UNIVERSIDAD DE CHILE

FACULTAD DE CIENCIAS FÍSICAS Y MATEMÁTICAS

DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA CIVIL

ANÁLISIS DEL DISEÑO DE TALUDES DE EXCAVACIÓN

EN BASE AL PROYECTO DE NORMA NCH3206

MEMORIA PARA OPTAR AL TÍTULO DE INGENIERO CIVIL

MARCELO ALEJANDRO LAYANA MARTÍNEZ

PROFESOR GUÍA:
SEBASTIAN BOLDRINI LOPEZ

MIEMBROS DE LA COMISIÓN:
ROBERTO GESCHE SCHULER
YOLANDA ALBERTO HERNÁNDEZ

SANTIAGO DE CHILE
2023
 RESUMEN DE LA MEMORIA PARA OPTAR
AL TÍTULO DE: INGENIERO CIVIL
POR: MARCELO ALEJANDRO LAYANA MARTÍNEZ
FECHA: 2023
PROF. GUÍA: SEBASTIÁN BOLDRINI LÓPEZ

ANÁLISIS DEL DISEÑO DE TALUDES DE EXCAVACIÓN

EN BASE AL PROYECTO DE NORMA NCH3206
Entre los años 2019 y 2020 se conformó un comité de especialistas para la actualización
de una nueva norma NCh3206 “Geotecnia- Excavaciones, entibaciones y socalzados”- Requi-
sitos, generando un proyecto de norma que se encuentra actualmente en el proceso para ser
oficializado. En este proyecto de norma, la metodología de diseño sobre taludes de excavación
sin refuerzo hace hincapié en variables como tipos de suelos, aceleraciones relativas a la zona
sísmica, al igual que cuenta con datos y parámetros tabulados. Con el objetivo de verificar
el rendimiento de los diseños de los taludes al aplicar el proyecto de norma, el trabajo se
enfocó en los taludes de excavación sin refuerzo, más específicamente evaluar el desempeño
de los requerimientos de diseño sísmico en la normativa en relación con las deformaciones
post-sísmicas.

Se diseñaron taludes según los requerimientos de diseño en diversas variables, tales como,
la altura del talud, método de equilibrio, análisis, condición, zonificación, coeficiente vertical
y clasificación sísmica. Mediante el programa comercial de estabilidad de taludes Geostudio,
se buscó la configuración de diseño que satisface el valor del factor de seguridad de diseño
impuesto por la norma. A partir de estos diseños realizados, se escogieron los ángulos de
inclinación resultantes del análisis con método de equilibrio limite de Jambu con condición
temporal, y se crearon modelos dinámicos en base a registros sísmicos de terremotos im-
portantes de Chile. En un último paso, se generaron, a partir del programa Plaxis 3D, las
deformaciones post-sísmicas dependientes de los diseños de taludes.

Los resultados muestran que los diseños de taludes definidos superan las deformaciones post-
sísmicas máximas estipuladas por el proyecto de norma en modelos dinámicos en Arena y
Arcilla. No así para Grava, que cumple con los requerimientos de diseño sísmico estipuladas.
Se confirma la correcta consistencia de la clasificación sísmica en relación con las deforma-
ciones post-sísmicas. Donde en los suelos más competentes se ve reflejado un menor efecto
de los eventos sísmicos en deformaciones.

Con respecto a los diseños de taludes, los métodos de análisis de estabilidad de Jambu
exigen un ángulo de inclinación de diseño más bajo, evidenciando un comportamiento más
conservador que Spencer y Morgenstern & Price. Mientras estos dos últimos no presentan
diferencias notables entre sí.

Finalmente, se cumple el criterio propuesto por el proyecto de norma sobre la distancia

admisible entre el coronamiento del talud y posibles entibaciones, y no se espera ningún daño
apreciable en estructuras vecinas aún para taludes con deformaciones post-sísmicas fuera del
límite establecido por el proyecto de norma.

i
Tabla de Contenido

1. Introducción 1
1.1. Motivación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.2. Objetivos y alcances . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.2.1. Objetivo General . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.2.2. Objetivos específicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.3. Metodología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.4. Resultados Esperados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

2. Marco teórico 5
2.1. Estabilidad de Taludes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.1.1. Equilibrio limite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
[Link]. Método de Jambu Simplificado . . . . . . . . . . . . . . . . 11
[Link]. Método de Spencer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
[Link]. Método de Morgenstern & Price . . . . . . . . . . . . . . . 17
[Link]. Análisis símico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.1.2. Métodos numérico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
[Link]. Método de Reducción resistencia al Cortante (SSR) . . . . . 20
2.2. Proyecto Modificación Norma prNCh 3206 “Geotecnia - Excavaciones, entiba-
ciones y socalzados - Requisitos” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.2.1. Requerimientos para Diseño de Taludes de excavación sin refuerzo . . 21
[Link]. Métodos de evaluación de Estabilidad . . . . . . . . . . . . 22
[Link]. Factores de Seguridad admisibles . . . . . . . . . . . . . . . 22
[Link]. Análisis sísmico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
[Link]. Criterio para entibación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
[Link]. Análisis de estabilidad mediante modelación por Tensión-Deformación 25
2.3. Modelamiento en GEOSTUDIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
2.3.1. Métodos de equilibrio limite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
2.3.2. Formas de superficies de deslizamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
[Link]. Entrada y salida especificados . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.4. Modelamiento en Plaxis 3d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.4.1. Plaxis 3D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.4.2. Modelos constitutivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
[Link]. Modelo Hardening Soil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
[Link]. Hardening Soil model with small-strain stiffness (HS-Small) 34
2.4.3. Análisis de estabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
[Link]. Método de reducción de resistencia al cortante (phi/c reduc-
tion). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

ii
 2.5. Caracterización de suelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.5.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.5.2. Gravas de Santiago . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
2.5.3. Arcillas del sector oriente de Santiago . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
2.5.4. Arena de Concón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

3. Diseño de Taludes de excavación 48

3.1. Metodología de diseño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
3.1.1. Configuración general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
3.1.2. Caracterización de variables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
3.1.3. Parámetros de Suelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3.1.4. Resumen de variables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
3.1.5. Distancia Admisible de Edificaciones cercanas . . . . . . . . . . . . . 54

4. Modelación en Plaxis 3D 56
4.1. Definición de Modelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
4.2. Análisis dinámico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
4.2.1. Caracterización de Suelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.2.2. Condiciones de borde y tamaño de mallado . . . . . . . . . . . . . . . 61
4.2.3. Selección de Registros sísmicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
4.2.4. Definición de puntos de control . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
4.2.5. Estabilidad de taludes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
4.2.6. Criterio para entibación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

5. Resultados Modelamiento Plaxis 3D 71

5.1. Resultados Dinámicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
5.1.1. Respuestas de aceleración en campo libre . . . . . . . . . . . . . . . . 71
5.1.2. Respuesta de aceleración en coronamiento . . . . . . . . . . . . . . . 79
5.1.3. Deformaciones Post-sísmicas de Taludes de Excavación . . . . . . . . 82
5.2. Resultados Análisis Estabilidad de Taludes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
5.3. Verificación Criterio de entibación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

6. Discusión 87
6.1. Análisis Modelos Equilibrio limite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
6.1.1. Comparación métodos de equilibrio limite . . . . . . . . . . . . . . . 88
6.1.2. Comparación Análisis estático y Pseudo-estático . . . . . . . . . . . . 94
6.1.3. Comparación kv Variable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
6.1.4. Comparación permanente-temporal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
6.1.5. Comparación Tipo de suelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
6.1.6. Análisis general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
6.2. Análisis de resultados Plaxis 3D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
6.2.1. Factores de Seguridad: Equilibrio limite y SSR . . . . . . . . . . . . . 109
6.2.2. Análisis de resultados dinámicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
[Link]. Respuestas de aceleración en campo libre . . . . . . . . . . . 110
[Link]. Respuesta de aceleración en coronamiento . . . . . . . . . . 112
[Link]. Deformaciones post-sísmicas en taludes de excavación . . . . 115

7. Conclusiones 117

iii
8. Bibliografía 122

ANEXOS 126
A. Modelos de Taludes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
B. Distancias admisibles para criterio de entibación. . . . . . . . . . . . . . . . 136
C. Configuración Deformada Post-sísmica de Taludes de Excavación. . . . . . . 144
C.1. Gravas de Santiago: Registro Rapel N-S . . . . . . . . . . . . . . . . 145
C.2. Gravas de Santiago: Registro Rapel E-W . . . . . . . . . . . . . . . . 147
C.3. Gravas de Santiago: Registro Las Tórtolas E-W . . . . . . . . . . . . 149
C.4. Gravas de Santiago: Registro Las Tórtolas N-S . . . . . . . . . . . . . 151
C.5. Arcillas del sector Oriente de Santiago: Registro Rapel N-S . . . . . . 153
C.6. Arcillas del sector Oriente de Santiago: Registro Rapel E-W . . . . . 155
C.7. Arcillas del sector Oriente de Santiago: Registro Las Tórtolas E-W . . 157
C.8. Arcillas del sector Oriente de Santiago: Registro Las Tórtolas N-S . . 159
C.9. Arenas de Concón: Registro Rapel N-S . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
C.10. Arenas de Concón: Registro Rapel E-W . . . . . . . . . . . . . . . . 163
C.11. Arenas de Concón: Registro UTFSM N-S . . . . . . . . . . . . . . . . 165
C.12. Arenas de Concón: Registro UTFSM E-W . . . . . . . . . . . . . . . 167

iv
Índice de Tablas

2.1. Factores de seguridad mínimos, tomada de Proyecto Modificación Norma prNCh

3206.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.2. Valor de la aceleración efectiva, tomada de NCh 433.0f1996 Modificada en 2009. 23
2.3. Coeficiente de amplificación sísmica del sitio, tomada de NCh 433.0f1996 Modi-
ficada en 2009. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2.4. Aceleración Ak , tomada de Proyecto Modificación Norma prNCh 3206. . . . . 24
2.5. Valores de coeficientes sísmicos horizontal para análisis pseudo-estático, tomada
de Proyecto Modificación Norma prNCh 3206. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2.6. Coeficientes sísmicos para análisis pseudo-estático, tomada de Proyecto Modifi-
cación Norma prNCh 3206. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.7. Parámetros para modelo constitutivo Hardening Soil Model with Small-Strain
Stiffness (HS-Small), obtenidos de PLAXIS 3D Material Models Manual (2022). 36
3.1. Clasificación sísmica de suelos recompilados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
3.2. Aceleración efectiva de Suelos según zonificación sísmica por norma NCh433.Of2009.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3.3. Parámetros de suelos utilizados para diseño de taludes. . . . . . . . . . . . . . 52
3.4. Variables definidas para Diseño de taludes de excavación mediante Análisis
Pseudo-estático. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
3.5. Variables definidas para Diseño de taludes de excavación mediante Análisis Es-
tático. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
3.6. Distancia horizontal admisible para Entibación cercana a Talud (Análisis Está-
tico Temporal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
4.1. Variables a utilizar para Modelos dinámicos en Plaxis 3D. . . . . . . . . . . . . 57
4.2. Dimensiones de modelos para Plaxis 3D. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
4.3. Parámetros para modelo constitutivo Hardening Soil Model with Small-Strain
Stiffness (HS-Small); Cerda (2020). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.4. Condiciones de borde en análisis dinámico para modelo en Plaxis 3D. . . . . . 61
4.5. Tamaño máximo de elementos del mallado según registro sísmico. . . . . . . . 62
4.6. Parámetros de registros sísmicos utilizados en el análisis sísmico en Plaxis 3D. 63
4.7. Frecuencia máxima por registro sísmico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
4.8. Duración significativa e intensidad de Arias de registros sísmicos. . . . . . . . . 68
4.9. Puntos de control detrás de coronamiento de talud (Modelos con registro Rapel
N-S). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
4.10. Puntos de control detrás de coronamiento de talud (Modelos registros restantes). 69
4.11. Puntos de control pie de talud Modelos en Arcilla. . . . . . . . . . . . . . . . . 69
4.12. Puntos de Control pie de Talud Modelo en Grava. . . . . . . . . . . . . . . . . 69
4.13. Punto de Control pie de Talud Modelo en Arena. . . . . . . . . . . . . . . . . 69
4.14. Limites de distorsión angular para edificios (Bjerrum, 1963). . . . . . . . . . . 70

v
5.1. Aceleraciones horizontales máximas registradas en superficie para modelos en
Plaxis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
5.2. Aceleración Máxima registrada y Espectro de aceleración para modelo de Grava
en Plaxis 3D y estaciones en campo libre, componentes EW y NS. . . . . . . . 78
5.3. Aceleración Máxima registrada y Espectro de aceleración para modelo de Arcilla
en Plaxis 3D y estaciones en campo libre, componentes EW y NS. . . . . . . . 78
5.4. Aceleración Máxima registrada y Espectro de aceleración para modelo de Arena
en Plaxis 3D y estaciones en campo libre, componentes EW y NS. . . . . . . . 78
5.5. Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1 (Coronamiento)
Positivo y Negativo en Gravas, Registro Rapel N-S. . . . . . . . . . . . . . . . 79
5.6. Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1 (Coronamiento)
Positivo y Negativo en Gravas, Registro Rapel E-W. . . . . . . . . . . . . . . . 79
5.7. Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1 (Coronamiento)
Positivo y Negativo en Gravas, Registro Las Tórtolas E-W. . . . . . . . . . . . 79
5.8. Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1 (Coronamiento)
Positivo y Negativo en Gravas, Registro Las Tórtolas N-S. . . . . . . . . . . . 79
5.9. Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1 (Coronamiento)
Positivo y Negativo en Arcillas, Registro Rapel N-S. . . . . . . . . . . . . . . . 80
5.10. Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1 (Coronamiento)
Positivo y Negativo en Arcillas, Registro Rapel E-W. . . . . . . . . . . . . . . 80
5.11. Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1 (Coronamiento)
Positivo y Negativo en Arcillas, Registro Las Tórtolas N-S. . . . . . . . . . . . 80
5.12. Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1 (Coronamiento)
Positivo y Negativo en Arcillas, Registro Las Tórtolas E-W. . . . . . . . . . . 80
5.13. Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1 (Coronamiento)
Positivo y Negativo en Arenas, Registro Rapel N-S. . . . . . . . . . . . . . . . 81
5.14. Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1 (Coronamiento)
Positivo y Negativo en Arenas, Registro Rapel E-W. . . . . . . . . . . . . . . . 81
5.15. Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1 (Coronamiento)
Positivo y Negativo en Arenas, Registro UTFSM N-S. . . . . . . . . . . . . . . 81
5.16. Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1 (Coronamiento)
Positivo y Negativo en Arenas, Registro UTFSM E-W. . . . . . . . . . . . . . 81
5.17. Deformaciones horizontales post-sísmica en coronamiento de taludes, Modelo en
Grava de Santiago. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
5.18. Deformaciones horizontales post-sísmica en coronamiento de taludes, Modelo en
Arcillas del sector Oriente de Santiago. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
5.19. Deformaciones horizontales post-sísmica en coronamiento de taludes, Modelo en
Arenas de Concón. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
5.20. Asentamientos post-sísmicos en coronamiento de taludes, Modelo en Gravas de
Santiago. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
5.21. Asentamientos post-sísmicos en coronamiento de taludes, Modelo en Arcillas del
sector Oriente de Santiago. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
5.22. Asentamientos post-sísmicos en coronamiento de taludes, Modelo en Arenas de
Concón. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
5.23. Factores de seguridad mediante método de Reducción Resistencia al Cortante,
Modelos en Grava de Santiago. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

vi
5.24. Distorsiones angulares máximas según distancia horizontal a la zona estable para
Modelos dinámicos en Gravas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
5.25. Distorsiones angulares máximas según distancia horizontal a la zona estable para
Modelos dinámicos en Arcilla. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
6.1. Diferencias porcentuales entre factores de seguridad de diseño y resultantes de
programa Plaxis 3D, Modelo en Grava con configuración estándar. . . . . . . . 109
6.2. Diferencias porcentuales entre factores de seguridad de diseño y resultantes de
programa Plaxis 3D, Modelo en Grava con Registro Rapel N-S integrado. . . . 109
A.1. Ángulo de talud según altura para Análisis Pseudo-estático con Método de Equi-
librio de JAMBU. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
A.2. Ángulo de talud según altura para Análisis Pseudo-estático con Método de Equi-
librio de Spencer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
A.3. Ángulo de talud según altura para Análisis Pseudo-estático con Método de Equi-
librio de Morgenstern&Price. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
A.4. Ángulo de talud según altura para Análisis Pseudo-estático (KV Negativo) con
Método de Equilibrio de JAMBU. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
A.5. Ángulo de talud según altura para Análisis Pseudo-estático (KV Negativo) con
Método de Equilibrio de Spencer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
A.6. Ángulo de talud según altura para Análisis Pseudo-estático (KV Negativo) con
Método de Equilibrio de Morgenstern&Price. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
A.7. Ángulo de talud según altura para Análisis Pseudo-estático (KV=0) con Método
de Equilibrio de JAMBU. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
A.8. Ángulo de talud según altura para Análisis Estático con Método de Equilibrio
de Jambu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
A.9. Ángulo de talud según altura para Análisis Estático con Método de Equilibrio
de Spencer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
A.10. Ángulo de talud según altura para Análisis Estático con Método de Equilibrio
de Morgenstern&Price. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

vii
Índice de Ilustraciones

2.1. Métodos de análisis de estabilidad de taludes, Suárez (2012). . . . . . . . . . . 6

2.2. Fallas comunes para taludes, tomada de Budhu (2010). . . . . . . . . . . . . . 7
2.3. Métodos de equilibrio limite, tomada de Suárez (2012) . . . . . . . . . . . . . 9
2.4. División en dovelas de potencial masa deslizante de suelo, tomada de Abramson,
(2002). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.5. Fuerzas en una dovela típica, tomada de Abramson (2002) . . . . . . . . . . . 10
2.6. Ejemplo de Dovela para procedimiento de Jambu, tomada de Suárez (2012) . . 12
2.7. Diagrama para factor f0 , tomada de Suárez (2012) . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.8. Fuerzas entre dovelas y su resultante cuando son paralelas, tomada de Duncan
y otros (2014). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.9. Coordenadas para superficie de falla no circular usada en procedimiento de Spen-
cer, tomada de Duncan y otros (2014). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.10. Dovela con las fuerzas necesarias para el procedimiento de Spencer, tomada de
Duncan (2014) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.11. Esquema general de un talud, estratigrafía y sobrecargas típicas, tomada de
Proyecto Modificación Norma prNCh 3206. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.12. Zonificación sísmica Zona central de Chile. Regiones IV, V, VI, VII, VIII, IX,
X, XIV y Región Metropolitana, tomada de NCh 433.0f1996 Modificada en 2009. 23
2.13. Separación mínima de fundaciones existentes a bordes de taludes, tomada de
Proyecto Modificación Norma prNCh 3206. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.14. Dovela típica y fuerzas sobre la dovela en SLOPE/W, tomada de Stability Mo-
deling with SLOPE/W (2012). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.15. Lista de métodos de equilibrio limite disponibles en SLOPE/W, tomadas de
Stability Modeling with SLOPE/W (2012) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.16. Áreas de entrada y salida para superficies de deslizamiento, tomada de Stability
Modeling with SLOPE/W (2012) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.17. Esquema de la entrada y salida de la superficie de deslizamiento, tomada de
Stability Modeling with SLOPE/W (2012) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.18. Comparación y competencia de modelos constitutivos para distintos tipos de
aplicaciones, tomada de Plaxis 3D 2012 Material Models Manual (2017) . . . . 30
2.19. Relación hiperbólica Esfuerzo-deformación en carga primaria para un ensayo
tri-axial drenado estándar, tomada de PLAXIS 3D Material Models Manual(2022) 32
ref ref
2.20. Definición de E50 y Eur en ensayos tri-axiales drenados, tomada de PLAXIS
3D Material Models Manual(2022) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
ref
2.21. Definición de Eoed de ensayos edométricos, tomada de PLAXIS 3D Material
Models Manual(2022) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

viii
2.22. Curva de Modulo de corte vs deformación angular con rangos de deformación tí-
picos para ensayos de laboratorio y estructuras,tomada de PLAXIS 3D Material
Models Manual(2022) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2.23. Ubicación unidades geomorfólogicas de suelos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.24. Perfil de velocidad de onda de Corte en profundidad, tomada de Salas(2018) . 41
2.25. Desplazamiento lateral vs. Profundidad de pilas; Comparación resultados incli-
nómetros y modelo de elementos finitos con parámetros constitutivos HS-Small
en Plaxis, tomada de Salas(2018) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
2.26. Comparación de deformación lateral obtenida por inclinómetría y modelos de en
Plaxis 3D para diferentes niveles de excavación en Edificio Green Park, tomada
de Aravena(2020) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2.27. Perfil de velocidades de onda de corte en profundidad, tomada de Aravena (2020) 45
2.28. Perfil de velocidad de ondas de corte, tomado de Petersen (2019) . . . . . . . . 46
2.29. Comparación entre parámetros utilizados en Plaxis 3D y datos de informe de
mecánica de suelos, tomado de Cerda (2020) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
3.1. Talud estándar para modelamiento en Geostudio . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
3.2. Clasificación sísmica del terreno, tomada de Decreto Supremo DS61. . . . . . . 51
3.3. Distancia Admisible para edificaciones cercanas según altura de talud. . . . . . 55
4.1. Modelo estándar en Arcilla y dimensiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
4.2. Modelo estándar en Grava y dimensiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
4.3. Modelo estándar en Arena y dimensiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
4.4. Registro sísmico Rapel 2010 (8.8 Mw ): Componente N-S y E-W . . . . . . . . 63
4.5. Registro sísmico Las Tórtolas 2010 (8.8 Mw ): Componente N-S y E-W . . . . 64
4.6. Registro sísmico UTFSM 1985 (7.8 Mw ): Componente N-S y E-W . . . . . . . 64
4.7. Espectro de aceleraciones de registros sísmicos, Las Tórtolas, Rapel y UTFSM,
con 5 % de amortiguamiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
4.8. Registro Rapel: Intensidad de Arias y duración significativa por componente. . 66
4.9. Registro Las Tórtolas: Intensidad de Arias y duración significativa por componente. 67
4.10. Registro UTFSM: Intensidad de Arias y duración significativa por componente. 67
4.11. Ejemplo Puntos de Control Modelo Arcilla registro Rapel N-S. . . . . . . . . . 68
5.1. Estratigrafía para Estación Peñalolen RENADIC consistente con Arcillas del
sector Oriente, tomado de Vergara (2015). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
5.2. Estratigrafía para estaciones RENADIC consistente con Gravas de Santiago,
tomado de Vergara (2015). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
5.3. Comparación espectros de aceleración entre Estación Peñalolen y respuesta en
superficie Modelo Plaxis Arcillas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
5.4. Comparación espectros de aceleración entre Estación Santiago Centro y respues-
ta en superficie Modelo Plaxis Grava. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
5.5. Comparación espectros de aceleración entre Estación La Florida y respuesta en
superficie Modelo Plaxis Grava. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
5.6. Comparación espectros de aceleración entre Estación Viaducto Marga-Marga y
respuesta en superficie Modelo Plaxis Arena. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
6.1. Comparación Métodos de Equilibrio Limite: Análisis Pseudo-estático Permanente. 88
6.2. Comparación Métodos de Equilibrio Limite: Análisis Pseudo-estático Temporal. 89
6.3. Comparación Métodos de Equilibrio Limite: Análisis Pseudo-estático Permanen-
te (kv negativo). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

ix
6.4. Comparación Métodos de Equilibrio Limite: Análisis Pseudo-estático Temporal
(kv negativo). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
6.5. Comparación Métodos de Equilibrio Limite: Análisis Estático Permanente. . . 90
6.6. Comparación Métodos de Equilibrio Limite: Análisis Estático Temporal. . . . 91
6.7. Factor de seguridad vs factor λ, tomada de Stability Modeling with SLOPE/W
(2012). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
6.8. Comparación Análisis de estabilidad Estático vs Pseudo-estático: Análisis con-
dición Permanente con Método de Jambu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
6.9. Comparación Análisis de estabilidad Estático vs Pseudo-estático: Análisis con-
dición Temporal con Método de Jambu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
6.10. Comparación Análisis de estabilidad Estático vs Pseudo-estático: Análisis con-
dición Permanente con Método de SPENCER. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
6.11. Comparación Análisis de estabilidad Estático vs Pseudo-estático: Análisis con-
dición Temporal con Método de Spencer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
6.12. Comparación Análisis de estabilidad Pseudo-estático, Coeficiente sísmico kv Po-
sitivo vs Negativo vs Cero: Análisis condición Permanente con Método de Jambu. 98
6.13. Comparación Análisis de estabilidad Pseudo-estático, Coeficiente sísmico kv Po-
sitivo vs Negativo vs 0: Análisis condición Temporal con Método de Jambu. . . 98
6.14. Comparación Análisis de estabilidad Pseudo-estático, Coeficiente sísmico kv Po-
sitivo vs Negativo: Análisis condición Permanente con Método de Spencer. . . 99
6.15. Comparación Análisis de estabilidad Pseudo-estático, Coeficiente sísmico kv Po-
sitivo vs Negativo: Análisis condición Temporal con Método de Spencer. . . . . 99
6.16. Comparación Análisis de estabilidad Condición Permanente vs Temporal: Aná-
lisis Pseudo-estático con Método de Jambu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
6.17. Comparación Análisis de estabilidad Condición Permanente vs Temporal: Aná-
lisis Pseudo-estático con Método de Spencer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
6.18. Comparación Análisis de estabilidad Condición Permanente vs Temporal: Aná-
lisis Estático con Método de Jambu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
6.19. Comparación Análisis de estabilidad Condición Permanente vs Temporal: Aná-
lisis Estático con Método de Spencer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
6.20. Comparación Análisis de estabilidad Condición Permanente vs Temporal: Aná-
lisis Pseudo-estático (kv Negativo) con Método de Jambu. . . . . . . . . . . . . 103
6.21. Comparación Análisis de estabilidad Condición Permanente vs Temporal: Aná-
lisis Pseudo-estático (kv Negativo) con Método de Spencer. . . . . . . . . . . . 104
6.22. Variación del factor de seguridad según kh , tomada de Choudhury y otros (2007).105
6.23. Comparación Análisis de estabilidad Tipos de Suelos: Análisis Pseudo-estático. 106
6.24. Comparación Análisis de estabilidad Tipos de Suelos: Análisis Estático. . . . . 106
6.25. Comparación Análisis de estabilidad Tipos de Suelos: Análisis Pseudo-estático
(kv Negativo). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
6.26. Resumen de variación de métodos de equilibrio limite y SSR, tomada de Burman
y otros (2015). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
6.27. Dimensiones de Talud, posiciones de acelerómetros y configuraciones a tomar
para ensayo de mesa vibratoria, tomada de Su, Li-Jun y otros (2021). . . . . . 113
6.28. Factor de amplificación de aceleración máxima según altura relativa del talud,
tomada de Su, Li-Jun y otros (2021). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
6.29. PGA/A0 según la altura relativa del talud, Modelos en Grava. . . . . . . . . . 114
6.30. PGA/A0 según la altura relativa del talud, Modelos en Arcilla. . . . . . . . . . 114

x
6.31. Falla para el talud HLS, según la aceleración máxima impuesta al talud, modi-
ficado de Su y otros (2021) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
B.1. Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación de suelos Finos
de Altura 2 metros (Análisis Estático Temporal) . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
B.2. Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación de suelos Finos
de Altura 4 metros (Análisis Estático Temporal) . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
B.3. Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación de suelos Finos
de Altura 6 metros (Análisis Estático Temporal) . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
B.4. Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación de suelos Finos
de Altura 8 metros (Análisis Estático Temporal) . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
B.5. Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación de suelos Finos
de Altura 10 metros (Análisis Estático Temporal) . . . . . . . . . . . . . . . . 138
B.6. Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación de suelos Finos
de Altura 12 metros (Análisis Estático Temporal) . . . . . . . . . . . . . . . . 138
B.7. Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación de Gravas de
Altura 2 metros (Análisis Estático Temporal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
B.8. Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación de Gravas de
Altura 4 metros (Análisis Estático Temporal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
B.9. Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación Gravas de Altura
6 metros (Análisis Estático Temporal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
B.10. Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación de Gravas de
Altura 8 metros (Análisis Estático Temporal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
B.11. Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación de Gravas de
Altura 10 metros (Análisis Estático Temporal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
B.12. Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación de Gravas de
Altura 12 metros (Análisis Estático Temporal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
B.13. Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación de Arenas de
Altura 2 metros (Análisis Estático Temporal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
B.14. Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación de Arenas de
Altura 4 metros (Análisis Estático Temporal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
B.15. Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación de Arenas de
Altura 6 metros (Análisis Estático Temporal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
B.16. Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación de Arenas de
Altura 8 metros (Análisis Estático Temporal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
B.17. Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación de Arenas de
Altura 10 metros (Análisis Estático Temporal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
B.18. Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación de Arenas de
Altura 12 metros (Análisis Estático Temporal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
C.1. Taludes de excavación con Gravas de Santiago, configuración deformada post-
sísmica: Registro Sísmico Rapel N-S [10-6] [m]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
C.2. Taludes de excavación con Gravas de Santiago, configuración deformada post-
sísmica: Registro Sísmico Rapel N-S [4-2] [m]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
C.3. Taludes de excavación con Gravas de Santiago, configuración deformada post-
sísmica: Registro Sísmico Rapel E-W [10-6] [m]. . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
C.4. Taludes de excavación con Gravas de Santiago, configuración deformada post-
sísmica: Registro Sísmico Rapel E-W [4-2] [m]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148

xi
C.5. Taludes de excavación con Gravas de Santiago, configuración deformada post-
sísmica: Registro Sísmico Tortolas E-W [10-6] [m]. . . . . . . . . . . . . . . . . 149
C.6. Taludes de excavación con Gravas de Santiago, configuración deformada post-
sísmica: Registro Sísmico Tortolas E-W [4-2] [m]. . . . . . . . . . . . . . . . . 150
C.7. Taludes de excavación con Gravas de Santiago, configuración deformada post-
sísmica: Registro Sísmico Tortolas N-S [10-6] [m]. . . . . . . . . . . . . . . . . 151
C.8. Taludes de excavación con Gravas de Santiago, configuración deformada post-
sísmica: Registro Sísmico Tortolas N-S [4-2] [m]. . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
C.9. Taludes de excavación con Arcillas del sector Oriente de Santiago, configuración
deformada post-sísmica: Registro Sísmico Rapel N-S [12-8] [m]. . . . . . . . . . 153
C.10. Taludes de excavación con Arcillas del sector Oriente de Santiago, configuración
deformada post-sísmica: Registro Sísmico Rapel N-S [6-2] [m]. . . . . . . . . . 154
C.11. Taludes de excavación con Arcillas del sector Oriente de Santiago, configuración
deformada post-sísmica: Registro Sísmico Rapel E-W [12-8] [m]. . . . . . . . . 155
C.12. Taludes de excavación con Arcillas del sector Oriente de Santiago, configuración
deformada post-sísmica: Registro Sísmico Rapel E-W [6-2] [m]. . . . . . . . . . 156
C.13. Taludes de excavación con Arcillas del sector Oriente de Santiago, configuración
deformada post-sísmica: Registro Sísmico Las Tórtolas E-W [12-8] [m]. . . . . 157
C.14. Taludes de excavación con Arcillas del sector Oriente de Santiago, configuración
deformada post-sísmica: Registro Sísmico Las Tórtolas E-W [6-2] [m]. . . . . . 158
C.15. Taludes de excavación con Arcillas del sector Oriente de Santiago, configuración
deformada post-sísmica: Registro Sísmico Las Tórtolas N-S [12-8] [m]. . . . . . 159
C.16. Taludes de excavación con Arcillas del sector Oriente de Santiago, configuración
deformada post-sísmica: Registro Sísmico Las Tórtolas N-S [6-2] [m]. . . . . . . 160
C.17. Taludes de excavación con Arenas de Concón, configuración deformada post-
sísmica: Registro Sísmico Rapel N-S [10-6] [m]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
C.18. Taludes de excavación con Arenas de Concón, configuración deformada post-
sísmica: Registro Sísmico Rapel N-S [4-2] [m]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
C.19. Taludes de excavación con Arenas de Concón, configuración deformada post-
sísmica: Registro Sísmico Rapel E-W [10-6] [m]. . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
C.20. Taludes de excavación con Arenas de Concón, configuración deformada post-
sísmica: Registro Sísmico Rapel E-W [4-2] [m]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
C.21. Taludes de excavación con Arenas de Concón, configuración deformada post-
sísmica: Registro Sísmico UTFSM N-S [10-6] [m]. . . . . . . . . . . . . . . . . 165
C.22. Taludes de excavación con Arenas de Concón, configuración deformada post-
sísmica: Registro Sísmico UTFSM N-S [4-2] [m]. . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
C.23. Taludes de excavación con Arenas de Concón, configuración deformada post-
sísmica: Registro Sísmico UTFSM E-W [10-6] [m]. . . . . . . . . . . . . . . . . 167
C.24. Taludes de excavación con Arenas de Concón, configuración deformada post-
sísmica: Registro Sísmico UTFSM E-W [4-2] [m]. . . . . . . . . . . . . . . . . 168

xii
Capítulo 1

Introducción

1.1. Motivación
La utilización de taludes de excavación sin refuerzo es una práctica bastante común para
estabilizar excavaciones, masas de terreno o de estructuras sobre el terreno. Además, su uso
evita la utilización de estructuras de hormigón armado o derivados, por lo que es una opción
bastante económica para evitar posibles deslizamientos de tierra.

Por lo que su correcto diseño es importante tanto para la seguridad de las personas como
para la serviciabilidad. En relación a esto en Chile aún no existe una normativa que entregue
requerimientos de diseño para una correcta construcción de taludes de excavación. La norma
NCh3206 “Geotecnia- Excavaciones, entibaciones y socalzados- Requisitos”, se publicó en el
diario oficial en el año 2010, y se basa en requisitos de diseños de excavaciones, entibaciones
y socalzados. El gran problema de esta norma es que no entrega requerimientos específicos
para el uso de taludes en excavaciones sin refuerzo, solo da consejos generales. Por esta razón
se trabajó en una norma más completa en la que se pudiera basar en valores más tangibles.
Entre los años 2019 y 2020 se conformó un comité de especialistas para la actualización de
la norma, generando un proyecto de norma que se encuentra actualmente en el proceso pa-
ra ser oficializada. En este proyecto de norma la metodología de diseño sobre taludes hace
hincapié en variables como tipos de suelos, aceleraciones relativas a la zona sísmica, al igual
que cuenta con datos y parámetros tabulados con el fin de dar una visión robusta al conjunto.

Con el objetivo de verificar el rendimiento de los diseños de los taludes al aplicar el pro-
yecto de norma, el siguiente trabajo se enfocará en los taludes de excavación sin refuerzo,
más específicamente evaluar el desempeño de los requerimientos sísmicos presentados en la
normativa en relación con las deformaciones post-sísmicas.

Los requisitos propuestos en la normativa aunque entreguen parámetros e instrucciones cla-

ros para aplicar en el diseño, queda en duda si el funcionamiento de estos diseños cumplirá
con la seguridad al colapso y las restricciones de serviciabilidad aplicables para los casos en
donde existan estructuras cercanas.

Por lo que primeramente se hará una revisión de los requerimientos de diseño. Se profun-
dizará en los diferentes métodos de equilibrio límite aceptados por el proyecto de norma y
se verificará su funcionamiento y factores de seguridad que entregan (considerando que unos

1
son más conservadores que otros).

Posteriormente seguirá la aplicación del diseño. Utilizando el software comercial Geostu-

dio se diseñarán taludes variando altura, tipo de suelo, sobre cargas, zonificación sísmica, etc.

Finalmente se verificará el comportamiento sísmico de los diseños realizados. Para el análisis

realista del comportamiento de los taludes bajo una solicitación sísmica se desarrollarán mo-
delos dinámicos en elementos finitos, específicamente en el programa Plaxis 3D. Se estudiará
principalmente la relación que tiene el sismo de diseño y la deformación post-sísmica de los
taludes de excavación.

Por lo que se espera que con este aporte se logre verificar el comportamiento de los requeri-
mientos de diseño y que el proyecto de norma consista en una normativa bien fundamentada,
específicamente en el diseño de taludes, con tal de que sea de gran utilidad para los ingenieros
en Chile.

1.2. Objetivos y alcances

1.2.1. Objetivo General
Se tendrá como objetivo principal verificar y evaluar el desempeño deformaciones post-
sísmicas en base a los requerimientos de diseño sísmico, de taludes de excavación sin refuerzo,
en el Proyecto Modificación Norma prNCh 3206 “Geotecnia- Excavaciones, entibaciones y
socalzados- Requisitos”. En particular se estudiará el desempeño de una tabla de diseño
relacionada a aceleraciones sísmicas y como se comportan, en base a modelos dinámicos, las
deformaciones post-sísmicas generadas.

1.2.2. Objetivos específicos

• Realizar diseños de taludes de excavación según el Proyecto Modificación Norma y ana-
lizar si son adecuados los factores de seguridad presentados en los requerimientos de
diseño en diferentes configuraciones en base a profundidad de la cuña, tipo de suelo,
aceleración sísmica (zonificación), condición permanente y temporal, métodos de estabi-
lidad de taludes según equilibrio limite y condición estática o pseudo-estática utilizada.

• Determinar para distintos métodos de análisis de calculo de estabilidad de taludes las

posibles diferencias de valores de factor de seguridad y deformaciones resultantes en los
diseños de taludes de excavación sin refuerzo realizados.

• Verificar el criterio establecido en el proyecto de norma sobre la utilización de taludes

cercanos a estructuras vecinas y su desempeño con respecto a posibles deformaciones
sísmicas.

2
1.3. Metodología
Se propondrán las siguientes fases para la realización de los objetivos planteados:

• Revisión Bibliográfica y estudio de Antecedentes: Se considerará para esta primera parte,

el estudio de los requerimientos de diseño sísmico de taludes de excavación referidas en
el Proyecto Modificación Norma prNCh 3206 “Geotecnica - Excavaciones, entibaciones
y socalzados - Requisitos”. Donde se identificarán los parámetros y tablas de diseño que
se evaluarán y verificarán en este trabajo. Más específicamente los requisitos referidos a
la selección de la aceleración sísmica y su relación con las deformaciones post-sísmicas
admisibles. Junto con definir que parámetros actuarán como variables para el diseño y
configuración de los taludes, ya sea clasificación sísmica de suelo, aceleración sísmica
(zonificación sísmica), profundidad de excavación, etc.

Adicionalmente se realizará un revisión bibliográfica de las metodologías de equilibrio

de taludes (Equilibrio limite) según autores, permitidas según el Proyecto Modificación
Norma prNCh 3206 (Jambu, Morgenstern & Price y Spencer). Estas se revisarán para
tener una base solida de información que permita entender la teoría detrás de la estabi-
lidad de taludes, y así poder utilizar de la mejor manera modelos dinámicos en base a
distintas configuraciones y variables.
• Modelación en software:
Ya realizada la revisión bibliográfica se realizarán los diseños de taludes en base a las
distintas configuraciones y parámetros definidos como variables. Esta aplicación del di-
seño se realizará con software comercial de diseño que cumpla con las bases establecidas
en el Proyecto Modificación Norma. Este software corresponde a Geostudio.

Posteriormente se verificará el comportamiento de los diseños de taludes bajo un so-

licitación sísmica y las posibles deformaciones resultantes. Esto se realizará a través
de modelos dinámicos en elementos finitos realizados en el programa PLAXIS 3D. Se
utilizará un modelo constitutivo de suelo correspondiente a Hardening-Soil with Small
Strains Stiffness.
• Análisis de resultados:
Se analizarán los valores obtenidos de la modelación de taludes y se compararán en rela-
ción con el Proyecto Modificación Norma prNCh 3206. Principalmente se evaluarán los
requerimientos de diseño sísmico y su relación con las deformaciones post-sísmica admi-
sibles. Verificando que los parámetros especificados en los requerimientos del Proyecto
Modificación Norma (deformaciones, factores de seguridad, etc) sean conservadores ante
el análisis sísmico.

3
1.4. Resultados Esperados
Se pretende con este trabajo que se puedan verificar el comportamiento de los reque-
rimientos de diseño de taludes de excavación del proyecto de Proyecto Modificación Norma
prNCh 3206 “Geotecnia - Excavaciones, entibaciones y socalzados - Requisitos”, con respecto
a la relación que existe entre el sismo de diseño (aceleraciones sísmicas) y las deformaciones
post-sísmicas derivadas de este.

En general se espera evaluar el desempeño de una tabla de diseño especificada en la nor-

ma, esta selecciona la aceleración sísmica pseudoestática, la cual depende de la clasificación
sísmica del suelo y de la zonificación sísmica. A través de la metodología expuesta en este
informe se generarán configuraciones de taludes en torno a esta tabla de diseño y a otras
variables que permitirán obtener deformaciones post-sísmicas. Por lo que se verificaran que
no sobrepasen el limite máximo impuesto por la norma para este parámetro.

Adicionalmente en relación con la tabla de diseño antes mencionada, para cada tipo de
suelo existe un valor definido de aceleración sísmica, mientras más competente sea el suelo,
se acepta la utilización de valores menos conservadores. Por lo que existe la posibilidad de que
debido a eso las deformaciones post-sísmicas sean mayores para los suelos más competentes y
se llegue a una contradicción. Por esto se analizará la consistencia de las deformaciones de los
requerimientos de diseño con respecto al tipo de suelo y se espera que los valores presentados
de deformaciones post-sísmicas no presenten este problema.

Con respecto a la modelación del diseño del talud se espera señalar posibles diferencias
notables entre métodos de análisis de estabilidad recomendados por el proyecto de norma.
Para verificar su correcto desempeño frente a la norma en relación con factores de seguridad
y deformaciones.

Como resultados adicionales se espera verificar el correcto criterio de utilización de talu-

des cuando existen estructuras cercanas a estos. El posible daño que puede causar el sismo
de diseño con las deformaciones post-sísmicas que provoca y si estas son lo suficientemente
grandes para hacer fallar el talud. Al igual que esclarecer si el valor máximo permitido de
deformaciones aplica para este caso o no.

Finalmente con las verificaciones y evaluaciones realizadas al Proyecto Modificación Norma

prNCh3206 se espera contribuir a la normativa para su compresión a los diseños de taludes
tanto en la realización correcta de estos como en una mayor seguridad y serviciabilidad.

4
Capítulo 2

Marco teórico

2.1. Estabilidad de Taludes

Un talud de excavación corresponde principalmente a una pared formada por una porción
de terreno (con determinados parámetros del suelo de cual se conforma), excavada para tener
una inclinación que permita que las estructuras establecidas en o sobre el talud se mantengan
estables y seguras.

Por ende la necesidad de encontrar la inclinación crítica que permita que se mantenga estabi-
lidad en el talud es fundamental. Se generan análisis de estabilidad de taludes para resolver
este problema, existen entre ellos los análisis de:

• Equilibrio Limite
• Esfuerzo-deformación continuos
• Discontinuos Esfuerzo-deformación elementos discretos
• Cinemáticos estereográficos para taludes en roca
• Dinámica de caídos de roca
• Dinámica de flujos

Para efecto de este trabajo se enfocará en los métodos de análisis de equilibrio limite.

5
 Figura 2.1: Métodos de análisis de estabilidad de taludes, Suárez (2012).

2.1.1. Equilibrio limite

Este método de análisis se basa principalmente en suponer un deslizamiento de una masa
de terreno, la cual, se estudia como cuerpo libre en equilibrio. Donde se establecen las fuerzas
actuantes y las fuerzas resistentes que se requieren para producir el equilibrio. Según esta
fuerza resistente y la resistencia disponible o propia del suelo, se forma una relación que
se conoce como factor de seguridad. Se busca así calcular un valor de factor de seguridad
que evite el deslizamiento de la masa de suelo a través de una resistencia que logre soportar
el cortante provocado al talud. Las fuerzas mencionadas dependen de donde se defina una
determinada superficie de falla, al igual que de las propiedades del suelo en el que se esté
excavando el talud y de la geometría propia del talud.

Se llamará superficie de falla a la zona en que se producirá el deslizamiento o rotura de

suelo del talud. Esta superficie no es fija y puede haber multitud de fallas con diferentes
tamaños y formas.

6
 Figura 2.2: Fallas comunes para taludes, tomada de Budhu (2010).

Para encontrar el valor de factor de seguridad mínimo o crítico se asumen una gran can-
tidad de superficies de falla posibles, donde se nombrará superficie de falla critica a la que
tenga el menor valor de las fallas estudiadas.

Se presentó por Fellenius (1992), la siguiente definición para el factor de seguridad (Ecuación
2.1), donde se toman en cuenta las fuerzas actuantes y resistentes de la superficie de falla
elegida. Específicamente, se comparan tanto la fuerza cortante necesaria para el equilibrio
como la fuerza resistente al cortante disponible del suelo.
Resistencia al cortante disponible
FS = (2.1)
Esf uerzo al cortante actuante
Para casos donde se consideran momentos actuando en superficies circulares de falla se
presenta la siguiente relación:
M omento Resistente disponible
FS = (2.2)
M omento actuante

7
Cabe mencionar que para que se cumpla la estabilidad del talud, el valor resultante del
cálculo del factor de seguridad debe ser igual o superior a 1, en caso contrario el talud estará
muy propenso a un deslizamiento.

En específico, si la cuña de falla estudiada es separada en elementos tales como dovelas,

tajadas o bloques, se considera la resistencia y solicitación de cada uno de los elementos por
separado. Para posteriormente realizar el análisis de equilibrio para la sumatoria de las fuer-
zas o momentos individuales y obtener el factor de seguridad global de la falla. Lo anterior
se muestra en las Ecuaciones 2.3 y 2.4
P
Resistencia al cortante elemento i
FS = P (2.3)
Esf uerzo al cortante actuante elemento i
P
M omento Resistente disponible elemento i
FS = P (2.4)
M omento actuante elemento i

Se presentan a continuación una variedad de métodos de equilibrio limite, los cuales, es-
tán diferenciados según la forma de su superficie de falla y el tipo de equilibrio (Fuerzas o
Momentos) realizado sobre el suelo.

8
 Figura 2.3: Métodos de equilibrio limite, tomada de Suárez (2012)

Tal como se ve en la Figura 2.1 y 2.3, los métodos de equilibrio limite varían en multitud
de parámetros, en este caso se enfocará en los métodos con una superficie de falla formada
por dovelas.

El método de las dovelas consiste en dividir la masa deslizante sobre la superficie de fa-
lla del talud en elementos más pequeños de manera que cada dovela se comporte como una
cuña deslizante por sí misma. La cantidad de dovelas será representada por un número n,
el cual, mientras más se aumente, más preciso será el cálculo del factor de seguridad. Se
presenta una potencial división de la masa deslizante en dovelas en la Figura 2.4.

9
 Figura 2.4: División en dovelas de potencial masa deslizante de suelo, to-
mada de Abramson, (2002).

La geometría general y las fuerzas típicas que actúan en cada dovelas se muestran a
continuación:

Figura 2.5: Fuerzas en una dovela típica, tomada de Abramson (2002)

Donde los parámetros mostrados en la Figura 2.5, corresponden a:

F o FS [-]: Factor de seguridad.

N’ [kN/m]: Fuerza normal efectiva.
Sa [kN/m]: Fuerza resistente al corte de Mohr-Coulomb=C+N’tan ϕ.
C [kN/m]: c·∆l.
c [kPa]=: Cohesión del suelo.
N’tan ϕ [kN/m]: Fuerza de fricción del suelo.
ϕ [-]: Ángulo de fricción del suelo.
∆l [m]: Longitud de la base.
Sm [kN/m]: Fuerza de corte movilizada.

10
Uα [KN/m]: Fuerza de poros=u·∆l.
u [Kpa]: Presión de poros.
Uβ [KN/m]: Fuerza de poros en superficie de dovela.
W [kN/m]: Peso de la dovela.
Q [kN/m]: Carga superficial externa.
kv [-]: Coeficiente sísmico vertical.
kh [-]: Coeficiente sísmico horizontal.
ZL [kN/m]: Fuerza entre dovelas izquierda.
ZR [kN/m]: Fuerza entre dovelas derecha.
θL [-]: Ángulo de Fuerza entre dovelas izquierda.
θR [-]: Ángulo de Fuerza entre dovelas derecha.
hL [m]: Altura de fuerza ZL .
hR [m]: Altura de fuerza ZR .
α [-]: Ángulo de inclinación de la base de la dovela.
β [-]: Ángulo de inclinación de la parte superior de la dovela.
δ [-]: Ángulo de inclinación de la carga superficial.
b [m]: Ancho de la dovela.
h [m]: Altura promedio de la dovela.
hc [m]: Altura al centroide de la dovela.

En el caso que se quiere analizar una falla de talud para un análisis estático no se debe
tomar en cuenta el valor del coeficiente sísmico horizontal ni vertical (kv y kh ), en cambio
para un análisis pseudo-estático en el que se quiera ver el efecto de un sismo simulado con
cargas estáticas horizontales y verticales, si se deben considerar.

Adicionalmente si se quiere ver el caso de un talud sin presiones de poros no se deben

considerar los términos Ub y Ua .

Para efecto de este trabajo, se profundizará en 3 métodos de equilibrio limite, los cuales
utilizan el método de las dovelas para el cálculo de estabilidad: Janbú (1954), Morgenstern
y Price (1965) y Spencer (1967).

[Link]. Método de Jambu Simplificado

El método de Jambu simplificado como procedimiento basado en la utilización de cual-
quier tipo de superficie de falla y la división de su superficie deslizante en dovelas, se clasifica
como un análisis donde se satisface solo el equilibrio de fuerzas de cada tajada (vertical) como
el equilibrio de fuerzas de la masa deslizante completa (horizontal). Se omiten en el cálculo
la interacción por fuerzas cortantes entre dovelas (verticales), por lo que solo se toman en
cuenta las fuerzas normales (horizontales) entre dovelas (Componentes horizontales de ZR y
ZL ). Se muestra un ejemplo en la siguiente imagen:

11
 Figura 2.6: Ejemplo de Dovela para procedimiento de Jambu, tomada de
Suárez (2012)

Para iniciar el cálculo del factor de seguridad con el procedimiento de Jambu, se obtiene
el equilibrio de fuerza vertical de cada dovela:

F v = (N ′ + Uα ) cos α + Sm sin α − W (1 − kv ) − Uβ cos β − Q cos δ = 0

X
(2.5)

Donde se despeja el valor de la fuerza normal efectiva N’:

−Uα cos α − Sm sin α + W (1 − kv ) + Uβ cos β + Q cos delta

N′ = (2.6)
cos α
Se define la fuerza de corte movilizada (Sm ) por dovela como la resistencia al corte de
Mohr-Coulomb (Sa ) de la base (Figura 2.5) reducida por un factor de seguridad FS:

C + N ′ tanϕ
Sm = (2.7)
FS

Al reemplazar la Formula 2.7 en la 2.6, la fuerza normal efectiva puede ser determinada
como:

1 C sin α
N′ = [W (1 − kv ) − − Uα cos α + Uβ cos β + Q cos δ] (2.8)
mα FS

Donde ma es igual a:

12
 tan α tan ϕ
mα = cos α[1 + ] (2.9)
FS
En el caso del equilibrio de fuerzas horizontal de las dovelas, estas se ven afectadas por las
fuerzas entre dovelas horizontales (E) (Figura 2.6). Se define por simplicidad que la diferencia
de las fuerzas E es la resultante de la suma de fuerzas horizontales de cada dovela, donde se
evita la utilización explicita de las fuerzas E en el análisis:

[FH ]i = Ei+1 − Ei (2.10)

Y el valor de la fuerza horizontal total de cada dovela se define por:

[FH ]i = (N ′ + Uα ) sin α + W · kh − Uβ sin β − Q sin δ − Sm cos α (2.11)

Entonces como se debe cumplir con el equilibrio de fuerzas de la masa deslizante total
(todas las dovelas), la suma de las fuerzas horizontales propias de cada dovela deben resultar
en 0.

n n n
C + N ′ tanϕ
[(N ′ +Uα ) sin α+W ·kh −Uβ sin β]−
X X X
[FH ]i = [Q sin δ − cos α] = 0 (2.12)
i=1 i=1 i=1 FS

Reordenando términos se tiene:

n n
C + N ′ tanϕ
[(N ′ + Uα ) sin α + W · kh − Uβ sin β − Q sin δ] =
X X
[ cos α] (2.13)
i=1 i=1 FS

Se despeja el factor de seguridad, y como cada dovela mantiene el mismo se tiene que:
Pn
i=1 [C + N ′ tan ϕ] cos α
F S = Pn Pn ′
(2.14)
i=1 [Uα sin α + W · kh − Uβ − Q sin δ] + i=1 N sin α

Como se tiene que el valor de la fuerza normal efectiva N’ depende del factor de seguridad
FS, se debe resolver a través de iteraciones. Donde al empezar con un valor arbitrario de FS,
se resuelve la Ecuación (2.13) que a su vez entrega otro factor de seguridad, se itera hasta
que se llegue a la convergencia y al equilibrio de fuerzas horizontales para la masa deslizante
de suelo.

Debido a la evidente excepción de fuerzas en el procedimiento (Fuerza cortante entre do-

velas), para compensar este supuesto, Jambu (1954) definió el factor f0 . El cual, funciona a
través de una tabla que depende de la cohesión c, el ángulo ϕ y dos distancias: la tangen-
te entra los puntos de entrada y salida de la superficie de falla (L) y la distancia entre la
tangente y el punto más alejado de la superficie de falla (d) (Figura 2.7):

F S = f0 · F Scalculado (2.15)

13
 Figura 2.7: Diagrama para factor f0 , tomada de Suárez (2012)

Adicionalmente se puede calcular este valor a través de la Función 2.16:

d d
f0 = 1 + b 1 [ − 1.4( )2 ] (2.16)
L L

Donde b1 depende del tipo de suelo:

Suelo con cohesión c [kPa]: b1 =0.69

Suelo con ángulo ϕ: b1 =0.31
Suelo con cohesión c [kPa] y ángulo ϕ: b1 =0.5

[Link]. Método de Spencer

El método de Spencer como procedimiento basado en la utilización de cualquier tipo de
superficie de falla (Principalmente circulares pero se puede extender a otras superficies) y la
división de su superficie deslizante en dovelas, se clasifica como un análisis donde se satisface
tanto el equilibrio de fuerzas y momentos actuando en cada tajada en las que se subdividió
la falla.

En este método se incluyen las fuerzas entre dovelas (ZL y ZR ), donde se considera el su-
puesto de que las fuerzas izquierda y derecha adoptan la misma inclinación, es decir, estas
son paralelas entre si (θR =θL =θ). Por lo que para cada dovela conserva el mismo ángulo θ.

14
La inclusión de las fuerzas entre dovelas y el ángulo θ en el calculo del Factor de Seguri-
dad provocan incógnitas sin ecuaciones de equilibrio adicionales que ayuden a obtener el
valor de este ángulo. Por lo que para el análisis se consideran dos incógnitas: el factor de
seguridad (FS) y el ángulo θ. Estas se resuelven a través de iteración, donde inicialmente se
proponen valores arbitrarios. A través de una metodología de ensayo y error, se resuelven
las ecuaciones de equilibrio limite y se generan valores de FS y θ hasta que se consiga la
convergencia con un porcentaje de error aceptable en los equilibrios de fuerza y momento.
Con el valor de θ final se pueden obtener las fuerzas entre dovelas y terminar con el análisis.

Los cálculos para obtener el FS y el valor de θ son los siguientes:

Como se consideran las fuerzas entre dovelas en el análisis, estas deben estar en equilibrio.
La ecuación 2.17 presenta lo anterior.
X
Qi = 0 (2.17)

Donde el valor de las fuerza Qi , es la resultante de la diferencia de las fuerzas entre do-
velas:

Qi = Zi (ZL ) − Zi+1 (ZR ) (2.18)

Figura 2.8: Fuerzas entre dovelas y su resultante cuando son paralelas, to-
mada de Duncan y otros (2014).

En el caso del equilibrio de Momentos, el punto de giro donde se calcula el momento de

cada dovela es arbitrario, por lo que se define un punto cualquiera del espacio para estimar
el brazo de giro correspondiente a cada dovela. La ecuación para equilibrio de momento es
la siguiente:
X
Qi (xb sin θ − yQ cos θ) = 0 (2.19)
Donde el valor de xb corresponde a la componente horizontal del brazo de giro de la fuerza
Q, medido desde el punto de referencia hacia el centro de la base de la dovela. En cuanto
a yQ , este corresponde a la componente vertical del brazo de giro medido desde el punto de
referencia hacia el punto de acción de la fuerza Q. Ambos valores dependen de que dovela se
este estudiando por lo que se definen estos puntos para cada una de ellas.

15
En particular la coordenada yQ se puede descomponer en términos de la distancia vertical
hacia el centro de la base de la dovela (yb ):
M0
yQ = yb + (2.20)
Q cos θ

Donde el valor de M0 corresponde al momento producido por una fuerza arbitraria que
actué por sobre el centro de la base de la dovela. Si no se tiene ninguna, el valor de M0 se
desprecia (M0 =0) y la coordenada yQ es igual a yb .

Figura 2.9: Coordenadas para superficie de falla no circular usada en pro-

cedimiento de Spencer, tomada de Duncan y otros (2014).

Para obtener el valor de Q en cada dovela, se presentan las ecuaciones 2.21 y 2.22, que
surgen del equilibrio de fuerzas horizontales y verticales.

N ′ + Fv cos α − Fh sin α − Q sin (α − θ) = 0 (2.21)

Sm + Fv sin α − Fh cos α + Q cos (α − θ) = 0 (2.22)

16
 Figura 2.10: Dovela con las fuerzas necesarias para el procedimiento de
Spencer, tomada de Duncan (2014)

Para el equilibrio se considera que las fuerzas N’, Fv y Fh actúan en el centro de la base
de la dovela y que las fuerzas Fv y Fh corresponden a la sumatoria de cada fuerza actuante
sobre la dovela en el sentido vertical y horizontal respectivamente.

Reemplazando el valor de Sm de la Ecuación 2.22 por la resistencia al corte de Mohr-Coulomb

reducida (Ecuación 2.7) e igualando las Ecuaciones 2.21 y 2.22, se obtiene la Formula 2.23
correspondiente al valor de Q.
′ ϕ′
−Fv sin α − Fh cos α − ( cF∆l
S
) + (Fv cos α − Fh sin α + u∆l)( tan
FS
)
Q= tan ϕ′
(2.23)
(cos α − θ) + [sin (α − θ) F S ]

Finalmente la Ecuación 2.20 y 2.23 se reemplazan en 2.17 y 2.19, dando como resultado
dos formulas con dos incógnitas (FS y θ). A partir de estas ecuaciones se itera hasta en-
contrar los valores de FS y θ. Adicionalmente se pueden obtener parámetros como la fuerza
normal efectiva N’ y las fuerzas entre dovelas ZR y ZL .

[Link]. Método de Morgenstern & Price

El método de Morgenstern & Price como procedimiento basado en la utilización de cual-
quier tipo de superficie de falla y la división de su superficie deslizante en dovelas, se clasifica
como un análisis donde se satisface tanto el equilibrio de fuerzas y momentos actuando en
cada tajada en las que se subdividió la falla.

En este método al igual que en el método de Spencer se toma en cuenta la existencia de

las fuerzas entre dovelas (ZL y ZR ), aunque con una diferencia. En este método el ángulo de
inclinación no es constante entre las fuerzas entre dovelas izquierda y derecha (θR ̸= θL ), se
asume que las fuerzas normales y cortantes entre dovelas tienen una función que las relaciona:

X = λf (x)E (2.24)
Donde X es la fuerza normal entre dovelas (horizontal), E es la fuerza cortante (vertical),

17
λ es un valor constante desconocido y f(x) una función prescrita que tiene valores para cada
interfaz de dovela.

Para la elección de la función f(x), el software SLOPE/W presenta las siguientes funcio-
nes para su uso:
• Constante
• Medio-seno
• Seno-Recortada
• Trapezoidal
• Totalmente especificada
En particular el método de Morgestern & Price y el de Spencer son bastante similares.
La única diferencia radica en que para Spencer se utilizan un único ángulo de inclinación,
en cambio Morgestern & Price asume un patrón de inclinaciones de las fuerzas entre dovelas
con una constante desconocida λ. Es más si se considera la función f(x) como constante, la
función queda de la siguiente forma:
X
= λ = tan θ (2.25)
E
Donde se forma un cociente entre la fuerza horizontal E y la fuerza vertical X, que son a
su vez las componentes verticales y horizontales de la fuerza entre dovelas Z. Por lo que λ es
igual a la tangente del ángulo de inclinación de la fuerza entre dovelas θ, el cual es constante
en el método de Spencer al igual que λ. Por lo que de esta manera el valor de θ sería el mismo
para ambos métodos y sus resultados serían los mismos.

La utilización de Morgestern & Price por sobre Spencer se da por temas de flexibilidad
a la hora de elegir una función que varíe las inclinaciones para las fuerzas entre dovelas,
situación que en el procedimiento de Spencer no sucede. Entonces en términos generales los
dos métodos son igualmente validos. Según Suárez (2012):“Sin embargo, esta suposición de
funciones diferentes tiene muy poco efecto sobre el cálculo de factor de seguridad cuando se
satisface el equilibrio estático y hay muy poca diferencia entre los resultados del método de
Spencer y el de Morgenstern & Price. El método de Morgenstern & Price, al igual que el de
Spencer, es un método muy preciso, prácticamente aplicable a todas las geometrías y perfiles
de suel”.

[Link]. Análisis símico

Uno de los efectos a los que están expuestos los taludes son los eventos sísmicos. Estos
se caracterizan por liberar una gran cantidad de energía y producir movimientos oscilatorios
en todas las direcciones. Los terremotos exponen a los taludes a cargas dinámicas de gran
magnitud, que como consecuencia, reducen su resistencia al corte y causan inestabilidad.
Esto provoca que se produzcan fallas rápidamente en la estructura del talud.

Para incluir en el análisis de estabilidad el efecto de los terremotos existen varios méto-
dos, pero uno de los más simples corresponde al método de análisis Pseudo-estatico.

18
Este método se caracteriza por simular las cargas sísmicas como cargas estáticas que ac-
túan en una sola dirección, ya sea vertical u horizontal, a diferencia de los terremotos que
cambian sus direcciones. La forma en que se definen estas cargas sísmicas es la siguiente:
ah · W
Fh = = kh · W (2.26)
g
av · W
Fv = = kv · W (2.27)
g

Donde:

Fh : Fuerza horizontal sísmica.

Fv : Fuerza vertical sísmica. ah : Aceleración pseudo-estática horizontal.
av : Aceleración pseudo-estática vertical.
W: Peso de la dovela.
g: Contante de gravedad.
kh : Coeficiente sísmico horizontal.
kv : Coeficiente sísmico vertical.

El cociente entre las aceleraciones ah/v y la gravedad g da como resultado el coeficiente

sísmico kh/v . Este parámetro se puede considerar como una aceleración que es producida por
un sismo. Se considera un valor adimensional, que esta expresado en términos de la acelera-
ción de gravedad.

Las aceleraciones pseudo-estáticas definidas anteriormente en las ecuaciones 2.26 y 2.27 ,

no son fijas y dependen del criterio que se aplique ya sea en norma, escrito, paper,etc. Los
valores de las aceleraciones dependiendo del criterio pueden estar definidas por aceleraciones
de referencia aref que corresponden generalmente a la aceleración máxima de la superficie o
en cambio a la aceleración máxima en roca basal. Esta última es la más factible debido a la
no necesidad de utilización de análisis de respuesta dinámicos. Además si esta aceleración es
usada desde la roca basal, un factor de amplificación de aceleración puede ser utilizado para
alcanzar la aceleración superficial del terreno.

Se ha mostrado en la Figura 2.5, para los métodos de equilibrio límite con dovelas, la forma
de incorporar la cargas pseudo-estáticas en el análisis de estabilidad, donde estas son locali-
zadas en el centro de gravedad de las dovelas.

Cabe destacar que al considerar los efectos del análisis pseudo-estático se hace necesario
considerar un factor de seguridad y una deformación tolerable mínimos.

19
2.1.2. Métodos numérico
A diferencia de lo que se plantea en general para los métodos de equilibrio limite, la es-
tabilidad de taludes es más compleja que en estos análisis. En la practica hay muchos más
factores que afectan a la estabilidad, ya sea el efecto real de cargas sísmicas, comportamientos
no lineales de los suelos, u anisotropía. Esto afecta a la formación de la falla en taludes, la
que no es instantánea si no que se va formando progresivamente con el tiempo. Donde el gran
problema de los métodos de equilibrio limite es no tener en cuenta las deformaciones, la que
contiene información para determinar un proceso de falla progresivo.

Tal como se muestra en la Figura 2.1, existen otros métodos para resolver el calculo de
la estabilidad de taludes y que permiten analizar la estabilidad de taludes con un mayor
grado de complejidad, tales como los métodos numéricos. Estos métodos se basan en aproxi-
maciones numéricas de las ecuaciones de equilibrio, esfuerzo deformación y desplazamiento
deformación. Para efectos de este trabajo se analizarán los métodos de elementos finitos.

Introducido por Clough y Woodward (1967), el método de elementos finitos tiene como
característica principal la discretización de la totalidad de la masa de suelo que se esté ana-
lizando en, tal como lo dice el método, elementos finitos. La división genera que se cree una
malla con nodos que interconectan a cada elemento, como también estos elementos se inter-
conectan con los bordes del modelo de suelo. A partir de lo anterior y a diferencia de los
métodos de equilibrio limite no es necesario dividir los elementos en dovelas verticales, por
lo que también no son necesarias las suposiciones sobre las fuerzas entre dovelas.

El método utiliza las propiedades elasto-plásticas de los materiales para mantener el equilibrio
de los elementos en cada punto a través de esfuerzo y deformaciones. Además, se consideran
tanto el comportamiento no lineal de los materiales en todo el modelo como también el com-
portamiento en base al tiempo. Esto permite generar fallas progresivas según el tiempo, en
las cuales, las zonas de fallas funcionan de manera local donde no todo los elementos fallan al
mismo tiempo. A diferencia de los métodos de equilibrios limites, no se busca una superficie
de deslizamiento critica.

[Link]. Método de Reducción resistencia al Cortante (SSR)

Para obtener el factor de seguridad en este método se usa el procedimiento de elementos
finitos de reducción de resistencia al cortante (SSRFEM) o reducción de resistencia al cortan-
te (SSR) (Griffiths & Lane, 1999). El termino factor de reducción de resistencia al cortante se
utiliza como un sinónimo del factor de seguridad. El cual se define como el factor por el cual
la resistencia al corte debe ser reducida para llevar al talud al borde del fallo (Duncan,1996).

Este factor se obtiene al repetir el análisis cada vez reduciendo la resistencia al corte del
suelo por un factor ligeramente más grande hasta que la condición inestable resulte y ocurra
el colapso.

Este método esta implementado en el software Plaxis 3D. Por lo que, se desarrollará más
este método y los parámetros necesarios para el cálculo en el Punto 2.4.3

20
2.2. Proyecto Modificación Norma prNCh 3206 “Geo-
tecnia - Excavaciones, entibaciones y socalzados -
Requisitos”
2.2.1. Requerimientos para Diseño de Taludes de excavación sin
refuerzo
Para el diseño y modelamiento de un talud de excavación sin refuerzo, se debe tener un
modelo que cumpla consideraciones mínimas para su utilización en el análisis de estabili-
dad. Según el nuevo Proyecto Modificación Norma prNCh 3206 “Geotecnia - Excavaciones,
entibaciones y socalzados - Requisitos”, se debe tener en cuenta lo siguiente:
• Se deben considerar todos los estratos identificados en el estudio geotécnico con sus
propiedades geomecánicas respectivas, posición del nivel freático, sobrecargas y singula-
ridades que pudiese tener el talud.
• Se debe contener en el diseño las condiciones estratigráficas y de sobrecargas típicas
mostradas en la Figura 2.11, que deben ser modeladas como mínimo.

Figura 2.11: Esquema general de un talud, estratigrafía y sobrecargas típi-

cas, tomada de Proyecto Modificación Norma prNCh 3206.

• La sobrecarga no puede ser menor a una sobrecarga uniforme de 12 [kPa].

• Dentro del análisis se debe considerar estado drenado y no-drenado, dependiendo de la
permeabilidad del medio, nivel de saturación, rapidez de la aplicación de las cargas, etc.
• Para suelos cohesivos, se debe considerar la eventual existencia de grietas de tracción y
que éstas puedan llenarse con agua, reduciendo significativamente la estabilidad de un
talud.

21
[Link]. Métodos de evaluación de Estabilidad
Para el calculo de la estabilidad de un talud de excavación sin refuerzo se deben cumplir
con requisitos mínimos y contar con lo siguientes parámetros expuestos a continuación:

Según el proyecto de norma, se permiten métodos de evaluación de estabilidad de equili-

brio limite que utilicen ecuaciones tanto de equilibrio de momento como de fuerzas. Con la
incorporación de superficies de falla que utilicen cualquier forma.

Donde los métodos aceptados son:

• Janbu Modificado
• Morgenstern&Price
• Spencer
• Sarma

[Link]. Factores de Seguridad admisibles

Según la norma, para el calculo de la estabilidad del talud, los métodos de equilibrio limite
utilizados deben tener como resultado mínimo los valores de factores de seguridad expuestos
a continuación:

Tabla 2.1: Factores de seguridad mínimos, tomada de Proyecto Modificación

Norma prNCh 3206.)

FS Condición permanente Condición temporal

Solicitaciones estáticas 1.5 1.3
Solicitaciones pseudo-estáticas 1.1 1.1

Se entenderá como solicitación estática el calculo de estabilidad sin la presencia de sismo y

con presencia para una pseudo-estática. Adicionalmente una condición temporal de un talud
se definirá como una construcción abierta por un periodo de 2 o menos años.

[Link]. Análisis sísmico

Para simular el efecto de un sismo, en el análisis pseudo-estático de un talud se hace uso
de coeficientes sísmicos de empuje vertical y horizontal (KH y KV ). Estos dependen directa-
mente del factor de aceleración característica horizontal (ak ) de la zona en que se encuentre
la construcción del talud y la amplificación sísmica que presente el suelo. Este valor según el
proyecto modificación de norma prNCh 3206, se determina a partir de un estudio de riesgo
sísmico, en caso de no tener ese estudio se procede a través de un calculo manual.

El cálculo de ak depende del valor de aceleración efectiva (A0 ) del talud, el cual, la nor-
ma NCh433 lo define según la zonificación sísmica del lugar.

Chile se separa en 3 zonas sísmicas, Zona 1, 2 y 3. Se muestra a continuación la zonificación

de la zona central de Chile:

22
 Figura 2.12: Zonificación sísmica Zona central de Chile. Regiones IV, V, VI,
VII, VIII, IX, X, XIV y Región Metropolitana, tomada de NCh 433.0f1996
Modificada en 2009.

Dependiendo de la zona se tendrán los siguientes valores para A0 :

Tabla 2.2: Valor de la aceleración efectiva, tomada de NCh 433.0f1996 Mo-

dificada en 2009.

Zona Sísmica A0
1 0,20 g
2 0,30 g
3 0,40 g

Con esto el valor de Ak se determina de la siguiente forma:

Ak = A0 · Fpga (2.28)

Donde:
A0 [-]: Aceleración efectiva dada por la norma NCh433.
Fpga [-]: Factor de amplificación de sitio en periodo cero en el espectro de aceleración, según
clasificación de zona sísmica de la norma NCh433.

Donde el valor de Fpga expuesto en la norma, depende de la caracterización del tipo de

23
suelo según el Decreto supremo 61, además de la zonificación sísmica proveída por la Norma
Nch433, como se muestra a continuación:

Tabla 2.3: Coeficiente de amplificación sísmica del sitio, tomada de NCh

433.0f1996 Modificada en 2009.
Factor de sitio Fpga
Clasificación de sitio
A0 =0.20 A0 =0.30 A0 =0.40
A 0.90 0.90 0.90
B 1.00 1.00 1.00
C 1.20 1.10 1.00
D 1.40 1.20 1.10
E 1.70 1.20 0.90
F * * *

Donde para suelos tipo F se debe llevar a cabo investigaciones geotécnicas específicas de
sitio y análisis de respuesta dinámica de sitio.

Finalmente los valores de Ak según el tipo de suelo y zonificación sísmica se presentan:

Tabla 2.4: Aceleración Ak , tomada de Proyecto Modificación Norma prNCh

3206.
A0
Tipo de Suelo
0.20 0.30 0.40
A 0.180 0.270 0.360
B 0.200 0.300 0.400
C 0.240 0.330 0.400
D 0.280 0.360 0.440
E 0.340 0.360 0.360
F ND ND ND

El coeficiente sísmico KH dependerá a través de la siguiente ecuación de Ak

Ak
KH = (2.29)
2
Con los valores de:

Tabla 2.5: Valores de coeficientes sísmicos horizontal para análisis pseudo-

estático, tomada de Proyecto Modificación Norma prNCh 3206.
Coeficiente horizontal sísmico KH
Tipo de Suelo Permanente Temporal
0.20 0.30 0.40 0.20 0.30 0.40
A 0.090 0.135 0.180 0.060 0.090 0.120
B 0.100 0.150 0.200 0.067 0.100 0.133
C 0.120 0.165 0.200 0.080 0.110 0.133
D 0.140 0.180 0.220 0.093 0.120 0.147
E 0.170 0.180 0.200(*) 0.113 0.120 0.150(*)

24
 El valor del coeficiente sísmico KH , variará según si se encuentra en condición permanente
o temporal. Además de que el valor de coeficiente sísmico vertical dependerá del horizontal.
Lo anterior se muestra en la siguiente tabla:

Tabla 2.6: Coeficientes sísmicos para análisis pseudo-estático, tomada de

Proyecto Modificación Norma prNCh 3206.

Coeficiente sísmico Condición permanente Condición temporal

Horizontal KH 2/3 * KH
Vertical ±2/3∗KH ±1/2∗KH

[Link]. Criterio para entibación

Se debe mantener para posibles entibaciones de edificaciones cercanas al talud, deforma-
ciones mínimas. Para esto se establece un criterio de de que ninguna fundación o estructura
existente este dentro de la cuña de falla con un factor de seguridad menor que 2, según
un análisis con método de estabilidad en condición estática. Se denomina zona deformable
al espacio dentro de la cuña de falla menor que 2 (Figura 2.13). A su vez, la zona estable
comienza inmediatamente después de la cuña de falla mencionada.

Figura 2.13: Separación mínima de fundaciones existentes a bordes de talu-

des, tomada de Proyecto Modificación Norma prNCh 3206.

[Link]. Análisis de estabilidad mediante modelación por Tensión-Deformación

Según el Proyecto Modificación Norma prNCh 3206, es aceptable utilizar el empleo de un
análisis de tipo shear strength reduction (SSR) o de reducción de resistencia al corte (Griffiths
& Lane, 1999), para la verificación o confirmación de un análisis de equilibrio límite mediante
el método de las dovelas.

25
2.3. Modelamiento en GEOSTUDIO
El programa Geostudio es un software integrado para modelamiento de estabilidad de
taludes, deformación de suelos y transferencias de calor y masa en suelos y rocas. El soft-
ware permite realizar un análisis combinado de diferentes productos incluidos en Geostudio,
dentro de un modelo único. Estos análisis tienen la capacidad de ser resueltos en paralelo,
permitiendo múltiples análisis a la vez, resultando en un gran ahorro de tiempo.

La variedad de programas que se incluyen en Geostudio son: SLOPE/W, SEEP/W+SEEP3D,

SIGMA/W, QUAKE/W, TEMP/W+TEMP3D, AIR/W, CTRAN/W y BUILD3D. Donde
el software SLOPE/W se centra especialmente en la estabilidad de taludes de suelos y rocas.

El software SLOPE/W presenta un acercamiento a un análisis mucho mas amplio y com-

plejo de problemas en la estabilidad de taludes. Este programa además tiene una interfaz
gráfica tipo CAD que permite dibujar la geometría de forma manual. Adicionalmente aparte
de incluir el valor del factor de seguridad, incluye una vista gráfica detallada de las fuerzas
actuando en la masa deslizante u otra variedad de parámetros dándole sustento visual al
calculo de la estabilidad de taludes.

Los componentes básicos que definen al programa se presentan en estas 5 herramientas del
software:

• Geometría: Descripción de la estratigrafía y formas de potenciales superficies de desli-

zamientos.
• Resistencia del Suelo: Parámetros usados para describir la resistencia del material del
terreno.
• Presión de poros: Medios para definir las condiciones de la presión de poros.
• Refuerzo o interacción suelo-estructura: anclas, pilotes, paredes,etc.
• Cargas impuestas: sobrecargas o cargas dinámicas en base a terremotos.

2.3.1. Métodos de equilibrio limite

Para el análisis de métodos de equilibrio limite, el programa utiliza principalmente métodos
basados en el procedimiento de discretizar la masa deslizante en dovelas. En la Figura 2.14
se presenta un talud típico dividido en dovelas, junto con las posibles fuerzas actuando sobre
la dovela. Se presentan tanto fuerzas de corte como normales, similar a lo presentado en la
Figura 2.5.

26
 Figura 2.14: Dovela típica y fuerzas sobre la dovela en SLOPE/W, tomada
de Stability Modeling with SLOPE/W (2012).

El software de SLOPE/W tiene programado los siguientes métodos de equilibrio limite.

Donde en la Figura 2.15.a se muestra cual equilibrio mecánico satisfacen y en la Figura 2.15.b
como están definidas las fuerzas normales y cortantes entre dovelas de cada método. Lo que
se condice con lo explicado en el Punto 2.1.

(a) Tipo de equilibrio mecanico satisfecho.

(b) Relación de fuerzas entre dovelas.

Figura 2.15: Lista de métodos de equilibrio limite disponibles en SLOPE/W,

tomadas de Stability Modeling with SLOPE/W (2012)

27
2.3.2. Formas de superficies de deslizamiento
Debido a la gran cantidad de formas y tamaños que se pueden generar a la hora de buscar
la condición crítica de superficie de falla (Figura 2.2), se hace necesario el uso de software
para reducir considerablemente el tiempo de la elección de la superficie de falla.

Se presentan varios métodos para definir fallas,sus formas y sus dimensiones en el programa
SLOPE/W, las cuales son los siguientes: Grilla y radio para deslizamientos circulares, su-
perficies de deslizamiento compuestas, superficies de deslizamiento totalmente especificadas,
superficies de deslizamiento especificada como bloque y especificación de entrada y salida.

[Link]. Entrada y salida especificados

Esta forma de definir la superficie de deslizamiento se basa en la elección de localizaciones
especificas. Donde se escoge un lugar donde las superficies de falla probablemente entrarán
a la superficie del suelo y otra posición donde estas saldrán.

Figura 2.16: Áreas de entrada y salida para superficies de deslizamiento,

tomada de Stability Modeling with SLOPE/W (2012)

En la Figura anterior se muestran como en un talud arbitrario se marcan dos lineas rojas
sobre la superficie del suelo. Estas lineas representan la entrada y salida de la superficie de
deslizamiento. Se puede especificar cuantas entradas y salidas se quieren por linea detallando
en el programa el número de incrementos que se quieren en el rango. Por ejemplo, especifi-
cando 10 incrementos en el rango de la entrada se generan 11 entradas.

De forma detallada, el programa genera la superficie conectando un punto de la área de

entrada junto con otro punto del área de salida para formar una linea (Figura 2.17). En el
punto medio de esta linea, se crea una perpendicular. Dependiendo de la cantidad de puntos
de radio elegidos, se toma uno de ellos a lo largo de la linea perpendicular y se crea el tercer
punto para la formación de un circulo. La cantidad de puntos de radios se pueden incrementar
de la misma forma que las entradas y salidas, especificando la cantidad de incrementos de
radio.

El programa controla las localizaciones de los puntos de radio para evitar que el circulo
no sea una linea recta ni que el ángulo de entrada del circulo de deslizamiento no sea mayor
que 90 grados.

28
 Figura 2.17: Esquema de la entrada y salida de la superficie de deslizamiento,
tomada de Stability Modeling with SLOPE/W (2012)

2.4. Modelamiento en Plaxis 3d

2.4.1. Plaxis 3D
Plaxis 3D es un programa de elementos finitos que se desarrolla y enfoca en análisis tri-
dimensionales de estabilidad, deformación y flujo de agua subterráneo para suelos y rocas.
Además de interacciones entre suelos y estructuras, tales como edificios, pilotes, entibaciones,
fundaciones, muros, etc. El programa tiene como objetivo proveer una herramienta practica
de análisis para ingenieros geotécnicos que no se especializan en métodos numéricos.

En el contexto del diseño de taludes de excavación, el programa tiene las siguientes ca-
racterísticas para su modelamiento:
• La interfaz del programa esta basada en tipo CAD, lo que permite un modelamiento
detallado de la geometría de suelos, estructuras, cargas, condiciones de borde y etapas
de una construcción.
• Variados modelos constitutivos de suelos se incluyen en el software, tales como Mohr
Coulumb, Hoek Brow, Hardening soil, etc.
• Se permiten establecer varios tipos de carga, ya sea puntuales, superficiales, lineales. Así
como también estáticas y dinámicas. Estas se pueden activar dependiendo de la etapa
constructiva de la estructura.
• Se permite generar a través del modelo realizado, una malla por elementos finitos. Exis-
ten opciones globales y locales de refinamiento del mallado.
• Se utiliza el concepto de factor de seguridad para análisis de estabilidad de taludes.
Plaxis utiliza el método de phi-c reduction para obtenerlo.
• Posibilidad de inclusión de análisis pseudo-estático y dinámico a través del uso acelera-
ción efectiva y registros dinámicos respectivamente.

2.4.2. Modelos constitutivos

En particular, el programa Plaxis 3D contiene varios modelos constitutivos de los que se
pueden hacer uso para caracterizar parámetros de suelos como el clásico y simple modelo

29
de Mohr-coulomb. Pero para obtener comportamientos y aplicaciones geotécnicas más com-
pletas y apegadas a la realidad se requieren modelos de suelos y rocas más avanzados, que
integren y simulen características no-lineales, anisotrópicas o dependientes del tiempo.

Se presenta la Tabla 2.18, con una comparativa entre algunos modelos constitutivos, donde
se califican según su aplicación.

Figura 2.18: Comparación y competencia de modelos constitutivos para dis-

tintos tipos de aplicaciones, tomada de Plaxis 3D 2012 Material Models
Manual (2017)

En particular para el caso de los taludes de excavación, la mejor opción a ocupar es el

modelo constitutivo Hardening Soil with small-strain stifness (HS-Small). Este es el más
recomendable para taludes y para excavaciones, ambas aplicaciones con una calificación A
(Tabla 2.18).
[Link]. Modelo Hardening Soil
Es un modelo constitutivo elasto-plastico hiperbólico que considera dos tipos de endure-
cimiento, uno llamado endurecimiento de corte y otro por compresión. el primero es usado
para modelar deformaciones irreversibles debido a la carga desviadora primaria. en cambio
el endurecimiento de compresión es usado para modelar deformaciones plásticas irreversibles
debido a la compresión primaria en cargas edométricas y cargas isotópicas. Este modelo avan-
zado puede simular el comportamiento de diferentes tipos de suelo, ya sean suelos rígidos o
suaves (Shanz, 1998).

El concepto básico del cual se basa el modelo Hardening Soil nace de una relación pro-
puesta por Kondner (1963). Para un suelo que es sujeto a una carga desviadora primaria,
este presenta un decrecimiento de su rigidez y desarrolla simultáneamente deformaciones
plásticas irreversibles. Si se trata del caso de un ensayo de carga tri-axial drenado, se forma
una relación entre la deformación vertical (ϵ1 )y el esfuerzo desviador (q) que puede ser bien
aproximado por una trayectoria hipérbola de esfuerzo-deformación. Esta relación es poste-
riormente usado en el modelo hiperbólico por Duncan & Chang (1970). Aunque el modelo
Harnening Soil reemplaza de una manera al modelo hiperbólico en la medida que el primero
usa la teoría de plasticidad en vez de la teoría elástica, incluye la dilatancia del suelo y por
ultimo usa una superficie de fluencia variable.

El primer paso para la formulación del modelo, es la relación hiperbólica entre la deformación
vertical (ϵ1 )y el esfuerzo desviador (q). Se aproxima la curva de fluencia esfuerzo-deformación

30
en ensayos tri-axiales drenados de la siguiente forma:

1 q
−ϵ1 = q (2.30)
Ei 1 − qa

Esta ecuación es valida para:

q < qf (2.31)

Donde:
ϵ1 :Deformación vertical unitaria.
qa : Valor asintótico del esfuerzo de corte.
qf : Esfuerzo desviador último.
Ei : Modulo de deformación inicial.
q: Esfuerzo desviador.

A su vez la Rigidez inicial Ei depende del parámetro E5 0 de la siguiente forma:

2E50
Ei = (2.32)
2 − Rf

Este parámetro E50 corresponde al módulo de deformación dependiente del esfuerzo de con-
finamiento para carga primaria en el ensayo tri-axial y esta dado por:

ref c · cos(ϕ) − σ3′ sin(ϕ) m

E50 = E50 ( ) (2.33)
c · cos(ϕ) + pref sin(ϕ)

Donde:
ref
E50 : Módulo de deformación secante para un 50 % del esfuerzo desviador último correspon-
diente a una presión de confinamiento de referencia pref .
pref : Presión de confinamiento de referencia. En Plaxis el valor por defecto es de 100.
m: Factor que expone la dependencia del módulo de deformación E50 con la presión de con-
finamiento.

Para el valor m, a modo de simular una comportamiento de la compresión logarítmica, este

puede tomarse desde un rango de [0.5-1] (von Soos, 1990). Así como también para arcillas
suaves el valor de 1 es el más acorde (Jambu, 1963), mientras que para limos y arenas el valor
de 0.5 corresponde más.

De la ecuación 2.30 y 2.31, los parámetros de el esfuerzo desviador último qf y el valor

asintótico del esfuerzo de corte qa , se definen a continuación:

2 sin(ϕ)
qf = (c · cot(ϕ) − σ3′ ) (2.34)
1 − sin (ϕ)

31
 qf
qa = (2.35)
Rf

Donde:
Rf : Radio de falla, se considera 0.9 para un configuración por defecto.
c: Cohesión.
ϕ: Ángulo de fricción interna.
σ3′ : Presión de confinamiento efectiva, se considera negativa para efectos de uso en Plaxis.

El valor del esfuerzo desviador último se deriva del modelo constitutivo Mohr-Coulomb.
El criterio de falla se satisface cuando el valor de q=qf , en ese momento ocurre la fluencia
perfectamente plástica.

En el caso que se tengan comportamientos provocados por tensiones de recarga y descar-

ga, se define otro módulo de deformación, Eur , el cual se define como:

ref c · cos(ϕ) − σ3′ sin(ϕ) m

Eur = Eur ( ) (2.36)
c · cos(ϕ) + pref sin(ϕ)

Donde:
ref
Eur : Módulo de deformación descarga y recarga correspondiente a la presión de referencia
ref
p

ref ref
En casos prácticos. en general se utiliza el valor de Eur como tres veces el valor de E50 . En
el caso del programa Plaxis, este es el valor por defecto.

Se muestra como resumen, el gráfico esfuerzo-deformación con los principales módulos de

deformación descritos anteriormente.

Figura 2.19: Relación hiperbólica Esfuerzo-deformación en carga primaria

para un ensayo tri-axial drenado estándar, tomada de PLAXIS 3D Material
Models Manual(2022)

ref
Adicionalmente se presenta la siguiente figura, donde se muestran los parámetros de E50

32
 ref
y Eur en ensayos tri-axiales drenados:

ref ref
Figura 2.20: Definición de E50 y Eur en ensayos tri-axiales drenados, to-
mada de PLAXIS 3D Material Models Manual(2022)

Cabe mencionar que los parámetros mostrados en la figura 2.19 también pueden ser ex-
presados por la ley de Hooke de elasticidad isotrópica. Esta permite relacionar el modulo de
deformación (E) con el modulo de Corte (G):

E = 2(1 + v)G (2.37)

Donde:
v: Módulo de Poisson.

Esta relación se puede utilizar también con el modulo de deformación en recarga y descarga
Eur , ya que este cuenta como comportamiento elástico real:

Eur = 2(1 + vur )Gur (2.38)

Donde:
vur : Módulo de Poisson de recarga y descarga.
Gur : Módulo de Corte de recarga y descarga.
A diferencia de los dos módulos anteriores, el módulo de deformación secante E50 no provie-
nen de un concepto de elasticidad. Por lo que no existe relación entre E50 y el modulo de
Corte G50 .

Adicionalmente a los módulos de deformación descritos anteriormente, se presenta el pa-

rámetro Eoed , el cual corresponde al módulo de de deformación edométrico para compresión
unidimensional.
σ3′
ref
ccos(ϕ) − K0nc
sin(ϕ)
Eoed = Eoed ( )m (2.39)
ccos(ϕ) + pref sin(ϕ)

Donde:
Eoed : Módulo de deformación tangente obtenido del ensayo edométrico.
ref
Eoed : Módulo de deformación tangente para un esfuerzo vertical de pref .

33
K0nc : Coeficiente de empuje en reposo para suelos normalmente consolidados.

ref
Figura 2.21: Definición de Eoed de ensayos edométricos, tomada de PLAXIS
3D Material Models Manual(2022)

En el caso del parámetro K0nc , de coeficiente de empuje en reposo para suelos normalmente
consolidados, este es definido de forma estándar en el programa Plaxis como:

K0nc = 1 − sin(ϕ) (2.40)

Aun así, a pesar de este valor estándar, se pueden utilizar otras correlaciones por autores.
[Link]. Hardening Soil model with small-strain stiffness (HS-Small)
A partir de lo descrito en la anterior Punto [Link], se puede establecer que el modelo
original Hardening Soil considera un comportamiento elástico en suelos durante efectos de
recarga y descarga. Sin embargo, en realidad, los rangos de deformación donde el suelo se
puede considerar verdaderamente elástico son muy pequeños.

Figura 2.22: Curva de Modulo de corte vs deformación angular con rangos

de deformación típicos para ensayos de laboratorio y estructuras,tomada de
PLAXIS 3D Material Models Manual(2022)

34
 En la Figura 2.22, se puede observar como a pequeñas variaciones de la deformación an-
gular (γs ), disminuye claramente la rigidez y el módulo de corte de forma no-lineal. Por lo
que se hace visible la necesidad de modificar el modelo Hardening Soil, para que tome en
cuenta la reducción no-lineal de la rigidez para pequeñas deformaciones. Se genera así el
modelo Hardening Soil model with small-strain stiffness (HS-Small), que funciona como una
expansión del modelo original e incorpora los efectos de decrecimiento. Este modelo permitirá
describir el comportamiento histéretico de suelo para cargas cíclicas de descarga y recarga ,
así como también, los efectos de las pequeñas deformaciones en los módulos de corte en, por
ejemplo, análisis dínamicos.

El modelo HS-Small considera todos los parámetros mencionados anteriormente en el punto

([Link]), además, de dos nuevos relacionados con la variación de la rigidez por pequeñas
deformaciones:
• G0 : Módulo de corte inicial o para muy pequeñas deformaciones.
• γ0.7 : Deformación angular, donde el módulo de corte secante (Gs ) es reducido alrededor
del 70 % del módulo de corte inicial G0 .

Una relación matemática que describe la curva de esfuerzo-deformación para pequeñas

deformaciones es la propuesta por Hardin & Drnevich (1972), que adecua la curva a una
hipérbola simple:
Gs 1
= (2.41)
G0 1 + | γγr |
Donde γr , la deformación angular límite esta dada por:
τmax
γr = (2.42)
G0

Donde:
τmax : Esfuerzo de corte máximo de falla.

Debido a que las deformaciones tienden a ser grandes por el efecto de llegar al fallo, se
utiliza una deformación angular limite menor, menos propuesta a errores. Santos & Correia
(2001), sugirieron el uso de una deformación angular de γr =γ0.7 , donde el módulo de corte
secante Gs es reducido a alrededor del 70 % de su valor inicial G0 . La modificación se presenta
como:
Gs 1
= γ (2.43)
G0 1 + 0.385| γ0.7 |
Debido a la llegada de la degradación de la deformación a dominio plástico, se hace
necesario definir una cota inferior Gur . Esta cota fue determinada por ensayos de laboratorio
y esta dada por:

Gt ≥ Gur (2.44)

La cota Gur corresponde al módulo de corte para recarga y descarga y depende de paráme-

35
tros de materiales como el módulo de deformación Eu r y el coeficiente de poisson vur . Este
parámetro Gur , depende además del valor de Gt , que puede ser definido como el módulo de
corte tangente. Ambos, están descritos por las siguientes ecuaciones:
Eur
Gur = (2.45)
2(1 + vur )
Et
Gt = (2.46)
2(1 + vur )
Además de estos módulos de corte, la deformación angular γcut−of f relacionada con la cota
inferior Gur , puede ser definida como:
s
1 G0
γcut−of f = ( − 1)γ0.7 (2.47)
0.385 Gur
A partir de esta deformación angular, todos los valores de Gt que están por debajo de la
cota inferior Gur , se consideran constante e iguales a este último valor.

Se presentan los parámetros para el completo y correcto uso del modelo Hardening Soil
Model with Small-Strain Stiffness (HS-Small):

Tabla 2.7: Parámetros para modelo constitutivo Hardening Soil Model with
Small-Strain Stiffness (HS-Small), obtenidos de PLAXIS 3D Material Mo-
dels Manual (2022).
Parametros necesarios para modelo constitutivo Hardening Soil
Parametro Parametros de criterio de falla Modelo Mohr-Coulomb Unidad

c Cohesión (efectiva) [kN/m2 ]

ϕ Ángulo de fricción interna [o ]

ψ Ángulo de dilatancia [o ]

Parámetros básicos para Rigidez del Suelo

ref
E50 Modulo de deformación secante in ensayo tri-axial drenado estandar [kN/m2 ]

ref
Eoed Modulo de deformación para carga primaria en ensayo edométrico [kN/m2 ]

ref
Eur Modulo de deformación para carga y recarga [kN/m2 ]

m Potencia de la dependencia rigidez-tensión [-]

Parámetros avanzados

vur Modulo de Poisson para recarga-descarga [-]

pref Tensión de referencia para modulos de deformación (100 por defecto) [kN/m2 ]

K0N C Valor de K0 para suelos normalmente consolidados [-]

Rf Razón de falla qf /qa (0.9 por defecto) [-]

eini Indice de vacio inicial [-]

Parametros adicionales para modelo constitutivo Hardening Soil Model with Small-Strain Stiffness (HS-Small)

Gref
0 Modulo de corte de referencia para pequeñas deformaciones [kN/m2 ]

γ0.7 Deformación angular donde GS =0.722G0 [-]

36
2.4.3. Análisis de estabilidad
[Link]. Método de reducción de resistencia al cortante (phi/c reduction).
En Plaxis 3D se encuentra disponible un tipo de cálculo llamado cálculo de seguridad
(Safety calculation). Este se enfoca en cálculos de análisis de estabilidad donde se computan
factores de seguridad globales. En particular el programa utiliza el método de reducción de
resistencia al cortante (SSR), como phi/c reduction.

El calculo de seguridad se enfoca en que parámetros de resistencia al corte, tan(ϕ) y c,

son reducidos sucesivamente hasta que ocurre el fallo de la estructura.

El método considera como factor de seguridad la siguiente ecuación, que se deriva de la

ecuación 2.1:
Smáxima disponible
FS = (2.48)
Snecesaria para equilibrio.

Donde S representa la resistencia al corte. La razón entre la resistencia real y la resistencia

mínima para llegar al equilibrio, corresponde al factor de seguridad. Al utilizar la condición
estándar de Mohr-Coulomb, el factor de seguridad se puede escribir de la siguiente forma:
c − σn tanϕ
FS = (2.49)
cr − σn tanϕr

Donde c y ϕ corresponden a parámetros de resistencia ingresados en Plaxis 3D y σn corres-

ponde a la fuerza normal. Los parámetros cr y ϕr son los parámetros de resistencia reducidos
necesarios para mantener el equilibrio en la estructura. Se utiliza la ecuación anterior (2.49)
como principio para calcular el factor de seguridad global. Según este enfoque, la cohesión c
y la tangente del ángulo de fricción interna tan(ϕ) son reducidos en la misma proporción de
la siguiente forma:
X tanϕ c Smáxima disponible
M sf = = = (2.50)
tanϕr cr Snecesaria para equilibrio.
P
El multiplicador M sf es usado para definir el valor de los parámetros de resistencia de
P
suelo y controlar su reducción. El valor de M sf comienza en 1 para empezar el cálculo
con todas las resistencias de los materiales establecidas en sus valores iniciales.

Los resultados principales que da el calculo de seguridad Safety calculation son el meca-
P
nismo de falla y el valor de Msf, que corresponde al factor de seguridad. Entonces el factor
P
de seguridad es definido como el valor de Msf al fallo:
X Smáxima disponible
F S = V alor de M sf al f allo = (2.51)
Snecesaria para equilibrio.

37
2.5. Caracterización de suelos
Se trabajara con distintos tipos de suelos presentes en la zona central de Chile según su
granulometria: Gravas, Finos y Arena.

2.5.1. Antecedentes
La cuenca de Santiago corresponde a la mayor parte de la depresión intermedia de la
Región Metropolitana, se extiende por una distancia de alrededor de 35 kilómetros de este
a oeste entre la Cordillera de Los Andes y la Cordillera de la Costa. La cuenca esta forma-
da por un estimado de 400 metros de sedimento proveniente de la erosión de las montañas
colindantes, siendo principalmente transportados por los ríos Mapacho y Maipo (Valenzuela,
1978).

La Gravas de Santiago corresponden a una unidad geomorfológica descrita por depósitos

fluviales. La unidad, está compuesta por dos estratos según el orden de sedimentación pro-
ducido. A una profundidad de 5 a 8 metros se presenta un estrato superficial conocido como
segunda depositación. El estrato que esta por debajo corresponde a la primera depositación.

En relación con los suelos finos a estudiar, las Arcillas de sector Oriente forman parte de
la unidad geomorfológica llamada conos de deyección. Estos conos son acumulaciones sedi-
mentarias en pies de quebradas provocadas por flujos esporádicos.

Finalmente, los suelos Arenas de Conón corresponden a la unidad geológica superficial de se-
dimentos eólicos pleistocénicos. La Figura 2.23.b presenta la unidad con la simbología “PQd”.

Se presentan las Figuras 2.23.a y 2.23.b con la ubicación de cada unidad geomorfológica.

38
 (a) Unidades geomorfológicas de la Cuenca de Santiago, tomada de Cerda (2020).

(b) Extracto Mapa geológico Quillota Portilla, sector Concón y

Reñaca, tomada de Cerda (2020).

Figura 2.23: Ubicación unidades geomorfólogicas de suelos.

Para el diseño de taludes se utilizarán los suelos mencionados anteriormente, donde los
parámetros geotécnicos se obtuvieron de las memorias de Sebastian Cerda (2020), Martín
Aravena (2020) y Felipe Salas (2018).

39
2.5.2. Gravas de Santiago
La obtención de la caracterización geotécnica relacionada con las Gravas de Santiago pro-
viene del trabajo de investigación de Salas (2018).

El trabajo realizado por Salas (2018), consistió en en el monitoreo y análisis dinámico de

Pilas discontinuas apoyadas con dos líneas de anclajes de tierra, en dos diferentes excavacio-
nes profundas en la comuna de Las Condes. La primera obra corresponde al edificio Britania,
ubicado en Av. Balmoral con Los Militares. La segunda, el edificio Parque Oriente, ubicado
en Av. Cerro el Plomo con Av. Alonso de Córdova. Para el monitoreo, se instrumentaron
algunas de las pilas con inclinómetros y adicionalmente se utilizó una placa de carga.

Salas (2018) genera parámetros para calibrar un modelo constitutivo elasto-plástico, más
específicamente el modelo Hardening Soil Small. Para esto utiliza parámetros rescatados de
bibliografía, resultados de ensayos de laboratorio y geofísicos y comparaciones con caracteri-
zaciones previas del suelo de estudio y otros suelos con granos gruesos.

Salas (2018) realiza una caracterización de laboratorio de una muestra de suelo extraída
del fondo del edificio Britania. A partir de esta, realizó una comparación con el material
recopilado de ensayos in-situ a larga escala de Kort (1979) en grava de Santiago. En cuanto a
la curva granulométrica, la distribución del tamaño de partículas es similar, con un contenido
de finos menor al 6 %. Los que son clasificados como arcilla o limos de baja plasticidad y la
fracción de mayor tamaño como Grava bien graduada.

Adicionalmente, a partir de la muestra, Salas (2018) realiza 2 diferentes ensayos trixiales

de corte directo drenado (CID) con las mismas condiciones de densidad que Kort (1979), por
el método de gradación paralela. La comparación entre resultados de los ensayos triaxiales
muestra un comportamiento dilatante para ambos casos, con diferencias esperables debido a
la forma en que se realizo cada ensayo.

Salas (2018) también realizó ensayos de corte cíclicos de columna resonante (RC) y ensa-
yo de corte torsional (TS). Se compararon los resultados con Rollins (1998), los cuales fueron
muy similares para grava bajo el mismo confinamiento.

Se utilizó un análisis de ondas superficiales de Rayleigh para caracterizar el suelo en ba-

jas deformaciones. Este método deduce la velocidad de onda de corte (Vs ). Se presenta la
Figura 2.24, con el perfil de velocidad de onda de corte según la profundidad del suelo.

40
 Figura 2.24: Perfil de velocidad de onda de Corte en profundidad, tomada
de Salas(2018)

Salas (2018), para el análisis dinámico de pilas decide utilizar un modelo de elementos
finitos en Plaxis, considerando 11.3 [m] de profundidad de la 2o depositación de Grava de
Santiago, con el estrato inferior conformado de 1o depositación. Esto según lo obtenido a
partir del perfil de velocidad de onda de corte (Figura 2.24). Cabe destacar que a partir del
perfil, el Vs30 =581 [m/s].

De los resultados del análisis dinámico en base al modelo constitutivo HS-Small de Gravas
se generan desplazamientos laterales. Los cuales, Salas (2018), compara con las mediciones
obtenidas de la instrumentación de pilas en obras. Se presenta la Figura 2.25, donde se ob-
servan los desplazamientos laterales resultantes, los que presentaron una buena concordancia
entre curvas.

41
 Figura 2.25: Desplazamiento lateral vs. Profundidad de pilas; Comparación
resultados inclinómetros y modelo de elementos finitos con parámetros cons-
titutivos HS-Small en Plaxis, tomada de Salas(2018)

Finalmente los parámetros constitutivos generados por Salas (2018) para Gravas de San-
tiago, se encuentran en la Tabla 4.3.

2.5.3. Arcillas del sector oriente de Santiago

Para la caracterización geotécnica de suelos arcillosos, se toman los estudios y análisis
presentados en la memoria de Aravena (2020).

En su memoria, Aravena (2020) trabaja con el comportamiento sísmico de entibaciones en 3

obras inmobiliarias, los edificios Green Park, Premio Nobel y Macul sobre la zona de estudio
de suelos finos del sector oriente de Santiago. Donde se realiza un monitoreo de 3 entibaciones
instrumentadas a través de inclinómetros y placas de carga. Los casos de estudio se ubican
específicamente en el sector de la intersección de Av. Macul con Av. Quilín, conocido como
Punta de Rieles, en la comuna de Macul.

Para iniciar su análisis, Aravena (2020) recompila estudios realizados en suelos finos del
sector oriente .En estos estudios se determinaron parámetros de los suelos tales como las pro-
piedades índice y mecánicas/resistentes tales como cohesión (c), ángulo de fricción interna
(ϕ), resistencia a la compresión (qu ), peso específico (γ), entre otros.

La recopilación realizada por Aravena (2020) desvela una situación homogénea en los suelos
finos del sector oriente, en la que sus características se comportan de manera similar al per-
tenecer a un origen geológico en común y propiedades índice con poca desviación entre ellas.

42
Pese a esto, Aravena (2020) menciona, que los parámetros recopilados pueden tener variacio-
nes de resistencia al corte aun en probetas ensayadas con el mismo origen. Esto debido a que
estas fueron depositadas a través de capas de aluviones . Por lo que realiza adicionalmente
un estudio característico del suelo de estudio para evitar el problema.

Aravena (2020) utiliza 27 informes de mecánica de suelos realizados en suelos finos del sector
oriente de Santiago. Esto para formar un rango de valores que sirva para ubicar los paráme-
tros a calibrar de cada obra estudiada en especifico.

Mediante un back-analysis, permite calibrar parámetros relacionados con la respuesta cí-

clica y en descarga del suelo: G0 , Eur y γ0.7 . Esto se logra a través de una simulación de
ensayo de Placa de Carga Horizontal Cíclico en Plaxis 3D, dejando como parámetros fijos
los recompilados de los datos bibliográficos del suelo. Con estos parámetros logra obtener un
modelo constitutivo referencial basado en HS-Small.

A partir de las deformaciones obtenidas de la instrumentación de entibaciones en cada obra,

se calibran los parámetros constitutivos por medio de un proceso iterativo de comparación
entre los resultados de instrumentación y la modelación. La calibración se centró en los pa-
rámetros de E50 y K0 , los cuales se relacionan directamente con las deformaciones.

Como la calibración de parámetros geotécnicos resultan con ligeras variaciones entre las
3 edificaciones estudiadas, para efectos de este trabajo de memoria de titulo, se utilizarán los
parámetros constitutivos de la obra en el edificio Green Park, los cuales se muestran en el
Tabla 4.3.

Se muestra la Figura 2.26 de comparación de deformaciones entre el modelo en Plaxis 3D

con parámetros calibrados y la pila instrumentada del edificio Green Park, donde se observan
diferencias de menos de 1 [mm]. Por lo que las deformaciones no son significativas y el rango
de deformación es aceptable.

43
 Figura 2.26: Comparación de deformación lateral obtenida por inclinómetría
y modelos de en Plaxis 3D para diferentes niveles de excavación en Edificio
Green Park, tomada de Aravena(2020)

Para confirmar que los parámetros son concordantes, Poblete (2004) menciona una rela-
ción entre los Eur /E50 que debe encontrarse entre 4 y 15. Aravena (2020) logra una relación
de 7, que esta dentro del rango.

Para las instrumentaciones de los tres edificios de estudio, se utilizaron diferentes estratigra-
fías derivadas de las diferentes empresas que realizaron los informes de mecánica de suelos.
Aún así se puede definir hasta los 25 [m] de profundidad un estrato homogéneo de suelos
finos que comparte propiedades.

Para el análisis dinámico de entibaciones, Aravena (2020) decide utilizar un modelo simplifi-
cado con 25 metros de arcilla compatibilizándolo con un estrato inferior de 1o depositación de
grava de Santiago. Esto a partir del corte abrupto que se presenta en el perfil de velocidades
de onda de corte (Figura 2.27).

44
 Figura 2.27: Perfil de velocidades de onda de corte en profundidad, tomada
de Aravena (2020)

Por último, cabe destacar que a partir de los informes de mecánica de suelos de las obras
entibadas y la Figura 2.27, los suelos se clasifican sísmicamente como suelo Tipo C, con un
Vs30 =352 [m/s].

2.5.4. Arena de Concón

Por último en relación con la caracterización geotécnica de suelos arenosos, se toman las
consideraciones de Cerda (2020).

En su memoria Cerda (2020) utiliza parámetros caracterizados previamente por el manual

de Materiales de Plaxis (Brinkgreve, 2019) de Arena de Hostun, la cual se separa en dos
estratos, uno de arena suelta y otro de arena densa.

Para su uso, los datos del manual son contrastados con un Informe de Mecánica de Sue-
los realizado por Petersen (2019), para la construcción del edificio Eluchans ubicado en el
sector de Reñaca Norte, más específicamente en la Av. Edmundo Eluchans. El estudio del
suelo se baso en 3 sondajes, los cuales comprenden ensayos SPT a 36 [m] y 20 [m] de profun-
didad, 2 ensayos triaxiales UU con una densidad relativa comparable a la medida en terreno y
a través de ensayos geofísicos se obtuvo perfiles de onda de corte hasta 30 [m] de profundidad.

El suelo estudiado se caracteriza por tener una variación significativa de sus propiedades
a profundidad, volviéndose más competentes. Se presenta la Figura 2.28, con el perfil de
velocidad de onda de corte en profundidad generado en el informe de mecánica de suelos.
A partir de esta figura se puede notar como la velocidad de onda de corte sufre un cambio

45
a los 10 [m] de profundidad. Esto esta relacionado con la variación de los parámetros de
rigidez. Los ensayos SPT confirman lo anterior, al aumentar los números de golpes cerca de
esta profundidad. Según el corte mostrado de la velocidad de onda, para esa profundidad se
define el cambio de un estrato de arena suelta (Arena de Concón H1) a una densa (Arena de
Concón H2) para la modelación. Adicionalmente según el informe de mecánica de suelos, la
roca basal se encuentra a los 50 [m] de profundidad.

Figura 2.28: Perfil de velocidad de ondas de corte, tomado de Petersen

(2019)

Cabe destacar que a partir de la Figura 2.28, en los modelos 5 a 16 se obtiene un Vs30 =381
[m/s]. Según el informe de mecánica de suelos, la arena de Concón clasifica sísmicamente
como suelo Tipo C.

A partir del informe de mecánica de suelos también se define el material como de alta a
muy alta compacidad. Adicionalmente se entrega rangos de valores para el ángulo de fricción
interna, cohesión, peso unitario y una función en profundidad para determinar el módulo de
deformación E50 % . Cerda (2020) en la Figura 2.29, compara este modulo con el módulo de
deformación característico de la Arena de Hostun.

Figura 2.29: Comparación entre parámetros utilizados en Plaxis 3D y datos

de informe de mecánica de suelos, tomado de Cerda (2020)

46
 Cerda (2020), finalmente define los parámetros a utilizar como una combinación entre el
manual de Materiales de Plaxis (Brinkgreve, 2019) y el informe de mecánica de suelos. Donde
la cohesión utilizada corresponderá a la presentada por el informe, debido a que la caracte-
rización indica presencia de material fino en el suelo. El resto de parámetros corresponderán
al manual de Plaxis y se encuentran dentro del rango presentado por el informe.

Finalmente los parámetros constitutivos generados por Cerda (2020) para Arenas de Concón,
se encuentran en la Tabla 4.3.

47
Capítulo 3

Diseño de Taludes de excavación

Con el objetivo de comprobar la correcta estructuración y funcionalidad del Proyecto

Modificación Norma prNCh3206, se realiza diseños de taludes de excavación. En estos se
buscará las condiciones mínimas en las que se cumplirán los requerimientos de diseño que
estipula la norma. El resultado esperado al realizar los taludes será el ángulo de inclinación
de diseño β (Figura 2.11). Este valor corresponderá al ángulo limite por el cual el talud
satisface los factores de seguridad mínimos de diseño (Tabla 2.1) y cumple con la estabilidad
de taludes necesaria. El rango en el que se encontrará el ángulo de diseño corresponderá a una
inclinación hipotética de 0o hasta los 90o . Debido a la forma en que esta definido el ángulo de
inclinación, una configuración con 90o , corresponderá a un talud completamente empinado.

3.1. Metodología de diseño

El programa utilizado para la realización de los diseños, será Geostudio, más específi-
camente el software SLOPE/W integrado. Con el uso de este programa se podrá realizar
gráficamente la geometría del talud. SLOPE/W define la geometría a través de puntos para
formar el área a utilizar. Mediante esta opción se definirá tanto la altura del coronamiento,
la distancia horizontal del pie del talud, la profundidad del suelo y las distancias a utilizar
detrás y delante del coronamiento y pie del talud respectivamente. A partir de la geometría
realizada y dependiendo de las variables incluidas se obtiene un valor especifico de factor de
seguridad, el que SLOPE/W presenta a partir de un punto sobre el talud (Figura 3.1). Por
lo que la manera de obtener el ángulo de inclinación necesario será a través de la variación
por prueba y error de la distancia horizontal del punto definido para el pie del talud, hasta
llegar al valor de factor de seguridad esperado.

En el Punto 2.2, se presentaron los requisitos necesarios para realizar el diseño de un ta-
lud, que consisten en múltiples opciones y variables para el calculo de la estabilidad. Por
esto al utilizar un parámetro u otro obtenido de las tablas de diseño, el ángulo de inclinación
variará según estos.

Se presentan para el diseño de los taludes de excavación, las configuraciones generales con
sus respectivos supuestos, así como también las variables a tomar según los requerimientos
de diseño del Punto 2.2, para realizar el proceso de búsqueda del ángulo de inclinación de
diseño.

48
3.1.1. Configuración general
Se modelarán taludes de excavación con las mismas dimensiones geométricas, a excepción
del ángulo β. Se realizará un análisis en 2 dimensiones del talud, por lo que no se considera
el efecto en profundidad del modelo. El talud estándar se conformará por dos superficies
de terreno horizontales, 40 metros de longitud horizontal por detrás del coronamiento y 25
metros delante del pie de talud. Con una profundidad de la capa de suelo, medida desde el
coronamiento, de la altura del talud utilizada más 4 metros (Figura 3.1).

Específicamente, para el modelado se utiliza un estado drenado en el diseño. Donde la pre-

sencia del nivel freático no se encuentra dentro del estrato de suelo, así que se obvia. No se
incluye el efecto de las grietas de tracción por el mencionado estado drenado.

A partir de lo explicitado en el Punto 2.2.1, para el modelo del talud, se considera una
sobrecarga uniformemente distribuida por sobre el coronamiento del talud de 12[kPa]. De-
bido a que el modelo se realiza en dos dimensiones y SLOPE/W define las sobrecargas en
unidades de [kPa], se establece la carga a 1 metro por encima del coronamiento ( Figura 3.1).

En cuanto al material del que esta compuesto el talud, se supone un modelo conformado
por el mismo tipo de suelo de forma homogénea en toda el área utilizada para el diseño.

Para la forma de la superficie de deslizamiento, el programa SLOPE/W forma superficies

de deslizamiento circulares según el método de entrada y salida definido en el Punto [Link].
Para la entrada se define una área de entrada de toda la superficie de 40 [m] detrás del
coronamiento hasta el punto sobre el talud. En cuanto a la salida, esta se extiende desde el
pie del talud hasta toda la superficie de 25 [m] por delante de este.

Se presenta en la Figura 3.1, un ejemplo de talud estándar.

Figura 3.1: Talud estándar para modelamiento en Geostudio

49
3.1.2. Caracterización de variables
Debido a la gran cantidad de variables de las que depende los factores de seguridad de
la estabilidad de taludes, se tomarán las siguientes para formar los diseños en el software
Geostudio para el posterior modelamiento en Plaxis 3D:

• Altura
• Método de equilibrio
• Equilibrio Estático y Pseudo-estático
• Condición Permanente y Temporal
• Zonificación sísmica
• Signo de Coeficiente vertical
• Clasificación sísmica de Suelo

Con respecto a la altura del talud o dicho de otra forma la profundidad de la excavación,
esta se irá variando empezando con una altura de 2 metros hasta llegar a una altura de 12
metros en pasos de 2 metros. Por lo que se tendrán 5 alturas: 2 [m], 4 [m], 6 [m], 8 [m] y 12
[m]. Se utilizará una altura variable para presentar las diferencias que pueden producir en el
ángulo de inclinación mientras se aumenta la profundidad de la excavación. Cabe destacar
que se usará una altura de 12 [m] para Gravas y Arenas netamente por temas comparativos,
aunque los parámetros constitutivos presentados en la Tabla 3.3 no se extiendan hasta esa
profundidad.

A partir de los mencionado en el Punto [Link], se permite la utilización de los métodos

de Jambu, Spencer y Morgenstern & Price y Sarma. En particular se utilizan los primeros 3
métodos, y se descarta el análisis con método de Sarma.

En cuanto al tipo de análisis en consideración, se debe realizar uno Estático y Pseudo-estático

con los factores de seguridad respectivos según lo expuesto en la Tabla 2.1. Además se debe
separar el análisis por la condición Permanente y Temporal, lo que genera dos factores de
seguridad adicionales por cada análisis.

Para el análisis sísmico de taludes, realizado con el método Pseudo-estático, se presenta

la Tabla 2.5, donde se define el coeficiente sísmico horizontal según la zonificación sísmica y
la clasificación sísmica de los suelos.

La clasificación sísmica de suelos se divide en 6 tipos de suelos A, B, C, D, E y F según

la Tabla 3.2. En ella se muestran las condiciones necesarias para clasificar como un suelo u
otro.

50
 Figura 3.2: Clasificación sísmica del terreno, tomada de Decreto Supremo
DS61.

Por lo mencionado en el Punto 2.5, los suelos a utilizar son: Arcillas del sector oriente
de Santiago (Finos, por simplicidad), Gravas de Santiago (Gravas) y Arenas de Concón. En
primer lugar los suelos Finos corresponden a suelos con Clasificación Sísmica tipo C según los
Informes de Mecánica de Suelos correspondientes estudiados por Aravena (2020). Igualmente
clasifica como tipo C, las Arenas estudiadas por Cerda (2020) a partir de lo expuesto en
el Informe de mecánica de suelos por Petersen (2019). Finalmente las Gravas tomadas del
trabajo de Salas (2018), en principio clasifican como tipo B por su Vs30 =581 [m/s]. Aunque,
según el Decreto Supremo DS61, es necesaria una detallada descripción estratigráfica del
terreno hasta una profundidad de 30 metros, indicando el tamaño máximo nominal de cada
partícula cada 5 metros de profundidad. Por lo que se tomará como supuesto el caso en que
se tiene la descripción y en la que no se realiza ese estudio. Entonces se consideran Gravas
de clasificación tanto tipo C como B. Esto por temas de comparaciones y para observar
los efectos que tiene utilizar un suelo tipo C (A priori, más débil) en vez del B por el no
cumplimiento del estudio asociado. Entonces los Tipos de suelos a considerar serán 2, C y B,
distribuidos según la Tabla 3.1.

Tabla 3.1: Clasificación sísmica de suelos recompilados.

Tipo de suelo Clasificación

Arena C

Grava C

Grava B

Finos C

En relación con la zonificación sísmica de cada suelo, esta dependerá de la Figura 2.12.
Donde las Arenas al ser originarias de un estudio en Concón corresponden a Zonificación
3, en cambio los Finos y Gravas al encontrarse en Santiago tienen Zonificación 2. Según
la Tabla 2.2, cada zonificación sísmica tiene una aceleración efectiva de la superficie del

51
terreno asociada. La Tabla 3.2, muestra el valor de A0 según la zonificación sísmica y el suelo
correspondiente.

Tabla 3.2: Aceleración efectiva de Suelos según zonificación sísmica por nor-
ma NCh433.Of2009.

Tipo de suelo Zonificación A0 [g]

Grava 2 0.3

Finos 2 0.3

Arena 3 0.4

A partir de los datos de clasificación sísmica y zonificación se estudian 3 coeficientes sís-

micos horizontales diferentes para la condición Permanente y 3 más para Temporal de los 9
posibles en cada condición (Figura 2.5).

Finalmente el último parámetro utilizado como variables corresponde a la orientación del

coeficiente sísmico vertical. Según la Tabla 2.6 y el proyecto de norma prNCh3206, para el
análisis se debe realizar la aplicación de los coeficientes sísmicos verticales y horizontales al
mismo tiempo, donde en el caso vertical se debe considerar tanto aceleraciones verticales po-
sitivas (sismo hacia abajo) como para aceleraciones verticales negativas (sismo hacia arriba).
Adicionalmente a la utilización del coeficiente sísmico vertical positivo y negativo, se verá el
caso con un coeficiente sísmico vertical nulo. Esto se realiza en el caso hipotético de que este
último coeficiente sísmico puede controlar el análisis y ser más conservador a expensas de los
otros coeficientes.

3.1.3. Parámetros de Suelos

Para la caracterización de los parámetros de suelos a utilizar en el diseño de taludes, se
utilizan parámetros relacionados con el modelo constitutivo de Mohr-Coulomb. Por lo que
en la Tabla 3.3, se muestran los parámetros a utilizar, derivados de los estudios de suelos
mencionados a detalle en el Punto 2.5.

Tabla 3.3: Parámetros de suelos utilizados para diseño de taludes.

Finos Gravas de Arena

(Arcilla Sector Santiago de
o
oriente Santiago) 2 Depositación Concón H1
ϕ [o ] 28 45 40
γ [kN/m3] 18 23 17.5
c [kPa] 30 15 5

52
3.1.4. Resumen de variables
A partir de las variables mencionadas anteriormente, se presentan las Tablas 3.4 y 3.5
con un resumen a utilizar para el diseño de taludes de excavación. Cabe mencionar que
para cada tabla se utilizan los 3 métodos de equilibrio limite mencionados: Jambu, Spencer
y Morgenstern & Price. Particularmente para la Tabla 3.4, el parámetro kv se considerará
adicionalmente con orientación negativa y también igual a 0.

Tabla 3.4: Variables definidas para Diseño de taludes de excavación mediante

Análisis Pseudo-estático.
Análisis Pseudo-estático
Altura [m] Tipo de suelo Clasificación Zonificación Condición KH [-] KV [-] FS [-]
Permanente 0.2 0.133 1.1
Arena C 3
Temporal 0.133 0.1 1.1
Permanente 0.165 0.11 1.1
Grava C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1
[2-12]
Permanente 0.15 0.10 1.1
Grava B 2
Temporal 0.1 0.075 1.1
Permanente 0.165 0.11 1.1
Finos C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1

Tabla 3.5: Variables definidas para Diseño de taludes de excavación mediante

Análisis Estático.

Análisis Estático
Altura [m] Tipo de suelo Clasificación Zonificación Condición FS [-]
Permanente 1.5
Arena C 3
Temporal 1.3
Permanente 1.5
Grava C 2
Temporal 1.3
[2-12]
Permanente 1.5
Grava B 2
Temporal 1.3
Permanente 1.5
Finos C 2
Temporal 1.3

Se muestran los valores del ángulo β para las diferentes variables en el Anexo A.

53
3.1.5. Distancia Admisible de Edificaciones cercanas
Además de la estabilidad de taludes, el proyecto de modificación de Norma prNCh 3206,
pide para el diseño de taludes el criterio para entibaciones (Punto [Link]).

Según el diseño para mantener a las edificaciones cercanas al talud con deformaciones míni-
mas, se debe tener una distancia admisible hasta la zona estable que debe estar dentro de la
cuña de falla con un factor de seguridad menor que 2.

Para esto se ha definido una superficie de entrada y de salida que tiene 160 incrementos
en el rango de cada área. Lo que permite que se tengan 161 entradas y salidas para la for-
mación de la superficie de deslizamiento y la cuña de falla. Como la superficie de la cima
del talud mide 40 [m], los incrementos de entradas generan superficies de deslizamiento cada
0.25 [m]. Con esto se puede obtener la distancia especifica de una falla desde el coronamiento.

Para verificar cual superficie de falla produce un factor de seguridad menor a 2, se utili-
za un rango de valores de factores de seguridad, junto con una leyenda que a través de
colores muestra los valores que se producen en cada falla.

Por lo que a través de inspección visual, se puede observar y escoger cual entrada de fa-
lla es la más lejana, que cumpla con la condición de un factor de seguridad menor o igual a
2.

Se utilizarán los diseños de taludes obtenidos del Análisis de estabilidad Estático con método
de equilibrio limite de Jambu en una condición temporal (Figura A.8). Esto es debido a que
generalmente los taludes de excavación temporales (menores a 2 años) se realizan general-
mente cerca de estructuras existentes.

Se presenta un resumen de las distancias mínimas horizontales hasta la zona estable pa-
ra el criterio de entibación (Figura 3.6). Adicionalmente se presenta la Figura 3.3 para una
mejor visualización de la variación de la distancia horizontal según la altura del talud.

54
Tabla 3.6: Distancia horizontal admisible para Entibación cercana a Talud
(Análisis Estático Temporal)

Tipo de Suelo Altura [m] Distancia Horizontal [m]

2 1.75
4 5.25
6 10.25
Finos
8 14.25
10 17.25
12 20
2 2
4 5
6 6.75
Grava
8 8.5
10 10.25
12 11.75
2 2.5
4 4.5
6 6.5
Arena
8 8.5
10 10.5
12 12.25

Figura 3.3: Distancia Admisible para edificaciones cercanas según altura de

talud.

55
Capítulo 4

Modelación en Plaxis 3D

4.1. Definición de Modelos

Se procede a utilizar el programa PLAXIS 3D para el modelamiento numérico en elementos
finitos. Donde se utilizará la geometría y las variables de los taludes diseñados anteriormente
en el Capitulo 3 y así obtener deformaciones según análisis dinámico.

En primer lugar, se define el alcance de los modelos a realizar según las variables utiliza-
das en el Capitulo 3:

Se considera solo las configuraciones temporales de los diseños de taludes, esto es debido
a que son las construcciones más comunes relacionadas con la excavación de taludes. Adi-
cionalmente se tomará en cuenta, para las Gravas y Arcillas, la geometría de las estructuras
sometidas a análisis estáticos donde según el Punto 6.1 (Figuras 6.9) son más conservadoras
que las configuraciones pseudo-estáticas. En cambio para la Arena la geometría usada tendrá
relación con el análisis pseudo-estático, el cual controla (Figura 6.9.b).

En cuanto a la variable relacionada con el tipo de análisis de estabilidad, se considerará

los taludes resueltos con el Método de Jambu, debido a ser el más conservador de los 3
tipos de métodos de equilibrio analizados según el punto 6.1.1. La elección de Jambu por
sobre Spencer o Morgenstern & Price, recae en observar como se comporta el método mas
conservador de los 3. Aunque si se quiere ser critico con la norma se deben utilizar ambas con-
figuraciones para el análisis dinámico. Para observar como se comportan las deformaciones
según el método. Sin embargo por temas de tiempo solo se escogerá un método para el análisis.

Con respecto a los tipos de suelos a considerar, estos serán de Grava, Arcilla y Arenas donde
a diferencia del diseño de taludes (Capitulo 3), se utilizará toda la estratigrafía definida para
estos tipos de suelos en el Punto 4.2.

En relación con la profundidad de cada talud se utilizarán todas las profundidades definidas
en el Punto 3.1.2. A excepción de los 12 [m] en Grava, ya que por temas de estratigrafía (Fi-
gura 4.2) la 2o Depositación de Grava de Santiago solo llega a 11.3 [m]. Asimismo también
se omitirá modelos con Arena de 12 [m] de altura de talud, ya que la Arena de Concón H1,
solo llega a 10 [m] de profundidad y después cambian sus parámetros por lo de la Arena H2.
(Figura 4.3).

56
El análisis dinámico estará definido mediante el ingreso de registros sísmicos en la base
del modelo, la cual, se moverá en el tiempo según el sismo.

Se presenta a continuación la Tabla 4.1 con las variables y modelos a utilizar en el programa
Plaxis 3D:

Tabla 4.1: Variables a utilizar para Modelos dinámicos en Plaxis 3D.

Altura [m] Tipo de suelo Zonificación β [-] Distancia horizontal [m]

Grava 2 90.0 0

2 Finos 2 90.0 0

Arena 3 63.4 1

Grava 2 82.9 0.5

4 Finos 2 90.0 0

Arena 3 50.5 3.3

Grava 2 72.4 1.9

6 Finos 2 90.0 0

Arena 3 44.5 6.1

Grava 2 65.2 3.7

8 Finos 2 81.5 1.2

Arena 3 42.0 8.9

Grava 2 60.3 5.7

10 Finos 2 71.7 3.3

Arena 3 40.0 11.9

12 Finos 2 63.8 5.9

4.2. Análisis dinámico

Para la construcción del modelo en Plaxis 3D, en cada configuración se tendrán dos taludes
con dimensiones idénticas, cara a cara, excavados con la profundidad y ángulo de inclinación
β definidos según las variables consideradas en la Tabla 4.1. Se definirán los taludes en el eje
horizontal “x”, uno en la dirección positiva del eje y otro en el negativa según el punto de refe-
rencia en el centro del modelo. Adicionalmente el sentido de acción del sismo, será en este eje.

La estratigrafía utilizada para los modelos será la definida en el Punto 2.5. Salas (2018)
define para el modelo en Grava un primer estrato de 2o Depositación de Grava de Santiago
con una profundidad de 11.3 [m] y un segundo estrato de 1o Depositación de Grava de San-
tiago, según el perfil de Velocidad de Corte (Figura 2.24). A su vez Aravena (2020) utiliza
un modelo estratigráfico simplificado, que consiste en un primer estrato de 25 [m] de profun-

57
didad de Arcilla del sector Oriente, bajo este, se incluye un estrato de la 1o Depositación de
la Grava de Santiago, junto con el perfil de Velocidad de Corte (Figura 2.27). Se decide utili-
zar ambas configuraciones en los modelos. Adicionalmente, se utilizará un modelo de Arena,
conformado por un primer estrato de Arena de Concón H1 y por debajo Arena de Concón H2.

En cuanto al dimensionamiento del modelo, este debe cumplir con criterios para una ampli-
ficación dinámica sin efectos indeseados. Para incluir los efectos dinámicos provocados por
registros sísmicos se simula el comportamiento de roca basal en el modelo. Para esto se debe
definir una profundidad (Eje “z”), donde la velocidad de onda de corte sea lo suficientemente
alta para considerarse en roca o similar. Salas (2018) definió para el caso de los suelos de
Grava una profundidad donde a los 80 metros de profundidad se alcanzan las características
de rocas con una velocidad de onda de corte Vs de 900 [m/s]. Aravena (2020) a su vez definido
que en la Arcilla a una profundidad de 70 metros se comportaba como “suelo duro” con una
velocidad de onda de corte Vs superior a 700 [m/s]. Por último, se menciona en el Informe
de Mecánica de Suelos realizado por Petersen (2019), una profundidad para la roca basal de
50 [m], en el caso de la Arena.

En el caso del dimensionamiento del largo del modelo en la dirección principal “x”, hay
que tener en cuenta que una relación entre largo y alto imprecisa (de 1 o menor), puede
producir en modelos dinámicos filtrados de frecuencia y problemas de reflexión de ondas que
afectan la respuesta sísmica en superficie. Así como también problemas con deformaciones
permanentes en los bordes, si las estructuras en estudio están muy cercanas a ellos. Aravena
(2020) menciona las diferentes propuestas de dimensionamiento según autores para obtener
resultados aceptables. Según Jara (2015) un largo de dos veces la altura o profundidad es
aceptable, a su vez, Visone (2011) cita a Amorosi y otros (2007), donde este último ocupa
modelos con largo 8 veces la altura. Finalmente se usarán las medidas propuestas por Cerda
(2020), el cual, ocupa un ancho de al menos 2 veces la profundidad, medida desde el borde
hasta el muro de un modelo de Soil Nailing, que en el caso de este trabajo se considerará hasta
el coronamiento del talud. Los taludes enfrentados tendrán una separación de 80 metros entre
coronamientos. Por lo que al igual que Cerda (2020), se utilizará de largo, 360 [m] para los
modelos en Arcilla y 480 [m] para Grava en la dirección principal “x”, para satisfacer los efec-
tos de borde. Además para los modelos en Arena se definirá de largo una distancia de 260 [m].

En la dirección “y” , en cambio, el ancho tendrá una distancia de 1 metro debido a que
se busca un análisis bidimensional en el espacio “x”-“z”, con ningún efecto o resultado en la
dirección “y”, por lo que se descartará el análisis y delimitación de su dimensionamiento.

Se presenta en la tabla 4.2, las dimensiones que se ocuparán en los modelos.

Tabla 4.2: Dimensiones de modelos para Plaxis 3D.

Grava de Santiago Arcilla del sector Oriente de Santiago Arenas de Concón

Eje de Coordenadas
min max min max min max
x [m] -240 -240 -180 180 130 130
y [m] 0 1 0 1 0 1
z [m] -80 0 -70 0 -50 0

58
 Las Figuras 4.1 a 4.3, corresponden a ejemplos de modelos estándar a ocupar en el aná-
lisis. Se puede notar tanto la altura o profundidad H, la inclinación β, la separación entre
taludes, dimensionamiento y la cargas superficiales de 12 [kN/m2] que afectan al modelo en
el coronamiento de los taludes.

Figura 4.1: Modelo estándar en Arcilla y dimensiones.

Figura 4.2: Modelo estándar en Grava y dimensiones.

Figura 4.3: Modelo estándar en Arena y dimensiones.

59
4.2.1. Caracterización de Suelos
Para la constitución de la estratigrafía y parámetros del suelo, se recompilan datos estu-
diados por Salas (2018), Aravena (2020) y Cerda (2020). Donde los parámetros de suelos se
caracterizan según el modelo constitutivo Hardening Soil model with small-strain stiffness
(HS-Small) en la Tabla 4.3. Tanto los estudios de suelo referenciados como sus resultados
generales se encuentra en detalle en el Punto 2.5

Tabla 4.3: Parámetros para modelo constitutivo Hardening Soil Model with
Small-Strain Stiffness (HS-Small); Cerda (2020).

Arcilla 1o Depositación 2o Depositación Arena Arena

Tipo
del sector de Grava de Grava de de
de suelo
Oriente de Santiago de Santiago Concón H1 Concón H2

Parámetros básicos

γunsat [kN/m3 ] 18 23 23 16.5 17.5

Parámetros de criterio de falla Modelo Mohr-Coulomb

c [kN/m2 ] 30 35 15 5 5

ϕ [o ] 28 45 45 34 40

ψ [o ] 0 15 10 0 0

Parámetros básicos para Rigidez del Suelo

ref
E50 [kN/m2 ] 21000 275000 80000 20000 37000

ref
Eoed [kN/m2 ] 21000 190000 130000 16000 29600

ref
Eur [kN/m2 ] 150000 900000 350000 60000 90000

m [-] 1 0.51 0.55 0.65 0.5

Parámetros avanzados

vur [-] 0.3 0.2 0.3 0.25 0.25

pref [kN/m2 ] 100 100 100 100 100

K0N C [-] 0.55 0.43 0.65 0.44 0.36

Rf [-] 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9

eini [-] 0.9 0.15 0.15 0.68 0.68

Parámetros adicionales pequeñas deformaciones

Gref
0 [kN/m2 ] 140000 750000 400000 70000 112500

γ0.7 [-] 0.001 0.0011 0.0008 0.0001 0.0002

60
4.2.2. Condiciones de borde y tamaño de mallado
Las condiciones de borde utilizadas para simular el comportamiento de los suelos en los
modelos dinámicos se presentan a continuación:

Tabla 4.4: Condiciones de borde en análisis dinámico para modelo en Plaxis

3D.
Borde Condición de borde Descripción
La condición de borde Compliant Base esta compuesta
Zmin Compliant Base
de un desplazamiento prescrito y un borde viscoso.

Zmax None Se mantienen las condiciones de borde estándar.

Xmin
Condición de borde con amortiguamiento viscoso.
Viscous (Arcilla)
Limite viscoso que absorbe la energía saliente.
Xmax

Xmin Condición de borde con amortiguador viscoso

Free Field (Grava/Arena) combinado con el registro de
Xmax carga de la onda incidente.

Ym in
Se mantienen las condiciones
None
de borde estándar.
Ym ax

Para el tamaño máximo del mallado de elementos finitos, se deben tener en consideración
el criterio de Kuhlmeyer & Lysmer (1973), que evitan posibles problemas en la propagación
de las ondas incidentes de los registros sísmicos. Kuhlmeyer & Lysmer (1973) definen como
limite superior del tamaño de los elementos el valor de un octavo de la longitud de onda de
corte (Λ). Esta longitud de onda depende a su vez de la velocidad de onda de corte a las 30
metros de profundidad Vs,30 y de la frecuencia predominante de la onda incidente del sismo.
Se utiliza la siguiente ecuación:
λ Vs,30
Lmax = = (4.1)
8 8 · fmax

Donde:
Vs , 30: Velocidad de onda de corte primeros 30 metros de profundidad del suelo.
fmax : Frecuencia representativa de la onda incidente.

De lo mencionado en el Punto 2.5, se consiguen los valores de Vs,30 =352 [m/s] para Arci-
llas, Vs,30 =581 [m/s] para Gravas y Vs,30 =381 para Arenas . Adicionalmente de la Tabla 4.7
se obtienen las frecuencias predominantes de los espectros de aceleración de los eventos sísmi-
cos. Donde el caso con la mayor frecuencia corresponde al registro UTFSM E-W, fmax =6.67
[Hz]. A partir de estos valores, el tamaño máximo para elementos de los modelos de Arcilla,
Grava y Arena se muestran en las Ecuaciones 4.2, 4.3, 4.4 respectivamente:

61
 352[m/s]
Lmax = = 6.59[m] (4.2)
8 · 6.67[Hz]

581[m/s]
Lmax = = 10.88[m] (4.3)
8 · 6.67[Hz]

381[m/s]
Lmax = = 7.14[m] (4.4)
8 · 6.67[Hz]
Por temas de tiempo y para reducir la carga computacional, se utilizará tamaños máximos
de mallado por registro sísmico y sus frecuencias predominantes según la Tabla 4.5:

Tabla 4.5: Tamaño máximo de elementos del mallado según registro sísmico.

Lmax
Registro Sísmico Arena Grava Arcilla
Rapel N-S 21.95 33.47 20.28
Rapel E-W
Tortolas E-W 12.37 18.86 11.43
Tortolas N-S
UTFSM E-W
7.14 10.89 6.60
UTFSM N-S

4.2.3. Selección de Registros sísmicos

Para el análisis dinámico en Plaxis 3D, de forma de tener en cuenta la variabilidad natural
de los eventos sísmicos se tomaron en cuenta 3 registros sísmicos, y sus componentes N-S
y E-W, asociados a 2 de los grandes terremotos que han azotado Chile, ambos asociados a
tipos de falla inversa interplaca entre la la zona de subducción de la placa de Nazca y la
Sudamericana. El primer movimiento sísmico corresponde al terremoto del 27 de febrero del
2010 en Maule. Este terremoto registró una magnitud de momento de 8.8 Mw, su hipocen-
tro se localizo en el océano pacifico a 30 km bajo el océano pacifico y 44 km al oeste de
Cobquecura, con coordenadas 36.29o S y 73.24o W. La zona de ruptura alcanzó 450 km de
longitud, en la dirección Norte-Sur y el ancho de la zona unos 150 km (Barrientos, 2010). El
segundo movimiento telúrico a utilizar corresponde al terremoto del 3 de marzo de 1985 en
Valparaíso. Este terremoto registró una magnitud de momento de 7.8 Mw, su epicentro se
localizo a 20 km de la comuna de algarrobo, con una profundidad de 30 km, con coordenadas
33.24o S y 71.85o W. La zona de ruptura alcanzó 170 km de longitud y un ancho de la zona
de 110 km. (Felipe Palomino y otros, 2020).

Según los eventos descritos, se eligieron 2 registros sísmicos asociados al terremoto del Mau-
le (2010) y 1 respectivo al de Valparaíso (1985). Estos se encuentran descritos en la tabla
4.6, donde se muestra la estación que los midió, sus coordenadas y características adicionales.

Los registros sísmicos corresponden a eventos medidos de acelerógrafos sobre afloramien-

62
to rocoso. Esto se escogió para evitar la deconvolución. Ya que esta operación matemática,
es utilizada en casos donde el registro es medido en la superficie del suelo y es necesaria la
estratigrafía característica de la zona para obtener la medición en la roca basal. Comúnmente,
para utilizar el registro en la base del modelo en Plaxis, este se multiplica por un factor teóri-
co de 0.5 debido al afloramiento rocoso y los efectos de amplificación dinámica que produce.
Sin embargo, para efectos de este trabajo, se busca alcanzar la aceleración efectiva de diseño
presentada por la norma NCh 433.of1996 (Tabla 2.2), en la superficie del modelo en condi-
ciones de campo libre. Esto para simular los efectos sísmicos según la zonificación presentada
en la Figura 2.12. Para lograr llegar a este valor se debe tener en cuenta el registro sísmico
utilizado, el PGA asociado, las condiciones del modelo estratigráfico (Geometría, materiales,
etc) y la ubicación de las condiciones de campo libre (Free field) que se consideren. Por lo
que el factor teórico de 0.5, utilizado para escalar los registros sísmicos se modificará y de-
penderá de la configuración establecida. Las aceleraciones efectivas objetivas para cada suelo
se muestran en la Tabla 3.2.
Tabla 4.6: Parámetros de registros sísmicos utilizados en el análisis sísmico
en Plaxis 3D.
Duración Frecuencia
Ubicación
Estación Sismo Componente PGA (g) Registro de Muestreo
Geográfica
(s) (Hz)
Maule 2010 33.10o S N-S 0.175 300 200
Las Tórtolas
(8.8 Mw ) 70.75o W E-W 0.171 300 200
Maule 2010 34.02o S N-S 0.198 87.960 100
Rapel
(8.8 Mw ) 71.67o W E-W 0.195 87.960 100
Valparaiso 1985 33.03o S N-S 0.300 79.435 200
UTFSM
(7.8 Mw ) 71.62o W E-W 0.350 79.435 200

Se muestra a continuación la Figura 4.4, la Figura 4.5 y la Figura 4.6, que presentan los
acelerógramas medidos según la Tabla 4.6. En ellos se puede ver la duración del registro,
junto con la aceleración máxima (PGA).

Figura 4.4: Registro sísmico Rapel 2010 (8.8 Mw ): Componente N-S y E-W

63
 Figura 4.5: Registro sísmico Las Tórtolas 2010 (8.8 Mw ): Componente N-S
y E-W

Figura 4.6: Registro sísmico UTFSM 1985 (7.8 Mw ): Componente N-S y

E-W

Considerando los registros sísmicos anteriores, se obtiene la Figura 4.7, que muestra los
espectros de respuesta de aceleración ,calculados a partir del algoritmo de Newmark (1959)
sobre un oscilador de 1 grado de libertad considerando un amortiguamiento de 5 %:

64
 Figura 4.7: Espectro de aceleraciones de registros sísmicos, Las Tórtolas,
Rapel y UTFSM, con 5 % de amortiguamiento.

Se obtienen el periodo predominante (Tp ), el cual corresponde al periodo asociado a la

máxima aceleración espectral del registro sísmico y la frecuencia predominante, la cual se
define como la frecuencia máxima asociada al periodo preponderante. Se presentan en la
siguiente Tabla 4.7:

Tabla 4.7: Frecuencia máxima por registro sísmico.

Estación Componente Periodo predominante (Tp ) [s] Frecuencia máxima (Hz)

N-S 0.26 3.85

Las Tórtolas
E-W 0.30 3.33
N-S 0.46 2.17
Rapel
E-W 0.26 3.85
N-S 0.20 5
UTFSM
E-W 0.15 6.67

Para evitar utilizar la duración completa de los registros, debido al alto costo computacio-
nal asociado, se utilizaran los conceptos de la intensidad de arias y la duración significativa.

La Intensidad de Arias (Arias, 1970) es una medida de capacidad de daño basada en la ener-
gía del movimiento del suelo (por unidad de peso) disipada por un conjunto de estructuras
(sistemas 1 grado de libertad) uniformemente distribuidas en distintas frecuencias (Cabañas
y otros, 1997). Se define de la siguiente forma:

65
 π Z t0 +D
Iij = ai (t)aj (t)dt (4.5)
2g t0

Donde:
D: Duración del registro.
ai (t),aj (t): Amplitudes ortogonales de aceleración sísmica en el tiempo t.
t0 : Tiempo inicial del registro.

El parámetro de Iij corresponde a un tensor con 9 valores, el cual depende de las com-
ponentes espaciales del registro. Generalmente el valor del parámetro de la intensidad en una
dirección Ixx es más usado (Cabañas y otros, 1997).

Del concepto de Intensidad de Arias se define el parámetro de duración significativa, el cual

corresponde al rango de tiempo en que el sismo tiene entre un 5 % al 95 % de la Intensidad
de Arias (D5−95 ) (Kempton y otros, 2006).

Para que los registros sísmicos sean lo mas representativos posible se utilizara la duración
significativa de cada registro dependiendo de su intensidad de arias. Se presentan las figuras
4.8, 4.9 y 5.1 con la Intensidad de Arias (en una dirección) de cada registro según el tiempo.
Adicionalmente se presenta la tabla 4.8, resumen de los valores de duración D5−95 e IA de
cada registro según corresponda:

Figura 4.8: Registro Rapel: Intensidad de Arias y duración significativa por

componente.

66
Figura 4.9: Registro Las Tórtolas: Intensidad de Arias y duración significa-
tiva por componente.

Figura 4.10: Registro UTFSM: Intensidad de Arias y duración significativa

por componente.

67
 Tabla 4.8: Duración significativa e intensidad de Arias de registros sísmicos.

Estación Componente IA [m/s] Duración significativa [s]

N-S 1.48 39.57

Las Tórtolas
E-W 1.57 38.58
N-S 1.89 34.00
Rapel
E-W 1.03 37.67
N-S 3.27 38.84
UTFSM
E-W 3.33 42.61

4.2.4. Definición de puntos de control

Para obtener las deformaciones post-sísmicas, las aceleraciones superficiales producidas y
los asentamientos según el tiempo en que actúan los registros sísmicos, se hace necesario la
utilización de puntos de control en los taludes modelados.

El emplazamiento de los puntos de control se hará en ambos taludes enfrentados defini-

dos en las Figuras 4.1 a 4.3. Se utilizaran los mismo puntos en cada talud para observar
los efectos en ambas direcciones “x” del modelo. Se definen a priori puntos de control en el
coronamiento del talud, en el pie y cada 4 metros detrás del coronamiento del talud. Debido
al tamaño del mallado de cada modelo generado a partir de los registros sísmicos tomados
(Tabla 4.5), los elementos del modelado variaran de posición y los puntos detrás del corona-
miento no serán del todo precisos a los buscados. Por lo se varían ligeramente los puntos de
control según el caso.

Adicionalmente se definirán puntos alejados del talud, para simular condiciones de cam-
po libre en la que se alcance la aceleración efectiva de diseño. Estos puntos también servirán
como referencia para el movimiento de los puntos de control, ya que el modelo se desplaza al
ingresar los registros sísmicos en la base.

Finalmente se presentan las Tablas 4.9 a 4.13 con los puntos de control para cada mode-
lo. Cabe destacar que 1+ simboliza el talud positivo y 1− el negativo.

Figura 4.11: Ejemplo Puntos de Control Modelo Arcilla registro Rapel N-S.

68
 Tabla 4.9: Puntos de control detrás de coronamiento de talud (Modelos con
registro Rapel N-S).
Punto de Control x [m] y [m] z [m] Punto de Control x [m] y [m] z [m]
1+ 40 0.5 0 1− -40 0.5 0
2+ 44 0.5 0 2− -44 0.5 0
3+ 48 0.5 0 3− -48 0.5 0
4+ 52 0.5 0 4− -52 0.5 0

Tabla 4.10: Puntos de control detrás de coronamiento de talud (Modelos

registros restantes).
Punto de Control x [m] y [m] z [m] Punto de Control x [m] y [m] z [m]
1+ 40 0.5 0 1− -40 0.5 0
2+ 44 0.5 0 2− -44 0.5 0
3+ 47 0.5 0 3− -47 0.5 0
4+ 50 0.5 0 4− -50 0.5 0

Tabla 4.11: Puntos de control pie de talud Modelos en Arcilla.

Puntos de Control pie de Talud lado Positivo Puntos de Control pie de Talud lado Negativo
x [m] y [m] z [m] x [m] y [m] z [m]
40 0.5 -2 -40 0.5 -2
40 0.5 -4 -40 0.5 -4
40 0.5 -6 -40 0.5 -6
38.8 0.5 -8 -38.8 0.5 -8
36.7 0.5 -10 -36.7 0.5 -10
34.1 0.5 -12 -34.1 0.5 -12

Tabla 4.12: Puntos de Control pie de Talud Modelo en Grava.

Puntos de Control pie de Talud lado Positivo Puntos de Control pie de Talud lado Negativo
x [m] y [m] z [m] x [m] y [m] z [m]
40 0.5 -2 -40 0.5 -2
39.5 0.5 -4 -39.5 0.5 -4
38.1 0.5 -6 -38.1 0.5 -6
36.3 0.5 -8 -36.3 0.5 -8
34.3 0.5 -10 -34.3 0.5 -10

Tabla 4.13: Punto de Control pie de Talud Modelo en Arena.

Puntos de Control pie de Talud lado Positivo Puntos de Control pie de Talud lado Negativo
x [m] y [m] z [m] x [m] y [m] z [m]
39 0.5 -2 -39 0.5 -2
36.8 0.5 -4 -36.8 0.5 -4
34.3 0.5 -6 -34.3 0.5 -6
31.7 0.5 -8 -31.7 0.5 -8
29 0.5 -10 -29 0.5 -10

69
4.2.5. Estabilidad de taludes
A través del programa de Plaxis 3D se realiza el análisis de estabilidad de taludes por
medio del método de Reducción resistencia al Cortante (SSR). Se consideran para el análisis,
las dimensiones de taludes (Altura de talud, distancia horizontal y ángulo de inclinación β)
expuestas en la Tabla 4.1.

Cabe destacar que el análisis se enfocará en los modelos mostrados en las Figuras 4.1 a
4.3, con tamaños de elementos del mallado definidos por la Tabla 4.5 para cada registro sís-
mico. Debido a que los elementos se definieron con tamaños cercanos al límite expuesto, por
temas de carga computacional, se realizarán modelos con elementos más refinados y peque-
ños. Específicamente, el factor de seguridad se obtendrá para modelos con el registro sísmico
Rapel N-S integrado, el cual permite el tamaño máximo de elementos mayor en la Tabla 4.5.

4.2.6. Criterio para entibación

Según lo mencionado en el Punto [Link], el proyecto de norma prNCh3206 impone como
criterio para el diseño de taludes, una distancia mínima admisible a la zona estable que per-
mita que las deformaciones de las edificaciones vecinas, más específicamente en entibaciones
o fundaciones, sean mínimas. Para relacionar el daño causado a una estructura, se utilizar el
concepto de distorsiones angulares máximas (βmax ). Este parámetro corresponde a la relación
entre el asentamiento diferencial (δv ) entre fundaciones de la estructura y el largo (L) del
espaciado entre ellas.

Para verificar que para las distancias horizontales hasta la zona estable, obtenidas en el
Punto 2.13, cumplan con el criterio, se considera en el inicio de la zona estable una fundación
y otra contigua a una separación de 5 [m]. Aravena (2020), considera esta distancia debido
a que “representa un largo de muro típico o la distancia entre los apoyos de un marco de
una hipotética estructura vecina”. Para simular una edificación, se utiliza la ya definida carga
superficial de 12 [kPa] en cada modelo (Figuras 4.1 a 4.2). Mediante la definición de estos
dos puntos y los asentamientos obtenidos detrás del coronamiento del talud, se obtienen las
distorsiones angulares para cada modelo según tipo de suelo, altura del talud y registro sís-
mico utilizado.

Cabe mencionar que como se utilizó configuraciones pseudo-estáticas para los modelos en
Arenas, se omitirá la verificación del criterio para estos casos. Se presenta en la Figura 4.14,
los límites de distorsión angular para evitar daños a estructuras propuestos por Bjerrum
(1963).

Tabla 4.14: Limites de distorsión angular para edificios (Bjerrum, 1963).

Criterio Distorsión angular máxima βmas
Daño estructural a edificio 0.67 %
Limite de seguridad para muros flexibles de albaliñería (H/L<1/4) 0.67 %
Agrietamiento considerable en muros de tabiquería y albaliñería. 0.67 %
Primeras grietas en tabiquería 0.33 %
Límite de seguridad para edificios donde no se permite el agrietamiento 0.20 %
Límite de peligro para marcos con diagonales 0.17 %

70
Capítulo 5

Resultados Modelamiento Plaxis 3D

5.1. Resultados Dinámicos

Se presentan a continuación los resultados de los modelos dinámicos realizados en Plaxis
3D. Entre ellos se encuentran las respuestas de aceleración en campo libre, comparación
entre mediciones de estaciones cercanas a los suelos de estudio, deformaciones post-sísmicas,
verificación de criterio de entibación y análisis de estabilidad mediante método de elementos
finitos. Cabe destacar que por temas de tiempo, se utilizan los registros Rapel y Tórtolas
para Modelos dinámicos en Grava y Arcilla. Esto es para comparar como se comportan
los modelos según dos registros sísmicos medidos en zonas sísmicas diferentes (Zona 3 y 2
respectivamente). Para Arena, solo se enfocará en los registros sísmicos cercanos a la zona
sísmica 3, UTFSM y Rapel.

5.1.1. Respuestas de aceleración en campo libre

Para obtener el valor de la aceleración máxima en la superficie del modelo se utiliza un
modelo sin excavaciones que represente la estratigrafía usada por los modelos con el mismo
registro sísmico pero diferentes profundidades de taludes.

Se realiza un escalado del registro sísmico en la base del modelo para que la aceleración
máxima superficial alcance el valor de la aceleración efectiva. Por lo que la aceleración efec-
tiva resultante dependerá del tipo de suelo del modelo y el registro sísmico utilizado.

Se muestra la Tabla 5.1, con las aceleraciones máximas alcanzadas en superficie.

Tabla 5.1: Aceleraciones horizontales máximas registradas en superficie para

modelos en Plaxis.
Gravas de Santiago Arcilla del sector Oriente Arenas de Concón
Registro sísmico Componente PGA [g] SA [g] PGA [g] SA [g] PGA [g] SA [g]
E-W 0.30 1.10 0.29 1.55 - -
Las Tórtolas
N-S 0.30 0.91 0.28 1.13 - -
E-W 0.29 0.83 0.29 1.02 0.39 1.21
Rapel
N-S 0.33 1.00 0.29 1.2 0.41 1.14
E-W - - - - 0.40 1.32
UTFSM
N-S - - - - 0.42 1.42

71
 Para verificar el comportamiento adecuado de los modelos en Plaxis 3D y su amplificación
dinámica correcta de los registros sísmicos hacia la superficie, se compatibiliza las respuestas
superficiales de los modelos de Plaxis con estaciones de acelerógrafos en Campo libre con
estratigráfica similar.

Los acelerogramas de cada estación se obtuvieron de la base de datos de RENADIC del De-
partamento de Ingeniería Civil de la Universidad de Chile. Todos los registros de aceleración-
tiempo fueron medidos en base al terremoto del 27 de Febrero de 2010. La caracterización del
suelo de las estaciones corresponde a datos de RENADIC realizado por Boroschek y otros.
(2012). y al trabajo de Vergara (2015). Las estaciones a utilizar son Santiago Centro, La
Florida, Peñalolen, correspondientes a las Figuras 5.2 y 5.2.a respectivamente. Además de la
estación Viaducto Marga-Marga (El Salto).

Para los modelos realizados con Grava, las estaciones Santiago Centro y La Florida contienen
propiedades similares. Estas estaciones se ubican sobre la unidad geológica correspondiente a
gravas fluviales. En la Figura 5.2, se puede ver el perfil estratigráfico de la estación Santiago
Centro, el cual contiene un estrato superficial de 4 [m] de arcilla, por debajo un estrato de
8 [m] de arenas y a más profundidad una capa de gravas. Respecto a la estación La Florida,
esta se presenta como un suelo constituido principalmente por bolones con grava arenosas en
profundidad.

En relación con la estación Peñalolen, esta presenta un perfil similar a los suelos de Arcilla
utilizados en el modelamiento. Esta estación se ubica sobre la unidad geológica de depósitos
aluviales. En al Figura 5.2.a, se muestra un estrato de arcillas cercano a los 24 [m] donde
subyacen estratos de grava y arenas.

En cuanto a la estación Viaducto Marga-Marga, esta se encuentra acoplada bajo el Via-

ducto en la comuna de Viña del Mar. Se encuentra entre las unidades geológicas de depósitos
marinos y fluviales. Para esta estación no se cuenta con estratigrafía al uso. Pero en general
el suelo bajo el puente esta compuesto de arena limosa con grava mal graduada y bolsones
de arcilla, estratificada alternada con capas arenosas más firmes.

Se presenta las Tablas comparativa 5.2 a 5.3. donde se encuentran las aceleraciones má-
ximas en campo libre de las estaciones nombradas y el espectro de respuesta superficial de
los modelo en Plaxis. Los espectros corresponden a un oscilador de un grado de libertad cal-
culado mediante el algoritmo de Newmark con un 5 % de amortiguamiento. Adicionalmente
se presentan las Figuras comparativas 5.3 a 5.5, con la evolución del espectro según rango de
periodos.

72
Figura 5.1: Estratigrafía para Estación Peñalolen RENADIC consistente
con Arcillas del sector Oriente, tomado de Vergara (2015).

(a) Estación La Florida. (b) Estación Santiago Centro.

Figura 5.2: Estratigrafía para estaciones RENADIC consistente con Gravas

de Santiago, tomado de Vergara (2015).

73
 (a) Registro Rapel.

(b) Registro Las Tórtolas.

Figura 5.3: Comparación espectros de aceleración entre Estación Peñalolen

y respuesta en superficie Modelo Plaxis Arcillas.

74
 (a) Registro Rapel.

(b) Registro Las Tórtolas.

Figura 5.4: Comparación espectros de aceleración entre Estación Santiago

Centro y respuesta en superficie Modelo Plaxis Grava.

75
 (a) Registro Rapel.

(b) Registro Las Tórtolas.

Figura 5.5: Comparación espectros de aceleración entre Estación La Florida

y respuesta en superficie Modelo Plaxis Grava.

76
 (a) Registro Rapel.

(b) Registro UTFSM.

Figura 5.6: Comparación espectros de aceleración entre Estación Viaducto

Marga-Marga y respuesta en superficie Modelo Plaxis Arena.

77
Tabla 5.2: Aceleración Máxima registrada y Espectro de aceleración para
modelo de Grava en Plaxis 3D y estaciones en campo libre, componentes
EW y NS.

Gravas de Santiago
Señal Medida Componente PGA [g] SA [g]
Santiago Centro E-W 0.31 1.28
Estación Campo Libre N-S 0.21 0.78
La Florida E-W 0.17 0.53
Estación Campo Libre N-S 0.24 0.53
Las Tórtolas E-W 0.30 1.10
Modelo Plaxis 3D N-S 0.30 0.91
Rapel E-W 0.29 0.83
Modelo Plaxis 3D N-S 0.33 1.01

Tabla 5.3: Aceleración Máxima registrada y Espectro de aceleración para

modelo de Arcilla en Plaxis 3D y estaciones en campo libre, componentes
EW y NS.

Arcilla del sector Oriente

Señal Medida Componente PGA [g] SA [g]
Peñalolen E-W 0.29 1.04
Estación Campo Libre N-S 0.30 1.23
Las Tórtolas E-W 0.29 1.55
Modelo Plaxis 3D N-S 0.28 1.13
Rapel E-W 0.29 1.02
Modelo Plaxis 3D N-S 0.29 1.20

Tabla 5.4: Aceleración Máxima registrada y Espectro de aceleración para

modelo de Arena en Plaxis 3D y estaciones en campo libre, componentes
EW y NS.

Arenas de Concón
Señal Medida Componente PGA [g] SA [g]
Viaducto Marga-Marga E-W 0.34 1.29
Estación Campo Libre N-S 0.35 1.50
Rapel E-W 0.39 1.21
Modelo Plaxis 3D N-S 0.41 1.14
UTFSM E-W 0.40 1.32
Modelo Plaxis 3D N-S 0.42 1.42

78
5.1.2. Respuesta de aceleración en coronamiento
A continuación en las Tablas 5.5 a 5.16, se presentan las aceleraciones PGA y PSA,
medidas en el coronamiento del talud tanto positivo como negativo según la altura del talud
y el registro sísmico utilizado.

Tabla 5.5: Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1

(Coronamiento) Positivo y Negativo en Gravas, Registro Rapel N-S.
Punto de Control 1+ : RAPEL N-S Punto de Control 1− : RAPEL N-S
Suelo PGA [g] PSA [g] PGA [g] PSA [g]
Gravas 10 [m] 0.40 1.65 0.46 1.58
Gravas 8 [m] 0.43 1.20 0.43 1.48
Gravas 6 [m] 0.40 1.26 0.44 1.45
Gravas 4 [m] 0.35 1.20 0.39 1.38
Gravas 2 [m] 0.31 1.15 0.38 1.23

Tabla 5.6: Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1

(Coronamiento) Positivo y Negativo en Gravas, Registro Rapel E-W.
Punto de Control 1+ : RAPEL E-W Punto de Control 1− : RAPEL E-W
Suelo PGA [g] PSA [g] PGA [g] PSA [g]
Gravas 10 [m] 0.36 1.60 0.47 1.49
Gravas 8 [m] 0.39 1.21 0.45 1.33
Gravas 6 [m] 0.37 1.15 0.42 1.23
Gravas 4 [m] 0.35 0.96 0.41 1.02
Gravas 2 [m] 0.30 0.81 0.40 0.94

Tabla 5.7: Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1

(Coronamiento) Positivo y Negativo en Gravas, Registro Las Tórtolas E-W.
Punto de Control 1+ : LAS TÓRTOLAS E-W Punto de Control 1− : LAS TÓRTOLAS E-W
Suelo PGA [g] PSA [g] PGA [g] PSA [g]
Gravas 10 [m] 0.42 1.90 0.41 1.89
Gravas 8 [m] 0.41 1.37 0.37 1.21
Gravas 6 [m] 0.45 1.22 0.36 1.31
Gravas 4 [m] 0.32 1.32 0.35 1.33
Gravas 2 [m] 0.31 1.15 0.32 1.23

Tabla 5.8: Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1

(Coronamiento) Positivo y Negativo en Gravas, Registro Las Tórtolas N-S.
Punto de Control 1+ : LAS TÓRTOLAS N-S Punto de Control 1− : LAS TÓRTOLAS N-S
Suelo PGA [g] PSA [g] PGA [g] PSA [g]
Gravas 10 [m] 0.38 0.88 0.45 1.49
Gravas 8 [m] 0.40 1.01 0.46 1.62
Gravas 6 [m] 0.41 0.97 0.44 1.53
Gravas 4 [m] 0.37 0.96 0.39 1.29
Gravas 2 [m] 0.33 0.95 0.32 1.04

79
 Tabla 5.9: Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1
(Coronamiento) Positivo y Negativo en Arcillas, Registro Rapel N-S.
Punto de Control 1+ : RAPEL N-S Punto de Control 1− : RAPEL N-S
Suelo PGA [g] PSA [g] PGA [g] PSA [g]
Arcillas 12 [m] 0.50 2.23 0.67 2.03
Arcillas 10 [m] 0.52 1.95 0.54 1.99
Arcillas 8 [m] 0.74 1.61 0.64 1.87
Arcillas 6 [m] 0.60 1.69 0.59 1.73
Arcillas 4 [m] 0.39 1.49 0.38 1.55
Arcillas 2 [m] 0.32 1.17 0.34 1.42

Tabla 5.10: Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1

(Coronamiento) Positivo y Negativo en Arcillas, Registro Rapel E-W.
Punto de Control 1+ : RAPEL E-W Punto de Control 1− : RAPEL E-W
Suelo PGA [g] PSA [g] PGA [g] PSA [g]
Arcillas 12 [m] 0.61 1.84 0.52 1.86
Arcillas 10 [m] 0.60 1.74 0.54 1.95
Arcillas 8 [m] 0.79 1.61 0.64 1.60
Arcillas 6 [m] 0.72 1.42 0.59 1.77
Arcillas 4 [m] 0.36 1.24 0.38 1.47
Arcillas 2 [m] 0.29 1.13 0.28 1.17

Tabla 5.11: Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1

(Coronamiento) Positivo y Negativo en Arcillas, Registro Las Tórtolas N-S.
Punto de Control 1+ : LAS TÓRTOLAS N-S Punto de Control 1− : LAS TÓRTOLAS N-S
Suelo PGA [g] PSA [g] PGA [g] PSA [g]
Arcillas 12 [m] 0.49 2.25 0.51 2.02
Arcillas 10 [m] 0.64 2.26 0.54 2.01
Arcillas 8 [m] 0.90 2.02 0.63 1.78
Arcillas 6 [m] 0.53 1.62 0.57 1.64
Arcillas 4 [m] 0.42 1.53 0.38 1.58
Arcillas 2 [m] 0.33 1.34 0.32 1.23

Tabla 5.12: Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1

(Coronamiento) Positivo y Negativo en Arcillas, Registro Las Tórtolas E-
W.
Punto de Control 1+ : LAS TÓRTOLAS E-W Punto de Control 1− : LAS TÓRTOLAS E-W
Suelo PGA [g] PSA [g] PGA [g] PSA [g]
Arcillas 12 [m] 0.63 2.49 0.48 2.86
Arcillas 10 [m] 0.65 2.35 0.55 2.37
Arcillas 8 [m] 0.70 2.00 0.82 2.00
Arcillas 6 [m] 0.53 1.60 0.76 1.90
Arcillas 4 [m] 0.40 1.46 0.36 1.82
Arcillas 2 [m] 0.28 1.36 0.33 1.67

80
 Tabla 5.13: Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1
(Coronamiento) Positivo y Negativo en Arenas, Registro Rapel N-S.
Punto de Control 1+ : RAPEL N-S Punto de Control 1− : RAPEL N-S
Suelo PGA [g] PSA [g] PGA [g] PSA [g]
Arena 10 [m] 0.67 1.89 0.53 1.99
Arena 8 [m] 0.45 1.77 0.56 1.87
Arena 6 [m] 0.48 1.73 0.59 1.73
Arena 4 [m] 0.47 1.75 0.51 1.55
Arena 2 [m] 0.49 1.35 0.55 1.42

Tabla 5.14: Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1

(Coronamiento) Positivo y Negativo en Arenas, Registro Rapel E-W.
Punto de Control 1+ : RAPEL E-W Punto de Control 1− : RAPEL E-W
Suelo PGA [g] PSA [g] PGA [g] PSA [g]
Arena 10 [m] 0.50 1.42 0.50 1.59
Arena 8 [m] 0.51 1.54 0.67 1.53
Arena 6 [m] 0.50 1.72 0.76 1.77
Arena 4 [m] 0.49 1.55 0.52 1.31
Arena 2 [m] 0.50 1.38 0.52 1.90

Tabla 5.15: Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1

(Coronamiento) Positivo y Negativo en Arenas, Registro UTFSM N-S.
Punto de Control 1+ : UTFSM N-S Punto de Control 1− : UTFSM N-S
Suelo PGA [g] PSA [g] PGA [g] PSA [g]
Arena 10 [m] 1.22 2.37 0.65 2.27
Arena 8 [m] 0.79 2.07 0.71 2.08
Arena 6 [m] 0.66 2.05 0.69 2.24
Arena 4 [m] 0.73 2.21 0.61 1.98
Arena 2 [m] 0.65 2.38 0.63 1.90

Tabla 5.16: Respuestas de aceleración y espectral en Punto de Control 1

(Coronamiento) Positivo y Negativo en Arenas, Registro UTFSM E-W.
Punto de Control 1+ :UTFSM E-W Punto de Control 1− : UTFSM E-W
Suelo PGA [g] PSA [g] PGA [g] PSA [g]
Arena 10 [m] 0.67 1.92 0.60 2.26
Arena 8 [m] 0.77 2.04 0.56 2.14
Arena 6 [m] 0.69 2.08 0.66 2.23
Arena 4 [m] 0.54 1.53 0.42 1.44
Arena 2 [m] 0.45 1.70 0.52 1.77

Se puede observar en las Tabla 5.5 a 5.7, para las aceleraciones de respuesta generadas a
través del sismo de Rapel y Las Tortolas en el Modelo de Gravas, como en general estas au-
mentan mientras aumenta la excavación. Sin embargo, en los taludes positivos, este llega a un
peak en profundidades menores a la máxima de estudio de 10 [m], después de este peak baja

81
su aceleración en mayores profundidades. Por lo que la aceleración máxima en el coronamien-
to en una excavación de 10 [m] en ningún caso es la que presenta el mayor valor, si no, este se
encuentra en los 8 [m] para el caso de los registros en Rapel y 6 [m] para el caso de las Tórtolas.

En relación con los espectros de aceleración, estos si cumplen en su mayoría con el ma-
yor valor en la excavación máxima de 10 [m], con una excepción en el talud positivo del
registro Las Tórtolas. Por lo que se puede observar una relación creciente con la profundidad
más clara que en los PGA, con unas pocas excepciones en cada registro.

En el caso de los suelos arcillosos, estos se comportan de manera similar que las Gravas.
Es más en las Arcillas, la totalidad de los modelos tanto en talud positivo como negativo,
tienen su peak de aceleración en las excavaciones de 8 [m]. Luego de este peak las aceleracio-
nes bajan nuevamente mientras se excava. Con una pequeña excepción en la Tabla 5.9, para
el talud negativo de 10 [m], el cual experimenta la mayor aceleración.

En cuanto a los espectros, estos se comportan de la misma forma que las Gravas.

Las arenas, a diferencia de los otros suelos, se comportan de manera totalmente diferen-
te. Estos no presentan una relación clara entre la altura del talud y las aceleraciones. Ya sea
en los espectros como la aceleración máxima en la superficie.

Cabe destacar que para Gravas los taludes negativos son en su mayoría los que contro-
lan, en cambio, para las Arcillas son los positivos. Siendo una excepción para ambos casos
los modelos con el registro sísmico Las Tórtolas E-W, donde se intercambia el efecto.

5.1.3. Deformaciones Post-sísmicas de Taludes de Excavación

Como resultado de la modelación de taludes de excavación en Plaxis 3D se obtienen las
deformaciones post-sísmicas del suelo tanto horizontales como en asentamientos. Las defor-
maciones se consideran relativas a los puntos definidos como campo libre.

Los valores concretos de deformación post-sísmica en el coronamiento del talud se encuentran

en las Tablas 5.17 a 5.22, según registro sísmico, tipo de suelo, altura de talud y posición
del talud. Adicionalmente en el Anexo C, se muestran las configuraciones deformadas post-
sísmicas de taludes de excavación (Lado Positivo 1+ ) según el registro sísmico utilizado y la
profundidad de la excavación del talud.

Tabla 5.17: Deformaciones horizontales post-sísmica en coronamiento de

taludes, Modelo en Grava de Santiago.
∆ux [mm] ∆ux [mm] ∆ux [mm] ∆ux [mm]
Rapel N-S Grava Rapel E-W Grava Las Tórtolas N-S Grava Las Tórtolas E-W Grava
Altura [m] 1+ 1− 1+ 1− 1+ 1− 1+ 1−
12 - - - - - - - -
10 -26.32 22.46 -17.03 11.95 -16.69 12.37 -17.91 22.01
8 -29.93 16.08 -19.21 8.41 -13.86 10.96 -14.21 21.18
6 -17.53 10.15 -13.52 5.30 -10.90 6.48 -16.47 19.72
4 -13.58 0.81 -9.34 -0.79 -8.74 -0.93 -3.48 6.50
2 -6.12 -1.93 -3.51 -1.94 -5.59 -4.87 -1.80 -1.30

82
 Tabla 5.18: Deformaciones horizontales post-sísmica en coronamiento de
taludes, Modelo en Arcillas del sector Oriente de Santiago.
∆ux [mm] ∆ux [mm] ∆ux [mm] ∆ux [mm]
Rapel N-S Arcilla Rapel E-W Arcilla Las Tórtolas N-S Arcilla Las Tórtolas E-W Arcilla
Altura [m] 1+ 1− 1+ 1− 1+ 1− 1+ 1−
12 -43.85 63.22 -48.90 56.21 -74.20 92.30 -74.08 137.34
10 -34.94 65.78 -91.36 118.87 -164.02 209.15 -114.98 207.14
8 -632.80 649.35 -311.00 394.90 -580.57 644.12 -525.40 742.72
6 -194.54 243.90 -300.91 327.39 -466.54 508.62 -375.78 546.47
4 -8.20 28.03 -40.09 35.87 -26.82 57.53 -20.76 57.67
2 -2.47 8.51 -10.08 1.39 0.16 14.42 -0.86 14.25

Tabla 5.19: Deformaciones horizontales post-sísmica en coronamiento de

taludes, Modelo en Arenas de Concón.
∆ux [mm] ∆ux [mm] ∆ux [mm] ∆ux [mm]
Rapel N-S Arena Rapel E-W Arena UTFSM N-S Arena UTFSM E-W Arena
Altura [m] 1+ 1− 1+ 1− 1+ 1− 1+ 1−
12 - - - - - - - -
10 -882.22 675.15 -965.51 892.31 -800.41 640.80 -344.24 376.59
8 -526.34 524.61 -629.72 511.24 -270.80 292.33 -261.81 299.60
6 -465.55 328.95 -407.11 440.92 -436.09 286.05 -188.12 210.10
4 -271.26 103.50 -183.10 101.61 -317.35 184.17 -143.85 162.17
2 -230.10 98.80 -158.36 -48.00 -156.49 12.02 -92.84 67.19

Tabla 5.20: Asentamientos post-sísmicos en coronamiento de taludes, Mo-

delo en Gravas de Santiago.
∆uz [mm] ∆uz [mm] ∆uz [mm] ∆uz [mm]
Rapel N-S Grava Rapel E-W Grava Las Tórtolas N-S Grava Las Tórtolas E-W Grava
Altura [m] 1+ 1− 1+ 1− 1+ 1− 1+ 1−
12 - - - - - - - -
10 -15.38 -14.19 -10.92 -9.31 -9.67 -8.96 -12.22 -14.73
8 -17.66 -14.89 -12.13 -9.48 -9.66 -8.48 -12.06 -15.05
6 -12.87 -11.07 -9.81 -7.95 -8.42 -7.63 -10.11 -12.14
4 -9.23 -8.51 -6.38 -5.60 -5.95 -5.22 -6.86 -8.19
2 -5.37 -6.71 -4.43 -4.35 -4.89 -4.23 -5.33 -6.63

Tabla 5.21: Asentamientos post-sísmicos en coronamiento de taludes, Mo-

delo en Arcillas del sector Oriente de Santiago.
∆uz [mm] ∆uz [mm] ∆uz [mm] ∆uz [mm]
Rapel N-S Arcilla Rapel E-W Arcilla Las Tórtolas N-S Arcilla Las Tórtolas E-W Arcilla
Altura [m] 1+ 1− 1+ 1− 1+ 1− 1+ 1−
12 -23.40 -21.58 -28.39 -28.57 -46.68 -37.60 -46.44 -62.40
10 -20.79 -19.01 -41.86 -44.36 -72.51 -75.36 -60.41 -80.11
8 -143.22 -139.70 -65.96 -73.37 -112.22 -120.37 -103.96 -132.52
6 -43.62 -39.96 -72.21 -75.46 -108.25 -107.82 -92.56 -114.85
4 -6.38 -6.56 -9.60 -8.76 -10.24 -11.29 -9.74 -8.63
2 -3.49 -4.02 -3.35 -1.88 -3.15 -3.94 -3.68 -2.10

83
 Tabla 5.22: Asentamientos post-sísmicos en coronamiento de taludes, Mo-
delo en Arenas de Concón.
∆uz [mm] ∆uz [mm] ∆uz [mm] ∆uz [mm]
Rapel N-S Arena Rapel E-W Arena UTFSM N-S Arena UTFSM E-W Arena
Altura [m] 1+ 1− 1+ 1− 1+ 1− 1+ 1−
12 - - - - - - - -
10 -590.37 -559.82 892.31 -717.35 -666.56 -452.67 -331.20 -291.00
8 -572.89 -370.90 -670.81 -670.81 -312.76 -274.29 -311.81 -275.69
6 -277.66 -268.97 -332.00 -355.94 -479.85 -313.18 -240.96 -188.66
4 -336.10 -165.51 -151.34 -155.32 -358.72 -212.10 -189.99 -131.99
2 -295.91 -89.11 -80.06 -85.29 -218.14 -103.27 -122.47 -75.18

Con respecto a las configuraciones post-sísmicas de taludes de las Figuras C.1 a C.24, se
observa como en general según los puntos de control definidos, las deformaciones en el coro-
namiento del talud son las mayores de la estructura y las correspondientes al pie del talud,
las menor. Adicionalmente a medida que los puntos de control detrás del muro se alejan del
coronamiento, sus asentamientos y desplazamientos horizontales decrecen. Con un par de
excepciones en taludes con alturas de 2 [m].

En relación con las Tablas 5.17 a 5.22, se destaca como las deformaciones en Arenas son
bastantes grandes superando a las Arcillas, las que a su vez, cuenta con valores mayores que
los suelos con Gravas. Aunque esto no sucede en todos los casos, ya que para los desplaza-
mientos y asentamientos en arenas, en profundidades de 8 [m], las Arcillas se imponen.

Es importante destacar un efecto que se repite tanto en Gravas como Arcillas en la mayoría
de modelos que sucede de igual forma que en las aceleraciones máximas del coronamiento.
Cuando se aumenta la profundidad de la excavación se evidencia un aumento de las deforma-
ciones hasta taludes con alturas de 8 [m], luego de esto las deformaciones empiezan a bajar
nuevamente. A diferencia de los otros materiales, en las arenas no esta presente este suceso,
si no que, las deformaciones son siempre crecientes con la profundidad. Otro suceso concor-
dante con las respuestas de aceleración, ocurre en Arcillas (Tabla 5.18), para las alturas de
taludes menores a 6 [m]. Para estos casos, la magnitud del decrecimiento de deformación es
muy grande, pasando de ordenes de centenas de milímetros a unidades.

Para las configuraciones negativas de taludes se puede observar como estas tienen resul-
tados absolutos menores en el caso de las Gravas y Arenas, y mayores para Arcillas. Tanto
las configuraciones positivas y negativas de taludes presentan deformaciones hacia afuera del
talud, con pocas excepciones en casos puntuales. En particular, este caso sucede en las con-
figuraciones negativa de taludes en Gravas (Tabla 5.17), mientras se disminuye la altura del
talud se llega a un punto donde las deformaciones se acercan a 0, si decrece más esa altu-
ra, el sentido de la deformada cambiará y resultará en una contracción hacia dentro del talud.

Adicionalmente se puede ver como en los modelos de Gravas controlan en su mayoría los
taludes positivos y en las Arcillas los negativos, de igual forma que las respuestas de acele-
ración el coronamiento.

84
5.2. Resultados Análisis Estabilidad de Taludes
Se muestran a continuación la Tabla 5.23, donde se presentan los factores de seguridad
resultantes del análisis de estabilidad por medio del Método de Reducción de Resistencia al
Corte (SSR) para mallado grueso correspondiente a los modelos dinámicos con registro Rapel
N-S y un mallado más fino con elementos más pequeños.

Tabla 5.23: Factores de seguridad mediante método de Reducción Resisten-

cia al Cortante, Modelos en Grava de Santiago.
Modelo en Grava
Malla fina Malla gruesa
Altura de Talud [m] FS [-] FS [-]
10 1.28 1.69
8 1.27 1.72
6 1.30 1.99
4 1.39 2.05
2 1.77 3.68

Se puede ver como los Factores de seguridad resultantes del análisis no corresponden con
los valores expuestos en la Tabla 2.1 para los modelos realizados con malla gruesa. Siendo
los valores más precisos, los realizados con elementos más pequeños. Adicionalmente estos
valores, en su mayoría son decrecientes junto con el aumento de altura del talud.

5.3. Verificación Criterio de entibación

Se presentan las Figuras 5.24 y 5.25, con los resultados de distorsiones angulares máximas
de los modelos dinámicos en Grava y Arcilla. En ellas se observa como la totalidad de dis-
torsiones cumplen con los limites para daño potencial de estructuras, expuestos en la Tabla
4.14. Por lo que se verifica el cumplimiento de la distancia admisible para estructuras vecinas
al talud de excavación. Confirmando deformaciones mínimas para que no se generen posibles
daños.

Tabla 5.24: Distorsiones angulares máximas según distancia horizontal a la

zona estable para Modelos dinámicos en Gravas.
Distorsión angular máxima βmas según criterio de entibación
Altura de Talud Distancia horizontal [m] Rapel N-S Rapel E-W Las Tórtolas N-S Las Tórtolas E-W
Gravas 10 [m] 10.25 0.003 % 0.007 % 0.001 % 0.007 %
Gravas 8 [m] 8.5 0.012 % 0.005 % 0.006 % 0.009 %
Gravas 6 [m] 6.75 0.011 % 0.000 % 0.020 % 0.004 %
Gravas 4 [m] 5 0.001 % 0.002 % 0.004 % 0.000 %
Gravas 2 [m] 2 0.005 % 0.008 % 0.011 % 0.006 %

85
 Tabla 5.25: Distorsiones angulares máximas según distancia horizontal a la
zona estable para Modelos dinámicos en Arcilla.
Distorsión angular máxima βmas según criterio de entibación
Altura de Talud Distancia horizontal [m] Rapel N-S Rapel E-W Las Tórtolas N-S Las Tórtolas E-W
Arcillas 12 [m] 20 0.027 % 0.010 % 0.036 % 0.045 %
Arcillas 10 [m] 17.25 0.021 % 0.016 % 0.028 % 0.030 %
Arcillas 8 [m] 14.25 0.004 % 0.004 % 0.029 % 0.011 %
Arcillas 6 [m] 10.25 0.005 % 0.004 % 0.007 % 0.020 %
Arcillas 4 [m] 5.25 0.005 % 0.004 % 0.004 % 0.003 %
Arcillas 2 [m] 1.75 0.004 % 0.007 % 0.004 % 0.007 %

86
Capítulo 6

Discusión

6.1. Análisis Modelos Equilibrio limite

En el contexto del diseño de taludes visto anteriormente en el Capitulo 3 y en el Anexo
A, se presentaron configuraciones que tienen como objetivo alcanzar el factor de seguridad
de diseño impuesto por el Proyecto Modificación Norma NCh 3206. Esto sujeto a diversas
variables impuestas con el objetivo de obtener de resultado el ángulo de inclinación del talud
β de diseño. Por lo que se analizarán las diferencias provocadas enfocándose en como varia
tal ángulo de la inclinación, según las variables consideradas.

Cabe mencionar la función del ángulo de diseño. Este valor a diferencia del factor de seguri-
dad de diseño, el cual debe mantener un valor superior para cumplir con las especificaciones
de la norma, se comporta como un limite superior para el ángulo de inclinación con el que
se quiera construir. Esto es debido al efecto que produce β en el factor de seguridad, un
aumento del ángulo provoca la disminución del factor de seguridad y viceversa. Azeze (2022)
concluye esto en su trabajo y está en línea con Seid y Behrouz (2017). Por lo que, si se quiere
mantener un factor de seguridad por encima del diseño, se debe igualar o disminuir el ángulo
de inclinación de diseño β.

El hecho de que se tenga un ángulo β de diseño mayor a otro, se relaciona con un mejor
comportamiento del suelo de estudio. Donde el talud tendrá un rango de ángulos mayor para
utilizar y se podrá tener una configuración más empinada llegando a un punto máximo que
permita ángulos hasta 90o . Lo que significa que cualquier configuración será segura. Aunque
esta afirmación dependerá de la comparación que se esté haciendo y de los factores de segu-
ridad de diseño que se estén comparando.

A continuación se presenta el análisis comparativo entre las diversas variables presentadas

en el Punto 3.1.2 y el ángulo β de diseño correspondiente, presentado en el Anexo A. Cabe
destacar que se omitirá gráficamente el método de equilibrio límite de M&P a partir del
Punto 6.1.1, al ser similar en resultados al método de Spencer. Además las comparaciones
con el análisis Pseudo-estático con coeficiente sísmico kv =0, solo se mostrarán en el Punto
6.1.3, se omitirá en el resto de comparaciones. Esto es debido al estar sus resultados entre
los valores resultantes de los análisis con coeficientes sísmico negativo y positivo, por lo que
no controla en ningún caso.

87
6.1.1. Comparación métodos de equilibrio limite
En el caso en que se estén comparando los efectos que producen los distintos tipos de
cálculo de estabilidad a través de métodos de equilibrio limite, se presentan las siguientes
figuras comparativas entre los métodos de Jambu, Morgentern & Price y Spencer:

(a) Finos. (b) Arenas.

(c) Gravas Tipo C. (d) Gravas Tipo B.

Figura 6.1: Comparación Métodos de Equilibrio Limite: Análisis Pseudo-

estático Permanente.

88
 (a) Finos. (b) Arenas.

(c) Gravas Tipo C. (d) Gravas Tipo B.

Figura 6.2: Comparación Métodos de Equilibrio Limite: Análisis Pseudo-

estático Temporal.

(a) Finos. (b) Arenas.

(c) Gravas Tipo C. (d) Gravas Tipo B.

Figura 6.3: Comparación Métodos de Equilibrio Limite: Análisis Pseudo-

estático Permanente (kv negativo).

89
 (a) Finos. (b) Arenas.

(c) Gravas Tipo C. (d) Gravas Tipo B.

Figura 6.4: Comparación Métodos de Equilibrio Limite: Análisis Pseudo-

estático Temporal (kv negativo).

(a) Finos. (b) Arenas.

(c) Gravas.

Figura 6.5: Comparación Métodos de Equilibrio Limite: Análisis Estático

Permanente.

90
 (a) Finos. (b) Arenas.

(c) Gravas.

Figura 6.6: Comparación Métodos de Equilibrio Limite: Análisis Estático

Temporal.

91
 Se destaca lo siguiente:

• Se puede apreciar en la mayoría de las figuras presentadas como el ángulo de inclinación

es menor en el Método de Jambu que en Spencer y M&P. A excepción del caso de los
suelos Finos (Figuras 6.1.a, 6.2.a, 6.3.a, 6.4.a, 6.5.a, 6.6.a), donde en estos casos los
ángulos entre métodos son casi similares, con algunas de sus curvas casi entrelazándose
entre métodos.
• En relación con los casos de Spencer y M&P, estos se muestran en todos los casos como
sus valores son prácticamente idénticos, solo con un par de casos aislados vistos en las
Figuras 6.1.a, 6.2.c.
En relación con las diferencias que se aprecian entre el Método de Jambu y Spencer, el
hecho de que el método de Spencer tenga mayores ángulos de inclinación de diseño que Jam-
bu, se relaciona directamente como está definido cada método de cálculo. Primeramente, se
destaca que en cada gráfico comparativo, los 3 métodos, llegan al mismo factor de seguridad
de diseño en cada caso, ya sea en un análisis con condición permanente o estático o análisis
pseudo-estático (Tabla 2.1). Por lo que si el ángulo limite permitido es menor para un caso
o el otro, tiene que ver como se comporta el factor de seguridad de diseño de ese caso. Como
ya se mencionó a mayor ángulo β menor factor de seguridad. Entonces si se considera un
ángulo igual en el caso de Jambu y Spencer, por ejemplo, al aumentar el valor de β en el
caso de Jambu, su factor de seguridad disminuirá. Por lo que si el caso de Spencer es más
competente que el caso de Jambu tiene que ver netamente con el factor de seguridad menor
que produce Jambu en comparación con Spencer.

El Método de Jambu en contraste con el de Spencer y M&P, solo considera equilibrio en

base a fuerzas horizontales, junto con la omisión de las fuerzas cortantes entre dovelas (Figu-
ra 2.6). Esto se traduce en que el factor de λ, que relaciona las fuerzas cortantes y normales
entre dovelas (Ecuación 2.24) sea 0. Debido a esto el método de Jambu es muy sensible al
efecto de las fuerzas entre dovelas (GeoStudio international Iltd, 2004-2018)

Se presenta la Figura 6.7 de la variación del factor de seguridad según el factor λ:

92
 Figura 6.7: Factor de seguridad vs factor λ, tomada de Stability Modeling
with SLOPE/W (2012).

En la figura se puede apreciar dos líneas de equilibrio tanto de momento como fuerzas.
Donde en el método de Spencer o en su defecto M&P, se consigue un factor de seguridad
llegando a un equilibrio tanto en la condición de momento como de fuerzas. Esta condición
se presenta con un valor superior al de Jambu, el cual, se encuentra en el inicio de la curva de
equilibrio de fuerza con un valor de λ=0. Lo que indica un menor valor de factor de seguridad
por definición. Esto se corrobora con los resultados de Freddlund y Krahn (1977) y Azeze
(2022). Freddlund y Krahn (1977) obtienen valores menores de factor de seguridad en el
método de Jambu para taludes con el mismo material drenado con una relación 2:1 de altura
sobre distancia horizontal. Azeze (2022) compara taludes con varios tipos de suelos en un
mismo diseño, de relación altura/distancia horizontal de 6:1 aproximadamente y para casos
drenados. A partir de estas configuraciones obtiene resultados donde Jambu es menor que
Spencer y M&P, lo que va en línea con Seid y Behrouz (2017). Firincioglu y Ercanoglu (2020)
confirma que debido a la ausencia de fuerzas cortantes y equilibrio completo de momento y
de fuerzas se generan estos resultados.

En relación con las similitudes de los casos de Spencer y Morgenstern & Price, estos al
satisfacer las mismas ecuaciones de momento y fuerza generan factores de seguridad prácti-
camente idénticos, con variaciones mínimas. La única diferencia entre ambos métodos es la
definición de las fuerzas entre dovelas (Ecuación 2.24), donde es posible escoger una función
para representar sus inclinaciones. Se ha definido para los casos de Morgenstern & Price el
uso de la función medio-seno para las fuerzas entre dovelas, pero aún con esa función los
valores no varían prácticamente. Azeze (2022), realiza taludes con la función medio-seno e
igualmente en sus resultados obtiene valores idénticos entre Spencer y M&P. Alva Hurta-
do (1994) menciona que si todas las condiciones de equilibrio son satisfechas, la magnitud
del error en el factor de seguridad es muy pequeña, usualmente ± 5 % de la respuesta correcta.

Se confirma entonces que, para los suelos analizados, el método de Spencer y M&P tienen

93
una mejor competencia que el método de Jambu. Es decir, dentro de los métodos aceptados
por el proyecto de norma, Jambu será un método conservador para utilizar en el diseño.

6.1.2. Comparación Análisis estático y Pseudo-estático

En el caso en que se estén comparando las diferencias que se producen entre el análisis
estático y Pseudo-estático en el ángulo de inclinación, se presentan las siguientes Figuras 6.8
y 6.11.

(a) Finos. (b) Arenas.

(c) Gravas.

Figura 6.8: Comparación Análisis de estabilidad Estático vs Pseudo-

estático: Análisis condición Permanente con Método de Jambu.

94
 (a) Finos. (b) Arenas.

(c) Gravas.

Figura 6.9: Comparación Análisis de estabilidad Estático vs Pseudo-

estático: Análisis condición Temporal con Método de Jambu.

(a) Finos. (b) Arenas.

(c) Gravas.

Figura 6.10: Comparación Análisis de estabilidad Estático vs Pseudo-

estático: Análisis condición Permanente con Método de SPENCER.

95
 (a) Finos. (b) Arenas.

(c) Gravas.

Figura 6.11: Comparación Análisis de estabilidad Estático vs Pseudo-

estático: Análisis condición Temporal con Método de Spencer.

Se destaca lo siguiente:

• Se puede observar en las Figuras 6.8 y 6.10, para los casos de análisis con condición
permanente, el ángulo β de diseño es menor en el caso estático que en el pseudo estático.
Mientras que en los análisis con condición temporal (Figuras 6.9 y 6.11), esta diferencia
se hace menos notoria y se comportan casi en similitud ambos análisis estáticos y pseudo
estático.
• Un caso excepcional es la Arena, que en el análisis estático con condición Permanente, se
tiene menores ángulos de inclinación para configuraciones con altura baja. Esto sucede
hasta llegar a un punto de intersección entre curvas, donde el análisis Pseudo-estático
es el que tiene menores valores. Este cambio se produce a las 6 metros de altura en
el Método de Jambu y para el método de Spencer a los 10 metros. En cambio, si se
considera el caso temporal (Figuras 6.9.b y 6.11.b), la situación cambia. Resultando en
que el caso Pseudo-estático con el método de Jambu es siempre menor que el estático
en todas las alturas presentadas. Para Spencer este suceso comienza a los 4 metros de
altura.
A diferencia del punto anterior, en esta comparación no se mantienen los mismos factores
de seguridad entre casos de estudio, en cambio, cada caso tiene diferentes factores de segu-
ridad de diseño. Para el análisis estático permanente de 1.5, para el estático temporal 1,3 y
para el Pseudo-estático tanto permanente como temporal 1.1. (Figura 2.1).

96
Esto repercute en la interpretación que se puede dar del ángulo de inclinación. En que el
análisis con menor ángulo de inclinación de diseño es el que tiene un factor de seguridad
mayor. A priori esta afirmación parece correcta, pero el caso de las arenas en las Figuras
6.9.b y 6.11.b, no lo deja del todo claro. Debido a que se tiene la curva Pseudo-estática tanto
a la derecha como a la izquierda de la estática.

A partir de lo anterior se puede extraer que para un talud de arenas diseñado estáticamente
se tendrán casos con peores resultados sísmicos que en un talud diseñado específicamente con
el sismo. Por lo que el análisis Pseudo-estático será mas o menos conservador que el estático
dependiendo de la altura del talud que se quiera construir.

Este efecto ocurre en arenas principalmente, acentuándose en análisis temporales. Por lo

que los parámetros geotécnicos juegan un rol importante en esta situación.

Se extrae del análisis anterior como las exigencias para factores de seguridad estáticos y
sísmicos parecen estar definidas de forma equilibrada no quedando un análisis controlando
por sobre el otro y obligando a utilizar ambos análisis.

Adicionalmente, en relación con la condición Temporal, la brecha entre ángulos de los análisis
estáticos y Pseudo-estáticos es menor que con una condición Permanente. Esto es debido al
factor de seguridad de diseño pedido, el cual es 1.3 en un caso con análisis temporal y 1.5
para el caso de análisis permanente.

6.1.3. Comparación kv Variable

En el caso en que se estén comparando las diferencias que se producen entre el el uso de un
coeficiente sísmico vertical positivo, uno negativo o uno igual a 0, se presentan las siguientes
Figuras 6.12 a 6.15.

97
 (a) Finos. (b) Arenas.

(c) Gravas Tipo C. (d) Gravas Tipo B.

Figura 6.12: Comparación Análisis de estabilidad Pseudo-estático, Coefi-

ciente sísmico kv Positivo vs Negativo vs Cero: Análisis condición Perma-
nente con Método de Jambu.

(a) Finos. (b) Arenas.

(c) Gravas Tipo C. (d) Gravas Tipo B.

Figura 6.13: Comparación Análisis de estabilidad Pseudo-estático, Coefi-

ciente sísmico kv Positivo vs Negativo vs 0: Análisis condición Temporal
con Método de Jambu.

98
 (a) Finos. (b) Arenas.

(c) Gravas Tipo C. (d) Gravas Tipo B.

Figura 6.14: Comparación Análisis de estabilidad Pseudo-estático, Coefi-

ciente sísmico kv Positivo vs Negativo: Análisis condición Permanente con
Método de Spencer.

(a) Finos. (b) Arenas.

(c) Gravas Tipo C. (d) Gravas Tipo B.

Figura 6.15: Comparación Análisis de estabilidad Pseudo-estático, Coefi-

ciente sísmico kv Positivo vs Negativo: Análisis condición Temporal con
Método de Spencer.

99
 Se destaca lo siguiente:

• Se puede observar en la mayoría de las figuras como el uso de kv negativo permite

ángulos de inclinación más altos a diferencia del kv positivo. La única excepción surge
en el caso del análisis con arenas, donde las curvas se cruzan y el coeficiente sísmico
positivo es el que permite ángulos más altos. Esto sucede a la altura de los 4 metros
en caso Permanente con Método de Jambu, 10 metros caso Temporal con Método de
Jambu, 8 metros caso Permanente con Método de Spencer y 12 metros en caso temporal
con Método de Spencer. Por lo que este cambio sucede a mayor altura en análisis con
método de Spencer y condición temporales.
• A su vez, en las figuras que se presenta el coeficiente sísmico vertical igual a 0, este tiene
un comportamiento a medio camino entre el coeficiente positivo y negativo. Donde se
cumple que el ángulo de inclinación es mayor que el coeficiente sísmico positivo y menor
que el negativo. A excepción en los casos donde se cruzan las curvas y se invierten los
resultados permitiendo que la curva con kv =0 tenga mayores ángulos que en el caso del
coeficiente sísmico positivo y menores que el negativo.
• Además, existen diferencias en el comportamiento de las curvas entre tipos de suelos.
En la curva de gravas con kv negativo se puede apreciar un decrecimiento convergente
hacia la curva de kv positivo, generándose un comportamiento parecido a las arenas
pero a mayor altura que estas últimas. En cambio, en los suelos finos se observa un
comportamiento más divergente en la que no se puede aclarar una futura intersección
entre curvas.
El efecto que genera el valor de un coeficiente sísmico vertical negativo se comprende a partir
de su definición en el cálculo de estabilidad. Este factor a diferencia del positivo aplica en el
sentido del peso del talud, según la Figura 2.5. En la Ecuación 2.14, se observa como el pará-
metro, en el caso de Jambu, se hace presente tanto sobre la fracción como debajo. Entonces
este parámetro funcionará como un amortiguador del efecto Pseudo-estático sobre el factor
de seguridad, el cual, afectará menos o más dependiendo de si su efecto sobre la resistencia
al corte es superior a la fuerza actuante. A partir de esto, en los suelos finos, el coeficiente
negativo aumentará el factor de seguridad en comparación con el coeficiente positivo, debido
a que se permite un ángulo de inclinación mayor (Al menos hasta las alturas estudiadas).
En cambio, para los suelos arenosos y gravosos el efecto al factor de seguridad dependerá de
la altura, disminuyendo a partir de alturas mayores. Esta disminución generará un valor de
factor de seguridad menor que en que en el caso kv [Link] lo que el ángulo de inclina-
ción critico variará y será menor en comparación con el caso pseudo estático con kv positivo
(Figuras 6.12.b, 6.13.b, 6.14.b y 6.15.b).

Con respecto al coeficiente sísmico vertical igual a 0, este cumple siempre con el hecho de
estar entre las las curvas de los otros dos coeficientes sísmicos. El caso más extremo es llegar
a igualar en algún punto a otra curva, pero nunca rebasarla ya sea superior o inferiormente.
Esto se explica por el mismo valor numérico del coeficiente, que es igual a 0, el cual esta entre
valores numéricos positivos y negativos. Por lo que la curva de kv =0 no controla en ningún
caso.

100
Se extrae del análisis anterior que en general ningún coeficiente sísmico controla sobre el
otro para todas las alturas, por lo que es acertado el análisis de ambos coeficientes que
propone el proyecto de norma.

6.1.4. Comparación permanente-temporal

En el caso en que se estén comparando las diferencias que se producen entre el uso de una
condición permanente y una temporal, se presentan las siguientes Figuras 6.16 a 6.21.

(a) Finos. (b) Arenas.

(c) Gravas Tipo C. (d) Gravas Tipo B.

Figura 6.16: Comparación Análisis de estabilidad Condición Permanente vs

Temporal: Análisis Pseudo-estático con Método de Jambu.

101
 (a) Finos. (b) Arenas.

(c) Gravas Tipo C. (d) Gravas Tipo B.

Figura 6.17: Comparación Análisis de estabilidad Condición Permanente vs

Temporal: Análisis Pseudo-estático con Método de Spencer.

(a) Finos. (b) Arenas.

(c) Gravas.

Figura 6.18: Comparación Análisis de estabilidad Condición Permanente vs

Temporal: Análisis Estático con Método de Jambu.

102
 (a) Finos. (b) Arenas.

(c) Gravas.

Figura 6.19: Comparación Análisis de estabilidad Condición Permanente vs

Temporal: Análisis Estático con Método de Spencer.

(a) Finos. (b) Arenas.

(c) Gravas Tipo C. (d) Gravas Tipo B.

Figura 6.20: Comparación Análisis de estabilidad Condición Permanente vs

Temporal: Análisis Pseudo-estático (kv Negativo) con Método de Jambu.

103
 (a) Finos. (b) Arenas.

(c) Gravas Tipo C. (d) Gravas Tipo B.

Figura 6.21: Comparación Análisis de estabilidad Condición Permanente vs

Temporal: Análisis Pseudo-estático (kv Negativo) con Método de Spencer.

Se destaca lo siguiente:

En general se puede observar en la totalidad de figuras, como la condición temporal en

todos los análisis permite el uso de ángulos de inclinación mayores para alcanzar el factor de
seguridad de diseño.

Ante todo, se debe aclarar que la diferencia entre condiciones no se debe a las mismas razones
en cada caso. En relación con los análisis estáticos, el concepto de condición permanente y
temporal se hace presente en los factores de seguridad de diseño. Según la Figura 2.1, los
análisis estáticos permanente deben cumplir un factor de seguridad igual a 1.5, en cambio los
temporales de 1.3. Entonces para cumplir esto, los ángulos de inclinación deben ser mayores
en el caso permanente. Lo que coincide con la definición de taludes temporales y permanen-
tes, donde estos últimos, se espera que duren un tiempo mayor que los temporales, los cuales,
solo se mantienen por 2 años abiertos. Por lo que se pueden permitir menores valores.

En el caso del análisis Pseudo-estático, como se pide un FS=1.1 para ambos casos (Ta-
bla 2.1), el efecto de la condición permanente y temporal no se relaciona con cual factor de
seguridad es más conservador o no, si no que, con los coeficientes sísmicos de diseño a utilizar
en el análisis. Según la Tabla 2.5 e 2.6, los parámetros sísmicos de diseño son mayores para
la condición permanente que la temporal tanto para los coeficientes sísmicos verticales como
los horizontales.

Choudhury y otros (2007) presentan la tabla 6.22, donde se comparan los efectos de los
coeficientes sísmicos en taludes según su ángulo de inclinación y el factor de seguridad ob-

104
tenido, con un ángulo de fricción ϕ=40o . En esta comparación se puede ver como a mayor
coeficiente sísmico, con un ángulo de inclinación fijo, disminuye el factor de seguridad. Por
lo que para conseguir un factor de seguridad igual en el caso de que se tenga un kh mayor,
se debe disminuir el ángulo de inclinación.

Figura 6.22: Variación del factor de seguridad según kh , tomada de

Choudhury y otros (2007).

Esto mismo sucede en las condiciones temporales y permanentes pseudo estáticas, donde
el caso permanente tiene mayores coeficientes que el temporal y sus ángulos de inclinación
de diseño son menores.

6.1.5. Comparación Tipo de suelos

En el caso en que se estén comparando las diferencias que se producen entre cada tipo de
suelo utilizado, se presentan las siguientes Figuras 6.23 a 6.25:

105
(a) Metodo Jambu Permanente. (b) Metodo Spencer Permanente.

(c) Metodo Jambu Temporal (d) Metodo Spencer Temporal.

Figura 6.23: Comparación Análisis de estabilidad Tipos de Suelos: Análisis

Pseudo-estático.

(a) Metodo Jambu Permanente. (b) Metodo Spencer Permanente.

(c) Metodo Jambu Temporal (d) Metodo Spencer Temporal.

Figura 6.24: Comparación Análisis de estabilidad Tipos de Suelos: Análisis

Estático.

106
 (a) Metodo Jambu Permanente. (b) Metodo Spencer Permanente.

(c) Metodo Jambu Temporal (d) Metodo Spencer Temporal.

Figura 6.25: Comparación Análisis de estabilidad Tipos de Suelos: Análisis

Pseudo-estático (kv Negativo).

Se destaca lo siguiente:

• Se puede ver como en todos los casos se repite el mismo patrón de posición de curvas.
Los suelos finos son los que permiten los ángulos de inclinación más altos para el diseño,
casos como en el análisis Pseudo-estático Permanente con el Método de Jambu a altura
menores a 6 metros prácticamente todos los taludes son seguros, debido a su ángulo
límite de 90o . Luego vienen los suelos gravosos, donde el suelo tipo B se comporta mejor
que los C. Y finalmente los suelos Arenosos son los que peor comportamiento tienen, los
cuales, solo permiten ángulos por debajo de 70o aproximadamente para ser estables.
• Se puede observar como las gravas y arenas tienen un decrecimiento más gradual, a
diferencia de los finos que tienen decrecimientos más pronunciados y son mucho más
sensibles a la altura.(Presumiblemente por efectos del ángulo de fricción interna)
• En general los rangos de ángulos de inclinación de diseño aproximados de 2 a 12 metros
son: De [90o -50o ] para los suelos finos y gravas y [70o -30o ] para arenas.
En relación con los parámetros geotécnicos de los suelos, se puede apreciar el efecto de la
cohesión en la variación del ángulo de inclinación, donde las arcillas tienen el mejor comporta-
miento, luego las gravas y finalmente las arenas, correspondiéndose con la cohesión respectiva
de cada suelo (Tabla 3.3). Azeze (2022) menciona en sus resultados que tanto la cohesión
como el ángulo de fricción ϕ afectan directamente al factor de seguridad, aumentándolo. Por
lo que, si este factor es alto, se debe necesitar un ángulo de inclinación de diseño alto en

107
comparación con los demás suelos, para así llegar al factor de seguridad de diseño en cada
caso. Aunque el efecto De la cohesión se presenta en mayor medida que el del ángulo de
fricción. Un ejemplo de esto es el ángulo de fricción de los suelos finos el más bajo de los 3.

Considerando de las Figuras 6.23 y 6.25 anteriores, solo los suelos tipo C (Arcillas, Are-
nas, Gravas Tipo C), se observa cómo hay una gran diferencia de ángulos entre suelos del
mismo tipo. Aunque los suelos Arcillosos y Gravas tipo C, se encuentren en la misma zona
estos varían alrededor de 25o en su punto de máxima separación (6 [m]) en la Figura 6.23.a),
casi un 30 % del β de las Arcillas. En relación con las Arenas, la única diferencia en com-
paración con los suelos Finos, a parte de los parámetros de suelo, corresponde a la zona en
que se encuentra. Esta zona según la Tabla 2.5, establece coeficientes sísmicos mayores para
la zona 3 (kh =0.2, kv =0.133, Condición permanente), que en la zona 2 (kh =0.165, kv =0.11,
Condición permanente), alrededor de un 30 % más grande. Choudhury y otros (2007), en
la Figura 6.22 relaciona un aumento de 0.1 a 0.2 kh (El 100 % de aumento) para un factor
de seguridad fijo de 1.2 y una disminución de 5o del ángulo de inclinación (30o a 25o ). Por
lo que la diferencia existente entre el ángulo de inclinación crítico con suelos con la misma
clasificación sísmica (C), se debe principalmente a la diferencia de parámetros geotécnicos
existentes entre ellos y en un menor efecto a la zonificación sísmica. Se puede apreciar mejor
este fenómeno en las Figuras 6.24, donde en casos estáticos donde no se toman en cuenta los
parámetros sísmicos, esta diferencia se mantiene.

En relación con la diferencia existente entre suelos de diferente clasificación sísmica, se tiene
que las gravas Tipo B se comportan mejor que las Gravas Tipo C. En este caso ambos casos
tienen los mismo parámetros, a excepción de los coeficientes sísmicos, donde Grava tipo B
tiene menores valores asociados. Debido a esto la grava C tiene ángulos de inclinación critico
menores que el Tipo B.

En cuanto a los suelos arenosos y finos, estos tienen la misma clasificación sísmica, pero
en relación con el suelo Grava tipo B se comportan totalmente diferentes. Los finos se com-
portan mejor que la grava y las arenas peor. Como ya fue mencionado antes, el efecto de los
coeficientes sísmicos en los ángulos de inclinación críticos no es tan grande como los paráme-
tros geotécnicos.

Por lo que la clasificación sísmica de los suelos no es el único parámetro para decidir que
talud se comportará mejor que otro. Es más, los parámetros geotécnicos reflejan mejor que
suelos se comportará mejor en relación con la estabilidad.

6.1.6. Análisis general

Después de haber realizado comparaciones particulares, en general para todas las figuras
anteriores se presenta una relación entre el decrecimiento del ángulo de inclinación de diseño
en relación con la altura.

Azeze (2022) concluye que un incremento en la altura del talud, disminuirá el factor de
seguridad. Esto se condice con lo mostrado en las Tablas anteriores, donde el aumento de la
altura obliga a al talud a disminuir su ángulo de inclinación para resistir la disminución del
factor de seguridad y así llegar al valor de diseño en cada caso.

108
Generalmente también sucede que a medida que la altura baja, la diferencia que existe entre
ángulos de inclinación se va acotando. Con excepción del caso de las arenas, que no deja claro
esa relación, es más, en algunos casos aumenta la diferencia.

6.2. Análisis de resultados Plaxis 3D

6.2.1. Factores de Seguridad: Equilibrio limite y SSR
Como ya se mencionó en el Punto 5.2, la discrepancia entre resultados del análisis de
estabilidad en SLOPE/W con el calculo realizado por el Programa Plaxis 3D en modelos
dinámicos es notable, por lo que las posibles causas se tratarán en este apartado.

Se presenta la Tabla 6.1 con las diferencias porcentuales entre el valor de factor de segu-
ridad de diseño y el calculado en el programa Plaxis 3D. En ella se muestra el modelo en
Grava con malla gruesa, con un tamaño máximo de elementos finitos de 20.52 [m] y el modelo
con malla fina, con un tamaño máximo de 1.88 [m].

Tabla 6.1: Diferencias porcentuales entre factores de seguridad de diseño

y resultantes de programa Plaxis 3D, Modelo en Grava con configuración
estándar.

FS Norma Malla fina

Suelo FS [-] FS [-] % Diferencia
Gravas 10 [m] 1.3 1.28 2%
Gravas 8 [m] 1.3 1.27 2%
Gravas 6 [m] 1.3 1.30 0%
Gravas 4 [m] 1.3 1.39 7%
Gravas 2 [m] 1.3 1.77 36 %

Tabla 6.2: Diferencias porcentuales entre factores de seguridad de diseño y

resultantes de programa Plaxis 3D, Modelo en Grava con Registro Rapel
N-S integrado.

FS Norma Malla gruesa

Suelo FS [-] FS [-] % Diferencia
Gravas 10 [m] 1.3 1.69 30 %
Gravas 8 [m] 1.3 1.72 32 %
Gravas 6 [m] 1.3 1.99 53 %
Gravas 4 [m] 1.3 2.05 58 %
Gravas 2 [m] 1.3 3.68 183 %

Burman y otros (2015), trabajaron con las diferencias entre métodos de equilibrio limite
(apoyado por el software SLOPE/W) y de elementos finitos con el Método de Reducción
resistencia al Cortante (SSR). Burman y otros (2015), presenta la Figura 6.26 con factores
de seguridad calculados con métodos de Spencer o Morgenstern & Price y de elementos

109
finitos en diferentes configuraciones. En especifico el problema 1 (Figura 6.26) corresponde a
un talud con una capa de suelo.

Figura 6.26: Resumen de variación de métodos de equilibrio limite y SSR,

tomada de Burman y otros (2015).

En ella se puede observar como la diferencia entre el Método de Spencer y SSR es menos
de un 2 %, que dista bastante de los porcentajes mostrados en la Tabla 6.2 que llegan hasta
un 200 %. En cambio para la Tabla 6.1, con el mallado fino, esta dentro del rango. Con la
excepción de los taludes con profundidades menores a 4 [m]

Suárez (2012) menciona que la variación entre el factor de seguridad realizado con el método
de Jambu y Spencer puede llegar a un 30 %. Aún así no se llega a la diferencia de más de
100 % que resultan en la Tabla 6.2.

Por lo que se extrae que las diferencias del tamaño del mallado afectan al calculo del factor de
seguridad de la estabilidad de taludes en el método de reducción de resistencia al corte. Este
al ser un método basado en elementos finitos, se relaciona directamente con el tamaño de los
elementos utilizados. Adicionalmente la disminución del factor de seguridad según aumenta
la altura del talud, responde a un menor modelo de elementos finitos. Esto es debido a que
las excavaciones reducen el tamaño del modelo, junto con los elementos en él, provocando
menores factores de seguridad.

El caso de los taludes de 2 [m], su aumento del factor de seguridad se explica según el
ángulo de diseño crítico definido en el Capitulo 3. Como se tiene un rango de ángulos de
inclinación que llega al limite en 90o por definición, taludes que cumplen con la estabilidad
pero teóricamente deberían cumplir con un ángulo mucho mayor a 90o de diseño no se ven
reflejados. Por lo que se espera que este valor este relacionado con un factor de seguridad.

6.2.2. Análisis de resultados dinámicos

[Link]. Respuestas de aceleración en campo libre
Haciendo énfasis en la Tabla 5.1, se puede notar como la totalidad de aceleraciones máxi-
mas en superficie se acercan al valor propuesto por la norma NCh433. Aunque el PGA entre
registros sísmicos sea prácticamente el mismo, sus espectros respectivos no comparten los
mismos resultados.

Comparando ambos espectros de Rapel, N-S y E-W, para los suelos en Grava y Arcilla,

110
se observa características particulares. En el caso de la Grava, la respuesta presenta múlti-
ples peaks de aceleración bastante parecidos entre si para diversos periodos. En cambio para
las Arcillas, existe un periodo predominante. Según Cerda (2020), esto se relaciona con el
comportamiento de los suelos y la coherencia con que se ajustan las propiedades del sue-
los con los registros estudiados. Mientras la Arcilla se muestra como un suelo cohesivo, y
amplifica más a partir del peak que se genera, la Grava se comporta más como un suelo rígi-
do, lo que explica que no haya solo un peak presente en la respuesta de los modelos dinámicos.

Con respecto a las similitudes entre los espectros en estaciones en campo libre y las respues-
tas superficiales en los modelos de Plaxis, se puede destacar coherencia entre los resultados
de la estación Peñalolen y Las Tórtolas en modelos de Arcilla. Los espectros de aceleración
en la componente E-W aunque no comparten el mismo valor exacto, comparten el periodo
predominante y la forma del espectro. En el caso del registro Rapel E-W, la amplificación
resulta ser más baja que en Las Tórtolas, provocando que prácticamente coincida los valores
de sus peaks de SA, sin embargo, su periodos predominantes no concuerdan. Para el registro
Rapel N-S se presentan peaks concordantes con los periodos mostrados en la Figura 4.7,
pero no concordantes con Peñalolen. Estas diferencias se relacionan con la localización de
las estaciones de los registros sísmicos obtenidos. Rapel, se encuentran cerca de la costa en
zona sísmica 3 y Las Tórtolas cerca de Santiago en zona sísmica 2. Según Aravena (2020)
es esperable que una zona distinta al suelo de estudio provoque un diferente contenido de
frecuencia, en cambio para la misma zona se generan resultados coherentes y más similares
entre la estación de campo libre y los modelos sísmicos. Este efecto se presenta en el registro
E-W de Las Tórtolas, donde el periodo predominante en el registro sísmico de Las Tórtolas
encaja mejor con los periodos de suelos arcillosos.

En el caso de la Gravas, el registro sísmico de las Tórtolas se ajusta más a las estaciones
de La Florida. Tanto en forma de la curva como periodos predominantes. Esto es debido a
que comparten la misma zonificación 2 y tipo de suelo se tiene una respuesta más concor-
dante. Aunque con clara diferencia en los espectros de aceleración y PGA. En relación con
esto último si se llegara a la aceleración de diseño para ambas componentes de La Florida,
se presentaría un espectro para la componente E-W más grande que para N-S. Situación
que ocurre en registro sísmico de Las Tórtolas pero no en Rapel. Lo último se debe a la
zonificación de Rapel, que se encuentra en Zona 3, lo que la hace menos concordante con La
Florida, formando peaks en otros periodos.

En cambio para las Arenas, se observa que las respuestas de aceleración no son concordante
del todo para la comparación, ya que la estratigrafía utilizada de la estación Marga-Marga
no esta en la misma unidad geomorfólogica que Concón. A pesar de esto la ubicación de los
peaks de espectros de aceleración son similares debido a la Zona sísmica 3 de los registros
sísmicos Rapel y UFSM utilizados.

111
[Link]. Respuesta de aceleración en coronamiento
Estudiar el efecto de amplificación que se produce a partir de la estratigrafía del suelo
y como este se desarrolla hacia el coronamiento del talud es es importante para relacionar
efectos que se presentan posteriormente en la deformación del talud.

Una de las relaciones más claras que se pueden encontrar en las respuestas de aceleración,
es como varía el impacto de la amplificación de la aceleración máxima sobre el coronamiento
según el material del que este compuesto el talud. Ordenados de forma decreciente el suelo
que más aumenta la respuesta es la Arcila, continúa la Arena y por último, la Grava se pre-
senta como el material con los PGA más bajos. Esto tiene directa relación con las rigideces
que presenta cada material. Según las velocidades de onda de corte respectivas de cada sue-
los, las dos depositaciones de la Grava se caracterizan por tener valores altos de Vs , lo que
genera una rigidez bastante alta, en comparación con la Arcilla y con la Arena, los cuales
tienen valores menores de velocidad y su vez de rigidez. Aún así, la Arena que tiene un valor
de velocidad de onda de corte comparable con la Arcilla y una aceleración superficial en la
superficie de 0.4 [g] muestra menores amplificaciones registradas. Por lo que el parámetro de
la profundidad del modelo de Arena, la cual es 50 [m], tiene una incidencia importante en el
efecto de amplificación.

Se nota también la existencia de una directa correlación entre la altura excavada y el es-
pectro de aceleración. La gran cantidad de modelos ya sea según el registro sísmico o tipo
de suelo, cumplen con un crecimiento del espectro con la profundidad. De forma similar se
comporta el PGA en taludes en el sentido negativo (1− ) al menos en Gravas. Cerda (2020)
relaciona esto en muros de Soil Nailing con el aumento del volumen excavado, el cual provoca
un aumento de masa de la cuña sísmica y aumenta la amplificación espectral. Este suceso es
coherente también para el caso de los taludes, los cuales, también aumentan su cuña de falla
al aumentar su altura. Cerda (2020) cita a Jara y otros. (2015), el cual menciona que “el fe-
nómeno de amplificación de la aceleración es atribuible al cambio de geometría, la excavación
reduce la rigidez del suelo y además perturba la llegada de las ondas de corte, provocando
que los fenómenos de impedancia y resonancia amplifiquen la respuesta en los contornos de
la excavación”.

Aunque al excavar en profundidad se tenga menos rigidez, un resultado que se da tanto

en modelos de Arcilla como de Grava principalmente en los taludes positivos, es el hecho de
que los taludes con mayores profundidades excavadas, ya sea 10 o 12 metros, no se corres-
ponden con tener un coronamiento con la mayor amplificación de aceleración máxima (Tabla
5.5 a 5.12). Este efecto se produce en su mayoria a los 8 [m], con mayor efecto en las Arcillas.
Esto se puede explicar mediante los ensayos de Su, Li-Jun y otros (2021). Ellos trabajan
con los efectos sísmicos de taludes con diferente densidades en un ensayo de mesa vibratorio.
En los taludes estudiados se miden las respuestas de aceleraciones de varios PGA impuestos
en la base de la mesa, tanto en la superficie del talud como por debajo del coronamiento a
diferentes profundidades (Figura 6.27).

112
 Figura 6.27: Dimensiones de Talud, posiciones de acelerómetros y configu-
raciones a tomar para ensayo de mesa vibratoria, tomada de Su, Li-Jun y
otros (2021).

Su, Li-Jun y otros (2021), en su estudio, observan el efecto que tiene la altura de un talud
en el valor de PGA. Donde presentan la Figura 6.28, con diferentes casos de autores a esta
comparación:

Figura 6.28: Factor de amplificación de aceleración máxima según altura

relativa del talud, tomada de Su, Li-Jun y otros (2021).

Se extrae de la figura anterior, que la mayor respuesta de aceleración se provoca en la

elevación relativa de 0.8 para el talud de estudio (Curva azul). Por lo que si un talud tiene
una altura de 10 metros el peak de respuesta se encontrará a los 8 metros. Su y otros (2021)
concluye a partir de esto que las partes superiores y medias de un talud controlan, no así el
coronamiento. Esta situación sucede tal como se mencionó, en un talud en especifico, pero
concuerdan con los resultados para los taludes modelados en profundidad. Se presenta la
Figura 6.29 y 6.30 de la evolución del PGA normalizado por la aceleración efectiva de diseño
según la altura relativa, en modelos de Grava y Arcilla.

113
 Figura 6.29: PGA/A0 según la altura relativa del talud, Modelos en Grava.

Figura 6.30: PGA/A0 según la altura relativa del talud, Modelos en Arcilla.

Observando la Figura 6.29 y 6.30, y considerando cada configuración de talud con diferente
profundidad como parte de un mismo talud, se puede extrapolar que el índice 0.8 de elevación
relativa corresponde a un talud excavado de 8 metros y se sigue la relación mostrada en la
Figura 6.28 .

A pesar de esto, aunque los taludes diseñados tengan varías relaciones que se cumplen según
la variación de altura, no significa que necesariamente se tendrán un efecto similar en todos
los casos. Un ejemplo es la relación entre PGA y SA, la cual no se encuentra ninguna cone-
xión entre el aumento o disminución de la altura en sus valores. Cerda (2020) compara las
aceleraciones en el coronamiento para profundidades diferentes con muros de Soil Nailing,
donde sugiere una relación directa entre el SA/PGA, PGA y SA y la altura de la excavación.
Estos efectos, similares en algunos casos de los taludes modelados, no se pueden extrapolar
a la totalidad de configuraciones. Una de las razones para esto, es la inclinación utilizada en

114
los diseños, la cual, varía en todos los casos, generando una geometría distinta en cada talud.
Al igual que afecta el sentido de llegada del sismo produciendo diferentes efectos en taludes
enfrentados.

[Link]. Deformaciones post-sísmicas en taludes de excavación

Primeramente se debe aludir el hecho de que el Proyecto Modificación Norma prNCh
3206, no cuenta explícitamente con requerimientos de diseño para el calculo de deformacio-
nes post-sísmicas en taludes, solo se hace menciones sísmicas en los análisis de estabilidad de
taludes. Por lo que se tomará como un rango máximo esperable de deformaciones, 40 [mm],
que corresponden a la máxima deformación en estructuras de socalzados y entibaciones en
zonas sin estructuras cercanas.

En base a lo anterior se puede establecer como los modelos realizados con Grava, cumplen a
cabalidad el limite de deformación, con el talud de altura 10 [m] y un registro sísmico según
Rapel N-S, el que mayor deformación tiene, 29 [mm]. Contrario es el caso de las Arenas y
Arcillas, donde estas superan en la mayoría de casos los 40 [mm], es más, las deformaciones
máximas que presentan pueden llegar a superar a la misma distancia horizontal del talud, lo
que claramente responde a un fallo del talud.

En relación con los factores que producen una mayor respuesta en las Arenas y Arcillas,
se puede observar en la Tabla 4.3, como la Arena de Concón H1 y la Arcilla del sector Orien-
te de Santiago presentan menores rigideces que la 2o depositación de la Grava de Santiago.
Cerda (2020) relaciona la tasa de deformación con el parámetro Eur , modulo de deformación
elástico. Él menciona que “debido a que el proceso de excavación produce el desconfinamiento
del terreno y una pérdida del esfuerzo horizontal Geoestático, la tasa de deformación depende
de este parámetro”. Entonces como el valor de Eur es más del doble en Gravas que en Arcillas
y Arenas, se corresponde con la respuesta más baja de deformación.

En cuanto a la Arena, se puede notar como en general tiene las deformaciones más gran-
des en comparación con los otros suelos. Con un par de excepciones en puntos peak de la
Arcilla que superan a la Arena. Este comportamiento es esperable según lo mencionado por
el parámetro de Eur . Adicionalmente en las deformaciones post-sísmicas obtenidas se puede
ver el efecto de la zonificación sísmica. La cual a diferencia de la Grava y la Arcilla es zona 3,
con una mayor aceleración efectiva de diseño. Aunque esta aceleración, no haga mucho efecto
en el espectro de respuesta y en la amplificación dinámica, sí lo hace en las deformaciones.

El hecho de que se haya puesto énfasis en como y porque varían las aceleraciones máximas
en el coronamiento, se explica al observar las Tablas 5.17 a 5.18, donde las deformaciones
en muchos casos siguen la forma en que se amplia el PGA en altura. Aunque no todos los
modelos se comportan de la misma manera, se puede notar como los taludes con mayores de-
formaciones con respecto al registro sísmico, siguen esta relación. Por lo que estos controlan y
a partir de esto también se puede esperar que las alturas de 8 [m] controlen las deformaciones
según la altura.

Se debe hacer hincapié en que se están utilizando taludes con las inclinaciones de diseño,
lo que corresponden a configuraciones que cumplen el limite del factor de seguridad de di-

115
seño, por lo que por temas de seguridad no se deben utilizar precisamente estos valores si
no que inclinaciones menores para una mejor respuesta a las deformaciones. El efecto de un
menor ángulo β, se puede observar en los modelo de Arcilla. En la Figura 6.9.a, se ve como
para taludes con profundidades menores a 6 [m] se mantiene el ángulo de diseño de 90o .
Por como se analizaron los ángulos en el Punto 6.1, se puede establecer una relación con la
altura y el ángulo, donde a menor altura de talud el ángulo de diseño aumenta. Se definió
inicialmente un rango limite hasta los 90o , por lo que teóricamente el ángulo de diseño para
alturas menores a 6 metros debería ser mayor que 90o . Entonces en realidad al mantener la
inclinación de 90o se esta ocupando un ángulo menor al de diseño, por lo que el talud es más
estable y resiste mejor los parámetros dinámicos y deformaciones. Es más, en la Tabla 5.18,
para un talud en lado positivo con registro sísmico Rapel N-S en Arcilla, los valores para
alturas de 2 [m] son hasta menores que para el modelo en Grava con la misma configuración.
Por lo que el parámetro de la cohesión, que permite contar con ángulos de diseño más altos
en menores profundidades para las Arcillas se hace presente y permite mejores respuestas
que para Gravas.

En cuanto a la forma de la deformación, Su y otros (2021), presenta una representación

visual (Figura 6.31) de como fallará el talud. Fundamentado en el fallo presentado para un
talud HLS (Figura 6.27) en la mesa vibratoria.

Figura 6.31: Falla para el talud HLS, según la aceleración máxima impuesta
al talud, modificado de Su y otros (2021) .

Según el Punto 5.1.3, para los modelos dinámicas, la forma de la deformada es similar a
la experimentada por Su y otros (2021).

Finalmente se puede extraer de los resultados post-sísmicos el mal comportamiento del pro-
yecto de norma de diseño para suelos de Arcilla y Arenas en relación la deformación máxima
de 40 [mm]. Por lo que se requiere ajustar el ángulo de inclinación de diseño.

Cabe destacar que las deformaciones post-sísmicas obtenidas corresponden a diseño de ta-
ludes con método de equilibrio de Jambu. Como los métodos de Spencer y Morgenstern &
Price difieren en la inclinación de diseño, resultarán en valores de deformaciones diferentes
que las de Jambu.

116
Capítulo 7

Conclusiones

Se realizó en el presente trabajo, el análisis de diseños de taludes de excavación sin re-

fuerzo, basados en el Proyecto Modificación Norma prNCh3206 “Geotecnia- Excavaciones,
entibaciones y socalzados”, para verificar el rendimiento del diseño. Donde en primera ins-
tancia se diseñaron taludes según los requerimientos de diseño, en diversas variables tales
como la altura del talud, método de equilibrio utilizado, tipo de análisis (sísmico o estático),
condición permanente o temporal, zonificación sísmica, coeficiente vertical y clasificación sís-
mica de Suelo. Mediante una metodología de prueba y error en el programa comercial de
estabilidad de taludes Geostudio, más específicamente el software integrado SLOPE/W, se
buscó la configuración de diseño que satisface el valor del factor de seguridad de diseño im-
puesto por la norma. El resultado a obtener de esta configuración fue el ángulo de inclinación
de diseño, el cual corresponde al valor límite de inclinación en la que se puede realizar un
talud de excavación. A partir de estos diseños realizados, se escogieron los más conservadores,
y se crearon modelos dinámicos en base a registros sísmicos de terremotos importantes de
Chile. Estos registros se escalaron para obtener la aceleración efectiva del terreno de diseño
estipulada por la norma NCh433. En un último paso, se generaron, a partir del programa
Plaxis 3D, las deformaciones post-sísmicas dependientes de los diseños de taludes. Adicional-
mente se verificó el cumplimiento del criterio para entibaciones cerca de taludes de excavación.

Con respecto a los diseños de taludes según varias variables se puede concluir:

El ángulo de diseño obtenido corresponde a un límite superior para la construcción de taludes

de excavación, es decir, para cumplir la estabilidad de taludes mediante el factor de seguridad,
se necesita una inclinación menor que el valor de diseño. Si se supera este valor inicialmente
no fallará el talud, debido a que los factores de seguridad de diseño están definidos mayor a
un valor de 1. Pero no se cumplirán los niveles de seguridad exigidos por el proyecto de norma.

La altura del talud concibe una relación inversa junto con el ángulo de inclinación por lo
que, a mayores profundidades excavadas de taludes se debe disminuir la inclinación del ta-
lud. Se extrae de esto que el talud ocupará mayor distancia horizontal a medida que se excave.

El método de equilibrio limite más conservador para realizar la estabilidad de taludes co-
rresponde al método de Jambu, al menos en los taludes estudiados, por lo que se necesita
ángulos de inclinación más bajos para alcanzar la estabilidad. Esto se debe a como está defi-
nido el método, simplificando varios parámetros de ecuaciones de equilibrio. Adicionalmente,

117
con el uso del método de Spencer y Morgenstern & Price se llegan a resultados virtualmente
idénticos. El método más completo es el de Morgenstern & Price, aun así, Spencer es más
simple de utilizar y de interpretar. El uso de un método u otro dependerá del criterio inge-
nieril que se tenga, por lo que su uso dependerá de si el usuario quiere ser más conservador o
preciso en el resultado. A pesar de esto último, Se recomienda el uso del método de Spencer
debido a su implementación sencilla, sus resultados más precisos y la poca carga computacio-
nal en comparación con Morgenstern & Price.

Con respecto al diseño por análisis de estabilidad estática y pseudo-estática, es generalizado

para Arcillas y Gravas, como el análisis estático controla en todos los casos. Esta relación no
ocurre con los diseños en Arena, los cuales, a profundidad cambian a un control por análisis
pseudo-estatico. A partir de lo explicitado por la norma, se deben realizar ambos análisis
para asegurar los niveles de seguridad exigidos. Se recomienda empezar el cálculo de estabili-
dad centrándose en casos estáticos para suelos con parámetros de suelos similares a Arcilla y
Gravas del estudio (Cohesión y peso específico alto), para similares a Arenas (cohesión y peso
específico bajo), realizar preliminarmente el pseudo-estático. En definitiva, la definición de
los factores de seguridad estáticos y sísmicos exigidos por la norma parecen estar equilibrados
y no existe un claro control de uno sobre el otro.

Específicamente en el análisis pseudo-estático de taludes, el efecto de utilizar un coeficiente

sísmico vertical de diseño varía según el sentido de aplicación. Para un sentido en la dirección
contraria a la gravedad (positivo) se tendrán resultados más conservadores que para los coefi-
cientes sísmicos en la dirección de la gravedad (negativo). Nuevamente para las Arenas este
resultado es variable según la altura. Para Gravas se espera que, a una altura de talud mayor
de lo ensayado en este trabajo, sea el coeficiente negativo el que controle. Esto es debido a
su comportamiento convergente en profundidad. Según el proyecto de norma se debe escoger
para el cálculo de estabilidad, el coeficiente que dé resultados más conservadores. Por esto, se
sugiere utilizar el coeficiente sísmico positivo para suelos con parámetros similares a Arcillas y
para Gravas similar a Arcillas, al menos para las alturas estudiadas. Para las Arenas, utilizar
ambos coeficientes. Adicionalmente se estudia el comportamiento de un coeficiente sísmico
nulo, el cual, no supera en ningún momento, tanto superior e inferiormente, los valores de los
otros dos coeficientes. Por lo que no se considera necesaria su implementación en el análisis.
En definitiva, al no estar claro el control de una dirección por sobre la otra, parece acertado
lo exigido por la norma de realizar los análisis considerando ambos casos.

Para diferentes condiciones de tiempo en el análisis, la condición permanente requiere me-

nores ángulos de inclinación para el diseño que para taludes temporales. Esto se relaciona
con la definición de ambas condiciones, donde un talud permanente debe mantenerse por un
gran periodo de tiempo en uso. En cambio, un talud temporal se define como uno abierto
por menos de 2 años.

En relación con los tipos de suelos usados para el diseño, se establece una discordancia entre
la clasificación sísmica de los suelos. Donde la Arcilla, al igual que la Arena, se clasifican
como Tipo C, pero tienen comportamientos diferentes. La Arena mediante los diseños es el
suelo que debe cumplir con la inclinación más baja, en cambio la Arcilla permite inclinaciones
de hasta 90o en 3 profundidades diferentes. Aunque esta diferencia pueda deberse al efecto
de la zonificación y los coeficientes sísmicos mayores para el talud de Arena, al realizar el

118
análisis estático esta diferencia persiste, por lo que el efecto de la zonificación es mínimo. La
discordancia se intensifica al agregar a la Grava en la comparación. Este suelo definido como
suelo tipo B, el cual por definición debería tener resultados más competentes que los suelos
tipo C, exige inclinaciones intermedias entre la Arcilla y la Arena. Por lo que se concluye
que, en relación con la estabilidad de taludes, la clasificación sísmica no refleja directamente
el comportamiento del suelo hacia eventos sísmicos. Si no que, dependerá de los parámetros
geotécnicos de los suelos. Donde los que tengan los parámetros más competentes se compor-
tarán mejor.

En cuanto a los parámetros geotécnicos más favorables a la estabilidad, se concluye que

la cohesión genera los cambios más notables en el diseño. Esto se explica por la relación
decreciente de suelos según la cohesión, con la Arcilla presentando la mayor y la Arena la
menor. Para la validez de los resultados obtenidos por el software Geostudio, se realizó a
partir de las configuraciones del diseño de taludes, un análisis de estabilidad mediante el
software Plaxis 3D con el método de reducción de resistencia al cortante (SSR). Se probaron
dos configuraciones de modelos de elementos finitos, en las cuales se observaron diferentes
resultados. Para las configuraciones idénticas a Geostudio se obtuvieron resultados muy cer-
canos al factor de seguridad de diseño, en cambio para los otros modelos, los resultados
estaban bastante alejados del valor buscado. Esto se debe a al tamaño del mallado utilizado.
Por lo que un mallado de elementos finitos más refinado dará valores más correspondientes a
la realidad. Adicionalmente a partir de los buenos resultados que se consiguieron en Plaxis 3D
con las configuraciones de diseño de Geostudio, se aconseja el uso del método de elementos fi-
nitos SSR, para el diseño o una posible comparación de resultados en el cálculo de estabilidad.

En relación con los resultados de los modelos dinámicos, se observa una relación crecien-
te de la respuesta de aceleración en el coronamiento con la altura del talud. Aunque esta
llega a un máximo cerca de alturas de 8 [m]. Para alturas mayores, la aceleración máxima en
el coronamiento baja en comparación con los 8 [m]. Este efecto se condice con los observados
en taludes particulares, donde las mayores respuestas se presentan en las partes superiores
o intermedias del talud, y posteriormente comienzan a decrecer mientras se aumente la altura.

Para las deformaciones post-sísmicas, se confirma el buen desempeño de los modelos en

Grava, estando dentro del rango máximo de deformaciones de 40 [mm]. En cambio, para
los modelos en Arena y Arcilla, se supera este parámetro de diseño. Exceptuando las defor-
maciones de taludes con alturas menores a 6 [m] para Arcillas, donde se obtienen valores
aceptables y dentro del rango de diseño de deformaciones. Esto debido a la cohesión del suelo
que permite mejores comportamientos sísmicos en alturas bajas.

En base a lo anterior, para suelos que no cumplen con el limite máximo, se obliga a dis-
minuir las inclinaciones para respuestas más aceptables y en el rango que estipula la norma.
Aunque el valor del ángulo de diseño para taludes es bastante empinado según los resultados
derivados de la norma, este cumple con la estabilidad. Por lo que, si se quisiera diseñar con
este valor, este debería comportarse competente a las deformaciones, lo que no se ve reflejado
en este trabajo. Se recomienda revisar los criterios en los que se basaron los requerimientos
sísmicos de diseño de la norma (coeficientes sísmicos, factores de seguridad, métodos de equi-
librio limite, etc.), para llegar a valores más acordes a una respuesta sísmica real.

119
A diferencia de la estabilidad de taludes, en relación con las deformaciones si se tiene un
orden coherente con la clasificación sísmica. Donde el suelo con clasificación sísmica B es
más competente y experimenta deformaciones más bajas que los suelos Finos y Arenas con
clasificación sísmica C.

Cabe destacar que los resultados dinámicos, se obtuvieron con las configuraciones obtenidas
a través del método de equilibrio limite Jambu. Por lo que para suelos en Grava y Arenas,
que tienen ángulos de inclinación de diseño diferentes según el método de Spencer, se tendrán
deformaciones distintas a las presentadas en este trabajo.

En relación con lo anterior, el Proyecto Modificación Norma al permitir el uso de ambos mé-
todos de equilibrio sin ninguna restricción, totalmente a criterio, permite que los resultados
obtenidos no sean dependientes del otro. Es decir, cada método tiene sus propios resultados
según el factor de seguridad que satisfacen. Por lo que se concluye y se propone que para
un análisis más completo de los requerimientos de diseño sísmico se deben analizar ambos
métodos según modelos dinámicos.

Se comparó los resultados del análisis de estabilidad de taludes mediante métodos de ele-
mentos finitos, específicamente el método de reducción de resistencia al cortante (SSR) y los
factores de seguridad de diseño del proyecto de norma. De esto se concluye como el tamaño
de los elementos en el modelo es fundamental para tener resultados más precisos. Especí-
ficamente cuando se utilizan malla finas con elementos pequeños, los factores de seguridad
resultarán más pequeños y precisos a diferencia de mallas gruesas, que se alejan mucho del
valor requerido. En cuanto al proyecto de norma, este no especifica que tipo de mallado se
debe utilizar. Por lo que se sugiere presentar valores de referencia. Ya que un mallado limi-
tado a grandes tamaños de elementos, sobreestima el resultado real de factor de seguridad.
Lo que provoca que se llegan a malas conclusiones y sea inseguro.

Se verificó el correcto desempeño del criterio de entibaciones para estructuras cercanas del
proyecto de norma. A partir de modelos dinámicos para una edificación con una carga similar
a 12 [kPa], se confirma como el criterio de diseño presenta buenos resultados. Estos resultados
se alejan de lo sucedido con las deformaciones del talud, mostrando respuestas dentro de los
límites de distorsiones angulares para los taludes con deformaciones más grandes. Por lo que
se concluye que las estructuras cercanas estarán seguras y el criterio de entibación está bien
definido por el proyecto de norma.

En este trabajo se enfocó solamente en las deformaciones post-sísmicas del coronamiento,

por temas de comparaciones concordantes entre modelos de suelos, registros y profundida-
des. Por lo que se propone verificar las deformaciones en la superficie del talud para taludes
con la misma inclinación para una comparación coherente. Esto debido a que, a partir de
trabajos de autores, los efectos máximos de amplificación dinámica se encuentran cerca de
una relación de 0.8 de altura relativa del talud. Por lo que es posible deformaciones más
grandes en esas alturas.

Por último, se estudiaron una cantidad reducida de suelos y clasificaciones sísmicas para
los análisis sísmicos de taludes según los requerimientos de diseño. Específicamente, suelos
Tipo B y C con dos zonas sísmicas diferentes para el caso C y una para el caso B. Lo que

120
equivale a 3 posibles combinaciones de un total de 15 según las tablas de diseño de coeficiente
sísmico horizontal. Por lo que se aconseja realizar más casos para definir nuevos comporta-
mientos de seguridad.

Adicionalmente se tomaron bastantes supuestos en este trabajo, como considerar un talud

completo de un mismo material, o la no existencia de un nivel freático o el efecto del agua en
el peso específico saturado del suelo. Estas condiciones podrían llegar a completar una visión
más certera en relación con los niveles de seguridad y de las inclinaciones de diseño que debe
exigir la norma.

Finalmente, se propone completar este trabajo con un estudio más amplio de los casos fal-
tantes de la norma, además de considerar efectos del agua sobre un talud, para explorar los
efectos de cada combinación posible de análisis sísmico.

121
Capítulo 8

Bibliografía

(2004). A New Era in Slope Stability Analysis : Shear Strength Reduction Finite Element
Technique.
Abramson, L. W. (2002). Slope stability and stabilization methods. Wiley.

Ahmed, Sayed. (2015). State-of-the-Art Report: Deformations Associated with Deep Ex-
cavation and Their Effects on Nearby Structures.

Alva Hurtado, J. E. (1994). “Notas sobre Análisis de estabilidad de taludes”. Facultad de

Ingeniería Civil, Universidad Nacional de Ingeniería.

Aravena, M. (2020). “Análisis del comportamiento sísmico de entibaciones en suelos finos

del sector Oriente de Santiag”. Memoria para optar al título de Ingeniero Civil. Santiago:
Universidad de Chile, Departamento de Ingeniería Civil.

Azeze, Azemeraw. (2022). Comparison of General Limit Equilibrium Methods for Slope Sta-
bility Analysis. 2. 271-290.

B.S. Firincıoglu and M. Ercanoglu, Insights and perspectives into the limit equilibrium
method from 2D and 3D analyses, Engineering Geology (2020)

Barrios, D. (2019). “Análisis de deformaciones de depósitos de relaves con muros de ma-

terial de empréstito sometidos a sismos chilenos”. Memoria para optar al título de Ingeniera
Civil. Santiago: Universidad de Chile, Departamento de Ingeniería Civil.

Barrientos, S. (2010). Terremoto (m=8.8) del 27 de febrero de 2010 en Chile. Revista de

la Asociación Geológica Argentina 67(3): 412 – 420.

Boroschek, R., Soto, P., & Leon, R. (2010). Registros del Terremoto del Maule Mw=8.8,
27 de Febrero de 2010. Santiago: Universidad de Chile, Departamento de Ingeniería Civil.

Boroschek, R., Yáñez, F., Bejarano, I., Molnar, S., & Torres, A. (2012). Caracterización
geotécnica estaciones de acelerógrafos de la Universidad de Chile. Santiago, Chile: Departa-
mento de Ingeniería Civil - IDIEM.

122
Budhu, M. (2011). Soil mechanics and foundations (3rd ed.). Wiley.

Burman, A. & Acharya, S. & Sahay, Rajeev & Maity, Damodar. (2015). A comparative
study of slope stability analysis using traditional limit equilibrium method and finite element
method. Asian Journal of Civil Engineering. 16. 467-492.

Cerda, S. (2020). “Implicancias del diseño y la secuencia constructiva en el comportamien-

to de muros Soil Nailing como sistema de contención de excavacione”. Memoria para optar
al título de Ingeniero Civil. Santiago: Universidad de Chile, Departamento de Ingeniería Civil.

Centro Sismológico Nacional. (n.d.). [Link]. Recuperado el 14 de Febrero 2023,

from [Link]

Chopra, A. K., Roberto, L., & Consuelo Gómez Soberón. (2014). Dinámica de estructu-
ras.

Choudhury, Deepankar & Basu, Somdatta & Bray, Jonathan. (2007). Behaviour of Slopes
under Static and Seismic Conditions by Limit Equilibrium Method. Geotechnical Special
Publication.

Duncan, J. M., Wright, S. G., & Brandon, T. L. (2014). Soil strength and slope stability.
John Wiley & Sons Inc.

Freddlund D.G. , Krahn J.(1977). “Comparison of slope stability methods of analysis”, Ca-
nadian geotechnical Journal, Vol. 14, pp. 429-439.

GeoStudio. (n.d.). [Link]. [Link]

GeoStudio international ltd. (2012). Stability Modeling with SLOPE/W.

Instituto Nacional de Normalización (INN). (2009). NCh433 Of.1996 Modificada en 2009

- Diseño sísmico de edificios. Santiago, Chile.

Instituto Nacional de Normalización (INN). (2010). NCh3206 Of.2010: Geotecnia - Exca-

vaciones, entibaciones y socalzados - Requisitos. Santiago, Chile.

Instituto Nacional de Normalización (INN). (2020). prNCh 3206 Of.2010 ’Geotecnia- Ex-
cavaciones, entibaciones y socalzados- Requisitos’

Jara, M., Villalobos, F., Corral, G., & Taiba, O. (2015). Ánalisis numérico de la respues-
ta sísmica de excavaciones sostenidas con muro Berlinés en Arena. Concepción: Obras y
Proyectos 17, 69-77.

Kempton, J. J., & Stewart, J. P. (2006). Prediction Equations for Significant Duration of
Earthquake Ground Motions considering Site and Near-Source Effects. Earthquake Spectra,
22(4), 985–1013.

123
Kort, I., Musante, H., & Fahrenkrog, C. (1979). In-situ mechanical properties measurements
of gravelly soil used in an interaction and foundation model for the Santiago Metro. Lima:
In proceeding, 6th Panamerican conference on soil mechanics and foundation engineering,.

Kuhlmeyer, R., & Lysmer, J. (1973). Finite element method accuracy for wave propaga-
tion problems. Journal of Soil Mechanics and Foundations, Division 99 (SMS), 421- 427

L. Cabañas, B. Benito and M. Herraiz, ‘An approach to the measurement of the poten-
tial structural damage of earthquake ground motions’, Earthquake Engineering & Structural
Dynamics. 26, 79-92 (1997).

Ministerio de Obras Publicas (2020). Manual de Carreteras. Instrucciones y criterios de di-

seño. (Vol. No 3). Santiago, Chile.

Ministerio de Vivienda y Urbanismo. (2011). Decreto Supremo No 61. Santiago, Chile.

Palomino, F., Alegría, B., & Poblete, M. (2019). Terremoto de 1985, sus efectos y las in-
cógnitas sísmicas en la zona central de Chile., Monografías, Ensayos de Geología. Santiago,
Chile: Facultad de Ciencias, Escuela de Geología, Universidad Mayor.

Petersen, M. (2019). Estudio de Mecánica de Suelos, Edificio Eluchans. Viña del Mar.

PLAXIS. (s.f.). PLAXIS 2022 General Information Manual.

PLAXIS. (s.f.). PLAXIS 2022 Material Models Manual 3D.

PLAXIS. (s.f.). PLAXIS 2012 Tutorial Manual 3D.

PLAXIS. (s.f.). PLAXIS 2022 Reference Manual 3D.

PLAXIS 3D: Geotechnical Engineering Software | Bentley Systems. (16 de Mayo de 2022).
[Link]. [Link]

Salas, F. (2018). Monitoring and dynamic analysis of a discontinuous pile-supported deep

excavation in Santiago Gravel. Master of Science in Engineering Thesis. Santiago, Chile: Es-
cuela de Ingeniería, Pontificia Universidad Católica de Chile.

Sanhueza, Carola & CIFUENTES, L. (2013). Análisis Comparativo de métodos de cálcu-

lo de estabilidad de taludes finitos aplicados a laderas naturales. Revista de la construcción.
12. 17-29.

Seid Hamid Mousavi and Behrouz Gordan. (2017). “Comparison of Different Limit Equi-
librium Methods Based on Static and Dynamic Safety Factors” Electronic Journal of Geo-
technical Engineering (22.07): 2613- 2623.

Serafini, F. (2017). “Aportes para una nueva zonificacion Geotecnica de Viña del Mar: Esti-
mación de la profundidad del basamento rocoso en la cuenca del Marga Marga a partir de

124
mediciones espectrales H/V”. Memoria para optar al título de Ingeniero Civil. Valparaiso,
Chile: Universidad Técnica Federico Santa María, Departamento de Obras Civiles.

Su, Li-Jun & Cheng, Li & Zhang, Chonglei. (2021). Large-scale shaking table tests on the
seismic responses of soil slopes with various natural densities. Soil Dynamics and Earthquake
Engineering. 140.

Suárez, J. (2012). Deslizamientos - Análisis Geotécnico. Capítulo 4: Análisis de Estabili-

dad. Bucaramanga, Colombia.

Trigo, T. (2007). “Influencia de la amplificación local de las ondas sísmicas y la interac-

ción suelo-fundación en el puente Marga-Marga”. Memoria para optar al título de Ingeniero
Civil. Santiago: Universidad de Chile, Departamento de Ingeniería Civil.

Valenzuela, G. (1978). Suelo de fundación del gran Santiago. Santiago: Instituto de Investi-
gaciones Geológicas, Boletin No 33.

Vergara, L. (2015). Relación entre las propiedades Geologicas y Geotécnicas de la cuenca

de Santiago y los daños observados en el terremono del 27 de febrero del 2010."Tesis para op-
tar al grado de Magister. Santiago, Chile: Universidad de Chile, Departamento de Ingeniería
Civil.

Zhu, Guolong & Sousa, Rita & Kishida, Tadahiro & Byon, Young-Ji & Simões, Ana. (2019).
How do tunnels affect the surface infrastructure during an earthquake?.

125
ANEXOS

ANEXO A. Modelos de Taludes

En el presente Anexo se muestran los valores del ángulo β para las diferentes variables,
según lo definido en el Capitulo 3:

Tabla A.1: Ángulo de talud según altura para Análisis Pseudo-estático con
Método de Equilibrio de JAMBU.
Análisis Pseudo-estático Metodo de Equilibrio de JAMBU
Altura [m] Tipo de suelo Clasificación Zonificación Condición KH [-] KV [-] FS [-] β [-]
Permanente 0.2 0.133 1.1 59.0
Arena C 3
Temporal 0.133 0.1 1.1 63.4
Permanente 0.165 0.11 1.1 90.0
Grava C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 90.0
2
Permanente 0.15 0.10 1.1 90.0
Grava B 2
Temporal 0.1 0.075 1.1 90.0
Permanente 0.165 0.11 1.1 90.0
Finos C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 90.0
Permanente 0.2 0.133 1.1 45.7
Arena C 3
Temporal 0.133 0.1 1.1 50.5
Permanente 0.165 0.11 1.1 80.1
Grava C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 84.3
4
Permanente 0.15 0.10 1.1 81.5
Grava B 2
Temporal 0.1 0.075 1.1 84.3
Permanente 0.165 0.11 1.1 90.0
Finos C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 90.0
Permanente 0.2 0.133 1.1 40.2
Arena C 3
Temporal 0.133 0.1 1.1 44.5
Permanente 0.165 0.11 1.1 67.4
Grava C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 72.4
6
Permanente 0.15 0.10 1.1 69.0
Grava B 2
Temporal 0.1 0.075 1.1 73.3
Permanente 0.165 0.11 1.1 90.0
Finos C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 90.0
Permanente 0.2 0.133 1.1 37.8
Arena C 3
Temporal 0.133 0.1 1.1 42.0
Permanente 0.165 0.11 1.1 60.1
Grava C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 64.6
8
Permanente 0.15 0.10 1.1 61.2
Grava B 2
Temporal 0.1 0.075 1.1 65.8
Permanente 0.165 0.11 1.1 77.3
Finos C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 82.2
Permanente 0.2 0.133 1.1 36.1
Arena C 3
Temporal 0.133 0.1 1.1 40.0
Permanente 0.165 0.11 1.1 55.0
Grava C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 59.5
10
Permanente 0.15 0.10 1.1 56.2
Grava B 2
Temporal 0.1 0.075 1.1 60.3
Permanente 0.165 0.11 1.1 65.3
Finos C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 71.7
Permanente 0.2 0.133 1.1 35.1
Arena C 3
Temporal 0.133 0.1 1.1 38.8
Permanente 0.165 0.11 1.1 51.9
Grava C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 56.0
12
Permanente 0.15 0.10 1.1 53.1
Grava B 2
Temporal 0.1 0.075 1.1 57.0
Permanente 0.165 0.11 1.1 56.3
Finos C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 63.1

126
 Tabla A.2: Ángulo de talud según altura para Análisis Pseudo-estático con
Método de Equilibrio de Spencer.
Análisis Pseudo-estático Metodo de Equilibrio de Spencer
Altura [m] Tipo de suelo Clasificación Zonificación Condición KH [-] KV [-] FS [-] β [-]
Permanente 0.2 0.133 1.1 65.8
Arena C 3
Temporal 0.133 0.1 1.1 68.2
Permanente 0.165 0.11 1.1 90.0
Grava C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 90.0
2
Permanente 0.15 0.10 1.1 90.0
Grava B 2
Temporal 0.1 0.075 1.1 90.0
Permanente 0.165 0.11 1.1 90.0
Finos C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 90.0
Permanente 0.2 0.133 1.1 50.5
Arena C 3
Temporal 0.133 0.1 1.1 54.1
Permanente 0.165 0.11 1.1 80.1
Grava C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 84.3
4
Permanente 0.15 0.10 1.1 81.5
Grava B 2
Temporal 0.1 0.075 1.1 84.3
Permanente 0.165 0.11 1.1 90.0
Finos C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 90.0
Permanente 0.2 0.133 1.1 44.5
Arena C 3
Temporal 0.133 0.1 1.1 48.5
Permanente 0.165 0.11 1.1 69.9
Grava C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 73.3
6
Permanente 0.15 0.10 1.1 70.7
Grava B 2
Temporal 0.1 0.075 1.1 74.2
Permanente 0.165 0.11 1.1 90.0
Finos C 3
Temporal 0.11 0.0825 1.1 90.0
Permanente 0.2 0.133 1.1 41.3
Arena C 3
Temporal 0.133 0.1 1.1 45.0
Permanente 0.165 0.11 1.1 64.0
Grava C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 67.6
8
Permanente 0.15 0.10 1.1 64.0
Grava B 2
Temporal 0.1 0.075 1.1 67.6
Permanente 0.165 0.11 1.1 77.3
Finos C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 81.5
Permanente 0.2 0.133 1.1 38.7
Arena C 3
Temporal 0.133 0.1 1.1 42.8
Permanente 0.165 0.11 1.1 58.6
Grava C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 62.5
10
Permanente 0.15 0.10 1.1 59.9
Grava B 2
Temporal 0.1 0.075 1.1 63.4
Permanente 0.165 0.11 1.1 66.7
Finos C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 71.7
Permanente 0.2 0.133 1.1 37.6
Arena C 3
Temporal 0.133 0.1 1.1 41.4
Permanente 0.165 0.11 1.1 55.7
Grava C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 59.4
12
Permanente 0.15 0.10 1.1 56.6
Grava B 2
Temporal 0.1 0.075 1.1 60.1
Permanente 0.165 0.11 1.1 59.4
Finos C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 64.2

127
 Tabla A.3: Ángulo de talud según altura para Análisis Pseudo-estático con
Método de Equilibrio de Morgenstern&Price.
Análisis Pseudo-estático Metodo de Equilibrio de Morgenstern&Price
Altura [m] Tipo de suelo Clasificación Zonificación Condición KH [-] KV [-] FS [-] β [-]
Permanente 0.2 0.133 1.1 65.8
Arena C 3
Temporal 0.133 0.1 1.1 68.2
Permanente 0.165 0.11 1.1 90.0
Grava C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 90.0
2
Permanente 0.15 0.10 1.1 90.0
Grava B 2
Temporal 0.1 0.075 1.1 90.0
Permanente 0.165 0.11 1.1 90.0
Finos C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 90.0
Permanente 0.2 0.133 1.1 50.5
Arena C 3
Temporal 0.133 0.1 1.1 54.1
Permanente 0.165 0.11 1.1 80.1
Grava C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 84.3
4
Permanente 0.15 0.10 1.1 81.5
Grava B 2
Temporal 0.1 0.075 1.1 84.3
Permanente 0.165 0.11 1.1 90.0
Finos C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 90.0
Permanente 0.2 0.133 1.1 44.5
Arena C 3
Temporal 0.133 0.1 1.1 48.5
Permanente 0.165 0.11 1.1 69.9
Grava C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 73.3
6
Permanente 0.15 0.10 1.1 70.7
Grava B 2
Temporal 0.1 0.075 1.1 74.2
Permanente 0.165 0.11 1.1 90.0
Finos C 3
Temporal 0.11 0.0825 1.1 90.0
Permanente 0.2 0.133 1.1 41.3
Arena C 3
Temporal 0.133 0.1 1.1 45.0
Permanente 0.165 0.11 1.1 64.0
Grava C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 67.0
8
Permanente 0.15 0.10 1.1 64.0
Grava B 2
Temporal 0.1 0.075 1.1 67.6
Permanente 0.165 0.11 1.1 76.6
Finos C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 81.5
Permanente 0.2 0.133 1.1 38.7
Arena C 3
Temporal 0.133 0.1 1.1 42.8
Permanente 0.165 0.11 1.1 58.6
Grava C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 62.5
10
Permanente 0.15 0.10 1.1 59.9
Grava B 2
Temporal 0.1 0.075 1.1 63.4
Permanente 0.165 0.11 1.1 66.7
Finos C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 71.7
Permanente 0.2 0.133 1.1 37.6
Arena C 3
Temporal 0.133 0.1 1.1 41.4
Permanente 0.165 0.11 1.1 55.7
Grava C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 59.4
12
Permanente 0.15 0.10 1.1 56.6
Grava B 2
Temporal 0.1 0.075 1.1 60.1
Permanente 0.165 0.11 1.1 59.0
Finos C 2
Temporal 0.11 0.0825 1.1 64.2

128
 Tabla A.4: Ángulo de talud según altura para Análisis Pseudo-estático (KV
Negativo) con Método de Equilibrio de JAMBU.
Análisis Pseudo-estático Metodo de Equilibrio de JAMBU (KV Negativo)
Altura [m] Tipo de suelo Clasificación Zonificación Condición KH [-] KV [-] FS [-] β [-]
Permanente 0.2 -0.133 1.1 61.2
Arena C 3
Temporal 0.133 -0.1 1.1 65.8
Permanente 0.165 -0.11 1.1 90.0
Grava C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 90.0
2
Permanente 0.15 -0.10 1.1 90.0
Grava B 2
Temporal 0.1 -0.075 1.1 90.0
2 Permanente 0.165 -0.11 1.1 90.0
Finos C
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 90.0
Permanente 0.2 -0.133 1.1 45.7
Arena C 3
Temporal 0.133 -0.1 1.1 51.3
Permanente 0.165 -0.11 1.1 84.3
Grava C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 87.1
4
Permanente 0.15 -0.10 1.1 85.7
Grava B 2
Temporal 0.1 -0.075 1.1 88.6
2 Permanente 0.165 -0.11 1.1 90.0
Finos C
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 90.0
Permanente 0.2 -0.133 1.1 39.4
Arena C 3
Temporal 0.133 -0.1 1.1 45.0
Permanente 0.165 -0.11 1.1 71.6
Grava C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 76.0
6
Permanente 0.15 -0.10 1.1 72.4
Grava B 2
Temporal 0.1 -0.075 1.1 76.9
Permanente 0.165 -0.11 1.1 90.0
Finos C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 90.0
Permanente 0.2 -0.133 1.1 36.3
Arena C 3
Temporal 0.133 -0.1 1.1 42.0
Permanente 0.165 -0.11 1.1 62.3
Grava C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 67.6
8
Permanente 0.15 -0.10 1.1 64.0
Grava B 2
Temporal 0.1 -0.075 1.1 68.2
C 2 Permanente 0.165 -0.11 1.1 84.3
Finos
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 87.9
C 3 Permanente 0.2 -0.133 1.1 34.6
Arena
Temporal 0.133 -0.1 1.1 39.8
Permanente 0.165 -0.11 1.1 56.6
Grava C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 61.6
10
Permanente 0.15 -0.10 1.1 58.2
Grava B 2
Temporal 0.1 -0.075 1.1 62.5
Permanente 0.165 -0.11 1.1 73.3
Finos C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 78.1
C 3 Permanente 0.2 -0.133 1.1 33.3
Arena
Temporal 0.133 -0.1 1.1 38.5
Permanente 0.165 -0.11 1.1 52.8
Grava C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 57.7
12
Permanente 0.15 -0.10 1.1 54.1
Grava B 2
Temporal 0.1 -0.075 1.1 58.7
Permanente 0.165 -0.11 1.1 63.4
Finos C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 69.0

129
 Tabla A.5: Ángulo de talud según altura para Análisis Pseudo-estático (KV
Negativo) con Método de Equilibrio de Spencer.
Análisis Pseudo-estático Método de Equilibrio de Spencer (KV Negativo)
Altura [m] Tipo de suelo Clasificación Zonificación Condición KH [-] KV [-] FS [-] β [-]
Permanente 0.2 -0.133 1.1 68.2
Arena C 3
Temporal 0.133 -0.1 1.1 70.7
Permanente 0.165 -0.11 1.1 90.0
Grava C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 90.0
2
Permanente 0.15 -0.10 1.1 90.0
Grava B 2
Temporal 0.1 -0.075 1.1 90.0
Permanente 0.165 -0.11 1.1 90.0
Finos C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 90.0
Permanente 0.2 -0.133 1.1 51.3
Arena C 3
Temporal 0.133 -0.1 1.1 56.0
Permanente 0.165 -0.11 1.1 84.3
Grava C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 87.1
4
Permanente 0.15 -0.10 1.1 85.7
Grava B 2
Temporal 0.1 -0.075 1.1 88.6
Permanente 0.165 -0.11 1.1 90.0
Finos C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 90.0
Permanente 0.2 -0.133 1.1 44.5
Arena C 3
Temporal 0.133 -0.1 1.1 49.6
Permanente 0.165 -0.11 1.1 73.3
Grava C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 76.9
6
Permanente 0.15 -0.10 1.1 74.2
Grava B 2
Temporal 0.1 -0.075 1.1 76.9
Permanente 0.165 -0.11 1.1 90.0
Finos C 3
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 90.0
Permanente 0.2 -0.133 1.1 40.4
Arena C 3
Temporal 0.133 -0.1 1.1 45.4
Grava C 2 Permanente 0.165 -0.11 1.1 65.8
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 69.4
8
Permanente 0.15 -0.10 1.1 67.0
Grava B 2
Temporal 0.1 -0.075 1.1 69.4
Permanente 0.165 -0.11 1.1 84.3
Finos C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 87.1
Permanente 0.2 -0.133 1.1 37.8
Arena C 3
Temporal 0.133 -0.1 1.1 42.8
Permanente 0.165 -0.11 1.1 61.6
Grava C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 64.8
10
Permanente 0.15 -0.10 1.1 61.6
Grava B 2
Temporal 0.1 -0.075 1.1 64.8
Permanente 0.165 -0.11 1.1 74.4
Finos C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 78.1
Permanente 0.2 -0.133 1.1 35.9
Arena C 3
Temporal 0.133 -0.1 1.1 41.2
Permanente 0.165 -0.11 1.1 57.0
Grava C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 61.2
12
Permanente 0.15 -0.10 1.1 58.0
Grava B 2
Temporal 0.1 -0.075 1.1 61.2
Permanente 0.165 -0.11 1.1 65.4
Finos C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 69.4

130
 Tabla A.6: Ángulo de talud según altura para Análisis Pseudo-estático (KV
Negativo) con Método de Equilibrio de Morgenstern&Price.
Análisis Pseudo-estático Método de Equilibrio de Morgenstern&Price (KV Negativo)
Altura [m] Tipo de suelo Clasificación Zonificación Condición KH [-] KV [-] FS [-] β [-]
Permanente 0.2 -0.133 1.1 68.2
Arena C 3
Temporal 0.133 -0.1 1.1 70.7
Permanente 0.165 -0.11 1.1 90.0
Grava C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 90.0
2
Permanente 0.15 -0.10 1.1 90.0
Grava B 2
Temporal 0.1 -0.075 1.1 90.0
Permanente 0.165 -0.11 1.1 90.0
Finos C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 90.0
Permanente 0.2 -0.133 1.1 51.3
Arena C 3
Temporal 0.133 -0.1 1.1 56.0
Permanente 0.165 -0.11 1.1 84.3
Grava C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 87.1
4
Permanente 0.15 -0.10 1.1 85.7
Grava B 2
Temporal 0.1 -0.075 1.1 88.6
Permanente 0.165 -0.11 1.1 90.0
Finos C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 90.0
Permanente 0.2 -0.133 1.1 44.5
Arena C 3
Temporal 0.133 -0.1 1.1 49.6
Permanente 0.165 -0.11 1.1 73.3
Grava C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 76.9
6
Permanente 0.15 -0.10 1.1 74.2
Grava B 2
Temporal 0.1 -0.075 1.1 76.9
Permanente 0.165 -0.11 1.1 90.0
Finos C 3
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 90.0
Permanente 0.2 -0.133 1.1 40.4
Arena C 3
Temporal 0.133 -0.1 1.1 45.4
Grava C 2 Permanente 0.165 -0.11 1.1 65.8
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 69.4
8
Permanente 0.15 -0.10 1.1 67.0
Grava B 2
Temporal 0.1 -0.075 1.1 69.4
Permanente 0.165 -0.11 1.1 84.3
Finos C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 87.1
Permanente 0.2 -0.133 1.1 37.8
Arena C 3
Temporal 0.133 -0.1 1.1 42.8
Permanente 0.165 -0.11 1.1 61.6
Grava C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 64.8
10
Permanente 0.15 -0.10 1.1 61.6
Grava B 2
Temporal 0.1 -0.075 1.1 64.8
Permanente 0.165 -0.11 1.1 74.4
Finos C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 78.1
Permanente 0.2 -0.133 1.1 35.9
Arena C 3
Temporal 0.133 -0.1 1.1 41.2
Permanente 0.165 -0.11 1.1 57.0
Grava C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 61.2
12
Permanente 0.15 -0.10 1.1 58.0
Grava B 2
Temporal 0.1 -0.075 1.1 61.2
Permanente 0.165 -0.11 1.1 65.4
Finos C 2
Temporal 0.11 -0.0825 1.1 69.4

131
 Tabla A.7: Ángulo de talud según altura para Análisis Pseudo-estático
(KV=0) con Método de Equilibrio de JAMBU.
Análisis Pseudo-estático Método de Equilibrio de JAMBU (KV=0)
Altura [m] Tipo de suelo Clasificación Zonificación Condición KH [-] KV [-] FS [-] β [-]
Permanente 0.2 0 1.1 59.0
Arena C 3
Temporal 0.133 0 1.1 65.8
Permanente 0.165 0 1.1 90.0
Grava C 2
Temporal 0.11 0 1.1 90.0
2
Permanente 0.15 0 1.1 90.0
Grava B 2
Temporal 0.1 0 1.1 90.0
Permanente 0.165 0 1.1 90.0
Finos C 2
Temporal 0.11 0 1.1 90.0
Permanente 0.2 0 1.1 45.7
Arena C 3
Temporal 0.133 0 1.1 50.5
Permanente 0.165 0 1.1 81.5
Grava C 2
Temporal 0.11 0 1.1 85.7
4
Permanente 0.15 0 1.1 82.9
Grava B 2
Temporal 0.1 0 1.1 85.7
Permanente 0.165 0 1.1 90.0
Finos C 2
Temporal 0.11 0 1.1 90.0
Permanente 0.2 0 1.1 40.2
Arena C 3
Temporal 0.133 0 1.1 45.0
Permanente 0.165 0 1.1 69.0
Grava C 2
Temporal 0.11 0 1.1 74.2
6
Permanente 0.15 0 1.1 70.7
Grava B 2
Temporal 0.1 0 1.1 75.1
Permanente 0.165 0 1.1 90.0
Finos C 2
Temporal 0.11 0 1.1 90.0
Permanente 0.2 0 1.1 37.3
Arena C 3
Temporal 0.133 0 1.1 42.0
Permanente 0.165 0 1.1 61.2
Grava C 2
Temporal 0.11 0 1.1 65.8
8
Permanente 0.15 0 1.1 62.3
Grava B 2
Temporal 0.1 0 1.1 67.0
Permanente 0.165 0 1.1 80.8
Finos C 2
Temporal 0.11 0 1.1 85.0
Permanente 0.2 0 1.1 35.3
Arena C 3
Temporal 0.133 0 1.1 40.0
Permanente 0.165 0 1.1 55.8
Grava C 2
Temporal 0.11 0 1.1 60.8
10
Permanente 0.15 0 1.1 57.4
Grava B 2
Temporal 0.1 0 1.1 61.6
Permanente 0.165 0 1.1 69.2
Finos C 2
Temporal 0.11 0 1.1 74.9
Permanente 0.2 0 1.1 34.3
Arena C 3
Temporal 0.133 0 1.1 38.7
Permanente 0.165 0 1.1 52.5
Grava C 2
Temporal 0.11 0 1.1 57.0
12
Permanente 0.15 0 1.1 53.7
Grava B 2
Temporal 0.1 0 1.1 57.7
Permanente 0.165 0 1.1 59.4
Finos C 2
Temporal 0.11 0 1.1 65.8

132
Tabla A.8: Ángulo de talud según altura para Análisis Estático con Método
de Equilibrio de Jambu.
Análisis Estático Método de Equilibrio de JAMBU
Altura [m] Tipo de suelo Clasificación Zonificación Condición FS [-] β [-]
Permanente 1.5 53.1
Arena C 3
Temporal 1.3 63.4
Permanente 1.5 90.0
Grava C 2
Temporal 1.3 90.0
2
Permanente 1.5 90.0
Grava B 2
Temporal 1.3 90.0
Permanente 1.5 90.0
Finos C 2
Temporal 1.3 90.0
Permanente 1.5 44.3
Arena C 3
Temporal 1.3 51.3
Permanente 1.5 74.6
Grava C 2
Temporal 1.3 82.9
4
Permanente 1.5 74.6
Grava B 2
Temporal 1.3 82.9
Permanente 1.5 90.0
Finos C 2
Temporal 1.3 90.0
Permanente 1.5 40.2
Arena C 3
Temporal 1.3 46.5
Permanente 1.5 63.4
Grava C 2
Temporal 1.3 72.4
6
Permanente 1.5 63.4
Grava B 2
Temporal 1.3 72.4
Permanente 1.5 83.3
Finos C 2
Temporal 1.3 90.0
Permanente 1.5 38.4
Arena C 3
Temporal 1.3 43.9
Permanente 1.5 56.5
Grava C 2
Temporal 1.3 65.2
8
Permanente 1.5 56.5
Grava B 2
Temporal 1.3 65.2
Permanente 1.5 70.1
Finos C 2
Temporal 1.3 81.5
Permanente 1.5 36.9
Arena C 2
Temporal 1.3 42.3
Permanente 1.5 52.4
Grava C 3
Temporal 1.3 60.3
10
Permanente 1.5 52.4
Grava B 3
Temporal 1.3 60.3
Permanente 1.5 59.9
Finos C 2
Temporal 1.3 71.7
Permanente 1.5 36.0
Arena C 2
Temporal 1.3 41.0
Permanente 1.5 49.6
Grava C 3
Temporal 1.3 57.0
12
Permanente 1.5 49.6
Grava B 3
Temporal 1.3 57.0
Permanente 1.5 51.9
Finos C 2
Temporal 1.3 63.8

133
Tabla A.9: Ángulo de talud según altura para Análisis Estático con Método
de Equilibrio de Spencer.
Análisis Estático Método de Equilibrio de Spencer
Altura [m] Tipo de suelo Clasificación Zonificación Condición FS [-] β [-]
Permanente 1.5 57.0
Arena C 3
Temporal 1.3 65.8
Permanente 1.5 90.0
Grava C 2
Temporal 1.3 90.0
2
Permanente 1.5 90.0
Grava B 2
Temporal 1.3 90.0
Permanente 1.5 90.0
Finos C 2
Temporal 1.3 90.0
Permanente 1.5 47.2
Arena C 3
Temporal 1.3 55.0
Permanente 1.5 74.6
Grava C 2
Temporal 1.3 82.9
4
Permanente 1.5 74.6
Grava B 2
Temporal 1.3 82.9
Permanente 1.5 90.0
Finos C 2
Temporal 1.3 90.0
Permanente 1.5 43.2
Arena C 3
Temporal 1.3 49.6
Permanente 1.5 65.0
Grava C 2
Temporal 1.3 72.4
6
Permanente 1.5 65.0
Grava B 2
Temporal 1.3 72.4
Permanente 1.5 82.4
Finos C 2
Temporal 1.3 90.0
Permanente 1.5 40.7
Arena C 3
Temporal 1.3 46.5
Permanente 1.5 58.5
Grava C 2
Temporal 1.3 66.4
8
Permanente 1.5 58.5
Grava B 2
Temporal 1.3 66.4
Permanente 1.5 72.6
Finos C 2
Temporal 1.3 81.5
Permanente 1.5 38.9
Arena C 2
Temporal 1.3 44.4
Permanente 1.5 55.0
Grava C 3
Temporal 1.3 62.1
10
Permanente 1.5 55.0
Grava B 3
Temporal 1.3 62.1
Permanente 1.5 60.3
Finos C 2
Temporal 1.3 72.3
Permanente 1.5 37.7
Arena C 2
Temporal 1.3 42.9
Permanente 1.5 51.9
Grava C 3
Temporal 1.3 59.0
12
Permanente 1.5 51.9
Grava B 3
Temporal 1.3 59.0
Permanente 1.5 53.7
Finos C 2
Temporal 1.3 63.8

134
Tabla A.10: Ángulo de talud según altura para Análisis Estático con Método
de Equilibrio de Morgenstern&Price.
Análisis Estático Método de Equilibrio de Morgenstern&Price
Altura [m] Tipo de suelo Clasificación Zonificación Condición FS [-] β [-]
Permanente 1.5 57.0
Arena C 3
Temporal 1.3 65.8
Permanente 1.5 90.0
Grava C 2
Temporal 1.3 90.0
2
Permanente 1.5 90.0
Grava B 2
Temporal 1.3 90.0
Permanente 1.5 90.0
Finos C 2
Temporal 1.3 90.0
Permanente 1.5 47.2
Arena C 3
Temporal 1.3 55.0
Permanente 1.5 74.6
Grava C 2
Temporal 1.3 82.9
4
Permanente 1.5 74.6
Grava B 2
Temporal 1.3 82.9
Permanente 1.5 90.0
Finos C 2
Temporal 1.3 90.0
Permanente 1.5 43.2
Arena C 3
Temporal 1.3 49.6
Permanente 1.5 65.0
Grava C 2
Temporal 1.3 72.4
6
Permanente 1.5 65.0
Grava B 2
Temporal 1.3 72.4
Permanente 1.5 82.4
Finos C 2
Temporal 1.3 90.0
Permanente 1.5 40.7
Arena C 3
Temporal 1.3 46.5
Permanente 1.5 58.5
Grava C 2
Temporal 1.3 66.4
8
Permanente 1.5 58.5
Grava B 2
Temporal 1.3 66.4
Permanente 1.5 72.6
Finos C 2
Temporal 1.3 81.5
Permanente 1.5 38.9
Arena C 2
Temporal 1.3 44.4
Permanente 1.5 55.0
Grava C 3
Temporal 1.3 62.1
10
Permanente 1.5 55.0
Grava B 3
Temporal 1.3 62.1
Permanente 1.5 60.3
Finos C 2
Temporal 1.3 72.3
Permanente 1.5 37.7
Arena C 2
Temporal 1.3 42.9
Permanente 1.5 51.9
Grava C 3
Temporal 1.3 59.0
12
Permanente 1.5 51.9
Grava B 3
Temporal 1.3 59.0
Permanente 1.5 53.7
Finos C 2
Temporal 1.3 63.8

135
ANEXO B. Distancias admisibles para criterio de en-
tibación.
Este anexo muestra las distancias admisibles para edificaciones en taludes de excavación
temporales. Cabe mencionar que para la Figura B.1, el valor mínimo de factor de seguridad
corresponde a 2.47, por lo que su distancia mínima se considerará como la longitud horizontal
de la cuña de falla.

Figura B.1: Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación

de suelos Finos de Altura 2 metros (Análisis Estático Temporal)

Figura B.2: Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación

de suelos Finos de Altura 4 metros (Análisis Estático Temporal)

136
Figura B.3: Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación
de suelos Finos de Altura 6 metros (Análisis Estático Temporal)

Figura B.4: Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación

de suelos Finos de Altura 8 metros (Análisis Estático Temporal)

137
Figura B.5: Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación
de suelos Finos de Altura 10 metros (Análisis Estático Temporal)

Figura B.6: Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación

de suelos Finos de Altura 12 metros (Análisis Estático Temporal)

138
Figura B.7: Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación
de Gravas de Altura 2 metros (Análisis Estático Temporal)

Figura B.8: Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación

de Gravas de Altura 4 metros (Análisis Estático Temporal)

139
Figura B.9: Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación
Gravas de Altura 6 metros (Análisis Estático Temporal)

Figura B.10: Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación

de Gravas de Altura 8 metros (Análisis Estático Temporal)

140
Figura B.11: Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación
de Gravas de Altura 10 metros (Análisis Estático Temporal)

Figura B.12: Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación

de Gravas de Altura 12 metros (Análisis Estático Temporal)

141
Figura B.13: Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación
de Arenas de Altura 2 metros (Análisis Estático Temporal)

Figura B.14: Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación

de Arenas de Altura 4 metros (Análisis Estático Temporal)

142
Figura B.15: Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación
de Arenas de Altura 6 metros (Análisis Estático Temporal)

Figura B.16: Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación

de Arenas de Altura 8 metros (Análisis Estático Temporal)

143
 Figura B.17: Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación
de Arenas de Altura 10 metros (Análisis Estático Temporal)

Figura B.18: Distancia admisible para edificaciones en Talud de excavación

de Arenas de Altura 12 metros (Análisis Estático Temporal)

ANEXO C. Configuración Deformada Post-sísmica de

Taludes de Excavación.
En este anexo se presentan las Figuras C.1 a C.24, donde se muestra la configuración
deformada post-sísmica del talud de excavación (Lado Positivo 1 +) según el registro sísmico
utilizado y la profundidad de la excavación del talud. La configuración corresponde a la
deformada después del momento final de la duración del sismo. Para una mejor visualización
de los resultados, se escalan las deformaciones post-sísmicas horizontales y asentamientos por
un factor de 100 en Modelos de Grava y Arcilla, y un factor de 10 para Arena.

144
C.1. Gravas de Santiago: Registro Rapel N-S

(a) Altura Talud 10 metros.

(b) Altura Talud 8 metros.

(c) Altura Talud 6 metros.

Figura C.1: Taludes de excavación con Gravas de Santiago, configuración

deformada post-sísmica: Registro Sísmico Rapel N-S [10-6] [m].

145
 (a) Altura Talud 4 metros.

(b) Altura Talud 2 metros.

Figura C.2: Taludes de excavación con Gravas de Santiago, configuración

deformada post-sísmica: Registro Sísmico Rapel N-S [4-2] [m].

146
C.2. Gravas de Santiago: Registro Rapel E-W

(a) Altura Talud 10 metros.

(b) Altura Talud 8 metros.

(c) Altura Talud 6 metros.

Figura C.3: Taludes de excavación con Gravas de Santiago, configuración

deformada post-sísmica: Registro Sísmico Rapel E-W [10-6] [m].

147
 (a) Altura Talud 4 metros.

(b) Altura Talud 2 metros.

Figura C.4: Taludes de excavación con Gravas de Santiago, configuración

deformada post-sísmica: Registro Sísmico Rapel E-W [4-2] [m].

148
C.3. Gravas de Santiago: Registro Las Tórtolas E-W

(a) Altura Talud 10 metros.

(b) Altura Talud 8 metros.

(c) Altura Talud 6 metros.

Figura C.5: Taludes de excavación con Gravas de Santiago, configuración

deformada post-sísmica: Registro Sísmico Tortolas E-W [10-6] [m].

149
 (a) Altura Talud 4 metros.

(b) Altura Talud 2 metros.

Figura C.6: Taludes de excavación con Gravas de Santiago, configuración

deformada post-sísmica: Registro Sísmico Tortolas E-W [4-2] [m].

150
C.4. Gravas de Santiago: Registro Las Tórtolas N-S

(a) Altura Talud 10 metros.

(b) Altura Talud 8 metros.

(c) Altura Talud 6 metros.

Figura C.7: Taludes de excavación con Gravas de Santiago, configuración

deformada post-sísmica: Registro Sísmico Tortolas N-S [10-6] [m].

151
 (a) Altura Talud 4 metros.

(b) Altura Talud 2 metros.

Figura C.8: Taludes de excavación con Gravas de Santiago, configuración

deformada post-sísmica: Registro Sísmico Tortolas N-S [4-2] [m].

152
C.5. Arcillas del sector Oriente de Santiago: Registro Rapel N-S

(a) Altura Talud 12 metros.

(b) Altura Talud 10 metros.

(c) Altura Talud 8 metros.

Figura C.9: Taludes de excavación con Arcillas del sector Oriente de San-
tiago, configuración deformada post-sísmica: Registro Sísmico Rapel N-S
[12-8] [m].

153
 (a) Altura Talud 6 metros.

(b) Altura Talud 4 metros.

(c) Altura Talud 2 metros.

Figura C.10: Taludes de excavación con Arcillas del sector Oriente de San-
tiago, configuración deformada post-sísmica: Registro Sísmico Rapel N-S
[6-2] [m].

154
C.6. Arcillas del sector Oriente de Santiago: Registro Rapel E-W

(a) Altura Talud 12 metros.

(b) Altura Talud 10 metros.

(c) Altura Talud 8 metros.

Figura C.11: Taludes de excavación con Arcillas del sector Oriente de San-
tiago, configuración deformada post-sísmica: Registro Sísmico Rapel E-W
[12-8] [m].

155
 (a) Altura Talud 6 metros.

(b) Altura Talud 4 metros.

(c) Altura Talud 2 metros.

Figura C.12: Taludes de excavación con Arcillas del sector Oriente de San-
tiago, configuración deformada post-sísmica: Registro Sísmico Rapel E-W
[6-2] [m].

156
C.7. Arcillas del sector Oriente de Santiago: Registro Las Tórtolas
E-W

(a) Altura Talud 12 metros.

(b) Altura Talud 10 metros.

(c) Altura Talud 8 metros.

Figura C.13: Taludes de excavación con Arcillas del sector Oriente de San-
tiago, configuración deformada post-sísmica: Registro Sísmico Las Tórtolas
E-W [12-8] [m].

157
 (a) Altura Talud 6 metros.

(b) Altura Talud 4 metros.

(c) Altura Talud 2 metros.

Figura C.14: Taludes de excavación con Arcillas del sector Oriente de San-
tiago, configuración deformada post-sísmica: Registro Sísmico Las Tórtolas
E-W [6-2] [m].

158
C.8. Arcillas del sector Oriente de Santiago: Registro Las Tórtolas
N-S

(a) Altura Talud 12 metros.

(b) Altura Talud 10 metros.

(c) Altura Talud 8 metros.

Figura C.15: Taludes de excavación con Arcillas del sector Oriente de San-
tiago, configuración deformada post-sísmica: Registro Sísmico Las Tórtolas
N-S [12-8] [m].

159
 (a) Altura Talud 6 metros.

(b) Altura Talud 4 metros.

(c) Altura Talud 2 metros.

Figura C.16: Taludes de excavación con Arcillas del sector Oriente de San-
tiago, configuración deformada post-sísmica: Registro Sísmico Las Tórtolas
N-S [6-2] [m].

160
C.9. Arenas de Concón: Registro Rapel N-S

(a) Altura Talud 10 metros.

(b) Altura Talud 8 metros.

(c) Altura Talud 6 metros.

Figura C.17: Taludes de excavación con Arenas de Concón, configuración

deformada post-sísmica: Registro Sísmico Rapel N-S [10-6] [m].

161
 (a) Altura Talud 4 metros.

(b) Altura Talud 2 metros.

Figura C.18: Taludes de excavación con Arenas de Concón, configuración

deformada post-sísmica: Registro Sísmico Rapel N-S [4-2] [m].

162
C.10. Arenas de Concón: Registro Rapel E-W

(a) Altura Talud 10 metros.

(b) Altura Talud 8 metros.

(c) Altura Talud 6 metros.

Figura C.19: Taludes de excavación con Arenas de Concón, configuración

deformada post-sísmica: Registro Sísmico Rapel E-W [10-6] [m].

163
 (a) Altura Talud 4 metros.

(b) Altura Talud 2 metros.

Figura C.20: Taludes de excavación con Arenas de Concón, configuración

deformada post-sísmica: Registro Sísmico Rapel E-W [4-2] [m].

164
C.11. Arenas de Concón: Registro UTFSM N-S

(a) Altura Talud 10 metros.

(b) Altura Talud 8 metros.

(c) Altura Talud 6 metros.

Figura C.21: Taludes de excavación con Arenas de Concón, configuración

deformada post-sísmica: Registro Sísmico UTFSM N-S [10-6] [m].

165
 (a) Altura Talud 4 metros.

(b) Altura Talud 2 metros.

Figura C.22: Taludes de excavación con Arenas de Concón, configuración

deformada post-sísmica: Registro Sísmico UTFSM N-S [4-2] [m].

166
C.12. Arenas de Concón: Registro UTFSM E-W

(a) Altura Talud 10 metros.

(b) Altura Talud 8 metros.

(c) Altura Talud 6 metros.

Figura C.23: Taludes de excavación con Arenas de Concón, configuración

deformada post-sísmica: Registro Sísmico UTFSM E-W [10-6] [m].

167
 (a) Altura Talud 4 metros.

(b) Altura Talud 2 metros.

Figura C.24: Taludes de excavación con Arenas de Concón, configuración

deformada post-sísmica: Registro Sísmico UTFSM E-W [4-2] [m].

168