CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAÑETE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL- AVENIDA MARISCAL BENAVIDES N 657 - SAN
VICENTE,
Juez:VASQUEZ ALZA Luis Benjamin FAU 20159981216 soft
Fecha: 07/03/2022 16:35:07,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CAÑETE / CAÑETE,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE 2° JUZGADO FAMILIA - Sede Central

JUSTICIA CAÑETE - Sistema de
Notificaciones Electronicas
SINOE
EXPEDIENTE : 01106-2018-0-0801-JR-FC-02
SEDE CENTRAL- AVENIDA MATERIA : IMPUGNACION
MARISCAL BENAVIDES N 657 -
SAN VICENTE, JUEZ : VASQUEZ ALZA LUIS BENJAMIN
Secretario:CLAUDIO GUEVARA
KATHERINE LUZMILA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
ESPECIALISTA : CLAUDIO GUEVARA KATHERINE LUZMILA
Fecha: 07/03/2022 17:40:47,Razón:
RESOLUCIÓN MENOR : JANAMPA ARIAS, ASHLYN MIA
JUDICIAL,D.Judicial: CAÑETE /
CAÑETE,FIRMA DIGITAL MINISTERIO PUBLICO : SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL CIVIL Y DE
FAMILIA DE CAÑETE ,
PERITO : BIOLOGO DEL INSTITUTO DE MEDICINA LEGAL ,
TESTIGO : LAIZA VASQUEZ, VICENTE
BEAS BENAVENTE, VICTOR ANTONIO
DEMANDADO : ARIAS CAMPOS, PAMELA MILEY
DEMANDANTE : JANAMPA JAVIER, JUAN DIEGO

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTIDOS.-

Cañete, dos mil veintidós, marzo tres.-

VISTOS: Con el cuaderno de Auxilio Judicial expediente número 1106-2018-96.

IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO Y PARTES.-
Aparece de autos, que JUAN DIEGO JANAMPA JAVIER, interpone demanda de
IMPUGNACIÓN DE PARTIDA DE NACIMIENTO contra doña PAMELA MILEY ARIAS
CAMPOS, así mismo se le emplazará al Representante del Ministerio Público.

I.- DEMANDA: (de fojas 15 a 20, subsanada de fojas 25 a fojas 27)

PETITORIO.
En ejercicio regular de su derecho de acción consagrada taxativamente en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, concordante con lo previsto en el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que establece el derecho a la
Tutela Jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus derechos e intereses, con sujeción a
un debido proceso, recurre a fin de interponer demanda en vía de PROCESO DE
CONOCIMIENTO accionando con la demanda de IMPUGNACIÓN DE PARTIDA DE
NACIMIENTO contra PAMELA MILEY ARIAS CAMPOS, así mismo se le emplazará al
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, solicitando: A.- PRETENSIÓN
OBJETIVA ORIGINARIA PRINCIPAL.- Se ordene que se impugne la partida de
nacimiento de la menor ASHLYN MIA JANAMPA ARIAS de once meses. B.-
PRETENSIÓN ACCESORIA.- Se ordene: La cancelación de la Partida de Nacimiento
expedida por la Municipalidad Distrital de Quilmaná. El pago de treinta mil soles (S/.
30,000,00) por concepto de indemnización por daños y perjuicios más intereses
devengados con costas y costos, desde el nacimiento de la menor ASHLYN MIA
JANAMPA ARIAS de once meses, por haberle inducido en error en decirle que es el
padre biológico, mancillando su honor.
FUNDAMENTOS DE HECHO:
Fundamenta su demanda en lo siguiente:
1.- Con la demandada iniciaron una relación sentimental a partir del año 2016
aproximadamente, cuando la demandada frecuentaba a su grupo social de amistades,
desde esa fecha comenzaron a salir como enamorados.
2.- Posteriormente iniciada la relación sentimental y por decisión de ambas partes
sostuvieron relaciones sexuales. Y desde ese momento tuvieron en reiteradas veces. Es
así en una oportunidad, después de haber tenido relaciones sexuales, la demandada le
comunica que estaba embarazada, por lo que el demandante aceptó con alegría ser padre
y asumir su responsabilidad; sin embargo, el comportamiento de la demandada hacía
dudar acerca si era el padre no, por lo que en acuerdo con la demandada decidieron una
vez que nazca realizarse la prueba de ADN con la menor a fin de dilucidar si era el padre
biológico de la menor ASHLYN MIA JANAMPA ARIAS.
3.- El día 15 de julio del año 2017 nació la menor, pero la demandada con engaños,
aduciendo que la menor necesitaba estar inscrita en el seguro integral gratuito (SIS) por
motivo de salid, es que aceptó, la registre y fue inscrita con el nombre y apellido de
ASHLYN MIA JANAMPA ARIAS, según consta el Acta de Partida de Nacimiento N
90320341 expedida por la Municipalidad distrital de Quilmaná que adjuntó a la demanda.
4.- Esta actitud de la demandada le hizo sospechar aún más acerca de la paternidad de la
menor por lo que con engaños y su mala fe le interpuso pensión de alimentos y régimen
de visitas ante el Juzgado de Paz de Quilmana representado por el señor Víctor Antonio
Beas Benavente, el 12 de enero del 2018, citándose para el día siete de febrero donde se
trató la pretensión de la demandada, por lo que opte y le propuso a la demandada en
hacerle la prueba de ADN, lo cual en presencia del juez, aceptaron las dos partes
realizarse la prueba científica y que el recurrente deberá asumir todos los gastos de dicho
examen para el día 16 de febrero, la cual se realizó en el mismo Juzgado de Paz de
Quilmaná, contratando los servicios del laboratorio BIO LINKS S.A cobrándole la suma
de mil cien soles conforme el contrato que adjuntando a su demanda conjuntamente con
la demanda de alimentos y régimen de visitas presentando por la demandada ante dicho
Juzgado por intermedio de su abuela.
5.- El día 09 de marzo, que en presencia del juez de Paz Letrado del distrito de
Quilmaná, que cumple como papel de testigo, se abre el sobre lacrado de los resultados
de la prueba de ADN en presencia de las dos partes, donde le informa que: “El señor Juan
Diego Janampa Javier no es padre biológico de la menor Ashlyn Mia Janampa Arias”, cabe
recalcar que es el 05 de junio del año en curso que el señor Juez del Juzgado de Paz
Letrado del distrito de Quilmaná recién nos otorga la copia certificada de dicho
resultado por lo que cumple con el plazo de 90 días de conformidad con el artículo 400°
del Código Civil donde establece: El plazo para negar el reconocimiento es de noventa
días, a partir de aquel en que se tuvo conocimiento del acto. Solicitando que se declare
fundada su demanda de impugnación de partida de nacimiento de la menor Ashlyn Mia
Janampa Arias.----------------------------------------------------------------------------------------
6.- De la pretensión accesoria: Solicita de que mediante sentencia se realice la
cancelación de la partida de nacimiento y así mismo, la indemnización por daños y
perjuicios causados por la demandante por incluir en error con engaño que es el padre de
la menor ASHLYN MIA JANAMPA ARIAS por la suma de treinta mil soles, mintiendo
que es el padre biológico de la menor ASHLYN MIA JANAMPA ARIAS de once meses.

II.- ACTIVIDAD JURISDICCIONAL:

1.- ADMISIÓN DE LA DEMANDA: (a fojas 28)
Subsanada la demanda, fue admitida a trámite, en vía de conocimiento, mediante
resolución número dos, siendo notificadas a las partes procesales y a la representante del
Ministerio Público.
2.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA POR PARTE DE LA DEMANDADA PAMELA
MILEY ARIAS CAMPOS (De fojas 62 a fojas 68)
2.1.- Petitorio:
Oportunamente acude al despacho a efectos de contestar la demanda de Impugnación
de Paternidad interpuesta por Juan Diego Janampa Javier, la misma que en su debido
momento debe ser declarada INFUNDADA, en mérito a los fundamentos de hecho y de
derecho.
2.2.- Fundamento de Hecho:
1.- La pretensión del demandante es una de impugnación de partida de nacimiento y
como pretensión accesoria la cancelación de la partida de nacimiento expedida por la
Municipalidad distrital de Quilmaná – Cañete, y al pago de la suma de S/. 30,000.00 soles
por indemnización de los daños y perjuicios, más lo los intereses, costas y costos del
proceso, al haberle inducido a error en decir que es él padre de la menor Ashlyn Mia
Janampa Arias; con relación a los fundamentos expuestos en el primer, segundo y tercer
considerando, si efectivamente fueron enamorados y luego han mantenido relaciones
sexuales y a raíz de ello salió embarazada; pero resulta ser totalmente falso cuando indica
que su persona mantenía una actitud que hacia dudar la paternidad del demandado, muy
por el contrario luego que nació su hija el demandado mostró una actitud diferente, su
intención era no cumplir con la pensión de alimentos, buscó cualquier motivo para
decirle que la menor no era su hija; pero él sabe conscientemente que si es hija, tal es así
que la reconoció voluntariamente, sin que haya de por medio intimidación o presión
alguna.
2.- Respecto al cuarto y quinto considerando de sus fundamentos de hecho, si
efectivamente, ante el incumplimiento del demandado de abonar una pensión de
alimentos para su hija, fue que se apersono al Juzgado de Paz del distrito de Quilmaná –
Cañete; y fue en audiencia que el demandado solicitó realizar una prueba de ADN,
prueba al que acepto porque es consciente que es el padre de su hija; pero sin haber la
mala intensión que tenía el demandado; él en forma oculta sospechosa quiso realizar el
ADN con el laboratorio que él considero pertinente, no quiso realizarse en el laboratorio
que su persona escogiera, incluso los resultados no llegaron en sobre cerrado al Juzgado,
el demandado ya tenía el sobre abierto y ya sabía de un resultado negativo; resultado al
que quedó totalmente sorprendida, porque con la única persona que ha mantenido
relaciones es con el demandado, ante dicha indignación solicitó al demandado realizarse
otra pericia de ADN en otro laboratorio, porque en todo caso puede haber una
confusión; sin embargo el demandado lejos de aceptar su propuesta se negó
rotundamente, sin darle la oportunidad de salir de la duda, pese a que su persona iba a
correr con los gastos; es sospechosa la actitud del demandado al no querer hacerse otro
examen de ADN, él sabe perfectamente que es su hija; y como reitera su única intención
es no pasar una pensión de alimentos, rehuir de sus obligaciones como padre.
3.- El quinto considerando, el demandado refiere que con fecha nueve de marzo del año
en curso se abrió el resultado de la prueba de ADN, lo que se contradice con las pruebas
que ofrece en el punto cinco de su demanda, donde textualmente dice que es de fecha
cinco de junio del año 2018; es decir que no se sabe con exactitud con qué fecha se
apertura el sobre cerrado; es más dicha instrumental no se ha anexado a la demanda y
menos se le ha puesto a conocimiento para su cuestionamiento.
4.- De los fundamento expuestos por el demandado se advierte que el accionante carece
de legitimidad para interponer la demanda de impugnación de paternidad, al haber sido
justamente él quien ha reconocido voluntariamente a la menor Ashlyn Mia Janampa
Arias, tal como se advierte del acta de nacimiento que ha anexado a la demanda, es decir
que en el momento del reconocimiento, el demandado tuvo una voluntad sana y
manifiesta que genera, modifica, transforma y extingue derechos y que es el resultado de
la conjugación de los elementos que dan lugar a la formación de la voluntad interna,
como son el discernimiento, la intención y la libertad de su elemento externo que viene a
ser la manifestación en cualquiera de sus modalidades; sin poder acreditar el
rompimiento en cualquiera de sus modalidades; sin poder acreditar el rompimiento de
los elementos antes citados ni la presencia de factores perturbadores que pudieron haber
hecho surgir una voluntad viciada; si bien en su escrito de subsanación de demanda
refiere que ha incurrido en error previsto en el inciso 2) del artículo 221 del Código Civil;
sin embargo no alega el tipo de error, no existe una sustentación y fundamentación
fáctica de lo expuesto; es más debe entenderse como error a la ausencia de
conocimiento o un conocimiento equivocado ó cuando hay una disconformidad entre lo
querido y lo declarado; en el presente caso no podría existir error, el demandante al
momento de declarar su voluntad tenía un real conocimiento de los hechos; entre su
voluntad interna y lo declarado hay una correcta relación, no existió ningún factor que lo
haya perturbado; entonces no puede decir que no es el padre; se estaría contradiciendo
con lo manifestado.
5.- Independientemente de lo expuesto, debe hacer presente que conforme lo prevé el
artículo 395° del Código Civil, el reconocimiento es IRREVOCABLE, por lo que una vez
declarado no se puede impugnar; el fundamento de la irrevocabilidad destacada no solo
por su naturaleza declarativa, sino también por razones de seguridad jurídica necesaria
para la estabilidad referida a la filiación de las personas que no puede ser variado, más
aún teniendo en cuenta el Principio del Interés Superior del Niño y Adolescente, por lo
que el Estado debe preservar la identidad de los niños; en tal sentido la prohibición de la
revocabilidad obedece a que mediante el acto de reconocimiento se materializa el
derecho de identidad consagrado en el artículo 2 inciso primero de la Constitución
Política del Perú y artículo 6 del Código de los Niños y Adolescentes, y que según el
Tribunal Constitucional comprende el derecho a un nombre, conocer a sus padres y
conservar sus apellidos de la persona reconocida, no se quiere que dicho derecho
fundamental como es el acto de reconocimiento quede al arbitrio del sujeto que realiza
el reconocimiento, es a partir de ese momento que la persona tiene la facultad y el deber
de asumir la paternidad de sus propias acciones de conducta, por lo que no se puede
amparar una demanda cuando se evidencia que el reconocimiento vino de la existencia
de una acto jurídico válido, puesto que no se ha logrado demostrar lo contrario.
6.- Como lo señala la Casación N° 3797-2012-Arequipa (Considerando décimo sexto)
podría producirse más bien una crisis de identidad en la menor al no existir la
posibilidad que en cualquier momento de impugne la paternidad que ha mantenido
durante su vida, un niño que pueda quedar desamparado sin conocer su identidad; sin
perjuicio del ADN, corresponde tener presente que de acuerdo a la jurisprudencia
recaída en la Casación N° 2092-2013 al ser un reconocimiento extramatrimonial
efectuado por el actor, es un acto irrevocable, no corresponde tramitarse en un proceso
de impugnación de paternidad; tanto más si se tiene en cuenta que el acto de
reconocimiento es un acto válido sin haberse demostrado o haberse declarado su
nulidad.--------------------------------------------------------
7.- Cabe mencionar la Casación N° 1622-2015 Arequipa, estableciendo en el décimo cuarto
considerando que: Los artículo 399 y 400 del Código Civil, que establecen una clara
limitación para el ejercicio de la impugnación del reconocimiento de un hijo
extramatrimonial, no resultarían opuestos al derecho de identidad cuando en el proceso
no se logre identificar al verdadero padre biológico y simplemente se opte por excluir el
apellido del padre que lo reconoció; contrario sensu, cuando se ha logrado identificar
plenamente el real origen biológico, la aplicación de las normas referidas si resultarían
opuestas al derecho de identidad de una persona; en el caso de autos si el demandado
refiere no ser el padre, entonces debió demostrar la existencia del origen biológico de su
hija, como refiere dicha casación no es fácil decir le quito el apellido a su hija; como
queda la menor, se le estaría privando de su derecho de identidad, quedaría en un
desamparo total, entonces lo que debe prevalecer con sus derechos, derechos que están
amparados en nuestra Constitución Política del Perú, así como en la Convención de los
Derechos del Niño y Adolescente.-------------------------------------------------
8.- Solicita que se declare infundada la demanda en todos sus extremos, por no tener
asidero legal y menos cuando se pretenda perjudicar los derechos del niño y
adolescente. -
3.- ADMISIÓN DE LA CONTESTACIÓN (A fojas 69)
Mediante resolución número cinco de fecha dieciséis de octubre del año dos mil
dieciocho se tiene por contestada la demanda por parte de la demandada PAMELA
MILEY ARIAS CAMPOS y por ofrecidos sus medios probatorios, notificándose a las
partes procesales.----
3.- SANEAMIENTO PROCESAL: (a fojas 75)
Mediante resolución número seis, se declaró Saneado el Proceso y la existencia de una
relación jurídica procesal valida, notificándose a las partes procesales.
4.- FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS y SANEAMIENTO PROBATORIOS:
(de fojas 87 a fojas 89)
El Juzgado, con la propuesta de la parte demandante, mediante resolución número
nueve:
A).- Se fijan los siguientes puntos controvertidos:
1.- Determinar; si entre el demandante y la menor Ashlyn Mia Janampa Arias, no existe
vinculo de consanguinidad.
2.- Determinar; si fuere el caso si corresponde suprimir los nombres y apellidos del
demandante de la partida de nacimiento de la menor Ashlyn Mia Janampa Arias.
3.- Determinar; si fuere el caso si corresponde el pago por concepto de Daños y Perjuicio
al demandante Juan Diego Janampa Javier.
B).- Se califican y admiten los medios probatorios ofrecidos por la parte demandante y
la parte demandada.
5.- DICTAMEN FISCAL.- (de fojas 142 a 147)
La Segunda Fiscalía Provincial Civil y de Familia - Cañete, emite DICTAMEN en el que
OPINA: SE DECLARE IMPROCEDENTE LA DEMANDA en todos sus extremos.
6.- SENTENCIA.
Emitido el Dictamen Fiscal, el proceso queda expedito para SENTENCIAR.

y, CONSIDERANDO:
III.- MARCO NORMATIVO.
PRIMERO.- El artículo 4° de la Constitución, previene que: “La comunidad y el Estado
protegen especialmente al niño, al adolescente, a la madre y al anciano en situación de
abandono. También protegen a la familia y promueven el matrimonio. Reconociendo a
estos últimos como institutos naturales y fundamentales de la sociedad”.-------------------
SEGUNDO.- El artículo 399° del Código Civil, precisa que: “El reconocimiento puede ser
negado por el padre o por la madre que no interviene en él, por el propio hijo o por sus
descendientes si hubiera muerto, y por quienes tengan interés legítimo, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 395.”. En dicho precepto se precisa que si bien el Reconocimiento
es irrevocable y no admite modalidad, conforme lo establece el artículo 395 del Código
Civil, sin embargo el padre o la madre que no participaron en el reconocimiento pueden
impugnarlo.------------------------------
 En ese sentido, el reconocimiento de la Filiación Extramatrimonial es un acto
jurídico familiar por el cual se afirma ser padre o madre de una determinada persona, por
el reconocimiento se emplaza a esta persona en el estado de hijo, y el reconociente
adquiere el estado de padre o madre del hijo. Conforme a nuestra legislación civil el
reconocimiento no admite modalidad y es irrevocable ( artículo 395° del Código Civil) lo
que significa que quién ha efectuado el reconocimiento NO PUEDE POR SU
VOLUNTAD DEJARLO SIN EFECTO.-------
TERCERO.-En la doctrina Alex Plácido nos señala que “….el reconocimiento puede ser
impugnado por dos vías: la acción de invalidez y la acción de impugnación propiamente
dicha. La primera tiene lugar por aplicación de los principios generales relativos a la
invalidez de los actos jurídicos. La segunda en cambio, solo se funda en que el
reconocimiento realizado no es acorde con la realidad del vínculo biológico”.------------
CUARTO.- El citado doctrinario continua señalando en cuanto a la acción de
impugnación del reconocimiento lo siguiente: “ Ataca o controvierte su contenido, o. lo
que es lo mismo, controvierte el presupuesto biológico que lo implica: el nexo biológico
determinado por la procreación entre reconociente y reconocido”.
QUINTO.- El artículo 399° del Código Civil señala : “El reconocimiento puede ser
negado por el padre o por la madre que no interviene en él, por el propio hijo o por sus
descendientes si hubiera muerto , y por quiénes tengan interés legitimo, sin perjuicio de
lo dispuesto en el artículo 395° delo Código Civil.
SEXTO.-.Si bien el reconocimiento de determinada persona es IRREVOCABLE se
permite dentro de nuestro ordenamiento jurídico civil que luego de efectuado el
reconocimiento puede ser impugnado, así tenemos la acción de IMPUGNACIÓN Y
NEGACION DE PATERNIDAD, regulada en el precitado artículo 399° del Código Civil,
en el cual se establece las personas que pueden ejercer la acción judicial en comento y
son : el padre o madre que no interviene en él, el propio hijo y sus descendientes cuando
el hijo ha muerto, y aquellos que equivoquen un interés legitimo merecedor de tutela
jurisdiccional. Conforme a lo regulado por el artículo 399° del Código Civil, el padre o la
madre que efectuó el reconocimiento de una persona no puede luego impugnar su
propio reconocimiento.------------------------------------------------------------------------
SÉPTIMO: Carga de la prueba.-
Conforme lo establecen los artículos 188°, 196° y 197° del Código Procesal Civil, los
medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos a efecto que pueda
construir la premisa fáctica que permita fundamentar sus decisiones, siendo que la carga
de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión o a quien los
contradice alegando nuevos hechos, salvo disposición legal diferente; así como que todos
los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada; sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la decisión.
El principio la carga de la prueba implica: a) Una regla de juicio para el juzgador que le
indica cómo debe de fallar cuando no encuentre la prueba de los hechos sobre los cuales
debe basar su decisión, permitiéndole hacer en el fondo y evitar un non liquet, esto es,
una sentencia inhibitoria por falta de pruebas, b) Es una regla de conducta para las
partes, porque indirectamente le señala cuales son los hechos que a cada uno le interesa
probar, para que sean considerados como ciertos para el Juez y sirva de fundamento a
las pretensiones.
OCTAVO.- Conviene referir la aplicación del principio de inmediatez contenido en el
artículo quinto del Título Preliminar del Código Procesal Civil, por el cual las audiencias
y la actuación de medios probatorios se realizan ante el Juez, siendo indelegables bajo
sanción de nulidad, ello concordado con el dispositivo previsto en el artículo 50 del
citado cuerpo legal, por el cual el Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el
proceso, salvo que fuera promovido o separado; sin embargo, dichos preceptos legales no
deben ser aplicados de una forma aislada al resto del ordenamiento jurídico, pues el
citado artículo 50, establece también en su parte final, que el magistrado sustituto
continuará el proceso, pero puede ordenar, en resolución debidamente motivada, que se
repitan las audiencias, si lo considera indispensable, es decir, la regla es que el nuevo
magistrado continúe las diligencias y la excepción es que recurra a una resolución
motivada para ordenar la renovación de la actuación de pruebas, aquí es necesario
detallar que únicamente cuando se haya llevado a cabo el informe oral de los abogados
ante un magistrado es que el principio de inmediación debe ser rigurosamente aplicado,
caso contrario, cabe evaluarse también lo previsto en el artículo tercero del Título
Preliminar del código adjetivo, por el cual el Juez deberá atender a que la finalidad
concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,
ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales y que su
finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia, tanto más si las pruebas aportadas
son de carácter instrumental, o siendo declaraciones pueden ser apreciadas por el a quo
en forma conjunta; consecuentemente el magistrado que suscribe la presente, en uso de
las facultades que la ley le otorga, no considera necesario renovar la actuación de la
prueba admitida a las partes así como la prueba ordenada de oficio, ya que su actuación
le produce convicción.------------------------
ANALISIS EN EL CASO CONCRETO
NOVENO.- La parte demandante JUAN DIEGO JANAMPA JAVIER, interpuso la
demanda de IMPUGNACION DE PATERNIDAD EXTRAMATRIMOMIAL alegando
que no es el padre de la menor ASHLYN MIA JANAMPA ARIAS, por lo que solicita la
cancelación de la partida de nacimiento de la menor expedida por la
Municipalidad Distrital de Quilmaná; asimismo se aprecia que el demandante para
interponer la presente acción se basa en los resultados de la prueba de ADN que le
fueron tomados al accionante la menor ASHLYN MIA JANAMPA ARIAS, donde
se concluyó que la menor no es su hija biológica, esto es, impugna el reconocimiento
de paternidad respecto de ASHLYN MIA JANAMPA ARIAS en tanto no se ajusta al
vínculo biológico.----------------------------------
OCTAVO.- Es necesario puntualizar que de la lectura integra del petitorio y los
fundamentos de hecho de la demanda que obran de fojas trece a dieciséis se aprecia que
lo realmente pretendido por el demandante es la IMPUGNACIÓN DE LA
PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL del respecto del menor ASHLYN MIA
JANAMPA ARIAS, no pudiéndose ir más allá del petitorio y los hechos alegados por la
parte en su escrito en su escrito de demanda, de conformidad con el artículo VII del
título preliminar del Código Procesal Civil, que establece : “El juez debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo
haya hecho erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes”.------------------
NOVENO.- A tenor de lo expuesto, el demandante es quién ha efectuado el
reconocimiento de la paternidad extramatrimonial del menor ASHLYN MIA
JANAMPA ARIAS, en forma voluntaria, la menor ha mantenido el estado de hija del
demandante durante 9 meses aproximadamente, y siendo que conforme al artículo
399° del Código Civil solo se encontraría facultado para impugnar la paternidad, el padre
que no intervino en el reconocimiento, cuestión distinta al caso de autos, donde el actor
efectuó el reconocimiento a favor del menor, por lo que, la demanda incoada resulta
improcedente, debiendo considerarse que la ley no le concede al padre que intervino en
el reconocimiento legitimidad para impugnar su propio reconocimiento de determinada
persona, pues el reconocimiento es irrevocable conforme al artículo 395° del Código
Civil, a efectos de salvaguarda el lazo paterno – filial que se generó con el reconocimiento
y preservar las obligaciones que adquiere el reconociente respecto del reconocido ( en
este caso un menor de edad).------------------------------------------------------------------
DÉCIMO.- En el caso de autos, es de resaltar – como se señaló líneas arriba, el actor a
accionado la IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD respecto de su menor hija ASHLYN
MIA JANAMPA ARIAS, que está contenido en el acta de nacimiento obrante en copia
certificada a fojas cuatro, en tal sentido, no ha accionado la invalidez del reconocimiento,
como acto jurídico familiar, sea por las causales de nulidad o anulabilidad que contempla
el Código Civil; debiendo entonces declarar IMPROCEDENTE la presente demanda
presentada por la parte accionante, aplicando en forma estricta el artículo 121° Del
Código Procesal Civil, último párrafo que señala: “Mediante sentencia el juez pone fin a
la instancia o al proceso en definitiva, pronunciándose en decisión expresa, precisa y
motivada, sobre la cuestión controvertida declarando el derecho de las partes, o
excepcionalmente sobre la validez de la relación procesal” .
DÉCIMO PRIMERO.- Resulta necesario hacer presente que para ésta judicatura la
presente demanda resulta improcedente por cuanto de acuerdo con el Principio del
Interés Superior del Niño y del Adolescente, “… el interés del sujeto menor prevalece
sobre los intereses de otros sujetos, los cuales pasan a segundo plano (…) el contenido
esencial del interés superior de los niños y niñas se refiere a la protección y garantía de
sus derechos fundamentales para fomentar el libre desarrollo de su personalidad”, en el
caso de autos el interés que puede alegar el padre del menor pasa a un segundo plano,
toda vez admitió en forma voluntaria, sin condiciones y de forma irrevocable ser el
padre del menor ASHLYN MIA JANAMPA ARIAS, correspondiendo al estado la
protección del derecho a la identidad que le asiste a la menor, no solo en su aspecto
estático referido al dato biológico sino desde el punto de vista dinámico, referido al
arraigo de vínculos paterno filiales asumidos y recíprocamente aceptados por padre e
hija en el contexto de las relaciones familiares, artículo 8° Inciso 1° de la Convención
sobre los derechos del niño.---
DÉCIMO SEGUNDO.- En consecuencia, habiéndose declarado improcedente la
demanda no corresponde emitir pronunciamiento sobre la pretensión y principal y las
pretensiones accesoria, emitiéndose conforme lo prevé el artículo 121° del Código
Procesal Civil, una sentencia inhibitoria.
DÉCIMO TERCERO: En cuanto al pago de costas y costos del proceso, estando a lo
previsto en el artículo 412° del Código Procesal Civil, en principio corresponde condenar
al pago de costos y costas a la parte vencida; sin embargo, del análisis del proceso la parte
accionante si ha tenido motivos razonables para litigar; por lo que, corresponde
exonerarlo del pago de costas y costos.
Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el dictamen fiscal el Juez
del Segundo Juzgado de Familia de Cañete, impartiendo Justicia a nombre de la Nación.-
FALLA:
PRIMERO: DECLARANDO IMPROCEDENTE la demanda de IMPUGNACIÓN DE
PATERNIDAD interpuesta por JUAN DIEGO JANAMPA JAVIER contra PAMELA
MILEY ARIAS CAMPOS y el menor ASHLYN MIA JANAMPA ARIAS que corre de
fojas 15 a 20; en consecuencia ARCHIVESE DEFINITIVAMENTE LA DEMANDA. Sin
costas ni costos. NOTIFÍQUESE.