EXPEDIENTE NUMERO: 157/2019.

PROVIDENCIA PRECAUTORIA.
JULIA VEGA PIMENTEL.
VS.
JUEZ CIVIL MUNICIPA DE ALTEPEXI
PUEBLA.
SE INTERPONE INCIDENTE DE
INCOMPETENCIA POR DECLINATORIA.

CIUDADANO JUEZ CIVIL MUNCIPAL DE ALPEXI PUEBLA.

JULIA VEGA PIMENTEL, promoviendo por mi propio

derecho y en mi carácter de demandado dentro de los autos
del expediente al rubro indicado; señalando como domicilio
para recibir todo tipo de notificaciones, citaciones y en
general todo tipo de documentales el ubicado en calle cinco
de mayo número quince de Altepexi, Puebla, autorizando para
recibirlas en mi nombre y representación a los Licenciados
JUAN MANUEL CERVANTES DURAN, quien cuenta con Cédula
Profesional número 5103422, BEATRIZ ADRIANA MARTINEZ
CERVANTES, con cedula profesional número 7075318, ALEJANDRO
TRUJILLO FERMIN con cedula profesional número 11033871, ambas
expedida por la Secretaria de Educación Pública, a quienes
autorizo de manera expresa en términos de lo que establece el
tercer párrafo del artículo 1069 del Código de Comercio, así
como a los pasantes en derecho BRENDA GUADALUPE VILLA
IGNACIO, SOFIA GARCIA LEZAMA Y EDITH ALEJANDRA HERRERA
VIRGEN; ante Usted con el debido respeto comparezco y
expongo:

Q U E, por conducto del presente ocurso

estando en tiempo y forma legal y de conformidad con lo que
establecen los artículos 1090, 1104, 1112, 1114 demás
relativos aplicables del Código de Comercio, estando en
tiempo y forma legal, vengo a interponer INCIDENTE DE
INCOMPETENCIA POR DECLINATORIA, a efecto de que esta
autoridad se declare incompetente para seguir conociendo del
presente JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL, Y DE MANERA ACCESORIA DE
LA PROVIDENCIA PRECAUTORIA AL RUBRO INDICADO, LO ANTERIOR SIN
PERJUICIO DE QUE EN LA CONTESTACION DE DEMANDA QUE SE REALICE
SE HARA VALER LA INCOMPETENCIA DE ESTA AUTORIDAD, y en tal
sentido esta autoridad se declare incompetente y envíe las
actuaciones al juez competente, siendo éste el Juez Civil
Municipal de la ciudad de Tehuacán, Puebla esto en razón del
domicilio de la ahora promovente JULIA VEGA PIMENTEL, que se
ubica en calle 24, número 2923-A, fraccionamiento Santa María
de la ciudad de Tehuacán, Puebla, tal y como se aprecia del
título de crédito exhibido por el actor y ejecutante JESÚS
KARÍN HUERTA GALLARDO, por lo que al efecto esta autoridad
deberá declararse incompetente en razón del domicilio de la
ahora promovente, solicitando se de vista a la parte actora
del presente Juicio con la copia simple que se exhibe del
mismo, en el domicilio que tiene señalado en autos para que
dentro del término de ley manifieste lo que a sus derecho e
interés importe, por lo que al efecto manifiesto:
 CAPÍTULO DE DECLARACIONES:

A). - La declaración judicial que conste en

sentencia interlocutoria en la cual esta autoridad se declare
incompetente para continuar conociendo del JUICIO EJECUTIVO
MERCANTIL, así como de la providencia precautoria de embargo
promovida por JESÚS KARÍN HUERTA GALLARDO en contra de JULIA
VEGA PIMENTEL, y decline competencia al juez civil municipal
de la ciudad de Tehuacán, puebla, esto en razón del domicilio
de la parte demandada dentro del presente juicio.

B). - La declaración judicial que consta en

sentencia interlocutoria, en la cual esta autoridad condene a
quien se oponga a la tramitación del mismo, al pago de los
gastos y costas que se originen por la tramitación de la
presente incidencia.

CAPÍTULO DE HECHOS:

1.- Como consta de autos la parte actora JESÚS

KARÍN HUERTA GALLARDO, promovió, PROVIDENCIA PRECAUTORIA DE
EMBARGO sobre bienes determinados, en contra de la ahora
promovente JULIA VEGA PIMENTEL, seguido de JUICIO EJECUTIVO
MERCANTIL, en el cual fui emplazada en fecha cuatro de marzo
del año en curso, por lo que a la fecha me encuentro en el
término de ley para la interposición del presente incidente,
lo anterior tal y como consta de autos, y a efecto de
justificar su legitimación en la causa, exhibió un título de
crédito pagaré por la cantidad de $80,000.00 (ochenta mil
pesos 00/100 m.n.), con fecha de emisión veinte de enero del
año dos mil dieciocho, mismo que supuestamente fue suscrito
por la ahora actora incidental y demandada en lo principal
JULIA VEGA PIMENTEL, con vencimiento al veinte de enero del
año dos mil diecinueve, según se aprecia de la copia que
corre agregada a fojas cinco de los autos en que se actúa.

2.- Ahora bien, como se aprecia del título de

crédito exhibido por JESÚS KARÍN HUERTA GALLARDO, en él, no
consta el lugar en el cuál fue suscrito dicho pagaré, no
consta tampoco el lugar de pago o donde deba ser requerido de
pago el demandado, ni mucho menos consta que exista una
renuncia expresa al fuero que la ley le concede a las partes
en razón de su domicilio, pero lo que sí consta claramente,
es el hecho que el domicilio de la ahora promovente, lo es el
ubicado en calle 24, número 2923-A, fraccionamiento Santa
María de la ciudad de Tehuacán, Puebla; (CIUDAD EN LA CUAL EN
TODO CASO DEBA SER REQUERIDA)lo anterior, como ya dije se
aprecia del título de crédito que en copia obra en autos

3.- Ahora bien, partiendo de lo anterior

manifiesto que el artículo 1090 del código de Comercio señala
que toda demanda debe interponerse ante juez competente, por
otro lado, el diverso 1092 de la ley en cita, señala que es
juez competente aquél a quiénes los litigantes se hubieren
sometido expresa o tácitamente,

Por otro lado, el diverso 1093 de la ley que

se viene hablando señala que hay sumisión expresa cuando los
interesados renuncian clara y terminantemente al fuero que la
ley les concede y para el caso de controversia señala como
tribunales competentes a los domicilios de cualquiera de las
partes, del lugar del cumplimiento de alguna de las
obligaciones contraídas o de la ubicación de las cosas. En el
caso que se acuerden pluralidad de jurisdicciones el actor
podrá elegir el tribunal competente para cualquiera de ellos.

Por su parte, el artículo 1094 refiere:

Artículo 1094.- Se entienden sometidos

tácitamente:
I. El demandante, por el hecho de ocurrir al
juez entablando su demanda, no solo para ejercitar su
acción, sino también para contestar a la reconvención
que se le oponga;

II. El demandado, por contestar la demanda o

por reconvenir al actor;

III. El demandado por no interponer dentro del

término correspondiente las excepciones de incompetencia que
pudiera hacer valer dentro de los plazos, estimándose en este
caso que hay sumisión a la competencia del juez que lo
emplazó;

Asimismo, el artículo 1104 refiere lo

siguiente,

Artículo 1104.- Salvo lo dispuesto en el artículo

1093, sea cual fuere la naturaleza del juicio, será juez
competente, en el orden siguiente:

I. El del lugar que el demandado haya designado para ser

requerido judicialmente de pago;

II. El del lugar designado en el contrato para el

cumplimiento de la obligación.

III. El del domicilio del demandado. Si tuviere varios

domicilios, el juez competente será el que elija el actor.
Tratándose de personas morales, para los efectos de esta
fracción, se considerará como su domicilio aquel donde se
ubique su administración.

Así también el artículo 1112 refiere lo

siguiente, para los actos prejudiciales, es competente el
Juez que lo fuera para el negocio principal, SI SE TRATARE DE
PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS LO SERÁ TAMBIÉN ENCASO DE URGENCIA
EL JUEZ DEL LUGAR EN DONDE SE HAYA EL DEMANDADO O LA COSA QUE
DEBE SER ASEGURADA.
 De los artículos antes mencionados, cobra
especial relevancia lo señalado en el artículo 1104 del
Código de Comercio pues en él se establecen quién será
competente para conocer de un juicio, cuando no existe
sumisión expresa, como en el presente caso ocurre, YA QUE DE
NINGUN MODO ACEPTO LA COMPETENCIA DE ESTA AUTORIDAD, ya que,
como se aprecia del título de crédito que obra a fojas 5 de
autos exhibido por la parte actora JESÚS KARÍN HUERTA
GALLARDO, en él no existe alguna renuncia al fuero que la ley
concede por razón de mi domicilio, ni mucho menos se señala
qué tribunales serán competentes, para conocer de un juicio,
tampoco se precisa el lugar para el cumplimiento de alguna
obligación, por tanto es obvio que a falta de ello,
atendiendo al orden que establece el artículo 1104 del código
de Comercio, se deberá estar a la fracción III de dicho
precepto legal, la cual señala lo siguiente EL DOMICILIO DEL
DEMANDADO.SI TUVIERE VARIOS DOMICILIOS EL JUEZ COMPETENTE
SERÁ EL QUE ELIJA EL ACTOR.

Lo anterior es así, porque como se aprecia del

título de crédito, no existe el lugar que el demandado haya
designado para ser requerido judicialmente de pago, ni mucho
menos lugar designado en el contrato para el cumplimiento de
la obligación, lo que sí consta en dicho título de crédito es
el domicilio de JULIA VEGA PIMENTEL, ubicado en calle 24,
número dos 1923-A, fraccionamiento Santa María de la ciudad
de Tehuacán, Puebla.

Así también, para los actos prejudiciales es

competente el juez del negocio principal, por lo que en tal
sentido esta autoridad no es competente para conocer ni de la
providencia precautoria ni del negocio en lo principal, por
tanto, atendiendo al domicilio de la parte demanda JULIA VEGA
PIMENTEL, que habita en la Ciudad de Tehuacán, Puebla; quien
debe conocer del presente juicio lo es EL JUEZ MUNICIPAL
CIVIL de dicha ciudad.

Para efecto de robustecer lo anterior, en el

sentido de que este Juzgado es incompetente para conocer del
juicio en lo principal y de la providencia precautoria, debe
de atenderse también, a lo que señalan los artículos 170
fracción IV y 172 de la ley general de títulos y operaciones
de crédito, es decir en cuanto a los requisitos que debe
contener un pagaré, y en tal sentido la fracción de
referencia señala que debe existir LA ÉPOCA Y LUGAR DE PAGO,
en tanto que segundo de los artículos refiere que SI NO
INDICA EL LUGAR DE SU PAGO, SE TENDRÁ COMO TAL EL DEL
DOMICILIO DEL QUE LO SUSCRIBE.; por tal motivo sostengo que
usted Ciudadano Juez es incompetente para conocer del juicio
en lo principal y de la providencia precautoria existente en
autos, siendo aplicables al presente caso las siguientes
Jurisprudencias:

Época: Novena Época

Registro: 192155
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XI, marzo de 2000
Materia(s): Constitucional, Civil
Tesis: P. XXVIII/2000
Página: 87

COMPETENCIA POR SUMISIÓN TÁCITA. LOS ARTÍCULOS 1092 Y 1094

FRACCIONES I Y II, DEL CÓDIGO DE COMERCIO, NO VULNERAN LAS
GARANTÍAS DE AUDIENCIA Y DE JUSTICIA PRONTA, COMPLETA,
IMPARCIAL Y GRATUITA, PREVISTAS EN LOS ARTÍCULOS 14 Y 17
CONSTITUCIONALES.

Los artículos 1092 y 1094 fracciones I y II del Código de

Comercio, no transgreden las garantías de audiencia y de
justicia previstas en los artículos 14 y 17 constitucionales.
El citado cuerpo normativo prevé que cuando la parte
interesada considere que no es competente para conocer del
juicio el Juez que la emplazó, aquélla podrá promover la
cuestión de dicha competencia por inhibitoria o por
declinatoria, como lo establece el artículo 1114 del código
mencionado. Por su parte, los artículos 1115, 1116 y 1117,
preceptúan el procedimiento que se debe seguir para hacer
valer las cuestiones de competencia. De los anteriores
preceptos se colige que la parte interesada puede promover la
cuestión competencial, sin que exista sumisión por el hecho
de contestar la demanda, en tanto que el propio artículo 1094
del referido Código de Comercio en su fracción IV, ordena que
el que habiendo promovido una competencia desista de ella,
debe entenderse que se sometió tácitamente. Los artículos
controvertidos no violan la garantía de audiencia, porque no
se está privando de derecho alguno a los interesados, ya que
tienen la oportunidad de defensa al poder promover mediante
el procedimiento establecido en la ley la cuestión de
incompetencia y que pueda conocer el Juez al que consideran
competente, y por otro lado, aunque la resolución pudiera ser
adversa a alguna de las partes, no se resuelve de manera
arbitraria, por lo que no lo priva de la garantía de
audiencia mencionada. Tampoco se transgrede la garantía de
administración de justicia, en tanto que a las partes no se
les priva de derecho alguno cuando se les somete a la
jurisdicción de un tribunal que consideran incompetente, ya
que éste no se establece de manera arbitraria, toda vez que
se encuentra regulado por un determinado ordenamiento
jurídico, el cual al resolver, debe aplicar las leyes que
rigen el procedimiento, dentro de los plazos y términos que
las mismas le fijan.

Amparo en revisión 1102/99. Soari, S.A. de C.V. y coags. 15

de noviembre de 1999. Once votos. Ponente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Secretario: Carlos Mena Adame.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy

veintinueve de febrero en curso, aprobó, con el número
XXVIII/2000, la tesis aislada que antecede; y determinó que
la votación es idónea para integrar tesis jurisprudencial.
México, Distrito Federal, a veintinueve de febrero de dos
mil.

Época: Novena Época

Registro: 159884
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XVI, Enero de 2013, Tomo 3
Materia(s): Común, Civil
Tesis: XXI.2o.C.T.32 C (9a.)
Página: 2068

INCOMPETENCIA POR DECLINATORIA EN MATERIA MERCANTIL. LA

OMISIÓN DE TRAMITAR LA EXCEPCIÓN RELATIVA, CONSTITUYE UNA
VIOLACIÓN PROCESAL RECLAMABLE EN AMPARO DIRECTO, EN TÉRMINOS
DE LA FRACCIÓN X DEL ARTÍCULO 159 DE LA LEY DE AMPARO.

El artículo 1114 del Código de Comercio establece que las

cuestiones de competencia podrán promoverse por inhibitoria o
declinatoria y que, tratándose de las suscitadas entre los
tribunales de un mismo Estado, se resolverán por el
respectivo tribunal de alzada; asimismo, en su fracción II
establece que la declinatoria se propondrá ante el Juez que
se considere incompetente. De ahí que, si el Juez de primera
instancia omite tramitar la citada excepción, ello constituye
una violación procesal impugnable en amparo directo, en
términos de la fracción X del artículo 159 de la Ley de
Amparo, sin que pueda considerarse que dicha omisión debe
impugnarse a través del juicio de amparo indirecto, pues éste
procede en todo caso contra la resolución de alzada que
dilucide la competencia.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL

VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 224/2010. José Vidal Mendoza Jaimes. 2 de

diciembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco
García Sandoval. Secretario: Ismael Hinojosa Cuevas.

-: CAPITULO DE PRUEBAS: -

1.- LA DOCUMENTAL PUBLICA. - Consistente en

las actuaciones practicadas y por practicarse dentro de la
presente Incidencia, en el expediente principal y providencia
precautoria. Desde luego que beneficien los intereses de la
actora incidental y demandada en lo principal.

La presente probanza tiene como objeto

acreditar las manifestaciones vertidas en todos y cada uno de
los puntos de hechos del presente incidente, y dicha probanza
es eficaz para acreditar los mismos, dado que se aprecia a
simple vista las manifestaciones que vierto como fundamento
de mi incidente.

2.- LA DOCUMENTAL PRIVADA. - Consistente en el

título de crédito base de la acción ejercitada por JESÚS
KARÍN HUERTA GALLARDO, en su escrito de PROVIDENCIA
PRECAUTORIA DE EMBARGO, consistente en un título de crédito
pagaré por la cantidad de $80,000.00 (ochenta mil pesos
00/100 m.n.), con fecha de emisión veinte de enero del año
dos mil dieciocho, mismo que supuestamente fue suscrito por
la ahora actora incidental y demandada en lo principal JULIA
VEGA PIMENTEL, con vencimiento al veinte de enero del año dos
mil diecinueve, según se aprecia de la copia que corre
agregada a fojas cinco de los autos en que se actúa,
documental esta que deberá tenerse a la vista al momento de
resolver la presente incidencia.

La presente probanza tiene como objeto

acreditar las manifestaciones vertidas en todos y cada uno de
los puntos de hechos del presente incidente, y dicha probanza
es eficaz para acreditar los mismos, dado que se aprecia a
simple vista las manifestaciones que vierto como fundamento
de mi incidente, muy en especial el hecho de no existe el
lugar que el demandado haya designado para ser requerido
judicialmente de pago, ni mucho menos lugar designado en el
contrato para el cumplimiento de la obligación, lo que sí
consta en dicho título de crédito es el domicilio de JULIA
VEGA PIMENTEL, ubicado en calle 24, número dos 1923-A,
fraccionamiento Santa María de la ciudad de Tehuacán, Puebla.

3.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. -

Consistente en las deducciones tanto lógicas como jurídicas
que parten de un hecho conocido para llegar a otro
desconocido y al efecto tenemos como hechos conocidos los
siguientes:

a). - Que el título de crédito base de la

acción que ejercita JESUS KARIN HUERTA GALLARDO, carece de
época y lugar de pago, además de que no existe el lugar que
el demandado haya designado para ser requerido judicialmente
de pago, ni mucho menos lugar designado en el contrato para
el cumplimiento de la obligación, ni mucho menos renuncia al
fuero que la ley concede por razón del domicilio.

b). - Que el título de crédito base de la

acción que ejercita JESUS KARIN HUERTA GALLARDO, solo
contiene de manera expresa el domicilio de JULIA VEGA
PIMENTEL, ubicado en calle 24, número dos 1923-A,
fraccionamiento Santa María de la ciudad de Tehuacán, Puebla.

c). - Que en razón de lo anterior el Juez

Competente para conocer del presente asunto lo es el JUEZ
CIVIL MUNICIPAL DE TEHUACAN PUEBLA.

POR LO EXPUESTO Y FUNDADO SE SOLICITA:

PRIMERO. - Se me tenga por presentada en

tiempo y forma legal promoviendo INCIDENTE DE INCOMPETENCIA,
en contra de esta Juzgado Civil Municipal de ALTEPEXI
PUEBLA.REDUCCION DE PENSION ALIMENTICIA PROVISIONAL, y en
contra de todas aquellas personas que se crean con derecho a
la presente incidencia.
 SEGUNDO. - Substanciar el presente incidente;
tenerme por ofrecidas todos y cada uno de los medios de
convicción señalados en el capítulo de Pruebas del presente
escrito y como consecuencia, señalar día y hora para el
desahogo de la audiencia de ley.

TERCERO. - Se le corra traslado y se emplace a

la contraria en el domicilio señalado para tal efecto en el
proemio del presente escrito.

CUARTO. - En su oportunidad esta Autoridad se

declare incompetente para conocer del presente Juicio y
remita el presente expediente y sus anexos al JUEZ CIVIL
MUNICIPAL DE LA CIUDAD DE TEHUACAN PUEBLA.

San Francisco Altepexi, Puebla a nueve de

marzo del año dos mil veinte.

R E S P E T U O S A M E N T E

JULIA VEGA PIMENTEL.