REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE
MEDIDAS
DELOS MUNICIPIOS GIRARDOT Y MARIO BRICEÑO IRAGORRY
DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL
DEL ESTADO ARAGUA
Maracay, 15 de febrero de 2023
Años: 212° y 163°

PARTE DEMANDANTE: INVERSIONES CAMBURITO 2007, C.A, inscrita por

ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua,
en fecha 7 de noviembre de 2007, bajo el N° 44, Tomo 71-A, representada
legalmente por los ciudadanos LUIS ROBERTO PÉREZ DE LA CRUZ y JUAN
DOMINGUEZ BANDE, identificados con las cédulas de identidad Nros. V-
6.087.755 y E-81.728.139 respectivamente.

APODERADOS JUDICIALES: GILMER NARVAEZ COLMENARES, MONICA

MAYLEN CHAVEZ PEREZ, JOSE ALEJANDRO VERASTEGUI BRICEÑO,
ISABEL MARIA SANCHEZ MENDEZ, LUIS LEONARDO FUENTES
VILARIÑO y ALVARO RABELL ORTEGA, inscritos en el inpreabogado bajo los
Nros. 49.446, 32.144, 121.660, 69.933, 233.509 y 26.324 respectivamente.

PARTE DEMANDADA: SOCIEDAD MERCANTILSUBLIMANIA’S, C.A,

identificada con el R.I.F. N° J-40704557-1, inscrita por ante el Registro Mercantil
Primero de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, en fecha 8 de diciembre de
2015, bajo el N° 38, Tomo 211-A, representada legalmente por el ciudadano
DANIEL ALEXANDER ZAPATA ZURIA, identificado con la cédula de identidad
Nº V-12.608.372.

ABOGADO ASISTENTE: JOSE CASTILLO SUAREZ, inscrito en el inpreabogado

bajo el N° 30.911.

MOTIVO: DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL

EXPEDIENTE: Nº T4M-M-2609-2022
DECISIÓN: INTERLOCUTORIA (OPOSICION A LA MEDIDA CAUTELAR)

I
En fecha 1 de diciembre de 2022, se dictó auto en el expediente principal signado
con el Nº T4M-M-2609-2022, mediante el cual se ordenó abrir el presente cuaderno
de medidas, con motivo de la solicitud de medida preventiva de secuestro conforme
lo establece el Ordinal 7° del artículo 599 del Código de Procedimiento Civil, sobre
un inmueble constituido por un local comercial, objeto del juicio que por Desalojo de
Local Comercial, incoara INVERSIONES CAMBURITO 2007, C.A, inscrita por
ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua,
en fecha 7 de noviembre de 2007, bajo el N° 44, Tomo 71-A, representada
legalmente por los ciudadanos LUIS ROBERTO PÉREZ DE LA CRUZ y JUAN
DOMINGUEZ BANDE, identificados con las cédulas de identidad Nros. V-
6.087.755 y E-81.728.139 respectivamente, y judicialmente representada por los
abogados GILMER NARVAEZ COLMENARES, MONICA MAYLEN CHAVEZ
PEREZ, JOSE ALEJANDRO VERASTEGUI BRICEÑO, ISABEL MARIA
SANCHEZ MENDEZ, LUIS LEONARDO FUENTES VILARIÑO y ALVARO
RABELL ORTEGA, inscritos en el inpreabogado bajo los Nros. 49.446, 32.144,
121.660, 69.933, 233.509 y 26.324 respectivamente, contra la SOCIEDAD
MERCANTIL SUBLIMANIA’S, C.A., identificada con el R.I.F. N° J-40704557-1,
inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del
estado Aragua, en fecha 8 de diciembre de 2015, bajo el N° 38, Tomo 211-A,
representada legalmente por el ciudadano DANIEL ALEXANDER ZAPATA
ZURIA, identificado con la cédula de identidad Nº V-12.608.372, asistido por el
abogado JOSE CASTILLO SUAREZ, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 30.911.
En fecha 12 de diciembre de 2022, se recibió diligencia suscrita por el abogado
JOSE ALEJANDRO VERASTEGUI BRICEÑO, inscrito en el inpreabogado bajo el
N° 121.660, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, mediante la cual
consignó los recaudos correspondientes a los fines de que se decretara la medida
preventiva de secuestro.
En fecha 13 de diciembre de 2022, este Tribunal mediante auto decretó medida
preventiva de secuestro, conforme a lo establecido en el Ordinal 7° del artículo 599
del Código de Procedimiento Civil, sobre un bien inmueble constituido por un Local
Comercial, distinguido con la nomenclatura AR-09, ubicado en el sector Norte,
pasillo 1, que forma parte del Edificio Comercial denominado Centro Comercial
Parque Los Aviadores, fomentado sobre la Parcela 2-A1, que forma parte del
parcelamiento Ciudad Libertador, situado frente a la Avenida Los Aviadores (arteria
6), Municipio Libertador del estado Aragua, que tiene un área total de sesenta metros
cuadrados (60 m2), distribuidos de la siguiente manera: (a) Área máxima de
Instalación estructural del Local comercial: Tiene un total de nueve metros cuadrados
(9 m2); y (b) Área Periférica: Tiene un total de cincuenta y un metros cuadrados (51
m2) distribuidos equitativamente alrededor del área máxima de instalación del local
comercial. El Área periférica constituye un espacio de libre circulación por parte de
los clientes y usuarios del local comercial el cual no podrán colocar objetos ni
realizar ampliaciones estructurales que impidan, restrinjan o entorpezcan la
circulación de los clientes y usuarios. Sus linderos son: NORTE: Con el Local AR-
08, SUR: Con Plaza Aeropuerto y Pasillo 1, ESTE: Con el Pasillo 1, y OESTE: Con
el Pasillo 1, según consta de Documento de Condominio de Parque Los Aviadores,
protocolizado por ante el Registro Público de los Municipios Santiago, Libertador y
Linares Alcántara del estado Aragua, en fecha 9 de Agosto de 2019, sentado bajo el
N° 42, Folio 294, Tomo 6 del Protocolo de Transcripción del Año 2019, Asiento
Registral 14 del Inmueble Matriculado con el N° [Link].1105 y correspondiente al
Libro de Folio Real del año 2010, para lo cual se libró despacho de comisión al
Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios
Libertador y Francisco Linares Alcántara de la Circunscripción Judicial del estado
Aragua, mediante oficio N° 1566-2022, de fecha 13 de diciembre de 2022.
En fecha 27 de enero de 2023, se recibió escrito de oposición a la medida cautelar sin
anexos, presentado por el ciudadano DANIEL ALEXANDER ZAPATA ZURIA,
identificado con la cédula de identidad Nº V-12.608.372, parte demandada, asistido
por el abogado JOSE CASTILLO SUAREZ, inscrito en el inpreabogado bajo el N°
30.911.
En fecha 1 de febrero de 2023, se dictó auto mediante el cual se apertura opelegis la
articulación probatoria conforme lo establece en el artículo 602 del Código de
Procedimiento Civil, en virtud de la oposición formulada por el demandado de autos.
En fecha 8 de febrero de 2023, se recibió escrito de promoción de pruebas sin
anexos, presentado por el ciudadano DANIEL ALEXANDER ZAPATA ZURIA,
identificado con la cédula de identidad Nº V-12.608.372, asistido por el abogado
JOSE CASTILLO SUAREZ, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 30.911, el cual
fue agregado a los autos y admitido salvo su apreciación en la oportunidad de decidir
acerca del asunto debatido.
En fecha 9 de febrero de 2023, se recibió escrito de promoción de pruebas sin
anexos, presentado por el abogado JOSE ALEJANDRO VERASTEGUI BRICEÑO,
inscrito en el inpreabogado bajo el N° 121.660, en su carácter de apoderado judicial
de la parte actora, el cual fue agregado a los autos y admitido salvo su apreciación en
la oportunidad de decidir acerca del asunto debatido.
En fecha 15 de febrero de 2023, se recibió escrito de alegatos sin anexos, presentado
por el ciudadano DANIEL ALEXANDER ZAPATA ZURIA, identificado con la
cédula de identidad Nº V-12.608.372, asistido por el abogado JOSE CASTILLO
SUAREZ, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 30.911, el cual fue agregado a los
autos.

Ahora bien, siendo la oportunidad legal para decidir sobre la presente incidencia esta
Juzgadora pasa a hacerlo sobre las bases de las siguientes consideraciones:

II
MOTIVACIÓNES PARA DECIDIR
Constituye principio esencial en materia procesal, aquel conforme al cual el Juez se
encuentra vinculado a lo alegado y probado en autos, sin que pueda sacar elementos
de convicción fuera de estos, ni suplir excepciones o argumentos de hechos que no
fuesen demostrados conforme al artículo 12 del Código de Procedimiento Civil.
“Artículo 12.- Los Jueces tendrán por norte de sus actos la verdad, que procurarán
conocer en los límites de su oficio. En sus decisiones el Juez debe atenerse a las
normas del derecho, a menos que la Ley lo faculte para decidir con arreglo a la
equidad. Debe atenerse a lo alegado y probado en autos, sin poder sacar elementos de
convicción fuera de éstos, ni suplir excepciones o argumentos de hecho no alegados
ni probados. El Juez puede fundar su decisión en los conocimientos de hecho que se
encuentren comprendidos en la experiencia común o máximas de experiencia. En la
interpretación de contratos o actos que presenten oscuridad, ambigüedad o
deficiencia, los Jueces se atendrán al propósito y a la intención de las partes o de los
otorgantes, teniendo en mira las exigencias de la ley, de la verdad y de la buena fe”
“Artículo 506.- Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de
hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda
que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de
la obligación”
“Artículo 509.- Los Jueces deben analizar todas cuantas pruebas se hayan producido,
aún aquellas que a su juicio no fueren idóneas para ofrecer algún elemento de
convicción, expresándose siempre cual sea el criterio del Juez respecto de ellas.”
“Artículo 510.- Los Jueces apreciarán los indicios que resulten de autos en su
conjunto, teniendo en consideración su gravedad, concordancia y convergencia entre
sí, y en relación con las demás pruebas de autos.”
Ahora bien, con relación a las normas generales en torno a las medidas cautelares el
artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, establece:
“Las medidas preventivas establecidas en este Título las decretará el Juez, sólo
cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre
que acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta
circunstancia y del derecho que se reclama”.

El artículo 588 ejusdem establece:

“En conformidad con el artículo 585 de este Código, el tribunal puede decretar, en
cualquier estado y grado de la causa las siguientes medidas:

1º El embargo de bienes muebles.

2º El secuestro de bienes determinados (Subrayado del Tribunal)
3º La prohibición de enajenar y gravar bienes inmuebles…”

Por su parte, el artículo 599 ejusdem establece lo siguiente:

“Se decretará el secuestro:

1º De la cosa mueble sobre la cual verse la demanda, cuando no tenga

responsabilidad el demandado o se tema con fundamento que éste la oculte, enajene
o deteriore.
2º De la cosa litigiosa, cuando sea dudosa su posesión.
3º De los bienes de la comunidad conyugal, o en su defecto del cónyuge
administrador, que sean suficiente para cubrir aquéllos, cuando el cónyuge
administrador malgaste los bienes de la comunidad.
4º De bienes suficientes de la herencia o, en su defecto, del demandado, cuando
aquél a quien se haya privado de su legítima, la reclame de quienes hubieren tomado
o tengan los bienes hereditarios.
5º De la cosa que el demandado haya comprado y esté gozando sin haber pagado su
precio.
6º De la cosa litigiosa, cuando, dictada la sentencia definitiva contra el poseedor de
ella, éste apelare sin dar fianza para responder de la misma cosa y sus frutos, aunque
sea inmueble.

7º De la cosa arrendada, cuando el demandado lo fuere por falta de pago de

pensiones de arrendamiento, por estar deteriorada la cosa, o por haber dejado de
hacer las mejoras a que esté obligado según el Contrato. También se decretará el
secuestro de la cosa arrendada, por vencimiento del término del arrendamiento,
siempre que el vencimiento de dicho término conste del documento público o
privado que contenga el contrato. (Subrayado del Tribunal)

En este caso el propietario, así como en vendedor en el caso del Ordinal 5º podrán
exigir que se acuerde el depósito en ellos mismos, quedando afecta la cosa para
responder respectivamente al arrendatario o al comprador, si hubiere lugar a ello.”

De las normas antes transcritas, se desprenden los requisitos para que sea procedente
decretar una medida cautelar típica o nominada a saber: 1) Que exista presunción de
buen derecho (fumus boni iuris) y 2) Que exista el riesgo manifiesto de que quede
ilusoria la ejecución del fallo (periculum in mora).
En lo que concierne a la presunción de buen derecho, debe precisarse que dicho
requisito se configura cuando el Juzgador evidencia que el peticionario respecto a la
cual se solicita la protección cautelar tiene la apariencia de su conformidad al
derecho, sin recurrir a un estudio detallado y profundo de lo que constituye el tema
decidendum del caso.
Se trata entonces, de verificar la apariencia favorable del derecho que se alega; el
presente caso, está basado en la relación arrendaticia que mantiene la parte
demandante, con la Sociedad Mercantil SUBLIMANIA’S, C.A., R.I.F. J-40704557-
1, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del
estado Aragua, en fecha 8 de diciembre de 2015, bajo el N° 38, Tomo 211-A,
representada legalmente por el ciudadano DANIEL ALEXANDER ZAPATA
ZURIA, identificado con la cedula de identidad Nº V-12.608.372, según se
desprende de los contratos de arrendamientos marcados con los números 2, 3 y 4,
siendo suscrito el último de los mismos en fecha 4 de septiembre de 2018, por ante la
Notaría Pública Quinta de Maracay estado Aragua, asentado bajo el Nº 25, Tomo
298, de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaria; y que el objeto de la
pretensión de la demanda versa sobre el desalojo de un bien inmueble propiedad de
la actora, constituido por un Local Comercial, distinguido con la nomenclatura AR-
09, ubicado en el sector Norte, Pasillo 1, que forma parte del Edificio Comercial
denominado Centro Comercial Parque Los Aviadores, fomentado sobre la Parcela 2-
A1, que forma parte del parcelamiento Ciudad Libertador, situado frente a la
Avenida Los Aviadores (Arteria 6), Municipio Libertador del estado Aragua, que
tiene un área total de sesenta metros cuadrados (60 m2), distribuidos de la siguiente
manera: (a) Área Máxima de Instalación Estructural del Local Comercial: Tiene un
total de nueve metros cuadrados (9 m2); y (b) Área Periférica: Tiene un total de
cincuenta y un metros cuadrados (51 m2) distribuidos equitativamente alrededor del
área máxima de instalación del local comercial. Sus linderos son: NORTE: Con el
Local AR-08, SUR: Con Plaza Aeropuerto y Pasillo 1, ESTE: Con el Pasillo 1, y
OESTE: Con el Pasillo 1; según consta de Documento de Condominio de Parque Los
Aviadores, protocolizado por ante el Registro Público de los Municipios Santiago
Mariño, Libertador y Francisco Linares Alcántara del estado Aragua, en fecha 9 de
agosto de 2019, asentado bajo el N° 42, Folio 294, Tomo 6 del Protocolo de
Transcripción del año 2019, asiento Registral 14 del Inmueble Matriculado con el N°
[Link].1105 y correspondiente al Libro de Folio Real del año 2010.
Por su parte, en cuanto al riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del
fallo, la jurisprudencia pacífica del Tribunal Supremo de Justicia siempre ha
apuntado a que su verificación no se limita a la mera hipótesis o suposición sino a la
presunción grave del temor al daño por violación o desconocimiento del derecho, en
este sentido el presente caso viene dado en que la pretensión instaurada se
fundamenta en el incumplimiento de las obligaciones de la parte demandada en su
condición de arrendataria, de pagar los cánones de arrendamiento, específicamente
los relativos a los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto,
septiembre, octubre noviembre y diciembre de 2019, dentro de la forma o modalidad
descrita en el Parágrafo Segundo de la Cláusula Cuarta del contrato de arrendamiento
suscrito entre las partes, el cual se encuentra vigente; quedando en estado de
insolvencia la arrendataria respecto a los cánones de arrendamiento inherentes a los
meses antes mencionados, por lo que existe el riesgo manifiesto de que la parte
demandada podría continuar usando el inmueble sin pagar los cánones de
arrendamientos a cuya obligación está sujeta.

De la oposición a la medida cautelar:

En fecha 27 de enero de 2023, se recibió escrito de oposición a la medida cautelar sin
anexos, presentado por el ciudadano DANIEL ALEXANDER ZAPATA ZURIA,
identificado con la cédula de identidad Nº V-12.608.372, asistido por el abogado
JOSE CASTILLO SUAREZ, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 30.911,
mediante el cual alegó lo siguiente:

(sic)“…ocurro a los fines de ejercer FORMAL OPOSICION a la medida cautelar de

secuestro dirigida contra un bien mueble de mi propiedad, dictada en este
procedimiento que tiene como fundamento una relación jurídica contenida en un
contrato de arrendamiento y, en consecuencia, SOLICITO SU REVOCATORIA
POR INFRINGIRSE DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES Y
LEGALES con dicha medida…”

(sic)“…Violación del derecho de propiedad 1.- El bien mueble objeto de la medida

cautelar de secuestro lo constituye una carreta (estructura de madera) mandada a
realizar por mí y elaborada por un carpintero. 2.- Por tanto, por ser una cosa mueble,
la carreta se puede desarmar o rodar de una ubicación a otra; por lo que, en este caso,
es inadmisible una medida de secuestro por estar referida la causa a la materia
Inquilinaria…”

(sic)“…En conclusión, la parte demandante debe demostrar que la carreta, bien

mueble, a la cual se pretende secuestrar es de su propiedad; no se debe presumir.
Pero además se debe exponer y probar porque siendo un bien mueble puede ser
objeto de una medida cautelar de secuestro en un juicio que trata sobre materia
inquilinaria…”

(sic)“…VIOLACIÓN DE DERECHO DE LA DEFENSA Y AL DEBIDO

PROCESO No obstante las denuncias de violaciones legales y constitucionales
expuestas en el punto anterior, a ello, además, se debe sumar que de conformidad
con el literal “L” del artículo 41 de la Ley de Regulación del Arrendamiento
Inmobiliario para el Uso Comercial, no se podrán dictar ni ejecutar medidas
cautelares de secuestro sobre bienes muebles o inmuebles (En nuestro caso
inmueble) sin haberse agotado la instancia administrativa correspondiente…”

(sic)“…Esta instancia administrativa previa a la cual se refiere la ley, constituye una

garantía del debido proceso para que, en esa instancia correspondiente puedan las
partes, en este caso los arrendatarios, ejercer su derecho a la defensa…”

(sic)“…Ahora bien, este tribunal dio por probada el agotamiento de la vía

administrativa previa sin percatarse que en las actas acompañadas por la actora por
ninguna parte aparece que yo haya sido citado o notificado…” Por no haberse
agotado la vía administrativa previa, en el supuesto negado que fuera legal la
medida, la misma no podría decretarse ni ejecutarse…”

(sic) “…En consecuencia de lo anterior, impugno las actuaciones consignadas por la

parte demandante presuntamente provenientes de la Superintendencia Nacional para
la Defensa de los Derechos Económicos (SUNDDE). En efecto, como se puede
observar de las notificaciones que anexa la parte actora con las actas de las
actuaciones administrativas, las mismas van dirigidas a Inversiones Camburito 2007
y son firmadas por su representante legal. No existe ninguna dirigida a mi persona
que yo haya firmado…”

(sic)“… solicito sea tramitada, admitida y declarada con lugar la Oposición

PLANTEADA y en consecuencia se revoque la medida cautelar de secuestro
decretada por motivos de inconstitucionalidad e ilegalidad…”

No obstante, de la revisión exhaustiva del escrito de demanda que contiene la

pretensión del actor respecto a la solicitud de la medida preventiva de secuestro, se
observa entre otras cosas lo siguiente:

(sic) “…1.- Del contrato de arrendamiento. Mi apoderada mantiene en su carácter de

arrendadora una relación arrendaticia con la sociedad de comercio SUBLIMANIA´S,
C.A., (Rif-J-40704557-1), debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil
Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua en fecha 08 de diciembre
de 2015, bajo el N° 38, Tomo 211-A, representada hoy legalmente por su Presidente
el ciudadano DANIEL ALEXANDER ZAPATA ZURIA, quien es venezolano,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-12.608.372, según contrato de
arrendamiento debidamente autenticado en fecha 04 de septiembre de 2018, por ante
la Notaría Pública Quinta de Maracay, Estado Aragua bajo el bajo el N° 25, Tomo
298, de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaria; En la cláusula
Quinta, del identificado contrato, se pactó que el mismo tendría una duración de doce
(12) meses, contados a partir del día primero de enero del 2018 hasta el 31 de
Diciembre de 2018. En el referido local el aludido arrendatario explota su objeto
comercial inherente a la instalación, puesta en marcha y operación comercial de
venta y comercialización de estampados, sublimación y bordados de todo tipo de
materiales, textiles, vinilos o en cuero, servicios de fotografías y elaboración de
carnets en vinilos…”

(sic) “…Como consecuencia de los contratos de arrendamiento firmado por las

partes, tenemos que la relación arrendaticia comenzó desde el día 01 de enero del
2016 y culmino el 31 de diciembre de 2018, es decir, tuvo una vigencia de TRES (3)
AÑOS, vencido el citado último contrato, las partes no llegan a un acuerdo para
renovar el contrato y continuar la relación arrendaticia, por lo que debo destacar que,
desde su celebración, La arrendataria tenía perfecto conocimiento que los contratos
de arrendamiento se pactaron por tiempo determinado, y que el último de ellos
vencería el 31 de diciembre de 2018, con lo cual el arrendador quedó relevado de
realizar la interpelación o desahucio en virtud de la regla “dies interpelat pro
homine” (el día interpela por el hombre).
De manera que, en principio el inquilino debía entregar el inmueble el día 31 de
diciembre de 2018, solo que al arrendatario le correspondió una prórroga legal que
operó de pleno derecho y que es obligatoria para el arrendador, por efecto de lo
previsto en el artículo 26 del DECRETO CON RANGO, VALOR Y FUERZA DE
LEY DE REGULACIÓN DEL ARRENDAMIENTO INMOBILIARIO PARA EL
USO COMERCIAL publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela Nº 40.418, de fecha 23 de mayo de 2014…”

(sic) “…Una de las obligaciones de la arrendataria, que deriva de la naturaleza

misma del contrato, es precisamente la de entregar la cosa arrendada al término de la
convención. De manera que, del mismo modo que mi representado asumió la carga
de soportar la prórroga legal de UN (1) AÑO, que venció el pasado 31 de diciembre
de 2019, de ese mismo modo La arrendataria debe cumplir la obligación de entregar
la cosa arrendada al término de esa prorroga legal; pues tal obligación de entregar la
cosa le es impuesta por la naturaleza misma del contrato, y además, por preverlo así
el artículo 1.594 del Código Civil, y adicionalmente por haberse pactado
convencionalmente entre las partes en el Parágrafo Único de la “CLAUSULA
QUINTA” del contrato locativo; el cual como dijimos anteriormente tiene, entre las
partes, la misma fuerza obligatoria que las leyes.
Además, esa obligación de la arrendataria de entregar el inmueble arrendado, al
vencimiento del contrato o al vencimiento de la prórroga legal, puede deducirse del
Artículo 20 del Decreto Nº 929 con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Regulación del
Arrendamiento Inmobiliario para el Uso Comercial, publicado en la Gaceta Oficial
de la República Bolivariana de Venezuela, Nº 40.418 de fecha 23 de Mayo de 2014,
…”
(sic) “…Esa norma legal encuentra mayor cumplida corroboración en el literal “g”
del Artículo 40 del Decreto Nº 929 con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Regulación
de Arrendamiento Inmobiliario para el Uso Comercial de Arrendamientos
Inmobiliarios, publicado en la Gaceta oficial de la República Bolivariana de
Venezuela Nº 40.418 de fecha 23 de Mayo de 2014, cuyo texto dice que:
“Artículo 40. Son causales de desalojo:
g. Que el contrato suscrito haya vencido y no exista acuerdo de prórroga o
renovación entre las partes”.
La referida norma prevé como causal de desalojo el vencimiento del contrato de
arrendamiento, y obviamente el de su prórroga legal; de todo lo cual se deduce que
es una obligación de la arrendataria devolver el inmueble arrendado al vencimiento
del contrato o al vencimiento de la prórroga legal, según sea el caso.
Y a pesar de esa obligación, legal y contractual a cargo de La arrendataria, de
devolver el inmueble al vencimiento del contrato o al vencimiento de su prórroga
legal, el local comercial no le ha sido restituido a mi representado.
De todo lo expuesto anteriormente resulta evidente que La arrendataria,
SUBLIMANIA´S, C.A., (Rif-J-40704557-1), ya identificado, incumplió la
obligación que le corresponde, pues no devolvió el inmueble arrendado al
vencimiento de la prórroga legal.
Por lo que no vimos en la necesidad a acudir a la vía administrativa para una
solución amistosa del conflicto ante la Superintendencia Nacional para la Defensa de
los Derechos Socioeconómicos (SUNDDE), expediente No. ARA DEN – 0065-2020
de fecha 01-10-2020, donde no se pudo llegar a un acuerdo amistoso, en virtud de no
haber comparecido la parte denunciada (arrendataria) en las fechas pactadas. Por lo
que se hizo un acto de cierre y se apertura la vía judicial para la resolución del
conflicto...”

(sic) “…CAPITULO II DE LAS MEDIDAS PREVENTIVAS

Conforme a lo dispuesto en el ordinal “I” del artículo 41 Ley especial de Regulación
de arrendamiento inmobiliario para el uso comercial, y debido a previamente
agostarse la vía administrativa para una solución amistosa del conflicto ante la
Superintendencia Nacional para la Defensa de los Derechos Socioeconómicos
(SUNDDE), expediente que anexo en copia certificada marcada con el Nº 8; y
habida cuenta que existe el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del
fallo, por cuanto la parte demandada podría continuar usando el inmueble sin pagar,
como lo ha hecho hasta ahora insolventandose por más de doce (12) meses sin pagar
por concepto de canon pactado; además el inquilino se encuentra en estado de
contumacia frente al cumplimiento de su obligación de entregar el inmueble
arrendado por más de 46 meses; a pesar de que el arrendador en todo momento ha
sido y fue respetuoso de los derechos que como inquilino le eran inherentes, de
conformidad con la estipulación contenida en el LIBRO TERCERO, TITULO I,
CAPITULO III, Artículo 599, Ordinal Séptimo, del Código de Procedimiento Civil,
decrete y ordene practicar MEDIDA DE SECUESTRO, sobre el inmueble objeto del
contrato accionado, el cual ha quedado plenamente identificado en este libelo. Así
mismo, solicito que se designe Depositario del inmueble arrendado al propietario del
mismo, es decir, a la Sociedad de Comercio INVERSIONES CAMBURITO 2007,
C.A, ya identificada, quien a los efectos legales pertinentes se encuentra representado
por mi persona, encontrándose consignado el poder que acredita la representación
que me atribuye, a los fines de ley anexo copia simple marcado con el Nº “7” del
documento que acredita la propiedad del inmueble de mayor extensión donde se
encuentra construído el Edificio Comercial denominado CENTRO COMERCIAL
PARQUE LOS AVIADORES, situado con frente a la Autopista Los Aviadores, en
jurisdicción del Municipio Libertador del Estado Aragua, del cual forma parte el
LOCAL COMERCIAL distinguido con la nomenclatura AR-09, a favor de mi
representado, lo cual hago de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del
Código de Procedimento Civil. A los efectos de la practica de la medida de
secuestro, pido al Tribunal libre comisión al ciudadano Juez del Tribunal de
Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Libertador del Estado
Aragua…”

(sic) “…CAPITULO III PETITUM Sección Primera

Por todo lo expuesto anteriormente, ciudadano Juez, y siguiendo precisas
instrucciones de mi representado, arrendador INVERSIONES CAMBURITO 2007
C.A., debidamente registrada por ante el Registro Mercantil Segundo de la
Circunscripción Judicial del Estado Aragua en fecha 7 de noviembre de 2007, bajo el
N° 44, Tomo 71-A, acudo ante su competente autoridad para demandar, como en
efecto formalmente demando en este acto en su condición de arrendatario, a la
empresa SUBLIMANIA´S, C.A., (Rif-J-40704557-1), debidamente inscrita por ante
el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua en
fecha 08 de diciembre de 2015, bajo el N° 38, Tomo 211-A, representada hoy
legalmente por su Presidente el ciudadano DANIEL ALEXANDER ZAPATA
ZURIA, quien es venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-
12.608.372, para que convenga por la referida empresa o en su defecto a ello sea
condenada por el Tribunal, en:
PRIMERO: Cumplir la obligación legal y contractual de restituirle y/o devolverle al
arrendador INVERSIONES CAMBURITO 2007 C.A., debidamente desalojado, el
inmueble arrendado, constituido por un inmueble destinado para comercio
denominada local comercial AR-09, ubicado en el Nivel PB, Pasillo 1, Sector Norte,
del Edificio Comercial denominado Centro Comercial Parque los Aviadores situado
frente a la Autopista Los Aviadores en Jurisdicción del Municipio Libertador del
Estado Aragua, el local comercial tiene un área total de sesenta metros cuadrados (60
m2), distribuidos de la siguiente manera: (a) Área máxima de Instalación estructural
del Local comercial: Tiene un total de nueve metros cuadrados (9 m2); y (b) Área
Periférica: Tiene un total de cincuenta y un metros cuadrados (51 m2) distribuidos
equitativamente alrededor del área máxima de instalación del local comercial. El
Área periférica constituye un espacio de libre circulación por parte de los clientes y
usuarios del local comercial el cual no podrán colocar objetos ni realizar
ampliaciones estructurales que impidan, restrinjan o entorpezcan la circulación de los
clientes y usuarios. Sus linderos son: Norte: Con el local AR-08, Sur: Con Plaza
Aeropuerto y Pasillo 1, Este: Con el Pasillo 1, y Oeste: Con el Pasillo 1. Todo lo cual
se sustenta en el vencimiento del contrato y su prórroga legal y el incumplimiento de
las clausulas cuarta parágrafos segundo y sexto, octava, novena, décima primera y
vigésima segunda del contrato de locación existente entre las partes, tal como se
prevé en los literales “a” “g” y “i” del Artículo 40 Decreto Nº 929 con Rango, Valor
y Fuerza de Ley de Regulación del Arrendamiento Inmobiliario para el Uso
Comercial, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela
Nº 40.418 de fecha 23 de Mayo de 2014,...”

En la oportunidad legal de la apertura ope legis de la articulación probatoria

establecida para que los interesados promovieran y evacuaran las pruebas que
convengan a sus derechos, la parte demandada promovió de la siguiente manera:

(sic) “…La carga de la prueba Habiendo yo, en representación de la demandada,

rechazado la propiedad de la cosa mueble en la cual se pretendía recayera la medida
de secuestro, como perteneciente al demandante, y, asimismo, cuestionada la
naturaleza misma de dicha cosa (mueble o inmueble), la carga de comprobar lo
contrario, vale decir: la propiedad y la cualidad de bien, le correspondía al
demandante y solicitante de la medida cautelar de secuestro…”.

(sic) “…De los extremos de procedencia del decreto de secuestro Los requisitos de
procedencia de las medidas preventivas (cautelares) se encuentran contenidos en el
artículo 585 del Código de Procedimiento Civil…, La ejecución del fallo estaría
contenida o, tendría por objeto, según se entiende dado el contenido de la medida de
secuestro decretada, la entrega de la cosa arrendada por ser propiedad del
demandante arrendador. Sin embargo, la carreta no es propiedad del arrendador ni es
un bien inmueble. Luego, tal probabilidad del riesgo en el incumplimiento del fallo
no existe. El Tribunal, en un hipotético fallo favorable al accionante, no le puede
entregar mi carreta bajo la excusa de quedar ilusoria la ejecución del fallo, porque,
repito, la ejecución del fallo lo debe comprender la devolución o entrega de la cosa
arrendada por ser propiedad del demandante…”

(sic) “…Agotamiento de la vía administrativa previa Las actuaciones acompañadas

por la parte actora como comprobatorias del agotamiento de la vía administrativa
previa, fueron impugnadas en la oposición a la medida de secuestro, que conforme a
los argumentos ya planteados referidos a la imposibilidad de la legalidad del decreto
y ejecución de la medida no tienen ninguna razón jurídica, no obstante, debe ser
decidida como corresponde por esta instancia de conformidad con el artículo 43 de la
Ley de Regulación del Arrendamiento Inmobiliario para el Uso Comercial…”

Ahora bien, esta juzgadora observa del referido escrito, que el demandado solo se
limitó a exponer alegatos de manera pura y simple sobre la carga de la prueba, y el
rechazo de la propiedad de la cosa mueble sobre el cual se pretendía recayera la
medida de secuestro, y cuestiona la naturaleza de dicha cosa (mueble o inmueble),
así como las actuaciones respecto a la vía administrativa acompañadas por la parte
actora; es decir, que el demandado no aportó prueba válida suficiente para demostrar
o desvirtuar lo alegado y probado en autos por la parte actora, tampoco aportó prueba
alguna para demostrar que la medida de secuestro decretada por este tribunal en
fecha 13 de diciembre de 2022, haya recaído sobre un bien mueble constituido por
una carreta (estructura de madera) mandada a realizar por el demandado y elaborada
por un carpintero, por lo que a juicio de quien aquí suscribe lo invocado no es un
mecanismo idóneo para ofrecer algún elemento probatorio de convicción, teniendo
en consideración su gravedad, concordancia y convergencia entre sí, en relación con
las demás pruebas aportadas en autos por la parte actora; es por lo que este Tribunal
desecha el escrito de promoción de pruebas aportado por el demandado. Y ASÍ SE
ESTABLECE.

Por su parte, la actora promovió pruebas de la siguiente manera:

1.- Promovió y Ratificó copias fotostáticas de actuaciones correspondientes al

expediente de consignación arrendaticia N° 285-19, llevado por ante el Tribunal de
Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y
Francisco Linares Alcántara del estado Aragua, iniciado por la representante legal de
la Sociedad Mercantil SUBLIMANIA´S, C.A., (Rif-J-40704557-1), a favor de
INVERSIONES CAMBURITO 2007, C.A.; del mismo se desprende que la relación
arrendaticia entre ambas partes demandada y demandante, se instituye por un
inmueble constituido por un Local Comercial, distinguido con la nomenclatura AR-
09, ubicado en el Sector Norte, Pasillo 1, que forma parte del Edificio Comercial
denominado Centro Comercial Parque Los Aviadores, fomentado sobre la Parcela 2-
A1, que forma parte del parcelamiento Ciudad Libertador, situado frente a la
Avenida Los Aviadores (arteria 6), Municipio Libertador del estado Aragua; y por
cuanto dicha documental no fue desconocida, tachada ni impugnada por la parte
demandada, se tiene como fidedigna y se le confiere pleno valor probatorio conforme
lo establece el artículo 1.357 del Código Civil, en concordancia con el artículo 429
del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE APRECIA Y VALORA.
2.- Promovió y Ratificó copia fotostática del contrato de arrendamiento debidamente
autenticado en fecha 16 de febrero de 2016, por ante la Notaría Pública Segunda de
Maracay, estado Aragua, bajo el bajo el N° 23, Tomo 25, folios 124 hasta el 144, de
los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaria. 3.- Promovió y Ratificó
copia fotostática del contrato de arrendamiento debidamente autenticado en fecha 7
de febrero de 2017, por ante la Notaría Pública Segunda de Maracay, estado Aragua,
bajo el bajo el N° 27, Tomo 28, folios 147 hasta el 163, de los Libros de
Autenticaciones llevados por esa Notaria. 4.- Promovió y Ratificó copia fotostática
del último contrato de arrendamiento debidamente autenticado en fecha 4 de
septiembre de 2018, por ante la Notaría Pública Quinta de Maracay, estado Aragua,
bajo el bajo el N° 25, Tomo 298, de los Libros de Autenticaciones llevados por esa
Notaria; de los referidos contratos de arrendamiento se desprende de la Cláusula
Primera que la relación arrendaticia entre INVERSIONES CAMBURITO 2007, C.A,
en su condición de arrendadora y la Sociedad Mercantil SUBLIMANIA´S, C.A, en
su condición de arrendataria, representada por el ciudadano DANIEL ALEXANDER
ZAPATA ZURIA, identificado con la cédula de identidad Nº V-12.608.372, fue
establecida por un inmueble constituido por un (1) Local Comercial, distinguido con
la nomenclatura AR-09, ubicado en el Pasillo 1 del Sector Norte, del Edificio
Comercial denominado Centro Comercial Parque Los Aviadores, situado con frente
a la Autopista Los Aviadores, Jurisdicción del Municipio Libertador del estado
Aragua, objeto de la presente demanda, y por cuanto dicha documental no fue
desconocida, tachada ni impugnada por la parte demandada, se tiene como fidedigna
y se le confiere pleno valor probatorio conforme lo establece el artículo 1.357 del
Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento
Civil. Y ASÍ SE APRECIA Y VALORA.
5.- Promovió y Ratificó copia fotostática del expediente N° ARA-DEN-0065-2020,
de fecha 01-10-2020, emanado de la Superintendencia Nacional para la Defensa de
los Derechos Socioeconómicos (SUNDDE); documental que fue impugnada por la
parte demandada al momento de formular oposición a la medida cautelar, alegando
que las actuaciones consignadas por la parte demandante presuntamente provenientes
de la Superintendencia Nacional para la Defensa de los Derechos Económicos
(SUNDDE), observa de las notificaciones que anexa la parte actora con las actas de
las actuaciones administrativas, las mismas van dirigidas a Inversiones Camburito
2007, y son firmadas por su representante legal y que no existe ninguna dirigida a su
persona que haya firmado.
Ahora bien, de la revisión de la referida documental se observa que el Intendente de
Protección de los Derechos Económicos de la Superintendencia Nacional para la
Defensa de los Derechos Económicos (SUNDDE), libró notificación signada con los
números DNS/AC/0177-2020,DNS/AC/0232-2020 y DNS/AC/0052-2021, dirigidas
a Inversiones Camburito 2007, C.A., titular de la cédula de identidad J295197136 y a
la Corporación Sublimanias, C.A., titular de la cédula de identidad J407045571,
correo electrónico zapata-daniel@[Link], números telefónicos 0426-533.64.17,
0243-271.78.95, mediante la cual se les convocó a una reunión con carácter de
obligatoriedad, a fin de tratar solicitud de denuncia N° 0131/2020/DNPDI, en
materia de arrendamiento comercial, que en la primera audiencia de mediación y
conciliación realizada en fecha 20 de noviembre de 2020, se dejó constancia que la
parte denunciada se dio por notificado vía correo electrónico y vía telefónica,
quedando el representante de la Sociedad Mercantil Sublimanía’s, C.A., inasistente,
por lo que programaron nueva audiencia para el día 8/12/2020, y una última
audiencia realizada en fecha 9 de febrero de 2021, estando presente el denunciante,
que la parte denunciada no compareció a ninguna de las audiencias, por lo que el
denunciante solicitó el cierre y el finiquito de dicha denuncia, y que mediante acta de
cierre el ente administrativo dio por concluida, cerrada y agotada la vía
administrativa los fines de que las partes acudieran a los órganos jurisdiccionales que
consideraran pertinentes para tal fin.
En tal sentido, esta juzgadora considera que las notificaciones si fueron libradas a
ambas partes, a los fines de que solucionaran sus conflictos en principio por una vía
distinta a la judicial, y que la parte demandada no asistió a las audiencias de
mediación y conciliación, aun habiendo sido notificado vía correo electrónico y vía
telefónica por el ente administrativo, por lo que carece de fundamento el alegato
esgrimido por el demandado en lo que se refiere que solo se notificó a la parte actora
y no al demandado; y por cuanto el presente instrumento versa sobre documento
administrativo, por emanar de funcionario público, autorizado por la ley, siendo este
la Superintendencia Nacional para la Defensa de los Derechos Socioeconómicos,
establecidos en cada región el órgano competente para dilucidar los conflictos
surgidos entre las partes, en los casos de inmuebles destinados a uso comercial, de
acuerdo a lo estipulado en el artículo 7 de la Ley de Regulación del Arrendamiento
Inmobiliario para Uso Comercial, delegando cada institución en sus funcionarios la
labor atribuida por ley, y el referido funcionario actúa en el ejercicio de las funciones
propias de la SUNDDE, por lo que el mismo se considera legal y pertinente para
comprobar los hechos que pretende demostrar la accionante, sobre el trámite que
adujo haber realizado por ante ese ente administrativo competente sobre la denuncia
formulada, en razón de ello, y asimismo, se evidencia que la parte demandada no ha
ejercido recurso alguno contra el referido acto administrativo, es por lo que se
desecha la impugnación de la referida documental, se tiene como fidedigna la misma,
resultando aplicable para la valoración de la copia fotostática certificada, las reglas
que al respecto contiene el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ
SE APRECIA Y VALORA.
6.- Promovió y Ratificó tres (3) facturas identificadas con los Nros. 22825, 22825 y
22827, emitidas por Inversiones Camburito 2007, C.A., al cliente Sublimanía’s,
C.A.; este Tribunal por cuanto dichas documentales no fue desconocida, tachadas ni
impugnadas por la parte demandada, se tienen como fidedignas y se les confiere
pleno valor probatorio conforme lo establece el artículo 1.363 del Código Civil. Y
ASÍ SE APRECIA Y VALORA.
7.- Promovió y Ratificó copia fotostática del documento de condominio del Centro
Comercial Parque los Aviadores del cual forma parte el Local Comercial AR-09,
ubicada en el Pasillo 1, Sector Norte, del Centro Comercial Parque Los Aviadores,
situado frente a la Autopista Los Aviadores, Jurisdicción del Municipio Libertador
del estado Aragua, protocolizado por ante el Registro Público de los Municipios
Santiago Mariño, Libertador y Francisco Linares Alcántara del estado Aragua, en
fecha 9 de agosto de 2019, bajo el N° 42, Folio 294, Tomo 6 del protocolo de
transcripción del año 2019, asiento registral 14 del inmueble matriculado con el N°
[Link].1105; de dicha documental se desprende la ubicación del inmueble (local
comercial) objeto de la presente litis, así como sus linderos y demás especificaciones
del referido local comercial, y que el propietario del mismo es la parte actora; y por
cuanto dicha documental no fue desconocida, tachada ni impugnada por la parte
demandada, se tiene como fidedigna y se le confiere pleno valor probatorio conforme
lo establece el artículo 1.357 del Código Civil, en concordancia con el artículo 429
del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE APRECIA Y VALORA.
Ahora bien, del escrito de oposición a la medida cautelar se observa que la parte
demandada, alegó que la medida preventiva de secuestro decretada por este Tribunal,
fue dirigida contra un bien mueble de su propiedad, como fundamento de una
relación jurídica contenida en un contrato de arrendamiento, que el bien mueble
objeto de la medida cautelar de secuestro lo constituye una carreta (estructura de
madera) mandada a realizar por el demandado y elaborada por un carpintero, que por
ser una cosa mueble, la carreta se puede desarmar o rodar de una ubicación a otra; y
que en este caso, sería inadmisible una medida de secuestro por estar referida la
causa a la materia Inquilinaria y en consecuencia que se revoque la referida medida
cautelar. (Subrayado de este Tribunal).
Así las cosas, el Tribunal observa que si bien es cierto, las normas contenidas en los
artículos 585, 588 y 599 del Código de Procedimiento Civil, establecen los derechos
del actor de solicitar la medida preventiva peticionada, no es menos cierto que, para
que una medida preventiva pueda ser acordada, tiene que existir una prueba
fehaciente de la existencia del fundado temor que la parte alega, y de una verdadera y
real justificación conforme lo disponen las referidas normativas legales, ya que, en
función a la tutela judicial efectiva, las medidas cautelares en este ámbito no son
meramente discrecionales de los jueces, sino que, si de los alegatos y medios de
prueba traídos a los autos por la parte actora se verifica el cumplimiento de los
requisitos que establece la norma para su otorgamiento, el órgano jurisdiccional debe
dictarlas, por cuanto al Juez en el ejercicio de su cargo, quien mediante sus
conocimientos y la sana crítica podrá dictarlas con el fin de velar por el
cumplimiento de lo sentenciado en juicio; a esta facultad que tiene el Juez se le
denomina “poder cautelar” el cual viene a ser un poder exclusivo del estado el cual
es ejercido a través de los órganos de justicia.
En este orden de ideas, de la revisión del escrito libelar, apreciación y valoración
realizada a las pruebas aportadas por la parte actora, en especial los contratos de
arrendamientos, y del documento de condominio, documentales éstas de las cuales se
desprende que el bien arrendado, lo constituye un bien inmueble denominado local
comercial, y que la parte demanda no desconoció; se observa notoriamente que la
medida preventiva de secuestro solicitada por el demandante, y decretada por este
Tribunal en fecha 13 de diciembre de 2022, recayó sobre un bien inmueble
constituido por un Local Comercial, distinguido con la nomenclatura AR-09, ubicado
en el sector Norte, pasillo 1, que forma parte del Edificio Comercial denominado
Centro Comercial Parque Los Aviadores, fomentado sobre la Parcela 2-A1, que
forma parte del parcelamiento Ciudad Libertador, situado frente a la Avenida Los
Aviadores (arteria 6), Municipio Libertador del estado Aragua, que tiene un área
total de sesenta metros cuadrados (60 m2), distribuidos de la siguiente manera: (a)
Área máxima de Instalación estructural del Local comercial: Tiene un total de nueve
metros cuadrados (9 m2); y (b) Área Periférica: Tiene un total de cincuenta y un
metros cuadrados (51 m2) distribuidos equitativamente alrededor del área máxima de
instalación del local comercial. El Área periférica constituye un espacio de libre
circulación por parte de los clientes y usuarios del local comercial el cual no podrán
colocar objetos ni realizar ampliaciones estructurales que impidan, restrinjan o
entorpezcan la circulación de los clientes y usuarios. Sus linderos son: NORTE: Con
el Local AR-08, SUR: Con Plaza Aeropuerto y Pasillo 1, ESTE: Con el Pasillo 1, y
OESTE: Con el Pasillo 1, según consta de Documento de Condominio de Parque Los
Aviadores, protocolizado por ante el Registro Público de los Municipios Santiago,
Libertador y Linares Alcántara del estado Aragua, en fecha 9 de Agosto de 2019,
sentado bajo el N° 42, Folio 294, Tomo 6 del Protocolo de Transcripción del Año
2019, Asiento Registral 14 del Inmueble Matriculado con el N° [Link].1105 y
correspondiente al Libro de Folio Real del año 2010, y no sobre un bien mueble
propiedad del demandado, constituido por una carreta (estructura de madera)
mandada a realizar por el ciudadano DANIEL ALEXANDER ZAPATA ZURIA,
identificado con la cédula de identidad Nº V-12.608.372, y elaborada por un
carpintero; tal y como lo alegó el ciudadano DANIEL ALEXANDER ZAPATA
ZURIA, antes identificado, en su escrito de oposición a la referida medida; lo cual no
fue probado por la parte demandada; por lo que a juicio de quien aquí sentencia
dilucida que la parte demandada no tiene acierto jurídico en sus alegatos; es por ello
que la oposición a la medida preventiva de secuestro no debe prosperar y así se
declarará en la dispositiva del presente fallo. Y ASÍ SE ESTABLECE. (Negritas y
Subrayado del Tribunal).
Por las razones antes señaladas, sin entrar a analizar la pretensión de la parte actora y
sin que la presente actuación signifique adelanto de opinión respecto a lo principal
del juicio, ni en relación a los medios probatorios que las partes tengan a bien
promover en la presente incidencia cautelar, ya que lo aquí manifestado se
circunscribe únicamente a la oposición de la medida cautelar decretada por este
tribunal en fecha 13 de diciembre de 2022; corolario de las consideraciones
precedentes, en el presente caso no debe prosperar la oposición formulada por la
parte demandada; y como consecuencia de ello se confirma la medida preventiva de
secuestro decretada por este tribunal en fecha 13 de diciembre de 2022; por cuanto
existe una estricta sujeción entre la procedencia de la cautelar decretada y los
alegatos y pruebas que el demandante trajo a los autos que demostraron la
verificación de los requisitos de procedencia exigidos por la ley para ello. Y ASI SE
ESTABLECE.
III
DISPOSITIVO
En razón de las bases legales y consideraciones antes expuestas y del análisis
exhaustivo de todas las actas que conforman el presente expediente, este Tribunal
Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Girardot y
Mario Briceño Iragorry de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, en nombre
de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
IMPROCEDENTE LA OPOSICION A LA MEDIDA DE SECUESTRO, formulada
por el ciudadano DANIEL ALEXANDER ZAPATA ZURIA, identificado con la
cédula de identidad Nº V-12.608.372, asistido por el abogado JOSE CASTILLO
SUAREZ, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 30.911. En consecuencia, se
confirma la medida de secuestro manteniéndose sus efectos, recaída sobre un bien
inmueble constituido por un Local Comercial, distinguido con la nomenclatura AR-
09, ubicado en el sector Norte, pasillo 1, que forma parte del Edificio Comercial
denominado Centro Comercial Parque Los Aviadores, fomentado sobre la Parcela 2-
A1, que forma parte del parcelamiento Ciudad Libertador, situado frente a la
Avenida Los Aviadores (arteria 6), Municipio Libertador del estado Aragua, que
tiene un área total de sesenta metros cuadrados (60 m2), distribuidos de la siguiente
manera: (a) Área máxima de Instalación estructural del Local comercial: Tiene un
total de nueve metros cuadrados (9 m2); y (b) Área Periférica: Tiene un total de
cincuenta y un metros cuadrados (51 m2) distribuidos equitativamente alrededor del
área máxima de instalación del local comercial. El Área periférica constituye un
espacio de libre circulación por parte de los clientes y usuarios del local comercial el
cual no podrán colocar objetos ni realizar ampliaciones estructurales que impidan,
restrinjan o entorpezcan la circulación de los clientes y usuarios. Sus linderos son:
NORTE: Con el Local AR-08, SUR: Con Plaza Aeropuerto y Pasillo 1, ESTE: Con
el Pasillo 1, y OESTE: Con el Pasillo 1, según consta de Documento de Condominio
de Parque Los Aviadores, protocolizado por ante el Registro Público de los
Municipios Santiago Mariño, Libertador y Francisco Linares Alcántara del estado
Aragua, en fecha 9 de Agosto de 2019, sentado bajo el N° 42, Folio 294, Tomo 6 del
Protocolo de Transcripción del Año 2019, Asiento Registral 14 del Inmueble
Matriculado con el N° [Link].1105 y correspondiente al Libro de Folio Real del
año 2010, decretada por este Órgano Jurisdiccional en fecha 13 de diciembre de
2022.
Se condena en costas incidentales a la parte demandada en razón de haber resultado
totalmente vencida, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del
Código de Procedimiento Civil.
REGISTRESE, PUBLIQUESE Y DEJESE COPIA.
Dada, Sellada y Firmada en la Sala del Despacho del Tribunal Cuarto de Municipio
Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Girardot y Mario Briceño
Iragorry de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, en Maracay, a los (15)
días del mes de febrero de 2023. Años 212° de la Independencia y 163° de la
Federación.
LA JUEZA;

ISABEL CRISTINA MOLINA

LA SECRETARIA;

ANGELICA FERNANDEZ.

En la misma fecha, siendo las (11:35) de la mañana, se publicó y registró la anterior

sentencia, así como en la página web del Tribunal Supremo de Justicia región
Aragua, [Link]

LA SECRETARIA;
ANGELICA FERNANDEZ.

Exp. N° T4M-M-2609-2022
ICM/AF.-