"Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional"
Facultad de ingeniería
Escuela Profesional De Ingeniería Civil
Informe Técnico de Investigación del Aprendizaje
Basado en retos
DOCENTE:
RAFAEL CHRISTIAN OJEDA YAURI
INTEGRANTES:
- CHUSPE BARDALEZ YHADYRA ALEXANDRA
- ALONSO ESTITH PARISACA MARCA
- JHON LEONARDO TEJADA FLORES
Matilde Garcia Godos
1. Generalidades.
El presente informe es para determinar el estado de desempeño y estabilidad del concreto
para columna y losa; ubicados en los distritos de Paucarpata y Jose Luis Bustamante Rivero.
OBJETIVO
1. El objetivo es determinar el estado de desempeño y estabilidad de la escalera en la vivienda a construir, ubicada en
av. Lambramani 175, Lambramani, Jose Luis Bustamante Rivero, Región de Arequipa.
2. El objetivo de la segunda obra es determinar el estado de desempeño y estabilidad de la columna en la vivienda a
construir, ubicada en av. Lambramani 175, Lambramani, Jose Luis Bustamante Rivero, Región de Arequipa.
3. El objetivo de la tercera obra es determinar el estado de desempeño y estabilidad de una columna en vivienda a
construir Mejoramiento de los servicios educativos de la I.E. 40174 Paola Frassinetti
4. El objetivo de la cuarta obra es determinar el estado de desempeño y estabilidad de la columna en vivienda a
construir, ubicada en la [Link] libertad 114-Paucarpata
5. El objetivo de la quinta obra es determinar el estado de desempeño y estabilidad de la columna en vivienda a
construir, ubicada en C. Ricardo Palma 102, Paucarpata, Arequipa
Metodología de Diagnóstico, Evaluación e Investigación
Estudio en la obra
El estudio de la obra se realizó primero viendo qué tipo de construcción estructural iba ser, visualizando el tipo
de cemento que se utilizará, al igual que tipo de agregado y aditivo (en caso se vaya a utilizar) y la hora en la
que se iba a vaciar.
Metodología de Diagnóstico, Evaluación e Investigación
Trabajo antes de entrar a obra
Antes de entrar a la obra, en las 4 obras que era construcción de viviendas no importaba el uso de los implementos
(EPP) para los maestros constructores pero en todo momento los integrantes del grupo utilizaron dichos implementos
(EPP), pero en el caso de la construcción del colegio el ingeniero de seguridad de la obra nos pidió los implementos
para poder entrar a obra (EPP).
Trabajo en obra.
● Lo que se realizó en la obra fue primero ver qué tipo de construcción estructural iba ser, visualizar en tipo de cemento que se iba a utilizar, al igual que tipo de
agregado y aditivo (en caso se vaya a utilizar) y la hora en la que se iba a vaciar.
● Del Trompo Mezcladora que se encuentra a pie de obra llenamos en un balde o Bugui de concreto y procedimos a realizar la toma de probetas:
○ - Se aplicó un desmoldante al molde para el fácil desencofrado de nuestra muestra, de tal manera no forzar la probeta al momento de desencofrar.
○ - Colocamos el molde sobre una superficie rígida, horizontal , nivelada y libre de vibración
○ - Colocamos el concreto en el interior del molde, depositando con cuidado alrededor del borde para asegurar la correcta distribución del concreto y una
segregación mínima.
○ - Llenamos el molde en tres capas de igual volumen. En la última capa agregamos la cantidad de concreto suficiente para que el molde quede lleno
después de la compactación, ajustamos el sobrante o faltante de concreto con una porción de mezcla y completamos el número de golpes faltantes.
Cada capa se debe compactar con 25 penetraciones de la varilla, distribuyéndolas uniformemente en forma de espiral y terminando en el centro. La
capa inferior se compacta en todo su espesor, la segunda y tercera capa se compacta penetrando no más de 1” en la capa anterior. Después de
compactar cada capa, golpeamos a los lados del molde ligeramente de 15 veces con el mazo de goma para liberar las burbujas de aire que puedan estar
atrapadas.
○ - Para finalizar enrasamos el exceso de concreto con la varilla de compactación y cubrimos la probeta.
.
PRESENTACIÓN DE HOJAS DE
EXCEL
Características de las Estructuras de las 5 obras
La estructura de la obra 1(escalera), Fue vaciada con un trompo mesclador
supervisada por un maestro de obra que indicó una dosificación [Link]
Características de las Estructuras de las 5 obras
La estructura de la obra 2 (columna) fue vaciada con un trompo mezclador,
supervisada por un maestro de obra que indicó que su dosificación era [Link], el
concreto armado fue vibrado por una vibradora manual para evitar las
cangrejeras y problemas futuros.
Características de las Estructuras de las 5 obras
La estructura(columna) de la obra 3 ha sido vaciada con una mezcladora
de trompo, la estructura es para un colegio la cual ya tenía previo control
de calidad, la cual estuvo supervisada por el ingeniero Jaffet Azca Loyola
Características de las Estructuras de las 5 obras
La estructura(columna) de la obra 4 fue vaciada con un trompo,
la obra fue supervisada por un ingeniero el cual compró los
materiales
Características de las Estructuras de las 5 obras
La estructura(columna) de la obra 5 estaba siendo recién construida, el vaciado se
estaba realizando por medio de un Trompo Mezclado, el cual estuvo supervisado
por un maestro de obra, que no cumplía con los parámetros de construcción,
utilizando 4 distintas dosificaciones para una misma columna .
Diagnóstico del concreto a pie de obra.
El diagnóstico de la primera obra se pudo apreciar que el concreto estaba muy
trabajable, no estaba denso, el cemento que se utilizó fue el IP de Yura y no
utilizaron aditivos ya que ellos no sabían la dosis para echar al bugui .
Diagnóstico del concreto a pie de obra.
El diagnóstico para la segunda obra, se pudo apreciar que el concreto al
momento del vaciado era trabajable, los maestros de obra utilizaron dosis
que ellos consideraban era factibles por sus conocimientos previos, el
cemento a utilizarse fue el IP de Yura aunque no se hizo un análisis para
determinar qué cemento usar y no se usaron aditivos porque consideraron
que eran caros.
Diagnóstico del concreto a pie de obra.
El diagnóstico para la tercera obra, se pudo apreciar que el concreto
presentaba cierta dificultad para ser manejado, el agregado grueso
predominaba en la mezcla, con lo que podríamos deducir que la relación
A/C era baja.
Diagnóstico del concreto a pie de obra.
El diagnóstico de la cuarta obra se pudo apreciar que el concreto estaba
menos trabajable , estaba un poco denso, fue un poco complicado al
momento de manipular el concreto para de muestrear las probetas ya que en
este concreto se utilizó un cemento Yura IP,
Diagnóstico del concreto a pie de obra.
El diagnóstico de la quinta obra se pudo apreciar fue que el concreto no era trabajable el maestro
encargado de la obra junto a los trabajadores utilizaron 4 distintas dosificaciones para una misma
columna, en la misma mezcla la consistencia no permitía que pueda ser trabajable ya que tenía
cantidad excesiva de agua, en la segunda mezcla no se podía manipular ya que no contaba con la
cantidad correspondiente de agua, en la tercera mezcla no se podía manipular ya que no contaba con
la cantidad correspondiente de cemento y por último en la cuarta mezcla al igual que la primera no
podía ser manipulable ya que tenía cantidad excesiva de agua, lo que nos llevó a darnos cuenta que a
los 3 minutos de haber tomado las 6 muestras todas empezarona exudar, de la misma manera pudimos
darnos cuenta que al finalizar el vaciado de columnas también sucede este fenómeno en dichas
columnas, la resistencia fue por debajo del límite permitido para construcción de viviendas.
Conclusión específica
1. Podemos ver que las resistencias en los 7 días no llegaron a los establecido por la norma que sería el 70% y a los 28 días
la resistencia tampoco superó el 75% requerido y lo máxima resistencia que se llegó fue a 122.27 kg/cm^2, esta obra no
cumple con las especificaciones técnicas recomendadas.
2. En la tercera obra se observa que las probetas analizadas si llegaron a cumplir la norma pasando el 75% del rango
permitido siendo el máximo valor 206.15 y el porcentaje de resistencia obtenida es de 98%, este proyecto si cumple con
las normas y no presentará problemas con la resistencia a la compresión a futuro.
3. Podemos ver que la resistencia no llegó al mínimo porcentaje requerido para construcción de viviendas. Como vimos en
el gráfico de la campana de Gauss en la primera obra es su coeficiente de variación es malo. También debido a la
utilización de distintas mezclas se observó que al terminar el vaciado empezó a exudar, factor que no debería haber
sucedido y sabemos que la obra en los 28 días debió llegar a 210 kg/cm2 y a lo máximo que llegó fue a 25.0 kg/cm pero
no llego ni al 50% de esta, teniendo como conclusión una mala construcción de vivienda a carga del maestro de obra
encargado que mas adelante tendrá graves problemas.
[Link]
PyZPWuhEGYApd5bM83EVPPGE
2PCZ3/view?usp=share_link
