Identificación:

Sentencia T – 264 de 2009 de la Corte Constitucional

Fecha: 3 abril de 2009
Tipo de sentencia: revisión sentencia de tutela contra providencia judicial
Magistrado ponente: Dr. Luis Ernesto Vargas Silva
Accionante AT: luz Mary Jaimes Carvajal
Tema: Derecho al debido proceso y derecho al acceso a la administración de justicia
Subtema: defecto fáctico y procedimental de procedibilidad, relevancia de las pruebas
oficiosas en el derecho civil.

Hechos:

Sr. Gustavo Angarita Carreño, esposo de la accionante y padre de sus hijos, falleció en un
accidente de tránsito porque su auto colisionó con uno de servicio público el cual conducía
José Hernando Hidalgo Linares y era propiedad de Pablo Antonio Muñoz.

Se llevó a cabo un proceso penal por homicidio culposo en contra del señor José Hernando
Hidalgo (J 2do Penal del circuito de Facatativá). En 2000 se declaró responsabilidad penal y
tuvo que indemnizar a la señora Luz Mary Jaimes Carvajal y sus hijos como compensación
por daños, perjuicios morales y materiales.

Ella apeló para que se considere responsable también a terceros, en especial al propietario
del vehículo. Confirmó fallo y modificó monto. Se le informó que para involucrar a terceros
puede acudir a la Jurisdicción Civil para buscar declaratoria de responsabilidad de terceros.
Entonces se inicia un proceso ordinario de mayor cuantía por responsabilidad civil
extracontractual en contra del propietario y la empresa.

Hechos para que se instaure acción de tutela:

La peticionaria inicio proceso de mayor cuantía por responsabilidad civil extracontractual en

contra de terceros. El juzgado 13 Civil de Circuito falló a favor de sus pretensiones, y los
demandados presentaron apelación alegando que el juez debió presentar de oficio los
elementos que configuran el daño y pronunciarse sobre la compensación de culpas,
también está que el fallo del Juez Penal no es prueba suficiente del daño.

Apelación en Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá y se revocó el fallo de primera

instancia basando su decisión en 2 argumentos: la falta de legitimidad por activa de la
peticionaria y la falta de legitimidad por pasiva del señor Pablo, dado que actualmente el
vehiculo tiene otro propietario.

Entonces la accionante interpuso acción de tutela contra la sentencia dictada diciendo que
el Tribunal vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la
administración de la justicia.

Problema jurídico:
Determinar si el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala de Decisión Civil,
vulneró los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la
administración de justicia de la peticionaria en el proceso de responsabilidad civil
extracontractual, alegando cuatro posibles defectos: desconocimiento del mandato
constitucional de dar prevalencia al derecho sustancial, fallo en contra del principio de
consonancia, omisión del decreto oficioso de una prueba determinante, y errores de hecho y
derecho en la estimación del alcance probatorio de dos sentencias penales que hicieron
tránsito a cosa juzgada.

Problema jurídico para acción de tutela: tribunal

¿Omitió el juez de primera instancia el análisis oficioso de los elementos que configuran el
daño? Y determinar si las sentencias proferidas en materia penal sirven de sustento
probatorio en un proceso civil.

Cargos formulados por peticionaria contra sentencia de Tribunal:

- Peticionaria dice que al dictar sentencia sin principio de consonancia vulnera el
debido proceso, ya que los ddos jamás desconocieron que la peticionaria actuara
como cónyuge sobreviviente y mama de los hijos del Sr. Angarito.
- Que si el Juez (tribunal) consideraba que los registros eran necesarios en materia de
pruebas para llegar a una decisión de fondo, debió decretarse de oficio.
- Si se consideraba que la ausencia de los registros era causal de nulidad, el juez
debió decretarse de oficio, como no se hizo, la ley dice que cualquier nulidad se
debe considerar saneada (art 145 cpc)
- El tribunal al no dar ningún valor probatorio a las sentencias judiciales aportadas al
proceso, la sentencia presenta un defecto probatorio, desconociendo el art 264 CGP
y principio de cosa juzgada.

Requisitos formales o de procedibilidad contra acción de tutela de cada providencia:

1. Que el asunto sometido a estudio del juez de tutela tenga relevancia constitucional:
Juez C por A.T no analizar temas que no le competan a su jurisdicción, solo los de
su relevancia. Busca reparar o evitar mayor socavación de los derechos
fundamentales del individuo y principios que lo amparan, entonces solo cuando se
esté en presencia de actuaciones judiciales que socaven estos principios y Df,
puede activarse la protección constitucional por AT.
2. Actor haya agotado recursos judiciales ordinarios y extraordinarios antes de acudir al
juez de tutela: “Principio de subsidiariedad” de la AT. Para buscar la protección
de sus derechos, la C obliga antes acudir. (Art 86 CN: “esta acción solo procede
cuando no hay otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”).
3. Petición cumpla con principio de inmediatez de acuerdo a principios de razonabilidad
y proporcionalidad. Inmediatez: CC la búsqueda del amparo en tiempo razonable y
proporcionado: seguridad pública e intereses terceros, no es un término de
caducidad. (CC ha dicho que no hay un término taxativo aplicable a todos los casos
y corresponde al juez hacer un análisis razonable y proporcional de cada caso para
determinar si se puede transgredir el principio de seguridad jurídica y los intereses
de terceros.)
4. Si se trata de una irregularidad procesal, que tenga incidencia directa en decisión
que viola los DF: para solicitar amparo que sea el tema de relevancia C, pero se
puede dar el caso que la vulneración de un DF no tenga relevancia en la decisión
judicial, por lo que además se debe dar que es a través de esta irregularidad, que
violenta los derechos fundamentales y principios constitucionales, que se decida
 sobre el asunto en cuestión, es un pilar de la decisión, un elemento que configura el
fallo que se cuestiona.
5. Que el actor identifique, de forma razonable, los hechos que generan la violación y
que haya sido alegada al interior del proceso judicial, en caso de haber sido posible:
El tutelante en AT contra prov debe saber cuales son los fundamentos que sustentan
la transgresión de sus derechos que alega (plantearse durante el proceso). implica
una carga argumentativa para la parte tutelante establecida por la jurisprudencia (el
haga correcto uso de instrumentos J para no vulnerar ds).
6. Que el fallo impugnado no sea de tutela. si no fuese así sería una situación
insostenible “los debates de protección de DF no pueden prolongarse de manera
indefinida).

Requisitos sustanciales. Causales genéricas:

1. Defecto orgánico: cuando juez que profirió la sentencia carece de competencia para
hacerlo.
2. Defecto Sustantivo: se vulneran las garantías procesales de las partes (Do defensa,
contradicción, debido proceso).
3. Defecto Procedimental o Fáctico: Juez toma decisión basada en hechos no
debidamente probados o se desconoce pruebas relevantes para la decisión.
4. Error Inducido: Juez víctima de un engaño por terceros que condujo a la toma de
decisión que afecte DF.
5. Decisión sin motivación: cuando sentencia atacada carece de legitimación, debido a
que el servidor judicial incumple su obl de dar cuenta de los fundamentos fácticos y
jurídicos que la soportan.
6. Desconocimiento del precedente constitucional: El juez a través de sus
pronunciamientos se aparta del precedente jurisprudencial que le resulta aplicable al
caso, sin dar un mínimo razonable de argumentacion J que justifique tal cambio de
jurisprudencia.
7. Violación directa a la constitución: Juez ordinario adopta decision que desconoce la
Carta Politica: 1. pq deja de aplicar una disposición ius fundamental a un caso
concreto. 2. pq aplica la ley al margen de los dictados de la C.

Caracterización del defecto fáctico, contenido y alcance:

Defecto fáctico: aquel defecto que se configura cuando sin haberse comprobado
plenamente los hechos de un caso concreto, el juez toma una decisión que resuelve la
controversia.
Causas: CC. 1) Omisión en el decreto o valoración de pruebas. 2) Valoración irrazonable
de las pruebas. 3) Suposición de una prueba. 4) Otorgamiento de un alcance
contraevidente a los medios probatorios.
Dimensiones: Positiva: Valoración de una prueba por completo equivocada o
fundamentación de una decisión en una prueba no apta para ello. Negativa: Omisión en la
valoración de una prueba determinante u omisión en el decreto de pruebas de carácter
esencial.

El juez dentro de su actividad de valoración probatoria debe respetar y guiarse por los
principios de derecho probatorio, como P. de libre apreciación: Juez autónomo en su
función jurisdiccional y valoración probatoria, pero bajo criterios de sana crítica (objetividad,
serios, razonables y responsables) (prohíbe actitud arbitraria, irracional y caprichosa en VP).
Relevancia Constitucional de las pruebas de oficio en proceso civil:
Se evidencia que su aplicación y garantía poseen gran relación con el deber de alcanzar la
verdad y desde esa verdad poder tomar una decisión y dar una sentencia justa y lógica;
tanto desde el deber y compromiso del Juez por hallar la verdad como presupuesto de la
justicia, como del concepto de verdad como presupuesto de la vigencia del derecho
material.
P.O: atañen a la eficacia y respeto por el principio de necesidad de la prueba que está
ligado al DF al debido proceso y de la prevalencia del derecho sustancial en las
actuaciones judiciales.
Se evidencia la relevancia en primera medida en que su aplicación es un deber legal del
juez antes de tomar una decisión determinada, siempre que estas sean necesarias para
alcanzar la verdad en el proceso, esto acorde a la visualización de la verdad como objetivo
o finalidad del proceso judicial.

Configuración del DEFECTO FÁCTICO (Sent objeto de tutela):

CC. El defecto fáctico no se configuró en el sentido en que lo expuso la peticionaria a través
de su apoderado, es decir, desde un punto de vista formal. La apreciación de la prueba
realizada por el Tribunal, se ciñó a la ley en cuanto a reafirmar una regla de carácter legal
(prueba de estado civil → registro civil), y de carácter general (la carga de P le incumbe al
actor). Entonces la actividad analítica de las pruebas por el tribunal se ciñó a la ley civil.
En contraste, el defecto fáctico se configuró al no decretar de oficio una prueba esencial
para decidir de fondo la controversia.

El fallador de 2da instancia sustentó sus argumentos en la ausencia de legitimidad por la

peticionaria, por la ausencia de prueba de estado civil. En eso se enfocó el Tribunal, en un
problema probatorio que pudo haberse corregido en el trámite de las instancias. Sin
embargo, la autoridad accionada no recurrió a una evaluación sobre la suficiencia de una
base fáctica sólida (No estudio la necesidad de la prueba de EC). Su yerro se refuerza más
pq la accionante aportó al proceso sentencias judiciales de materia penal como material de
prueba de su EC. Si el Juez decretaba como insuficientes esas pruebas para su EC, debía
decretar oficiosamente la prueba indicada, el RC.

Además, se identificó un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto. El Tribunal

omitió aplicar la norma constitucional que prioriza lo sustancial sobre lo formal (artículo 228
de la Constitución). A pesar de que el problema era de naturaleza formal y podría haberse
corregido mediante la orden de una prueba adicional por decreto oficioso, el Tribunal optó
por dar prioridad a la formalidad del proceso sobre la resolución de la controversia.
entonces el Tribunal vulneró el Do. al debido proceso y el acceso a la adm. de justicia.