Aborto sin consentimiento “Art.

116 del Código Penal Peruano”

Para este de trabajo de investigación vamos a tratar el tema del delito de aborto no
consentido que se encuentra en el artículo 116 de nuestro código penal peruano el cual
vamos a presentar a continuación.
Descripción típica: Artículo 116.- “Aborto sin consentimiento El que hace abortar a una
mujer sin su consentimiento, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
tres ni mayor de cinco años. Si sobreviene la muerte de la mujer y el agente pudo prever
este resultado, la pena será no menor de cinco ni mayor de diez años.”
Definición: El aborto no consentido se refiere a la interrupción del embarazo sin el
consentimiento de la gestante. Según nuestro ordenamiento jurídico el aborto es ilegal en
la mayoría de los casos, excepto cuando la vida de la gestante esté en peligro y cuando la
salud de la madre se encuentre en grave peligro.
Elementos Objetivos: El elemento objetivo es la interrupción del embarazo, es decir, la
muerte del feto. Esta interrupción puede ser provocada en cualquier persona que realice
el aborto.
Elementos subjetivos: El elemento subjetivo es la falta de consentimiento de la mujer
embarazada. Es decir, que se configura el delito cuando la interrupción del embarazo se
realiza sin el consentimiento de la mujer embarazada.
Sujetos de la Acción: En los sujetos de acción encontramos a los implicados del delito
tanto victima como victimario y están divididos en.
Sujeto Activo: En el sujeto activo es cualquier persona que no sea la gestante o sea es
quien realice la acción de abortar.
Sujeto Pasivo: En los sujetos pasivos tenemos al feto en primer lugar y en segundo a la
gestante.
Sanción penal establecido por el legislador: En cuanto la sanción penal establecido por el
legislador compuesta de la siguiente: “El que hace abortar a una mujer sin su
consentimiento será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de tres ni
mayor de cinco años” y “Si sobreviene la muerte de la mujer y el agente pudo prever este
resultado, la pena será no menor de cinco ni mayor de diez años”
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA RECURSO DE NULIDAD N.º 540-2020 LIMA NORTE
VISTOS: los recursos de nulidad interpuestos por los encausados Cristian Chillcce Quispe,
Miguel Ángel Flores Hidalgo y Mavel Lorenie Ccoa Sánchez, y por el representante del
Ministerio Público, contra la sentencia del dieciocho de julio de dos mil diecinueve,
emitida por la Segunda Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte.Cristhan Chillcce Quispe y Mavel Lorenie Ccoa Sánchez y por el representante del
Ministerio Público interponen un recurso de nulidad contra la sentencia del 18 de julio del
2019 emitida por la segunda sala penal liquidadora de la corte superior de justicia de lima
Norte. Sentencia en la que se indica como autor de los delitos a Cristhan Chillce Quispe
contra la liberta sexual – actos contra el pudor , contra la vida , el cuerpo y la salud- aborto
no consentido y contra la administración de justicia – obstrucción de la justicia todo esto
en agravio contra la menor de iniciales P.A.D.C , el concebido y Estado , cuya la suma de
las penas hacen un total de 55 años y que se redujo a 35 años conforme al Artículo 50 del
Código penal Mavel Lorenie Ccoa Sánchez como coautora de los delitos contra la vida, el
cuerpo y la salud-aborto no consentido; contra la Administración de justicia-obstrucción
de la justicia, como autora del delito contra la Administración de justicia -encubrimiento
personal, en agravio de la menor con iniciales P.A.D.C, el concebido y el Estado , la suma
de la sentencia en base a lo que establece el artículo 50 del Código Penal hace un total de
14 años de pena privativa de libertad Miguel Ángel Flores Hidalgo como autor del delito
contra la libertad sexual-violación sexual de menor de edad, en agravio de la menor con
las iniciales P. A. D. C., a 20 años de pena privativa libertad. Además, fijaron en S/15
000,00 (quince mil soles) el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar el
sentenciado Cristhan Chillcce Quispe a favor de la agraviada por los delitos de actos contra
el pudor y violación sexual de menor de edad; S/20 000,00 (veinte mil soles) el monto que
por concepto de reparación civil deberán abonar los sentenciados Cristhan Chillcce Quispe
y Mavel Lorenie Ccoa Sánchez de manera solidaria a favor de la agraviada por el delito de
aborto no consentido; S/10 000,00 (diez mil soles) por el mismo concepto que deberán
abonar los sentenciados Cristhan Chillcce Quispe y Mavel Lorenie Ccoa Sánchez a favor del
Estado por el delito de obstrucción a la justicia:
S/5000,00 (cinco mil soles) el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar
la sentenciada Mavel Lorenie Ccoa Sánchez a favor del Estado por el delito de
encubrimiento personal S/9000,00 (nueve mil soles) el monto que por concepto de
reparación civil deberá abonar el sentenciado Miguel Ángel Flores Hidalgo a favor de la
agraviada por el delito de violación sexual de menor de edad.
Resumen:
El acusado había apelado la decisión del tribunal inferior, argumentando que las pruebas
utilizadas para condenarlo no eran válidas. La defensa alegó que ciertos elementos de la
prueba, como la ausencia del fiscal durante una evaluación psicológica de la víctima y la
falta de documentación médica para respaldar el cargo de aborto no consentido, estaban
viciados y, por lo tanto, anularon el juicio. La defensa también argumentó que no se había
observado el principio de imputación necesaria y que el testimonio de la víctima no era
confiable debido a la demora en denunciar los abusos. Sin embargo, el tribunal rechazó
estos argumentos y confirmó la condena, citando el testimonio detallado y consistente.El
acusado había apelado la decisión del tribunal inferior, argumentando que la evidencia
utilizada para condenarlo era inválida. La defensa del acusado presentó varios
argumentos, incluyendo el representante de la ausencia del Ministerio Público durante
una evaluación psicológica de la víctima, la falta de documentación médica para respaldar
la acusación de aborto no consentido, la falta de observancia del principio de imputación
necesaria y la falta de confianza del testimonio de la víctima debido al retraso en la
denuncia del abuso. Sin embargo, la Corte Suprema rechazó estos argumentos y confirmó
la condena del acusado. La corte dijo que la víctima había proporcionado un testimonio
detallado y coherente, y que había pruebas corroborativas de testigos y de su angustia
emocional. La corte también destacó que la acusación específica de obstrucción a la
justicia había sido claramente imputada al acusado y que la versión de la víctima había
sido respaldada por elementos periféricos recopilados durante el proceso. En cuanto a la
acusación de aborto no consentido, la corte señaló que la versión detallada y espontánea
de la víctima, así como los datos proporcionados por la procesada que se había acogido a
la conclusión anticipada La corte también indicó que la falta de documentación médica no
era determinante, Además, la corte destacó que la acusación específica de obstrucción a
la justicia había sido claramente imputada al acusado y que la versión de la víctima había
sido respaldada por elementos periféricos recopilados durante el proceso. En cuanto a la
acusación de aborto no consentido, la corte dijo que la versión detallada y espontánea de
la víctima, así como los datos provistos por la procesada que se había acogido a la
conclusión anticipada, respaldaban la versión incriminatoria. En resumen, la corte
garantizó la condena del acusado y resaltó la importancia de la protección de los derechos
de las víctimas de abuso sexual.
FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA
Respecto al aborto no consentido, en el Certificado Médico Legal N.º 024588-CLS (foja 17)
se menciona como antecedente ginecológico aborto sin atención sanitaria. La acusada
Mavel Lorenie Ccoa se declaró culpable del aborto hacía su menor hija, señalando que lo
hizo bajo amenazas (véase acta de sexta sesión de juicio oral del cuatro de julio de dos mil
diecinueve, foja 542) y dio fe de lo declarado por su hija. Sin embargo, Gloria Sánchez
Sánchez, madre de la acusada Ccoa Sánchez y abuela de la menor agraviada, sostuvo que
desde que la menor decidió contar todo lo sucedido, su hija y el acusado desaparecieron,
desconociendo a donde se fueron a vivir, testimonio que deja sin sustento la versión de la
acusada, ya que no resulta lógico que si se encuentra amenazada desaparece en compañía
de la persona que realiza la amenaza. Chillcce Quispe fue el encargado de suministrar vía
orales pastillas abortivas a la menor, mientras que su coacusada Ccoa Sánchez le
suministró pastillas en la vía vaginal. Siendo ello así, deben responder a título de
coautores, debido a que existió un acuerdo previo, ejecución común y reparto de roles en
la ejecución del hecho, hasta lograr su propósito criminal: hacer abortar a la agraviada
DELIMITACIÓN DE AGRAVIOS
La defensa del encausado Cristhan Chillcce Quispe, en su recurso de nulidad del dieciséis
de agosto de dos mil diecinueve (folio 719), solicitó se revoque la sentencia materia de
grado. Puntualizó lo siguiente En cuanto al delito de aborto no consentido, se ha
condenado como la simple referencia de la madre en el examen médico legal como
antecedente referencia de aborto, sin documento medico alguno que lo acredite. No fue
probado con un informe médico, ecografía. El doctor Veliz indicó que en el kardex no
figuraba el nombre de la menor como paciente.
FUNDAMENTACIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO
Conforme con los agravios expuestos por la defensa de los recurrentes, se aprecia que
estos están dirigidos a cuestionar la valoración de los medios de prueba efectuados por el
Tribunal Superior, los que considera insuficientes para enervar su presunción de inocencia
y acreditar su responsabilidad penal. Las máximas de la experiencia demuestran que los
delitos contra la libertad sexual generan lesividad emocional a las víctimas, lo que puede
ocasionar dificultades en la percepción exacta de las circunstancias coetáneas al evento;
por lo que el tratamiento adecuado en valoración de la prueba personal en este tipo de
delitos no exige la enunciación fáctica idéntica entre declaraciones. No obstante, deberá
verificarse la concurrencia de puntos esenciales que se constaten incólumes en la
investigación. criterios orientados a dotar de certeza e incuestionable aptitud probatoria a
la versión brindada por la agraviada. Estos son: i) ausencia de incredibilidad subjetiva, ii)
verosimilitud del testimonio, persistencia en la incriminación y iii) existencia de
corroboraciones externas a esa declaración incriminatoria. Resulta trascendente resaltar
el relato pormenorizado y detallado brindado por la víctima, quien describió de forma
espontánea y minuciosa para su edad los hechos previos, concomitantes y posteriores a la
noticia de su gestación y el procedimiento del aborto al que fue sometida, nivel de relato
que solo hubiese sido posible narrar por quien ha vivenciado los hechos incriminados,
tanto más si la procesada Mavel Lorenie Ccoa Sánchez, al acogerse a la conclusión
anticipada respecto del delito de aborto no consentido, brindó datos que abonan a la
versión incriminatoria en dicho extremo.
CONCLUSIÓN.
la sentencia muestra la importancia de la justicia en la protección de los derechos de las
víctimas de abuso sexual y la necesidad de una investigación rigurosa y objetiva para
garantizar la justicia Asimismo se están respetando los derechos del demandado en este
caso. La defensa del demandado presentó un recurso de nulidad en el que argumentó que
se le condenó valorando elementos de convicción nulos y que no se demostró el principio
de imputación necesaria.
Finalmente, La Corte Suprema de Justicia de la República del Perú evaluó y por lo tanto
rechazó los argumentos de la defensa y la convicción del demandado ya que La corte
también resaltó la importancia de la protección de los derechos de las víctimas de abuso
sexual y la necesidad de una investigación rigurosa y objetiva para garantizar la justicia. Y
donde podemos decir que se respetaron los derechos del demandado al considerar sus
argumentos y evaluarlos en la sentencia y por lo tanto la aprobación de la sentencia es
correcta.
Valoración personal

Valoración Personal
: El imputado alega una infracción a las garantías penales, es por ello que interpone un
recurso de nulidad de la imputación fiscal basado en que no se observó el principio de
imputación necesaria, En cuanto al delito de aborto no consentido, se ha condenado
como la simple referencia de la madre en el examen médico legal como antecedente
referencia de aborto, sin documento medico alguno que lo acredite. No fue probado con
un informe médico, ecografía. El doctor Veliz indicó que en el Kardex no figuraba el
nombre de la menor como paciente. Respecto a las garantías penales, en el presente caso
no existe la afectación de garantías propias del Derecho Penal como la infracción al debido
proceso y la presunción de inocencia. Además, se exponen argumentos y pruebas
irrefutables para la corroboración del hecho punible, no solo en basados en el testimonio
de la agraviada, sino también en los testigos y en pruebas que sostiene su dicho. El
trascurso del proceso tiene el respeto a las garantías penales, más la nulidad es
improcedente puesto que por todo lo anterior ya mencionado, es irrefutable la comisión
de los ilícitos correspondientes a delitos contra la libertad sexual- aborto no consentido

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL TRANSITORIA RECURSO DE NULIDAD N.° 220-2019 LIMA
Se asiente el recurso de nulidad interpuesta por la defensa técnica del inculpado Roque
Tapia Ruiz contra la sentencia emitida por la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos en
cárcel de la Corte Superior de Justicia de lima, pues esta lo condena por ser cómplice
primario del delito contra la vida, el cuerpo y la salud-aborto no consentido, en perjuicio
de la sociedad y de Vanesa Romero Quispe, la agraviada, al imputado se le impuso seis
años de pena privativa de la libertad. En el recurso de nulidad la defensa el encausado
Tapia Ruiz insta al tribunal supremo absolverlo con la base de los siguientes argumentos:
1. Que el tribunal no valoró la versión exculpatoria del testigo impropio José Luis Subauste
Romero.
2. Que la División de Delitos Especiales-DIRINCRI-España intentó involucrar al inculpado
desde el año dos mil cinco, solo por encontrar entre las pertenencias del investigado la
tarjeta personal del inculpado, quien es abogado
 3. Alega que la agraviada no fue conminada a realizarse un aborto. El fiscal superior
sostiene que por tratarse de una menor de edad no se pudo consentir el aborto, no
obstante, la Jurisprudencia de la Corte Suprema señala que una menor de edad puede
cometer el delito de aborto consentido.Se le incrimina a José Luis Subauste Romero,
Roque Tapia Ruiz y Eliana Elizabeth Espejo, haber formado una asociación criminal
destinada a la Comisión de delitos de abortos con evidente reparto de roles y funciones.
Así mismo se redacta que el 12 de abril de 2008 a las 11de la mañana José Luis Subauste
Romero encuentra a la agraviada Vanesa Romero Quispe (la menor gestante de 17 años) a
la cual le ofrece una pastilla (Cicotex) con la finalidad de prepararla para el posterior
procedimiento, juntos acudieron a la oficina del anterior mencionado donde fue atendida
por el procesado Roque Tapia Ruiz donde más adelante Eliana Elizabeth López Espejo
conduciría a la menor al lugar donde se le practicar el aborto así mismo donde José Luis
Subauste Romero efectuaría la maniobra, donde utilizó un instrumento quirúrgico que se
insertaba en los genitales de la víctima y rasgaba al feto, perforando el útero y parte del
tracto digestivo (colon), provocando sangrado y con ello la pérdida del feto
Antes las continuas quejas que presentaba la agraviada, José Luis Subauste Romero
prefirió detener la acción y aun cuando consciente de haber afectado la salud de la menor,
la dirige hacia la parte de la vía pública dejando desamparada, omitiendo prestarle ayuda,
hecho del que los tres ahora procesados tienen conocimiento, razón por la cual los
transeúntes llegaron auxiliarla. Según declaraciones de José Luis Subauste Romero, este
admite conocer a sus coprocesados, Tapia Ruiz y Eliana Elizabeth, siendo el penúltimo
quien alquilo el inmueble donde José Luis practico el aborto y la última siendo secretaria
del ya mencionado, siendo así que ambos se encontraban presentes el día de los
acontecimientos. La agraviada también reconoce a estos dos últimos, refiriéndose al
primero como socio de José Luis Subauste Romero y de la segunda quien la atendió en su
ingreso al local.
ARGUMENTOS PARA LLEGAR A LA DECISIÓN FINALMENTE DICTADA
1. José Luis Subauste Romero encontró a la herida Vanesa Romero Quispe (una niña
embarazada de 17 años) cerca del Instituto de Salud del Niño en el barrio Jesús María el
12 de abril de 2008 a las 11 a.m. y le ofreció abortarla. Para ello, le dio a ingerir una
pastilla (Cicotex) para prepararla para el procedimiento. Luego la condujo a una oficina
ubicada en Avenida General Garzón N° 1283, Despacho 605, colonia Jesús María, donde se
encontraba con el imputado Roque Tapia Ruiz. Posteriormente, Eliana Elizabeth López
Espejo llevó a la joven lesionada a otra habitación, separada por triplay, donde le ordenó
quitarse la ropa y acostarse en la camilla en la que José Luis Subauste Romero realizó la
operación de aborto. Utilizó un instrumento quirúrgico que se insertaba en los genitales
de la víctima y rompía el feto, perforando el útero y parte del tracto digestivo (colon),
provocando sangrado y con ello la pérdida del feto.
 2.Ante los continuos golpes y dolores de la víctima, el imputado José Luis Subauste
detuvo el movimiento de Romero y, sabiendo que esto perjudicaría la salud de la víctima,
lo sacó de la oficina (en la vía pública). y lo dejó desamparado, al no poder auxiliarlo (algo
que los tres imputados sabían), por lo que fue auxiliado por terceros (transeúntes en la
zona).
3.José Luis Subauste Romero declaró que conocía a sus cómplices Roque Tapia Ruiz y
Eliana Elizabeth López Espejo; este último alquiló un inmueble donde practicó un aborto a
una adolescente agraviada, mientras que el segundo trabajaba como secretaria en una
oficina; ambos estaban presentes el día del incidente y estaban al tanto de la actividad
ilegal que estaban realizando. Asimismo, la joven agraviada identificó a los imputados
Roque Tapia Ruiz y Eliana Elizabeth López Espejo como las personas que la atendieron
cuando llegó al consultorio donde el primero dijo que era la pareja del abortista y le dio
cuatro pastillas para dilatar el útero, indicando que la ayudan a abortar; mientras que otro
lo siguió al entrar a las habitaciones, lo condujo a una camilla y le ordenó que se quitara la
ropa. El imputado también la ayudó a vestirse y la dejó en la vía pública, llevándose sus
documentos personales luego del aborto.
4. Se dice de esto que la prueba de cargo se sustenta en la declaración de la agraviada. La
sustentación que da la defensoría de Tapia Ruiz se basa en que este solamente alquilo a
José Luis Subauste Romero, la oficina donde fueron desarrollados dichos acontecimientos
al igual que se aclara que tanto Luis Subauste Romero y Eliana Elizabeth López Espejo, no
incriminan en el hecho punible al procesado, de manera opuesta, los mencionados
anteriormente, señalan que Tapia Ruiz es ajeno a los mismos.
5.Que la agraviada durante el proceso establecido presto declaraciones claramente
contradictorias pues, esta señala en su primera declaración policial, en presencia del fiscal,
que el sentenciado Romero le dio pastillas las cuales eran para ayudar en el proceso de
interrupción del embarazo y que dicha entrega la realizó en la calle dándole así
indicaciones de que el caminar le ayudaría a acelerar dicho proceso, en la ampliación de
su entrevista policial brindad, aproximadamente cuarenta y uno días después, menciono
que Roque Tapia Ruiz fue la persona que le dijo que era socio de quien le practico el
aborto y quien también le brindó las cuatro pastillas , como ya mencionamos con
anterioridad estas dos declaraciones dadas se encuentran variadas evidenciando así que
las declaraciones de la menor tiene significativos cambios .
6.No recibió ayuda cuando estaba desangrándose, por lo contrario, le quitaron todos sus
documentos y la dejaron desamparada en la vía pública. Estos hechos son más que
evidentes para que el juez y nuestro grupo haya entendido la total responsabilidad de los
implicados en el aborto sin consentimiento de la menor de diecisiete años.
7.Los actos expuestos por la agraviada no concuerdan con lo dicho con los imputados,
debido a que en varias ocasiones en el juzgado se han confundido y omitido hechos,
haciendo que su palabra no sea muy creíble y haya vacíos en sus declaraciones.
CONCLUSIONES.
Según declaraciones de José Luis Subauste Romero, este admite conocer a sus
coprocesados, Tapia Ruiz y Eliana Elizabeth, siendo el penúltimo quien alquilo el inmueble
donde José Luis practico el aborto y la última siendo secretaria del ya mencionado, siendo
así que ambos se encontraban presentes el día de los acontecimientos. La agraviada
también reconoce a estos dos últimos, refiriéndose al primero como socio de José Luis
Subauste Romero y de la segunda quien la atendió en su ingreso al local.
VALORACION PERSONAL
El demandado alega incumplimiento de garantía y solicita la desestimación de los cargos
en su contra. Anteriormente fue condenado por ser el principal autor de un aborto sin
consentimiento de una joven llamada Vanesa Romero Quispe, pero asegura que se
desconoció el debido proceso y la presunción de inocencia que protege a todos los
ciudadanos en la Constitución. Su abogado afirma que simplemente alquiló una oficina a
una persona involucrada en el caso y que ninguno de sus coacusados lo ha acusado de un
delito. Además, la versión de la presunta víctima cambió varias veces, lo que generó dudas
sobre la implicación de los imputados.
Referencias:
RN N° 220-2019 LIMA. 10 de diciembre de 2019. Sala penal transitoria. Corte suprema de
justicia. https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2020/04/RN-220-2019-Lima-
LP.pdf Pág. 12DERECHO PENAL 2
RN N° 540-2020 LIMA. 17 de marzo de 2022. Sala penal transitoria. Corte suprema de
justicia.
https://jurisprudencia.pj.gob.pe/jurisprudenciaweb/faces/page/resultado.xhtml#no-back-
button