View metadata, citation and similar papers at [Link].

uk brought to you by CORE

provided by Universidad San Pedro: Repositorio Institucional

UNIVERSIDAD SAN PEDRO

VICERRECTORADO ACADEMICO
ESCUELA DEPOSGRADO
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

La desnaturalización del principio de legalidad frente

a la aplicación del principio de oportunidad en el
nuevo código procesal penal –periodo 2016

Tesis para optar el Grado Académico de Maestro en Derecho con mención en

Derecho Penal y Ciencias Criminológicas

AUTOR: Villalobos Leiva, Segundo Rodolfo

ASESOR: Dr. Quezada Tomas, Angel Roberto

CHIMBOTE-PERÚ
2018
Dedicado: A mis padres Sr. Rodolfo Villalobos
Huamanta y mi madre la Sra. Adelaida Leiva Mejía

ii
 ÍNDICE

Titulo v
Palabras claves vi
Keywords vi
Línea de investigación vi
Resumen vii
Abstract viii
Introducción 1

I.- ANTECEDENTES Y FUNDAMENTACION CIENTIFICA 3-5

II.- JUSTIFICACION DE LA INVESTIGACION 5

2.1.- Justificación Teórica 5
2.2.- Justificación Práctica 5
2.3.- Justificación Social 5

III.- EL PROBLEMA 6-9

3.1.- REALIDAD PROBLEMÁTICA 6
3.2.- ANTECEDENTES TEÓRICOS 7
3.3.- DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN 8
3.3.1.- Delimitación espacial 8
3.3.2.- Delimitación Temporal 8
3.3.3.- Delimitación Social 8
3.4.- FORMULACIÓN DEL PROBLEMA 8

IV.- MARCO REFERENCIAL: 9-60

4.1.- MARCO HISTÓRICO 9
4.2.- MARCO CONCEPTUAL 10
4.3.- MARCO TEÓRICO 11
4.3.1. PRINCIPIOS REGULADORES DEL CONTROL PENAL 11
A.- Introducción 11
B.- Concepto 12
C.- Clasificación 13

iii
4.3.2. PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD 19
4.3.3.-PRINCIPIO DE LEGALIDAD FRENTE PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD 55
4.3.4.-ENFOQUE DEL DERECHO COMPARADO SOBRE LOS PRINCIPIOS DE
LEGALIDAD Y OPORTUNIDAD 56

V.- HIPOTESIS 58
5.1.- HIPÓTESIS GENERAL 58
5.2.- VARIABLES 58
5.2.1.- VARIABLE INDEPENDIENTE(X) 58
5.2.2.- VARIABLE DEPENDIENTE (Y) 58
5.2.3.- OPERACIONALIZACION DE LA VARIABLE 59

VI.- OBJETIVOS 59
6.1.- OBJETIVO GENERAL 59
6.2.-OBJETIVO ESPECIFICOS 59

VII.- METODOLOGIA DEL TRABAJO 60

7.1.- TIPO, DISEÑO Y MÉTODO DE LA INVESTIGACIÓN 60
7.1.1.- TIPO DE INVESTIGACIÓN 60
7.1.2.- DISEÑO DE INVESTIGACIÓN 60
7.1.3.-METODO 61
7.2.- POBLACIÓN Y MUESTRA 61
7.2.1.- POBLACIÓN 61
7.2.2.- MUESTRA 62
7.3.- TÉCNICAS E INSTRUMENTOS 63
7.4.- PROCESO Y ANÁLISIS DE LOS DATOS 63

VIII.- RESULTADOS 64

IX.- ANALISIS Y DISCUSIÓN 68

CONCLUSIONES 70
RECOMENDACIONES 71
AGRADECIMIENTO 73
BIBLIOGRAFIA 74

4
 TITULO:

LA DESNATURALIZACION DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD

FRENTE A LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD
EN EL NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL –PERIODO 2016.

5
 PALABRAS CLAVES:
Principio de legalidad, principio de oportunidad

KEYWORDS:

Legal principle, opportunity beginning

LINEA DE INVESTIGACION:

Área: Ciencias sociales

Subárea: Derecho
Disciplina: Derecho
Líneas de Investigación: Instituciones fundamentals del Derecho
Penal

6
RESUMEN:

La presente investigación titulada:” La desnaturalización del principio

de legalidad frente a la aplicación del principio de oportunidad en el
nuevo Código Procesal Penal-período 2016”; tiene como propósito
determinar si existe o no desnaturalización en su aplicación sobre la
esencia de estos dos principios tanto el de legalidad como el del
principio de oportunidad en nuestro Código Procesal Penal Peruano.
La investigación es de tipo no experimental con diseño transversal
descriptivo en el marco del enfoque cuantitativo.
Para alcanzar los objetivos, encuestamos a abogados adscritos al
Colegio de Abogados del Santa, que tienen afinidad por materia penal
y procesal penal con el fin de determinar el propósito de la
investigación; para tal efecto se aplicó una encuesta a dichos
profesionales en la especialidad para rescatar su opinión.

vii
ABSTRACT:

The present investigation entitled: "The denaturalization of the principle

of legality against the application of the principle of opportunity in the
new Code of Criminal Procedure-2016 period"; Its purpose is to
determine whether or not denaturalization exists in its application on
the essence of these two principles, both the principle of legality and
the principle of opportunity in our Peruvian Code of Criminal Procedure.

The research is non-experimental with a descriptive cross-sectional

design within the framework of the quantitative approach.

To reach the objectives, we surveyed lawyers assigned to the Bar

Association of Santa, who have affinity for criminal matters and criminal
procedure in order to determine the purpose of the investigation; For
this purpose, a survey was applied to these professionals in the
specialty to rescue their opinion.

viii
 INTRODUCCION:

Ante la comisión de un delito el único que puede sancionar

este hecho es el Estado, delegando dicha función en el Poder Judicial
y en el Ministerio Publico; los primeros se encargan de sancionar el
hecho y los segundos estarán a cargo de la persecución del delito.
La aplicación del principio de oportunidad responde a una facultad
conferida por la ley tanto al Fiscal como al juez de la causa, en tanto
que la situación o hechos que generan la investigación se
circunscriban a los criterios establecidos en el art 2 del Nuevo Código
Procesal Penal. Esta aplicación obedece al pragmatismo necesario
para poder punir ciertas conductas humanas y no generar el
despliegue del estamento judicial en casos que no revisten la
trascendencia del interés público, agotando el único interés, aunque
exista la lesión del bien jurídico tutelado por el derecho penal –de la
parte agraviada en el resarcimiento del daño ocasionado.
Dentro de las salidas alternativas y mecanismos de solución del
conflicto penal se encuentran al principio de oportunidad justo con el
acuerdo reparatorio,la terminación anticipada, la conclusión
anticipada y la colaboración eficaz, los cuales hoy en día están siendo
usados con un poco más de frecuencia por las ventajas que traen
consigo, tales como la diminución de la carga procesal, evitan una
persecución penal costosa, logran una solución rápida del conflicto,
entre otros. Situación que ha conllevado a que se plantee un problema
de investigación para tal efecto se ha distribuido la presente tesis en
capítulos los cuales se detallan:

1
Capítulo I.- Comprende el plan de investigación en el que se
presenta los antecedentes y la fundamentación científica,
justificación, el problema, el marco referencial, la hipótesis y
variables, finalizando con los objetivos.

Capítulo II.- Esta referido a la metodología de la investigación donde

se explica el diseño de la investigación, se presenta la población
y muestra utilizada, se describe y fundamenta el instrumento que se
utilizó en la recolección de datos así mismo se indica la
administración de dicho instrumento, así como se específica los
criterios seguidos para la organización de los datos.

Capítulo III.- Esta referido al análisis e interpretación de los

resultados de la investigación y las pruebas estadísticas que ilustran
los resultados.

Finalmente se presenta las conclusiones y se plantea algunas

recomendaciones. Asimismo se presenta la bibliografía de acuerdo
a la norma APA (American Psycological Association), como de sus
respectivos anexos.

2
I.-ANTECEDENTES Y FUNDAMENTACIÓN CIENTÍFICA:

Se ha tomado como antecedentes en específico en el Perú

y de la búsqueda en las principales bibliotecas de las
universidades se ha podido encontrar las siguientes tesis
donde toman como referencia en sus trabajos de tesis
temas sobre el principio de oportunidad más no existe
trabajos de investigaciones donde se haga referencia al
problema de investigación que estamos tratando:

Tesis denominada: “Principio de oportunidad en el derecho

procesal penal posible aplicación al hurto, aborto y lesiones”,
autor: Mirano Villafuerte, Ignacio Elías, quien precisa en sus
propuestas lo siguiente:

“Que en los delitos de bagatela que son seguidos por los

Juzgados de Paz Letrado, que ven estos tipos de falta
,planteando que debería haber un fiscal que pida ante el juez
que no se le abra un proceso, ya que cae dentro de todos
los preceptos antes mencionados y que este quiere
enmendar su falta, lo cual no se da porque en estos
juzgados de paz letrado no cuentan con la presencia del
fiscal que pida y además la parte afectada no sabe de la
figura o no se le ha explicado cómo es que funciona. Aplicar
esto corresponde al titular de la acción penal, que es el
Ministerio Público a través del fiscal, y debe darse el
consentimiento del imputado. Para poder descongestionar la
gran carga procesal que se da en el poder judicial.

3
Tesis denominada “Problemática Jurídica de la Conciliación
en el Proceso Penal Peruano” autor: Rosa Ruth Benavides
Vargas el cual señala en sus conclusiones lo siguiente: “Que
la conciliación en el proceso penal peruano se presenta
técnicamente a través de la aplicación del principio de
oportunidad tanto en la etapa de investigación preliminar
como en la etapa judicial.
A mayor número de casos resueltos en virtud de la
aplicación del principio de oportunidad corresponde a la
etapa preliminar del proceso penal a cargo del Ministerio
Publico.
Tesis denominada: “ La aplicación del principio de
oportunidad en la solución del conflicto, respecto a los delitos
de Omisión a la Asistencia Familiar de padres a hijos, en la
primera y segunda fiscalía provincial penales del Distrito de
Trujillo”, autor: Sandra Soledad Fiestas Haro se precisa lo
siguiente “ El mecanismo de aplicación del principio de
oportunidad influye de manera significativa y resulta de gran
importancia en la solución de casos de delitos de Omisión a
la Asistencia Familiar de padres a hijos en la primera y
segunda fiscalía provincial de Trujillo 2008 -
2009,conforme se desprende de la presente investigación,
pues la mayor parte de los casos, han sido resueltos por los
sujetos de la relación procesal sin poner en marcha el
aparato judicial o dando por concluido el ya iniciado.

4
 En la localidad de Chimbote encontramos en nuestra
búsqueda bibliográfica la revista jurídica del Ministerio
Publico- Distrito Fiscal del Santa, el cual trata en uno de sus
artículos (…) El principio de oportunidad en los delitos de
Omisión a la Asistencia Familiar; voluntad de las partes vs
potestad y criterio fiscal, en el cual se hace referencia aún
análisis de esta figura jurídica referida el principio de
oportunidad como instituto.

II.- JUSTIFICACION DE LA INVESTIGACION:

2.1.- Justificación Teórica: Se justifica la presente

investigación, en mérito que los resultados que se alcancen
sobre su análisis entre el principio de oportunidad con el
principio de legalidad, permitirá llenar vacíos existentes en
la doctrina y en la jurisprudencia.

2.2.- Justificación Práctica: En la presente investigación se

tiene el firme propósito de demostrar que el principio de
oportunidad pondría en evidencia la crisis de la justicia
penal y se observa que en la práctica estos dos variables
son contradictorias en el quehacer jurídico.

2.3.- Justificación Social: En la presente investigación lo

que se busca es dar a la sociedad una seguridad jurídica
sobre los institutos procesales y penales y que no exista
discrepancias en su análisis e interpretación dado que
hasta la actualidad se observa de la realidad que a este
instituto procesal penal se le está refiriendo como materia
de estudio.

5
III.- PROBLEMA:

3.1.- Realidad Problemática:

Es claro que una gran cantidad de delitos que se cometen

a diario son considerados como faltas y que son de pena
privativa menor de dos años y en algunos casos no
conmocionan el orden social, o son cometidos por primera
vez y el imputado quiere reparar el daño causado. Ante el
incremento de los delitos de menor bagatela el sistema
judicial penal peruano buscaron mecanismos de solución
adecuada , pronta y eficaz; para que no se afecte a la
víctima y que no congestionen la administración de justicia
en el Poder Judicial, para que ese tiempo se emplee en
poder resolver casos que conmocionen el Orden Jurídico y
social; de esta manera se le dará una salida más pronta y
reparatoria a la víctima viéndose a este sujeto procesal el
perjudicado con la desnaturalización que actualmente
tiene este instituto del principio de oportunidad con relación
al principio de legalidad por cuanto no observa una
adecuada seguridad jurídica .

Como el Estado se encuentra imposibilitado de ocuparse

de todas las transgresiones normativas que se realizan,
razón por la cual en aras de la eficacia de la persecución
penal, la solución más acertada es la que va dirigida a
buscar mejores y eficaces métodos para que puedan
alcanzar mejores resultados o cuando resulte innecesaria
su aplicación, sin dejar de controlar como un ente protector
de la sociedad es por ello que ante esta

6
necesidad se vio en la necesidad de crear mecanismos de
simplificación procesal siendo uno de ellos el del principio
de oportunidad el cual está plasmado en el art 2 del Código
Procesal Penal, con lo cual la reforma se propuso entonces
confiar a otro sujeto estatal la investigación criminal y la
preparación de la evidencia para llevar al juicio,
organizando jerárquicamente y con capacidad para
diseñar y ejecutar políticas, relevando a los jueces de
cualquier compromiso con la persecución penal.

3.2.- Antecedentes Teóricos.

Para el Autor Bovino, A ( 1996 ) redacto un artículo jurídico

denominado “El Principio de Oportunidad en el Código
Procesal Penal Peruano”, en el cual precisa en este artículo
lo siguiente : “ (…) En el marco de nuestra tradición jurídica,
por su lado, se utiliza el principio de oportunidad reglado
como excepción al principio de legalidad que funciona
como pauta básica del sistema (…) ello pues si nos
detenemos a analizar los casos en que se permite al Fiscal
utilizar los criterios de oportunidad, comprobaremos que en
los distintos países, estos criterios solo pueden ser
aplicados en muy pocas ocasiones, en general cuando se
trata de hechos leves y también en otro tipo de supuestos
de escasa relevancia práctica.

7
 3.3.- Delimitación del problema de investigación:

3.3.1.- Delimitación Espacial:

El trabajo de investigación está delimitado

dentro del ámbito geográfico de Chimbote,
Distrito Judicial del Santa

3.3.2.- Delimitación Temporal:

El trabajo de investigación está delimitado

al periodo comprendido durante el año
2016.

3.3.3.- Delimitación Social:

El trabajo de investigación está orientado al

estudio del principio de legalidad y el de
principio de oportunidad.

3.4.- Formulación del Problema:

¿Se Desnaturaliza el Principio de legalidad con la actuación de

diligencias donde se aplica el principio de oportunidad en el
Distrito Fiscal del Santa, periodo 2016?

8
IV.- MARCO REFERENCIAL:

4.1.- Marco Histórico:

En su obra Introducción al Derecho Penal, el autor Polaino,

M (2008) precisa (…) En la evolución histórica del derecho
penal, suele la doctrina penalista aludir a numerosos
antecedentes del principio de legalidad penal, algunos de
los cuales se remonta a épocas remotas

En el derecho romano el principio de legalidad penal no

tuvo un reconocimiento fijo rigió a fines de la republica pero
al parecer para los delitos más graves, posteriormente en
épocas del imperio, se concedió una importancia prioritaria
a la libertad de decisión del juez, que podía castigar
acciones no previstas ni reguladas en la ley mediante el
mecanismo del ad exemplum legis, semejante a la
analogía.

En derecho germánico la relevancia histórica del principio

de legalidad es prácticamente, nula; impera en cambio un
derecho basado en la costumbre.

En el derecho canónico puede observarse el progresivo

afianzamiento del principio de legalidad, especialmente en
los siglos XII y XIII, merced a las decretales de Graciano y
a las Decretales papales.

En el ámbito hispano es lugar común la mención de la

Magna Charta Leonesa otorgada por Don Alfonso, Rey de
León y de Galicia en las corte de león de [Link]
significativo documento histórico ofrecía garantías de
legalidad con relación a determinados derechos (derecho

9
 a la guerra, derecho de domicilio, derecho de propiedad,
derecho de legítima defensa) en estos supuestos, la
administración de justicia penal ha de estar supeditada al
principio de legalidad.

La Constitution Carolina Criminalis de 1532, acepta

fundamentalmente el principio de legalidad, pero admite
como criterio accesorio la analogía. En general en los siglos
XVI y XVII se debilita el reconocimiento y el respeto de la
ley como exigencia de derecho punitivo.

Finalmente en los albores del Estado moderno (siglo XVIII),

el principio de legalidad es reconocido expresamente en las
principales constituciones y declaraciones internacionales
de la época.

4.2.- Marco Conceptual:

Para Megarejo, P (2002): precisa que el principio de

oportunidad “Es la facultad que tiene el Fiscal Provincial
como titular de la acción penal pública, bajo determinadas
condiciones de abstenerse de su ejercicio, o en su caso, de
solicitar ante el órgano jurisdiccional el sobreseimiento de
la causa bajo los mismos supuestos, además cuando
existan algunos elementos probatorios de la realidad del
delito y se encuentre acreditado la vinculación con el
imputado, quien debe estar de acuerdo por haber aceptado
su culpabilidad”.

Para Arana, W (2014): precisa que el principio de

oportunidad constituye una excepción al principio de

10
 legalidad, que faculta al Ministerio Publico para abstenerse
de ejercitar la acción penal o para provocar el
sobreseimiento de la causa si es que ya se ha promovido
la acción penal, aun cuando el hecho tenga relevancia para
el Derecho Penal.

Para Mezger, E (1955), el principio de legalidad, constituye

un palladium de la libertad ciudadana, es el único principio
que en nuestra cultura jurídica puede proporcionar un
fundamento seguro a la administración de justicia.

Para Arbulu, V (2014), Precisa que la Constitución Política

del Estado, confiere al Ministerio Publico, el monopolio de
ejercer la acción penal y de preservar la legalidad; pero
frente determinados supuestos; puede abstenerse de
ejercitar la acción penal en aras de la solución del conflicto
provocado a partir de la transgresión de una norma penal.

4.3.-Marco Teórico:

4.3.1- PRINCIPIOS REGULADORES DEL CONTROL PENAL:

A.- Introducción:
Para el autor Prado, V (2010); El Derecho Penal Peruano
presenta un conjunto de postulados fundamentales que
hacen posible su interpretación, sistematización y críticas.
Estos postulados no han surgido de la noche a la mañana,
son el fruto de un largo proceso de gestación que han
procurado consolidar el respeto a la dignidad de

11
 la persona en sociedad abierta, pluralista y democrática, la
ley penal peruana siguiendo lo señalado por el Art. 43 de
la Constitución del Estado: como estado de derecho
impone el postulado de un sometimiento de la potestad
punitiva del derecho, lo que da lugar a los limites derivados
del principio de legalidad; como Estado social sirve para
legitimar la función de prevención en la medida que sea
necesaria para proteger la sociedad, lo que da lugar a los
limites derivados de los principios de utilidad de la
intervención penal de subsidiariedad y carácter
fragmentario del derecho penal y de protección de bienes
jurídicos y como Estado democrático está al servicio
efectivo de todos los ciudadanos, bajo la luz de los
principios de humanidad, de culpabilidad, de
proporcionalidad y de resocialización.

Entre ellos figura el catálogo de directrices introducidas por

el Código Penal de 1991, en su título preliminar con el
nombre de “Principios Generales” que también ha podido
denominarse con mayor propiedad con el nombre de
“Principios Reguladores del Control Penal “

B.- Concepto: Para Bramont, L (2008) ;los principios rectores

son pautas generales en los cuales descansan las diversas
instituciones del Derecho Penal positivo. Asimismo la
doctrina las propone como guía para la interpretación del
conjunto de normas que integran el ordenamiento jurídico
–penal. Estos principios tendrán que ser utilizados por
aquellas personas que quieran

12
 aplicar sistemáticamente la legislación penal; se
encuentran ubicados en el Título Preliminar del Código
Penal.

C.- Clasificación:
Según el Código Penal de 1991, son principios rectores
del Derecho Penal Peruano los siguientes:
1.- Principio de legalidad
2.- Principio de prohibición de la analogía
3.- Principio de responsabilidad penal o de culpabilidad
4.- Principio de protección de los bienes jurídicos o de
lesividad
5.- Principio de subsidiaridad
6.- Principio de fragmentariedad
7.-Principio de proporcionalidad de la pena
8.- Principio de Jurisdiccionalidad
9.- Principio de humanidad de las penas

A continuación se desarrollara el principio de

legalidad objeto de estudio

1.- Principio de Legalidad;

Para el autor Jiménez, L (1951) El principio de
legalidad penal es un principio fundamental del
Estado de Derecho, es una exigencia insoslayable
de la que no puede prescindir el legislador penal,
que ha de guiar su actuación con las
prescripciones contenidas; es por ello que se dice
que este es un principio fundamental que

13
contiene un arsenal de garantías y de exigencias
normativas del máximo rango.
Suele ser tradicional en la doctrina las garantías
jurídicas que implica el principio de legalidad y por
otro las exigencias político criminal que lleva
implícita.
En consecuencia puede mencionarse del
programa dogmático y político – criminal del
principio de la legalidad, que comporta esenciales
garantías jurídicas, en lugar de garantías
derivadas de dicho principio. Estas garantías que
conforman el contenido material del “nullum
crimen, nulla poena sine lege”, pueden resumirse
en los siguientes principios:
 Principio de taxatividad o certeza del tenor
legal (lex certa)
 Principio de prohibición de analogía (lex
stricta)
 Principio de prohibición de retroactividad (lex
praevia)
 Principio de prohibición de derecho
consuetudinario (lex scripta).Además otras
garantías de carácter procesal son también
parte esencialmente integrante del principio
de legalidad de los delitos y las penas.

14
a.- Principio de taxatividad (Nullum crimen,nulla
poena sine lege certa:
Una primera exigencia derivada del principio de
legalidad penal es el principio de taxatividad, certeza
o de prohibición de indeterminación, en virtud del
cual la descripción legal exige una lex certa.
La garantía de la precisión en la tipificación de una
conducta es, igualmente, imprescindible.
La ley ha de describir un delito con la máxima
claridad y concisión posible, esto es, ha de describir
que acción u omisión e seleccionada por la norma
penal, que elementos objetivos y subjetivos son
singularmente caracterizadores de la conducta, y
que sanción penal establece para la ejecución de la
misma.
De lo contrario, esto es, dé no observarse
estrictamente estas elementales exigencias de la
descripción típica de conductas delictivas, se
vulneraria gravemente el principio de seguridad
jurídica, infringiéndose el principio de certeza y
comprometiéndose la propia legalidad material de la
norma penal.

En resumen el principio “nullum crimen sine lege”

conlleva el principio de la determinabilidad criminal,
que exige que la punibilidad se asiente en una ley
determinante y determinada y concrete los
presupuestos jurídicos de la norma, es decir, los

15
momentos que caracterizan y describen con recisión
la conducta punible.
b.- Principio de prohibición de analogía (Nullum
crimen, nulla poena sine lege stricta)
El principio de legalidad penal implica también la
prohibición de analogía. La ley ha de ser una lex
stricta. Ello quiere decir que prevé una sanción penal
para una concreta acción humana y no para ninguna
otra no mencionada ni descrita en el tipo legal. Es
decir, no puede aplicarse una pena a una acción
parecida o análoga a la prevista en la letra de la
letra, aunque esa otra conducta semejante guarde
estrecha similitud con la legalmente descrita y
aunque sea igualmente reprobable desde el punto
político criminal.

c.- Principio de prohibición de retroactividad

(Nullum crimen, nulla poena sine lege praevia)
La prohibición de retroactividad (obligación de
existencia de una lex previa a la comisión de la
acción que se pretende penar) es una garantía
imprescindible del principio de legalidad penal. Para
que pueda sancionarse una acción como delictiva,
tal acción ha de ser prevista como delito con
anterioridad a su realización.
Este requisito impide crear una ley ad hoc para
sancionar una acción que ya es realidad; si antes no
era considerada legalmente un delito, no puede
sancionarse esa acción ya realizada. Es decir, la

16
ley penal creadora de delitos tiene efectos ex tunc
desde el momento en que entra en vigor hacia el
futuro: por regla general hasta que es derogada,
pero no efectos ex ante (retrotrayendo sus efectos
a acciones anteriores).
El principio de prohibición de retroactividad
perjudicial para el reo presenta dos facetas
diferentes: a) la garantía criminal en virtud de la cual
ningún hecho puede ser considerado como delito si
antes no ha sido expresamente consignado como tal
y b) La garantía penal (nulla poena sine praevia
lege) que impide infligir pena alguna que no
hubieses sido previamente conminada por medio de
la ley y en ella descrita exactamente.

d) Principio de prohibición de Derecho

Consuetudinaria (Nullum crimen, nulla poena
sine lege scripta)
La ley es la única fuente de los delitos y las penas
solo mediante una ley puede crearse una figura
delictiva y asociar una pena a una concreta
conducta humana, la única fuente de creación del
delito es la lex scripta.
Esta exigencia supone la existencia de una ley
escrita y valida esto es, positivisada e integrada en
el ordenamiento jurídico. Esta perspectiva excluye
la posibilidad de considerar fuente del derecho penal
otras instancias normativas no escritas, por

17
ejemplo, el derecho consuetudinario. No puede
sancionarse un sujeto como autor de una conducta,
no tipificada en la ley, pero contraria a las
costumbres del lugar.

e) Otros principios procesales:

El principio de legalidad penal presenta también un
aspecto procesal, en el que se exigen unos
principios que igualmente son constitutivos de la
estructura del principio de legalidad, aunque a veces
se estudien con autonomía. Entre ellos puede
destacarse los siguientes principios:

1.e.- El principio Nemo iudex sine lege,

contiene la garantía jurisdiccional o
judicial. Conforme a este principio la ley
penal solo admite ser aplicada a través
de los órganos y jueces a los que
conforme a la ley corresponda el
desempeño de la función jurisdiccional
con competencia en la presente materia.
2.e.- El principio “Nulla poena sine legale
judicium” el cual plasma la garantía de
ejecución penal. De acuerdo con este
principio, nadie puede ser penado (ni
agravarse la pena) sino es a través de
una sentencia judicial adecuada a ley.

18
4.3.2.- Principio de Oportunidad:

Según Angulo, P (2014) en su obra “Nuevo

Código Procesal Penal Comentado” precia lo
siguiente sobre el principio de oportunidad:

a).- Aspectos preliminares:

Al haber entrado en vigencia recién y
progresivamente el Nuevo Código Procesal
Penal de 2004, que aún no cubre su vigencia
en la totalidad del territorio patrio- nuestra
legislación penal peruana se ha puesto se ha
puesto a la par con otras legislaciones
modernas. Esta ley, trae consigo el principio
de oportunidad. Donde los legisladores al
igual que lo hicieran en el anterior
Código Procesal Penal de 1 991continúan con
la nueva corriente con tendencias reformistas
en el ámbito del derecho Procesal Penal
moderno a nivel internacional, incidiendo en la
introducción de un modelo acusatorio
garantista o liberal, que entre sus
características se tiene a estos criterios de
oportunidad.

Este principio estriba, en el otorgamiento que

le confiere la ley al Ministerio Público, para que
bajo determinados presupuestos establecidos
en la propia norma, puede éste, ofrecer
al

19
imputado medidas alternativas, cuando
generalmente se trate delitos selectos de
mínima o median gravedad, a través del
instituto denominado de la conformidad o de
la llamada negociación sobre la declaración
de la culpabilidad.
Si bien es cierto, como mencionamos
anteriormente que una de las características
dl ejercicio de la acción penal es su
obligatoriedad, bajo el principio
de legalidad procesal, que no es otra forma de
proceder ineludiblemente con la viabilidad de
su ejercicio hasta su sanción, también es
cierto, que este criterio de oportunidad vendría
a considerarse como una excepción. Empero,
no colisiona entre sí, sino se considera como
una mitigación al principio de legalidad, por
cuanto el interés público a la persecución de
determinados delitos es mínimo o median por
ser insignificantes, os llamados delitos de
bagatela.

Asimismo el estado debe reducir su

intervención por razones de política criminal.
Además, han llevado a los legisladores
establecer estos criterios
de soluciones alternativas, ya que existe una
crisis generalizada de la justicia penal, por
congestión procesal y penitenciaria,

20
siendo un mecanismo institucionalizado para
evitar un juicio prolongado o una sanción.
Este criterio de oportunidad
con carácter excepcional, se aplica siempre y
cuando se haya establecido indicios
suficientes o elementos de juicio reveladores
de la existencia de un delito en la que se
encuentre vinculado el imputado o partícipe,
quien debe en cierta forma, aceptar los hechos
punibles que se le incriminan, caso contrario
se le estarían violando sus derechos.
La legalidad, (indiscrecionalidad) se podría
decir que es contrario a la oportunidad o
discrecionalidad, ya que al
tenerse conocimiento de un hecho delictuoso
resulta necesario promover la acción penal
para luego aplicar una sanción; no obstante,
este principio es considerado una excepción
al de legalidad procesal, empero el de
oportunidad puede justificarse de modos
distintos, "por un lado partiendo de un enfoque
que favorece un flujo político de gobierno
sobre la justicia penal, por otro, en el interés
de verificación de la justicia material en
contraste con un formalismo legal y que hoy en
día el principio de obligatoriedad o legalidad
debe ceder a un principio de oportunidad en el
segundo

21
21
sentido, es decir a favor de la justicia material.
Lo cual nos lleva a la conclusión de que en
realidad el principio de oportunidad si bien, es
contrario al de legalidad procesal, no es menos
cierto que éste, no quebranta en sí, al ejercicio
de la acción penal, ya que el Fiscal
Provincial al abstenerse de ejercitar la acción
penal está cumpliendo con la ley – norma
penal adjetiva- la misma que le faculta,
consecuentemente está actuando legalmente.
Dentro de un proceso penal garantizador, se
han establecido mecanismos
institucionalizados con la finalidad de lograr
una pronta justicia, sin dilaciones innecesarias,
teniendo en cuenta el interés público, cuando
se trata de delitos de escasa o mediana
gravedad, aunado que nuestro sistema
judicial en nuestra
sociedad es incapaz de controlar
eficientemente todos los casos penales, por
una sobrecarga laboral en los órganos
jurisdiccionales y hacinamiento en los
penales; además por razones de política
criminal, facilitando la reinserción del
imputado hacia la sociedad, evitando los
efectos criminógenos, teniendo en cuenta
también que al derecho penal debe acudirse

22
22
sólo como última razón "ultima ratio" , cuando
han fracasado los otros órganos de control,
y la sanción penal solo debe ser perseguible
cuando es estrictamente necesario, pues lo
que se busca, es asegurar la protección
efectiva de todo los miembros de la sociedad.

b.-Definición:

Citando Roxin, C ( 2000 ): Define el principio

de oportunidad, obviamente arreglado, como
aquél mediante el cual se autoriza al fiscal a
votar entre elevar la acción o abstenerse de
hacerlo -es archivando el proceso- cuando
las investigaciones llevadas a cabo
conduzcan a la conclusión de que el acusado
con gran probabilidad, ha cometido un delito.
El principio de legalidad procesal o de
obligatoriedad esa regla general de la
mayoría de sistemas procesales. Obligando
al representante del ministerio público
ejercitar acción penal siempre que tenga
conocimiento de la existencia de un delito y
existan mínimos fundamentos racionales de
su comisión. Hay que evidenciar la
compatibilidad éste principio con los criterios
retribución está de la pena. Para las teorías
absolutas de la pena la persecución del delito
tiene el carácter de necesario. Pero, tales

23
23
criterios de "justificación" de la pena han sido
remplazados por criterios de utilidad orientada
a partir de las teorías relativas de la pena. Sin
embargo, paralelamente y cómo excepción
puntual a su ejercicio comándale en
determinados supuestos taxativamente
reconocidos faculta al fiscal a abstenerse de
promover la acción penal o a provocar el
sobreseimiento de la casa si el proceso ya
sellada instaurado.

Los principios de legalidad y de oportunidad,

como se ha dicho nos indican en qué
condiciones del ejercitarse y distinguir ser
acción penal o, lo que es lo mismo, cuándo y
cómo debe incoarse y finalizar el proceso
penal.

Por el principio oportunidad se establece

criterios de selectividad en la persecución
penal. La ley determina los casos concretos en
los cuales una persona sometida a una pena o
viceversa y no la decisión particular de los
órganos de la persecución penal. Por el
principio oportunidad, se confiere el titular del
acción penal la facultad de disponer bajo
determinadas condiciones, de su ejercicio,
con independencia de que se haya

24
24
acreditado la existencia del hecho punible y la
responsabilidad del autor.

El principio oportunidad, como lo plantea el

autor Arbulu, V (2014);se precisa que es un
postulado rector que se contrapone
excepcionalmente al principio de legalidad
procesal, corrigiendo su exceso disfuncional,
con el objeto de conseguir una mejor calidad
de justicia, facultando al fiscal, titular de la
acción penal, decidir sobre la pertinencia de no
dar inicio a la actividad jurisdiccional penal,
independientemente de estar ante un hechos
delictuosos coautor determinado,
concluyéndola por acto distinto al de una
sentencia y teniendo como sustento de su
conclusión los criterios de falta de necesidad
de la pena un falta de merecimiento de la
misma, todo ello amparado en la necesidad de
solucionar, en parte, a un grave problema de
la sobrecarga y congestión procesal y
penitenciaria, y, asimismo, promover bajo
formas novedosas y premisas propias del
derecho conciliatorio del derecho penal no sólo
llegue a sus destinatarios, sino que sea con
mayor justicia para la víctima.
También hay que decir que un ordenamiento
procesal presidido por el principio
oportunidad, los órganos de persecución

25
25
penal (ministerio público o la policía) están
expresamente autorizados, ante
determinados delitos que no revisten especial
gravedad, a provocar el sobreseimiento,
basados en razones como la escasa lesión
social, reparación del daño, la economía
procesal o la resolución del imputado.
Como lo hace notar Oré Guardia entre el
principio de legalidad y el de oportunidad ahí
una relación de complemento:

c-Características:
La presente figura procesal reviste
según el autor Ángulo (2014), las
siguientes características:
 Facultad del Fiscal.- La posibilidad de
aplicar criterios de oportunidad
permanece como una facultad otorgada
únicamente al Fiscal (art 2 inc 1) siendo
por ello que en sede judicial (si hubiera
sido ya promovida la acción penal)se
requerirá que aquel efectué la petición,
para que el juez pueda sobreseer los
actuados.

 Taxatividad.- Se verifica de la
norma,conforme al principio de
legalidad que los fiscales no podrán

26
26
 aplicar libérrimamente la oportunidad
sino que lo efectuaran solo ante la
aparición de casos concretos en los que
se presente las condiciones que indica la
norma.

 Cosa decidida.- Como efecto de la

aplicación de los criterios de
oportunidad, resulta que se agota el
tema, con una disposición final
equivalente a la cosa decidida. Ello
significa, como refiere la norma, que
cualquier otro fiscal queda impedido de
promover u ordenar que se promueva
acción penal por una denuncia que
contenga los mismos hechos.
 Solución de equidad.- La aplicación del
principio de oportunidad no resulta una
solución del conflicto en igualdad de
términos y concepción como lo es en el
proceso penal. Como bien se sabe, este
se orienta siempre por la búsqueda de
la verdad material o histórica, la cual en
sus rasgos más relevantes debe quedar
reflejada al termino del mismo en la
verdad procesal o legal.
 Evitar el proceso jurisdiccional.- El
desenvolvimiento y aplicación

27
27
 consecuente de criterios de
oportunidad, debe ocurrir para evitar la
intervención judicial, accediendo a
solucionar el conflicto en sede
[Link] ende, no se trata de que el
justiciable a última hora, para evitar una
sentencia condenatoria, se avenga a su
aplicación.

d.- Fundamento:
La gran mayoría de autores señalan el
principio de oportunidad se orienta hacia una
política de desprocesamiento, evitando que
delitos de poca gravedad, impacto social y de
penalidad, sea objeto de proceso.
En la doctrina se han elaborado una serie de
argumentos entre los cuales tenemos:

 Escasa relevancia de infracción lo que

distorsiona la condición de " última ratio"
del derecho penal.
 Evitar los efectos crimen o ajenos de las
penas cortas privativas de libertad, sobre
todo para aquellas personas que nunca
han delinquido y para evitar el contagio
criminal que la cárcel suele producir.

28
28
 Atender a razones de economía procesal
y a la falta de interés público en la
punición.
 Obtener la rehabilitación del delincuente
mediante su sometimiento voluntario a
un procedimiento de readaptación, a
cuyo cumplimiento efectivo queda
condicionado el sobreseimiento por
razones de oportunidad.
 Estimular la pronta reparación del daño.
Constituye otro de los objetivos de la
transacción penal, si bien el criterios
suele ir acompañado de otros, tales
como la renuencia del imputado al
cuerpo del delito, el pago al Estado de los
beneficios obtenidos mediante el
infracción, la edad avanzada o el estado
de enfermedad del inculpado.
 Prevención especial, ya que el imputado
sea acoja a éste principio, se entiende
que no volverá a incurrir en infracción
penal, por esto quizá sea oportuno incidir
en la obligatoriedad de la inserción del
delincuente como una forma de reparar
el daño causado, sobre todo cuando el
agraviado es el Estado.
 Correctivo a la disfuncionalidad e
ineficacia del sistema penal, permitiendo
que el derecho penal de a sus

29
29
 destinatarios y que se trate con mayor
justicia a la víctima.
 Evitar una doble penal para el causante
del delito, puesto que la pena a
imponérsele sólo acrecentaría el propio
daño inferido, esta falta de necesidad de
la pena porque la gente ha sido afectado
grave y directamente por las
consecuencias de su propio delito.
 Agilizar la justicia penal ante un grave
congestionamiento de los asuntos
penales.

e- Justificación:
La gran mayoría de autores coinciden que éste
principio surge ante la imposibilidad de perseguir
todo los hechos delictivos, lo que provocaría un
colapso de la administración de justicia penal o, en
todo caso la imposibilidad de perseguir la gran
criminalidad, por lo que tiene una función supletoria
de las deficiencias que se observaron, la cual por
cierto marcan los límites de su operatividad: la
pequeña y mediana criminalidad.
La justificación del principio de oportunidad lo
resume en 3 puntos:

1. la crisis del sistema judicial

2. la sobrecarga y congestión procesal
3. la sobrecarga y congestión penitenciaria

30
30
Es claro que se necesita de solucionar problemas
concretos que arrastra el sistema judicial, la crisis
que se manifiesta, por un lado, con el hecho de que
el derecho penal no llega a sus destinatarios; y por
otro, con el hecho que el modelo procesal vigente
está caduco y entorpece la justicia para la víctima.
a ello hay que añadir preexistencia en la saturación
procesal que inunda el sistema y lo hace no sólo
inoperativo, si no, deficiente ; provocando ello, a su
vez, Una congestión penitenciaria, dado que con
más hasta hace poco tiempo, la mayoría de
procesos correos en cárcel se encontraba por
delitos de mínimo impacto social y que incluso en
altos porcentajes no había sido sentenciados,
sentimientos de la necesidad de dar dispositivo que
contribuyera a solucionar estos a ejidos problemas.

f.- Objeto y finalidad:

 El objeto
El objeto del principio de oportunidad para la
mayoría de autores consiste en corregir la
disfuncionalidad del principio de legalidad
procesal, dando así y creando una mejor
calidad de justicia a las partes. Éste principio
faculta al titular del acción penal en este caso
fiscal, a decir sobres si se inicia o no la
actividad judicial al penal,

31
31
 independientemente de estar ante un hechos
delictuosos como autor determinado,
concluyendo la por acto distinto al de una
sentencia y teniendo como sustento de su
conclusión los criterios de falta de necesidad
de la pena o falta de merecimiento de la
misma.

 La finalidad
La encontramos en la necesidad de
solucionar, aunque no de manera total, la
crisis del sistema en los puntos graves como
el problema de la sobrecarga y congestión
procesal y penitenciaria, y, asimismo,
promover bajo formas novedosas y premisas
propias del derecho conciliatorio del derecho
penal no sólo llegue a sus destinatarios, sino
que sea con mayor justicia para la víctima.
Además promoviendo con ello las nuevas
tendencias del derecho conciliatorio frente al
procesalismo.

g.- Clases y formas:

 Clases
Principio de oportunidad rígido: es cuando
dentro de la legislación se estipula una serie de
condiciones para su aplicación y además se
articula expresamente los tipos penales que
pueden ser materia que éste principio de tal
32
32
forma que la norma prescribe la forma, modo,
circunstancia y tipos penal aplicable.
Principio de oportunidad flexible: es cuando
dentro de la legislación se estipula si bien
condicionamientos para su aplicación, estos son
de carácter general inocuo a tan grande
liberación y decisión de la autoridad encargada
de aplicar la, además la norma prescribe no tipos
penales aplicables, sino su puesto de carácter
interpretativo.
Se distinguen dos modelos generales de
aplicación del principio de oportunidad:
a. Sistema Angloamericano.-En este sistema, el
principio de oportunidad es la regla, dejando
sede en segundo plano el principio de legalidad
(se entiende obligatoriedad del acción penal).
b. Sistema Centroeuropeo.- Esta vigente en
países como España, Francia, Alemania e Italia.
La regla es el principio de legalidad y la sección
el principio de oportunidad.

 Formas de manifestación:

 Principio de oportunidad extra proceso

(antes del proceso):
Como nos indica Oré Guardia, equivale a la
extensión de la acción penal y se opone al
principio de inevitabilidad de la acción penal.
Esto se verifica en etapa fiscal, requiriendo

33
33
 sede un supuesto previsto la ley,
documentación sustento autor ya suficiente,
causa probable de diputación, consentimiento
expreso del imputado y, en su caso, la
reparación del daño causado que ha de estar
sustentada en un acuerdo o disposición de la
autoridad en este sentido. La extensión de
ejercitar acción penal se resuelve por medio
de un auto fiscal. Sin embargo, uno de los
requisitos para la aplicación del principio de
oportunidad es que se llegue a un acuerdo
(transacción) con el agraviado, que puede ser
deducida como excepción de transacción en
un eventual proceso por responsabilidad
extra contractual.

 Principio de oportunidad intra proceso

(durante el proceso):
Se verifica en etapa judicial, requiriendo sede
un supuesto previsto la ley, el expediente
penal con realidad del delito y vinculación del
autor, la solicitud del imputado y/o el dictamen
del fiscal proponiendo juez la aplicación del
referido principio y, en su caso, la reparación
del daño causado que al estar sustentada en
un acuerdo o disposición del autoridad en
este sentido.

34
34
 Como se nos señala el fiscal podrá solicitar al
juez de la causa, en cualquier estado del
proceso, emita auto de sobreseimiento, en
aplicación del principio de oportunidad. La
norma no prohíbe al imputado solicitar la
aplicación de dicho principio.

h.-Casos de Aplicación del Principio de

Oportunidad:
El Fiscal podrá abstenerse de ejercitar la acción
penal, solo en los supuestos regulados en el
artículo 2 inc.1 literal a, b y c del Código Procesal
Penal:

 Falta de necesidad de pena, Autor – Victima:

Cuando el agente haya sido afectado
gravemente por las consecuencias de su
delito, culposo o doloso, siempre que este
último sea reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de cuatro años y la pena
resulte innecesaria.

 Falta de merecimiento de pena. Delitos de

bagatela: Cuando se trate de delitos que no
afecten gravemente el interés público, salvo
cuando el extremo mínimo de la pena sea
superior a los dos años de pena privativa de
libertad o hubieran sido cometidos por un
funcionario público en ejercicio de su cargo.

35
35
 Falta de merecimiento de pena, mínima
culpabilidad: Cuando conforme a las
circunstancias del hecho y a las condiciones
personales del denunciado, el Fiscal puede
apreciar que concurren los supuestos
atenuantes de los arts. 14,15,16,18,21,22,25
y 46 del Código Penal.

i.- Tramite para aplicación del principio de

oportunidad:
Para describir el trámite que debe seguirse
para aplicar el principio de oportunidad nos
remitiremos a lo establecido en el protocolo de
Fiscalía que toma como base legal los
siguientes:
a.- Código Procesal Penal art 2 incisos 1,2,3,4
y 5 Art 350 inc. 1
b.-Reglamento de aplicación del principio de
oportunidad: Resolución Nro. 1470 -2005 –MP
–FN y Resolución Nro. 2508 –MP-FN
c.- Ley Nro. 30076
 El Fiscal de oficio emite una disposición
promoviendo la probable aplicación del
principio de oportunidad, citando al
imputado a fin de que manifieste su
consentimiento (personalmente o por
escrito con firma legalizada) al respecto,
en el plazo de 10 días calendario a partir
de la expedición de dicha disposición.

36
36
 En caso el imputado no concurra
personalmente al despacho fiscal o no
manifieste por escrito su consentimiento,
se continuara con la investigación.
 Si el imputado no concurra
personalmente al despacho fiscal o no
manifieste por escrito su consentimiento
se continuará con la investigación.
 El Fiscal deber citar al imputado, al
agraviado y al tercero civil si lo hubiera.
 Si una o todas las partes no concurren, el
Fiscal dejara constancia en el acta
respectiva, señalando en ese momento
fecha para una segunda y última citación,
la que no podrá excederse de 10 días
calendarios.
 Si en la segunda citación insistiere el
agraviado, el Fiscal podrá determinar
razonablemente el monto de la reparación
civil que corresponda. Si no asistiera
ninguna de las partes, el Fiscal dispondrá
la continuación de la investigación.
 En caso las partes asistan a la audiencia
única y el agraviado manifieste su
conformidad, el Fiscal procurara que las
partes se pongan de acuerdo respecto al
monto de la reparación civil, la forma, el
plazo de pago el o los obligados.

37
 En caso las partes arriben aún acuerdo,
el Fiscal emitirá una disposición fiscal
continuando con el trámite de aplicación
del principio de oportunidad, indicando el
monto de la reparación civil, forma de
pago, plazo el o los obligados, y cualquier
tipo de compensación, si correspondiere y
asi se acordara.
 En caso las partes arriben aún acuerdo,
el Fiscal emitirá una disposición Fiscal
continuado con el trámite de aplicación
del principio de oportunidad, indicando el
monto de la reparación civil, la forma, el
plazo de pago el o los obligados.
 Cundo el agraviado presente en la
audiencia no estuviera conforme con la
aplicación del principio de oportunidad o
no hubiese asistido a la misma, el Fiscal
podrá continuar con el tramite iniciado,
estableciendo el monto de la reparación
civil, la forma, el plazo de pago, y el o los
obligados, elevando en consulta los
actuados a la Fiscalía Superior Penal de
Turno, o si lo considera dar por concluido
el trámite. En este último caso continuara
con la investigación.
 En caso el agraviado o el imputado no
estén conformes con el monto de la
reparación civil o el plazo para su pago,

38
 el Fiscal podrá establecerlos. Para tal
efecto, cualquiera de las partes podrá
interponer el recurso de apelación contra
el extremo objeto de desacuerdo.
 No será necesaria la referida audiencia si
el imputado, el agraviado y el tercero civil
de ser el caso, llegan a un acuerdo y este
consta en instrumento público o
documento privado legalizado
notarialmente.
 El plazo de pago de la reparación civil no
excederá de los nueve meses.
 Si el o los obligado no cumpliesen con el
pago íntegro de la reparación civil dentro
del plazo máximo acordado, el Fiscal
depondrá lo conveniente.
 En caso el pago de la reparación civil, ha
sido establecido en cuotas, ante el
incumplimiento de una de estas, se
requerirá al imputado el cumplimiento de
su obligación, bajo apercibimiento de dar
por concluido el trámite y disponer lo
conveniente.
 Satisfecha la reparación civil, el Fiscal
expedirá la disposición Fiscal de
abstención del ejercicio de la acción
penal.
 Si el Fiscal considera imprescindible para
suprimir el interés público en la

39
 persecución, sin oponerse a la gravedad
de la responsabilidad, imponer
adicionalmente el pago de un importe a
favor de una institución de interés social
o del Estado y la aplicación de las reglas
de conducta previstas en el art 64 del
Código Penal, solicitará la aprobación de
la abstención al Juez de la investigación
preparatoria, el que resolverá previa
audiencia de los interesados.

j.-El principio de oportunidad en el Perú

 Supuestos previstos en la ley:
Presencia de cualquiera de los supuestos
establecidos en el Art.2 del código procesal
penal que se resume en:
Falta de necesidad de pena (inciso 1º); o falta
de merecimiento de pena (inciso 2º y 3º)
"el ministerio público como consentimiento
expreso del imputado como podrá abstenerse
de ejercitar la acción penal en cualquiera de
los siguientes casos:
1. Cuando el agente haya sido
afectado directa y gravemente por las
consecuencias de su delito y la pena
resulte inapropiada.
2. Cuando se trata de delitos que por
su insignificancia o su poca
frecuencia no afecten gravemente el
interés público, salvo cuando la pena
mínima supere los dos (02) años de

40
 pena privativa de libertad o se hubiere
cometido por un funcionario público en
ejercicio de su cargo.
3. Cuando la culpabilidad de la gente
en la comisión del delito, o su
contribución a la perpetración del
mismo, sean mínimos, salvo que se
trata de un hecho delictuoso cometido
por un funcionario público en ejercicio de
su cargo.
En los supuestos previstos en los inciso
2) y 3), será necesario que la gente
hubiera reparado el daño ocasionado
o exista o acuerdo con la víctima en
ese sentido.
Si la acción penal hubiera sido ya
ejercida, el juez podrá, a petición del
ministerio público, dictar auto de
sobreseimiento en cualquier etapa del
proceso, bajo los supuestos ya
establecidos.

 Criterios de aplicación :

Que el agente haya sido afectado directa y

gravemente por el delito
Como se nos señala Se trata pues del caso
del agresor- víctima, esto es, el agente que ha
sido afectado como consecuencia del delito
que produjo. El delito cometido puede ser de
carácter doloso o culposo, no especificando
ese arquetipo delito está dirigido, no obstante
al entenderse que se

41
trata de aquellos delitos que no pueden ser
considerados como graves
El fundamento de este supuesto es el
principio de humanidad del derecho penal,
en cuanto se establece que la aplicación de
una pena resultaría inapropiada para el
agente, con esto se busca evitar una doble
pena para el causante del delito, puesto que
la pena a imponerse de sólo acrecentaría el
propio daño inferido.
Del texto del inciso 1 se infiere: a) que tiene un
carácter general y no se limita por razones de
la entidad del injusto o de la culpabilidad por
el hecho; b) que, respecto del hecho
cometido, se debe tomar en cuenta las
consecuencias producidas por el propio
imputado, y no a las consecuencias legales o
medidas de terceros; c) que las consecuencias
puede ser de índole corporal o económico y,
por extensión, la afectación- el sentido de la
ley-puede partir de los perjuicios ocasionados
a un pariente hubo otra persona de su entorno;
d) que no cabe comprender en estos
supuestos, al que quiso o al menos previó
como posible los perjuicios sufridos,
rechazable por razones de prevención general

42
 Como señala torres Caro, Alberto: “cabe
precisar que las consecuencias del delito por
el autor del mismo deben ser especialmente
relevantes, de tal manera que éstas deben
verificarse ya sea como daño corporal, esto es,
como un grave daño a su salud hoy integridad
física o, de índole económico, es decir, con
una evidente perjuicio a su patrimonio; o,
también, de carácter psicológico o emocional,
el que ha de manifestar seco un notorio
sufrimiento y angustia.

 Mínima gravedad del delito

Nos encontramos con los casos de
insignificante afectación al interés público o de
escaso impacto social, sólo llamados delitos
de "bagatela". El delito cometido puede ser
doloso o culposo, siempre cuando la pena
mínima no supere los dos años, nos
encontramos así ante una amplia cobertura
delitos. Es necesaria la reparación del daño
ocasionado o la existencia de un acuerdo en
este sentido. Se prohíben la aplicación del
principio de oportunidad para el caso del
funcionario público en ejercicio de su cargo el
fundamento principal de este supuesto radica
en evitar mover todo el aparato Jurisdiccional
para procesar hechos delictuosos que no

43
tienen mayor trascendencia social. Y como se
puede ver este supuesto comprende las
infracciones que, por su escasa gravedad o
por su falta de trascendencia social, sólo
interesa resolver a las partes en conflicto.
Como señala Calderón Sumarriva, Ana estos
delitos de escasa gravedad configuran un alto
porcentaje de carga procesal, distrayendo el
esfuerzo de los operadores jurídicos que
deberían prestar mayor atención a la
investigación y juzgamiento de delitos
considerados de gravedad.
La nimiedad de la inserción con escasa
importancia de la persecución penal, desde el
punto de vista objetivo está delimitada por el
quantum la pena prevista para el delito en su
extremo mínimo.
Se tiene que entender que la insignificancia o
poca entidad del injusto está en función a la
escasa lesividad del delito perpetrado. No será
posible, en ningún caso, hacer uso de este
criterio de oportunidad cuando la pena prevista
en el tipo penal supera los dos años de
privación de libertad.
La poca frecuencia del delito es otro motivo
para que el fiscal se abstenga de promover la
acción penal. Se trata de un criterio
cuantitativo que preside garantizar que el
fiscal, siempre que la reiteración delictiva

44
 origine fundada alarma social, promueva la
acción penal.

 Mínima culpabilidad del agente

Se trata de la ley de participación del
imputado en el delito culposo o doloso. Es
necesaria la reparación del daño ocasionado
por existencia de un acuerdo en este sentido.
Se prevé la aplicación del principio de
oportunidad para el caso del funcionario
público en ejercicio de su cargo. El
fundamento principal de este supuesto radica,
por un lado, evitar los efectos terminó que nos
de las penas atendiendo las circunstancias de
la participación en el ilícito y, por otra parte, es
factor de prevención especial, ya que el
imputado que se acoja este principio se
entiende que no volverá a incurrir en
infracción penal.
La culpabilidad es la forma como se reprocha
el comportamiento del individuo por su bar
antijurídico. La mínima culpabilidad del autor
debe entenderse con relación a los casos en
que la ley faculta la disminución de la pena por
consideraciones personales del autor o del
hecho que se investiga.
Hay que señalar el proyecto de código
procesal penal de 1995 (Perú) que restringe la
aplicación de éste supuesto al establecer

45
la concurrencia de las atenuantes previstos en
los artículos 14º, 15º, 16º, 21º, 22º y 25º del
código penal (Perú); establece, además, la
condición de que no existe ningún interés
público gravemente alterado y la no aplicación
del principio cuando el delito esté sancionado
con pena privativa de libertad mayor de cuatro
años.
Como lo señala San Martín Castro a diferencia
del supuesto de delitos-bagatela, del inciso 2,
el único límite objetivo se encuentra, no en la
penalidad combinada por el tipo penal en
cuestión, sino en la naturaleza de la infracción
cometida: no cabe abstenerse de perseguir
delitos funcionales, sin que a ello obste que el
agente actuó con mínima culpabilidad o
contribuyó escasamente a su perpetración.
La culpabilidad será mínima o escasa " cuando
pueda quedar situado por debajo de la línea
intermedia común de supuesto de hechos
similares"i. Se considera circunstancias
sujetas a ponderación para medir la
culpabilidad por el hecho del autor: a) los
móviles y fines; b) la educación, edad,
situación económica y medio social; c) la
unidad o pluralidad de agentes; d) la
reparación espontánea que hubiere hecho del
daño; e) la confesión sincera antes de

46
 haber sido descubierto; y, f) las demás
circunstancias personales.

 Exigencia adicional

La reparación del daño causado con la

comisión del delito
Es el presupuesto principal y condicionante
para la decisión que el fiscal. La reparación del
daño es un equivalente a la reparación civil que
prevé el código penal que comprenden la
restitución del bien o el pago de su valor y la
indemnización por los daños y perjuicios.
En ambos supuestos de falta de merecimiento
de pena será necesario que el agente hubiera
reparado el daño ocasionado o que exista un
acuerdo con la víctima en este sentido,
siempre reconducido a la noción de reparación
civil. Ello requiere, sin duda, una participación
de la víctima, aunque no tiene poder para
impedir el ejercicio del principio de
oportunidad.
Que para la aplicación del principio de
oportunidad, el imputado deberá haber
devuelto al afectado el bien sustraído, el dinero
apropiado indebidamente o sumir los vasos de
curación de las lesiones dolosas leves.

47
 Corresponde al fiscal determinar si lo realizado
u ofrecido por el imputado importa una
efectiva reparación. Para este efecto debe
tomar en cuenta los criterios preparatorios del
artículo 93 el Código Penal (Perú): restitución
o, en su defecto, pago del valor del bien
vulnerado; y, la indemnización de los daños y
perjuicios, fijada providencialmente. Si existe
acuerdo entre el imputado y víctima y éste es
razonable, el fiscal, cumplido los requisitos de
falta de merecimiento de pena, dictará sin más
la resolución de abstención de oportunidad. Si
no hay tal acuerdo, corresponde al fiscal
determinar en el quantum de la reparación
civil suficiente para viabilizar al archivo.
En caso de incumplimiento por parte del
agente, no existe impedimento legal para que
el fiscal disponga la continuación del
procedimiento, sin perjuicio de que el afectado
por el compromiso incumplido interponga una
acción judicial en la vía civil.

 Condiciones para la aplicación Extra

Proceso
Condiciones:

a.-Supuesto prescrito en la ley.- Presencia

de cualquiera de los supuestos establecidos
en el Artículo 2º Del Código Procesal Penal

48
que se resume en: falta de necesidad de pena
(inciso 1º); o falta de merecimiento de pena
(inciso 2º y 3º).

b. Documentación sustentatoria
suficiente- Para expedir resolución de
abstención de la acción penal por alguno de
los supuestos del artículo 2º, el fiscal debe
tener cualquiera de la siguiente: 1) o la
denuncia de parte acompañada de los
recaudos probatorios que la sustenten; 2) o el
atestado policial correspondiente; 3) o los
actuados formados con motivo de la
investigación preliminar realizaba por su
despacho.
c.- causa probable de la imputación penal.-
Existencia de suficientes elementos
probatorios de la realidad el delito y de la
vinculación del implicado o denunciado en su
comisión. Es de advertir que no es menester
tener todas las pruebas que acreditan la
responsabilidad del autor, basta, para efectos
del aplicación del principio oportunidad contar
con causa probable, esto es, con los
elementos probatorios idóneos que
respondan las dudas y nos sitúen en la
probabilidad el delito, de tal forma que las
pruebas estén ya en el poder de la autoridad

49
o por procurarse y que interfiera estar ante un
hecho delictuosa coautor determinado.

d. Consentimiento expreso del imputado.-

El imputado debe dar su conformidad expresa
a la aplicación del principio de oportunidad,
consentimiento que ése hará constar de
manera inhabitable incontrovertible en el acta
de oportunidad levantada por y en sede fiscal.
Es propicio señalar que el consentimiento del
imputado si bien presupone la aceptación de
la responsabilidad, ello no implica la
declaración ese sentido sobre la misma y
mucho menos arrepentimiento alguno.

e. Reparación del daño causado. - para los

supuestos de los incisos 2º y 3º, del artículo
2 del código procesal penal debe
necesariamente haberse reparado el daño
causado o existir un acuerdo entre las partes
en tal sentido, en caso de no llegarse un
acuerdo, el fiscal fijará prudencial mente la
indemnización y su forma de pago. Para el
supuesto del inciso 1, del artículo 2 del código
precitado, este extremo no será necesario.

50
 f. Resolución motivada.- La decisión de
abstenerse de ejercitar acción penal, es decir,
de no formalizar denuncia penal, al amparo del
artículo 2º del código procesal penal, se
adopta mediante resulte debidamente
motivada y posterior a las dos actas de
oportunidad previamente levantadas.

 Condiciones para la aplicación Intra Proceso

Condiciones:
a. Supuesto prescrito en la ley.- Presencia de
cualquiera de los presupuestos establecidos en
artículo 2 del código procesal penal que se resume
en: Falta de necesidad de pena (inciso 1º); o falta de
merecimiento de pena (inciso 2º y 3º).
b. Documentación sustentatoria suficiente.-
Para expedir el auto de sobreseimiento de la acción
penal por alguno de los supuestos del artículo 2, el
juez penal deberá tener a la vista el expediente
principal donde aparezcan los actuados formados
con motivo de la investigación debió motivo a la
formalización de la denuncia penal, dicho
expediente debe contar con suficientes elementos
probatorios de la realidad del delito y de la
vinculación del autor.
c.- Causa probable de la imputación penal.-
Existencia de suficientes elementos probatorios de
la realidad del delito y de la vinculación del

51
procesado en su comisión. En caso contrario del
petitorio de emisión de autos sobreseimiento se hará
de acuerdo a los términos de un No Ha Lugar De La
Acusación Fiscal, expresamente señalado en el
código de procedimientos penales.
d.- Consentimiento expreso del imputado.- El
mismo que debe dar su conformidad a la aplicación
del principio de oportunidad, consentimiento que se
hará constar de manera inhabitable incontrovertible
en el acta de oportunidad levantada de ser el caso
en sede fiscal o judicial. Es propicio señalar que el
consentimiento del imputado si bien presupone la
aceptación de la responsabilidad, ello no implica la
declaración en sentido sobre la misma y mucho
menos arrepentimiento alguno.
e.- Reparación del daño causado.- Como se ha
mencionado anteriormente, para los supuestos de
los incisos 2 y 3 del artículo 2º del código pasar
penal, debe necesariamente haberse reparado el
daño o causado o existir un acuerdo entre las partes
en tal sentido, en caso contrario, el fiscal propondrá
prudencial mente la indemnización y su forma de
pago, pudiendo los términos ser adecuados por el
juez penal en su condición de director de la
instrucción. Con respecto al supuesto del inciso uno
del artículo 2 del código precitado, este extremo no
será necesario.

52
 f.- Resolución motivada.- La decisión de emitir
auto de sobreseimiento de la acción penal por
aplicación del principio de oportunidad, al amparo
del artículo 2º del código procesal penal, se adopta
mediante resolución debidamente motivada y en
conformidad con la opinión del fiscal provincial, es
decir, el juez penal sólo podrá dictar auto de
sobreseimiento por aplicación de este principio si el
fiscal ha opinado por la procedencia, en caso
contrario dicho auto debe dar motivo a una nulidad.

 Importancia.-
Es claro que una gran cantidad de delitos que se
cometen a diario son considerados como faltas y
que son de pena privativa menor de dos años y en
algunos casos no conmocionan el orden social, o
son cometidos por primera vez y el imputado quiere
reparar el daño causado. Como por ejemplo: en los
casos de hurto simple; o en casos de lesiones en
una gresca, pero que no hayan sido considerables;
en el caso de que se haya conducido en estado de
ebriedad, pero que no haya causado alguna víctima
o que las haya puesto en peligro; o en el caso de las
tenderas de supermercados; etc.

Estos casos que se presentan a diario son los que

necesitan una solución adecuada y pronta; para

53
que no se afecte a la víctima y que no congestionen
al poder judicial, para que ese tiempo se emplee en
poder resolver casos que conmocionen el orden
jurídico y social, así dándole una salida más pronta
y reparando a la víctima.
Como advierte Armenda Deu, la criminalidad de
poca monta se vuelve de práctica reiterada que
afecta esencialmente a la propiedad. El Estado se
encuentra imposibilitado de ocuparse de todas las
transgresiones normativas que se realizan, razón
por la cual en aras de la eficacia de la persecución
penal, la solución más acertada es la que va dirigida
a buscar mejores y eficaces métodos para que
puedan alcanzar mejores resultados o cuando
resulte innecesaria su aplicación, sin dejar de
controlar como un ente protector de la sociedad.

Dándole una salida rápida a la víctima y dándole una

oportunidad al imputado para reparar el daño, ya
que es muy sabido que en caso entrara a la cárcel,
esta no cumple la función resocializadora, pero si es
en la sociedad hoy presente una doble condena para
el imputado porque este será privado de su libertad
y de muchos de derechos que son fundamentales, y
no se alcanzará la reflexión del imputado, sino que
saldrá con más ganas de delinquir y no ser atrapado
causando un caos general en la sociedad.

54
4.3.3.- Principio de Legalidad frente al principio de Oportunidad:

Arbulu, V (2014) precisa que “la Constitución Política del

Estado, confiere al Ministerio Publico, el monopolio de
ejercer la acción penal y de preservar la legalidad; pero
frente a determinados supuestos; puede abstenerse de
ejercitar la acción penal en aras de la solución del conflicto
provocado a partir de la trasgresión de una norma penal.

Para Salas, Ch(2011): el principio de legalidad procesal se

entiende como la obligación que tiene el Fiscal de promover
necesaria e inmediatamente la acción penal, una vez
llegada a su conocimiento la noticia criminis.

En la práctica el principio de legalidad se enfrenta a un

obstáculo “insalvable”, La imposibilidad fáctica de
investigar y perseguir todos aquellos delitos que se
cometen y que ingresan al sistema de la justicia penal (…)
hace necesario entonces una selección, así el principio de
oportunidad permite racionalizar la selectividad de
infracciones penales, dejando de lado todas aquellas en
donde sea innecesaria la aplicación del ius puniendi,asi el
sistema de justicia puede intervenir efectivamente en los
casos de infracciones de medina y de grave criminalidad.

55
4.3.4.- Enfoque del Derecho Comparado sobre los principios de
legalidad y Oportunidad:

Conforme lo manifiesta Duce, M (2015) respecto al sistema

Chileno de su Código Procesal Penal se han formulado
las siguientes críticas:

1.-viola principios garantizadores de rango constitucional

de derecho penal y procesal penal, por cuanto existe una
falta de adecuación de la norma del Código Procesal Penal
con las disposiciones del Código Penal en lo relativo a la
determinación y aplicación de la pena

2.- No es operativa con respecto a lo que enfoca el

legislador; en el sentido de la imposibilidad que el sistema
funcione como válvula de escape en efecto si se observan
los límites a la aplicación del principio de oportunidad nos
encontramos con que no podrá ser aplicado a delitos que
tengan asignada una pena superior a reclusión menor en
su grado mínimo y que no se trate de delitos cometidos por
funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones.

Cabe precisar que para el tesista Arevalo, B (2017), en su

tesis denominada Principios de la Corte Interamericana:
Alcance del principio de oportunidad en Colombia preciso
que en el país de Colombia la reforma procesal puesta en
marcha, no es solo una reforma más en el sumario que al
respecto tiene nuestro sistema penal. En esta reforma tiene
connotaciones especiales que la convierten en el punto de
quiebre de la historia del procedimiento penal colombiano.
Con la aplicación del

56
principio de oportunidad se busca resolver las inquietudes
de la doctrina clásica del derecho procesal penal universal,
donde en un extremo el ejercicio de la acción penal no tiene
entidad y en el otro extremo dicho ejercicio tiene entidad tal
que puede destruir hasta al mismo Estado.

La aplicación del principio de oportunidad al ser

incorporado en el sistema penal colombiano se fundamentó
en la facultad que le permite a la fiscalía general de la
Nación, respecto de la persecución penal, suspenderla,
interrumpirla o renunciar a ella, por razones de política
criminal o según los causales expresamente definidas en la
ley sometiéndose al control de legalidad ante el Juez de
garantías si se trata de principio de oportunidad o juez de
conocimiento si se trata de preacuerdo, sin que esta
facultad se tome absoluta, puesto que la norma señala que
para su aplicación se debe tener en cuenta la política
criminal y las causales especificas definidas por la ley.

En este sentido al analizar si la aplicación del principio de

oportunidad en Colombia ajusta a derecho la decisión
judicial en relación del ejercicio de una facultad discrecional
o por el contrario, tal aplicación pertenece a una utilidad
para el Estado ante la ausencia de una verdadera política
criminal, descubriendo que conforme con la normatividad
vigente, la jurisprudencia y la doctrina tal aplicación
satisface a una facultad discrecional de la

57
Fiscalía la cual no es imperiosa en virtud de lo que
antecede.

Cabe precisar que el principio de oportunidad es una figura

jurídica creada con la Ley 906 del 2004 mismo que fuera
modificado por la Ley 1312 de 2009, generada como
respuesta adecuada a las diferentes expresiones de la
criminalidad, y que conforme lo establece el art 250 de la
Constitución Política y el articulo 323 del Código
Procedimiento Penal, son tres las modalidades bajo la
cuales se puede aplicar el principio de oportunidad como
lo son: suspensión, interrupción o renuncia

V.- HIPOTESIS:

5.1.- Hipótesis General:

Si se desnaturaliza el principio de legalidad

frente a la aplicación del principio de oportunidad
en el nuevo Código Procesal Penal – periodo 2016

5.2.- Variables:

5.2.1.- Variable independiente (x):

Principio de legalidad y principio

de oportunidad

5.2.2.-Variable Dependiente (y)

Desnaturalización

58
 5.2.3.- Operacionalizacion de la Variable:

Variable independiente:

 Principios rectores de
principio legalidad
 Principio de Oportunidad-
alcances
 Principio de Oportunidad –
Fundamento

Variable dependiente

 Desprotección normativa
 Desprotección Doctrina
 Desprotección
Jurisprudencia

VI.--OBJETIVOS:

6.1.- OBJETIVO GENERAL:

 Determinar la desnaturalización del
principio de legalidad con la actuación de
las diligencias donde se aplica el
principio de oportunidad en el Distrito
Fiscal del Santa –período 2016

6.2.- OBJETIVOS ESPECÍFICOS:

 Desarrollar los alcances doctrinarios sobre

el principio de legalidad.

59
  Desarrollar los alcances doctrinarios sobre el
principio de oportunidad.
 Determinar la incidencia sobre la vulneración
del principio de legalidad ocasionado por la
actuación del principio de oportunidad.

VII.-METODOLOGIA DE LA INVESTIGACION:

7.1- Tipo, Diseño y Método de la Investigación.-

7.1.1 Tipo de investigación.- El enfoque de esta

investigación es de carácter dogmático- jurídico
penal, por ello es de tipo: DESCRIPTIVO
SIMPLE de corte transversal; porque describe
un fenómeno o una situación mediante el
estudio del mismo en una circunstancia
temporal-espacial determinada, recogiendo
información sobre el estado actual del
fenómeno; es decir llevándonos al conocimiento
actualizado del fenómeno tal como se presenta.
7.1.2.- Diseño de Investigación.- El diseño de la
investigación es de tipo descriptivo simple (no
experimental), por cuanto recoge información
relacionada con el objeto de estudio.

Dónde:
M O

60
 M: Muestra con quien vamos a
realizar el estudio
O: Información relevante o de
interés que recogemos de la
muestra.
7.1.3.- Método.- Se aplicara el método de análisis
deductivo e inductivo, para trabajar la
información teórica - doctrinaria, habiendo
utilizado métodos dogmáticos. Asimismo para
el análisis e interpretación se aplicara el
método sistemático, con el propósito de
determinar si se desnaturaliza o no el principio
de legalidad cuando se aplica el principio de
oportunidad.

7.2.-Población y Muestra
7.2.1.-Población.
Según Hernández, Fernández y Batista
(2006), “la población es el conjunto de todos
los casos que concuerdan con una serie de
especificaciones (….) Las poblaciones deben
situarse claramente en torno a sus
características de contenido, de lugar y en el
tiempo”.
La población está conformada por 300
abogados adscritos al Colegio de
Abogados del Santa.
El total de esta población se determinó
directamente a través de la verificación del
registro oficial del que cuenta el Colegio de
Abogados del Santa, donde se encuentra
registrado la especialidad de cada uno de ellos
en materia penal y procesal penal.

61
 7.2.2.-Muestra.
Para determinar el tamaño de la muestra se
utilizó como marco estadístico el padrón de
inscritos de abogados colegiados en el Colegio
de Abogados del Santa, conformado por los
300 abogados que tienen afinidad y practica
en materia penal y procesal penal y los
parámetro estadísticos asumidos par el
caso son los siguientes:

n= Z2 pqN
(N-1)E2+Z2pq
Dónde:

Z: Puntaje Z correspondiente al 95% de nivel de

confianza Z=1,96
N: 300
E: Error permitido E: 0.10
p: 0.5
q: 0.5
n= (1.96)2 (0.5)(0.5)(300)
(300-1)(0.1)2 +(1.96)2
(0.5)(0.5)

n= 74

Selección de la muestra:

Una vez determinado el tamaño de la muestra

se procedió a seleccionarlos aleatoriamente,
para tal efecto se utilizó como marco
referencial el padrón de adscritos en el
Colegio de Abogados del

62
 Santa que tienen registrado como afinidad y
practica en materia penal y procesal penal.
7.3.-Técnicas e instrumentos
 Técnicas:
Para realizar el acopio de información relevante
y objetiva, que contribuya al tema de
investigación se emplearon las siguientes
técnicas:
- Análisis documental
- la encuesta (Se persiguió indagar la opinión
que tiene un sector de la población sobre
determinado problema)
Los instrumentos constaron de 07 ítems
distribuidos en sus dimensiones de la variable.
Las escalas y sus valores fueron los
siguientes:
 Sí : 4 puntos
 No : 3 puntos
 En parte : 2 puntos
 No sabe : 1 punto

7.4.- Proceso y Análisis de los Datos:

Los expertos en su conjunto dictaminaron un

promedio de 80 % de calificativo por lo que se
considera óptimo para ser aplicado al grupo
muestral para obtener datos.
Posteriormente el cuestionario se aplicó a una
muestra piloto de 20 abogados para
determinar su confiabilidad.
Se procesó la información de la muestra piloto
con el software SPSS v.19 obteniéndose un
alfa de Cronbach de 93.4%, altamente
significativo sobre la consistencia interna del
instrumento.

63
 VIII.- RESULTADOS:

1.- ¿Considera Usted que existe desnaturalización en su estructura

normativa referente al principio de legalidad y el de oportunidad en
nuestra legislación peruana?

TABLA Nº 01
Desnaturalización Normativa

%
No 49 66.2
Si 00 00.0
En parte 25 33.8
No sabe 00 0.0
Total 74 100 %

Fuente:

Del total de encuestados, se observa que en lo referente a la pregunta si considera usted que existe
desnaturalización en su estructura normativa referente al principio de legalidad y el de oportunidad en
nuestra legislación peruana, un 66.2% de encuestados señalo que “no” y un 33.8% considero que es “en
parte”. De lo que se infiere que existe una mayor incidencia por parte de los encuestados en determinar
que no existe desnaturalización normativa (Ver cuadro No 01 y gráfico No 01)

64
 TABLA No 02

¿Considera usted que existe desnaturalización doctrinal referente al

principio de legalidad y el de oportunidad en nuestra legislación peruana?

%
Desnaturalización doctrinal

Si 46 62.2
No 12 11.3
En parte 16 22.5
No sabe 00 0.0
Total 74 100 %

Fuente:

Del total de encuestados, se observa que en lo referente a que si cconsidera usted que existe
desprotección constitucional en lo referente al principio de legalidad y el de oportunidad en nuestra
legislación peruana, un 66.2% de encuestados señalo que “si “ y un 11.3% considero que “no” se da y un
22.5% considero en parte. De lo que se infiere que existe una mayor incidencia por parte de los
encuestados en determinar que si existe una mayor desprotección (Ver cuadro No 02 y gráfico No 02)

65
 TABLA Nª 03
¿ Considera usted que existe desprotección Jurisprudencial referente al
principio de legalidad y el de oportunidad en nuestra legislación peruana?

Desprotección %
Jurisprudencial

No 13 20.5
Si 11 11.3
En parte 01 6.1
No sabe 49 62.1
Total 74 100 %

Fuente:

que considera
Del total de encuestados, se observa que en lo referente a que si considera Usted;
usted que existe desprotección Jurisprudencial referente al principio de legalidad y el
de oportunidad en nuestra legislación peruana, un 62.1% de encuestados señalo que “no sabe“
y un 20.5 % % considero que “no ” y un 11.3% considero que “si” un 6.1% considero en parte . De lo que
se infiere que existe un total desconocimiento jurisprudencial (Ver cuadro No 03 y gráfico No 03)

66
 TABLA Nª 04
¿Considera Ud.; que existe una vulneración entre lo que postula el principio
de legalidad y el principio de oportunidad en nuestra legislación peruana?

%
Vulneración
Si 49 66.2
No 11 11.3
En parte 14 22.5
No sabe 0 0.00
Total 74 100 %

Fuente:

Del total de encuestados, se observa que en lo referente a que si considera Ud.; que existe vulneración
entre lo que postula el principio de legalidad y el principio de oportunidad en nuestra legislación
peruana, un 66.2% de encuestados señalo que “si “y un 22.5 % % considero que “en parte ” y un 11.3%
considero que “no” . De lo que se infiere que existe una mayor incidencia por parte de los encuestados en
determinar que si existe vulneración (Ver cuadro No 04 y gráfico No 04)

67
 IX.-Análisis y Discusión:
La desnaturalización del principio de legalidad frente a la aplicación
del principio de oportunidad en el nuevo Código Procesal Penal en el
período 2016 y que al analizar los resultados en la presente
investigación se ha podido observar con la primera tabla formulada
como preguntas si considera que existe desnaturalización en su
estructura normativa referente al principio de legalidad y el de
oportunidad en nuestra legislación peruana? con esta formulación se
determinó que un 66.2% de encuestados señalo que “no” y un 33.8%
considero que es “en parte” de lo que se infiere que existe una mayor
incidencia por parte de los encuestados en determinar que no existe
desnaturalización normativa con lo cual se puede precisar que esta
pregunta no estaría respondiendo a nuestra probable hipótesis y se
observa que no existe trabajos previos de investigación que puedan
refutar o correlacionar esta respuesta por tanto consideramos que
todavía puede ser objeto de posibles investigaciones.
Con respecto a la segunda pregunta ¿ Considera usted que existe
desnaturalización doctrinal referente al principio de legalidad y el de
oportunidad en nuestra legislación peruana? del total de encuestados,
se observa que en lo referente a que si considera que existe
desprotección doctrinal en lo referente a la aplicación del principio
de legalidad y el de oportunidad en nuestra legislación peruana , un
66.2% de encuestados señalo que “si “ y un 11.3% considero que “no”
se da y un 22.5% considero en parte de lo que se infiere que existe
una mayor incidencia por parte de los encuestados en determinar que
si existe una mayor desprotección con lo cual en esta pregunta
formulada estamos dando respuesta a nuestra hipótesis.

68
Con respecto a la tercera pregunta ¿ Considera usted que existe
desprotección Jurisprudencial referente al principio de legalidad y el
de oportunidad en nuestra legislación peruana? del total de
encuestados, se observa que en lo referente a que si considera
Usted; que existe desprotección Jurisprudencial referente al principio
de legalidad y el de oportunidad en nuestra legislación peruana , un
62.1% de encuestados señalo que “no sabe“ y un 20.5
% % considero que “no ” y un 11.3% considero que “si” un 6.1%
considero en parte .de lo que se infiere que existe un total
desconocimiento sobre lo formulado en la presente investigacion y
no sirvio de apoyo para contrastar la hipotesis formulada.

Con respecto a la cuarta pregunta ¿Considera Ud.; que existe una

vulneración entre lo que postula el principio de legalidad y el principio
de oportunidad en nuestra legislación peruana? del total de
encuestados, se observa que si existe vulneración entre lo que
postula el principio de legalidad y el principio de oportunidad en
nuestra legislación peruana , un 66.2% de encuestados señalo que
“si “y un 22.5 % % considero que “en parte ” y un 11.3% considero
que “no” de lo que se infiere que existe una mayor incidencia por parte
de los encuestados en determinar que si existe desprotección con lo
cual se fortalece lo plasmado en nuestra hipótesis en esta presente
investigación.

69
 CONCLUSIONES

Primero.- Se determinó la naturaleza jurídica del principio

de legalidad con el desarrollo doctrinario sobre este principio
en nuestro marco teórico.

Segundo.- Se determinó la naturaleza jurídica del principio

de oportunidad en el aspecto procesal penal con el desarrollo
doctrinario sobre este principio en el marco teórico.
Tercero.- Se determinó la incidencia sobre la vulneración del
principio de legalidad ocasionado por la actuación del
principio de oportunidad cuando se realizó la encuesta a los
abogados adscritos al Colegio de Abogados del Santa en la
pregunta Nro. 04.

Cuarto.- Se determinó tanto en la pregunta 01,02 y 03 que

existe desprotección al principio de legalidad cuando el
legislador implanto el instituto del principio de oportunidad
dado que desnaturaliza su naturaleza jurídica del principio
de legalidad.

Quinto.- La interpretación literal de la normativa para la

aplicación del principio de oportunidad, no debe excluir
laminarmente su interpretación teleológica e integral de la
misma, dado que las pretensiones de resarcimiento y dada
la frecuencia de la comisión de este tipo de delitos que no
tienen más trascendencia social que la pretensión de la
parte agraviada, amerita que se flexibilice en favor de esta
parte procesal la oportunidad que se le debe dar a la parte

70
 investigada para su resarcimiento, pero siempre dentro de
los límites de la razonabilidad, proporcionalidad y el buen
criterio fiscal.

RECOMENDACIONES:

Primero.- Al observar que el principio de oportunidad pondría en

evidencia la crisis de la justicia penal y en todo caso la crisis del
principio de legalidad es que recomendamos que se debe dar por
parte de las instituciones tanto del Poder Judicial, Ministerio Publico,
Universidades, Colegios Profesionales una participación en
actividades académicas donde se desarrolle esta problemática y se
vea en esencia su naturaleza jurídica de cada instituto y plantear un
cambio de mejora.

Segundo.- Urge un replanteamiento de los supuestos en los que es

posible la renuncia a la acción penal ya que en la práctica se estaría
dando cabida a una regulación del principio de oportunidad pura con
seria y grave vulneración del principio de legalidad, oficialidad y de
igualdad consagrados en la Constitución y en la ley, socavando la
seguridad jurídica esenciales en un estado de derecho.

Tercero.- Se debe dar un mayor respaldo constitucional a los

preceptos legales que se establece y no dejar de inobservar los
preceptos constitucionales por cuanto son ellos los que inciden en la
correcta administración de justicia.

71
Cuarto.- Se debe realizar una capacitación permanente tanto a
jueces, fiscales sobre los institutos procesales como son el principio
de oportunidad y otros que han nacido como consecuencia de la
sobrecarga procesal a efecto de concluir su naturaleza y actuación
dentro de nuestra legislación.

72
 Agradecimiento: A mis docentes que
me apoyaron en construir el conocimiento
sobre la especialidad.

73
BIBLIOGRÁFIA:

Libros:
 Angulo Arana Pedro Miguel: Nuevo Código Procesal Penal
Comentado, editorial ediciones legales E.I.R.L 1era edición año
2014 págs. 920
 Arana Morales William “Manual de Derecho Procesal Penal”
editorial El Buho E.I.R.L 1era edición año 2014 págs. 637.
 Arbulu Martínez Víctor Jimmy: “La investigación preparatoria en
el Nuevo Código Procesal Penal”, editorial instituto pacifico
S.A.C Primera edición, año 2014 págs. 493.
 Bramont-Arias Torres, Luis A en su obra Manual de Derecho
Penal 1era edición. Año 2010.
 Duce, Mauricio, Principios de legalidad y selección de casos en
el nuevo Codigo Procesal Penal en semanario “ la semana
jurídica”, año 1 Nro 3,2015
 Jiménez de Asua , luis en su obra “Estudios de Derecho Penal
y Criminología”, Bibliográfica Omeba, Buenos Aires 1961.
 Melgarejo Barreto Pepe: “ Manual del Principio de Oportunidad”
Editorial Juristas Editores E.I.R.L año 2002 págs. 167
 Mezger,Edmund, en su obra estudio del principio de legalidad
págs. 176
 Polaino Navarrete Miguel, “Introducción al Derecho Penal”,
editorial Grijley –Lima,2008 págs. 329
 Prado Saldarriaga, Víctor: “Comentarios al Nuevo Código
Procesal Penal” Lima – Perú, Araeditores págs. 542.
 Roxin, Claus y Muñoz Conde, Francisco, Derecho penal,
nuevas tendencias en el tercer milenio, fondo de desarrollo
editorial de la Universidad de Lima,2000.
 Salas Beteta Christian: “El proceso penal común”, primera
edición, año 201 págs. 96.
Tesis:

74
 Arévalo Rodriguez, Brayan Mauricio denominado Principios de
la Corte Interamericana: Alcance del principio de oportunidad en
Colombia, 2017

Revistas:

Para el Autor Bovino, A ( 1996 ) redacto un artículo jurídico

denominado “El Principio de Oportunidad en el Código Procesal Penal
Peruano”, en la revista oficial del Poder Judicial 2015.

Revista Jurídica del Ministerio Publico – Distrito Fiscal del Santa

Año 01, Nro 01,1era edición, Marzo 2015.

Normas jurídica:

 Código Procesal Penal

 Reglamento de aplicación del principio de oportunidad,
Resolución Nro 1470 – 2005 MP-FN y Resolución Nro 2508 -
2013-MP-FN

75