Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

FRO 81035/2018/50/CA33
Visto, en Acuerdo de la Sala “A”
integrada, el expediente nro FRO 81035/2018/50/CA33
caratulado: “Legajo de apelación de Herrera, Gregorio, Lanza,
Oscar Horacio, Almirón Gamarra, René Nicolás, Miranda, Juan
Ángel y otros s/ Infracción ley 23.737”; FRO Nº
81035/2018/26/CA29 caratulado “Incidente de Excarcelación de
Cascio, Mauro German s/ Infracción ley 23.737”; FRO
81035/2018/14/CA32 caratulado: “Contino, Antonio Luján s/
Incidente de excarcelación p/ Infracción Ley 23.737” y FRO nº
81035/2018/49 caratulado “Legajo de Prórroga de Prisión
Preventiva de Herrera, Gregorio, Lanza, Oscar Horacio,
Almirón Gamarra, René Nicolás, Miranda, Juan Ángel y otros s/
Infracción ley 23.737”, provenientes del Juzgado Federal n°2
de la ciudad de San Nicolás, del que resulta,
El Dr. Aníbal Pineda dijo:
1.- Vinieron los autos a conocimiento del
Tribunal en virtud de la comunicación efectuada por el
titular del Juzgado Federal nº 2 de la ciudad de San Nicolás,
Dr. Carlos Villafuerte Ruzo, sobre la prórroga de prisión
preventiva dispuesta en relación a Gregorio Herrera, Oscar
Horacio Lanza, Mario Avelino Velázquez, Rene Nicolás Almirón
Gamarra, Juan Ángel Miranda, Antonio Lujan Contino, Natalia
Verónica, Santiago Roberto Díaz, Mauro German Cascio y Marcos
Luis Cascio.
Asimismo, vinieron los autos al Tribunal
en virtud de los recursos de apelación interpuesto por las
defensas de Gregorio Herrera, Oscar Horacio Lanza, Rene
Nicolás Almiro Gamarra, Santiago Roberto Díaz, Juan Ángel
Miranda, Antonio Lujan Contino, Mauro German Cascio y Marcos
Luis Cascio, contra la resolución de fecha 17 de mayo de
2021, que prorrogó las prisiones preventivas de los

Fecha de firma: 30/09/2021

Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 1
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
mencionadas por el término de 6 meses a partir de su
vencimiento.
Además, se encuentra a estudio de este
Tribunal el recurso de apelación interpuesto por el defensor
de Mauro German Cascio contra la resolución de fecha 7 de
abril de 2021 que denegó la excarcelación y la aplicación de
otras medidas menos gravosas a su favor y la apelación
interpuesta “in pauperis” por el imputado Antonio Luján
Contino y fundado por su defensor particular Dr. Aquilino
José Giacomelli contra la resolución de fecha 4 de mayo de
2021, que le denegó la excarcelación y el pedido subsidiario
de arresto domiciliario.
2.- Concedidos los recursos de apelación y
elevadas las actuaciones, se dispuso la intervención de esta
Sala “A”. Se designó audiencia a los fines del artículo 454
del CPPN, se hizo saber a las partes la intervención de la
Dra. Elida Isabel Vidal y se puso en conocimiento que de
acuerdo a las Acordadas nº 43/2020 y 73/2020 de la CFAR,
dictadas en consonancia a lo ordenado por la CSJN, no se
realizarían audiencias presenciales ante este Tribunal
durante el lapso expresado en aquéllas.
Presentado los memoriales por parte de las
partes, las actuaciones pasaron al Acuerdo.
Y considerando que:
1.- Conforme surge del sistema Lex 100,
por decreto de fecha 8 de julio de 2021, el juez a cargo del
Juzgado Federal n° 2 de la ciudad de San Nicolás, decretó, en
lo que aquí interesa: “…declárase parcialmente clausurada
la instrucción del presente expediente respecto de
Gregorio Herrera, Oscar Horacio Lanza, Mario Avelino
Velázquez, René Nicolás Almirón Gamarra, Juan Ángel
Miranda, Antonio Luján Contino, Natalia Verónica
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 2
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
Mansilla, Santiago Roberto Díaz, Mauro Germán Cascio,
Marcos Luis Cascio, Federico Matías Rocha y Martín
Ragusa…”.
2.- Así, el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal Nro. 1 de esta ciudad, resultó sorteado para
intervenir en el debate. Cumplidas las notificaciones
pertinentes, la causa se remitió a dicho Tribunal, quien hizo
saber su radicación e integración mediante fecha de 9 de
agosto de 2021.
3.- Reiterada jurisprudencia de la CSJN,
afirma, que los tribunales deben expedirse conforme a las
circunstancias vigentes al momento en que adoptan sus
decisiones (Fallos 306:1160, 304:984 y 301:947 entre otros).
En tal sentido, para la resolución del
caso en estudio no es posible soslayar que el expediente
principal fue remitido –de manera parcial- al tribunal de
juicio, conforme surge de los registros del sistema judicial
Lex 100, por lo que entiendo esta Cámara ha perdido
jurisdicción sobre la causa.
Y, siendo que la cuestión se encuentra
actualmente fuera del ámbito de conocimiento de este
Tribunal, atento que los imputados se hallan a disposición
del Tribunal Oral, serán dichos magistrados quienes se
encuentran en mejores condiciones para valorar la cuestión
traída a estudio.
En función de lo expuesto, no corresponde
que emita pronunciamiento alguno sobre la cuestión a decidir
por haber perdido jurisdicción.
Así voto.
La Dra. Elida Isabel Vidal dijo:
1.- Que disiente con el criterio sostenido
por el Dr. Pineda en su voto sobre el alcance del contralor
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 3
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
de este Tribunal en supuestos, como el caso de autos, donde
la causa ha sido elevada al Tribunal Oral, estando pendiente
de resolución el recurso interpuesto por los imputados o su
defensor contra la decisión que denegó su excarcelación.
En tal sentido, la suscripta ha señalado
en Acuerdo del 22/05/2017 en “Legajo de apelación en autos
CORIA, Zulma Beatriz; RUATTA, Juan Carlos; y PÉREZ JUÁREZ,
Cristian Alberto por Infracción Ley 23.737”, Expte nº FRO
35074/2016/3/CA, entre otros, que no obstante haberse
dispuesto la clausura de la instrucción y la remisión de la
causa al Tribunal Oral, “...atento la expresa previsión del
artículo 353 del C.P.P.N., es a esta Cámara de Apelaciones a
quién le corresponde revisar la decisión del juez de primera
instancia en cuanto dispuso la prisión preventiva del
imputado, sin perjuicio de que, durante su trámite, la causa
hubiera sido elevada al Tribunal de juicio; decisión ésta que
se mantiene aún durante la sustanciación del juicio, excepto,
obviamente, que sea modificada por lo que eventualmente
resuelva el Tribunal Oral, conforme las facultades propias
que le asisten, ante planteos de las partes”.
Resulta evidente de la norma antes
indicada la subsistencia de ambas competencias (la del órgano
que interviene en el incidente y la del tribunal de juicio)
en el caso allí previsto, ya que especialmente se establece
que las cuestiones que se vinculen exclusivamente con la
libertad del imputado y demás medidas cautelares en ningún
caso impedirán la prosecución de las actuaciones hasta la
sentencia definitiva, a la vez que dispone la prioridad de
tratamiento que deben tener los incidentes en ese caso, para
lo cual se ordena comunicar “al órgano jurisdiccional que
tenga a cargo decidir el recurso que se encuentre pendiente”
la radicación de la causa ante el tribunal oral (ver último
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 4
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
párrafo del artículo 353 del C.P.P.N.).
Cabe tener presente, además, que la
defensa cuenta con una norma que expresamente establece el
derecho a recurrir la resolución del juez federal que niega
la exención de prisión o la excarcelación (art. 332 del
C.P.P.N.), por lo cual, no tratar sus argumentos (lo que
resulta de considerar abstracta la cuestión a partir de que
el Tribunal Oral tomó intervención en autos, o que se carece
de jurisdicción) implica coartar su derecho al debido proceso
porque el Tribunal Oral no es alzada de la decisión del juez
de instrucción en el incidente de excarcelación, ya que
carece de competencia para revisarla (artículo 31 inc. 1º del
C.P.P.N.), por lo cual aquella quedaría firme, al no obtener
una decisión útil respecto de la impugnación deducida y
debería eventualmente sustanciar una nueva ante el Tribunal
de juicio perdiendo una instancia de revisión.
2.- Dicho esto, trataré en primer término,
los recursos de apelación interpuesto por las defensas de
Gregorio Herrera, Antonio Luján Contino, Oscar Horacio Lanza,
René Nicolás Almirón Gamarra, Juan Ángel Miranda, Santiago
Roberto Díaz, Mauro Germán Cascio y Marcos Luis Cascio contra
la resolución del 17 de mayo de 2021 que prorrogó la prisión
preventiva de los nombrados por el plazo de seis meses a
partir de cada una de sus detenciones.
Asimismo, se encuentra a estudio la causa
FRO 81035/2018/49/CA31 para el control de la prórroga de la
prisión preventiva de Mario Avelino Velázquez y Natalia
Verónica Mansilla por el plazo de seis meses a contar desde
su vencimiento, dispuesta por la mencionada resolución, de
conformidad con lo establecido por el artículo 1 de la ley
24.390, texto sustituido por el artículo 1 de la ley 25.430.
También, ordenó remitir el informe
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 5
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
previsto en el artículo 9 de la ley 24.390 (texto sustituido
por artículo 6, Ley 25.430) a la Secretaría General del
Consejo de la Magistratura, conforme lo establece el artículo
2 del anexo I, de la Resolución nº 226/02 del citado Consejo.
3.- La defensa de Mauro Germán y de Marcos
Luis Cascio, al apelar se agravió de las calificaciones
endilgadas a sus pupilos, señaló que no se ponderaron sus
arraigos, que carecen de antecedentes penales y que no
estuvieron rebeldes en ninguna causa judicial.
Por su parte, la defensa de Contino y de
Herrera sostuvo que no se habría tenido en cuenta que sus
pupilos poseen arraigo, ni se indicó por qué no se les aplicó
alguna de las medidas de coerción personal dispuesta en el
artículo 210 del C.P.P.F. Afirmó que ambos carecen de
antecedentes penales. Respecto de Contino destacó que no
puede considerarse como indicador de peligrosidad procesal el
hecho de que su hijo se encuentre prófugo.
Finalmente, la defensa de Lanza, Almirón
Gamarra, Miranda y Díaz planteó que la calificación legal
escogida no resulta suficiente para resolver la aplicación de
las prisiones preventivas de sus pupilos. Asimismo, destacó
la ausencia de fundamentos para considerar las presentes
actuaciones como una causa compleja. A su vez, marcó que no
se habrían indicado los motivos por los cuales se dictó la
prórroga de la prisión preventiva en vez de aplicar una de
las medidas de coerción personal dispuesta en el artículo 210
del C.P.P.F. En consecuencia, planteó que el encierro de sus
pupilos era ilegítimo, que se omitió ponderar la
circunstancia que tendrían arraigo, como así tampoco se
habría valorado la situación de emergencia carcelaria y el
peligro que conlleva para la salud la declaración de la
pandemia COVID-19.
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 6
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
4.- En oportunidad de la audiencia
prevista en el artículo 454 del CPPN, el Fiscal General en su
minuta expuso que ninguno de los agravios resultaba hábil
para conmover lo decidido, puesto que el juez expresó las
razones de hecho y de derecho por las que resolvió en el
sentido que lo hizo.
Resaltó que la prisión preventiva
(artículo 210, inciso k) del CPPF es la medida de coerción
personal que se ajusta al caso de los procesados en virtud de
la gravedad de los hechos investigados, la existencia de
peligros procesales (artículos 221 y 222 del C.P.P.F.), así
como la complejidad de la causa, lo que, en su criterio,
justifica claramente el tiempo de sus detenciones y las
prórrogas ahora dispuestas.
Hizo hincapié en que la complejidad de la
causa se funda en los hechos investigados, conforme a las
figuras penales que se les atribuyen, el número de personas
involucradas en la organización criminal, las numerosas y
complejas maniobras atribuidas a los imputados y la
voluminosidad de la causa principal, esto es, dieciséis (16)
cuerpos y cuarenta y ocho (48) incidentes.
Resaltó que no habrían variado las
circunstancias tenidas en consideración en el auto de
procesamiento y en los respectivos incidentes de libertad de
los imputados en autos.
Indicó que mediante resolución de fecha 19
de julio de 2019 Gregorio Herrera, Oscar Horacio Lanza, René
Nicolás Almirón Gamarra, Juan Ángel Miranda, Antonio Luján
Contino, Santiago Roberto Díaz, Mauro Germán Cascio y Marcos
Luis Cascio están procesados con prisión preventiva por el
artículo 5 inciso c) de la Ley 23.737, agravado por la
intervención de tres o más personas organizadas para
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 7
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
cometerlo, previsto y reprimido por el artículo 11 inciso c)
de la ley, la que fue confirmada por esta Sala, mediante
Acuerdo del 21 de julio de 2020.
Recordó que en la causa principal se
investiga una importante empresa narco criminal que se
dedicaría al almacenamiento, transporte y comercialización de
sustancias estupefacientes que actuaba en distintas ciudades
de diversas provincias: Pergamino, Ramallo, San Nicolás, San
Miguel y El Talar (Prov. de Buenos Aires) y Villa Carlos Paz
(Prov. Córdoba), que dicha organización tendría importantes
recursos materiales, estaría compuesta por un gran número de
personas –una de ellas era integrante de las Fuerzas Armadas
y otra un ex funcionario policial- y dentro de los múltiples
allanamientos efectuados se secuestraron importantes
cantidades de estupefaciente, dinero en efectivo y
municiones.
Por su parte, la defensa de Gregorio
Herrera, Antonio Luján Contino, Oscar Horacio Lanza, René
Nicolás Almirón Gamarra, Juan Ángel Miranda y Santiago
Roberto Díaz se remitió a los fundamentos invocados en los
respectivos recursos de apelación oportunamente interpuestos,
al igual que la defensa de Mauro y Marcos Cascio que reiteró
sus argumentos ya expresados.
5.- Es sabido que la ley 24.390 se dictó
para reglamentar la cláusula convencional (art. 7, punto 5 de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos) que prevé
que, salvo excepciones especialmente justificadas, las
prisiones preventivas no pueden exceder una duración
razonable y que en ese cometido fijó como plazo máximo el de
dos años; igualmente se conoce que la Corte Suprema se
pronunció reiteradamente señalando que ese plazo no era
inexorable ni automático, sino que debía conciliarse con las
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 8
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
circunstancias del caso. De lo contrario, aplicar la ley se
convertiría en una tarea mecánica incompatible con la
naturaleza misma del derecho y con la función propia de los
magistrados, que les exige siempre conjugar los principios
contenidos en la ley con los elementos fácticos dados en
cada caso concreto.
Asimismo, se contempla la valoración de la
especial gravedad del hecho atribuido y la peligrosidad
procesal de los imputados (artículo 3 ley citada).
6.- En orden a analizar si corresponde
confirmar o no la prórroga de la prisión que vienen sufriendo
los encartados, resulta menester señalar que, mediante
resolución del 19 de julio de 2019 (fs. 2236/2307 del
principal), se dispuso el procesamiento con prisión
preventiva de Gregorio Herrera, Oscar Horacio Lanza, Mario
Avelino Velázquez, René Nicolás Almirón Gamarra, Juan Ángel
Miranda, Federico Matías Rocha, Antonio Luján Contino,
Natalia Verónica Mansilla, Santiago Roberto Díaz, Mauro
Germán Cascio y Marcos Luis Cascio como presuntos co-autores
responsables del delito de tráfico de estupefacientes en la
modalidad de comercialización y transporte, en los términos
del artículo 5 inciso c) de la ley 23.737, agravado por la
intervención de tres o más personas organizadas para
cometerlo, previsto por el artículo 11 inciso c) de la ley
citada.
Los imputados fueron detenidos en prisión
preventiva para la presente causa entre los días 17 y 22 de
mayo de 2019.
7.- Cabe marcar que esta Sala mediante
Acuerdo del 21 de julio 2020 (del que no formé parte),
analizó la situación procesal de cada uno de los encartados
y respecto de las características del hecho atribuido expuso
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 9
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
que “…nos encontramos frente a una organización que involucra
la intervención de muchas personas repartidas en múltiples
domicilios (muchos de ellos ubicados en la misma ciudad)
ligadas al tráfico de estupefaciente, en la modalidad de
transporte y comercio… el procesamiento se sostuvo en varias
pruebas (observaciones directas, hallazgo de una importante
cantidad de droga, elementos para su fraccionamiento, dinero
en efectivo, un auto marca Peugeot Partner con doble
compartimiento para posible traslado de estupefacientes,
numerosos celulares, cargadores vacíos de carabina calibre
22, cartuchos de balas de este calibre, cartuchos de escopeta
calibre 12.70m, etc), que abonaron los diálogos mantenidos
entre los encartados, cuyas transcripciones por la preventora
fueron interpretados por el juez conforme la sana crítica
racional habiendo concluido que se trata de una organización
criminal, dedicada al tráfico de estupefacientes y que en
ella existe un número importante de personas vinculadas entre
sí, que la defensa pretende –en algunos casos- presentar como
que se sólo se trata de vínculos familiares…”.
8.- a) En cuanto a Gregorio Herrera
recientemente, el 12 de mayo de 2021, me pronuncié por
confirmar la denegatoria al pedido de detención domiciliaria
efectuado por su defensa. En esa oportunidad consideré que
correspondía descartar la aplicación del inciso j) del
artículo 210 del C.P.P.F y encuadrar su situación en el
inciso k) del mencionado artículo.
Asimismo, tal como expuso el magistrado y
la fiscalía, Herrera cuenta con una condena a la pena de
cuatro años de prisión por el delito de robo doblemente
calificado, por lo que podría ser declarado reincidente en
los términos del artículo 50 del C.P., 319 del C.P.P.N. y 221

Fecha de firma: 30/09/2021

Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 10
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
inciso b) del C.P.P.F, lo que evidencia que de momento no se
han desvirtuado los riesgos procesales a su respecto.
b) Con relación a Juan Ángel Miranda, el 4
de mayo de 2021 voté por confirmar la resolución del 9 de
marzo de 2021 que denegó su excarcelación y subsidiariamente
la aplicación de medidas alternativas a la prisión
preventiva, por lo que remito a los argumentos expuestos en
el incidente FRO 81035/2018/46/CA28, atento a que los
fundamentos allí vertidos resultan plenamente aplicables al
presente.
Tampoco puedo soslayar, que el Registro
Nacional de Reincidencia, informó que tiene una condena de
fecha 14 de noviembre de 2018 del Tribunal en lo Criminal Nº
1 del Departamento Judicial de San Nicolás, como “autor
responsable de los delitos de comercialización de
estupefacientes en concurso real con tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización, tenencia
ilegal de arma de guerra y encubrimiento –todos en concurso
real-” a la pena de seis años y seis meses de prisión y se
adjuntó testimonio de auto de procesamiento y prisión
preventiva dictado el 13 de junio de 2005 en la ciudad de
Comodoro Rivadavia, “por considerarlo supuesto partícipe
necesario del delito de homicidio agravado por el uso de arma
de fuego”, todo lo que demuestra que en caso de recaer
condena en los presentes, sería declarado reincidente, lo que
denota la existencia de riesgo procesal sobre su persona.
c) Respecto de Santiago Roberto Díaz, por
Acuerdo del 21 de agosto de 2020 (en el que no participó la
suscripta), esta Sala -con diferente composición- confirmó el
rechazo del arresto domiciliario incoado por su defensa. En
dicha oportunidad, se tuvo en cuenta que su condición de ex-
funcionario policial de la Provincia de Buenos Aires, ello
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 11
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
llevo a mis colegas a colegir que podría contar con
asistencia y/o connivencia de agentes de la estructura de esa
o de otra fuerza del Estado donde él desarrollaba funciones,
para garantizar su impunidad o mantenerse prófugo
(Facilidades para abandonar el país o permanecer oculto.
Peligro de fuga - artículo 221 inciso “a” C.P.P.F.),
circunstancia que comparto.
d) Por otra parte, Antonio Luján Contino,
si bien ampliaré su valoración al revisar el incidente
excarcelatorio, comparto lo expuesto por el Ministerio
Público Fiscal respecto a que en los presentes nos
encontramos frente a una organización dedicada al comercio de
estupefacientes a gran escala; de la que formaría parte como
uno de los principales investigados su hijo Emilio, quién
luego de dos años permanece prófugo, y a quien Antonio
prestaba colaboración activa para la realización de la
actividad ilícita, circunstancia que evidencia que su hijo
cuenta con medios suficientes para mantenerse al margen de la
justicia y permite inferir, que en caso de que su padre
recupere la libertad, éste último contaría con las mismas
facilidades para evadirse del proceso.
e) Con relación a Oscar Horacio Lanza, por
Acuerdo del 30 de septiembre de 2019, esta Sala (sin la
intervención de la suscripta), tuvo en cuenta que no existía
constancia alguna de que tuviera algún medio lícito de vida,
que del informe remitido por el Registro Nacional de
Reincidencia se desprende que el encartado fue condenado a la
pena de cuatro años y dos meses en abril de 2010 por haber
resultado ser “autor penalmente responsable del delito de
portación ilegal de arma de guerra, resistencia a la
autoridad y abuso de armas calificado por el propósito de
lograr la impunidad de otro delito, en concurso real entre
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 12
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
sí”, siendo declarado reincidente. En ese mismo año también
fue procesado por tenencia ilegal de arma de guerra (artículo
189 bis, inciso 2º del C.P.) y en 2014 se lo procesó por
encubrimiento agravado por el ánimo de lucro (ver fs. 8/11),
lo que tal como se expuso en esa oportunidad y aún mantiene
plena vigencia, por un lado evidencia una actitud reveladora
de una conducta transgresora y desapego a la ley, y por otro,
la posibilidad de ser declarado nuevamente reincidente, lo
que permite inferir la existencia de riesgos procesales que
podrían derivar en caso de ser puesto en libertad en los
términos de los artículos 221 y 222 del C.P.P.F.
f) En cuanto a René Nicolás Almirón
Gamarra, comparto lo expuesto en el Acuerdo dictado por esta
Sala “A” el 29 de junio de 2020 al confirmar la resolución
que denegó la excarcelación y el arresto domiciliario
solicitado por su defensa, máxime teniendo en cuenta su
calidad de funcionario público (Militar).
g) Respecto a Marcos Cascio, entiendo que
aún subsisten los riesgos procesales señalados por esta Sala
en el Acuerdo del 30 de septiembre de 2019 (del que no formé
parte) en donde se hizo énfasis en que éste tenía un
importante rol dentro de la organización referida, en
concreto se tuvo en cuenta que al momento de dictar su
procesamiento se indicó que: “El imputado Marcos Luis Cascio,
al igual que su hermano Mauro Germán, trataron de
desvincularse de los hechos que se le endilgaron, refiriendo
que no conocían a ninguno de los integrantes de la
organización delictiva, pero lo cierto es que no surgen
elementos que contradigan o menoscaben la prueba
incriminatoria, habiendo sido hallados los encartados el día
22 de mayo de 2019, resguardando un total de 42,852 kg de
marihuana y 89 gramos de cocaína que fueron incautados
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 13
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
durante el procedimiento de allanamiento, requisa, secuestro
y detención del domicilio sito en calle Ramón Raimundo nº 509
y calle Güemes de la ciudad de Pergamino, provincia de Buenos
Aires, hecho que se encuentra plasmado en el acta de
procedimiento de fs. 1539/1540, probanzas que por el momento,
convergen en la responsabilidad de Mauro Germán Cascio y
Marcos Luis Cascio.” De lo expuesto se puede inferir que, el
hecho de que fuera detenido custodiando aproximadamente 43
kilos de droga, denota un plus en su participación en la
organización. Además, conforme la cantidad de estupefaciente
que le fue secuestrado a esta organización narco criminal,
entiendo que éstos tendrían medios económicos basados en las
ganancias obtenidas del tráfico de drogas, para que en caso
de obtener su libertad se puedan mantener al margen de la
justicia o en su caso entorpecer la investigación.
h) En cuanto a Mauro Germán Cascio, me
remito a la posterior valoración que efectuaré al revisar la
apelación por la denegatoria de su excarcelación.
i) Con relación a Mario Avelino Velázquez,
tengo en cuenta lo expuesto en el Acuerdo del 30 de
septiembre de 2019 en cuanto a que “…También destaco que de
su legajo de identidad personal agregado por cuerda, del
informe remitido por el Registro Nacional de Reincidencia
surge que posee una condena a la pena de dos años y tres
meses del 9 de abril de 2014 por haber resultado ser “autor
penalmente responsable del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización”. A su vez, fue
condenado por el delito de robo en los términos del artículo
164 del C.P. (ver fs. 3/8). En mi opinión, estas
circunstancias se traducen en una actitud reveladora de una
conducta transgresora y desapego por la ley de parte del
causante, que junto a las condenas que recayeron sobre él,
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 14
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
podría ser declarado reincidente en los términos del artículo
50 del C.P., 319 del C.P.P.N. y 221 inciso b) del C.P.P.F, lo
que me autorizan a presumir, fundadamente, que su libertad
pondría en riesgo los fines del proceso.
j) Finalmente, respecto de Verónica
Mansilla, tomo en consideración que, al dictarse su
procesamiento, el magistrado de primera instancia resaltó que
“…de las tareas investigativas desarrolladas en el sumario se
pudo conocer que Natalia Verónica Mansilla es la pareja de
Juan Ángel Miranda, que cohabitaban en el domicilio de calle
Córdoba n° 1270 de la ciudad de Ramallo, provincia de Buenos
Aires y que, con motivo de la detención domiciliaria de
Miranda, Mansilla desplegaba la función de cobro por la venta
de estupefacientes y la distribución de la sustancia ilícita
en las localidades de Ramallo y San Nicolás, función que es
llevaba a cabo en forma diaria…”, extremo que permite
inferir, teniendo en cuenta la magnitud de la una empresa
narco criminal investigada en autos, que la encartada en caso
de recuperar su libertad contaría con medios y recursos
suficientes como para evadirse del proceso.
9.- Por lo expuesto, comparto lo dicho por
mis colegas de Sala en cuanto a que en los presentes “…se
trata de un delito grave (traficar con estupefacientes, tanto
en la modalidad de comercialización como transporte,
realizado en forma organizada con la participación de tres o
más personas –en el caso concreto 13 personas-, algunos de
ellos integrantes o ex-integrantes de las fuerzas de
seguridad), la importante cantidad y tipo de droga que fue
secuestrada (aproximadamente 171 kilogramos entre cocaína y
marihuana), el modo en que se encontró fraccionada
(envoltorios y en trozos) de la manera en que habitualmente
es vendida al menudeo así como transportada (ladrillos o
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 15
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
paquetes), la cantidad de domicilios allanados (dieciocho),
cantidad de personas detenidas (once), importantes sumas de
dinero en efectivo, vehículos acondicionados específicamente
para el traslado del estupefaciente, entre otros elementos de
interés para la causa como celulares, anotaciones, libretas,
notebook, etc… Más aun teniendo en cuenta la
interjurisdiccionalidad que ésta poseía abarcando diferentes
localidades de la provincia de Córdoba y Buenos Aires (por
ej. Villa Carlos Paz, San Nicolás, Ramallo, Pergamino,
Pacheco, etc.), lo que resulta demostrativo de su
infraestructura y logística…”. En tal sentido, debe tenerse
en cuenta que la provisional valoración de las
características del hecho atribuido indica que se trata de la
imputación de un hecho grave y el tiempo por el que se
prorrogaron las prisiones preventivas no luce
desproporcionado, ya que comparto con el magistrado que ante
una eventual condena la pena sería de cumplimiento efectivo y
de mantenerse la misma imputación (artículo 5 inciso c) y 11
inciso c) ambos de la ley 23.737) su escala sería de 6 años
como mínimo y 20 como máximo.
Del mismo modo, es fundamental tener en
cuenta que habiendo sido elevada la causa al Tribunal Oral en
lo Criminal Federal Nº 1 de Rosario, éste ordenó en fecha 17
de agosto de 2021 (fs. 3458 del Ppal.) la citación a juicio
“a las partes para que en el término de quince (15) días
comparezcan a juicio, examinen las actuaciones y elementos
reservados en secretaría, ofrezcan prueba e interpongan las
recusaciones que consideren menester (artículo 354 CPPN)”, lo
que hace prever que los detenidos serán juzgados a la
brevedad en juicio oral de conformidad a lo dispuesto por el
artículo 7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
y aumenta el riesgo de fuga de los imputados ante la eventual
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 16
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
condena que podría imponérseles. En este sentido, y como lo
afirma Alejandro Carrió, a los fines de meritar cuántos
incentivos tendrá una persona para presentarse al juicio que
se llevará en su contra, el peso de la prueba reunida es un
factor que debería ser tomado en cuenta (confr:
Excarcelaciones, presunción de inocencia, peligro de fuga y
peligrosidad) no es hora de mezclar y dar de nuevo?, en
Revista de Derecho Procesal Penal Excarcelación, Santa Fe,
2005, pág 69 y sgtes).
Debe ponderarse que el Estado Argentino ha
asumido compromisos internacionales por medio de la ley
24.072, al ratificar la Convención de Naciones Unidas contra
el tráfico de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, lo
que en definitiva nos impone la necesidad de efectuar un
análisis de la pretensión de la defensa reparando asimismo en
el singular daño social que genera la comisión de delitos
análogos al investigado en autos, y muy en particular, en el
notable y evidente crecimiento de tales actividades
criminales, de una actualidad y extrema potencialidad lesiva
para toda la sociedad.
En base a lo señalado, habiendo efectuado
el contralor que compete a esta Alzada sobre la decisión del
a-quo y los recursos de apelación interpuestos en su contra,
corresponde concluir que habrá de confirmarse el
pronunciamiento dictado, por el que se dispuso el
alongamiento del encierro preventivo de Mario Avelino
Velázquez, Natalia Verónica Mansilla Gregorio Herrera,
Antonio Luján Contino, Oscar Horacio Lanza, René Nicolás
Almirón Gamarra, Juan Ángel Miranda y Santiago Roberto Díaz,
Mauro Germán Cascio y Marcos Luis Cascio (Art. 1º y 3º de la
Ley 24.390, texto según Ley 25.430) por el plazo de seis
meses a contar desde su vencimiento.
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 17
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
10.- Ahora bien, he de analizar en el
presente, el recurso de apelación interpuesto por la defensa
de Mauro Germán Cascio contra la resolución del 27 de abril
de 2021 (fs. 167/176) en el incidente excarcelatorio FRO
81035/2018/26/CA29 que le denegó la excarcelación y la
aplicación de otras medidas menos gravosas a su favor,
disponiendo desde ya, que se deje copia del Acuerdo en aquél.
La defensa al apelar sostuvo que no habría
existido una mínima pizca de querer reevaluar la situación
actual de su pupilo en el marco de una medida cautelar.
Entendió que el magistrado se limitó a decir que, esa
situación ya habría sido evaluada y no habría cambiado
absolutamente nada, agregó que en los anteriores pedidos,
nunca se habría dicho de manera acabada, clara y directa,
cuáles eran los peligros procesales latentes. Señaló que los
datos objetivos concretos, palpables que se encontraban en la
causa, más el resultado de la pericia telefónica, no harían
más que reforzar la inocencia de su pupilo y la coherencia en
su defensa. Aclaró que su parte no estaría solicitando un
sobreseimiento ni una falta de mérito, sino que se lo
excarcele o aliviane la medida cautelar, ya que prácticamente
al cumplirse dos años de su prisión, es tratado como si fuera
culpable, violando flagrantemente el principio de inocencia y
libertad durante el proceso, que debe ser inherente a todo
imputado, sin perjuicio del delito que se le haya atribuido y
que su defendido es rehén de un sistema totalmente arbitrario,
por el cual se le impuso una calificación legal, de manera
unilateral (sic), que no se condice con las constancias de la
causa, como fue "ser aparte de una banda que comercializa
estupefacientes", cuando solamente y en concreto, habría un
allanamiento positivo y una detención, sin ningún otro
elemento, según su entender, que lo vincule con el hecho. El
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 18
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
resto, serían especulaciones procesales y formales, ya que a
todos los imputados se les impusieron las mismas pruebas de
cargo, sin ni siquiera discriminar en cuál estaba señalado el
encartado y en cuál no.
Agregó que el a quo tampoco habría
valorado las circunstancias de no tener resultados en su
contra en las escuchas telefónicas, ni seguimientos con los
integrantes de la supuesta banda interjurisdiccional, ni
poderío económico, ni antecedentes penales por causas
anteriores (sic). Indicó que en lo concreto y aplicado a la
vida real de un imputado, no existiría un elemento (algo
palpable, real, tangente) (sic), que le haya indicado al juez,
que su defendido entorpecería la investigación o podría darse
a la fuga.
11.- Entrando en el análisis de lo
planteado por la defensa, en primer lugar y a fin de tener
una visión actualizada de la situación que aquí se revisa,
cabe recordar, que el presente es el cuarto pedido de
excarcelación presentado en favor del encartado, ello no
implica que no deba tratarse, sino que vale considerar que
los argumentos tenidos en cuenta para confirmar las
denegatorias de excarcelaciones en cada uno de esos
anteriores pedidos, en los que no participé, pero que
entiendo, mantienen su vigencia, aun cuando haya trascurrido
un período de tiempo y a los fines de no incurrir en
reiteraciones innecesarias, puntualizaré sintéticamente, los
fundamentos que les permitieron arribar a aquéllas
decisiones. Para así decidir, los colegas de esta Sala,
consideraron que el encartado carecía del arraigo suficiente
por cuanto, si bien valoraron que contaba con domicilio
conocido, en el que vivía sólo, no pudo comprobarse que
contara con una actividad lícita. Asimismo, que del
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 19
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
allanamiento en el domicilio donde resultó detenido, se
secuestraron un total de 42,852 kg de marihuana y 89 gramos
de cocaína y que se trata de un delito grave (traficar con
estupefacientes, tanto en la modalidad de comercialización
como transporte, realizado en forma organizada con la
participación de tres o más personas –en el caso concreto 13
personas-, algunos de ellos integrantes o ex-integrantes de
las fuerzas de seguridad), la importante cantidad y tipo de
droga que fue secuestrada (aproximadamente 171 kilogramos
entre cocaína y marihuana), el modo en que se encontró
fraccionada (envoltorios y en trozos) de la manera en que
habitualmente es vendida al menudeo así como transportada
(ladrillos o paquetes), la cantidad de domicilios allanados
(dieciocho), cantidad de personas detenidas (once),
importantes sumas de dinero en efectivo, vehículos
acondicionados específicamente para el traslado del
estupefaciente, entre otros elementos de interés para la
causa como celulares, anotaciones, libretas, notebook, etc.
Es decir, se habría investigado una organización criminal, a
lo que debe agregarse la interjurisdiccionalidad que ésta
poseería abarcando diferentes localidades de la provincia de
Córdoba y Buenos Aires (por ej. Villa Carlos Paz, San
Nicolás, Ramallo, Pergamino, Pacheco, etc.), lo que
resultaría demostrativo de su infraestructura y logística (v.
Acuerdos del 30 de setiembre de 2019, en el marco de la causa
81035/2018/7/CA6 dónde también la Cámara de Casación Penal
declaró inadmisible el recurso y el del 29 de junio de 2020
en el incidente 81035/2018/26/CA14).
12.- Por otra parte, cabe recordar que el
19 de julio de 2019, como ya se dijo en el considerando 6.-,
se dictó su procesamiento y prisión preventiva –entre otros-
en los términos del artículo 5 inciso c) de la ley 23.737,
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 20
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
agravado por el artículo 11 inciso c) de la ley citada (fs.
2236/2307 de los autos principales). Resolución que fue
confirmada por esta Sala mediante Acuerdo del 21 de julio de
2020, en la que tampoco participé.
Dicha calificación legal posee una escala
penal de seis (6) años en su mínimo y veinte (20) en su
máximo, por lo que la excarcelación solicitada no resultaría
en principio procedente, toda vez que, según la tipificación
correspondiente al delito, le podría corresponder, en caso de
ser condenado, un máximo superior a los ocho (8) años de pena
privativa de libertad, no siendo viable tampoco, la
aplicación de una condena de ejecución condicional dado el
mínimo de la pena prevista para el delito imputado y el
transcurso del tiempo, si bien lo considero importante, no
minimiza la gravedad del hecho, ni permite variar lo
suficiente la escala penal para que sea un delito
excarcelable, aún cuando no se le aplicara la agravante del
artículo 11 inciso c) de la ley 23.737 ya que el mínimo de la
pena prevista sería de 4 años.
13.- En cuanto al pedido subsidiario de
morigeración de la prisión preventiva por medio de la
detención domiciliaria, cabe señalar que comparto el criterio
sostenido en la Resolución nº 2307/19 del 23/12/2019 dictada
por la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal en los
autos nº CPE 529/2016 (-A)/TO1/59/CFC40 caratulados
“MINNICELLI, Claudio s/ recurso de casación” (voto del Dr.
Diego G. Barrotaveña).
Sin perjuicio de ello, atento los
elementos que he valorado, como demostrativos de peligrosidad
procesal, más la complejidad de la causa, cantidad de
imputados, entiendo correcta la prórroga de su prisión
preventiva, como lo dejé expresado en el considerando 9.-, a
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 21
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
resultas del juicio que en breve se realizará atento la etapa
en que se encuentra la causa.
Por esos motivos y en virtud de la
conclusión arribada, su situación queda comprendida en el
inciso k) del artículo 210 del CPPF por lo que, en este
supuesto, corresponde analizar la procedencia de la detención
domiciliaria pedida conforme lo normado por la Ley 24.660 y
su artículo 32 y respecto a éste, no encuadra en ninguno de
esos supuestos.
A resultas del análisis precedente, no
encuentro elementos que determinen apartarme –fundadamente-
de la decisión tomada por el juez a quo, por cuanto considero
que los riesgos procesales de fuga o entorpecimiento de la
investigación u obstrucción de la justicia a los que refieren
los artículos 221 y 222 del Código Procesal Penal Federal no
han sido desvirtuados y se mantuvieron a lo largo de todo
este proceso, dadas las razones antes expuestas, los
fundamentos del magistrado, que comparto y las del Ministerio
Público Fiscal en ambas instancias. Por lo que propongo al
acuerdo confirmar la denegatoria de la excarcelación y
subsidiaria detención domiciliaria del encartado.
14.- Seguidamente, corresponde tratar
aquí, el recurso de apelación interpuesto “in pauperis” por
el imputado Antonio Luján Contino y fundado por su defensor,
Dr. Aquilino José Giacomelli contra la resolución de fecha 4
de mayo de 2021 (fs. 180/186), en la que el magistrado le
denegó al encartado la excarcelación y el pedido subsidiario
de arresto domiciliario (causa FRO 81035/2018/14/CA32). Al
igual que en caso precedente, deberá dejarse copia del
Acuerdo en aquél incidente.
La defensa al apelar sostuvo que juez de
grado lo único que habría hecho sería remitirse a la anterior
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 22
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
resolución por él dictada y confirmada por esta Sala, sin
efectuar un nuevo análisis en base a los fundamentos
expuestos en ésta oportunidad. Entendió que en cuando a la
calificación ensayada, éstas son provisorias, pueden mutar en
cualquier estado del proceso, pudiendo en el caso concreto,
pasar a participación secundaria, lo que implicaría otra
escala penal, y en el mejor de los casos, se podría demostrar
que su accionar encuadraría en las previsiones del delito de
encubrimiento, en los términos del artículo 277 incisos a) y
b) del Código Penal y que según el inciso 4 del mentado
artículo, su defendido se encontraría exento de
responsabilidad, lo que culminaría en una sentencia
absolutoria o sobreseimiento.
Indicó que si bien el mínimo legal es de
6 años de privación de la libertad, debe privar el principio
de libertad durante la sustanciación del proceso y hacer un
juego armónico del contenido del artículo 316 del C.P.P.N y
de las nuevas normas que entraron en vigencia a partir de la
resolución de la Comisión Bicameral de Monitoreo e
Implementación del Código Procesal Penal Federal, nro. 1/2021
teniendo plena vigencia el principio de inocencia.
Estuvo en desacuerdo con el magistrado
quien tomó en consideración que su defendido es padre de uno
de los principales sospechosos, cuando debería haber
analizado la situación personal de cada individuo y no, como
desde su punto de vista, ocurrió en el caso, se lo habría
responsabilizado por ser “padre” y que hasta que su hijo no
se presente o sea habido, su defendido debería permanecer
detenido (sic), lo que indicó como casi extorsivo.
También lo agravió el hecho que el a quo
sólo se haya limitado a mencionar que el plazo que lleva su
defendido privado de la libertad es razonable, cuando nada
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 23
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
habría dicho en relación a que aún se encuentran en la etapa
investigativa, restando producir pruebas solicitadas por los
defensores de los restantes imputados, que lejos estaría la
investigación de cerrarse, por la cantidad de imputados y
defensas técnicas, lo que acarrearía un tiempo que no se
podría calcular.
Por otra parte, en cuanto a la solicitud
de arresto domiciliario en subsidio, señaló que no se habría
tenido en cuenta el nuevo espíritu de la ley - artículo 210
inciso j)-, que prevé que el arresto del imputado puede ser
en su propio domicilio o en el de otra persona, sin
vigilancia o con la que el juez disponga, como así también en
el inciso i) que establece la vigilancia mediante algún
dispositivo electrónico de rastreo o posicionamiento;
elementos que en diversas causas de público conocimiento, se
utilizaron, por lo cual no debería haber, según su entender,
ciudadanos de primera y de segunda; pues si se le otorga a
los imputados políticos, también debería aplicársele a los
ciudadanos comunes sin distinción.
Agregó que debería haberse tenido en
consideración, la edad de su defendido (70 años), la
situación sanitaria actual de la pandemia, que se encontraría
dentro del listado de personas en riesgo de contraer
Coronavirus en la Unidad Penal de Devoto y los distintos
tratados internacionales con jerarquía constitucional.
Solicitó se revoque la resolución en crisis. Formuló reserva
de recurso y la cuestión federal.
15.- En cuanto a los agravios de la
defensa, debe indicarse que por resolución Nº 2/2019 dictada
por la Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación del
Código Procesal Penal Federal, se dispuso la vigencia para
todos los tribunales con competencia en materia penal de
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 24
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
todas las jurisdicciones federales del territorio nacional
-en lo que aquí interesa-, de los artículos 210, 221 y 222
del Código Procesal Penal Federal, por lo que corresponde
resolver el presente bajo esos lineamientos.
Dichos artículos establecen que para
decidir acerca del peligro de fuga se deberán tener en
cuenta, entre otras, las siguientes pautas:
a. Arraigo, determinado por el domicilio,
residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios
o trabajo, y las facilidades para abandonar el país o
permanecer oculto;
b. Las circunstancias y naturaleza del
hecho, la pena que se espera como resultado del
procedimiento, la imposibilidad de condenación condicional,
la constatación de detenciones previas, y la posibilidad de
declaración de reincidencia por delitos dolosos;
c. El comportamiento del imputado durante
el procedimiento en cuestión, otro anterior o que se
encuentre en trámite; en particular, si incurrió en rebeldía
o si ocultó o proporcionó falsa información sobre su
identidad o domicilio, en la medida en que cualquiera de
estas circunstancias permitan presumir que no se someterá a
la persecución penal.
Y para decidir acerca del peligro de
entorpecimiento para la averiguación de la verdad, se deberá
tener en cuenta la existencia de indicios que justifiquen la
grave sospecha de que el imputado:
a. Destruirá, modificará, ocultará,
suprimirá o falsificará elementos de prueba;
b. Intentará asegurar el provecho del
delito o la continuidad de su ejecución;
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 25
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
c. Hostigará o amenazará a la víctima o a
testigos;
d. Influirá para que testigos o peritos
informen falsamente o se comporten de manera desleal o
reticente;
e. Inducirá o determinará a otros a
realizar tales comportamientos, aunque no los realizaren.
Es dable reseñar que el riesgo procesal
no puede examinarse con márgenes de certeza sino de
probabilidad pues, obviamente, lo que aquí se evalúa es la
eventualidad fundada de que el encartado se fugue o
entorpezca la investigación.
Es fundamental entonces, hacer una
valoración de los aspectos de este caso particular.
15.- Tengo en cuenta que mediante Acuerdo
del 11 de agosto de 2020 esta Sala, con distinta composición
-en la que no participó la suscripta-, confirmó la
denegatoria del anterior pedido de excarcelación y detención
domiciliaria del encartado, para así decidir, valoraron las
circunstancias personales de Contino, concluyendo que la
prisión preventiva era la medida cautelar que mejor se
adecuaba al caso, teniendo en cuenta las circunstancias y
naturaleza del hecho, la pena que lo amenaza y la
imposibilidad de condenación condicional. En aquélla
oportunidad los integrantes del Tribunal indicaron: “…que
Contino (padre), participaba de las actividades de su hijo
Emilio Contino, habiéndose registrado escuchas telefónicas de
donde surge que se encargaba de la cobranza de dinero que
diferentes personas le entregaban a su hijo. Destaco, que en
el allanamiento llevado a cabo sobre su domicilio, se incautó
una importante suma de dinero ($30.000), en billetes de
diferente denominación.
Fecha de firma: 30/09/2021
Cabe resaltar que en esta
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 26
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
organización se encuentran identificadas más de diez (10)
personas, algunos de ellos integrantes o ex-integrantes de
las fuerzas de seguridad. Asimismo, la importante cantidad y
tipo de droga que fue secuestrada (aproximadamente 171
kilogramos entre cocaína y marihuana), el modo en que se
encontró fraccionada (ladrillos, paquetes, envoltorios y
trozos) es decir, como habitualmente es ingresada al comercio
y transportada, la cantidad de domicilios allanados
(dieciocho), personas detenidas (más de once), importantes
sumas de dinero en efectivo, vehículo acondicionado
específicamente para el traslado del estupefaciente,
numerosos celulares, balanzas de precisión, una escopeta,
balas, municiones, cartuchos, etc. Esta estructura criminal,
además tendría vinculaciones a nivel inter-jurisdiccional ya
que sus integrantes se domiciliarían en diferentes provincias
como Córdoba (Villa Carlos Paz) y Buenos Aires (San Nicolás,
Pergamino, San Miguel, Ramallo, El Talar, Pacheco, etc.), lo
que resulta demostrativo de sus ramificaciones, estructura y
logística. La cantidad de droga secuestrada en los
allanamientos realizados, da cuenta de que sus integrantes
dispondrían de medios económicos basados en las ganancias
obtenidas del tráfico de drogas. De modo que en caso de
obtener su libertad es muy probable que pueda mantenerse al
margen de la justicia o en su caso entorpecer la
investigación…”, circunstancias que a pesar del paso del
tiempo, tienen plena vigencia por tratarse del hecho que le
fuera imputado, sumado a la resolución del 19 de julio de
2019 que dictó su procesamiento y prisión preventiva –entre
otros- “…por considerarlo penalmente responsable del delito
de tráfico de estupefacientes en la modalidad de
comercialización y transporte, en los términos del artículo 5
inciso c) de la ley 23.737, agravado por la intervención de
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 27
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
tres o más personas organizadas para cometerlo, previsto y
reprimido por el artículo 11 inciso c) de la ley citada,
debiendo responder en calidad de coautor…”, (fs. 2236/2307 de
los autos principales), decisorio que, como ya dije, quedó
firme (v. final del primer párrafo del considerado 12.-).
En tal sentido, debe tenerse en cuenta que
la provisional valoración de las características del hecho
atribuido indica que se trata de la imputación de un hecho
grave.
16.- Además de la provisional valoración
de las características del hecho, deben considerarse las
condiciones personales del imputado (artículo 319 CPPN).
Sobre este tópico, si bien ya fue evaluada
la situación de libertad de Contino, ante el actual planteo,
efectuaré un nuevo análisis, sin embargo, se advierte que los
agravios del apelante no han logrado desvirtuar la presunción
de peligrosidad, atento a las circunstancias que a
continuación se exponen.
Es importante señalar, que conforme surge
del informe ambiental realizado por personal de la Policía
Federal Argentina Delegación Pergamino, el encartado se
domiciliaba en Avenida Illía Nº 1921 de la localidad de
Pergamino, provincia de Buenos Aires, donde vivía con su
esposa. En cuanto a su actividad laboral, del informe se
desprende que es jubilado y tendría propiedades en alquiler
lo que no se encuentra acreditado de ningún modo (v. fs.
10/12 del presente incidente), el hecho de contar con
domicilio conocido, no resulta suficiente para considerar
fehacientemente acreditado el arraigo que se requiere en
estos casos para neutralizar el riesgo procesal derivado de
la gravedad del hecho que se le imputó, por lo que
contrariamente a lo expresado por la defensa, entiendo que no
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 28
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
se lo habría responsabilizado por ser “padre” del principal
sospechoso, sino por su propia participación en esta
organización delictual, sin perjuicio que el hecho que
existan personas prófugas en la causa (hijo), le agrega un
plus de peligrosidad.
17.- Por otra parte, aunque el Registro
Nacional de Reincidencia indicó que no tiene antecedentes que
informar, considero que es elemental tener en cuenta que la
instrucción se encuentra clausurada, lo que hace prever que
el detenido, como fue ya indicado en el considerando 9.- será
juzgado a la brevedad en juicio oral.
18.- En cuanto a los agravios
relacionados a que el procesado integra el grupo de riesgo en
el marco de la pandemia de COVID-19, y que el juez habría
omitido considerar dicha situación de emergencia carcelaria y
que el encartado contaría con 70 años de edad, entiendo que
el magistrado valoró el informe médico producido por la
Unidad Médico Asistencial –[Link] del 29 de mayo de 2020
señala: “según informes aportados por la H.C, paciente en
buen estado general de salud. Sin patologías relevantes ni
tratamientos específicos. La situación de riesgo del
paciente, sería por el único factor la edad (mayor de 65
años)”. Por otra parte agregó que la Institución estaba
brindando la mejor calidad de atención médica posible, en el
contexto de una pandemia, con los recursos humanos y físicos
disponibles, efectuando todos los esfuerzos a su alcance y
adoptando las medidas recomendadas por el Ministerio de Salud
de la Nación que son actualizadas según los lineamientos y la
situación epidemiológica.
Cabe señalar que de las reformas
introducidas por el nuevo Código Procesal Penal Federal
implementado parcialmente por Resolución nro. 2/2019 dictada
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 29
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
por la Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación del
Código Procesal Penal Federal, la prisión domiciliaria se
encuentra prevista como forma de morigeración del encierro en
el inciso j) del artículo 210 de ese cuerpo legal y para el
caso de que analizada la situación particular se llegara a la
conclusión de que la mejor manera de asegurar la realización
del juicio y evitar los peligros procesales de fuga y/o
entorpecimiento de la investigación, fuera la prisión
preventiva -artículo 210 inciso k)-, entonces podría
disponerse también el cumplimiento del encierro en detención
domiciliaria si concurriere algunas de las causales que prevé
el artículo 32 de la ley 24.660 y el artículo 10 del C.P. que
establecen que: “Podrán, a criterio del juez competente,
cumplir la pena de reclusión o prisión en detención
domiciliaria: d) el interno mayor de setenta (70) años, sin
perjuicio de señalar que este imputado recién cumplirá esa
edad el 20 de noviembre de 2021, dicho artículo indica que se
“podrá” disponer el cumplimiento de la pena impuesta, es
decir que el precepto es “potestativo” y no “imperativo”,
bajo la forma de detención domiciliaria, por lo que su
aplicación no resulta automática. Por otra parte, en el caso,
atento el análisis que se efectuó sobre la peligrosidad
procesal del imputado impone el rechazo de esa modalidad.
Debo agregar lo recientemente resuelto por
la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal en el
Acuerdo 1336/21 del 24 de agosto de 2021 en autos “Tripi,
Iván s/ recurso de casación”, que sostuvo: “…la situación del
causante no encuadra en los supuestos en que esta Cámara
Federal de Casación Penal recomendó la adopción de medidas
alternativas, como la prisión domiciliaria (Acordada N°
9/20), y estimó que, en caso de requerir Tripi atención
médica, la unidad penitenciaria podía brindársela
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 30
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
adecuadamente. Esto es así pues en ese medio se implementaron
medidas sanitarias como el suministro de barbijos, elementos
de higiene personal y comunitaria, y la realización de
reuniones informativas periódicas con internos promotores de
salud, encargados de controlar y alertar cualquier novedad
respecto a la signo sintomatología de sus pares…”; “…no hay
evidencia de la aludida proclividad de Tripi a sufrir alguna
complicación relacionada a su cuadro respiratorio, y que, en
caso de existir, ésta no pueda ser, por el momento, contenida
y adecuadamente atendida dentro del establecimiento
penitenciario donde se encuentra alojado (cfr. criterio
establecido en causas Sardanelli y Santucho, N° FSM
47823/2019/TO1/17/CFC1, reg. n° 246/20; y Nº FSM
98006/2017/TO1/7/CFC2, reg. n° 254/20, ambas resoluciones del
28 de abril de 2020)…”; “…no ingresa en ninguno de los
supuestos contemplados en el punto 2 de la Acordada 9/20.
Además, teniendo en consideración la entidad del delito por
el cual fue procesado, cobra particular relevancia lo
dispuesto en el pto. 3 de la referida acordada de este
tribunal en cuanto establece: “Meritar con extrema prudencia
y carácter sumamente restrictivo la aplicabilidad de estas
disposiciones en supuestos de delitos graves, conforme normas
constitucionales, convencionales y de derecho interno, según
la interpretación que el órgano jurisdiccional haga en cada
caso”. Sin perjuicio de ello, a fin de reducir el peligro
para la salud del detenido, atento que sufre ciertas
patologías, deberá el juez a quo arbitrar las medidas
necesarias para que se le garantice la adecuada ubicación y
tratamiento dentro de la esfera del Servicio Penitenciario.
Lo expuesto conduce, en mi criterio, a
considerar y compartir lo resuelto por el juez de baja sede,
ya que las constancias de estos obrados, no permiten afirmar
Fecha de firma: 30/09/2021
Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 31
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 81035/2018/50/CA33
que nos encontremos ante alguno de los supuestos legales que
habilitan lo pretendido, por lo que no corresponde hacer
lugar al recurso intentando, sino confirmar el decisorio en
lo que ha sido materia de recurso en cuanto a la detención
domiciliaria se refiere. Así voto.
El Dr. Fernando Lorenzo Barbará dijo:
Adhiero al voto de la Dra. Elida Vidal,
por compartir -en lo sustancial- sus fundamentos. Así voto.
En mérito del acuerdo que antecede, por
mayoría,
Se resuelve:
I.- Confirmar la resolución del 17 de mayo
de 2021 en cuanto fue materia de recurso. II.- Confirmar, en
cuanto fue materia de control, la resolución mencionada.
III.- Confirmar la resolución del 27 de abril de 2021 (fs.
167/176) en el incidente excarcelatorio FRO
81035/2018/26/CA29 que le denegó la excarcelación y la
aplicación de otras medidas menos gravosas a Mauro Germán
Cascio. IV.- Confirmar la resolución del 4 de mayo de 2021
(fs. 180/186), en el incidente excarcelatorio FRO
81035/2018/14/CA32 que denegó a Antonio Luján Contino la
excarcelación y el pedido subsidiario de arresto
domiciliario. V.- Dejar copia del presente Acuerdo en cada
uno de los incidentes aquí tratados, a saber, FRO
81035/2018/49/CA31, FRO 81035/2018/26/CA29 y FRO
81035/2018/14/CA32. VI.-Insertar, hacer saber, comunicar en
la forma dispuesta por Acordada nº 15/13 de la CSJN, y
oportunamente devolver los autos al Juzgado.

Fecha de firma: 30/09/2021

Alta en sistema: 06/10/2021
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 32
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL FABIOLA MONTESINOS, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZ DE CAMARA
#35597613#304081290#20211006125855082