“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”

LEGISLACION COMERCIAL Y LABORAL

TEMA:
CONSIGNA TA 1
PRESENTA UN CASO EMPRESARIAL DONDE SE HAYA VULNERADO O SE PUEDA
VULNERAR LA NORMATIVIDAD NACIONAL EN MATERIA COMERCIAL CON ESPECIAL
ÉNFASIS SOBRE LA LIBERTAD DE EMPRESA, LIBRE COMPETENCIA Y COMPETENCIA
DESLEAL.

DOCENTE:
MARCO ANTONIO ARRATEA PILCO

ALUMNO:
MANRIQUE TICONA, SUGEY LIZBETH

AREQUIPA-PERU
 INTRODUCCION

El presente trabajo tiene por objeto revisar desde una perspectiva legal lo que se
conoció como “El Caso Pura Vida” en el Perú (informado por la prensa nacional el día
2 de junio de 2017). Ese día (02 de junio de 2017) diversos medios de comunicación y
redes sociales en general informaron que la empresa Gloria S.A. había sido impedida
de comercializar el producto PURA VIDA NUTRIMAX (en adelante “Pura Vida”) en la
República de Panamá, debido a que en su etiquetado se indicaba que se trataba de
“leche evaporada” cuando en realidad era un “producto lácteo”; y que, por tanto, dicha
empresa había estafado a los consumidores, vulnerando así la salud de los niños que
habían consumido ese producto. Ello generó que diversas autoridades de nuestro país
y también los consumidores exijan explicaciones y sanciones inmediatas a los
responsables. En el presente trabajo analizaremos la actuación de cada una de las
entidades del Estado que de alguna u otra forma se vieron involucradas en la
comercialización del producto “Pura Vida” con la imagen de una vaca en su etiqueta y
bajo la denominación "leche evaporada parcialmente descremada con leche de soya,
malto dextrina, grasa vegetal, minerales (hierro y zinc) y enriquecida con vitaminas (A
y D) – “Pura Vida” - Nutrimax”
Asimismo, conoceremos sobre el derecho a la Libre Competencia y sobre la
Competencia Desleal y los actos de competencia desleal en los que aparentemente
habría incurrido Gloria S.A. al comercializar el producto “Pura Vida” con la imagen de
una vaca en su etiqueta y bajo la denominación.
 OBJETIVOS

OBJETIVO GENERAL
Demostrar si Gloria S.A. contaba o no con las autorizaciones respectivas emitidas por
las entidades del Estado (INDECOPI y DIGESA) para comercializar el producto “Pura
Vida” con la imagen de una vaca en su etiqueta y con la denominación "LECHE
EVAPORADA PARCIALMENTE DESCREMADA CON LECHE DE SOYA,
MALTODEXTRINA, GRASA VEGETAL, MINERALES (HIERRO Y ZINC) Y
ENRIQUECIDA CON VITAMINAS (AyD) – “PURA VIDA” - NUTRIMAX”
respectivamente.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Analizar la actuación de la DIGESA en la modificación del Registro Sanitario del
producto “Pura Vida” en el año 2015 y su responsabilidad en el Caso “Pura Vida”.
Analizar la actuación del INDECOPI en la aprobación de la etiqueta con la imagen de
la vaca del producto “Pura Vida” y su responsabilidad en el Caso “Pura Vida”. Analizar
la actuación de Gloria S.A. en el Caso “Pura Vida” y su responsabilidad frente a los
derechos a la idoneidad y a la información de los consumidores al comercializar el
producto “Pura Vida; y frente a actos de competencia desleal al comercializar el
producto “Pura Vida” con la imagen de una vaca en su etiqueta y bajo la denominación
"leche evaporada con…”

INFORMACIÓN DEL CONTEXTO

Gloria S.A. es la titular de la marca “Pura Vida”, la cual existe en el mercado desde el
año 2001 en que su registro sanitario fue aprobado por la Dirección General de Salud
Ambiental e Inocuidad Alimentaria; y, desde esa época, el producto ya se venía
comercializando con registros sanitarios que describían el producto con la palabra
leche y con la imagen de vaca(s) en la etiqueta, conforme desarrollaremos en el
Capítulo III. El producto “Pura Vida” se venía comercializando en el año 2014 con un
rotulado y etiquetado; sin embargo, éstos fueron modificados posteriormente en el año
2015 a solicitud de Gloria S.A., quien -con la autorización de la Dirección General de
Salud Ambiental e Inocuidad Alimentaria - DIGESA y el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Propiedad Intelectual - INDECOPI
Etiqueta “Pura Vida” observada y nueva etiqueta “Pura Vida

LA DIFUSIÓN EN EL PERÚ DE LA RESOLUCIÓN EMITIDA EN PANAMÁ

La noticia de la deshabilitación del registro sanitario del producto “Pura Vida” en
Panamá apareció en los medios de comunicación en el Perú el día 02 de junio de
2017, siendo difundida en los diversos medios de prensa señalando que el producto
no era leche y que Panamá no importaría más productos del Grupo Gloria.

CASO PRÁCTICO
Gloria S.A. es una empresa con 76 años en el mercado peruano (desde 1941) que
según lo informado en su propia página web exporta sus productos a 40 países (El
Caribe, América Latina, el Medio Oriente y el Oeste de África); el producto “Pura Vida
Nutrimax” fue exportado a Panamá desde el año 2014 y a Bolivia desde el año 2016.
Dichas exportaciones como explicaremos a continuación se vieron afectadas el año
2017 debido a la suspensión de su registro sanitario. El 11 de mayo de 2017 la
Autoridad Panameña de Seguridad de Alimentos (AUPSA) emite la Resolución No.
015-AG-2017 donde resuelve deshabilitar el producto “Pura Vida Nutrimax” que Gloria
S.A. comercializaba en Panamá por no cumplir con el CODEX STAN 1- 1985, Norma
General para el Etiquetado de Alimentos Preenvasados, hasta que la empresa cumpla
con adecuar sus productos a dicha norma:

Artículo 1: Deshabilitar los siguientes productos por no cumplir con la Norma CODEX
STAN 1-1985 Norma General para el Etiquetado de los Alimentos Preenvasados,
hasta tanto dichos productos se adecuen a las normas establecidas para tal fin”
(Resolución No. 015-AG-2017

Los alimentos preenvasados no deberán describirse ni presentarse con una etiqueta o

etiquetado en una forma que sea falsa, equívoca o engañosa, o susceptible de crear
en modo alguno una impresión errónea respecto de su naturaleza en ningún aspecto.
Los alimentos preenvasados no deberán describirse ni presentarse con una etiqueta o
etiquetado en los que se empleen palabras, ilustraciones u otras representaciones
gráficas que se refieran a -o sugieran, directa o indirectamentecualquier otro producto
con el que el producto de que se trate pueda confundirse, ni en una forma tal que
pueda inducir al comprador o al consumidor a suponer que el alimento se relaciona en
forma alguna con aquel otro producto
Y agrega, además: Que los productos abajo descritos contienen en su etiquetado
ilustraciones y las declaraciones en la misma pueden llevar a ideas erróneas de la
naturaleza del producto, de forma tal que puede inducir al comprador o al consumidor
suponer que el alimento se relaciona en forma alguna con un producto totalmente
lácteo.
La etiqueta correspondiente al registro sanitario deshabilitado por las autoridades en
Panamá es la siguiente.

Es importante aclarar que el incumplimiento de las normas de etiquetado no significa

que este producto represente un peligro para la salud.
Al respecto, como se desprende del comunicado, la sanción a Gloria S.A. en Panamá
consistió en:
La deshabilitación de su registro sanitario.
El retiro de inmediato de los productos del mercado.
La sanción consistente en el retiro inmediato de los productos no había sido incluida
en la Resolución No. 015-AG-2017 del 11 de mayo de 2017 y fue precisada por la
AUPSA con posterioridad el 09 de junio de 2017, debido a que en Perú, el señor
Fernando Devoto Director de Asuntos Corporativos y Legales del Grupo Gloria había
declarado para los medios de comunicación que “no habrá retiro de los productos de
los anaqueles, que ya es un acuerdo establecido con las autoridades”
LA LIBRE COMPETENCIA
La libre competencia fue regulada en el Perú de manera inicial en el año 1991 con la
publicación del Decreto Legislativo Nº 701, el cual estableció regulación sobre
prácticas monopólicas y otras prácticas restrictivas de la libre competencia. Dicho
decreto fue derogado en el año 2008 por el Decreto Legislativo 1034, Ley de
Represión de Conductas Anticompetitivas.
El objetivo de las normas de competencia desleal es que los competidores compitan,
mas no actuando de manera que limite la capacidad de los 97 consumidores para
tomar de la mejor manera sus decisiones. En un mercado, se busca que las empresas
pugnen por ganar las preferencias de los consumidores, pero no, por ejemplo, sobre la
base de información engañosa, falsa o impertinente.

LOS ACTOS DE COMPETENCIA DESLEAL APARENTEMENTE

COMETIDOS EN “EL CASO PURA VIDA”.
El producto “Pura Vida” fue cuestionado en nuestro país por: La imagen de una vaca
en su etiqueta, y La denominación de “leche evaporada parcialmente descremada
endulzada, con maltodextrina, grasa vegetal, minerales y vitaminas”. Según lo
informado por la ex directora de la Autoridad Nacional de Protección al Consumidor,
señora Anahí Chávez, en una entrevista con el Diario El Comercio publicada con fecha
14.06.17 la Comisión de Fiscalización de Competencia Desleal que ve temas de
publicidad se pronunciaría sobre el caso “Pura Vida”. A la fecha de término del
presente trabajo la Comisión aún no se ha pronunciado al respecto. No obstante,
aunque aún no ha existido pronunciamiento de la Comisión, en el caso “Pura Vida” la
empresa Gloria S.A. habría incurrido en los siguientes actos de competencia desleal

ACTOS DE ENGAÑO
El engaño es concebido como el acto por el cual un competidor genera frente a
terceros una impresión falaz acerca de sus propios productos o servicios, de forma tal
que pueda inducir a un consumidor a efectuar una decisión de consumo inadecuada,
es decir una elección que de no mediar las circunstancias referidas, no hubiera
realizado”
En dichos lineamientos se indica que a criterio de la Sala de Competencia Desleal “el
engaño puede definirse como la creación de una impresión falsa de los productos o
servicios propios. En otras palabras, en el engaño la información está referida a los
productos o servicios de quien incurre en los actos de competencia desleal. Así, en el
engaño el agente proporciona información incorrecta o falsa respecto de sus propios
productos o servicios para de esta manera atraer clientela de manera indebida.”
Finalmente, se indica “El acto de engaño debe considerarse en su más amplio sentido,
“no sólo debe referirse a la comunicación o difusión dirigida al público en general, de
un mensaje publicitario; sino a cualquier forma de indicación realizada sobre envases,
etiquetas, prospectos e incluso a cualquier tipo de manifestaciones verbales y directas
del empresario fuera del ámbito de las relaciones internas de su propia empresa,
dirigidas a posibles clientes”. La evaluación del posible engaño deberá realizarse
atendiendo a la capacidad de diferenciación de un consumidor que actúa con
diligencia ordinaria, teniendo en cuenta las circunstancias del caso concreto.

EL IMPACTO DE LA NOTICIA EN LOS CONSUMIDORES

La empresa especialista en comportamiento del consumidor Kantar Worldpanel (KWP)
proyectaba que el consumo en el Perú se contraería en a partir del mes de abril hacia
adelante en un 1% a 3% debido a la menor demanda de lácteos, según señalan “la
canasta de lácteos que ya retrocedía 7% en el primer cuatrimestre del año, caería al
menos dos puntos más hacia finales del año, debido a los efectos del caso Pura Vida.”

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Luego de haber analizado el “Caso Pura Vida”, concluimos que: El Procedimiento de

aprobación del registro sanitario de “Pura Vida” autorizado en el año 2015 no fue
automático con fiscalización posterior por parte de la autoridad administrativa, como
establece la norma, sino que fue consecuencia de un acuerdo previo en el que
participó la empresa -como parte del gremio lácteo- y la autoridad administrativa. El
procedimiento de aprobación automática establecido en el Texto Único Ordenado de
Procedimientos Administrativos (TUPA) de la DIGESA se contradice con lo establecido
en el Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas, el cual
señala que aquellos bienes de “salud pública” requieren de un análisis previo para su
aprobación. Los productos alimenticios de consumo masivo tienen impacto en la salud
pública, así la leche es un alimento de primera necesidad casi obligado en la canasta
familiar cuya composición es analizada antes de ser puesta en el mercado; así, a la
solicitud de registro sanitario, las empresas adjuntan los resultados de los análisis
correspondientes emitidos por los laboratorios autorizados. Sin embargo, la DIGESA
aparentemente decidió omitir que era necesario que exista congruencia entre el
resultado del análisis y la denominación a otorgar para el registro sanitario, pues
autorizó denominar como leche a productos que no lo son. Consideramos pues, que el
bien jurídico protegido de la inmediatez administrativa no podría estar por encima del
bien jurídico protegido de la salud pública. ¿Cómo podría la DIGESA validar si el
resultado del análisis es congruente con el señalado en el rotulado y etiquetado si es
que no hace una revisión exhaustiva del mismo? Consideramos que los
procedimientos de aprobación de los registros sanitarios no deben ser automáticos y
que la fiscalización debe ser anterior a la distribución y puesta a la venta de los
productos en el mercado.
Por otro lado, Gloria S.A. alegó que al indicar en su etiqueta la denominación
aprobada por la DIGESA estaba informando a los consumidores la naturaleza del
producto facilitando la información que un “consumidor informado” necesita para
decidir si adquiere o no el producto. Al respecto, consideramos que la denominación
requiere de un conocimiento técnico especializado que va más allá del conocimiento
ordinario de las personas pues no sería común que un padre/madre de familia maneje
términos como maltodrextrina, esterilizada, entre otros. Asimismo, la vaca en la
etiqueta llevaría a dicho padre/madre de familia a asumir que efectivamente el
producto era leche a primera impresión, máxime cuando la marca que lo expende es
reconocida en el mercado, donde el grado de confianza es mayor y el cliente ya tiene
internalizado que se trata de una marca de confianza. Así pues, Gloria S.A. y las
empresas del rubro eran conscientes y tenían conocimiento que la información en sus
etiquetas no era del todo transparente pues antes de la modificación de los registros
sanitarios, sus productos no tenían la denominación “leche con…” sino la
denominación “producto o alimento lácteo”, la cual a nuestro criterio tampoco es del
todo amigable con los consumidores.
De lo analizado en el presente trabajo concluimos que las normas aplicables al caso
son el Códex, el Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y
Bebidas y la norma de etiquetado, sin embargo, estas normas no conversan entre sí,
por lo que somos de la opinión es muy urgente que las autoridades consoliden una
sola norma que regule la comercialización de productos alimenticios en el país.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Aldana, E. (2016). La responsabilidad del proveedor por la falta de idoneidad en
bienes producidos en masa y su contraposición con el sistema de garantías
contemplado en las normas de protección al consumidor. Equipo de Derecho
Mercantil, (4), 13-29.
[Link]
pidenrenuncia-presidente-indecopi-n279467 [Consulta: 1 de octubre de 2017]