1.
Una persona ha decidido ir temprano a su trabajo y maneja a alta velocidad por el
periférico norte con rumbo a la zona uno de esta ciudad capital, era tanta la
velocidad que pierde el control del vehículo y tiene dos opciones la de arrollar a
unos niños que salen de la escuela o arrollar a un ciclista que pasa cerca del lugar,
el piloto decide por el segundo y le causa la muerte al ciclista. La defensa penal del
chofer propone como causa de justificación el estado de necesidad.
1. Analice si es posible tomar como base un estado de necesidad en el presente caso.
El estado de necesidad requiere que la persona haya cometido un hecho obligado por la
necesidad de salvarse o salvar a otros de un peligro no causado voluntariamente ni evitable de
otra manera. En este caso, el conductor estaba manejando a alta velocidad, lo que indica que
su exceso de velocidad y posterior pérdida de control del vehículo fue una acción voluntaria y
evitable. Por lo tanto, no puede argumentarse que el conductor se vio obligado a causar la
muerte del ciclista para salvarse o salvar a otros de un peligro inminente.
2. Fundaméntelo según la teoría y la ley: no es posible tomar como base el estado de
necesidad en este caso. El conductor no puede alegar que se vio obligado a arrollar al ciclista
para salvarse o salvar a otros, ya que su alta velocidad y pérdida de control del vehículo fueron
acciones voluntarias y evitables. Además, no se cumplen las condiciones establecidas en el
artículo 24, numeral 2 del código penal.
2. Un oficial de la Policía nacional, dispara en contra de un joven de diecisiete años de
edad, cuando este pretendía abrí la puerta de un automóvil que se encontraba
estacionado et la calle, dicho individuo únicamente portaba una ganzúa
Actualmente los familiares del joven manifiestan que e vehículo era propiedad de
la familia, y en todo caso el oficia debió antes de proceder cerciorarse si dicho
individuo en; criminal. La Defensa del Policía alega Ejercicio legítimo de un
Derecho.
1. En que consiste la necesidad racional de la violencia.
La necesidad racional de la violencia consiste en la situación en la cual una persona se ve
obligada a utilizar la fuerza o violencia para protegerse a sí misma o a otros de un peligro
inminente. Es importante destacar que esta necesidad debe ser racional, lo que implica que la
persona debe actuar de manera proporcional al peligro y agotar otras opciones menos
perjudiciales antes de recurrir a la violencia.
2. Puede alegarse legitimo ejercicio de un Derecho.
Para poder alegar el ejercicio legítimo de un derecho, el oficial de policía debe demostrar que
su acción de disparar estuvo justificada por una norma legal que le permitía utilizar la fuerza en
esa situación específica. La defensa del oficial deberá argumentar que el uso de la fuerza letal
fue necesario y proporcionado para protegerse a sí mismo o a otros de un peligro inminente.
Sin embargo, es importante señalar que el hecho de que el individuo estuviera utilizando una
ganzúa para abrir el automóvil no necesariamente justifica el uso de la fuerza letal. La
proporcionalidad y racionalidad de la violencia deben ser evaluadas en este caso, considerando
si había otras opciones disponibles para neutralizar la amenaza sin recurrir a un disparo mortal.
3. Una profesora es denunciada por una madre de familia, toda vez que su hijo de
ocho años de edad, sufrió lesiones leves en la espalda y nalgas, debido a varios
golpes que le maestra le proporcionó con una regla, asi también le puso orejas de
burro y lo detuvo en la dirección por espacio de cuatro horas, sin derecho a
refacción. La maestra es citada al Ministerio Fiscal y el abogado defensor manifiesta
que es el derecho de corrección pedagógico que goza la maestra en el ejercicio
legitimo de su profesión.
1. Puede alegarse legítimo ejercicio de un Derecho.
En este caso, es importante distinguir entre el derecho de corrección pedagógica y el abuso
físico o psicológico. Mientras que los maestros pueden tener la autoridad para corregir el
comportamiento de los estudiantes, este derecho tiene límites claros y debe ejercerse de
manera razonable y proporcional.
Si la maestra ha utilizado golpes con una regla que han causado lesiones físicas al estudiante,
esto podría considerarse como un abuso físico y no como un legítimo ejercicio de un derecho.
Las acciones de la maestra deben estar respaldadas por las normas y políticas educativas, así
como por consideraciones de bienestar y seguridad del estudiante.
2. Puede justificarse el uso de la violencia en este caso.
El uso de la violencia en este caso específico, como golpear al estudiante con una regla y
someterlo a castigos como ponerle orejas de burro y detenerlo en la dirección por varias horas,
no puede justificarse. Estas acciones podrían considerarse como abuso físico y emocional, y no
están amparadas por el legítimo ejercicio de un derecho.
4. El señor Robert Liu Cho originario y residente en Hawai, ha decidido pasar unas
vacaciones de seis meses en Guatemala, en el Estado de Hawai, se encuentra
excluido el delito de estupro, en estas consideraciones un mayor de edad, puede
yacer sin ningún problema con un menor de edad, prácticas que realiza con toda
libertad en su Estado de origen, al venir a Guatemala tiempo después, se hace
novio y promete casarse con la señorita Ana Yanci Pérez quien cuenta con
dieciséis años de edad, los padres de la jovencita denuncian que la misma se
encuentra desflorada y que el responsable es e! señor Liu Cho.
1. Explique que entiende por culpabilidad. En el ámbito legal, la culpabilidad se refiere a la
responsabilidad moral y jurídica de una persona por cometer un delito. Implica que el autor del
delito no tuvo la capacidad de comprender la naturaleza y las consecuencias de sus acciones, y
actuó de manera inconsciente e involuntaria.
2. Explique en que consiste la concepción psicológica de la culpabilidad: Desde la
perspectiva psicológica, la culpabilidad se centra en el estado mental y emocional del autor del
delito al momento de cometerlo. Se considera que una persona es culpable si no tenía la
capacidad mental para entender la naturaleza y las consecuencias de sus acciones, y esta no
puede determinar si sus acciones son correctas o incorrectas.
3. Explique en que consiste la concepción normativa de la culpabilidad: La concepción
normativa de la culpabilidad se basa en el cumplimiento de las normas y leyes establecidas.
Según esta concepción, una persona es culpable si ha violado una norma legalmente
establecida y si se le puede atribuir la responsabilidad moral y jurídica de su conducta.
4. Explique que correlación existe entre culpabilidad y prevención general. La prevención
general es un principio del derecho penal que busca prevenir la comisión de delitos a través de
la disuasión. La culpabilidad está relacionada con la prevención general, ya que se considera
que imponer consecuencias penales a una persona culpable tiene un efecto disuasorio sobre
ella y sobre otros individuos, evitando así la comisión de futuros delitos.
5. Los elementos específicos de la culpabilidad son:
a. La imputabilidad o capacidad de culpabilidad: Se refiere a la capacidad mental y
emocional de una persona para ser considerada responsable de sus acciones. Implica que la
persona tiene la capacidad de comprender la ilicitud de su conducta y de actuar de acuerdo
con esa comprensión. Si una persona carece de imputabilidad, por ejemplo, debido a una
enfermedad mental que la incapacita para entender la naturaleza de sus actos, puede ser
considerada inimputable y no culpable penalmente.
b. El conocimiento de la antijuridicidad del hecho cometido: Este elemento implica que la
persona tiene conocimiento de que su conducta es contraria a la ley. Es decir, es consciente de
que está infringiendo una norma jurídica. Para que exista culpabilidad, se requiere que la
persona sea consciente de la antijuridicidad de su acción.
c. La exigibilidad de un comportamiento distinto: Este elemento se refiere a la capacidad y
la posibilidad de la persona de actuar de manera diferente a la conducta delictiva que llevó a
cabo. Se considera que la persona es culpable si, en circunstancias razonables, se le podía
exigir que actuara de forma distinta, evitando la comisión del delito. Esto implica evaluar si la
persona tenía alternativas razonables y menos perjudiciales disponibles para evitar la conducta
delictiva.
6. Diferencia entre causas de exclusión/anulación de la culpabilidad y causas de
justificación:
Causas de exclusión o anulación de la culpabilidad: Son circunstancias que, una vez
demostradas, llevan a la exclusión o anulación de la culpabilidad del autor de un delito.
Estas circunstancias pueden incluir la incapacidad mental del autor, la falta de
conocimiento de la ilicitud de su conducta o la falta de voluntad al momento de
cometer el delito. Como resultado, la persona no puede ser considerada culpable y, por
lo tanto, no es sancionada penalmente.
Causas de justificación: Son circunstancias en las cuales la conducta que en principio
sería considerada delictiva se encuentra justificada debido a razones de defensa propia,
legítima defensa, estado de necesidad, entre otras. Estas circunstancias permiten que la
persona pueda alegar una causa legítima o justificada para su acción, lo cual excluye la
culpabilidad y evita la sanción penal.
7. Elementos que constituyen el llamado tipo de culpabilidad: El tipo de culpabilidad se
refiere a los elementos necesarios para considerar a una persona culpable de un delito.
Estos elementos pueden variar según el sistema jurídico, pero generalmente incluyen:
Conocimiento: La persona debe tener conocimiento de los elementos básicos del delito
que está cometiendo, como la naturaleza de su acción y el resultado previsible.
Voluntad: La persona debe actuar de manera voluntaria, es decir, con libre albedrío y
sin coacción externa.
Imputabilidad: La persona debe tener la capacidad mental y emocional para
comprender y ser responsable de sus acciones.
Ausencia de justificación o excusa: La culpabilidad implica que no existen circunstancias
que justifiquen o excusen la conducta del autor del delito.
8. Error de prohibición: El error de prohibición es una situación en la cual una persona
desconoce o tiene una comprensión errónea de que su acción es contraria a la ley. Es decir,
la persona comete un acto creyendo de manera equivocada que su conducta está
permitida o que no es ilícita. El error de prohibición puede tener implicaciones en la
culpabilidad de la persona, ya que puede afectar su conocimiento de la antijuridicidad de
su acción.
9. Error de prohibición directo: El error de prohibición directo se produce cuando una
persona es consciente de que está cometiendo una acción prohibida por la ley, pero cree
de manera equivocada que su conducta está permitida. A pesar de ser consciente de la
prohibición, el individuo tiene una comprensión errónea de la situación legal.
10. Error de prohibición indirecto: El error de prohibición indirecto se produce cuando una
persona desconoce que su conducta está prohibida por la ley debido a una falta de
conocimiento o comprensión. La persona no es consciente de la ilicitud de su acción
debido a un error en su entendimiento de las normas legales aplicables.
11. Diferencia entre error de tipo y error de prohibición:
Error de tipo: Se refiere a una situación en la cual una persona comete un delito sin
tener conocimiento o comprensión de los elementos objetivos del mismo. Es decir,
el individuo desconoce algún aspecto factual del delito, como la identidad de la
persona contra quien actúa o las circunstancias que rodean el hecho. El error de
tipo puede eximir de responsabilidad penal si el error es invencible, es decir, si una
persona razonable en la misma situación habría cometido el mismo error.
Error de prohibición: Por otro lado, el error de prohibición se refiere a una situación
en la cual una persona comete un acto creyendo de manera equivocada que su
conducta está permitida o no es ilícita. La persona desconoce o tiene una
comprensión errónea de que su acción es contraria a la ley. El error de prohibición
puede afectar la culpabilidad, y la relevancia del error depende de si es invencible o
vencible.
12. Principio de riesgo permitido razonable: Este principio establece que una persona no
puede ser penalmente responsable por una acción que, aunque en principio sería
considerada delictiva, se encuentra justificada si se cumplen ciertos requisitos. Bajo este
principio, una persona puede actuar de manera legítima si el riesgo que asume es
permitido y razonable en relación con el objetivo que persigue. En esencia, el principio de
riesgo permitido razonable busca equilibrar la protección de bienes jurídicos con la
autonomía y la libertad individual.
13. Criterios para determinar la vencibilidad o invencibilidad del error:
Circunstancias de hecho: Se refiere a las circunstancias objetivas y específicas que rodean el
caso en particular, como el contexto, la información disponible, las percepciones erróneas y
cualquier factor que pueda haber influido en el error del autor. Se evalúa si una persona
razonable en esas circunstancias habría cometido el mismo error.
Circunstancias personales del autor: Se consideran las características y condiciones
personales del autor del error, como su nivel de educación, su capacidad mental, su
experiencia previa, su conocimiento general de las leyes y normas, entre otros. Estos
factores pueden influir en la capacidad de una persona para comprender y evitar el error.
