Resúmen Completo

1 presentación
Su emergencia se produce a mediados del Siglo XIX, con la consolidación de la Revolución
Industrial acaecida a partir de 1.750, así como la irrupción del proletariado como uno de los
actores sociales más importantes de las relaciones humanas.

El trabajo, antiguamente, junto a la organización económica de la sociedad quedó totalmente

trastocada a partir de la aparición de la burguesía comercial (siglo XIII d.C), los derechos
naturales y, en particular, con la industria masiva. Lo que se conocía como el “ancien regime”,
sumamente conservador, se disolvió en nuevas relaciones sociales y formas de acumulación
de capital. Este cambio comenzó durante poco antes del período conocido como Renacimiento
y se acentúo a lo largo de la evolución de Occidente.

Cabe señalar que la sociología adoptó como objeto de estudio (OE) a la “sociedad
industrial” (el nosotros) en oposición al OE de la antropología que comenzó siendo el
“otro”, es decir las sociedades no occidentales (“salvajes”), aquellas que no compartían
las nuevas formas de producción y consumo. Sin embargo, luego, la sociología adoptó nuevos
temas de investigación, tanto como la antropología que, de algún modo, pasó a compartir
algunos campos de estudio.

Los cimientos de la sociología fueron brindados por tres autores disímiles que constituyeron la
base de muchas ramas de las ciencias sociales:
● Karl Marx: (capitalismo y conflicto)
● Max Weber (la racionalización de la sociedad)
● Emile Durkheim (la “cosificación” de la sociedad).

Actualmente, la sociología comenzó a analizar la vida cotidiana, la desigualdad, las

cuestiones de género, la pobreza, el consumo, los medios de comunicación, las "tribus
urbanas”, etc.

2. características del conocimiento humano

“conocimiento científico dentro de la problemática del conocimiento general”
el hombre desde los comienzos de su historia ha hido construyendo modos de acceder a
la realidad, de conocerla para luego modificarla y adaptarla a sus fines.
el conocimiento científico es una de las tantas vias creadas para conocer el medio en el que se
desenvuelve el hombre.

“no hay personas que estén totalmente desprovistas de conocimientos. tampoco hay personas
que solo posean algún tipo particular de conocimiento”, ni que lo sepa todo. Estos
conocimientos nos sirven para describir, explicar y actuar sobre el mundo que percibimos
En definitiva, nuestra experiencia del mundo, de lo real, es producto de los
conocimientos, antes que de nuestros sentidos.

Son los saberes los que ordenan y dan sentido a lo que captamos a través de la vista, el
oído, el olfato, etc.
los tipos de conocimientos supone poder diferenciarlos por sus modos de producción, por sus
criterios de verdad y por el alcance de sus afirmaciones. todos los tipos de conocimiento
proceden de la misma fuente: la actividad cognitiva del hombre.

estamos construidos (intelectualmente) por diferentes tipos de saberes, cada uno de los cuales
presenta sus propias características.
A su vez, cada uno nos brinda ciertas garantías respecto a la pretensión de “verdad” de sus
afirmaciones; es decir, ofrecen razones por las que llegamos a creer que éstas son verdaderas.
Tanto en nuestra vida cotidiana, como en el trabajo profesional, utilizamos conocimientos
científico-tecnológicos, conocimientos de sentido común, etc.

2.1. Conocimientos y conocimiento científico

Nuestra posibilidad de tener una experiencia del mundo se basa en la capacidad de conocerlo.
Todo lo que sabemos sobre la realidad es producto de la actividad cognitiva que realizamos. El
conocimiento que tenemos de las cosas no es producto de ninguna iluminación o
revelación, sino que es el resultado de una acción intencional por medio de la cual captamos
las características de los hechos, fenómenos y acontecimientos que conforman lo que
llamamos realidad.

Definimos el acto de conocimiento como la interacción que se entabla entre un sujeto

cognoscente y un objeto cognoscible, en el marco de un universo de significados y
lenguajes disponibles en la sociedad y la cultura de la que forma parte el sujeto.

El adjetivo cognoscente atribuido al sujeto implica resaltar la potencialidad de su actividad

cognitiva. Esta cualidad no se agota cuando conocemos ciertos hechos sino que es una
disposición activa y permanente que nos orienta en los procesos de adaptación al mundo. Si
bien el sujeto cognoscente tiene instalada la posibilidad de conocer, ello no implica que sus
saberes sean producto de una acción espontánea.

Conocer supone una acción intencional de comprensión de la realidad por parte del
sujeto. Para esa empresa el sujeto dispone de herramientas culturales (conceptos, lenguajes,
valores) provistas por su contexto social.

De los objetos de conocimiento decimos que son cognoscibles, es decir que pueden llegar a
ser conocidos. Cuando hablamos de objetos no nos referimos solamente a hechos, fenómenos,
acontecimientos y procesos que ocurren en el mundo físico (los fenómenos biológicos,
químicos, astronómicos, etc.), sino también en el mundo socio-cultural e incluso en el propio
mundo interno de nuestros pensamientos, emociones, sensaciones (los fenómenos
psicológicos).

A lo largo de la historia de las ideas ha habido un intenso debate acerca de qué es lo real y
cuál es la realidad. Aunque parezca evidente que las cosas existen, que la realidad está ahí y
solo hay que descubrirla (principalmente a través del uso de los sentidos) las ciencias
psicológicas han mostrado que captamos lo real a través de los “filtros” de nuestros saberes y
nuestros esquemas mentales.
En otras palabras llegamos a creer que lo que vemos, oímos y experimentamos sensitivamente
es lo real, porque coincide con los esquemas mentales en los que fuimos socializados y
educados.
Ello no implica negar que exista una realidad objetiva, que hay un mundo real que discurre,
independientemente que lo conozcamos o no. Más bien, estamos diciendo que podemos
observar (nos referimos a la percepción) el mundo de acuerdo a los esquemas mentales y
conceptuales que disponemos, y a la precisión de los instrumentos de observación.
Interpretamos como “real” aquello que observamos, pero cuya comprensión nos la da las
concepciones que sostenemos.

A través de los sentidos captamos los estímulos provenientes del exterior y nuestro cerebro
organiza e interpreta esta información otorgándole un sentido de totalidad. La realidad es
percibida como una totalidad con sentido. Las teorías tienen por función ordenar la percepción
de los datos que nos provee la realidad permitiéndonos describir, analizar, explicar e interpretar
la información que se presenta como “la realidad”. Cada teoría contiene un núcleo de lo que
puede preguntarse de la realidad y nos provee de marcos de referencia para abordar una parte
de ella.

Todo objeto de conocimiento (incluidos los fenómenos naturales) es parte de un contexto

cultural, de una época y de una sociedad determinada. No existen fenómenos o hechos
“reales” desanclados, pues su característica esencial es que son objetos situados, es decir, que
portan sentido en contextos determinados.

Lo “real” no es sólo lo observable sino que también implica la forma en que nos re-
presentamos lo observable, lo cual se encuentra influido por los acontecimientos históricos y
culturales.

Los objetos de conocimiento no son estáticos, sino que son dinámicos y están en permanente
transformación y resignificación.

La interacción entre el sujeto cognoscente y los objetos de conocimiento se ve mediada

por la disponibilidad de diversos lenguajes que hacen posible el pensamiento (como
actividad intelectual) y constituyen el medio de expresión y transmisión del saber. Mediante los
diferentes lenguajes podemos representar los objetos de conocimiento (en el sentido que
podemos hacerlos presente independientemente de la experimentación sensorial), reconstruir
la realidad (en el sentido de comprender cuáles son sus elementos constitutivos y los procesos
dinámicos y estructurales) y compartir el conocimiento de la realidad.

El acto de conocimiento supone construir, reconstruir y deconstruir el mundo del cual formamos
parte. Cuando conocemos construimos una realidad a través de las huellas que captamos de lo
real, pero que no son la realidad. El conocimiento saber como producto del acto de conocer es,
por lo tanto, de naturaleza diferente a la realidad. Esta se representa a través de las diferentes
formas en que es concebida, transformada, interpretada y designada por el sujeto humano:
sujeto portador de un lenguaje heredado en una cultura y en una sociedad.

2.2. Modos de conocer lo “real” y Tipos de conocimiento

“el saber adquirido sobre el mundo lo lleva a la certeza de la verdad de esa realidad”
Cuando adoptamos cualquier conocimiento, lo hacemos porque éste nos ofrece garantía de
verdad. Es decir, nos lleva a la creencia de que lo que pensamos, sentimos y actuamos en
relación con el mundo es verdadero.
A lo largo de la evolución cultural se ha establecido la existencia de diferentes modos de
interacción del sujeto con los objetos de conocimiento. En la actualidad se considera a estos
modos de conocimiento como diferentes aproximaciones a lo real, sin que ello implique la
supremacía de unos sobre otros

el conocimiento científico es el que goza de más prestigio en la cultura contemporánea, los

otros tipos de conocimiento coexisten y se yuxtaponen con él

Lo “real”, no es sólo lo “observable”, o

accesible a los sentidos, sino también
cómo nos representamos aquello
observable.
conocimiento vulgar o de sentido común: es un modo común, corriente y espontáneo de
conocer. modo adquirido en el proceso de socialización y que hace que cada grupo humano
despliegue modos particulares de explorar la realidad.
es producto de un largo proceso de aprendizaje social transmitido a través de sucesivas
generaciones. La base de este conocimiento es la observación de los fenómenos y el
establecimiento de ciertas regularidades a partir de sucesivas pruebas de ensayo y error. y
Su debilidad radica en el modo de explicarlos o en su falta de argumentos. muchas veces se
los ve como ilógicos e irracionales.
Este tipo de conocimiento está muy ligado a las prácticas de los sujetos y nos permiten tener
ideas previas o “teorías del sentido común”.
Una limitación del conocimiento del sentido común es su superficialidad, es decir, se basa en
lo aparente .
El criterio que puede aducir de su validez es el de la experiencia sensitiva (es así porque lo
veo) y el del aprendizaje social (es así porque así me lo enseñaron y me dijeron que así era).

formas de obtencion se lo caracteriza como:

➔ sensible: ya que se obtiene a partir de las vivencias, las emociones de la vida diaria y
las percepciones sensoriales que recibe el sujeto en las actividades que realiza
habitualmente
➔ carácter subjetivo: es el propio sujeto el que organiza las experiencias y realiza
generalizaciones y conclusiones sin atender a reglas o normas estandarizadas.

El conocimiento mítico-religioso modo de conocimiento que parte de una verdad externa a

la realidad observada y de la que se deducen todos los fenómenos constitutivos de lo real.
➔ tiene una pretensión totalizante, en tanto subsume la explicación de todos los
fenómenos en la verdad de sus principios
➔ Tiene carácter dogmático: ya que sustenta su validez en la autoridad del dogma y de
quien lo transmite. El conocimiento es verdadero por la autoridad que emana de las
fuentes que revelan la verdad (la Biblia, El Corán, el I Ching, por citar las más famosas)
o la autoridad de los intérpretes de esas fuentes (los sacerdotes, chamanes,
sacerdotisas, gurúes).
“El conocimiento mítico-religioso muchas veces puede contradecir la lógica, en el sentido que
se cree que es verdad algo que lógicamente no es posible. También puede relativizar los datos
que se obtienen a través de los sentidos como ilusorios o como apariencias engañosas”.
Este tipo de conocimiento no requiere la contrastación empírica de sus verdades ya que
muchos de sus postulados pueden ser indemostrables empíricamente.
supone la adhesión afectivo/emocional del sujeto a una Verdad que se presenta a sí misma
como evidente y absoluta y que no requiere la demostración de sus afirmaciones.

filosofia (del griego antiguo filo, «amar» y sofía «sabiduría», amor a la sabiduría)
es el que más se acerca al conocimiento científico, porque busca explicar el mundo en el que
se desenvuelve el humano con la mayor rigurosidad posible.
es el analisis de problemas fundamentales, acerca de cuestiones como la existencia, el
conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente y el lenguaje.

Al abordar estos problemas, la filosofía se distingue del misticismo, el esoterismo, la mitología y

la religión por su énfasis en los argumentos racionales sobre los argumentos de autoridad, o
poco fundamentados.
Se distingue de la ciencia porque generalmente realiza sus investigaciones de una manera no
empírica, aunque sin desconocer la importancia de los datos empíricos
conocimiento cientifico:
conocimiento relativamente nuevo en la historia de la humanidad. Samaja afirma que “el
conocimiento científico resulta de una definida combinación entre componentes
teóricos y componentes empíricos.”
Por medio de una relación de concordancia se relaciona un componente universal y normativo
como lo son los conceptos y modelos teóricos, con un componente factual y particularista que
son los hechos empíricos que son la garantía o prueba de la veracidad de los primeros”.
El conocimiento científico es producto de la actividad intelectual de naturaleza racional bajo
estudio con algún tipo de evidencia empírica, mediante sucesivas operaciones de demostración
y prueba (lógica o empírica).

Para ser aceptado como verdadero requiere la correspondencia de los argumentos con una
evidencia externa tanto lógica como empíricamente
tiene carácter convencional ya que tanto los métodos que se siguen para producir saberes,
como los lenguajes que utiliza para comunicarnos obligan a todos los sujetos a respetar las
convenciones de uso.
Es producto de una serie de reglas a las que debe someterse el sujeto que desee conocer la
realidad. Este conocimiento busca elaborar modelos conceptuales descriptivos, explicativos y/o
comprensivos acerca de la realidad.

3. El conocimiento científico en detalle

La investigación científica se estructura a partir de lo que llamamos método científico.
Mediante el proceso de investigación obtenemos el producto que designamos conocimiento
científico Este se configura como un conjunto organizado y estructurado de conceptos,
enunciados teóricos, generalizaciones, leyes y teorías.
Los conceptos son considerados universales porque son producto de un proceso de
abstracción mental.
Este procedimiento intelectual permite abstraer las cualidades esenciales de las cosas,
especificando aquellos elementos que vinculan el objeto real con determinados atributos o
cualidades que se consideran constitutivos del mismo. Mediante procedimientos de
clasificación y comparación, se extraen las características que se consideran propias del
fenómeno.
la mayor parte de las palabras que utilizamos son signos convencionales (términos) que
refieren a ideas abstractas (los conceptos), que designan a fenómenos existentes en la
realidad.
Gracias a la idea universal que expresa el concepto, podemos identificar los objetos
particulares independientemente de las características secundarias que posean. Siguiendo con
el ejemplo, puedo decir “eso es una casa”, independientemente de los materiales con que esté
construida, del tamaño, de sus formas, etc.
Como consecuencia de lo anterior, el rasgo principal del conocimiento científico es que se
expresa a través de un lenguaje convencional, propio y preciso y, por lo tanto, todo el saber de
las disciplinas necesariamente queda codificado en lenguaje escrito; factor que facilita su
acumulación y difusión.

3.1. Características del conocimiento científico

modo de conocimiento que se ha desarrollado en los últimos siglos de la historia de la cultura
occidental.
➔ a- es producto de un proceso sistemático de contrastación entre una teoría o modelo
teórico y datos empíricos obtenidos de la realidad.
La única manera válida de considerar un conocimiento como científico es que sustente
la verdad de sus afirmaciones en evidencias obtenidas en la realidad, ofreciendo
pruebas empíricas, lógicas y/o matemáticas
➔ b- Para su obtención hay que seguir una serie de procedimientos establecidos que
permitan evaluar su validez. Es decir que el conocimiento científico se basa en la
 aplicación de un método de investigación, método que permite no sólo construir
conocimientos sino evaluar su validez y aplicabilidad.

De esos rasgos generales pueden derivarse otros, tales como

➔ Es un saber racional. Se obtiene a través del uso de la razón humana Se basa en las
capacidades de razonamiento y en las habilidades cognitivas de los sujetos. Se
caracteriza por el uso ordinario y sistemático de procedimientos de descripción, análisis,
síntesis, comparación, deducción, inferencia e interpretación.

➔ Es un saber verificable. Para ser aceptados estos postulados teóricos deben resistir la
prueba de verificación con datos de la realidad.

➔ Es un saber metódico. El modo de producción del conocimiento científico se apoya en

el cumplimiento de las prescripciones metodológicas. Un conocimiento será científico
cuando alcance sus dos requisitos constitutivos:
-validez
- y confiabilidad.
El método combina tres componentes: el uso permanente de la reflexión, de la
observación y/o experimentación, y la interpretación de los datos obtenidos

➔ Es un saber sistemático. Los conocimientos científicos no se presentan aislados sino

conformando estructuras y cuerpos de conocimiento que guardan relaciones lógicas y
metodológicas entre sí. Es un todo que articula diferentes partes (componentes teóricos
y observaciones empíricas) en un conjunto en el que ambos adquieren significado
➔ Es un saber [Link] conocimiento científico no es definitivo, nunca está acabado, ni
exento de error

➔ Es un saber que busca la objetividad. El científico trata de objetivar los fenómenos a

través de los recursos que le proveen la teoría y los métodos de investigación

➔ Es un saber que pretende ser exacto.

➔ Es un saber comunicable La comunicabilidad del saber de la ciencia impone un uso

preciso de los conceptos teóricos.

3.2. La división de las ciencias

es notar que existen ciencias en plural. Las podemos clasificar por el objeto de estudio al que
se abocan y el modo (método) de justificar sus afirmaciones
3.2.1. Las ciencias formales
Se caracterizan porque no hacen referencia a ningún objeto real del mundo, se refieren a
entidades abstractas, ideales, que sólo existen en la mente humana. Son disciplinas que no
nos dan información acerca de la realidad,La matemática y la lógica pertenecen a las ciencias
formales.
La verdad o la falsedad de los enunciados de las ciencias formales, se establece por métodos
formales. Básicamente la falsedad o verdad de las afirmaciones o teoremas se obtiene por
demostración deductiva – no se recurre a la experiencia.
Las ciencias formales tienen sus problemas, conceptos a definir, métodos y campo de
investigación, pero además tienen un rol instrumental importantísimo para las disciplinas no
formales (o fácticas), por cuanto es a través de ellas que se pueden formalizar teorías y
establecer– por ejemploel grado de confiabilidad de los enunciados de estas últimas

3.2.2 Las ciencias fácticas

➔ estudian los hechos del mundo real, sus objetos, sus relaciones, sus características,
etc. Se incluye dentro de las ciencias fácticas tanto a las ciencias naturales como a las
ciencias sociales
➔ Las ciencias naturales se ocupan de los fenómenos que se desarrollan dentro del
mundo natural y ocurren independiente de la voluntad humana: la Física, la Química..
➔ ciencias sociales son aquellas que estudian el comportamiento humano, sus
significados, las relaciones entre los hombres, sus instituciones, sus costumbres, sus
obras y sus creaciones.
➔ La demostración de la verdad o la falsedad de las afirmaciones en las ciencias fácticas
es siempre provisoria, recurriendo, en última instancia, a la experiencia sensible, por
ello se dice que son verdades en sentido débil.
➔ Damos por aceptados los enunciados cuando tenemos buenos motivos o motivos
suficientes para creer que nuestras afirmaciones describen de un modo adecuado lo
que suponemos o conjeturamos que ocurre.

La sociología como ciencia social, se inscribe entre las ciencias fácticas con un objeto de
estudio basado en la dinámica de las relaciones sociales

4. La “imaginación sociológica”
Para comprender de qué trata la Sociología, propondremos un ejercicio de “imaginación
sociológica” basado en tres épocas diferentes basadas en la siguiente perspectiva:

1. Pasado (año 1500): es decir 8 años después de la llegada de Cristóbal Colón a América, en
los comienzos de un Capitalismo incipiente, sin revolución industrial y con un estilo de vida
basado en la precariedad.
2. Presente (año 2017): la actualidad.
3. Futuro (año 2100): algo completamente incierto e irreal, fruto de la imaginación de quién
escribe estas líneas.
¿Se aprecian las diferencias “radicales” entre las tres épocas? Justamente, el poder de la
sociología radica en demostrar exactamente la capacidad de las fuerzas sociales para
organizar la sociedad de muchas maneras diferentes. Wright Mills, sociólogo norteamericano
(1916 – 1962), propuso que el sociólogo empleara la “Imaginación Sociológica” como “cualidad
mental” de comprensión del escenario social, es decir que el individuo solo puede comprender
su propia experiencia y evaluar su propio destino localizándose a sí mismo en su época, y que
puede conocer sus propias posibilidades en la vida, si conoce las de todos los individuos que
se hayan en las mismas circunstancias. No se trata sólo de hacer una “introspección”, sino de
darse cuenta de la idea de estructura social para descubrir los vínculos entre una gran
diversidad de aspectos que influyen en la vida del conjunto.

Pensar Sociológicamente: Consiste en la “desfamiliarización” de las acciones

habituales para interpretar mejor el mundo, mientras más podamos ver las intenciones y
las razones por las cuales el mundo es como es, más abiertos seremos. Pensar
sociológicamente nos puede hacer más sensibles y tolerantes a la diversidad.

4.1. ¿Qué es la sociología?

Por consiguiente, podemos comenzar diciendo que la sociología es el estudio sistemático de la
sociedad humana. También podríamos decir que en lo más profundo de la sociología existe un
especial punto de vista que la caracteriza. La sociología no consiste en recoger datos acerca
de un tema social u otro. La sociología es mucho más que una lista de hechos y cifras. La
sociología es, sobre todo, una toma de conciencia, una manera de pensar y de entender de
una forma crítica los fenómenos sociales. Lleva un tiempo, a veces incluso años, hacer que
esta forma de entender el mundo tome forma.
El sociólogo Peter Berger en “Invitación a la Sociología” (1963) propone que la perspectiva
sociológica consiste en “ver lo general en lo particular”. Esto quiere decir que los sociólogos
deben ser capaces de identificar las pautas de la vida social observando ejemplos específicos y
concretos.

Empezamos a pensar sociológicamente cuando comenzamos a darnos cuenta de cómo

las categorías generales en las que nos ha tocado vivir definen nuestras experiencias
vitales particulares.

Auguste Comte dio nombre a la sociología en [Link] sociología apareció como una
reacción a la rápida transformación de Europa durante los siglos XVIII y XIX:
(a) aparición de una economía industrial,
(b) el crecimiento explosivo de las ciudades,
(c) la emergencia de nuevas ideas políticas, y,
(d) la decadencia de la comunidad (por una visión más individualista).

El término «sociología» tiene dos raíces (la latina socius, que significa «social», y la
griega logos, que significa «estudio de») y literalmente significa «estudio de los
procesos sociales». Basándonos en estos términos, la sociología se puede definir como
el estudio de estructura de las relaciones sociales que se construyen a partir de la
interacción social.

4.2. ¿Sociología, biología o herencia ancestral?

No todas las sociedades definen las etapas, ni las funciones, de la vida de un individuo de la
misma manera. La niñez, adultez, vejez, el delito, las relaciones de poder, el matrimonio, entre
muchas otras prácticas sociales, difieren entre sociedades de la misma, y distinta, época
histórica. Peter Berger (1963: 34) «el primer enunciado de la sociología es este: las cosas no
son lo que parecen». Es así que, observar sociológicamente exige dejar a un lado la idea
familiar de que la conducta humana depende únicamente de lo que las personas deciden
hacer, y aceptar en su lugar la idea un poco extraña al principio de que la sociedad guía
nuestros pensamientos y nuestros actos

4.3. La individualidad en el contexto social

Orgullosos de nuestra individualidad, incluso en los peores momentos, nos resistimos a la idea
de que actuamos según pautas sociales. Pero quizás la demostración más fascinante de
cómo las fuerzas sociales afectan a la conducta humana se encuentre en el estudio del
suicidio. ¿Por qué?:

Porque nada nos parece más personal que la «decisión» de quitarnos la propia vida. Es
por esto que Emile Durkheim (1858 - 1917), un pionero de la sociología y al que
mencionaremos en otras oportunidades, eligió el suicidio como tema de investigación. Si era
capaz de demostrar que un acto tan íntimamente personal como el suicidio estaba determinado
sociológicamente, entonces habría establecido argumentos sólidos para el estudio de la
sociología. ¡Y lo hizo! Fue capaz de demostrar que las fuerzas sociales influyen en el acto
aparentemente tan propio o personal como el de quitarse la vida. Durkheim comenzó
estudiando casos de suicidio en su Francia natal y alrededores. Las estadísticas mostraban
claramente que algunas categorías de personas tenían una probabilidad mayor que otras de
suicidarse. Concretamente, Durkheim encontró que los hombres, los protestantes, los ricos, y
los solteros mostraban una tasa de suicidio más alta que las mujeres, los católicos o judíos, los
pobres y las personas casadas, respectivamente. Durkheim dedujo que estas diferencias
correspondían a diferentes grados de integración social de las personas.
Ciertamente, en las sociedades dominadas por los hombres que estudió Durkheim (es decir, en
su época, fines del siglo XIX y principios del XX), estos disfrutaban de más autonomía que las
mujeres. Durkheim llegó a la conclusión de que, independientemente de las ventajas que
suponga la libertad para los hombres, la autonomía implica una integración social menor, lo
cual contribuye a una tasa de suicidios más alta entre los hombres.

4.4. La sociología y la reflexión sobre el cambio

En aquellos periodos de profundos cambios, o crisis sociales, que nos alejan un poco de
nuestra situación de equilibrio o bienestar “promedio”, nuestra visión sociológica se estimula un
poco más.

Por ejemplo, la Gran Depresión de la década de 1930, o la Crisis argentina de 2001. Durante la
Gran Depresión del ’30 en [Link], la tasa de desempleo en los Estados Unidos se elevó al 25
por ciento, las personas que se habían quedado sin trabajo no pudieron evitar ser conscientes
de cómo las fuerzas sociales actuaban sobre sus vidas particulares. En lugar de personalizar
su grave situación afirmando: «Algo estoy haciendo mal, no soy capaz de encontrar un
empleo»; la enfocaron desde un punto de vista sociológico razonando de la siguiente manera:
«La economía se ha derrumbado. ¡No hay trabajo para nadie!».

El pensamiento sociológico “invita” al observador, en este caso al “sociólogo de oficio” (es

decir, nosotros) a indagar, y tal vez, a provocar un cambio social. En algunas ocasiones, cuanto
más aprendemos acerca del funcionamiento «del sistema», más deseamos cambiarlo de
alguna manera. Por ejemplo, cuando las mujeres y los hombres se han enfrentado a los
estereotipos sobre el género y la sexualidad, muchos han intentado activamente reducir las
diferencias tradicionales entre hombres y mujeres. En pocas palabras, una introducción a la
sociología es una invitación a aprender una nueva manera de ver en qué medida la sociedad
en que nos ha tocado vivir influye en nuestras decisiones, nuestras expectativas y planes de
vida.

Por consiguiente, la perspectiva sociológica tiene los siguientes beneficios

i. Poner en duda el conocimientos que tenemos de nosotros mismos y de los demás, de modo
que nos hace capaces de cuestionar críticamente la validez de los juicios y las suposiciones
que parecen universalmente aceptadas.
ii. Nos permite evaluar tanto las oportunidades como las limitaciones que caracterizan nuestras
vidas.
iii. Nos concede el poder de pensar sí las personas se comportan de manera «natural» en todo
momento y lugar.
iv. Nos ayuda a reconocer las diferencias entre los seres humanos y sus sufrimientos, y a hacer
frente a los desafíos que comporta vivir en un mundo diverso y desigual.

Ahora bien, existen limitaciones y son estas:

i. La sociología forma parte de un mundo en continua transformación.
ii. Los mismos sociólogos forman parte de su objeto de estudio.
iii. El conocimiento sociológico termina siendo parte de la sociedad

4.5. “Vida cotidiana” y sociología

La vida cotidiana, es el espejo de la historia”, es decir, la esencia de cómo podemos explicar la
raíz de nuestras vidas.
Observar la vida cotidiana es poder entender el porqué de los comportamientos, es la mirada
diaria, habitual, rutinaria (incluso “aburrida”) de nuestras conductas que conforman el carácter
propio de quienes actúan frecuentemente.
Nuestra vida cotidiana está repleta de emociones y es aquí, donde podríamos encontrar por
ejemplo, nuestras necesidades espirituales, materiales, intelectuales y físicas que modelan un
estilo de “ser” y “deber ser”
Ver la vida cotidiana es internarse en detalles que, incluso insignificantes a la vista, aportan
mucha información sobre el estilo de vida de las personas.
Es desenredar lo que aparentemente es normal, y percatarse de lo simbólico de cada estilo de
vida, darse cuenta que existe un sistema social que impone las normas a cumplir, es
comprender los nudos que mantienen la red social en constante interacción.
La vida cotidiana, la “cotidianidad”, está conformada por cientos miles de escenas individuales
espontáneas, que conforman lazos sociales, extraños para algunos y habituales para otros.
Todo lo que puede ser llamado cotidiano ocurre para una subjetividad que lo vivencia. No hay
modo de aludir a la cotidianeidad sin esta referencia determinante a su estructura como
"mundo – de – la – vida" (o "vida cotidiana”); esto es, la esfera de realidad para un sujeto,
realidad significante, realidad como sentido, realidad del discurso, realidad de los gestos,
realidad simbólica.

la “vida cotidiana” de los camboyanos se transformó de forma completa, “dio un giro de 180º”
(se dice habitualmente), pasando de la vida urbana a la vida campesina, pero no por elección
sino a la fuerza, con la colectivización de la tierra para suministrar alimento a las tropas que
estaban en el frente de batalla.

5. Los cimientos de la sociología: una introducción

Existe cierto consenso en considerar a Marx, Durkheim y Weber, como los principales
fundadores de la sociología.

Durante el dramático cambio que experimentó el panorama mundial, Marx, Durkheim y Weber
ofrecieron explicaciones reveladoras a sus contemporáneos. Esas ideas continúan resultando
valiosas para el análisis sociológico de hoy, por ello, las introducimos brevemente a
continuación y las discutiremos con mayor profundidad a lo largo del presente módulo.

→ Marx (1803 – 1883)

Marx proclamó que “toda la historia de la sociedad humana, hasta ahora, es una historia
de luchas de clases” (afirmación de apertura del Manifiesto Comunista), y observó cómo
un flujo de conflictos intergrupales constituía el distintivo de cualquier historia.

En el siglo XIX, Marx afirmó que el capitalismo industrial se estaba convirtiendo en un sistema
que llevaría a la explotación y al sufrimiento de las clases bajas. Tan pronto como la gente
fuera consciente de su situación, llegaría el cambio (la revolución) y daría lugar a un nuevo
equilibrio.
Marx consideró que “los filósofos se han limitado a comprender el mundo, lo interesante
es cambiarlo” y proclamó que “las ideas de las clases dirigentes han sido en todas las
épocas las ideas dirigentes”.
Elaboró una teoría que tiene una Matriz Materialista en su forma de ver las relaciones sociales,
ya que su análisis parte de las formas en que las sociedades organizan la producción de
bienes.

Las llamadas condiciones generales de toda producción no son más que esos momentos
abstractos que no permiten comprender ningún nivel histórico concreto en la producción. Critica
a los economistas clásicos porque no incorporan en el análisis el carácter histórico de las
categorías económicas.

→ Durkheim (1858 – 1917)

Durkheim también veía el cambio en las sociedades: desde de las que se habían basado en la
igualdad hacia las caracterizadas por un rápido avance de la división del trabajo. Esto
incrementaba las diferencias (a la que él se refería como el movimiento de la sociedad
mecánica hacia la orgánica), que podían asociarse con la caída de la integración y con la
anomia final, un estado de ausencia de normas.

Fue uno de los principales fundadores de la tradición estructural – funcionalista.

Durkheim fue el único de los tres grandes fundadores que trabajó en un departamento de
sociología y se identificó como sociólogo. Subrayó que la sociología debe estudiar el mundo
social, “tratar los hechos sociales como cosas”, como asuntos que surgen al margen de la
conciencia humana y que configuran nuestra forma de vivir.

Entonces, los hechos sociales son independientes de las manifestaciones de los individuos,
son externos a ellos y son coercitivos ya que establecen para ellos formas de pensar, obrar y
sentir a modo de presión. Tienen su origen en un grupo social, tienen una existencia propia, lo
que vuelve a significar que existen independientemente de la conciencia y voluntad individual lo
que se traduce en que designan una realidad supraindividual.

→ Weber (1864 – 1920)

Weber consideraba que las sociedades estaban cada vez más dominadas por el pensamiento
racional, y destacó el crecimiento de la burocracia en el sistema capitalista.

Burocracia, viene de Bureau= Escritorio y Kratos= Gobierno. Es el gobierno de los

escritorios, es decir del “papeleo”. Weber definió a la burocracia como una forma de
organización que realza la precisión, la velocidad, la claridad, la regularidad, la exactitud
y la eficiencia conseguida a través de la división prefijada de las tareas, de la supervisión
jerárquica, y de detalladas reglas y regulaciones.

Al tiempo que esto arrojaba beneficios, incrementaba el “desencanto” con el mundo: el hombre
se ve atrapado en una “jaula de hierro” en la que hay pocas esperanzas de cambio. También,
fue quien dio origen a la noción de “tipo ideal” y la “verstehen” como forma de aproximación al
conocimiento de la sociedad. Para él, el capitalismo había surgido principalmente por un
cambio en la organización religiosa: el auge de la ética individualista del protestantismo.

Luchó por encontrar el equilibrio entre sus compromisos políticos personales y su visión de la
sociología como científicamente neutral. Fue el más pesimista de los tres fundadores. Su
sociología es comprensiva porque exige que el sociólogo interprete el sentido a partir del cual
las personas orientan su acción. La acción social con arreglo de valores se caracteriza por ser
una conducta motivada por la creencia consciente en determinado valor.
Sus características teóricas principales son: componente subjetivo central. No solo deben
incluir la intencionalidad, también la relación significativa con el otro. Son conductas con un
significado, cuyo sentido está socialmente construido.

5.1. ¿Y hoy?
Actualmente, los sociólogos han venido utilizando de manera creciente el término
“globalización” y se ha convertido en una de las ideas sociológicas más influyentes. Podría
definirse como: “la interconectividad creciente de las sociedades”. Es de destacar que
sociedades con tradiciones ancestrales son muy receptivas a las pautas culturales de consumo
occidentales, por lo que la última “globalización” se extendió con una mayor velocidad que
cualquier otro fenómeno parecido anterior.

También, la sociología intervino en la discusión político – ideológica posterior a la

“descomposición” del llamado Estado de Bienestar que tuvo su auge entre 1945 y 1980.
El Estado de Bienestar se caracterizó por ampliar la intervención del Estado a la esfera de la
seguridad social, buscando cubrir la mayor cantidad de necesidades de las personas.

Tres consecuencias de la ampliación de las funciones del Estado, colisionaron para que se
convirtiera en una política estatal sostenible:
1) Demandas sociales crecientes.
2) Falta de respuestas estatales a las demandas sociales previas.
3) Menores recursos para sostener la estructura burocrática del Estado de
Bienestar

Junto a los exagerados shocks petroleros de la década del ’70, emergieron corrientes
filosóficas de economía política que exigían la reducción del gasto público y, por consiguiente,
de las prestaciones sociales así como de los entes públicos. Estas ideas se llaman
“neoliberales”, que se tradujo en una vasta literatura sobre los orígenes, causas y
consecuencias del “desarme” de las posiciones “benefactoras”.
El “neoliberalismo” ocupó un lugar central en las discusiones políticas, ideológicas y
económicas con un carácter peyorativo e insultante. La reducción de las funciones del Estado
trajeron como consecuencia una ampliación de la “desigualdad económico – social”, aunque no
necesariamente de la pobreza, ya que la continua baja de los artículos masivos de consumo
llevaron a un mejoramiento de la calidad de vida de millones de personas, pero un sustantivo
aumento de la desigualdad.

5.2. Temas abordados por la sociología

i. Seguridad, crimen y delincuencia: policía y criminalidad.
ii. El consumo y sus formas.
iii. Movimientos sociales: feminismo, diversidad sexual, masculinidades, discapacidad,
etc. iv. Religiones y creencias.
v. Dimensiones sociales de la salud y la sanidad.
vi. Análisis del impacto social de los medios de comunicación.
vii. Influencia de los cambios tecnológicos sobre la sociedad.
viii. Dimensiones del espacio público social: barrios cerrados, asentamientos ilegales.
ix. Medio ambiente.
x. Demografía.
xi. Encuestas de opinión: mercado, políticas, etc.

6. Sobre el método sociológico

Dos grandes líneas de investigación son las que dominan la sociología, con diferencias al
interior de cada una de ellas, de acuerdo a los autores a los que se haga referencia, dado que,
es imposible que exista unanimidad de opiniones. Estas son (insistimos que en rasgos
generales):

6.1. Herramientas y conceptos de la investigación sociológica

Una herramienta de investigación es una técnica sistemática para conducir la investigación. La
recopilación de datos constituye una etapa costosa y rutinaria, es así que se debe emplear
generalmente mucho tiempo. Esta etapa de la investigación, consiste en la recopilación de
aquella información que se adecua al problema que nos interesa, respetando los límites que
hemos impuesto en las etapas anteriores.
Algunas veces el investigador se servirá de datos disponibles dentro del medio en que estudia.
En otras ocasiones, la recopilación la efectuarán de materiales publicados.

Los datos se recogen de distintas fuentes:

● Fuente
Directa o
Primaria:
cuando los
datos son
obtenidos
directamente
por el
investigador
que realiza el
relevamiento
estadístico.
Es necesario
destacar que
la fuente
primaria debería ser más confiable que la secundaria.
● Fuente Indirecta o Secundaria: cuando nos valemos de estudios realizados por otros.

Las fuentes en general deben proporcionar dos elementos de gran importancia:

● Seguridad del dato: debe ser preciso y confiable, debe utilizarse un método de muestreo
que proporcione una muestra representativa. Es fundamental que la muestra sea
“representativa”, es decir que abarque a una “importante” cantidad de elementos.
● Las fuentes deberán ser susceptibles de comparación, para ello deberán usar las
mismas definiciones e igual método de cálculos.

Otro aspecto a ser considerado es el tipo de investigación que se realice, ya que esta puede
ser:
 ❖ Investigación cualitativa: Esto quiere decir que es una investigación en la que se
recogen datos subjetivos
❖ Investigación cuantitativa: En esta, el investigador recoge datos que, principalmente,
son numéricos y se expresan en cantidades absolutas o relativas.
❖ Investigación mixta: Reúne en un mismo esquema aspectos numéricos y de análisis
oral o escrito.

Respecto a las formas de recolección de los datos importantes para la sociología, pueden
destacarse:

a. El experimento
La lógica de la ciencia positivista queda expresada de la manera más evidente en el
experimento, un método de investigación que sirve para examinar la relación entre causa y
efecto bajo condiciones muy controladas. Los sociólogos raramente realizan experimentos.
Sin embargo, es una forma pura de investigación: es explicativa, y se pregunta no solamente lo
que ocurre sino por qué. Habitualmente, los investigadores utilizan un experimento para
comprobar una hipótesis específica.
Idealmente, evaluamos la hipótesis en tres pasos.
● En primer lugar, el experimentador mide la variable dependiente (el «efecto»);
● En segundo lugar, el investigador expone la variable dependiente a la variable
independiente (la «causa» o «tratamiento»);
● En tercer lugar, el investigador mide de nuevo la variable dependiente para ver si tuvo
lugar el cambio previsto. Si ocurrió el cambio esperado, el experimento apoya la
hipótesis; si no ha sido así

El modelo más conocido es el “Hipotético deductivo” que presenta la siguiente estructura de

investigación:

b. Encuestas y entrevistas
La encuesta apela al instrumental que le provee la estadística para distinguir las características
de los individuos a ser analizados. La entrevista tiene un carácter más “cualitativo” e, incluso,
personal.

b.1. Encuestas
Una encuesta es un método de investigación en el cual los sujetos responden a las preguntas
incluidas en un cuestionario. Las encuestas son especialmente apropiadas para estudiar
actitudes que los investigadores no pueden observar directamente, incluyendo creencias
políticas y religiosas, o los efectos subjetivos del racismo. Aunque las encuestas pueden
esclarecer la causa y el efecto, lo más frecuente es que faciliten descubrimientos descriptivos,
como si los investigadores buscaran obtener una fotografía de las percepciones y actitudes de
la población acerca de algún tema específico.

Cabe recordar que las encuestas se conforman de variables, estas son “características o
‘atributos’ de interés para el investigador” y se dividen en:
Por último, es necesario volcar de forma adecuada la información estadística para respetar
intelectualmente las respuestas del estudio realizado. La información estadística puede ser
plasmada de las siguientes formas: párrafo, gráficos y cuadros.

b.2. Entrevistas
Una entrevista es una serie de preguntas que un investigador dirige personalmente a las
personas de las que solicita sus respuestas. Las entrevistas presentan varios formatos. En una
entrevista cerrada, los investigadores leen una pregunta o una afirmación y después le piden al
sujeto que seleccione una respuesta entre varias alternativas. Sin embargo, por lo general, las
entrevistas son abiertas de manera que los sujetos pueden responder libremente y los
investigadores pueden verificar las respuestas con preguntas de comprobación. Las entrevistas
cerradas y abiertas son ambas relativamente formales.

Pero hay otro tipo de entrevista, más informal, que se utiliza más habitualmente en la
investigación de campo cualitativa que describiremos en la siguiente sección. Con esta
modalidad de entrevista, el objetivo es animar al entrevistado para que participe en la discusión
con el entrevistador de una manera más espontánea.

c. Trabajo de campo, etnografía y observación participante

La estrategia que se utiliza más ampliamente para el estudio del campo humanístico es la
observación participante, un método por el cual los investigadores observan sistemáticamente
a las personas mientras éstas desempeñan sus actividades rutinarias.
Al comenzar un estudio de campo, normalmente los científicos sociales tienen solo una idea
vaga de lo que se van a encontrar, lo que hace que la mayor parte de las investigaciones de
campo sean exploratorias y [Link] investigadores pueden tener en mente varias
hipótesis.
la observación participante tiene dos facetas.
➔ Por una parte, obtener una «visión desde el interior» depende de que se consiga con
éxito convertirse en un participante («conviviendo» con los otros, intentando actuar,
pensar e incluso sentir de la misma manera que ellos lo hacen).

El investigador,debe jugar dos juegos simultáneamente. Debe, en primer lugar, «jugar al

participante», esto es, conseguir la aceptación y el acceso a las vidas de las personas. Pero,
por otro lado, debe «jugar al observador», y ser capaz de mantener la distancia y la perspectiva
necesarias para analizar lo que ocurre a su alrededor. Este doble juego implica manejar una
serie de compromisos y equilibrios que provocan tensiones internas, pero que son necesarios
para obtener éxito.

La mayoría de los sociólogos llevan a cabo la observación participante de manera individual, de

manera que deben tener presente que los resultados dependen de las interpretaciones de un
único individuo.

7. Un ejemplo sociológico de impacto: el delito

El crimen en sus diversas formas es analizado desde ambos campos de las ciencias fácticas:
(a) las ciencias físico – químicas y las (b) ciencias sociales.

7.1. Algunas definiciones introductorias

Las sociedades están reguladas por normas que orientan virtualmente todas las actividades
humanas, y la desviación es la violación de estas normas junto con el reconocimiento y
etiquetaje de estas violaciones. El concepto de desviación (o de “conducta desviada”), por
tanto, implica dos elementos: las definiciones y las normas.

El delito es un tipo claramente específico de desviación. El delito consiste en la

transgresión de la ley. Por supuesto, hay muchos tipos o categorías de delitos y de
delincuentes. Como es obvio, en algunos casos la desviación apenas produce reacción alguna,
mientras que en otros puede dar lugar a respuestas severas por parte de la sociedad. Nadie
presta prácticamente ninguna atención al detalle de ser zurdo (que implica, al fin y al cabo la
transgresión de una vieja norma cultural), de ser presumido, incluso de cualquier elección
sexual; pero somos más severos con quien conduce bajo los efectos del alcohol, o con quien
comete vandalismo, y llamamos a la policía en el caso de allanamiento de morada.

La desviación o la delincuencia son mucho más que simples hechos de elección

individual, o fracasos personales. Cómo se define la desviación, a quién se le atribuye, y qué
es lo que se hace al respecto, son temas que están muy vinculadas a la organización de la
sociedad en la que se desenvuelve el criminal. En todas las sociedades existen el delito y la
desviación: los sociólogos están generalmente de acuerdo en que no existe una sociedad libre
de delito.

Al mismo tiempo, el nivel de delincuencia varía mucho entre sociedades, es decir, no todas las
sociedades tienen la misma configuración social del delito; los ejemplos son múltiples y muy
variados, como se puede apreciar a continuación en un listado limitado y poco exigente de los
tipos de delincuencia que existen.

7.2. Algo de historia sobre el delito y el castigo

Con la industrialización y el desarrollo de las sociedades modernas, el control social se

profesionalizó y burocratizó, por lo que la administración central, el Estado moderno , empezó a
jugar un papel cada vez más importante y complejo.

En el clásico de Michel Foucault “Vigilar y castigar”, se recogen crónicas sobre las formas de
castigar de la sociedad del siglo XVIII (orientadas a infligir el mayor sufrimiento a los
condenados).

Cabe recordar que las sociedades primitivas recurrían a fuerzas supra terrenales a fin de
obtener la revelación de algún hecho oculto. Éstas se denominaban ordalías (juicios de Dios) y
se empleaban como pruebas (claro está, de carácter irracional). Por ejemplo, en el antiguo
oriente, la ordalía judicial determinaba arrojar al sospechoso atado de pies y manos al agua de
un río, si flotaba, o por azar, era capaz de salvarse se le consideraba inocente de la conducta
que le imputaban.
Pero las costumbre poco cambiaron, así, en la etapa feudal cobró importancia el duelo judicial,
el acusado combatía contra su acusador y en algunos casos contra los testigos, los que podían
hacerse representar por otros combatientes. Más que un medio de prueba era una manera de
dirimir los conflictos por las insuficientes pruebas que aportaban las partes y por el descrédito
que tenían los testigos. No fue hasta el siglo XIX que empezó a cambiar el sistema punitivo y
tratamiento de delincuentes que, lentamente comenzó a cambiar.

Focault, en Vigilar y castigar, se preguntaba si el encarcelamiento es un castigo más humano

que la tortura, así como la forma en que la sociedad ordena y controla a los individuos
adiestrando (controlando) sus cuerpos.

La tesis central de este libro , es la de que en

nuestras sociedades modernas, hay que situar los
sistemas punitivos en cierta economía política
del cuerpo; incluso si no apelan a castigos
violentos o sangrientos, incluso cuando utilizan los
métodos ‘suaves’ que encierran o corrigen. Siempre
es del cuerpo del que se trata – del cuerpo y de sus
fuerzas, de su utilidad y de su docilidad, de su
distribución y de su sumisión.

7.3. El auge de la sociedad de la vigilancia

Aunque el fenómeno de la vigilancia ha existido a lo

largo de la historia, se ha intensificado de tal
manera en el mundo moderno que podemos hablar
de una sociedad de la vigilancia, esto es, una
sociedad que depende de la tecnología de la
comunicación y la información para los procesos de
administración y control y que tiene la vida cotidiana
de sus ciudadanos bajo una estrecha vigilancia.

En este sentido, uno de los aspectos más notables de los últimos años ha sido el incremento
dramático de los circuitos cerrados de televisión. Muchas autopistas, comercios y edificios
públicos están vigilados las veinticuatro horas al día, 365 días al año. Con ello, y aunque la
presencia física de la policía quizá no sea muy notable, nuestros actos están mucho más
vigilados que en el pasado.

En resumen, las sociedades modernas han sido testigos de un considerable desarrollo de los
sistemas de vigilancia y control. Esta extensión e intensificación de los sistemas de control está
desdibujando la línea que separa el control justificado del control por sí mismo, de modo que,
con más conductas observadas y controladas, se podría estar ante una amenaza a la
privacidad, o bien el surgimiento de nuevas criminalidades.
 MARX

3.1 Uno de los conceptos más importante del desarrollo teórico de Marx es el de relación
social.
Uno de sus descubrimientos más importantes es haber llegado a dilucidar y explicar que el
capital no es una cosa, un objeto, sino una relación [Link] manera en la que Marx entiende
la sociedad se basa directamente en el concepto de relación social:

La sociedad no consiste en individuos, sino que expresa la suma de las relaciones y las
condiciones en las que esos individuos se encuentran recíprocamente [Link]
esclavo y ser citizen constituyen determinaciones sociales y relaciones entre los hombres A y
B. El hombre A no es esclavo , lo es en y a causa de la sociedad.

Es necesario por lo tanto, partir del análisis específico de estas determinaciones sociales, el
conjunto de relaciones y condiciones que constituyen y estructuran la realidad social. En este
nivel, una pregunta adquiere una importancia fundamental ¿En qué esfera se generan estas
relaciones y determinaciones?

La respuesta de Marx es inequívoca y fundante: en la esfera de producción. Estas son

relaciones sociales de producción que se le imponen al individuo. Así, adquiere sentido
la idea de Marx respecto a que, en el proceso de producción y reproducción social , los
hombres establecen entre sí determinadas relaciones sociales - relaciones de
producción- que son necesarias e independientes de su voluntad.

Un aspecto teórica y metodológicamente significativo en este sentido está relacionado con la

génesis y la transformación de esas relaciones sociales.

Una de las características de estas relaciones, es su [Link] relaciones sociales son

transitorias , ya que si se asume su dinamismo es preciso estudiar científica y objetivamente
su génesis , desarrollo y cambio.

Las relaciones de producción son en su génesis , necesarias e independientes de la voluntad

de los individuos ya que “ los hombres hacen su propia historia , pero no la hacen a su libre
arbitrio , bajo circunstancias elegidas por ellos, sino bajo circunstancias con las que se
encuentran directamente, que existen y transmite el pasado”. Las acciones de los hombres se
plasman en la historia humana constituyéndola, generándola.

Además de ser históricas, estas relaciones fundamentales para el análisis de procesos sociales
son , básicamente, relaciones de oposición entre grupos y se caracterizan por ser del tipo de
dominación y explotación. Esto surge claramente cuando Marx analiza las relaciones de
intercambio y de producción. En el intercambio los individuos aparecen como iguales , pero
esto es lo superficial y lo aparente. Al tomar en cuenta el conjunto del sistema productivo, los
individuos están insertos en relaciones diferentes a las de intercambio.

Las relaciones sociales de producción constituyen , en la concepción marxista, el nivel primaria

de la organización social.
Marx pasa a examinar esta forma de las relaciones sociales dentro de una perspectiva histórica
y política. Explica la ruptura de una forma de dominación - la feudal- y la génesis y
estructuración de otro tipo de dominación - la capitalista-.
3.2 El método marxista de investigación.

Este es uno de los temas más discutidos del pensamiento marxista, sobre el que se han
desarrollado múltiples interpretaciones.
Cuando Marx habla de su método lo hace diferenciándolo del de Hegel: “Mi método dialéctico
no sólo es fundamentalmente distinto del método de Hegel, sino que es la antítesis de él. Para
mí, lo ideal no es, por el contrario, más que lo material traducido y traspuesto a la cabeza del
hombre.”
Marx acepta la siguiente interpretación de su método: “Lo único que a Marx le importa es
descubrir las leyes de los fenómenos en cuya investigación se ocupa. Le interesa sobretodo,
además de la ley que los gobierna cuando ya han cobrado forma definitiva y guardan entre sí
una determinada relación de dependencia en una época dada, ´la ley que rige sus cambios,
su evolución, es decir, el tránsito de una forma a otra, de uno a otro orden de
interdependencia, cada época histórica tiene sus propias leyes. Al cambiar el desarrollo de
la capacidad productiva, cambian también las relaciones sociales y las leyes que las rigen”.
Aquí aparece un elemento fundamental del método marxista: el carácter motriz asignado al
desarrollo de la capacidad productiva: las relaciones determinantes se encuentran en la esfera
de la producción material.
En los GRUNDRISSE se encuentra planteado el problema metodológico. El punto de partida, el
problema es aparentemente simple: se trata de la consideración de un país determinado desde
el punto de vista económico-político. Una perspectiva posible de análisis es comenzar por que
la población “es la base y el sujeto del acto social de la producción en su conjunto”.

En oposición a esta perspectiva Marx dice que si no se analizan los elementos que componen
esta población (clases sociales) y los factores sobre los cuales se apoyan -trabajo asalariado,
capital- la misma no es más que una abstracción y el resultado es una visión caótica del
conjunto. El método científico correcto consiste en “descubrir mediante el análisis un cierto
número de relaciones abstractas, determinantes” para volver sobre lo real y lo concreto.
Mediante este procedimiento se obtendría “una rica totalidad con múltiples determinaciones y
relaciones”.
Marx menciona en El Capital la importancia del método teórico diciendo que “El único medio de
que disponemos, en este terreno, es la capacidad de abstracción”:
Para Marx, lo concreto es “la síntesis de múltiples determinaciones, por lo tanto unidad de lo
diverso”. Desde nuestra perspectiva esto se lo debe entender como la referencia de Marx
acerca de la complejidad constitutiva de lo concreto, de lo complejo de los fenómenos sociales.

Cada fenómeno concreto-real es una unidad compleja de elementos y relaciones económicas,

sociales, políticas, etc,: “el método que consiste en elevarse de lo abstracto a lo concreto es
para el pensamiento sólo la manera de apropiarse de lo concreto. El sujeto real mantiene su
autonomía fuera de la mente, en consecuencia también en el método teórico es necesario que
el sujeto, la sociedad, esté siempre presente en la representación como premisa”.
Marx determina específicamente la relación existente entre la cualidad de lo concreto y la
cualidad de la abstracción, al indicar que “las abstracciones más generales surgen únicamente
allí donde existe el desarrollo concreto más rico, incluso las categorías más abstractas con el
producto de condiciones históricas y poseen plena validez solo para estas condiciones y dentro
de sus límites”. Esto señala una idea fundamental de su desarrollo teórico-metodológico: la
historicidad de las categorías de análisis que remite a la historicidad de las relaciones
concretas que tratan de expresar y aprehender.

Pero Marz privilegia el análisis del modo de producción capitalista. Se basa en la idea de que
las abstracciones más generales surgen allí donde existe el desarrollo concreto más rico, lo
que remite al análisis del momento histórico de mayor desarrollo concreto: la sociedad
burguesa, que es “la más compleja y desarrollada organización histórica de la producción.
El análisis de la sociedad capitalista adquiere especial significado porque un elemento básico
de la metodología marxista es la idea que lo más complejo permite entender lo más simple: “no
se trata de la posición que las relaciones económicas asumen en la sucesión de las distintas
formas de sociedades. Se trata de su articulación en el interior de la moderna sociedad
burguesa”.
El esquema de Marx se proponía tratar, de acuerdo con la metodología propuesta:
A. las determinaciones abstractas generales que corresponden en mayor o menor medida,
a todas las formas de sociedad, pero en el sentido antes expuesto;
B. las categorías que constituyen la articulación interna de la sociedad burguesa y sobre
las cuales reposan las clases fundamentales; capital, trabajo asalariado, propiedad
territorial: sus relaciones recíprocas;
C. una síntesis de la sociedad burguesa bajo la forma de Estado:
D. las relaciones internacionales de la producción; la división internacional del trabajo
E. el mercado mundial y las crisis.

3.3 La concepción materialista de la historia

como lo señala lowy “en realidad, lo que le interesa a Marx no es tanto la produccion en
general” o “el hombre en general”. sino la produccion de una epoca historica determinada y los
hombres concretos que viven y produce en una sociedad historicamente determinada.

La historia que trabaja Marx es la historia del proceso de producción material, y analiza los
fenómenos sociopolíticos. Desde Está perspectiva desarrolla la concepción Materialista de la
historia en su intento de superar la visiones idealista de la misma.

Marx y Engels Exponen esa posición en todo su contenido y señalan específicamente sus
consecuencias teóricas
está concepción de la historia consiste, en Exponer el proceso real de producción Material de
la vida inmediata, y en concebir la forma de intercambio correspondientye a este modo de
produccion y engendrada por él. es decir la sociedad civil en sus diferentes fases, como el
fundamento de toda historia. Presentando la en su acción en cuanto estado y explicando en
base a ella todos los diversos productos teóricos y formas de la conciencia, la religión, la
filosofía, la moral etc

uno de los nucleos fundamentales del pensamiento de Marx Las condiciones que el proceso de
producción impone a la organización social y política en cada sociedad determinada. Marx
Analiza el proceso por el cual las relaciones sociales y políticas dominantes en cada sociedad
se generan en el proceso de producción material cuyas características se constituyen en las
condiciones de la praxis de los individuos.
Sí trata de entender Y explicar el accionar de los individuos reales en relación con sus
condiciones materiales de la vida, ya que “lo que son los hombres coincide consiguientemente
con su producción, Tanto con lo que producen como con el modo Cómo producen. Los
individuos son, depende, de las condiciones materiales de su producción”

Marx indica que la primera premisa de toda historia es naturalmente la existencia de individuos
humanos vivientes.
Estos individuos son agentes activos que se proponen Fines y que, en el proceso de
producción, general determinadas relaciones entre ellos y con la naturaleza a través de su uso
y transformación “ Cómo vemos en el proceso de trabajo la actividad del hombre consigue
valiéndose del instrumento correspondiente transformar el objeto sobre el que Versa el trabajo
con arreglo al fin percibido” .
Pero la actividad social de los individuos está determinada por un conjunto de circunstancias y
condiciones que se les imponen, Qué son independientes de su voluntad .Será la investigación
la que debe mostrar , en cada caso, En cada situación históricamente determinada, cuáles son
y de qué tipo, Las relaciones entre la producción y la organización social y la política

Nos encontramos con el hecho de que determinados individuos que como productores actúan
de un determinado modo contraen entre si estás relaciones sociales y políticas determinadas.
La observación empírica tiene necesariamente que poner de relieve en cada caso concreto
empíricamente y sin ninguna clase de falsificación la trabazon existente Entre la organización
social y política y la producción. La organización social y el estado brotan constantemente del
proceso de vida de determinados individuos; pero de estos individuos, no cómo pueden
presentarse ante la imaginación propia o ajena, sino tarde como realmente son, tal cómo
actúan y producen materialmente y , por lo tanto, tal cómo desarrollan sus actividades bajo
determinados límites, premisas y condiciones materiales, independientes de su voluntad

Las distintas fases de la historia humana se identifican por un conjunto específico y articulado
de elementos, Que como mencionamos anteriormente determinar las condiciones de vida de
los individuos.

3.4 Base material , modo de producción y sociedad civil

La importancia de la investigación de las formas de estructuración material de la sociedad se

refleja en la que puede ser considerada una de las categorías básicas de la teoría: el concepto
de modo de producción.

Este concepto se establece mediante el análisis de las relaciones históricamente determinadas

entre las fuerzas productivas y las relaciones de producció[Link] modo de producción puede
considerarse como la base material de sociedad ; el elemento que en su dinámica permite
entender y explicar la génesis y el desarrollo de la organización social y remite al estudio de la
sociedad civil : la sociedad civil abarca todo el intercambio material de los individuos, en una
determinada fase del desarrollo de las fuerzas productivas la organización social que se
desarrolla directamente basándose en la producción y el intercambio.

El modo de producción puede entenderse como “ un tipo específico de relaciones de

producción unidos y perfectamente congruentes a ciertos niveles y peculiaridades de fuerzas
productivas , por lo que es necesario analizar la constitución de sus elementos básicos: las
fuerzas productivas y las relaciones de producción.

Cuando Marx habla de las fuerzas productivas se refiere a los medios de producción
(instrumentos de trabajo y producción , conocimientos tecnológicos productivos y
materias primas) y a la fuerza de trabajo (condiciones físicas y espirituales de la
población).

Por su parte las relaciones de producción son aquellas bajo las cuales producen materialmente
los individuos cuya expresión jurídica son las relaciones de propiedad.

Es importante tener en cuenta, que si bien para poder explicar la dinámica de la totalidad que
constituyen estos dos elementos es posible diferenciarlos, no debe olvidarse que forman una
[Link] no confunde jamás fuerzas productivas y relaciones de producción, las concibe
como realmente diferentes , pero diferentes en el sentido dialéctico, o sea, diferentes en el
seno de una unidad, la del modo de producción.
En la concepción de Marx , el desarrollo de las fuerzas productivas es lo que permite explicar
los cambios en la estructura de las sociedades. Dicho proceso puede ser estudiado a través del
desarrollo de la división del trabajo: la separación del trabajo físico del intelectual , la
diferenciación de distintos tipos de trabajo que determina la separación de la ciudad y el
campo.

¿Cuáles son las consecuencias de este desarrollo de la división del trabajo ? Una de ellas es la
formación de diversos sectores entre los individuos que cooperan en determinados [Link]
posición que ocupan entre sí estos diferentes sectores está condicionada por el modo de
explotar el trabajo agrícola, industrial y comercial. “ Cada etapa de la división del trabajo
determina también las relaciones de los individuos entre sí …”

Las transformaciones-las épocas de revolución- se producen como consecuencia de la

contradicción que , en determinados momentos históricos, se plantea entre las fuerzas
productivas y las relaciones de producción vigentes , que se convierten en obstáculos para el
desarrollo de las fuerzas productivas.

La situación económica es la base, pero los diversos factores de la superestructura que sobre
ella se levantan- las formas políticas de la lucha de clases y sus resultados, las constituciones
que, después de ganada la batalla, redacta la clase triunfante, las formas jurídicas, filosóficas,
las ideas religiosas y el desarrollo ulterior de éstas en un sistema de dogmas-ejercen también
su influencia sobre el curso de las luchas históricas y determinan predominantemente, su
forma.

3.5 las relaciones entre economia y politica: bases para el análisis de los procesos
sociopolíticos

En la obra de Marx se afirma la primacía de la dimensión económica con respecto a la

dimensión política: Comenzando con el análisis de las actividades de producción y de las
relaciones sociales de producción, De las actividades políticas y de las relaciones políticas
(relaciones respecto del manejo del poder político).
Estamos analizando actividades concretas, relaciones sociales concretas que se establecen
entre los miembros de una sociedad específica.
El planteamiento de Marx consiste en explicar cómo y porqué las actividades que realizan los
individuos en una de esas áreas-la de producción- son determinantes para las que realizan en
otra área de relaciones sociales-la política-.

El poder político de un grupo/clase descansa siempre en una función económica, social, esto
plantea entre otros problemas, el análisis del modo en que las actividades del aparato político
garantizan las formas de dominación establecidas en el área económica, en el nivel de
producción.

toda lucha de clases indica Marx, es una lucha política, ya que “toda clase que aspire a
implantar su dominación tiene que empezar conquistando el poder político, para poder
presentar su interés como un interés general”
las ideas dominantes; “las ideas de la clase dominante son ideas dominantes en cada epoca, o
en otras palabras, la clase que ejerce el poder material dominante en la sociedad es, al mismo
tiempo, su poder espiritual dominante ”

las relaciones socioeconómicas y las relaciones políticas constituyen una unidad; Marx expresa
“no digáis que el movimiento social excluye el movimiento político. No hay jamás ningún
movimiento político que, al mismo tiempo, no sea social”.
Un ejemplo es el proceso histórico por el cual la burguesía se constituye en clase dominante.
Marx estudia como la burguesía moderna surge de un largo proceso de desarrollo.
cada etapa de la evolución recorrida por la burguesía ha ido acompañada del correspondiente
éxito político, la burguesía, después del establecimiento de la gran industria y del mercado
universal, conquistó finalmente la hegemonía exclusiva del poder politico en el estado
representativo moderno
Una de las características del desarrollo del capitalismo es el proceso general de
concentración económica y política.

la burguesía suprime cada vez mas el fraccionamiento de los medios de producción, de la

propiedad y de la población. Centralizando los medios de producción y concentrando la
propiedad en manos de unos pocos. La consecuencia obligada de ello ha sido la centralización
política- una sola nación, bajo un solo gobierno, una sola ley, un solo interés nacional de clase-
con la dominación económica y política de la clase burguesa

Una de las consecuencias específicas del proceso de concentración propio del modo de
producción capitalista.
-la aglomeración de la población bajo el control del capital, lo que marx denomina las
coaliciones obreras, los primeros intentos de asociación de los trabajadores en defensa de su
salario
las coaliciones, en un principio aisladas, forman grupos, y la defensa por los obreros de sus
asociaciones frente al capital, acaba siendo para ellos más necesaria que la defensa del salario
- la coalición toma carácter político
- a través de las coaliciones, de las huelgas y de otras formas de lucha, los obreros se
organizan como clase y de esta forma “los intereses que defiende la masa de los
trabajadores, se convierten en intereses de clase”
Proceso por el cual una clase en sí se convierte en una clase para así Está marcado
fundamentalmente por la norma de conciencia por parte de sus integrantes de la
existencia de intereses propios contradictorios en relación con los intereses de otras
clases
Marx se pregunta ¿qué es el estado?, trata de descubrirla función especial de las
instituciones legales. ¿qué consecuencias se desprenden de esta teoría del estado?, la
más importante es que toda política, todas las instituciones legales y políticas y luchas
políticas, nunca pueden ser de importancia primordial. la política es importante.

la política no es solo importante para Marx, es un elemento fundamental de todo

proceso social

“toda clase que aspire a implantar su dominación tiene que empezar conquistando el
poder político, para poder presentar su interés como el interés general ”
En este sentido Marx afirma “la lucha de clase contra clase es una lucha política” pues el
poder político es precisamente la expresión oficial del antagonismo de clase dentro de la
sociedad civil. El antagonismo entre proletariado y la burguesía es la lucha de clase contra
clase, lucha que llevada a su más alta expresión, implica una revolución total.

3.6 El concepto de clases sociales

Caracterización del concepto de clases sociales a partir de los elementos presentes en los
GRUNDRISSE y en la inserción de dicho concepto en la teoría de Marx

3.6.1 La estructura de los GRUNDRISSE

Los elementos fundamentales para la crítica de la economía política (GRUNDRISSE) se
dividen en tres grandes partes:
1. En la introducción Marx desarrolla un conjunto de elementos teórico-metodológicos de
gran importancia para la comprensión de su pensamiento acerca de la sociedad e
 historia humanas. Señala que el punto de partida del análisis es la producción de los
individuos socialmente determinada; que el objeto a considerar es la producción
material. Pero no se trata de la producción en general ya que señala “para hablar de la
producción a secas deberíamos o bien seguir el proceso de desarrollo histórico en sus
diferentes fases, o bien declarar desde el comienzo que estamos ante una determinada
época histórica”. ¿Cuál es el método de la economía política que propone Marx, capaz
de articular las categorías generales y las determinaciones específicas que son válidas
sólo para algunas? La respuesta a esta pregunta: el proceso de conocimiento que va de
lo concreto a lo abstracto para retornar sobre el punto de partida, lo concreto; el método
teórico en el que las determinaciones abstractas conducen a la reproducción de lo
concreto por el camino del pensamiento.
2. En la segunda parte (el capítulo del dinero) el elemento significativo es el análisis del
dinero como vínculo social y los desarrollos de la idea de que quien posee ese vínculo
social objetivizado está en condiciones de controlar y dominar las actividades de otros-
3. En la tercera parte, (capítulo de capital) Marx trata los problemas de la producción, la
circulación y la transformación de la plusvalía en ganancia.
Enfatizamos el tratamiento del capital como una relación social, elemento fundamental
para el análisis y el estudio del concepto de clase social.

3.6.2 ubicacion del texto en el desarrollo del pensamiento de Marx y su importancia en

relacion con la polemica marxista actual
Martin Nicolais señala que en los GRUNDRISSE Marx arriba a la conclusión de que el trabajo
no es una mercancía como cualquier otra, el trabajo es en realidad una mercancía única y esa
mercancía que el obrero vende debe ser llamada “fuerza de trabajo”.

3.6.3 Papel y significado del concepto de clases sociales

Respecto a las teorías de las clases sociales de Marx, M. Nicolaus la define como la serie de
proposiciones centradas en la idea de que las luchas de clases son la fuerza impulsora de la
historia, de que las clases y sus conflictos surgen de las contradicciones en los instrumentos y
modos de producción.
En la obra de Marx no se encuentra especificada una teoría de las clases sociales como tal,
sino que una teoría del modo de producción capitalista, dentro de la cual, el concepto de clases
sociales juega un rol fundamental. La teoría de las clases sociales es entonces un trabajo de
interpretación respecto de la obra de Marx.
Marx utilizó el término “clase” para designar las relaciones sociales típicas de la sociedad
capitalista. Aunque también utilizó el término clase, para referirse a los estamentos de la
sociedad feudal, y otras veces, el término estamento para mencionar las clases en el modo de
producción capitalista.
En Grundisse, el papel otorgado al concepto de clases sociales en donde clases, es una
palabra huera si se desconoce los términos sobre los cuales reposan, por ejemplo, el trabajo
asalariado, el capital, etc. Huero es estéril, el concepto de clases es estéril, como cualquier otro
elemento que tomado aisladamente se pretenda hipostasiar, asignándoles un valor explicativo
meramente general. Lo que se debe buscar es una totalidad en la cual todos los elementos
adquieren sentido.
Es esencial al pensamiento marxista la distinción entre los supuestos históricos y las
condiciones de realización de un sistema social dado. Marx distingue los supuestos históricos
que corresponden a la historia de su formación, de las que corresponden a su historia
contemporánea. Los primeros supuestos son pasados y corresponden a su origen por lo que
son abolidos durante su existencia. Los segundos son condiciones de existencia de uns sitema
dado.
Las leyes de la sociedad, a pesar de su carácter histórico, no constituyen la historia en el
sentido de una descripción empírica, por ello Marx afirma que para analizar las leyes de la
economía burguesa no es necesario escribir la historia real de las relaciones de producción.
Cuando califica a la sociedad burguesa como la más compleja y desarrollada organización
histórica de la producción, sostiene que “las categorías que expresan sus condiciones y la
comprensión de su organización permiten al mismo tiempo comprender la organización y las
relaciones de producción de todas las formas de sociedad pasadas.
Esto apunta a que las relaciones de clase propias del modo de producción capitalista, son ante
todo la elaboración del principio general de las relaciones de dependencia personales, Es decir,
si bien las relaciones de clase en la sociedad burguesa presentan características específicas y
propias de ese modo de producción, constituyen sin embargo la elaboración de un principio
general de dominación, presente en todas las sociedades.
En el capitalismo, lo específico es el ocultamiento de las relaciones de clase, las cuales
“desaparecen” cuando se lo analiza superficialmente. Detalladamente, encontramos que estas
relaciones de dependencia material se presentan de manera tal que los individuos son
dominados por abstracciones. Entonces, las relaciones de clase en la sociedad burguesa son,
relaciones materiales de dominación.

3.6.4 Caracterización del concepto de clases sociales

[Link] La clases sociales se definen como relaciones
Para Marx, las clases sociales no solo son situaciones, sino que ante todo, son relaciones. La
sociedad no consiste en individuos, sino que expresa la suma de las relaciones y condiciones
en las que esos individuos se encuentran recíprocamente [Link] el punto de vista de
la sociedad no existen esclavos, sino que existen hombres, pero si son esclavos fuera de la
sociedad. Ser esclavo, y ser ciudadano constituyen determinaciones sociales, relaciones entre
los hombres. Por lo tanto, desde el punto de vista de la sociedad, no existe diferencia entre
capitalistas y obreros.
Las diferencias de clase no son diferencias individuales, relativas a los sujetos (subjetivas) sino
que son diferencias que solo existen desde el punto de vista de la sociedad.
Esto permite definir las clases como relación social y la estructura de clases como la suma de
las relaciones y las condiciones en las que esos individuos se encuentran recíprocamente
situados.
Marx respecto al valor de cambio y la producción privada, destaca que la dependencia mutua y
generalizada de los individuos recíprocamente indiferentes constituye su nexo social.
El dinero, es para Marx un nexo social que, fundamentalmente, expresa una relación social de
poder. Así, el poder que cada individuo ejerce sobre la actividad de los otros o sobre las
riquezas sociales, lo posee en cuanto es propietario de valores de cambio, de dinero. Su poder
social, así como su nexo con la sociedad, lo lleva consigo en el bolsillo.
Se puede concluir que, los individuos no tienen conciencia de las relaciones de clase como
relaciones entre sujetos. Cada individuo posee el poder social bajo la forma de una cosa, si se
quita a la cosa de este poder social, se le otorgaría a las personas sobre las personas.
También en sus análisis del capital (dinero), se menciona que este capital es trabajo
acumulado, pero Marx corrige esta afirmación mencionando que se ha tomado en cuenta solo
la materia del capital, prescindiendo de la determinación formal, sin la cual no es capital. Esta
confusión se origina en que “el capital es concebido como cosa, no como relación”.
Si solo se atiende a la materia del capital, este habría existido en todas las formas de sociedad,
lo que para ,marx es un planteo ahistórico, ya que tal o cual capital puede surgir por
conservación, pero el tesoro no se convertirá en capital si no es por medio de la explotación del
trabajo. En conclusión, las relaciones de clase, son el resultado de un proceso, son relaciones
históricas de dominación.

[Link] Subordinación necesaria de los individuos a las relaciones de clase

La subordinación de los individuos a las relaciones de clase se basa en que éstas se presentan
a aquellos como condiciones no dependientes de ellos, es decir, como “condiciones naturales”
que convierten a los sujetos en individuos determinados.
“Los individuos parecen independientes, parecen libres de enfrentarse unos a otros y de
intercambiar en esta libertad. Pero parecen así, solo ante quien se abstrae de las condiciones
de existencia bajo las cuales estos individuos entran en contacto. Estas condiciones, aunque
son ponderadas por la sociedad, se presentan como condiciones de la naturaleza, es decir,
incontrolables por parte de los individuos.
Marx subraya una diferencia esencial entre las relaciones de dependencia personales
(relaciones precapitalistas), y las relaciones de clase. Las primeras son una limitación personal
del individuo por parte de otro. En las segundas, su carácter determinado se manifiesta como
una limitación material del individuo, resultante de relaciones que son independientes de él y se
apoyan sobre sí mismas. Este carácter determinado material asume la apariencia de una
mayor libertad para el individuo, pero, analizando más detalladamente, se muestra la
imposibilidad por parte de los individuos de una clase, de superar en masa tales relaciones y
condiciones sin suprimirlas.
Las relaciones de clase son relaciones materiales en tanto “son el conjunto de vínculos sociales
que se contraponen automáticamente a los individuos aparentemente independiente , vale
decir, vínculos de producción recíprocos convertidos en autónomos respecto de los individuos.
En el intercambio, los individuos se presentan como iguales, solo superficialmente, ventajoso
para las clases dominantes, dejando de lado así, el conjunto del sistema productivo.
Si el análisis económico no se limita a esas determinaciones abstractas, puede mostrarnos que
en la profundidad ocurren procesos muy distintos al del intercambio libre entre iguales,
procesos de dominación y explotación en los cuales aquella igualdad y libertad aparentes de
los individuos desaparecen.
Las clases dominantes apelan a ideas abstractas de igualdad y libertad de intercambio, con el
fin de presentarlas al conjunto de la sociedad como eternas y históricas.
Alfred Schmidt expone que: “Cuando Marx señala que en su trabajo los hombres de carne y
hueso están representados como personificaciones de categorías económicas, esto es
idealista, pero se impone cotidianamente a los hombres. Lo “materialista” de la economía
marxista consiste en la dominación que sufren los individuos por parte de abstracciones
inaprensibles y que la realidad empírica capitalista ejecuta permanentemente.

[Link] Las relaciones de clase son relaciones recíprocas, contrapuestas y enajenadas

Para Marx, las relaciones de clase son contrapuestas, antagónicas, en las que los dos términos
de la relación se enfrentan como opuestos y enajenados.
Esto surge de los análisis que efectúa de las relaciones entre capital y trabajo. “El trabajo que
se contrapone al capital es trabajo ajeno, y el capital que se enfrenta al obrero es capital ajeno.
Los extremos así confrontados son específicamente diferentes.
Tan diferentes y opuestos, que uno constituye la negación del otro. Pero, es necesario señalar
que estas relaciones recíprocas entre capital y trabajo presupones sujetos. Así Marx enfatiza:
“en el intercambio entre capital y trabajo, el trabajo existente para sí, entra en escena
necesariamente como obrero, pero el capital que existe para sí, es el capitalista. De estos
sujetos que se determinan recíprocamente, depende el proceso mismo de producción por
cuanto “mediante la incorporación del trabajo al capital, éste se vuelve proceso de producción”
en el cual se dan las condiciones de su propia producción.

[Link] La reproducción de las clases sociales

En la sociedad capitalista las clases fundamentales no solo se determinan recíprocamente, sino
que se reproducen en conjunto: “Como resultado del proceso de producción y valorización se
presenta ante todo la reproducción y nueva producción de la relación entre el capital y el
trabajo mismos, entre el capitalista y el obrero. Esta relación social, relación de producción, se
presenta como una consecuencia del proceso aún más significativa que sus consecuencias
materiales”.
Las clases sociales se reproducen en el proceso mismo de trabajo. Marx sostiene que ya que
la producción de las relaciones sociales de producción precapitalista (amo - esclavo) reposa en
condiciones extraeconómicas.

3.6.5 Presupuestos para el surgimiento de las clases sociales

Hobsbawn coincide con la visión del problema de clases. Su objeto es el análisis del proceso
de separación del hombre con respecto a sus condiciones naturales primitivas de producción.
El objeto de Marx es analizar este proceso en sus distintas variaciones posibles, es el proceso
en su totalidad que abarca siglos y continentes, aunque las formaciones económico-sociales
son muy importantes.
Respecto a la cronología, la afirmación de que las formas asiática, antigua, feudal y burguesa
son progresivas, no implica ninguna visión lineal simple de la historia. Simplemente dice que
cada uno de estos sistemas se aparta cada vez más de la situación originaria del hombre.
Es importante saber que sólo en el caso del feudalismo y el capitalismo se ocupa Marx de
precisar cuáles son las condiciones que permiten explicar el surgimiento del último a partir del
primero.
Cuando se trata de definir y mostrar las relaciones sociales de producción que las caracterizan,
esto se hace por oposición a las relaciones capitalistas de producción. De este modo, nos
parece lícito plantear si el objetivo de Marc en las formen es describir o caracterizar las
relaciones de producción precapitalistas o más bien, resaltar las características específicas de
las relaciones de producción capitalista en oposición a las precapitalistas, a las últimas se las
denomina “relaciones de dependencia personales, en oposición a las relaciones de
dependencia materiales.
Marx indica que para dar cuenta del desarrollo del capitalismo a partir del feudalismo es
necesaria la conjunción de tres procesos o elementos fundamentales:
1. Una estructura rural que en determinado momento permite liberar al campesinado
2. La existencia de un artesanado urbano que genera la producción de mercancías
especializada, independiente.
3. La acumulación de riqueza monetaria derivada del comercio y la usura.
Estos son los supuestos históricos del surgimiento del capitalismo. Estas difieren de las
condiciones de realización del capitalismo en cuanto modo de producción en expansión: Las
condiciones y los supuestos del origen de la génesis del capital suponen precisamente que el
capital aún no es sino que llega a ser.
Marx destaca en las formen al comienzo de su análisis dos supuestos fundamentales
1. El trabajo libre y el cambio de este por dinero a fin de reproducir y valorizar el dinero
2. La separación del trabajo libre con respecto a las condiciones objetivas de su
realización con respecto al medio de trabajo como su propiedad.
Las modalidades históricas que pueden asumir este modo de relacionarse el trabajador con las
condiciones de trabajo como su propiedad pueden ser variadas.
Propiedad significa comportamiento del sujeto que trabaja (reproduce) con las condiciones de
su producción o reproducción como algo suyo.
Las relaciones de propiedad originarias se disuelven a través de procesos históricos que
implican la desaparición de las relaciones de servidumbre que fijan al trabajador al suelo y a la
tierra, con la disolución de las relaciones de propiedad territorial.
“Al trabajo forzado directo se le contrapone la riqueza como relación de dominación”.
Sólo en el modo de producción capitalista, el trabajador libre puede disponer de la capacidad
de trabajo como de su propiedad, como cosa suya, ya que en la relación esclavista, el
trabajador pertenece al propietario individual.
Esta exteriorización de la capacidad de trabajo es la base de la relación de intercambio entre
capital y trabajo asalariado. Lo que constituye el capital, y en consecuencia el trabajo,
asalariado, no es el simple intercambio de trabajo objetivado por trabajo vivo, sino el
intercambio de trabajo objetivado como valor que se conserva así mismo por trabajo vivo como
valor de uso del primero.
La definición marxista de trabajo asalariado es : “El trabajo asalariado se compone siempre de
trabajo pago y de trabajo impago”.
Como finalización, se debe destacar que el análisis de las clases sociales no se realiza
independientemente de otras teorías. Es decir que no es posible caracterizar la estructura
social si no consideramos las determinaciones y las leyes específicas del modo de producción
del que se trata. El estudio de la estructura de clases o de las relaciones de clase en
formaciones económico - sociales concretas pasa por determinar los nexos de subordinación
real y formal, entre las relaciones de producción típicas del modo de producción en expansión y
otras formas presentes de relaciones sociales de producción.
La ideología de las clases dominantes comprende también que para su mantención, estas son
enseñadas a la conciencia de los sujetos como eternas, ahistóricas y “naturales”.

DURKHEIM
→ El estudio de la conducta humana como ciencia racional- positiva

4.1 La exterioridad y la coacción de los hechos sociales

Durkheim dedica el primer capítulo de una de sus obras más importantes a la tarea de definir
lo que él considera el objeto de la sociología: el hecho [Link] su desarrollo se nota un
esfuerzo progresivo de precisión para demarcar el campo de lo social y llegar a una definición
inequívoca de los fenómenos sociales.

En este intento señala como una característica fundamental la exterioridad de los hechos
sociales con respecto a las conciencias individuales. Este elemento es el que le permite a
Durkheim diferenciar los hechos sociales de los fenómenos psíquicos.

Además de la exterioridad, estas formas de conducta - diferenciables de los fenómenos

psíquicos- presentan una característica que las identifica plenamente. Los hechos sociales “
están dotados de un poder imperativo y coercitivo, en virtud del cual se le imponen a los
individuos quieranlo o no”. Estos hechos no pueden tener otro sustrato más que la sociedad ,
ya que un hecho social es general porque es colectivo y de ninguna manera es colectivo
porque es general. Es un estado del grupo , que se repite en los individuos porque se les
impone.

Durkheim indica así un elemento de central importancia: la obligatoriedad garantizada por la

sanción que subyace a lo social, a lo colectivo “ un hecho social se reconoce por el poder de
coerción externa que ejerce o es susceptible de ejercer sobre los individuos ; y la presencia de
este poder se reconoce, a su vez, ya sea en la existencia de alguna sanción determinada, o en
la resistencia que ese hecho opone a toda empresa individual que tienda a violarlo.

El poder de coerción que los fenómenos sociales ejercen sobre los individuos es siempre un
poder social, su base es lo colectivo, en tanto obligante, y permite entender porque la acción
social en Durkheim es siempre una acción colectiva.

La definición más comprensiva de hecho social resume lo analizado anteriormente:

“toda manera de hacer , fijada o no, susceptible de ejercer una coacción exterior sobre el
individuo”.

Esta coacción tiene formas específicas de manifestación, a través de la estructura institucional

de la [Link] elementos de institucionalidad tienen tal importancia en el pensamiento de
Durkheim , que no vacila en definir a la sociología como la ciencia de las instituciones, de su
génesis y de su funcionamiento, e indica como un tema central de investigación el de la
relaciones de los individuos con las instituciones.

Como objeto prioritario de la investigación sociológica señala al Estado, al Derecho de

propiedad, al Contrato, a la Pena y a la Responsabilidad; todas instituciones vinculadas con la
costumbre, las normas y las leyes.
La estructura social define los límites del comportamiento social aceptable.

4.2 Del positivismo de Durkheim

Es posible llegar a determinar un conjunto de elementos que definen al positivismo: la
oposición a toda metafísica, la afirmación de lo real, la importancia asignada a la ciencia como
único saber legítimo posible , la necesidad de centrarse en el estudio de lo fenoménico-
experiencial desde una perspectiva práctico-utilitaria y la creencia en la existencia de un orden
natural en las relaciones sociales que conduce al predominio del modelo científico de las
Ciencias Naturales.

Es necesario marcar las diferencias existentes. Las mismas surgen de la aplicación de los
principios generales del positivismo a diferentes campos: positivismo político, positivismo
jurídico, positivismo sociológico. El propio Durkheim señaló esta distancia : “ nuestro principal
objetivo es extender el racionalismo científico a la conducta humana”.

En el área metodológica, Durkheim desarrollará los elementos que lo diferencian de otros

[Link] señala [Link] “ en el terreno metodológico nos encontramos por primera
vez con una reflexión organizada, sistematizada, sobre lo que es la sociología y en que
condiciones puede ser ciencia”.

→ Elementos teóricos: conceptos de solidaridad, orden y equilibrio social, función social,

coacción y anomia.

La explicación de los fenómenos sociales en términos de relaciones causa y efecto está

directamente relacionada con el concepto de función social, lo que remite al análisis de las
necesidades del organismo social.

4.3 La concepción de la sociedad.

4.3.1 Más allá del conflicto: integración y cooperación

Durkheim asigna una especial importancia a la constitución del medio social, señalandolo como
el factor determinante de la evolución [Link] de sus principios metodológicos más
importantes, el que afirma que sólo es posible explicar un hecho social mediante otro hecho
social.

La obra de Durkheim puede considerarse como un intento de construir un modelo de

sociedad antitético al de Marx, utilizando los conceptos de solidaridad orgánica, integración y
cooperación; las clases sociales, la estratificación y los problemas del poder político y del
conflicto quedan excluidos como elementos significativos.

Las relaciones entre los individuos son básicamente de cooperación.Más aún, deben
serlo para que la sociedad se constituya en el elemento determinante.

Durkheim no ignora el problema del poder y las desigualdades; trata de resolverlo remitiéndolo
a la sociedad y relacionándolo con el problema de la eficacia de los mandatos.

Es así como la Dominación se reduce a una clasificación: la sociedad es quien ha

clasificado a los seres en superiores e inferiores; ella es quien ha conferido a los primeros esta
propiedad singular que hace eficaz el mando y que constituye el poder. Este poder, que no es
más que coacción normativa de la sociedad transferida a determinados segmentos de ésta, es
considerado como un fenómeno positivo ya que, es el elemento que permite disciplinar a los
individuos , que generará organización y coordinación eficaz de las tareas, lo que conlleva al
equilibrio de la sociedad.

El ejercicio del mismo no produce conflicto si la desigualdad que refleja es “normal”, esto es,
cuando coincide con las desigualdades naturales; por ejemplo “el trabajo se divide
espontáneamente si la sociedad está constituida de manera tal que las desigualdades sociales
expresan exactamente las desigualdades naturales”.

4.3.2 La sociedad como totalidad supraindividual

Según Durkheim la sociedad es una realidad específica, que no sólo es parte de la

naturaleza, sino una expresión más compleja: una combinación de elementos físicos y
morales que está siempre por encima de los individuos que la componen y de la que
éstos dependen; es una realidad supraindividual dada en la experiencia.

La sociedad no es posible sin los individuos, que son sus fuerzas activas,pero la asociación de
estos es una realidad diferente - superior- a los individuos considerados
[Link] a la sociedad como a un ser psíquico superior, como a una
conciencia de conciencias, lo que le permite desarrollar el concepto de conciencia colectiva,
de la que emana la autoridad moral que la sociedad ejerce sobre los individuos.

La conciencia colectiva no es un simple reflejo de la base morfológica- los individuos y los

segmentos que componen la sociedad- sino que constituye “ una síntesis sui generis de las
conciencias particulares”.

Al igual que en el mundo natural , afirma Durkheim, la vida social está en el todo y no en las
partes. La totalidad social, la síntesis de las conciencias individuales, genera fenómenos
nuevos, fenómenos sociales, cuyas características no dependen de los miembros aislados
sino, por el contrario, de su forma de asociación específica en un conjunto.

4.3.3 La problemática de los tipos sociales: la morfología social

Para realizar el estudio de las sociedades particulares es necesario, como primer paso,
clasificarlas. En este intento Durkheim trabaja con la idea de que la sociedad es una totalidad
compuesta por segmentos combinados y que la naturaleza de cada sociedad particular, en un
momento determinado, depende de la cantidad de segmentos y de la forma en que se
combinan y relacionan.

Llega de esta manera a definir la morfología social, la parte de la sociología encargada de

constituir e investigar los tipos sociales, las formas en que se combinan los segmentos que
forman el organismo social.

→ Debe entenderse por sociedad simple a toda sociedad que no incluya a otras más simples en ella, que
no sólo está reducida a un segmento único sino, que no presente tampoco ninguna traza de segmentación
[Link] “Horda” responde exactamente a esta definición.

4.3.4 Sociedad y estructura social

Desarrolla el concepto de solidaridad, elemento que determina al unión de los segmentos y

posibilita la existencia de la sociedad, y define sus dos tipos: la solidaridad mecánica y la
solidaridad orgánica.

El primer tipo de sociedad, a la que corresponde la solidaridad mecánica, es definida

como un conjunto más o menos organizado de creencias y sentimientos comunes, cuya
estructura está constituida por un conjunto de segmentos homogéneos y semejantes entre
sí.Debido a su semejanza, estos segmentos tienden a combinarse mecánicamente para formar
el tipo colectivo.
En la definición del segundo tipo, la sociedad es visualizada como un sistema de funciones
especializadas que mantienen entre sí relaciones específicas. La estructura social es compleja
y diferenciada : “ un sistema de órganos diferentes, teniendo cada uno un rol principal, y que
están formados por parte diferenciadas, los elementos sociales están coordinados y
subordinados unos a otros alrededor de un mismo órgano central que ejerce sobre el resto del
organismo una acción reguladora.

En el estudio de sociedades particulares no se encuentra pura solidaridad mecánica u orgánica

, ya que “estas dos sociedades no forman más que una. Son dos fases de una sola y única
realidad”. Durkheim señala que a medida que aumenta la solidaridad orgánica disminuye la
mecánica.

“ La sociedad supone, pues, una organización consciente de sí misma que no es otra cosa que
una clasificación...desde el momento que se ha reconocido que por encima del individuo está la
sociedad y que ésta no es un ser nominal y de razón, sino un sistema de fuerzas actuantes, se
hace posible una nueva manera de explicar el hombre”.

4.4 El tratamiento positivo de los fenómenos sociales: la “cosificación” de los hechos

sociales.
En la observación de los fenómenos sociales, “la primera regla y la más fundamental es
considerar los hechos sociales como cosas”. La importancia asignada a los hechos
sociales como objeto de la sociología está relacionada directamente con su concepción de la
ciencia: una ciencia se define por su objeto y por el método con el cual se lo analiza. El único
método, afirma que pueda dar resultados objetivos es el que va de las cosas a la idea. La
sociología tiene como objeto explicar una realidad actual.

La “cosificación” de los hechos sociales realizada por Durkheim remite a la base de su

concepción científica: la utilización de la empiria como elemento fundamental. Esto es
presentado como el punto de ruptura con la sociología anterior. Tratar los fenómenos sociales
como cosas no significa afirmar que son objetos materiales, sino “tratarlos en calidad de ´data´,
que constituyen el punto de partida de la ciencia”.

La observación y la comparación metódica de los fenómenos sociales -considerados en tanto

data- permitirá entenderlos y explicar cómo se relacionan en forma general.
Las leyes que rigen las relaciones entre los fenómenos y la forma de descubrirlas y plantearlas
es un tema de gran importancia para el autor.
Durkheim dice: “las leyes propiamente dichas son escasas; aún las que por hábito son
llamadas leyes, generalmente no merecen ese calificativo, pues solo son máximas de acción,
preceptos prácticos disfrazados. Ejemplo, ley de la oferta y demanda.”

Las leyes se descubren y establecen inductivamente, más tarde son comprobadas -por
comparación metódica- con la experiencia. La ciencia es, para Durkheim, inductiva en el
contexto de descubrimiento y deductiva en el contexto de comprobación.
“La sociología para ser objetiva debe partir de la sensación y no de conceptos formados sin
ella”. En las características de la inducción que propone Durkheim, en la misma los hechos
considerados lo importante no es la cantidad, sino su calidad.
Los hechos que se deben tomar en cuenta son los decisivos, los que han sido clara y
específicamente definidos sobre la base de características objetivas: “El verdadero método
experimental tiende más bien a sustituir los hechos vulgares, (...) los hechos decisivos que por
sí mismos, tienen valor e interés científico.

4.5. La explicación de los hechos sociales: causalidad y funcionalidad

La afirmación durkheimiana de que una explicación adecuada de un fenómeno social solo
puede ser realizada mediante otro hecho social está relacionada con el intento de lograr la
autonomización de la sociología como ciencia.
una explicación adecuada es para durkheim una explicación causal; Debe demostrarse la
existencia de una implicación material entre los fenómenos considerados (y no solo una
antecedencia temporal de un hecho con respecto a otro)
Pero existe otro elemento que tiene que ser tomado en cuenta para que la explicación sea
completa; Se trata de la función que cumple el fenómeno social que se está analizando. La
funcionalidad se relaciona con las necesidades del órgano social, fundamentalmente en
términos de “armonizar la sociedad consigo misma y con el exterior”

Para ambos problemas deben resolver: la causa determinante se debe arrastrar en hechos
sociales antecedentes y la función en la relación que mantiene con algún fin social.
Sí enfocamos el problema de la causalidad como lo hace durkheim Es necesario analizar la
relación del origen de los procesos sociales con las características del medio social interno

La sociedad aparece como una base de toda causalidad social, idea de una importancia
definitoria en su desarrollo teórico-metodológico
el esfuerzo principal de un sociologo deberá tender a descubrir las distintas propiedades de
este medio que sean susceptibles de ejercer una acción sobre el curso de lo fenómenos
sociales.
Esta concepción del medio social como factor determinante de la evolución colectiva es de
mayor importancia, ya que su se la rechaza, la sociología se encuentra imposibilitada de
establecer ninguna relación causal.

De acuerdo con la perspectiva de Durkheim, la explicación sociológica consiste exclusivamente

en establecer relaciones de causalidad; “una relación de causalidad solo puede darse entre dos
hechos dados ”
No es posible para él analizar las relaciones de causalidad si no se las considera desde el
punto de vista de la determinacion; la causalidad es entendida como determinacion unicausal;
Durkheim asigna una importancia fundamental al método comparativo, para la comprobación
de la existencia de relaciones de causalidad. solo es posible, afirmar, explicar los fenómenos
sociales comparando, experimentando, de modo indirecto, porque, ya que “los fenómenos
sociales evidentemente escapan a la acción del operador, el método comparativo es el único
que conviene a la sociología ”.

La prueba de la existencia de una relación causal entre dos fenómenos sociales se establece
cuando es posible demostrar, por comparación, que ambos varían concomitantemente, que hay
un paralelismo en los valores que presentan ambos fenómenos en un número de casos
suficientes y variados. los resultados así obtenidos deberán luego ser interpretados, y es aquí
donde durkheim introduce una perspectiva metodológica importante para el análisis empírico: el
control de la influencia de terceras variables;
con ayuda de la deducción, Se buscará ante todo cómo era podido uno de los términos
producir el otro;Luego habrá que enfocarse por verificar el resultado de esta deducción
mediante experiencias es decir mediante nuevas comparaciones si la educación es posible y si
las verificaciones exitosa podrá considerarse hecha la prueba

La aplicación quizá más precisa de Estos principios metodológicos se puede encontrar en su

obra El suicidio El análisis y la interpretación de las relaciones empíricas encontrada la ciudad a
firmar con respecto a la causa del subsidio que esté varía en razón inversa del grado de
integración de los grupos sociales de qué forma parte del individuo
El esquema metodológico-explicativo durkheimiano:
 a) Una explicación causal de un fenómeno supone la existencia de una relación de
determinación necesaria entre dos elementos dados y definidos con objetividad,
Observable a través de la variación concomitante de los mismos y, por lo tanto, posible
de ser medida
b) implica el estudio de la causa y de la funcion del fenómeno que se trata de explicar
causalmente
c) Toda investigación de acuerdo con el postulado positivista que se refiere a la posibilidad
de la ciencia debe presentar una solución al problema estudiado

4.6 La división del trabajo social: solidaridad, integración y orden social

4.6.1 La división del trabajo social como objeto de estudio

→ Comparación entre Marx y Durkheim

Para ambos el desarrollo histórico social se manifiesta como una creciente diferenciación de las
tareas sociales, una creciente complicación estructural, una progresiva complejidad de las
formaciones de conciencia.

La discrepancia radical entre ambos se plantea en el propio ámbito de su relativa convergencia:

al establecer el sentido de la división del trabajo y de su desarrollo histórico social. la dialéctica
y el análisis estructural funcional se oponen absolutamente.

Marx sitúa en aquel hecho fundamental el origen de todas las contradicciones sociales, la raíz
de la enajenación [Link] Durkheim, el creciente desarrollo de la división del trabajo da
lugar a tipos de estructuras sociales que presentan la más alta forma de integración social, la
solidaridad orgánica en cuyo horizonte los individuos alcanzan su máximo desarrollo personal.

Para Marx el conflicto es el generador del cambio, Durkheim lo concibe como resultado de una
división anormal del trabajo, equiparandolo con una “enfermedad” del organismo [Link]
cambio social se produce , en la conceptualización durkheimiana, como producto de la
evolución de la conciencia colectiva.

En tanto que Marx centra su atención sobre las relaciones de dependencia entre grupos
sociales en una sociedad, Durkheim plantea como su principal tema de investigación la
relación entre individuo y [Link] preocupación principal es explicar porque a pesar de que
el individuo es cada vez más autónomo y se diferencia de los otros individuos, al mismo tiempo
depende en mayor medida de la [Link] de esta manera el planteamiento problemático
de la relación entre autonomía individual y dependencia social.

Metodología de Durkheim: al objeto de estudio se lo debe observar, describir, clasificar y

encontrar las leyes que puedan explicarlo.

4.6.2 El plan de trabajo presente en la introducción

En la introducción Durkheim plantea no sólo su idea básica acerca de la división del trabajo
como una ley que se aplica tanto a lo orgánico como a lo social, sino que señala su visión
sobre el desarrollo futuro de la sociedad industrial. “Solo a fines del siglo pasado las
sociedades comenzaron a tomar conciencia de la ley de la división de trabajo que, hasta
entonces, sufrían casi sin conocimiento”. Se debe tomar en cuenta que son las sociedades las
que toman conciencia, esto remite a la perspectiva durkheimiana de la sociedad como un ser
pensante superior, una conciencia de conciencias.

La repercusión de esta ley se visualiza en el desarrollo de la industria moderna conducida

“cada vez hacía más poderosos mecanismos, hacia grandes grupos de fuerzas y de capitales,
y en consecuencia hacia la división extrema del trabajo”. Esta ley influye en la totalidad social y
en todas las esferas diferentes (política, económica, administrativa, etc.) ya que “la división de
trabajo, al mismo tiempo que es una ley de la naturaleza, es también una regla moral de la
conducta humana”.
La conciencia moral les impone a los individuos que estos cumplan una función determinada, y
en este sentido la división del trabajo se convierte cada vez más en una de las bases
fundamentales del orden social.
El plan propuesto por Durkheim del estudio explicativo contiene tres partes principales:
a. la investigación de la función que cumple la división del trabajo y el estudio de la
necesidad social con la que se corresponde
b. la determinación de las causas y las condiciones de las que depende
c. la clasificación de sus formas anormales, para diferenciarlas de las normales.

En las “Reglas del método sociológico” afirma que para explicar un hecho social primero se
debe estudiar la causa de la cual depende y luego la función que cumple, señalando que es
natural buscar la causa de un fenómeno antes de tratar de determinar sus efectos.

Durkheim hace un pasaje desde la determinación de las variaciones del medio social, como la
causa de los progresos de la división del trabajo, al surgimiento, como una función de esta
última, de un nuevo tipo de solidaridad social: la solidaridad orgánica, base del orden social
equilibrado en las sociedades complejas.

4.6.3 las causas y las condiciones de la división del trabajo

La división del trabajo es un hecho social, su causa será otro hecho social
El medio social, producto de una determinada combinación de segmentos sociales, presenta
dos características fundamentales para explicar el desarrollo de la división del trabajo.
➔ La densidad o concentración
➔ y el volumen social
Históricamente, la concentración social progresiva se produce y se puede percibir con;
a) la concentración de la población
b) la formación y desarrollo de las ciudades
c) la existencia y el desarrollo de medios y vias de comunicacion
El resultado de este proceso es un aumento correlativo de la división del trabajo que, a su vez,
influye en la densidad. como importante como lo señala durkheim consiste en que el elemento
causal es la concentración de la sociedad, la variación del medio social.

“La division del trabajo varia en razon directa al volumen y a la densidad de las sociedades, y
progresa de una manera continua en el transcurso del desarrollo social, es porque las
sociedades se vuelven mas densas y, de una manera muy general, mas voluminosas”

del análisis detallado de lo anterior surge la perspectiva durkheimiana del cambio social, en la
que resalta la importancia de la noción de equilibrio funcional de la sociedad. La ley que rige el
cambio social y el progreso de las sociedades hacia formas superiores es la “ley mecánica”
cuyo resultado es siempre la reconstitución de equilibrio funcional.

en ciertas circunstancias-el tiempos de hambre, en caso de crisis económica, cuando existen

en la sociedad demasiado funcionarios etc- en lugar de coexistencia y cooperación entre las
diferentes funciones se genera una situación de competencia, lo que indica que se ha roto el
equilibrio funcional de la sociedad, y el sistema social presenta un estado conflictivo-patológico.
para que se produzca la división del trabajo existe una condición primaria: la sociedad debe
estar previamente constituida. En este sentido, la división del trabajo se entiende como una
respuesta a las nuevas condiciones de existencia que se presentan como producto de
variaciones en el medio social
Durkheim indica que la sociedad se establece espontáneamente debido al agrupamiento
natural, al acercamiento impulsivo y mecánico de los hombres. sólo donde existe asociación es
posible el desarrollo de la cooperación y en relación con esto son fundamentales dos
acotaciones que hace Durkheim.
➔ la primera; que la división del trabajo no puede efectuarse más que entre miembros de
una sociedad ya constituida
➔ la segunda; que la vida colectiva no nació de la vida natural, sino que, por el contrario,
la segunda nació de la primera .
En la segunda acotación está la clave de la idea durkheimiana de la preeminencia de la
sociedad sobre el individuo: para cada individuo la sociedad es siempre un elemento ya
constituido, que determina su comportamiento en el interior de la misma.

La vida social aparece definida como un sistema de hechos basados en las relaciones positivas
y durables que se establecen entre los individuos. La intensidad de la misma depende por lo
tanto de la cantidad y del tipo de las relaciones que se establecen entre las unidades
componentes. Durkheim denomina “civilización” a este proceso de intensificación de la vida
social y lo relaciona, como no podía ser de otra manera, con las causas y los progresos de la
división del trabajo

4.6.4 La función de la división del trabajo

Según Durkheim, la función esencial de la división del trabajo es generar solidaridad
entre los individuos y se relaciona con el problema de la moral colectiva , ya que la moral es
el mínimo indispensable, lo estricto necesario, sin el cual no pueden vivir las sociedades.

Los efectos económicos de la división del trabajo no son comparables con sus efectos morales,
pues “ su verdadera función es crear entre dos o más personas un sentimiento de solidaridad”.

Hipótesis principal acerca de las sociedades complejas: estas grandes sociedades políticas no
pueden mantenerse en equilibrio más que por la especialización de las tareas; que la división
del trabajo es la fuente, sino la única, al menos la principal de la solidaridad social.

Queda delineada de esta manera la ecuación durkheimiana en su pleno significado: la división

del trabajo ( causada por los cambios en la densidad y el volumen social) tiene por función
principal hacer solidarias las funciones diferenciadas, lo que posibilita el mantenimiento de la
cohesión, la integración y el equilibrio de la sociedad en su conjunto.

La vida social, en todo lugar donde existe de forma duradera, tiende inevitablemente a
tomar una forma definida y a organizarse, y el derecho es sólo esta organización misma
en lo que tiene de más estable y preciso. Podemos, pues, estar seguros de encontrar
reflejadas en el derecho todas las variedades esenciales de la solidaridad social.

Durkheim establece la ley de la relación inversa entre solidaridad mecánica y orgánica,

demostrando que cuanto más primitivas son las sociedades más predomina el derecho
represivo y, a la inversa, cuanto más desarrollada se encuentra la división del trabajo, el
derecho represivo pierde importancia en relación con el derecho cooperativo.

En los tipos sociales más desarrollados , el derecho, el aparato por el cual se ejerce en
principio la acción social - es decir, las obligaciones que la sociedad impone a los individuos-
define y regula las relaciones de cooperación entre las funciones sociales.

Uno de los ejemplos más claros es el Estado en las sociedades complejas .El Estado es para
Durkheim, una institución social cuya función es esencialmente la de coordinar el
organismo social en conjunto, definiendo y regulando de modo general las formas de
cooperación necesarias entre las diferentes funciones especializadas.
4.6.5. La división anómica del trabajo
Las crisis industriales y comerciales y el antagonismo entre el capital y el trabajo no son para
Duerkheim más que indicadores de la ruptura parcial de la solidaridad orgánica. El problema
consiste entonces en descubrir cuales son las causas de estos fenómenos que impiden el
funcionamiento equilibrado y normal de las sociedades.
En un análisis histórico de la cuestión Durkheim señala que en la Edad Media los conflictos
entre patrones y obreros eran excepcionales porque todos formaban parte de la misma
corporación y compartían un mismo estilo de vida. La ruptura a partir del siglo 15, De esta
peculiar forma de asociación marca el inicio de una etapa conflictiva entre patrones y obreros
que pasan a constituirse en dos órdenes con costumbres, normas y organizaciones diferentes.
Con el advenimiento de la gran industria de la separación entre capital y trabajo alcanzó su
máxima intensidad: “al mismo tiempo que la especialización se vuelve mayor, las rebeliones se
hacen más frecuentes este estado de hostilidad permanente es totalmente particular del mundo
industrial”
A partir de este argumento, Establece una diferenciación básica para su explicación: No es en
toda la industria donde se producen estos fenómenos de ruptura de la solidaridad, sino en
sectores específicos de ella .

[Link] la coaccion en la división del trabajo

La sociedad por medio de la división del trabajo, les exige a los individuos el cumplimiento
adecuado de una función, lo que en condiciones normales genera solidaridad. Esas
condiciones normales se dan cuando la distribución de las funciones sociales está de acuerdo
con la distribución de los gustos y las aptitudes de los individuos. Cuando esto no ocurre, la
institución “clases sociales “ no sólo no genera solidaridad social, sino que da lugar a conflictos
y desequilibrios, cuya causa es la utilización de la coacción para mantener a los individuos en
el cumplimiento de la función social que se les es asignada por la ley o las reglamentaciones
vigentes.

En oposición a Marx, Durkheim no visualiza el sistema de clases como un sistema de

relaciones de dominación material, sino como una organización del trabajo, en la cual la
coacción es un elemento anormal.

La única causa que determina la manera como se divide el trabajo, es la diversidad de

[Link], el hombre encuentra la felicidad al cumplir con su naturaleza; sus
necesidades están en relación con sus medios. Para Durkheim la lucha de clases es un
conflicto por las tareas y no por la forma de producción.

Conclusión: cuando las condiciones exteriores de la lucha sean igualitarias, la distribución de

funciones que de ella resulta-la estratificación social- será justa; cada individuo cumplirá
entonces, libre y adecuadamente , la función que le sea asignada y para la cual está
capacitado.

[Link] la tercera forma anormal grave

La última forma que estudia Durkheim está vinculada con un aspecto importante respecto del
análisis funcional.
el análisis se debe realizar tomando en cuenta la actividad funcional, elemento clave de esa
problemática; no basta con que las funciones se especializan sino que además es necesario
que se relacionan activamente de modo adecuado, ya que la incoordinación funcional genera
incoherencia, desorden y, por lo tanto, tiende a disminuir el grado de solidaridad del sistema .
La solidaridad depende muy estrechamente de la actividad funcional de las partes
especializadas. En estos términos varían tanto uno como el otro.
Si la actividad funcional no es suficiente o se vuelve discontinua, la solidaridad se resiente; por
el contrario, si la actividad funcional aumenta, la solidaridad crece automáticamente.
Desde esta perspectiva realiza el análisis del proceso industrial:el trabajo suministrado por el
empresario debe ser suficiente como para que la actividad de los obreros no decaiga por
debajo de lo normal. Por su parte los obreros deben mantener las condiciones de esa actividad;
y aquí Durkheim señala el efecto negativo de las huelgas, que al detener la producción
disminuyen la actividad funcional.

Las conclusiones más importantes son;

1) Las sociedades superiores sólo pueden mantenerse en equilibrio y en orden por la
división del trabajo mediante la especialización funcional normativamente reglamentada
2) La división del trabajo tiene un valor moral fundamental que consiste en generar
solidaridad social. Es posible afirmar que la división de trabajo es la base del orden
moral de la sociedad
3) el hombre es solo un ser moral porque vive en sociedad bajo la influencia de un sistema
de derechos y deberes que lo unen con los otros individuos de manera durable
4) la moral de las sociedades complejas, en comparación con las sociedades simples, es
más humana y, por lo tanto, más racional
5) los conflictos que se presentan no son resultado de la división del trabajo, sino del
adecuado desarrollo del sistema normativo indispensable para coordinar las funciones
sociales diferenciadas

4.6.6 El papel de los grupos profesionales y del sistema corporativo en el mantenimiento

del orden social

Situación conflictiva que se manifiesta en el proceso productivo capitalista. Hay un estado de

anomia jurídica y moral en que se encuentra la vida económica. Los efectos de esta situación
influyen en la totalidad social.

El problema estriba sobre todo en la inexistencia de los grupos profesionales organizados,lo

que no permite la constitución del sistema normativo indispensable para reglamentar la
actividad de las funciones econó[Link], este papel lo desempeñaban las antiguas
corporaciones, pero éstas perdieron importancia debido a los rápidos cambios que se
produjeron en el medio social. Lo problemático es que ninguna institución ha podido asumir en
su plenitud esta función necesaria; estos son los casos de la sociedad política o el Estado , que
no están en condiciones de reglamentar específicamente las funciones económicas.

El único grupo que está en condiciones de generar esa reglamentación es el profesional, la

unión de los agentes de una misma industria.
Su propuesta no es volver a las corporaciones medievales ; sino que los grupos profesionales
pueden y deben cumplir en las sociedades modernas, en las que impera la gran industria, las
funciones que aquéllas cumplían en estructuras sociales ya [Link] elemento más
importante que visualiza en los grupos profesionales es que estos son los únicos con el
suficiente poder moral como para posibilitar el surgimiento del cuerpo de reglas necesarias
para subordinar el interés particular al interés general.

En la época de la gran industria, no es el Estado la institución que puede controlar y

reglamentar la vida económica en su especificidad; sino que es preciso la formación de las
corporaciones en tanto organizaciones unitarias para el conjunto de un mismo país.
 WEBER

5.1 Una ciencia comprensiva de la acción social.

El pensamiento weberiano representa para la sociología un lugar de búsqueda teórico-
metodológica y de reflexión crítica ineludible por ser uno de los intentos más elaborados por
superar tanto el tratamiento metafísico como empirista de los fenómenos histórico-sociales.
Desarrolla una perspectiva de análisis y una posición lógico-metodológica. Uno de los
problemas fundamentales que abordó Weber fue el de las relaciones entre lo fáctico y lo
valorativo, que lo llevó a desarrollar una distinción: la separación entre juicios de valor (la
toma de posición, positiva o negativa, frente a determinado hecho) y juicios de hecho;
señalando que en la ciencia histórico-social es necesaria la distinción entre valores y
hecho. El esquema lógico-explicativo weberiano plantea la utilización de valores en la
selección de los problemas por investigar y el estudio objetivo-causal de estos una vez que han
sido seleccionados de manera subjetiva.
La subjetividad de la selección de los hechos por investigar no debe interferir en la
investigación y la interpretación científicas de ellos, la cual debe mostrar principalmente los
encadenamientos causales que los ligan.

“La sociología es la ciencia de la realidad. Queremos comprender la realidad de la vida que nos
circunda, (...) entender, interpretandola, la acción social para de esta manera explicarla
causalmente en su desarrollo y efecto”. Las acciones son conductas humanas con sentido para
el sujeto, pero solo se pueden considerar como acciones sociales las conductas humanas con
sentido asignado por el sujeto cuando ese sentido mentado está referido a la conducta de
otros. Esta orienta el desarrollo de la propia conducta del sujeto. La importancia del sentido de
la acción radica en que este elemento es el que permite comprenderla: una acción con sentido
es siempre una acción comprensible.

La relación social es una probabilidad de actuación social, fundamentada en la posible

existencia de un orden legítimo, es decir, en la existencia de un sistema de normas.

Weber define dos procesos: Proceso de comunión (comunidad, se inspira en el sentimiento

subjetivo) y proceso de asociación (sociedad, compensación de intereses por motivos
racionales). Comunidad y sociedad son dos tipos diferenciables de relación social: mientras
que en la primera la actitud en la acción social se inspira en el sentimiento subjetivo de los
participantes de constituir un todo, en la otra se inspira en una compensación de intereses por
motivos racionales.

5.2 La posición weberiana en relación con el conocimiento de la realidad histórico-social.

La realidad histórico-social está constituida por un conjunto infinito de elementos y relaciones

entre ellos. Esto impide la comprensión de esta en su generalidad. Para arreglar este problema
Weber dice de introducir una delimitación del campo de investigación a través de la utilización
de los valores del investigador lo que determina ciertos sectores de la realidad histórico-social
adquieran significación. La relevancia depende del punto de vista del investigador. Procura
conocer un fenómeno histórico pleno de significación en su especificidad.

Solo mediante el supuesto de que una parte finita entre una multitud infinita de fenómenos es
significativa, cobra, en general, sentido lógico la idea de un conocimiento de fenómenos
individuales. Lo único que introduce orden en este caos de causas infinitas es la circunstancia
de que, en cada caso, solo una parte de la realidad individual reviste para nosotros interés y
significación, porque únicamente ella muestra relación con las ideas de valor culturales con las
cuales abordamos la realidad.

Cuando Weber define a la sociología plantea el problema de la causalidad desde una

perspectiva particular y específica.
“El desenvolvimiento externo y el motivo han sido conocidos adecuadamente y a la vez
comprendidos con sentido en su conexión, (...) el comprender determinado nexo ha de ser
controlado, en la medida de lo posible, con los métodos usuales de la imputación causal antes
de una interpretación pase a ser una explicación comprensible válida”.

Para Weber la explicación causal de la acción social en términos de implicación material es

necesaria en la medida en que se debe completar con la vinculación de las manifestaciones
externas con los motivos de la acción, relación entre lo manifiesto y lo latente de las conductas,
mediante la comprensión del sentido subjetivo mentado por el actor/es.

La estructura de justificación se basa en la posibilidad de enunciar una ley o regla de decisión

que permita establecer para cada acción social los componentes generadores de esta,
vinculando las manifestaciones externas con los motivos. Esa regla de decisión está
representada por su constructo teórico-metodológico fundamental: el tipo ideal.

5.3 El tipo ideal como construcción explicativa.

Weber remite a la construcción de conceptos históricos, por medio de tipos ideales y a través
de la acentuación de un aspecto de la realidad que permite obtener una visión unívoca y
lógicamente coherente de la misma pero que no pretende reflejarlo ni representarla tal cual es.

En la construcción del tipo ideal sobresale un elemento: el alejamiento de la realidad. Pero se

trata de un alejamiento consciente en la búsqueda del nivel de máxima racionalidad a partir de
un punto de vista valorativo aportado por el investigador. Se busca construir una estructura de
conexiones conceptuales lógicamente unívoca y coherente, que cuanto más se aleja de la
realidad más útil es para comprenderla por comparación.

El tipo ideal es el procedimiento adecuado para la formación de conceptos históricos,

específicos y rigurosos, que permiten el análisis y la interpretación causal de los fenómenos
históricos a fin de penetrar acabadamente los nexos reales, construimos nexos irreales. Se
busca construir una estructura de conexiones conceptuales lógicamente unívoca y coherente,
que cuanto más se aleja de la realidad más útil es para comprenderla para comparación.

Los tipos ideales no son verdaderos ni falsos; no es este el nivel en el que hay que evaluarlos,
sino más o menos útiles heurísticamente considerados. El investigador puede y debe
desecharlos cuando se muestren inútiles para comprender comparativamente la realidad. No
son un fin de la investigación, sino sólo un medio para comprender la significación cultural de
un fenómeno o proceso individual y su condicionamiento causal.

La utilización de tipos ideales genéricos es posible siempre y cuando el investigador tenga un

especial cuidado en no confundir el tipo ideal con la realidad. Su aplicación se da a través de la
comparación con los hechos. Es evidente la estrecha relación que Weber admitía entre historia
y sociología, en el sentido de que las generalizaciones sociológicas (tipos ideales y conceptos
genéricos) son construcciones útiles heurísticamente consideradas, aunque no se debe tratar
de aplicarlas como leyes en términos de las ciencias naturales.

JM Vincent señala: los tipos ideales son instrumentos que sirven para realzar lo particular para
reunir los acontecimientos y las relaciones de la vida social en un mundo ideal. Julien Freund
llega a la conclusión de que tres de los señalamientos weberianos son fundamentales para este
fin:

1) Elaborar conceptos unívocos con el objeto de evitar toda confusión de sentido

2) Abordar el análisis de la realidad empírica e histórica, en vista de precisar la

singularidad de un acontecimiento o analogías entre diversos fenómenos

3) Construir un cuadro racional del segmento de la realidad estudiada, con el propósito de

hacer probables imputaciones causales y captar la significación mas adecuada.

5.4 Los tipos ideales de acción social y de dominación.

Es un esbozo de sociología comprensiva que se presenta como la construcción de un sistema
de conceptos típico-ideales cuya función es permitir la comprensión de las conductas y las
relaciones sociales reales.

Acción social es el dato central de la sociología comprensiva. Los conceptos de sentido

subjetivo mentado y motivo de la acción son fundamentales. El sentido intencionado puede ser
existente de hecho o construido como un tipo ideal, mientras que el motivo es la conexión de
sentido que aparece como el fundamento de la acción. Sobre la base de estos elementos
afirma que las proposiciones de la sociología comprensiva, las leyes no son más que
determinadas probabilidades típicas, confirmadas por la observación de que dadas
determinaciones de hecho transcurren en la forma esperada ciertas acciones sociales que son
comprensibles por sus motivos típicos y por el sentido típico mentado por los sujetos de la
acción. Y son claras y comprensibles cuando el motivo subyacente es puramente racional con
arreglo a fines.

Pero los motivos heterogéneos de las acciones sociales reales dificultan su comprensión, de
ahí que el investigador solo pueda construir tipos ideales extraños a la realidad, que
heurísticamente considerados y comparativamente utilizados permiten comprender el curso de
aquellas. Con esta finalidad, Weber construye los tipos ideales de acción social que se
constituyen en el punto de partida de un desarrollo teórico-conceptual de una magnitud en las
ciencias sociales contemporáneas altamente significativas.

El carácter social de una conducta está determinado por el sentido asignado a la misma por el
sujeto de la acción y por estar vinculada con la actividad de terceros. Con esta premisa, Weber
indica que no se considera acción social.

La acción social puede ser:

1) Racional con arreglo a fines: determinada por expectativas en el comportamiento de

objetos del mundo exterior como de otros hombres, usando esas expectativas como
condiciones para el logro de fines propios racionalmente perseguidos

2) Racional con arreglo a valores: determinada por la creencia consciente en el valor

ético, estético, religioso; propio y absoluto de una conducta definida, puramente en mérito
de ese valor.

3) Afectiva: determinada por estados sentimentales actuales

4) Tradicional: determinada por una costumbre arraigada.

Absoluta racionalidad en la acción con arreglo a fines es un caso límite, de carácter

esencialmente constructivo. La acción tradicional es un caso fronterizo, ya que en la mayoría
de los casos no tiene un sentido asignado. La acción afectiva actúa afectivamente quien
satisface su necesidad actual de venganza, goce o entrega.

La acción racional con arreglo a valores tiene la característica de la elaboración consciente de

los propósitos últimos de la acción y el planeamiento de ella. Es siempre una acción según
mandatos o de acuerdo con exigencias que el actor cree dirigidos a el.

La acción racional con arreglo a fines presupone que por parte del actor se da un proceso de
planeamiento racional en el que utiliza los fines, medios y consecuencias implicadas en la
acción.

Para Weber todas las acciones son irracionales. Esto se conecta directamente con el papel
fundamental que asigna al tipo ideal de acción racional con arreglo a fines considerado como el
modelo de máxima racionalidad.

La sociología hace hincapié en las regularidades de hecho que se observan en la acción social.
Los participantes se pueden orientar sobre la base de la posible existencia de un orden
legítimo. Weber denomina validez de ese orden a la posibilidad de que ese hecho suceda, la
validez de un orden se produce cuando los actores sociales siguen y acatan en la acción las
distintas normas obligatorias.
Un problema importante es el de la legitimidad de un orden: cuales son los elementos sobre los
que se basan los actores sociales para atribuir validez legítima a un determinado orden.

La teorización Weberiana intenta mostrar que esto puede producirse ) por la tradición, que
otorga validez a los que siempre existió. 2) en virtud de una creencia afectiva que remite
validez de lo nuevo revelado o lo ejemplar. 3) a consecuencia de una creencia racional con
arreglo a valores, que dan validez a aquello a lo que se le otorga valor absoluto, y 4) por efecto
de los estatuido positivamente, la legalidad.

Tres elementos básicos están estrechamente vinculados con esa problemática: los conceptos
de poder, dominación, y disciplina a los que define como términos de probabilidad:

a) El poder como la probabilidad de imponer la voluntad propia en una relación social

contra cualquier tipo de resistencia por parte de los otros participantes de esa relación.
b) La dominación como la probabilidad de que un mandato con contenido determinado sea
obedecido por un conjunto de personas
c) La disciplina como la probabilidad de encontrar obediencia en un mandato pero de
forma pronta, simple y automática, basada en actitudes arraigadas.

De estos tres conceptos se destaca el principal que es el de la dominación por el conjunto

infinito de elementos y situaciones que pueden hacer que un individuo imponga su voluntad
sobre los otros:y el de disciplina implica la idea de una obediencia habitual, casi automática.

Una dominación es legítima cuando tiende a ser aceptada y mantenida y los motivos de esa
aceptación puede ser de distintas naturaleza. Mediante la aplicación de este criterio, se
constituyen tres tipos de dominación legítima:

1) Racional-legal: aceptación del mando ejercido por aquellos a quienes los mandatos
estatuidos señalan como detentores de la autoridad legal.
2) Tradicional: Relacionada con la creencia cotidiana en la santidad de las tradiciones y en
la legitimidad de los señalados por esas tradiciones para ejercer la autoridad.
3) Legítima carismática: apoyada en características personales de un individuo y en la
aceptación de las órdenes creadas o revelados por ese individuo.

5.5 La dominación legal ejercida mediante un cuadro administrativo burocrático

Se analizarán los planteamientos weberianos respecto a la forma moderna de dominación: la

legal-racional. El tipo de dominación legal es aquel que se ejerce por medio de un cuadro
administrativo burocrático. Sus principales características son:
a) Solo quien dirige la asociación posee su mando, ya sea por apropiación, elección o
designación, pero sus facultades de mando le competen legalmente.
b) El cuadro administrativo está integrado por funcionarios individuales que son libres en
términos personales y se someten sólo a deberes objetivos de su cargo.
c) La selección de estos funcionarios libres se basa en la calificación profesional y su tarea
es remunerada en dinero según sueldos estipulados cuyo monto se fija de acuerdo con
el rango jerárquico y la responsabilidad del cargo, que será su única profesión, quien
tiene la posibilidad de ascensos.
d) No existe apropiación del cargo por parte de los funcionarios, quienes están sometidos
a disciplina y vigilancia administrativas estrictas.
Weber destaca que esta manera de ejercer la dominación es la más racional, ya que permite
alcanzar precisión, continuidad, disciplina, rigor y [Link] se relaciona con la
capacidad de cálculo racional, en consecuencia con la posibilidad técnica de perfeccionamiento
hasta obtener resultados óptimos.
En la visión Weberiana, la administración burocrática tendía a cubrir áreas y actividades cada
vez más amplias de modo ineludible: “El desarrollo de las formas modernas de asociaciones de
toda clase de terrenos” (Estado, iglesia, ejército, partido,etc) coincide totalmente con el
desarrollo e incremento creciente de la administración burocrática. La necesidad de una
administración más permanente, rigurosa, intensiva y calculable, tal como la creó el
capitalismo. Esto determina el carácter fatal de la burocracia como médula de toda
administración de masas.
Hay una relación mutua de determinación y reforzamiento que Weber plantea entre el
capitalismo moderno y la dominación burocrática: el primero no puede subsistir sin la segunda,
pero el capitalismo constituye el fundamento económico más racional sobre el que puede
subsistir aquella en su forma también más racional.
Esto quiere decir que la interacción entre ambos se produce cuando el capitalismo alcanza un
determinado grado de desarrollo en su forma más específica, racional y occidental.
El fundamento de la administración burocrática es la dominación por el saber especializado, el
cual le otorga carácter racional que la identifica y diferencia de otros tipos de dominación. Por
ello, Weber señala que las asociaciones de masas están ineludiblemente sometidas a la
dominación científico-racional.
Solo existe un individuo histórico que puede mantener cierta independencia en relación con la
dominación burocrática: el interesado privado con una actividad lucrativa, es decir, el
empresario capitalista. Esto sucede porque él es el único cuyos saber y conocimiento sobre los
hechos específicos de su área superan a los conocimientos que sobre éstos tiene la
burocracia.

5.6 La distribución del poder en las comunidades políticas: clases, estamentos y

partidos

El punto de partida del desarrollo de esta problemática es la definición general del poder ( la
probabilidad de imponer la propia voluntad por parte de individuos o grupos en el interior de
una relación social , aún en contra de los demás participantes) y la diferenciación que Weber
establece de los distintos tipos de poder.

Perspectiva weberiana acerca de la existencia de distintos órdenes independientes:

● Órden económico: la manera de distribuir y utilizar bienes y servicios
económicos
● Órden social: la forma de distribución del honor social en el interior de una
comunidad
● Órden político: el ámbito del poder social

Se puede comprender su afirmación de que clases, estamentos y partidos son “los fenómenos
de la distribución del poder dentro de una comunidad”.

→ Las clases no se deben equiparar con las comunidades, ya que sólo son bases posibles y frecuentes de
una acción [Link] particular una clase se configura cuando:
1- Cierto número de personas posee un componente causal específico de sus probabilidades
de vida en común, siempre que
2- Tal componente causal esté expresado de manera exclusiva por intereses económicos y de
posesión de bienes, y
3- Condicionado por las características del mercado de bienes o de trabajo.

Esta perspectiva con respecto a las clases se relaciona con lo que define como el hecho
económicamente más elemental, que consiste en que las modalidades de distribución de la
propiedad material entre personas que se reúnen competitivamente en el mercado con fines de
intercambio dan origen a tipos de vida específicos.

Corresponde siempre al concepto de clase el hecho de que las probabilidades que se tienen en
el mercado constituyen el resorte que condiciona el destino del [Link] “situación de clase”
significa, últimamente, en este sentido la “posición ocupada en el mercado”. Según esta
terminología , son intereses unívocamente económicos , intereses vinculados con la existencia
del “mercado” los que producen la “clase”.

Por lo tanto, la existencia y el desarrollo del mercado es en la perspectiva weberiana un

requisito para la formación de las clases, que se conecta con el problema urbano,ya que las
ciudades son el espacio característico en el que se implanta y desarrolla el mercado
competitivo.

El contraste de las posibilidades de vida debe ser considerado no como algo sencillamente
dado y que no hay más que aceptar si no como:
1-la distribución de los bienes o
2- de la estructura de la organización económica existente.

Sobre la base de estos elementos Weber hace una indicación de especial importancia para la
comprensión del “antagonismo” de clases, en general, y del que se presenta en las sociedades
capitalistas modernas, en particular: la acción comunitaria que resulta de acciones de clase no
se presenta básicamente como una acción entre los miembros de una misma clase, sino entre
miembros de clases diferentes.
Los estamentos se introducen, en principio, como un ejemplo de un tipo de “comunidad” que
por sus características particulares representa un obstáculo para el funcionamiento del
mercado, ya que los constituyen individuos cuyo destino no está determinado por las
posibilidades de valorizar en el mercado bienes o servicios propios.

Los estamentos, por basarse en el “honor” y en el “modo de vivir”, se vuelven un obstáculo para
las actividades adquisitivas y productivas y , por lo tanto, tienden a contraponerse al desarrollo
del capitalismo moderno-racional y a sus manifestaciones más características : la “actividad del
empresario” y la “actividad industrial”.

Mientras que las clases corresponden, en efecto, al órden económico, y en la esfera de la

dispensación del honor los estamentos se fundamentan en el orden social, los partidos se
expresan básicamente en la esfera del poder. Su accionar está encaminado al logro del poder
social, lo que equivale a influir sobre las decisiones comunales.

5.7 Las relaciones entre acción religiosa y acción económica: la ética protestante y el
espíritu del capitalismo
5.7.1 Elementos de la lógica de la explicación histórico social
Se intentará explicar causalmente la relación entre ciertas ideas religiosas y el origen y
desarrollo del capitalismo moderno, mediante la construcción de tipos ideales. La ética
protestante y el espíritu del capitalismo se propone estudiar la relación entre los fenómenos que
se definen como “económicamente pertinentes” y “fenómenos económicos”.
Los fenómenos económicamente pertinentes son aquellos que producen efectos que interesan
desde el punto de vista socioeconómico.
Para Weber, la explicación de esto ya no es causal, sino más bien condicional , en donde
existe la posibilidad de diversas órdenes de explicación, con relación a la diversidad de los
puntos de vista que indican la dirección de las relaciones indagadas.
Weber construye dos estructuras típicamente ideales (calvinismo y capitalismo) y las relaciona
asignándole al calvinismo el papel de condicionante y al capitalismo el de condicionada.
Weber está planteando aquí, la utilización de las analogías estructurales como medio para
mostrar la influencia causal de determinados acontecimientos sobre otros. Para el análisis y la
explicación de fenómenos histórico-sociales; el de causación adecuada;los casos que atañen a
la relación de determinados complejos de “condiciones” con un resultado sobreviniente,
complejos concebidos como aislados y reunidos por la consideración histórica en una unidad.
 5.7.2 La argumentación weberiana
En la introducción Weber tiene cierto interés por el estudio de ciertos fenómenos culturales que
son específicos en Occidente, entre los que menciona la ciencia racional, el Estado Moderno, la
economía moderna y el capitalismo. No cualquier tipo de capitalismo, sino de especialmente el
moderno, cuyas principales características son la organización racional capitalista del trabajo
formalmente libre, la racionalidad capitalista;la idea de cálculo racional como adecuación de
medios a fines.
La hipótesis central del trabajo es que existe una relación determinada entre ciertos ideales
religiosos y la formación de la mentalidad económica moderna.
¿Cuál es el significado que le asigna Weber a esta exposición de uno de los aspectos de la
relación causal?
Se debe recordar que los protestantes participan relativamente más en la posesión del capital y
en la dirección de las grandes empresas comerciales e [Link] dos explicaciones
posibles a ello:
1. La adscripción en una determinada confesión religiosa como consecuencia de
fenómenos económicos.
2. Mostrar otro tipo de fenómenos en los que de modo evidente se revela una inversión de
esta relación causal.
La razón que expone la segunda línea es que los protestantes han demostrado siempre una
tendencia importante hacia el racionalismo económico.
Weber señala que si el espíritu del capitalismo existió con anterioridad al desarrollo del
capitalismo, entonces la relación causal es la inversa a la planteada por el materialismo.
Partiendo de esta idea, y comparando dos tipos de mentalidad y conducta, llega la idea de
profesión, un elemento clave de su teorización. El capitalismo exige la consideración del trabajo
como un fin en sí mismo, como una “profesión”, lo que no ocurre con el tradicionalismo
económico. Concluye que en definitiva, era posible definir el espíritu del capitalismo moderno
racional como una mentalidad que aspira a obtener un lucro mediante el ejercicio sistemático
de una profesión, esto es, en búsqueda de una ganancia racionalmente legítima.

5.7.3 El tema de la investigación: la ética profesional del protestantismo ascético

El planteamiento de Weber es que la consideración de la profesión como una misión impuesta
por Dios es un producto de la Reforma, específicamente de Lutero. Pero que el concepto de
profesión con Lutero tenía un carácter tradicionalista. Con el calvinismo se realiza la conexión
racional del trabajo profesional con las ideas religiosas.
Podemos plantear entonces el problema de la fuerza causal de estas ideas sobre el desarrollo
del capitalismo y aquí se aprecia la idea de Weber de una causalidad condicional, propia del
estudio de los fenómenos histórico-sociales. De lo que trata es de señalar si y hasta qué punto
han participado influencias religiosas en los matices y expansión cuantitativa de aquel
“espíritu”. Existe una variedad de recíprocas influencias entre los fundamentos materiales, las
formas de organización político-social y el contenido espiritual de las distintas épocas de la
Reforma.
Ya que no es posible afirmar una causalidad única ni unidireccional, la investigación tiene
como finalidad llegar a establecer si “han existido y en qué puntos afinidades electivas entre
ciertas modalidades de la fe religiosa y la ética profesional.
Para realizarlo, Weber utiliza lo que denomina el método de sistematización en “tipos ideales”,
que consiste en la investigación de las formas más consecuentes como medio de captar de
modo más seguro sus efectos específicos.
Se trata de investigar los efectos históricos-culturales de éste, teniendo presente el carácter
utilitarista de la ética calvinista y la concepción profesional del calvinismo.
La religiosidad práctica, afirma Weber, tiene dos formas principales: el hombre puede
asegurarse de su estado de gracia sintiéndose como “recipiente” o instrumento del poder
divino, en donde es importante el obrar ascético.
Este obrar ascético exige una racionalización de la conducta y esto tiene una conexión directa
con la idea de comprobar la fe en la vida profesional: “La racionalización de la conducta en el
mundo con fines ultramundanos fue el efecto de la concepción que el protestantismo ascético
tuvo de la profesión”.

5.7.4 La relación entre la ascesis y el espíritu del capitalismo

Para mostrar las conexiones entre las ideas religiosas del protestantismo ascético y la actividad
económica. Weber recurre al análisis de los escritos teológicos, especialmente Richard Baxter.
Señala que los elementos más importantes son los siguientes: lo que es reprobable no es la
riqueza en sí misma, sino el descanso en la riqueza. El trabajo, prescrito por Dios, es un medio
ascético y un fin absoluto de la vida, pero no se trata de cualquier trabajo, sino del trabajo
racional en una profesión, la cual le otorga al trabajo el carácter metódico y sistemático que
requiere la ascetización.
Las conclusiones a la saque llega son que el puritanismo tenía el ethos de la industria nacional
burguesa, y de la organización racional del trabajo y que el poder que ejerció la concepción
puritana no solo favoreció a la formación de capitales, sino que también a la formación de la
conducta burguesa y racional desde el punto de vista económico.
El calvinismo tuvo un efecto educativo sobre sus practicantes (ascetismo)que influyó
directamente en la conducta económica de los mismos, posibilitando así el desarrollo
económico.
El espíritu del ascetismo cristiano no sólo engendró un elemento constitutivo del moderno
espíritu capitalista, sino que también de la misma civilización moderna: la racionalización de la
conducta sobre la base de la idea profesional.
Luego de indicar la repercusión de las ideas religiosas sobre la conducta económica, propone
el estudio de cómo las condiciones culturales y sociales, y especialmente económicas,
repercutieron en el ascetismo protestante.
Weber deseaba mostrar que materialismo y espiritualismo son interpretaciones igualmente
posibles, pero, ambas son inadecuadas para servir a la verdad histórica.
Para weber, la sociología es una ciencia que pretende comprender la acción social,
interpretándola, para de esa manera explicarla causalmente en su desarrollo y efectos. Pero
esta causalidad no es la misma que la de las ciencias naturales.
Mientras que el modelo de explicación causal de las ciencias naturales es del tipo “A implica
materialmente a B”, el de las ciencias sociales se basa en la justificación de sentido, en la
comprensión del sentido de una acción.
De allí que para Weber, una explicación causal correcta de una acción social se produce
cuando se logra la comprensión del desarrollo externo y del sentido subjetivo mentado (motivo)
de la misma.
Una acción con sentido es una acción comprensible, el problema del sentido subjetivo surge
como un elemento fundamental. Según la perspectiva weberiana puede ser: a) existente de
hecho, o b) construido como tipo ideal con actores de ese carácter.
Un problema que se presenta en el desarrollo metodológico es en la existencia del
pensamiento weberiano de una tensión entre las ideas de comprensión y causalidad. Para
weber el punto de partida es la idea de la comprensión, pero sin embargo, él mismo se aparta
de su posición inicial cuando afirma que es preciso recurrir a la prueba de la adecuación
causal. De cierta manera, se está subordinando el desarrollo de la investigación a la aceptación
de las reglas metodológicas asociadas a la explicación causal. Weber no logra resolver esta
tensión entre comprensión y causalidad, entre comprensión e implicación material.
Tanto el capitalismo como el calvinismo se presentan como tipos ideales. “El tipo ideal es, en
particular en esta función, el intento de aprehender, en conceptos genéticos, individuos
históricos en sus elementos singulares.
Su trabajo consiste en la elaboración de tipos ideales (calvinismo y capitalismo) y en su
contrastación para intentar homologarlos. La comparación analógica, es un medio para lograr la
imputación de causas y utiliza la idea de causación adecuada: la relación existente entre un
determinado conjunto de condiciones y un resultado que se obtiene como efecto de aquél.
Surgen dos problemas de importancia: a) la construcción y comparación analógica de dos
estructuras de tipo ideales, y b) Su utilización en la investigación sociohistórica.
La primera distinción es que la analogía es aplicable a objetos naturales, sociales o
conceptuales, y se puede decir que dos objetos son análogos cuando: 1) participan de
propiedades objetivas varias (son iguales en algunos aspectos), y 2) existe una
correspondencia entre las partes o las propiedades de uno y [Link] se cumplen estas
condiciones, se podrá decir que cualquiera de los elementos es análogo del otro.
Bunge diferencia la analogía sustancial de la formal, a partir de esta diferenciación se
desarrolla las características de la homología y el isomorfismo,a los que define como dos
formas de analogía.
En los casos en que se dan conjuntamente una analogía sustancial y una formal, entre los dos
objetos considerados existe una relación de homología, mientras que al isomorfismo se lo
define como una analogía formal perfecta.
“Hay un homomorfismo del conjunto x en el conjunto y justo en el caso en que exista una
correspondencia que aplica todo elemento de X en algún elemento de Y. El isomorfismo es la
forma más fuerte de la analogía formal: “Todo lo que está en X y acaece en X tiene su imagen
homomórfica en Y, e inversamente”.
Otro elemento importante, se refiere a que la relación de analogía es simétrica: si un objeto es
análogo de otro, este lo es del primero. Esto se ve en la importancia de estudiar los dos
sentidos de la relación entre el calvinismo y el capitalismo.
Weber busca la analogía entre dos estructuras construidas como conceptos históricos: el tipo
ideal del calvinismo y el tipo ideal del capitalismo.
En la elaboración del tipo ideal del calvinismo utiliza, los siguientes elementos: racionalidad,
predestinación, llamado y señales; indica las conexiones entre estos formando una estructura.
Los mismo realiza con el tipo ideal del capitalismo, en el que el emplea los elementos de
racionalidad, trabajo, profesión y acumulación.

De los complejos históricos que son el calvinismo y el capitalismo, Weber extrae los factores
más racionales, una vez desechados los irracionales. El elemento básico de cada constructo
típico-ideal es la propia idea de racionalidad: religiosa en el caso del calvinismo, económica en
el caso del capitalismo.
La racionalidad religiosa implica un modo especial de interpretar el problema de la
predestinación, del llamado y de las señales. La racionalidad económica implica una visión,
específica del trabajo, de la profesión y de la acumulación.
Construidas las estructuras tipo ideales, el siguiente paso es compararlas en términos
analógicos.
Según Bunge, los constructos del calvinismo y el capitalismo son isomórficos porque cada
elemento constitutivo del calvinismo tiene su imágen homomórfica en el capitalismo y
viceversa. Es una analogía formal perfecta entre ambos. Para poder decir que ambas
estructuras son homólogas se debe cumplir la condición de la analogía sustancial, lo que
implica que las dos deben ser iguales en algunos aspectos, y el elemento común es la idea de
racionalidad.
Así, se puede decir que el tipo ideal del calvinismo es homólogo al tipo ideal del capitalismo, ya
que presentan analogía formal y analogía sustancial. Mediante la homologación, Weber plantea
la relación de causación adecuada entre ambas estructuras. Desde esta perspectiva las
acciones económicas capitalistas modernas son comprensibles por el sentido subjetivo
religioso que los individuos le asignan, lo que remite a la afirmación weberiana de la eficiencia
histórica de las ideas religiosas.
Hay un problema vinculado a la forma en que Weber relaciona el calvinismo y el capitalismo.
Este radica en la fundamentación de estas asignaciones: en la imputación histórica.
Es elemental recordar que la explicación causal es para Weber necesaria pero no suficiente
para el estudio de los fenómenos históricos-sociales, sobre esto, es preciso buscar una ley que
permita vincular las manifestaciones externas de una acción social con los motivos de la
misma.
A través de la utilización de tipos ideales (que se construyen por elementos de la realidad pero
se alejan de la misma), se asignan motivaciones a ciertos comportamientos externos. El tipo
ideal es en este sentido, la regla de decisión.
Respecto a la obra de “La ética protestante y el espíritu del capitalismo” , esta se centra desde
un punto de vista histórico y por ello recurre a analogías estructurales. La pregunta formulada,
es como ciertas ideas religiosas influyeron sobre el capitalismo moderno y así se desarrolla
para mostrar su causación adecuada.
La imputación histórica es de tipo autoritario valorativa ya que su única justificación es la
siguiente: los protestantes participan relativamente más en la posesión y control del capital que
los miembros de otras religiones.
La homologación de estas dos estructuras relaciona dos elementos, a uno de los cuales se les
ha asignado el valor de derivante y al otro el de derivado.
El tipo ideal es más útil cuando más se aleja de la realidad: las características contradictorias
de esta desaparecen en el tipo ideal, lo que da lugar al surgimiento de un elemento unívoco
racional. La empiria consiste entonces en proporcionar un conjunto de hechos y elementos de
los cuales el investigador selecciona valorativamente algunos, y a partir de ellos por
abstracción se elaboran tipos ideales.
Este alejamiento de la realidad hace que Weber pierda capacidad de interpretar los contenidos
de la misma en “La ética protestante y el espíritu del capitalismo” hay un ejemplo de etsa
afirmación cuando Weber desarrolla un interesante argumento acerca de las características
que ha asumido el capitalismo moderno en su crecimiento y expansión. En [Link], donde el
capitalismo halló su mayor intensidad, el afán de lucro perdió su carácter y sentido ético-
religioso. Luego se señala que existe la posibilidad de que se produzca una situación de
“convulsa lucha de todos contra todos”, pero “estamos invadiendo la esfera de los juicios de
valor y de fe, que no deben cargar esta exposición puramente histórica”. La puesta en juego de
los valores del investigador, no solo en la selección de los problemas sino también en su
interpretación.