Universidad de Granada

DEPARTAMENTO DE PREHISTORIA Y ARQUEOLOGÍA

Gabriel Martínez Fernández y José A. Afonso Marrero

PREHISTORIA I

Materiales de apoyo al estudio

Curso 2023-24

Granada, septiembre de 2023

Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/23-24. Bloque temático 1

2
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/23-24. Bloque temático 1

1. INTRODUCCIÓN GENERAL. CARACTERIZACIÓN DE PALEOLÍTICO Y

EPIPALEOLÍTICO EN EL ESTUDIO DE LA PREHISTORIA: HISTORIA DE LA CIENCIA

1.1 La Prehistoria como período histórico

a. El origen de un término

• Diferentes escuelas arqueológicas europeas se atribuyen la prioridad en el uso

del término Prehistoria: la alemana con K. Levezow en 1825; la francesa con M.
Tournal en 1828; y la británica con D. Wilson en 1851.
• Es evidente que el nombre fue una elección, cuando menos, discutible, ya que
induce al equívoco de que la Prehistoria no forma parte de la Historia. Algunos
usos populares de término remiten a períodos de la Historia de la Tierra cuando
todavía no existían los seres humanos.
• En cualquier caso, la palabra Prehistoria se generaliza a partir de la publicación
del libro Prehistoric times, as illustrated by ancient remains, and the manners and
customs of modern savages de J. Lubbock en 1865.

Fig. 1. John Lubbock (1834-1913) hacia 1870. Recuperado el 20 de mayo de 2008, de

[Link]

• Con el término “Prehistoria” investigadores y académicos se suelen referir a dos

realidades difíciles de distinguir en ocasiones. En primer lugar, la Prehistoria es
uno de los periodos en los que se compartimenta el tiempo histórico. El inicio de
dicha época se corresponde con el momento en el que se fechan los objetos
arqueológicos más antiguos manufacturados por los primeros humanos o sus
antepasados homínidos inmediatos (2,5 m.a. edad convencional; 3,3 m.a. edad
atribuida a los más antiguos por ahora); mientras que, para el final, las diferentes

3
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/23-24. Bloque temático 1

posiciones convergen en aceptar el comienzo del uso de la escritura como criterio

determinante. La segunda acepción es la de disciplina científica. Es la que
investiga las sociedades humanas de los tiempos prehistóricos. Este estudio se
realiza básicamente a partir de los restos materiales generados por aquellas
sociedades y recuperados por la investigación arqueológica, así como otros
documentos producidos por investigaciones complementarias o convergentes con
las de las de la Arqueología. Algunos autores denominan a la disciplina
Prehistoria, o Arqueología Prehistórica.
• El desarrollo histórico de la Prehistoria o Arqueología Prehistórica como disciplina
científica independiente a partir de mediados del siglo XIX ha determinado, con el
desarrollo y avance de la investigación, la diferenciación actual entre Prehistoria
Antigua (o I) y Prehistoria Reciente (o II).

b. Prehistoria I o Prehistoria Antigua

• Período que comprende el Paleolítico y el Epipaleolítico. Se caracteriza por el

predominio de los sistemas de vida basados en la recolección y la caza en sus
diferentes variantes, por lo que se califica a las sociedades que practican este
modo de subsistencia como cazadoras y recolectoras o cazadoras-recolectoras,
aunque sería más correcto llamarlas recolectoras y cazadoras. Se considera que
eran sistemas sociales comunitarios, muchas veces mal calificados de simples ya
que en algunos de ellos se llegaron a establecer formas de desigualdad social
entre sus miembros, además de las más corrientes basadas en la edad y el sexo.
El Epipaleolítico hace referencia a cazadores y recolectores viviendo en
condiciones climáticas templadas después del último período glacial que afectó al
hemisferio norte. Algunas sociedades del Epipaleolítico pusieron en práctica
estrategias económicas para su subsistencia que condujeron al desarrollo de la
agricultura y la ganadería posteriormente, representando una forma de transición
al período siguiente.

c. Prehistoria II o Prehistoria Reciente

• Período caracterizado por la invención, adopción y generalización de los métodos

agropecuarios de producción para la subsistencia; introducción y consolidación
de desigualdades sociales que se manifiestan como diferentes posibilidades de
acceso a la riqueza y al poder social para los miembros de los grupos humanos.
Estos sistemas sociales suelen ser tildados generalmente como complejos, si
bien tal denominación se aplicaría con reservas a muchos de ellos,
especialmente a los más antiguos en ciertos territorios.

4
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/23-24. Bloque temático 1

1.2 Caracterización de Paleolítico y Epipaleolítico en el estudio del pasado

prehistórico

Fig. 2. Ejemplo de diagrama en el que se sintetizan resultados en los tres principales ámbitos de interés para la investigación
de la Prehistoria Antigua: sistemas de cronología; especies y especimenes de la evolución humana; e hitos en el desarrollo
cultural y social de la Humanidad (según Broglio 1992: 6).

a. Las raíces de una nueva disciplina

• Antecedentes precientíficos.
– Se pueden citar varias obras y propuestas formuladas en el pasado, hechas
en el marco del desconocimiento de la gran antigüedad humana, que
pudieron constituir de una u otra manera una referencia para la primera
ordenación de un tiempo no registrado por ninguno de los documentos
escritos de la Antigüedad conservados. Nos referimos concretamente a dos
de la Antigüedad grecorromana. Se destacan porque recogen secuencias de
desarrollo temporal referidas a un pasado remoto.
» Los trabajos y los días de Hesiodo (s. VIII a.C. - ?)
 Edad de Oro.
 Edad de Plata.
 Edad de Bronce.
 Edad de los Héroes.

5
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/23-24. Bloque temático 1

 Edad de Hierro.
» De Rerum Natura de Lucrecio (99 a.C. - ¿55? a.C.).
– Abandono de la perspectiva mágica en la interpretación de los restos
materiales del pasado a partir del Renacimiento.
» M. Mercati (1541-1593), Metallotheca Vaticana.

Fig. 3. Portada de la edición de 1717 de Metallotheca de Mercati. Recuperado el 13 de agosto de 2011, de

[Link]

» A. de Jussieu (1686-1758), De l'origine et des usages de la pierre de

foudre, Mémoires de l'Académie Royale des Sciences, 1723, pp. 6–9.

Fig. 4. Primera página del artículo de A. de Jussieu de 1723. Una copia escaneada del mismo se puede ver activando este
enlace: [Link] Da acceso a la primera página. Después hay que marcar el botón
siguiente para la vista de las tres restantes.

6
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/23-24. Bloque temático 1

• Hacia una Arqueología científica.

– J. Thomsen y el “Sistema de las Tres Edades” (Edad de la Piedra, Edad del
Bronce y Edad del Hierro).
» 1819. Se inaugura el Museo Nacional de Antigüedades del Norte en
Copenhangue.
» 1836. Publica “La Guía de antigüedades escandinavas”.
– Un gran obstáculo que superar: el creacionismo
» Es una creencia religiosa que atribuye a un ser superior el origen del
Universo y de la vida en el planeta Tierra. En su versión más corriente
en el mundo occidental se basa en una interpretación literal del relato
recogido en el libro del Génesis de las biblias cristianas. Se relaciona
con teoría fijista.
» El cálculo de la fecha de la Creación:
 El arzobispo anglicano de Armagh (Irlanda) J. Ussher dedujo que el
primer día de la creación comenzó el atardecer anterior al domingo 23
de octubre del año 4004 a. C. del calendario juliano.
» El catastrofismo como hipótesis ad hoc del creacionismo.
 G. Cuvier (1769-1832), fundador de la Paleontología de vertebrados,
principal impulsor del catastrofismo.
 Tras su muerte sus discípulos establecen un sistema de 27 actos de
creación y catástrofes.
– La batalla contra el creacionismo: avances en Geología.
» El Actualismo o Uniformitarismo (metodología positivista).
» La Nueva Geología de Ch. Lyell (Principles of Geology 1830-1833).

Fig. 5. Portada del volumen I de Principles of Geology de Ch. Lyell. Recuperado el 6 de octubre de 2011, de
[Link]
[Link].

7
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/23-24. Bloque temático 1

– La búsqueda del ‘hombre antediluviano’: J. Boucher de Perthes (1788-1868)

recupera materiales prehistóricos en el valle del Somme (Abbeville) a partir
de 1830.
» Antiquités celtiques et antédiluviennes. Mémoire sur l’industrie primitive et
les arts à leur origine, cuyo primer volumen se editó en 1847.

Fig. 6. Vista de los tres volúmenes de Antiquités celtiques et antédiliviennes firmados por autor depositados en la biblioteca del
«Musée d'Archéologie nationale - Domaine national de Saint-Germain-en-Laye» (Francia). Recuperado el 1 de enero de 2022,
de [Link]

– 1859 un año decisivo.

» El geólogo británico Joseph Prestwich, acompañado por John Evans,
confirma los hallazgos de Boucher de Perthes.
» Se publica el Origen de las especies de Ch. Darwin.

Fig. 7. Imagen de la portada de un ejemplar de la primera edición de On the Origin of Species by means of Natural Selection, or
de Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (1859) de Ch. Darwin. Recuperado el 15 de agosto de 2011, de
[Link]

8
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/23-24. Bloque temático 1

Fig. 8. Charles Darwin hacia 1859. Recuperado el 15 de agosto de 2001, de

[Link]

b. Prehistoria en marcha: evolucionismo unilineal

• La principal aportación de la primera Arqueología Prehistórica fue el

establecimiento de las bases del sistema cronológico del tiempo arqueológico y la
construcción del primer esquema cronoestratigráfico del Paleolítico.
• Dos programas de investigación diferentes y complementarios (dependientes
tanto del evolucionismo darwinista como del spenceriano):
– Los antropólogos de la 2ª mitad del XIX (E. B. Tylor y L. H. Morgan
principalmente) proponen una serie de fases de la evolución social
(salvajismo, barbarie, civilización) que evocan una línea ascendente de
complejidad.
– Paleontólogos franceses, como un desarrollo de la Paleontología histórica
(con el refuerzo del principio de evolución), construyen un modelo cronológico
de etapas sucesivas caracterizadas por conjuntos de fósiles típicos con
significación cronológica. La base empírica procedió de las cuevas de la
comarca francesa de Périgord. Fue obra principalmente de E. Lartet, H.
Chrystie y G. de Mortillet.
• Construcción del cuadro cronoestratigráfico del Paleolítico.
– E. Lartet en 1861, basándose en la fauna, expone el siguiente esquema (de
más reciente a más antiguo):
» Edad del uro,
» Edad del reno,
» Edad del elefante y del rinoceronte,
» Edad del gran oso de las cavernas.
– G. de Mortillet en 1867 sigue el mismo criterio:
» Época del reno 2ª época de las cavernas
» Época del gran oso 1ª época de las cavernas

9
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/23-24. Bloque temático 1

– G. de Mortillet en 1869 propone un cambio fundamental: usar los útiles como

fósiles guía de épocas de la Prehistoria:
Época de la piedra pulimentada

» Reino del hueso Época de La Madelaine

Época de Aurignac

» Reino de la piedra Época de Solutré

Época de Moustier

Fig. 9. Diagrama que muestra los útiles más significativos de los dos “reinos” definidos por G. de Mortillet en 1869 (según Coye
1990: 12, fig. 2).

10
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/23-24. Bloque temático 1

– G. de Mortillet en años sucesivos perfecciona su esquema y en 1872 adopta

una terminología conforme a los usos de la nomenclatura geológica. Queda
excluido el período Auriñaciense.

Fig. 10. Cuadro cronológico presentado por G. de Mortillet en 1872 al Congreso Internacional de Arqueología y Antropología
prehistórica de Bruselas. (Según Coye 1989: fig. 5).

– Los prejuicios evolucionistas en los que se sustenta, expresados por G. de

Mortillet en Promenades préhistoriques à l’Exposition Universelle (Paris 1867)
como: “ley del progreso de la Humanidad”, “ley del desarrollo similar” y “gran
antigüedad del Hombre”, impedirán en las décadas siguientes aceptar la

11
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/23-24. Bloque temático 1

existencia del Auriñaciense (o del llamado arte paleolítico) y seguirán

condicionando las posteriores investigaciones.

c. El esquema evolucionista unilineal entra en crisis: la “batalla del Auriñaciense”

• La “batalla del auriñaciense”.

– Dada la posición de autoridad de G. de Mortillet en la estructura académica,
su propuesta no fue discutida hasta después de su muerte en 1898.
– En 1904, un joven H. Breuil expone las primeras dudas apoyándose en un
artículo de E. Cartailhac de 1896.
– Breuil, en años sucesivos, fue aportando evidencias estratigráficas que
apoyaban la existencia de una fase entre el Musteriense y el Solutrense, el
Auriñaciense.
– En 1912 estableció las líneas generales de la sistematización del Paleolítico
Superior y elaboró un esquema para la descripción del desarrollo del
Auriñaciense. Se implanta así en los estudios del Paleolítico el modelo de
investigación característico del positivismo histórico-cultural (seguido también
en la investigación de la Prehistoria Reciente y en la Antropología Cultural).
Conviene también recordar que Breuil fue el primer sistematizador del arte
rupestre prehistórico.

d. El particularismo “secuencialista” (1912-1950)

• Entre fines del XIX y comienzos del XX, la investigación antropológica abandona
las perspectivas universalistas y se impone un enfoque llamado “particularismo
histórico” basado en el relativismo cultural.
• La Arqueología Prehistórica, pese a su separación de la antropología, también se
adecúa a esta tendencia general en las ciencias sociales y humanas, si bien
mantendrá el esquema de desarrollo progresivo de las industrias prehistóricas
establecido durante el último tercio del XIX y la asunción de la validez de modelos
generales aplicables a amplios territorios.
• Con la referencia del modelo francés se generaliza por toda Europa la
construcción de secuencias regionales de desarrollo del Paleolítico, valiéndose
del concepto tipológico del “fósil director”.
• A partir de 1933 diversas correcciones al modelo de Breuil de desarrollo del
Paleolítico Superior planteadas por D. Peyrony y D. Garrod matizan los prejuicios
evolucionistas unilineales que todavía pervivían en aquél. Se añaden términos
como Chatelperroniense, Perigordiense y Gravetiense que están todavía
presentes en el debate sobre las primeras etapas del Paleolítico Superior.

1.3 De 1950 en adelante, cambiando la perspectiva

a. Renovación metodológica

• Renovación en las técnicas de obtención y documentación de información.

– Introducción del sistema de registro basado en las coordenadas cartesianas
(Laplace-Jauretche y Meroc 1954a y 1954b).

12
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/23-24. Bloque temático 1

Fig. 11. Representación gráfica del sistema para el cálculo de la localización de hallazgos por referencia a un sistema de
coordenadas x, y, z. Recuperado el 16 de agosto de 2011, de [Link]
[Link].

Fig. 12. Ejemplo de excavación con cuadrícula trasladada mediante plomadas en la Cueva de los Teixoneres (Moià,
Barcelona). Recuperado el 16 de agosto de 2011, de [Link]

– Desarrollo de la excavación por unidades sedimentarias.

Fig. 13. Estratigrafía supuesta de una cueva en la que se identifican con números las diferentes unidades sedimentarias
reconocidas en el trascurso de la excavación. Recuperado el 6 de octubre de 2010, de
[Link]

13
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/23-24. Bloque temático 1

– Recuperación y registro sistemático de todos los componentes materiales

integrados en los depósitos susceptibles de aportar información sobre el
entorno y el modo de vida de los humanos prehistóricos.
– La excavación de Pincevent, dirigida por A. Leroi-Gourhan a partir de 1964,
como paradigma.

Fig. 14. Reconstrucción de uno de los suelos de ocupación de Pincevent (10.000 a.C) en el Musée de la préhistorie d’Ile de
France (Nemours) a partir de los moldes realizados durante la excavación. Recuperado el 14 de enero de 2009, de
[Link]

• La denominada “revolución” bordesiana.

– El método Bordes. Sistema para la clasificación técnica y tipológica de los
materiales de piedra tallada y el cálculo de porcentajes de las diferentes
categorías tecnotipológicas establecidas en una hojas impresas que
facilitaban el registro de los conteos.

Fig. 15. F. Bordes replicando el método de talla con percusión indirecta. Recuperado el 6 de octubre de 2010, de
[Link]

14
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/23-24. Bloque temático 1

» La tipología del Paleolítico Inferior y Medio (Bordes 1950, 1961).

» Redefinición del Musteriense.
» La tipología del Paleolítico Superior (Sonneville-Bordes y Perrot 1953,
1954, 1955, 1956a y 1956b)
• La datación con métodos geofísicos y radiométricos (desde 1949).
– Por primera vez los arqueólogos paleolitistas contaron con métodos para
atribuir cronología numérica independiente de los propios artefactos
prehistóricos.

b. El impacto de la “Nueva Arqueología”

• Es posible que la ausencia a mediados del XIX de una Etnología consolidada

favoreciera una interpretación de los útiles prehistóricos como marcadores de la
escala cronológica en lugar de profundizar en su significación socioeconómica.
Anuncia ya la orientación de la Prehistoria contemporánea más preocupada por
la clasificación y la datación, que olvida a veces buscar detrás del objeto
encontrado al humano que lo manufacturó y utilizó. Además, asume que la
difusión fue el mecanismo casi exclusivo de transformación cultural y social.
• Precisamente serían algunos de estos rasgos los que la “Nueva Arqueología”
enfatizaría como sus principales carencias. Encontramos una crítica general a la
“Arqueología Tradicional” europea en la entrada “Arqueología procesual” de
Wikipedia ([Link] consulta
de 10 de septiembre de 2023). Esta tendencia tradicional de investigación
también se denomina “Arqueología histórico-cultural”.
• Si bien algunos trabajos se centraron en la caracterización de la escuela
tradicional y su trayectoria como base de los posteriores desarrollos, pronto las
críticas se dirigieron a los fundamentos de su práctica investigadora y, en
consecuencia, los esfuerzos se dirigieron en la definición del concepto de registro
arqueológico y la exploración de las relaciones entre los restos materiales y el
comportamiento humano del pasado (la denominada “teoría de alcance medio”),
tomando como fuente de inspiración la analogía etnográfica y dando nacimiento a
una nueva subdisciplina, la Etnoarqueología.
• Sus principales efectos tuvieron lugar en el ámbito de la organización de la
investigación y en la logística del trabajo de campo con el desarrollo de proyectos
plenamente pluridisciplinares; en la aplicación de la estrategia de excavación en
extensión con el registro detallado de todas las evidencias; en el interés renovado
por los datos de significación medioambiental; en la formulación de modelos de
explotación del territorio; en el abordaje del estudio de la industria de piedra
tallada en su complejidad de significados en el marco de la cadena de
producción.
• Se ha introducido y generalizado el “concepto de cazador y recolector” (o
cazador-recolector). Incluso se han criticado las limitaciones de este concepto.
• Se han promovido debates que han cambiado la visión tradicional sobre los
humanos más antiguos. Entre ellos.
– Debate sobre caza o carroñeo y el papel de la carne en la dieta de la
humanidad primitiva.
– Debate en torno al concepto de campamento base.

c. La situación a partir del último tercio del siglo XX

• Según algunas opiniones no se ha producido un verdadero cambio

paradigmático. Según A. Bietti (1987) nos encontramos ante un panorama en que
la interpretación de los datos se inserta en una especie de “collage” de análisis

15
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/23-24. Bloque temático 1

tradicionales y conjeturas provenientes de nuevos enfoques (antropológicos,

paleoeconómicos, ecológicos, de género, etc.).
• Con todo, las investigaciones sobre el Paleolítico han ampliado su interés más
allá de la tecnología y tipología líticas y óseas y del estudio del arte hacia el
territorio y la movilidad, la interacción con el medio ambiente y la organización
espacial de los asentamientos.
• Se ha construido un modelo cronológico continuo del Pleistoceno basado en el
registro isotópico del fondo del mar.
• No obstante, como señala C. Gamble (2001), el énfasis se ha decantado más
hacia una prehistoria natural que hacia una social.
• La Paleoantropología y los paleoantropólogos han venido adquiriendo cada vez
más mayor protagonismo, en detrimento de la investigación arqueológica
tradicional, a la hora de difundir los nuevos descubrimientos, especialmente
desde que el tema de la evolución humana se convirtió en atractivo para los
medios de difusión de masas.
• En este contexto hay que mencionar el “proyecto Atapuerca” que arrancó en
1978 que ha significado un importante avance en la investigación de la evolución
humana en la Península Ibérica y su articulación con los procesos evolutivos del
género Homo a lo largo de sus más de 40 años de duración.
• Uno de los debates más populares entre finales de los años ochenta y mediados
de los 90 fue el tema del origen de los llamados “humanos modernos”. La visión
más aceptada propugnaba que todos los humanos actuales derivaban de varias
oleadas de poblaciones que salieron de África entre hace 300000 y hace 50000
años y dejaba a los neandertales al margen de la evolución que condujo a la
humanidad actual.
• Pero los hallazgos de la Cueva Denisova (Siberia, Rusia) de 1980 en adelante
vinieron a demostrar que el panorama del cambio de especie no fue tan sencillo.
• La disponibilidad de nuevas líneas de evidencia para fechar los restos fósiles ha
permitido ofrecer nuevos modelos de evolución humana, aunque con propuestas
variadas difíciles de sintetizar. La antropología biológica ha recibido un fuerte
impulso y los análisis genéticos han completado sustancialmente las
conclusiones.
• En 2013 se anunció la secuenciación del genoma completo del Neandertal.
• También se han producido cambios de enfoque al abordar la estructura social de
los grupos de cazadores y recolectores tras la crítica al androcentrismo
dominante en el relato arqueológico sobre la humanidad prehistórica por parte de
investigadoras integradas en la “Arqueología de Género” y la “Arqueología
Feminista”.

1.4 Síntesis. Contenidos del programa de la asignatura

• Tres líneas principales que abordaremos a veces interrelacionadas:

– Los períodos geológicos en los que se produjo la evolución anatómica y
cultural prehumana y humana.
» Plioceno.
» Pleistoceno/Cuaternario.
– El proceso de la evolución humana.
– Las épocas más antiguas del desarrollo social humano.

16
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/23-24. Bloque temático 1

LECTURAS RECOMENDADAS

RENFREW, C. y BAHN, P., eds. (2008). Arqueología. Conceptos clave, Akal, Madrid.
Especialmente las pp. 427-454.

Esta obra recoge definiciones actualizadas de un importante conjunto de conceptos relativos

a la teoría y la metodología arqueológicas elaborados por expertos pertenecientes a
universidades, instituciones de investigación y museos mayoritariamente anglosajones.
Algunos de dichos conceptos son: “antigüedad del hombre”, “arqueología cognitiva”,
“arqueología contextual/holística”, “arqueología de género”, “arqueología feminista”,
“arqueología histórica y textual”, “arqueología posprocesual e interpretativa”, “arqueología
procesual”, “arqueología simbólica y estructuralista”, “arqueología social”, “conceptos de
tiempo”, “evolución cultural”, “materialismo, marxismo y arqueología”, “origen del hombre”,
“revolución de Childe”, “tres edades”, “uniformismo”.

Se puede consultar en la biblioteca del Departamento de Prehistoria y Arqueología.

PARA SABER MÁS

– Para adquirir conocimiento sobre cómo la Filosofía de Ciencia ha explicado el cambio en

ciencia, sea por acumulación o por revolución, se pueden hacer búsquedas en Internet con
los apellidos de algunos de los filósofos de la ciencia más populares (T. Kuhn, K. Popper, I.
Lakatos, N. Elias).

– La relación de la Arqueología con las restantes disciplinas puede encontrarse en el

siguiente enlace: [Link] (consulta de 10 de
septiembre de 2023.

– El sistema de las Tres Edades y sus desarrollos posteriores se pueden seguir en:
[Link] (consulta de 10 de septiembre de 2023).

– Sobre historiografía y metodología de la arqueología prehistórica: [Link]

[Link]/2011/04/[Link] (consulta de 10 de
septiembre de 2023).

– Sobre la vida y producción científica de Gabriel de Mortillet:

[Link]
des-historiens-de-l-art/[Link] (consulta de 10 de septiembre de 2023).

DEBATES RELACIONADOS

– “Neocatastrofismo”, “catastrofismo actualista”. Es interesante consultar en Internet el

significado de ambos términos. En la actualidad, el neocatastrofismo contribuye a aclarar
alguna fenomenología geológica del planeta y algunas extinciones masivas de seres vivos
que el uniformitarismo no explica satisfactoriamente.

Referencias bibliográficas

BIETTI, A.
1987 Problemi di metodologia nello studio antropologico delle società di cacciatori e raccoglitori
prehistorici, en Prospettive storico-antropologiche in Archeologia Prehistorica (G. Bergonzi,
A. M. Bietti Sestieri y A. Cazzella, eds.), Roma, pp. 9-26.

17
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/23-24. Bloque temático 1

BORDES, F.
1950 Principes d'une méthode d'étude des techniques de débitage et de la typologie sur le
Paléolithique ancien et moyen, L'Anthropologie, 54, pp. 19-34.
1961 Typologie du Paléolithique Ancien et Moyen, Bordeaux.
BROGLIO, A.
1992 La edad de los cazadores y recolectores, Edit. Anaya, Madrid.
COYE, N.
1989 L’émergence du concept de temps préhistorique, 114 Congrès national de la Société de
Savantes, Paris, pp. 139-148.
1990 Âges, époques et dates en Archéologie préhistorique, Travaux de LAPMO 1990, pp. 7-20.
GAMBLE, C.
2001 Las sociedades paleolíticas de Europa, Ed. Ariel, Barcelona.
LAPLACE-JAURETCHE, G. y MEROC, L.
1954a Application des coordonnées cartésiennes à la fouille d'un gisement, Bulletin de la Société
Préhistorique Française, 51, 1-2, pp. 56-66.
1954b Complément à notre note sur l'application des coordonnées cartésiennes à la fouille d'un
gisement, Bulletin de la Société Préhistorique Française, 51, 7, pp. 291-293.
SONNEVILLE-BORDES, D. de y PERROT, J.
1953 Essai d'adaptation des méthodes statistiques au Paléolithique supérieur. Premiers
résultats, Bulletin de la Société Préhistorique Française, 50, pp. 323-333.
1954 Lexique typologique du Paléolithique supérieur. Outillage lithique. I Grattoirs. II Outils
Solutréens, Bulletin de la Société Préhistorique Française, 51, pp. 327-335.
1955 Lexique typologique du Paléolithique supérieur. Outillage lithique. III Outils composites -
Perçoirs, Bulletin de la Société Préhistorique Française, 52, pp. 76-79.
1956a Lexique typologique du Paléolithique supérieur. Outillage lithique. IV Burins, Bulletin de la
Société Préhistorique Française, 53, pp. 408-412.
1956b Lexique typologique du Paléolithique supérieur. Outillage lithique (suite et fin). V Outillage
à bord abattu. Pièces tronquées. VII Lames retouchées. VIII Pièces variées. IX Outillage
lamellaire. Pointe azilienne, Bulletin de la Société Préhistorique Française, 53, pp. 547-
559.

Referencias de los documentos integrantes del seminario “La Arqueología

Prehistórica como disciplina histórica”

ALCINA FRANCH, J.
1989 Arqueología antropológica. Akal, Madrid.
DE LAET, S. J.
1981 La Arqueología y la prehistoria, Corrientes de la investigación en ciencias sociales (M.
Freedman, S. J. De Laet y G. Barraclough), Tecnos/Unesco, Madrid, pp. 233-292.
DÍEZ MARTÍN, F.
2003 Aplicación de los “modos tecnológicos” en el análisis de las industrias paleolíticas.
Reflexiones desde la perspectiva europea, SPAL, 12, pp. 35-51.
DUNNELL, R. C.
1977 Prehistoria moderna. Introducción sistemática al estudio de la Arqueología prehistórica.
Ediciones Istmo, Madrid
RENFREW, C. y BAHN, P.
1993a Archaeology: Theories, Methods, and Practice, Thames and Hudson, London.
1993b Arqueología. Teorías, Métodos y Práctica, Akal, Madrid.
RUIZ ZAPATERO, G.
1991 Teoría y metodología en Arqueología, XX Congreso Nacional de Arqueología (Santander,
1989), Zaragoza, pp. 11-21.
SCHIFFER, M.
1983 The Structure of Archaeological Theory, American Antiquity, 53(3), pp. 461-485.
SHARER, R. J. y ASHMORE, W.
1979 Fundamentals of Archaeology, The Benjamin/Cummings Publishing Company, London.

18