INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN Y

DEDUZCO NULIDAD.

SEÑOR: MAYOR PNP LUIS A. GONZALES CARRIÓN

JEFE DEPANDRO-SM-TARAPOTO

JUDITH JASMINE AREVALO TAPULLIMA,

SO3 PNP, con CIP Nº 31649036, con domicilio

procesal en el Jr. Rioja 187 Oficina N° 402, a usted

con el debido respeto, me presento y expongo:

I. PETITORIO:

Mi Mayor PNP, dentro del término de ley,

invocando Legitimidad e Interés para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE

APELACIÓN Y DEDUZCO NULIDAD, contra la Orden de Sanción de fecha 07/03/16, en

donde se resuelve imponer seis (06) Días de Sanción Simple, por la presunta comisión de

infracción leve, L-46, CONTRA EL SERVICIO POLICIAL; Demostrar falta de celo en el

cumplimiento de las obligaciones del servicio de la función policial. Al incumplir la disposición

vigente de dirigirse al DEPUNEME-105-T, llevando consigo el banner para la exposición

semanal de logros dispuestos por la superioridad. Hecho constatado el 07MAR16 a horas 08:25;

pidiendo a su despacho eleve al Superior Jerárquico, quien con mejor criterio de razonabilidad,

proporcionalidad, y correcta aplicación de los Principios Constitucionales, consagrados en

nuestra Carta Magna, espero que REFORMANDOLA sea declarada NULA Y SIN EFECTO

LEGAL, en todos sus extremos, por los fundamentos que expongo a continuación:

II. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO

1. Que, el artículo 209 de la Ley de Procedimiento Administrativo General N° 27444, de

aplicación supletoria, establece de manera textual lo siguiente: El recurso de

Apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente

interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro

derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se

impugne para que eleve lo actuado al superior jerárquico”, que del texto legal

glosado se colige que el recurso administrativo de apelación versa sobre principios o

 normas, se interpone con la finalidad que la autoridad superior jerárquico lo revoque,

modifique, anule o suspenda sus efectos, en base a una revisión integral del

procedimiento, desde una perspectiva de puro derecho y/o diferente interpretación de

las pruebas producidas.

2. Respecto de la Infracción “Demostrar falta de celo en el cumplimiento de las

obligaciones del servicio de la función policial”, el superior que sanciona no ha

establecido concretamente, cual es la falta de celo, cual es la obligación que dentro del

servicio policial debió cumplir el administrado, muy por el contrario el fundamento de

hecho atribuido: Al incumplir la disposición (…) es totalmente distinto a la tipificación

de la presunta infracción administrativa; por ende queda evidenciado que SE HA

VULNERADO EL PRINCIPIO DE LA DEBIDA MOTIVACIÓN , mediante el cual

sirve de mecanismo para permitir apreciar el grado de legitimidad y limitar la

arbitrariedad en la actuación pública, dado que obliga al superior jerárquico a razonar,

reflexionar, a patentizar tanto la justificación de su acto, como el objetivo perseguido

con su emisión, con lo cual brinda mayores posibilidades para evaluar si ejerce su

competencia, circunscribiéndose al marco Constitucional

3. SE HA VULNERADO EL PRINCIPIO DE TIPICIDAD, se ha procedido a tipificar

erróneamente, en virtud que los hechos no se adecuan a la norma, máxime, que la

infracción tipificada protege el bien jurídico SERVICIO POLICIAL, entendido como

el CONJUNTO DE ACTIVIDADES QUE EJECUTA EL PERSONAL DE LA

POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ en situación de actividad para el cumplimiento de

la misión y funciones institucionales, de acuerdo a lo estipulado en la Constitución

Política del Perú, las leyes y reglamentos; entonces en el supuesto negado de la

presunta comisión de la infracción, dicho actuar no ha generado un grave perjuicio al

servicio policial, o desprestigio al comando institucional. E l PRINCIPIO DE

TIPICIDAD, establecido en el artículo 1 numeral 9, Garantías y Principios rectores del

Decreto Legislativo 1150, prescribe, que la conducta debe adecuarse a la infracción

descrita y sancionada sin admitir interpretación extensiva o análoga, lo cual constituye

 la evolución histórica de la arbitrariedad, vulnerándose el principio de tipicidad, verdad

material, debido procedimiento, razonabilidad, imparcialidad regulados en el art IV de

la Ley 27444, que se aplica supletoriamente al D.L. 1150. Se debe recordar que la

motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos

probados y relevantes del caso y la exposición de las razones jurídicas y normativas que

con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado, tal como lo especifica

el artículo 6° numeral 6.1, de la Ley 27444-Ley de Procedimiento Administrativo

General. Así mismo, no, son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas

generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por

su vaguedad, contradicción y oscuridad no resultan específicamente esclarecedoras para

la motivación del acto, conforme lo señala el artículo 6°, numeral 6.3 de la Ley General

antes invocada, en consecuencia la conducta imputada se convierte en atípica

4. Es pertinente mencionar que la administrada asume la responsabilidad de llevar el

banner para la exposición de la producción el día 07/03/2016, a las 08:00 a las

instalaciones del Departamento de Emergencia 105, sin embargo, por razones

climatológicas (lluvia), la administrada desde las instalaciones de la División de

Investigación Criminal, se comunicó telefónicamente a horas 07:40, con personal

policial de otras Unidades, quienes ya se encontraban en dicho lugar, en donde le

indicaron que el Señor General PNP, Jefe de la Región Policial San Martín, había

suspendido la presentación de la producción semanal por razones climatológicas. Ante

tal situación y siendo innecesario trasladar el banner a las instalaciones del

Departamento de emergencias, optó por esperar que llegue el Oficial PNP que emite la

orden de sanción a impugnar, a efectos de comunicarle lo acontecido, sin embargo, sin

mediar explicación, indicó que la orden se debía cumplir, y que me limitara a esperar la

sanción.

5. Que, al existir la orden del Señor General PNP, Jefe de la Región Policial San Martín de

suspender la ceremonia de presentación de la producción semanal, la conducta

desplegada se circunscribe dentro del Artículo 52°, inciso 1: Proceder en virtud de

obediencia al superior, siempre que la orden de éste no sea manifiestamente ilícita, la

cual constituye una eximente de responsabilidad.

 6. Que, el superior que sanciona se ha excedido en el uso de la facultad sancionadora que

le confiere la Ley, lo cual VULNERA NOTORIAMENTE EL PRINCIPIO DE

PROPORCIONABILIDAD1 Y RAZONABILIDAD2.

EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD

7. El principio de razonabilidad ha sido concebido por la comisión, como una regla

particularizada para las decisiones de gravamen sobre los administrados, ya que se

entiende que estas medidas convergen en afectaciones admitidas sobre derechos y

bienes de los administrados. En tal sentido, teniendo como ámbito protector a la persona

humana y arbitrando razonablemente con el interés público, la Ley mediante este

principio da una pauta fundamental a la autoridad que tiene competencia para producir

actos de gravamen contra los administrados: producirla de manera legítima, justa y

proporcional.

8. La norma contempla que para cumplir con el principio de razonabilidad una disposición

de gravamen (una sanción disciplinaria) se debe cumplir con:

 Adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida: Esto es, cumplir y

no desnaturalizar la finalidad para la cual fue acordada la competencia de

emitir el acto de gravamen.

 Mantener la Proporción entre los medios y fines: Quiere decir que la

Autoridad al momento de decidir el tipo de gravamen a emitir o entre diversos

grados que una misma nación puede conllevar, no tiene plena discrecionalidad

para la opción, sino que debe optar por aquella que sea proporcional a la

finalidad perseguida por la norma Legal.

EXCESO DE PUNICIÓN

9. Como bien establece , el profesor MARIENHOFF, “(…) la vida diaria nos revela que

ciertas conductas o comportamientos de los habitantes de la Nación –ya sea se trate de

simpes administrados o agentes públicos- suelen ser sancionados por la autoridad

pública en forma tal que la sanción sea ello por su gravedad substancial o por su monto

1
Art 1. Garantías y Principio Rectores del D.L 1150, numeral 6: Las decisiones en el ejercicio de la potestad
disciplinaria sancionadora, deben mantener proporción entre la infracción cometida y la sanción
2
Ídem, numeral 10: Las sanciones previstas en la presente norma se gradúa en atención a la gravedad, naturaleza y
trascendencia del hecho, así como las referencias administrativas disciplinarias del infractor
 económico, resulta excesiva o desproporcionada por no existir correspondencia entre

esa gravedad o el monto de dicha sanción y los hechos que se concreta la conducta

sancionada3.

10. Que, al no trasladar el banner al Departamento de Emergencia 105 Tarapoto, pese a que

dicho evento por disposición del Jefe Policial, se suspendió, dicho acto no constituye

perjuicio grave, el cual no constituye una sanción disciplinaria.

DEDUCCIÓN DE NULIDAD.

11. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD

SANCIONADORA ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar

infracciones administrativas e imponer las sanciones correspondientes. Todas las

entidades están regidas por los PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, TIPICIDAD,

DEBIDO PROCEDIMIENTO, RAZONABILIDAD, TIPICIDAD,

IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD, PRESUNCIÓN DE LICITUD, ENTRE

OTROS4,

Que, la orden de sanción al carecer de la debida motivación, vulneración al debido

procedimiento, implica que su contenido no se ajusta al ordenamiento jurídico, siendo

requisito fundamental e indispensable para la validez de acto administrativo, y

conforme lo prescrito en el Art.10 de la Ley 27444: CAUSALES DE NULIDAD,

inciso 2, El defecto o la omisión de alguno de los requisitos de validez del acto

administrativo (…)”, acarrea la nulidad de la misma, dicha orden de sanción es nula

por encontrase inmerso dentro del acotado precepto legal, y por lo antes expuesto debe

declararse NULA DICHA ORDEN DE SANCIÓN, Y SIN EFECTO

ADMINISTRATIVO, y REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI

PRETENSIÓN en todos sus extremos

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

III.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

A. Principios Constitucionales.

3
MARIENHOFF, Miguel. “El exceso de punición como vicio del acto jurídico de derecho Público”. En: La Ley, Tomo
1989, E, p 963.
4
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 B. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el respeto

de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

III.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

A. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto

a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
B. Principio del debido procedimiento.-. Las infracciones son sancionadas con
sujeción a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las
garantías y derechos del debido proceso.

III.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

A. Artículo 1°, Inciso 9. Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a la

infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva
o análoga.
B. Artículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que dispone la
sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene un resumen de los
hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o infractores, la
tipificación, la sanción impuesta, según corresponda.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

1.A Orden de sanción, con el cual se acredita la vulneración a los derechos invocados

en los fundamentos del agravio.

V. ANEXOS:

-Copia de CIP

-Original de la sanción a Impugnar

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Mi Mayor PNP, tramitar la presente conforme a Ley, en

donde espero se me conceda la IMPUGNACIÓN formulada,
REVOCANDOSE, y reformulándola la declaren FUNDADA en todos
sus extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 10 de marzo del 2016.

__________________________
SOA-31649036
JUDITH J AREVALO TAPULLIMA
SO3 PNP
 INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN Y
DEDUZCO NULIDAD

SEÑOR: CORONEL PNP MAYO ALEJANDRO ARDILES CARLOS

JEFE DE LA DIVISIÓN DE INVESTIGACIÓN CRIMINAL DE TARAPOTO

IRIS SULARI GUEVARA MENDOZA, SO2

PNP, con CIP Nº 31877498, actualmente laborando

en la División de Investigación Criminal y Apoyo a

la Justicia de la ciudad de Tarapoto, con domicilio

procesal en el jirón Rioja N° 187- Oficina 402-

Tarapoto, a Usted con el debido respeto, atentamente

expongo:

I. PETITORIO:

Señor Coronel PNP, dentro del término de ley,

invocando Legitimidad e Interés para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE

APELACIÓN, contra la Orden de Sanción de fecha 02/01/2016, notificada el 05/01/16, en

donde se resuelve imponer Cuatro (04) Días de Sanción Simple, por la presunta comisión de

infracción leve, L-10, CONTRA LA DISCIPLINA.- Incumplir las directivas, planes,

instrucciones, ordenes o normatividad vigente; en el extremo de no contar con la cartilla

funcional, mediante el cual se le asigna las funciones a desarrollar en el Departamento donde

usted labora, significando que el día 29DIC15a horas 17:30 en la visita de inspección realizada

por el EQ 05-Inspecciones al mando del Coronel PNP Luis E. SANCHEZ LIRA y su equipo IG

PNP, verificó conjuntamente la infracción incoada (SE CONSTATÓ QUE NO CUENTA CON

CARTILLA FUNCIONAL), en tal sentido se encuentra inmerso en acción tipificada y

sancionada como L-10 del DL 1150; pidiendo a su despacho eleve al Superior Jerárquico, quien

con mejor criterio de razonabilidad, proporcionalidad, y correcta aplicación de los Principios

Constitucionales, consagrados en nuestra Carta Magna, espero que REFORMANDOLA sea

declarada FUNDADA en todos sus extremos, por los fundamentos que expongo a continuación:
II. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

12. Que, el artículo 209 de la Ley de Procedimiento Administrativo General N° 27444, de

aplicación supletoria, establece de manera textual lo siguiente: El recurso de

Apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente

interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro

derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se

impugne para que eleve lo actuado al superior jerárquico”, que del texto legal

glosado se colige que el recurso administrativo de apelación versa sobre principios o

normas, se interpone con la finalidad que la autoridad superior jerárquico lo revoque,

modifique, anule o suspenda sus efectos, en base a una revisión integral del

procedimiento, desde una perspectiva de puro derecho y/o diferente interpretación de

las pruebas producidas.

13. Respecto a la infracción incoada, esto es de no contar con la cartilla funcional,

contradigo la misma, puesto que sí contaba con dicha cartilla funcional, la misma que se

encontraba pegada en mi escritorio, sin embargo la observación realizada por el equipo

5 de la IQ IGPNP, fue que en la misma no se encontraba mi firma y post firma, así

mismo´, se evidencia notoriamente la VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE

TIPICIDAD, puesto que la infracción incoada no se subsume en lo establecido en la

norma

14. Que, mediante la orden de sanción a impugnar, se sanciona a la suscrita por Incumplir las

Directivas, planes, instrucciones, órdenes y otras disposiciones vigentes en la PNP,

precisando que la orden de sanción a impugnar vulnera el evidentemente el PRINCIPIO

DE TIPICIDAD, establecido en el artículo 1 numeral 9, Garantías y Principios rectores del

Decreto Legislativo 1150, el mismo que prescribe, que la conducta debe adecuarse a la

infracción descrita y sancionada sin admitir interpretación extensiva o análoga, lo cual

constituye la evolución histórica y expresión de la arbitrariedad, vulnerándose el principio

de tipicidad, verdad material, debido procedimiento, razonabilidad, imparcialidad regulados

 en el art IV de la Ley 27444, que se aplica supletoriamente al D.L. 1150, al caso concreto

en un acto arbitrario, unilateral, violando el debido proceso, el superior sanciona “..

por No contar con la Cartilla Funcional…. ”, omitiendo especificar objetivamente cuál

de todos los supuestos de hecho se subsume la presunta falta, puesto que no se establece

concretamente si el incumplimiento fue a una Directiva, plan, orden, u otra disposición

vigente en la PNP, lo cual conlleva a que dicha afirmación incoada a la suscrita sea

vaga, ambigua y oscura, carente de la debida motivación, por lo que SE HA

VULNERADO EL PRINCIPIO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN. El superior que

sanciona debe tener presente que la motivación debe ser expresa, mediante una relación

concreta y directa de los hechos probados y relevantes del caso y la exposición de las

razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto

adoptado, pues así lo tiene normado el inciso 5 del art. 139 de la Constitución del Estado,

concordante con el artículo 6° numeral 6.1, de la Ley 27444-Ley de Procedimiento

Administrativo General. Así mismo, no, son admisibles como motivación, la exposición de

fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto, o aquellas fórmulas

que por su vaguedad, contradicción y oscuridad no resultan específicamente esclarecedoras

para la motivación del acto, conforme lo señala el artículo 6°, numeral 6.3 de la Ley General

antes invocada; EN CONSECUENCIA LA CONDUCTA IMPUTADA SE

CONVIERTE EN ATÍPICA

15. Cabe precisar que las circunstancias de la comisión de la infracción incoada se dio

momentos, en que la suscrita, se disponía a realizar la función encomendada, toda vez

que por el trabajo desarrollado –capturar personas requisitoriadas- implica riesgo,

máxime que dichas personas al observar a personas con chalecos identificatorios,

implicaría el fracaso de la misión, sin embargo como distintivo de identificación y

conforme nuestro reglamento, al momento de realizar las capturas me identifico con mi

Carnet de Identidad Policial.

 16. Que, el superior que sanciona se ha excedido en el uso de la facultad sancionadora que

le confiere la Ley, lo cual VULNERA NOTORIAMENTE EL PRINCIPIO DE

PROPORCIONABILIDAD5 Y RAZONABILIDAD6.

EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD

17. El principio de razonabilidad ha sido concebido por la comisión, como una regla

particularizada para las decisiones de gravamen sobre los administrados, ya que se

entiende que estas medidas convergen en afectaciones admitidas sobre derechos y

bienes de los administrados. En tal sentido, teniendo como ámbito protector a la persona

humana y arbitrando razonablemente con el interés público, la Ley mediante este

principio da una pauta fundamental a la autoridad que tiene competencia para producir

actos de gravamen contra los administrados: producirla de manera legítima, justa y

proporcional.

18. La norma contempla que para cumplir con el principio de razonabilidad una disposición

de gravamen (una sanción disciplinaria) se debe cumplir con:

 Adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida: Esto es, cumplir y

no desnaturalizar la finalidad para la cual fue acordada la competencia de

emitir el acto de gravamen.

 Mantener la Proporción entre los medios y fines: Quiere decir que la

Autoridad al momento de decidir el tipo de gravamen a emitir o entre diversos

grados que una misma nación puede conllevar, no tiene plena discrecionalidad

para la opción, sino que debe optar por aquella que sea proporcional a la

finalidad perseguida por la norma Legal.

EXCESO DE PUNICIÓN

7. Se produce cuando frente a un administrado que comprobadamente ha cometido una

conducta descrita como ilícito por la normatividad, y luego de cumplir con los estándares

5
Art 1. Garantías y Principio Rectores del D.L 1150, numeral 6: Las decisiones en el ejercicio de la potestad
disciplinaria sancionadora, deben mantener proporción entre la infracción cometida y la sanción
6
Ídem, numeral 10: Las sanciones previstas en la presente norma se gradúa en atención a la gravedad, naturaleza y
trascendencia del hecho, así como las referencias administrativas disciplinarias del infractor
 del debido proceso, la Autoridad debe elegir la medida aflictiva aplicable al administrado

entre el elenco de sanciones autorizadas por la Ley a la Administración. Estamos frente a

un vicio que la Administración comete no frente al inocente, sino frente a aquel que ha

incurrido en la conducta ilícita, pero no por ello sus derechos deben quedar a la merced de

la Administración, sino solo en aquella medida que el sistema jurídico acepte como

proporcional en función al caso concreto.

8. Como bien establece , el profesor MARIENHOFF, “(…) la vida diaria nos revela que

ciertas conductas o comportamientos de los habitantes de la Nación –ya sea se trate de

simpes administrados o agentes públicos- suelen ser sancionados por la autoridad pública

en forma tal que la sanción sea ello por su gravedad substancial o por su monto

económico, resulta excesiva o desproporcionada por no existir correspondencia entre esa

gravedad o el monto de dicha sanción y los hechos que se concreta la conducta

sancionada7.

CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES.

9. El artículo 53 de Reglamento de Régimen Disciplinario de la PNP, establece en su

numeral cuatro que la colaboración en la investigación para el mejor esclarecimiento de

los hechos, es considerada como atenuante; por lo que el superior que sanciona no ha

tenido en consideración los criterios para la imposición de sanciones 8, pudiendo haber

impuesto una sanción menos gravosa o amonestación, que tiene el carácter de sanción

escrita y la impone el superior al infractor por la comisión de infracciones Leves, siempre

que no sea reincidente en la comisión de la misma infracción. Tiene carácter preventivo.

10. Que, infracción cometida, no daña gravosamente los bienes jurídicos tutelados por la

Institución Policial, siendo que la sanción impuesta es desproporcional.

NULIDAD DE LA SANCIÓN

11. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD SANCIONADORA

ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar infracciones administrativas e

7
MARIENHOFF, Miguel. “El exceso de punición como vicio del acto jurídico de derecho Público”. En: La Ley, Tomo
1989, E, p 963.
8
Art. 31 del Reglamento de Régimen Disciplinario de la Policía Nacional.
 imponer las sanciones correspondientes. Todas las entidades están regidas por los

PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, TIPICIDAD, DEBIDO PROCEDIMIENTO,

RAZONABILIDAD, TIPICIDAD, IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD,

PRESUNCIÓN DE LICITUD, ENTRE OTROS9,

12. Que, la orden de sanción al carecer de la debida motivación, requisito fundamental e

indispensable para la validez de acto administrativo, y conforme lo prescrito en el Art.10 de la

Ley 27444: CAUSALES DE NULIDAD, inciso 2, El defecto o la omisión de alguno de los

requisitos de validez del acto administrativo (…)”, acarrea la nulidad de la misma, dicha

orden de sanción es nula por encontrase inmerso dentro del acotado precepto legal, máxime si

se ha desvirtuado categóricamente la infracción incoada con documentos pertinentes, y por lo

antes expuesto debe declararse NULA DICHA ORDEN DE SANCIÓN, Y SIN EFECTO

ADMINISTRATIVO, y REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI PRETENSIÓN

en todos sus extremos.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

III.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

C. Principios Constitucionales.

D. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el respeto

de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

III.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

A. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto

a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén

atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

B. Principio del debido procedimiento.-. Las infracciones son sancionadas con

sujeción a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las

garantías y derechos del debido proceso.

C. Principio de Razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,

cuando creen obligaciones, califiquen infracciones impongan sanciones, o

9
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites

de la facultad atribuida manteniendo la debida proporción entre los medios a

emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo

estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

D. Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del procedimiento

administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los
administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los
hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario

III.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

C. Artículo 1°:
 Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a la infracción descrita
y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva o análoga.
 Principio de Proporcionalidad.- Las decisiones en el ejercicio de la
potestad disciplinaria sancionadora, deben mantener proporción entre la
infracción cometida y la sanción.
 Principio de Razonabilidad.- Las sanciones previstas en la presente norma
se gradúan en atención a la gravedad, naturaleza y trascendencia del hecho,
así como las referencias administrativas disciplinarias del infractor

D. Artículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que dispone la

sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene un resumen de los
hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o infractores, la
tipificación, la sanción impuesta, según corresponda.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

1.A Original del Acta de descargo y la Orden de Sanción impuesta a la suscrita,

mediante el cual se acredita el acto arbitrario y unilateral, en menoscabo de mi

imagen y carrera policial, evidenciándose la vulneración los principios rectores

establecido en la Ley 1150 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP.

1.B Copia xerográfica de la Cartilla Funcional de la suscrita, de fecha xxx, con el cual

se acredita que contaba con la misma, al momento de la inspección realizada por el

EQ-5 IG-PNP.

V. ANEXOS:
-Copia de CIP

-Original de acta de descargo y orden de Sanción.

- Copia xerográfica de la Cartilla Funcional de la suscrita

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. señor Coronel PNP, tramitar la presente conforme a Ley,

en donde espero se me conceda la IMPUGNACIÓN formulada,
REVOCANDOSE, y reformulándola la declaren FUNDADA en todos
sus extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 05 de enero del 2016.

SOA-31439449
IRIS SULARI GUEVARA MENDOZA
SO2 PNP
 INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN

SEÑOR: CORONEL PNP MAYO ALEJANDRO ARDILES CARLOS

JEFE DE LA DIVISIÓN DE INVESTIGACIÓN CRIMINAL DE TARAPOTO

MIRIAN B. TORRES MEGO, SO3 PNP, con CIP

Nº 31877498, actualmente laborando en la División

de Investigación Criminal y Apoyo a la Justicia de la

ciudad de Tarapoto, con domicilio procesal en el

jirón Rioja N° 187- Oficina 402-Tarapoto, a Usted

con el debido respeto, atentamente expongo:

II. PETITORIO:

Señor Coronel PNP, dentro del término de ley,

invocando Legitimidad e Interés para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE

APELACIÓN, contra la Orden de Sanción de fecha 02/01/2016, notificada el 05/01/16, en

donde se resuelve imponer Cuatro (04) Días de Sanción Simple, por la presunta comisión de

infracción leve, L-10, CONTRA LA DISCIPLINA.- Incumplir las directivas, planes,

instrucciones, ordenes o normatividad vigente; en el extremo de incumplir la orden dada

mediante “MEMORANDUM N° 191-15-DIRNOP-SM-T/SM/DIVICAJ-T, del 23NOV2015,

mediante el cual se dispuso el uso correcto de la vestimenta durante el horario de trabajo (camisa

blanca, pantalón de tela y chaleco característico), siendo que el día 29DIC15a horas 17:30 en la

visita de inspección realizada por el EQ 05-Inspecciones al mando del Coronel PNP Luis E.

SANCHEZ LIRA y su equipo IG PNP, verificó conjuntamente la infracción incoada (SE

CONSTATÓ EN EL INTERIOR DE LA DIVICAJ-T, SIN CHALECO IDENTIFICATORIO),

en tal sentido se encuentra inmerso en acción tipificada y sancionada como L-10 del DL 1150;

pidiendo a su despacho eleve al Superior Jerárquico, quien con mejor criterio de razonabilidad,

proporcionalidad, y correcta aplicación de los Principios Constitucionales, consagrados en

nuestra Carta Magna, espero que REFORMANDOLA sea declarada FUNDADA en todos sus

extremos, por los fundamentos que expongo a continuación:

V. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

19. Que, el artículo 209 de la Ley de Procedimiento Administrativo General N° 27444, de

aplicación supletoria, establece de manera textual lo siguiente: El recurso de

Apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente

interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro

derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se

impugne para que eleve lo actuado al superior jerárquico”, que del texto legal

glosado se colige que el recurso administrativo de apelación versa sobre principios o

normas, se interpone con la finalidad que la autoridad superior jerárquico lo revoque,

modifique, anule o suspenda sus efectos, en base a una revisión integral del

procedimiento, desde una perspectiva de puro derecho y/o diferente interpretación de

las pruebas producidas.

20. Sobre la comisión de la infracción de estar al interior de la instalaciones de la DIVICAJ,

en traje de civil y sin chaleco identificatorio, me allano a dicha afirmación, toda vez que

conforme lo expuesto en mi acta de descargo a las 17:30 horas del 29/12/2015, me

encontraba en compañía del SO2 PNP Higuer NEYRA SOTO, disponiéndonos a salir

de las instalaciones de la DIVICAJ-T a efectos de ubicar y Capturar a personas con

orden Judicial de Captura, en razón que la suscrita labora en el Departamento de

Requisitorias, momentos precisos en que hacia su ingreso el personal PNP conformante

del EQ-5 de la Inspectoría General PNP, y al observarnos, y sin mediar explicación

alguna indicó que estábamos cometiendo infracción.

21. Cabe precisar que las circunstancias de la comisión de la infracción incoada se dio

momentos, en que la suscrita, se disponía a realizar la función encomendada, toda vez

que por el trabajo desarrollado –capturar personas requisitoriadas- implica riesgo,

máxime que dichas personas al observar a personas con chalecos identificatorios,

implicaría el fracaso de la misión, sin embargo como distintivo de identificación y

conforme nuestro reglamento, al momento de realizar las capturas me identifico con mi

Carnet de Identidad Policial.

 22. Que, el superior que sanciona se ha excedido en el uso de la facultad sancionadora que

le confiere la Ley, lo cual VULNERA NOTORIAMENTE EL PRINCIPIO DE

PROPORCIONABILIDAD10 Y RAZONABILIDAD11.

EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD

23. El principio de razonabilidad ha sido concebido por la comisión, como una regla

particularizada para las decisiones de gravamen sobre los administrados, ya que se

entiende que estas medidas convergen en afectaciones admitidas sobre derechos y

bienes de los administrados. En tal sentido, teniendo como ámbito protector a la persona

humana y arbitrando razonablemente con el interés público, la Ley mediante este

principio da una pauta fundamental a la autoridad que tiene competencia para producir

actos de gravamen contra los administrados: producirla de manera legítima, justa y

proporcional.

24. La norma contempla que para cumplir con el principio de razonabilidad una disposición

de gravamen (una sanción disciplinaria) se debe cumplir con:

 Adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida: Esto es, cumplir y

no desnaturalizar la finalidad para la cual fue acordada la competencia de

emitir el acto de gravamen.

 Mantener la Proporción entre los medios y fines: Quiere decir que la

Autoridad al momento de decidir el tipo de gravamen a emitir o entre diversos

grados que una misma nación puede conllevar, no tiene plena discrecionalidad

para la opción, sino que debe optar por aquella que sea proporcional a la

finalidad perseguida por la norma Legal.

EXCESO DE PUNICIÓN

13. Se produce cuando frente a un administrado que comprobadamente ha cometido una

conducta descrita como ilícito por la normatividad, y luego de cumplir con los estándares

del debido proceso, la Autoridad debe elegir la medida aflictiva aplicable al administrado

10
Art 1. Garantías y Principio Rectores del D.L 1150, numeral 6: Las decisiones en el ejercicio de la potestad
disciplinaria sancionadora, deben mantener proporción entre la infracción cometida y la sanción
11
Ídem, numeral 10: Las sanciones previstas en la presente norma se gradúa en atención a la gravedad, naturaleza y
trascendencia del hecho, así como las referencias administrativas disciplinarias del infractor
 entre el elenco de sanciones autorizadas por la Ley a la Administración. Estamos frente a

un vicio que la Administración comete no frente al inocente, sino frente a aquel que ha

incurrido en la conducta ilícita, pero no por ello sus derechos deben quedar a la merced de

la Administración, sino solo en aquella medida que el sistema jurídico acepte como

proporcional en función al caso concreto.

14. Como bien establece , el profesor MARIENHOFF, “(…) la vida diaria nos revela que

ciertas conductas o comportamientos de los habitantes de la Nación –ya sea se trate de

simpes administrados o agentes públicos- suelen ser sancionados por la autoridad pública

en forma tal que la sanción sea ello por su gravedad substancial o por su monto

económico, resulta excesiva o desproporcionada por no existir correspondencia entre esa

gravedad o el monto de dicha sanción y los hechos que se concreta la conducta

sancionada12.

CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES.

15. El artículo 53 de Reglamento de Régimen Disciplinario de la PNP, establece en su

numeral cuatro que la confesión sincera -entendida como aceptación de la misma- y

espontanea de haber cometido infracción o colaboración en la investigación para el mejor

esclarecimiento de los hechos, es considerada como atenuante; adicionalmente a ello se

debe tener en consideración que la suscrita ha cometido por primera vez este tipo de

infracción, por lo que el superior que sanciona no ha tenido en consideración los criterios

para la imposición de sanciones 13, pudiendo haber impuesto una sanción menos gravosa o

amonestación, que tiene el carácter de sanción escrita y la impone el superior al infractor

por la comisión de infracciones Leves, siempre que no sea reincidente en la comisión de

la misma infracción. Tiene carácter preventivo.

16. Que, infracción cometida, no daña gravosamente los bienes jurídicos tutelados por la

Institución Policial, siendo que la sanción impuesta es desproporcional; por lo antes

expuesto debe declararse FUNDADA MI PRETENSIÓN en todos sus extremos.

12
MARIENHOFF, Miguel. “El exceso de punición como vicio del acto jurídico de derecho Público”. En: La Ley, Tomo
1989, E, p 963.
13
Art. 31 del Reglamento de Régimen Disciplinario de la Policía Nacional.
VI. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

VI.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

E. Principios Constitucionales.

F. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el respeto

de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

VI.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

E. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto

a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén

atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

F. Principio del debido procedimiento.-. Las infracciones son sancionadas con

sujeción a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las

garantías y derechos del debido proceso.

G. Principio de Razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,

cuando creen obligaciones, califiquen infracciones impongan sanciones, o

establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites

de la facultad atribuida manteniendo la debida proporción entre los medios a

emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo

estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

H. Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del procedimiento

administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los
administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los
hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario

VI.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

E. Artículo 1°:
 Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a la infracción descrita
y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva o análoga.
 Principio de Proporcionalidad.- Las decisiones en el ejercicio de la
potestad disciplinaria sancionadora, deben mantener proporción entre la
infracción cometida y la sanción.
  Principio de Razonabilidad.- Las sanciones previstas en la presente norma
se gradúan en atención a la gravedad, naturaleza y trascendencia del hecho,
así como las referencias administrativas disciplinarias del infractor

F. Artículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que dispone la

sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene un resumen de los
hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o infractores, la
tipificación, la sanción impuesta, según corresponda.

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

1.A Original del Acta de descargo y la Orden de Sanción impuesta a la suscrita,

mediante el cual se acredita el acto arbitrario y unilateral, en menoscabo de mi

imagen y carrera policial, evidenciándose la vulneración los principios rectores

establecido en la Ley 1150 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP

V. ANEXOS:

-Copia de CIP

-Original de acta de descargo y orden de Sanción.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. señor Coronel PNP, tramitar la presente conforme a Ley,

en donde espero se me conceda la IMPUGNACIÓN formulada,
REVOCANDOSE, y reformulándola la declaren FUNDADA en todos
sus extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 05 de enero del 2016.

SOA-31877498
Mirian B. TORRES MEGO
SO1 PNP
 INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN

SEÑOR: CORONEL PNP MAYO ALEJANDRO ARDILES CARLOS

JEFE DE LA DIVISIÓN DE INVESTIGACIÓN CRIMINAL DE TARAPOTO

ROSA ALICIA CASIQUE CASIQUE, SO2 PNP,

con CIP Nº 31439068, actualmente laborando en la

División de Investigación Criminal y Apoyo a la

Justicia de la ciudad de Tarapoto, con domicilio

procesal en el jirón Rioja N° 187- Oficina 402-

Tarapoto, a Usted con el debido respeto, atentamente

expongo:

III. PETITORIO:

Señor Coronel PNP, dentro del término de ley,

invocando Legitimidad e Interés para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE

APELACIÓN, contra la Orden de Sanción de fecha 02/01/2016, notificada el 05/01/16, en

donde se resuelve imponer Cuatro (04) Días de Sanción Simple, por la presunta comisión de

infracción leve, L-10, CONTRA LA DISCIPLINA.- Incumplir las directivas, planes,

instrucciones, ordenes o normatividad vigente; en el extremos de incumplir la orden dada por el

suscrito, el día 29DIC15 a horas 07:30 en la formación de DIANA; en lo que respecta a

“REGISTRAR SU INGRESO EN EL CUADERNO DE REGISTRO DE INGRESO DEL

PERSONAL DIVICAJ-TARAPOTO”, e incumplir el “MEMORANDUM N° 191-15-DIRNOP-

SM-T/SM/DIVICAJ-T, del 23NOV2015, mediante el cual se dispuso el uso correcto de la

vestimenta durante el horario de trabajo (camisa blanca, pantalón de tela y chaleco

característico), siendo que el día 29DIC15a horas 17:30 en la visita de inspección realizada por

el EQ 05-Inspecciones al mando del Coronel PNP Luis E. SANCHEZ LIRA y su equipo IG

PNP, verificó conjuntamente la infracción incoada (QUE NO REGISTRO SU INGRESO EL

DÍA 29DIC2015 Y SE CONSTATÓ QUE SE ENCONTRABA EN TRAJE DE CIVIL EN LA

PUERTA DE INGRESO DE LA DIVICAJ, SIN CHALECO IDENTIFICATORIO), en tal

sentido se encuentra inmerso en acción tipificada y sancionada como L-10 del DL 1150;
 pidiendo a su despacho eleve al Superior Jerárquico, quien con mejor criterio de razonabilidad,

proporcionalidad, y correcta aplicación de los Principios Constitucionales, consagrados en

nuestra Carta Magna, espero que REFORMANDOLA sea declarada FUNDADA en todos sus

extremos, por los fundamentos que expongo a continuación:

VIII. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

25. Que, el artículo 209 de la Ley de Procedimiento Administrativo General N° 27444, de

aplicación supletoria, establece de manera textual lo siguiente: El recurso de

Apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente

interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro

derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se

impugne para que eleve lo actuado al superior jerárquico”, que del texto legal

glosado se colige que el recurso administrativo de apelación versa sobre principios o

normas, se interpone con la finalidad que la autoridad superior jerárquico lo revoque,

modifique, anule o suspenda sus efectos, en base a una revisión integral del

procedimiento, desde una perspectiva de puro derecho y/o diferente interpretación de

las pruebas producidas.

26. Que, respecto al acto de no registrar mi ingreso, el día 29/12/2015, en el cuaderno de

ingreso de la DIVICAJ-T, asumo la responsabilidad, sin embargo por el día incoado, a

horas 07:30 estuve presente en la formación denominada “lista de diana” que se tiene

programada para todos los días martes. Que si bien es cierto que el acto de no registrar

mi ingreso en el cuaderno respectivo es una acción omisiva, también es cierto que es la

primera vez que incurro en este tipo de infracción.

27. Sobre la presunta infracción de estar al interior de la instalaciones de la DIVICAJ, en

traje de civil y sin chaleco identificatorio, contradigo dicha afirmación, toda vez que al

momento de ingresar a las instalaciones de mi centro laboral, lo realice con mi chaleco

respectivo, siendo observada por la SO3 PNP Sandy LUNA GUTIERREZ, quien se

encontraba de facción como vigilante de puerta, tal y conforme deje constancia en mi

acta de descargo.
 28. Que, el superior que sanciona se ha excedido en el uso de la facultad sancionadora que

le confiere la Ley, lo cual VULNERA NOTORIAMENTE EL PRINCIPIO DE

PROPORCIONABILIDAD14 Y RAZONABILIDAD15.

EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD

29. El principio de razonabilidad ha sido concebido por la comisión, como una regla

particularizada para las decisiones de gravamen sobre los administrados, ya que se

entiende que estas medidas convergen en afectaciones admitidas sobre derechos y

bienes de los administrados. En tal sentido, teniendo como ámbito protector a la persona

humana y arbitrando razonablemente con el interés público, la Ley mediante este

principio da una pauta fundamental a la autoridad que tiene competencia para producir

actos de gravamen contra los administrados: producirla de manera legítima, justa y

proporcional.

30. La norma contempla que para cumplir con el principio de razonabilidad una disposición

de gravamen (una sanción disciplinaria) se debe cumplir con:

 Adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida: Esto es, cumplir y

no desnaturalizar la finalidad para la cual fue acordada la competencia de

emitir el acto de gravamen.

 Mantener la Proporción entre los medios y fines: Quiere decir que la

Autoridad al momento de decidir el tipo de gravamen a emitir o entre diversos

grados que una misma nación puede conllevar, no tiene plena discrecionalidad

para la opción, sino que debe optar por aquella que sea proporcional a la

finalidad perseguida por la norma Legal.

EXCESO DE PUNICIÓN

17. Se produce cuando frente a un administrado que comprobadamente ha cometido una

conducta descrita como ilícito por la normatividad, y luego de cumplir con los estándares

del debido proceso, la Autoridad debe elegir la medida aflictiva aplicable al administrado

14
Art 1. Garantías y Principio Rectores del D.L 1150, numeral 6: Las decisiones en el ejercicio de la potestad
disciplinaria sancionadora, deben mantener proporción entre la infracción cometida y la sanción
15
Ídem, numeral 10: Las sanciones previstas en la presente norma se gradúa en atención a la gravedad, naturaleza y
trascendencia del hecho, así como las referencias administrativas disciplinarias del infractor
 entre el elenco de sanciones autorizadas por la Ley a la Administración. Estamos frente a

un vicio que la Administración comete no frente al inocente, sino frente a aquel que ha

incurrido en la conducta ilícita, pero no por ello sus derechos deben quedar a la merced de

la Administración, sino solo en aquella medida que el sistema jurídico acepte como

proporcional en función al caso concreto.

18. Como bien establece , el profesor MARIENHOFF, “(…) la vida diaria nos revela que

ciertas conductas o comportamientos de los habitantes de la Nación –ya sea se trate de

simpes administrados o agentes públicos- suelen ser sancionados por la autoridad pública

en forma tal que la sanción sea ello por su gravedad substancial o por su monto

económico, resulta excesiva o desproporcionada por no existir correspondencia entre esa

gravedad o el monto de dicha sanción y los hechos que se concreta la conducta

sancionada16.

CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES.

19. El artículo 53 de Reglamento de Régimen Disciplinario de la PNP, establece en su

numeral cuatro que la confesión sincera -entendida como aceptación de la misma- y

espontanea de haber cometido infracción o colaboración en la investigación para el mejor

esclarecimiento de los hechos, es considerada como atenuante; adicionalmente a ello se

debe tener en consideración que la suscrita ha cometido por primera vez este tipo de

infracción, por lo que el superior que sanciona no ha tenido en consideración los criterios

para la imposición de sanciones 17, pudiendo haber impuesto una sanción menos gravosa o

amonestación, que tiene el carácter de sanción escrita y la impone el superior al infractor

por la comisión de infracciones Leves, siempre que no sea reincidente en la comisión de

la misma infracción. Tiene carácter preventivo.

20. Que, infracción cometida, no daña gravosamente los bienes jurídicos tutelados por la

Institución Policial, siendo que la sanción impuesta es desproporcional; por lo antes

expuesto debe declararse FUNDADA MI PRETENSIÓN en todos sus extremos.

16
MARIENHOFF, Miguel. “El exceso de punición como vicio del acto jurídico de derecho Público”. En: La Ley, Tomo
1989, E, p 963.
17
Art. 31 del Reglamento de Régimen Disciplinario de la Policía Nacional.
IX. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

IX.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

G. Principios Constitucionales.

H. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el respeto

de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

IX.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

I. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto

a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén

atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

J. Principio del debido procedimiento.-. Las infracciones son sancionadas con

sujeción a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las

garantías y derechos del debido proceso.

K. Principio de Razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,

cuando creen obligaciones, califiquen infracciones impongan sanciones, o

establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites

de la facultad atribuida manteniendo la debida proporción entre los medios a

emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo

estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

L. Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del procedimiento

administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los
administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los
hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario

IX.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

G. Artículo 1°:
 Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a la infracción descrita
y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva o análoga.
 Principio de Proporcionalidad.- Las decisiones en el ejercicio de la
potestad disciplinaria sancionadora, deben mantener proporción entre la
infracción cometida y la sanción.
  Principio de Razonabilidad.- Las sanciones previstas en la presente norma
se gradúan en atención a la gravedad, naturaleza y trascendencia del hecho,
así como las referencias administrativas disciplinarias del infractor

H. Artículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que dispone la

sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene un resumen de los
hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o infractores, la
tipificación, la sanción impuesta, según corresponda.

X. MEDIOS PROBATORIOS:

1.A Original del Acta de descargo y la Orden de Sanción impuesta a la suscrita,

mediante el cual se acredita el acto arbitrario y unilateral, en menoscabo de mi

imagen y carrera policial, evidenciándose la vulneración los principios rectores

establecido en la Ley 1150 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP

1.B Declaración Jurada suscrita por la SO3 PNP Sandy LUNA GUTIERREZ, con el

cual se acredita que en su calidad de vigilante de puerta observó que la suscrita se

encontraba con el chaleco identificatorio

V. ANEXOS:

-Copia de CIP

-Original de acta de descargo y orden de Sanción.

-Declaración Jurada suscrita por la SO3 PNP Sandy LUNA GUTIERREZ.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. señor Coronel PNP, tramitar la presente conforme a Ley,

en donde espero se me conceda la IMPUGNACIÓN formulada,
REVOCANDOSE, y reformulándola la declaren FUNDADA en todos
sus extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 05 de enero del 2016.

SOA-31439068
ALICIA CASIQUE CASIQUE
SO2 PNP
 INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN

SEÑOR: CORONEL PNP MAYO ALEJANDRO ARDILES CARLOS

JEFE DE LA DIVISIÓN DE INVESTIGACIÓN CRIMINAL DE TARAPOTO

ROSA ALICIA CASIQUE CASIQUE, SO2 PNP,

con CIP Nº 31439068, actualmente laborando en la

División de Investigación Criminal y Apoyo a la

Justicia de la ciudad de Tarapoto, con domicilio

procesal en el jirón Rioja N° 187- Oficina 402-

Tarapoto, a Usted con el debido respeto, atentamente

expongo:

IV. PETITORIO:

Señor Coronel PNP, dentro del término de ley,

invocando Legitimidad e Interés para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE

APELACIÓN, contra la Orden de Sanción de fecha 02/01/2016, notificada el 05/01/16, en

donde se resuelve imponer Cuatro (04) Días de Sanción Simple, por la presunta comisión de

infracción leve, L-10, CONTRA LA DISCIPLINA.- Incumplir las directivas, planes,

instrucciones, ordenes o normatividad vigente; en el extremos de incumplir la orden dada por el

suscrito, el día 29DIC15 a horas 07:30 en la formación de DIANA; en lo que respecta a

“REGISTRAR SU INGRESO EN EL CUADERNO DE REGISTRO DE INGRESO DEL

PERSONAL DIVICAJ-TARAPOTO”, e incumplir el “MEMORANDUM N° 191-15-DIRNOP-

SM-T/SM/DIVICAJ-T, del 23NOV2015, mediante el cual se dispuso el uso correcto de la

vestimenta durante el horario de trabajo (camisa blanca, pantalón de tela y chaleco

característico), siendo que el día 29DIC15a horas 17:30 en la visita de inspección realizada por

el EQ 05-Inspecciones al mando del Coronel PNP Luis E. SANCHEZ LIRA y su equipo IG

PNP, verificó conjuntamente la infracción incoada (QUE NO REGISTRO SU INGRESO EL

DÍA 29DIC2015 Y SE CONSTATÓ QUE SE ENCONTRABA EN TRAJE DE CIVIL EN LA

PUERTA DE INGRESO DE LA DIVICAJ, SIN CHALECO IDENTIFICATORIO), en tal

sentido se encuentra inmerso en acción tipificada y sancionada como L-10 del DL 1150;
 pidiendo a su despacho eleve al Superior Jerárquico, quien con mejor criterio de razonabilidad,

proporcionalidad, y correcta aplicación de los Principios Constitucionales, consagrados en

nuestra Carta Magna, espero que REFORMANDOLA sea declarada FUNDADA en todos sus

extremos, por los fundamentos que expongo a continuación:

XI. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

31. Que, el artículo 209 de la Ley de Procedimiento Administrativo General N° 27444, de

aplicación supletoria, establece de manera textual lo siguiente: El recurso de

Apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente

interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro

derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se

impugne para que eleve lo actuado al superior jerárquico”, que del texto legal

glosado se colige que el recurso administrativo de apelación versa sobre principios o

normas, se interpone con la finalidad que la autoridad superior jerárquico lo revoque,

modifique, anule o suspenda sus efectos, en base a una revisión integral del

procedimiento, desde una perspectiva de puro derecho y/o diferente interpretación de

las pruebas producidas.

32. La finalidad Costitucional de la Policía Nacional del Perú, conforme lo prescrito el

artículo 166 es prevenir, investigar y combatir la delincuencia comun y organizada, es

el caso que el 09/06/15 el SO3 PNP Torres Grandez, mediante una llamada telefonica,

tomó conocimiento, que procedente del distrito de Granadade, una persona de sexo

masculino se movilizaba a bordo de una motocileta trasportando latex de amapola,

inmediatamente, se dio cuenta al SOS PNP Segundo Ocaña Machado, quien dispuso

que el suscrito apoye a las operaciones policiales, por ser diligencias urgentes e

inaplazables a efectos de neutralizar el tráfico ilícito de drogas

33. Tal es el caso que a las 19:30 horas aprox, se prcedió a intervenir personas y vehiculos

que circulaban por la carretera hacia la provincia de Rodriguez de Mendoza,

encontrándose presente el personal de 105, hace su aparación una motocicleta, marca

Honda, Tornado, conducido por una persona de sexo masculino quien portaba una
 mochila, procediendose a su intervención por parte del personal de 105. Dicha persona

se encontraba vestido de civil, evidenciandose nerviosismo, y preguntando en forma

alterada ¿Quién comandaba el operativo?. ¿Si se conmtaba con la orden de

operaciones?, ¿Si se encontraba presente el Fiscal? , ante tal accionar y

desconociendose de la identidad de la persona intervenida, el SO3 PNP TORRES

GRANDEZ, interviene haciendole de conocimiento que el era el mas antiguo y se

encontraba al mando del oprativo. Ante tal situación, y posterior a los hechos descritos,

de manera prepotente, alterada y amenazante se identificó como el SO2 PNP Erliz

PORTOCARRERO ORTIZ. Seguidamente se le invitó a mostrar el contenido de su

mochila, observandose un poncho y huevos de corral. Cabe resaltar que el mencionado

SO2 PNP, puso resistencia a la intervención, obstaculizando nuestra labor, asi mismo se

retiró raudamente, amenazando a todo el personal PNP interviniente

34. Que , se ha VULNERADO EL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO

establecido en el Artículo 1 del Decreto Legislativo N° 1150, que regula el Régimen

Disciplinario de la PNP, mediante el cual las infracciones son sancionadas con sujeción a los

procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las garantías y derechos

del debido proceso; En el artículo 56 del acotado precepto legal, concordante con el artículo

11 del DS N° 011-2013, se establece el PROCEDIMIENTO PARA INFRACCIONES

DEBIÉNDOSE DE OBSERVAR: inciso 1): si la infracción es evidente y comprobada, se

emite la orden de sanción. Previamente se debe escuchar al presunto infractor, así mismo,

al momento de escuchar los descargos del presunto infractor se debe formular el acta

correspondiente a efectos de dejar constancia del acto; es decir es el imperio de la Ley

quien fija el procedimiento para este tipo de sanciones, lo cual implica que su violación

genera la vulneración al Debido Procedimiento, evitando en todo momento de cometer

abusos o exceso en la imposición de sanciones. Sobre el particular el Superior PNP

sancionador ha emitido la orden de sanción, materia de impugnación, con fecha 17JUN15,

notificada el mismo día, a horas 08:30, adjuntando al reverso de la misma un acta de

descargo impreso (formato unico), firmada por el Oficial PNP, en donde mi persona, no

pudo hacer uso del derecho a la defensa, pues como se aprecia en la misma,(es un formato

único), en donde se evidencia que mi persona no puedo hacer uso de mi derecho a la

defensa pues sólo me limité a firmarlo, ante la insistencia del superior sancionador
 35. Debo manifestar, que al momento de realizar mis descargos, el acta propiamente dicha, ya se

encontraba impresa, por lo que es inverosímil su contenido (redactado en su totalidad por el

superior), máxime que tanto la orden de sanción como la constancia de haber realizado mi

presunto descargo verbal (Acta de descargo), se apreciándose notoriamente la intención de

sancionar, pues el superior desde la formulación del documento titulado el acta de descargo

y posteriormente la orden se sanción atribuye términos subjetivos: “…en forma descortes y

prepotente…no pudo justificar la formas y motivos por el cual no se me dio el trato como

superior…demostrando con su actitud falta de responsabilidad en sus obligaciones y

funciones como integrante de la PNP”, carentes de objetividad sin existir elemento de

convicción idoneo que acredite lo afirmado.

36. El Superior sancionador en el afán de simular o aparentar la no vulneración al derecho a la

defensa, imprimió al reverso de la orden de sanción, el acta de descargo, generándome

estado de indefensión, pues no podía llenar en puño y letra ningún descargo, al estar ésta

impresa, por lo que dicha orden de sanción carece de eficacia, al ser un acto unilateral y

arbitrario vulnera notoriamente el derecho del Debido Procedimiento y a la Defensa

37. Se ha vulnerado el PRINCIPIO DE INMEDIATEZ18, mediante el cual ante el

conocimiento de la comisión de una infracción, obliga de inmediato el procedimiento

administrativo disciplinario correspondiente y compromete la responsabilidad del superior.

La suspuesta comisión de la infracción se suscito el día 09/06/15, sin embargo trascurrido 4

dias posteriores, es decir el 13/06/15 se apersona a el SO2 PNP en mención, con un acta de

descargo Impresa, con la finalidad de firmarla, no puediendo hacer uso de mi derecho a la

defensa, ya que no se me permitió llenar con mi puño y letra el acta. El acto realizado por el

superior constituye una simulación, pues si bien es cierto obra en el acta de descargo mi

firma, post firma, hora y fecha donde se escucharon mis descargos, tambien es cierto que la

misma es un formato unico (impreso), siendo un elemento material aparente o simulado en

donde supuestamente exprese los descargos.

38. SE HA VULNERADO EL PRINCIPIO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN, en el introito

de la orden de sanción sólo se evidencia afirmaciones hechas en forma unilateral por parte

del Superior que sanciona, sin embargo conforme lo antes expuesto, no existe medio

18
D.L 1150-Art. 1. Garantias y Principios Rectores, inciso 4 Principio de Inmediatez.
 material de convicción que permita colegir minimente indicios o evidencia de la presunta

infracción,. El superior que sanciona debe tener presente que la motivación debe ser expresa,

mediante una relación concreta y directa de los hechos probados y relevantes del caso y la

exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores

justifican el acto adoptado, pues así lo tiene normado el inciso 5 del art. 139 de la

Constitución del Estado, concordante con el artículo 6° numeral 6.1, de la Ley 27444-Ley

de Procedimiento Administrativo General. Así mismo, no, son admisibles como motivación,

la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto, o

aquellas fórmulas que por su vaguedad, contradicción y oscuridad no resultan

específicamente esclarecedoras para la motivación del acto, conforme lo señala el artículo

6°, numeral 6.3 de la Ley General antes invocada

NULIDAD DE LA SANCIÓN

1. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD

SANCIONADORA ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar

infracciones administrativas e imponer las sanciones correspondientes. Todas las

entidades están regidas por los PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, TIPICIDAD,

DEBIDO PROCEDIMIENTO, RAZONABILIDAD, TIPICIDAD,

IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD, PRESUNCIÓN DE LICITUD, ENTRE

OTROS19,

2. Que, la orden de sanción al carecer de la debida motivación, requisito fundamental e

indispensable para la validez de acto administrativo, y conforme lo prescrito en el

Art.10 de la Ley 27444: CAUSALES DE NULIDAD, inciso 2, El defecto o la omisión

de alguno de los requisitos de validez del acto administrativo (…)”, acarrea la nulidad

de la misma, dicha orden de sanción es nula por encontrase inmerso dentro del acotado

precepto legal, máxime si se ha desvirtuado categóricamente la infracción incoada con

documentos pertinentes, y por lo antes expuesto debe declararse NULA DICHA

ORDEN DE SANCIÓN, Y SIN EFECTO ADMINISTRATIVO, y

19
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI PRETENSIÓN en todos sus

extremos.

XII. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

XII.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

I. Principios Constitucionales.

J. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el respeto

de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

XII.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

C. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto

a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén

atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

D. Principio del debido procedimiento.-. Las infracciones son sancionadas con

sujeción a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las

garantías y derechos del debido proceso.

E. Artículo 10.- Causales de nulidad.

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
Artículo 14.

XII.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

I. Artículo 1°, Inciso 9. Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a la

infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva
o análoga.
J. Artículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que dispone la
sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene un resumen de los
hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o infractores, la
tipificación, la sanción impuesta, según corresponda.

XIII. MEDIOS PROBATORIOS:

 1.A Original del Acta de descargo y la Orden de Sanción y impuesta al suscrito,

mediante el cual se acredita el acto arbitrario y unilateral, en menoscabo de mi

imagen y carrera policial, asi como el anumus de sancionar, vulnerandose los

principios rectores establecido en la Ley 1150 que regula el regimen disciplinario

de la PNP

1.B Copia xerográfica del Parte N° 035-2015-DIRNAOP/REGPOL-AMAZ/DIVICAJ-

A/DEINCRI-PNP-CH, del 09JUN2015, con el cual acredito que mi persona

informó a la superioridad la forma y circunstancia en que se originó y produjo

dicha intervención.

V. ANEXOS:

-Copia de CIP

-Original de acta de descargo y orden de Sanción.

-Copia xerográfica del Parte N°

035-2015-DIRNAOP/REGPOL-AMAZ/DIVICAJ-A/DEINCRI-PNP-CH, del 09JUN2015.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. señor SO2 PNP, tramitar la presente conforme a Ley, en

donde espero se me conceda la IMPUGNACIÓN formulada,
REVOCANDOSE, y reformulándola la declaren FUNDADA en todos
sus extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 21 de junio del 2015.

SOA-31648972
EMBER RANDY PEREZ LOOEZ
SO3 PNP
 INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN Y
DEDUZCO NULIDAD.

SEÑOR: JEFE CUARTEL DE LA ETS PNP-TARAPOTO

CAPITAN PNP YURI RODRIGO BORJA LOZA

SIXTO MAXWELL QUEVEDO RIVAS, SO3 PNP,

con CIP Nº 31876493, con domicilio procesal en el

jirón Rioja N° 187- Departamento 402-Tarapoto, a

usted con el debido respeto, me presento y expongo:

XIV. PETITORIO:

Señor Capitán PNP, dentro del término de ley,

invocando Legitimidad e Interés para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE

APELACIÓN, Y DEDUZCO NULIDAD, contra la Orden de Sanción de fecha 13/06/2015, en

donde se resuelve imponer Dos (02) Días de Sanción Simple, por la presunta comisión de infracción

leve, L-10, CONTRA LA DISCIPLINA.- Incumplir las directivas, planes, instrucciones, ordenes o la

normativa vigente, Al haber llegado con retraso a la formación de cátedras de la modalidad Semi

Presencial-promoción 2013-II, teniendo conocimiento de los horarios establecidos por la Dirección

Académica de la EESTP PNP Tarapoto, siendo las 14:45 horas del inicio de la formación y control de

los [Link] PNP para el ingreso a aulas y cátedras, evidenciando falta de responsabilidad en el

cumplimiento de sus deberes, falta constatada por el suscrito siendo las 14:48 horas del 13JUN2015;

pidiendo a su despacho eleve al Superior Jerárquico, quien con mejor criterio de razonabilidad,

proporcionalidad, y correcta aplicación de los Principios Constitucionales, consagrados en nuestra

Carta Magna, espero que REFORMANDOLA sea declarada NULA Y SIN EFECTO LEGAL, en

todos sus extremos, por los fundamentos que expongo a continuación:

XV. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

1. Que, el artículo 209 de la Ley de Procedimiento Administrativo General N° 27444, de

aplicación supletoria, establece de manera textual lo siguiente: El recurso de Apelación se

interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las

 pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo

dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugne para que eleve lo

actuado al superior jerárquico”, que del texto legal glosado se colige que el recurso

administrativo de apelación versa sobre principios o normas, se interpone con la finalidad

que la autoridad superior jerárquico lo revoque, modifique, anule o suspenda sus efectos, en

base a una revisión integral del procedimiento, desde una perspectiva de puro derecho y/o

diferente interpretación de las pruebas producidas.

2. El superior sanciona por presuntamente haber llegado con tres minutos de retraso al inicio de

la formación y control de los [Link] para el ingreso a las aulas. Sobre el particular, mi

persona llegó a las 14:35 a las instalaciones de la ETS-PNP-Tarapoto, sin embargo, grande

fue mi sorpresa, que desde esa hora, ya se había impedido el ingreso (cerrado la puerta) a las

instalaciones por supuestamente llegar tarde, situación que no es cierta. Mi persona es

respetuosa y cumple a cabalidad las disposiciones dadas por el comando, y tal accionar por

parte del Oficial sancionador es excesiva al ejercer el mando y comando.

3. Que , se ha vulnerado el Principio del Debido Procedimiento establecido en el Artículo 1

del Decreto Legislativo N° 1150, que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, mediante

el cual las infracciones son sancionadas con sujeción a los procedimientos establecidos en la

presente norma, respetándose las garantías y derechos del debido proceso; En el artículo 56

del acotado precepto legal, concordante con el artículo 11 del DS N° 011-2013, se establece

el PROCEDIMIENTO PARA INFRACCIONES DEBIÉNDOSE DE OBSERVAR:

inciso 1): si la infracción es evidente y comprobada, se emite la orden de sanción.

Previamente se debe escuchar al presunto infractor, así mismo, al momento de escuchar

los descargos del presunto infractor se debe formular el acta correspondiente a efectos de

dejar constancia del acto; es decir es el imperio de la Ley quien fija el procedimiento para

este tipo de sanciones, lo cual implica que su violación genera la vulneración al Debido

Procedimiento, evitando en todo momento de cometer abusos o exceso en la imposición de

sanciones. Sobre el particular el Oficial PNP sancionador ha emitido la orden de sanción,

materia de impugnación, con fecha 13JUN15, notificada el mismo día, a horas 20:00,

adjuntando al reverso de la misma un acta de descargo impreso (formato), firmada por el

Oficial PNP, en donde mi persona, no pudo hacer uso del derecho a la defensa, pues como se
 aprecia en la misma,(es un formato único), en donde presuntamente mi persona manifiesta

“…NO TENGO DESCARGO POR HABER INCURRIDO EN DICHA

FALTA.”(Subrayado nuestro).

4. Debo manifestar, que al momento de realizar mis descargos, el acta propiamente dicha, ya se

encontraba impresa, por lo que es inverosímil su contenido respecto de mi descargo, máxime

que tanto la orden de sanción como la constancia de haber realizado mi presunto descargo

verbal (Acta de descargo), se aprecia que ambas fueron suscritas por mi persona el mismo

día y hora., apreciándose notoriamente la intención de sancionar. El oficial sancionador en el

afán de simular o aparentar la no vulneración al derecho a la defensa, imprimió al reverso de

la orden de sanción, el acta de descargo, generándome estado de indefensión, pues no podía

llenar ningún descargo, al estar ésta impresa, por lo que dicha orden de sanción carece de

eficacia, al ser un acto unilateral y arbitrario vulnera notoriamente el derecho del Debido

Procedimiento y a la Defensa

5. SE HA VULNERADO EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD , mediante el cual

las decisiones en el ejercicio de la potestad disciplinaria sancionadora, deben mantener

proporción entre la infracción y la sanción; la presunta falta cometida sanciona desde

amonestación hasta 6 días de sanción simple, sin embargo en el extremo que se haya dado

por acreditado la presunta falta, esta sería la primera vez que se habría cometido, por lo que

debió aplicarse una sanción menos gravosa como la de amonestación. No se ha tenido en

cuenta las circunstancias atenuantes establecidas en nuestro Ley especial, la misma que

prescribe que art 53.1 tener menos de tres (03) meses como egresado de las escuelas de

formación o encontrarse en periodo de asimilación.

6. Que, mediante la orden de sanción a impugnar, se sanciona al suscrito por Incumplir las

Directivas, planes, instrucciones, órdenes y otras disposiciones vigentes en la PNP,

precisando que la orden de sanción a impugnar vulnera el evidentemente el PRINCIPIO

DE TIPICIDAD, establecido en el artículo 1 numeral 9, Garantías y Principios rectores del

Decreto Legislativo 1150, el mismo que prescribe, que la conducta debe adecuarse a la

infracción descrita y sancionada sin admitir interpretación extensiva o análoga, lo cual

constituye la evolución histórica y expresión de la arbitrariedad, vulnerándose el principio

de tipicidad, verdad material, debido procedimiento, razonabilidad, imparcialidad regulados

 en el art IV de la Ley 27444, que se aplica supletoriamente al D.L. 1150, al caso concreto en

un acto arbitrario, unilateral, violando el debido proceso, el superior sanciona “..Llegar con

retraso a la formación de cátedras en la modalidad semi presencial…. ”, omitiendo

especificar objetivamente cuál de todos los supuestos de hecho se subsume la presunta falta,

puesto que no se establece concretamente si el incumplimiento fue a una Directiva, plan,

orden, u otra disposición vigente en la PNP, lo cual conlleva a que dicha afirmación incoada

al suscrito sea vaga, ambigua y oscura, carente de la debida motivación, por lo que SE HA

VULNERADO EL PRINCIPIO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN. El superior que

sanciona debe tener presente que la motivación debe ser expresa, mediante una relación

concreta y directa de los hechos probados y relevantes del caso y la exposición de las

razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto

adoptado, pues así lo tiene normado el inciso 5 del art. 139 de la Constitución del Estado,

concordante con el artículo 6° numeral 6.1, de la Ley 27444-Ley de Procedimiento

Administrativo General. Así mismo, no, son admisibles como motivación, la exposición de

fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto, o aquellas fórmulas

que por su vaguedad, contradicción y oscuridad no resultan específicamente esclarecedoras

para la motivación del acto, conforme lo señala el artículo 6°, numeral 6.3 de la Ley General

antes invocada; EN CONSECUENCIA LA CONDUCTA IMPUTADA SE

CONVIERTE EN ATÍPICA

NULIDAD DE LA SANCIÓN

3. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD SANCIONADORA

ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar infracciones administrativas e

imponer las sanciones correspondientes. Todas las entidades están regidas por los

PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, TIPICIDAD, DEBIDO PROCEDIMIENTO,

RAZONABILIDAD, TIPICIDAD, IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD,

PRESUNCIÓN DE LICITUD, ENTRE OTROS20,

4. Que, la orden de sanción al carecer de la debida motivación, requisito fundamental e

indispensable para la validez de acto administrativo, y conforme lo prescrito en el Art.10 de

la Ley 27444: CAUSALES DE NULIDAD, inciso 2, El defecto o la omisión de alguno de

20
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 los requisitos de validez del acto administrativo (…)”, acarrea la nulidad de la misma, dicha

orden de sanción es nula por encontrase inmerso dentro del acotado precepto legal, máxime

si se ha desvirtuado categóricamente la infracción incoada con documentos pertinentes, y

por lo antes expuesto debe declararse NULA DICHA ORDEN DE SANCIÓN, Y SIN

EFECTO ADMINISTRATIVO, y REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI

PRETENSIÓN en todos sus extremos.

XVI. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO :

XVI.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

K. Principios Constitucionales.

L. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el respeto de su

dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

XVI.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

F. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la

Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de

acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

G. Principio del debido procedimiento.-. Las infracciones son sancionadas con sujeción

a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las garantías y

derechos del debido proceso.

H. Artículo 10.- Causales de nulidad.

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente
alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.

XVI.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

K. Artículo 1°, Inciso 9. Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a la

infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva o
análoga.
L. Artículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que dispone la
sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene un resumen de los
hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o infractores, la tipificación, la
sanción impuesta, según corresponda.
XVII. MEDIOS PROBATORIOS:

1.A La Orden de Sanción impuesta al suscrito por el Capitán PNP Yuri BORJA LOZA,

mediante el cual se acredita el acto arbitrario evidenciándose el exceso de la potestad

sancionadora, en menoscabo de mi imagen y carrera policial.

1.B Constancia de haber realizado mi descargo verbal, con el cual se demuestra que dicha

acta es un formato, en donde sólo procedí a firmar y no pude dejar constancia de mis

descargos a puño y letra. Asimismo se demuestra la simulación del procedimiento

acotado en nuestra norma especial.

XVIII. ANEXOS:

-Orden de Sanción.

-Constancia de haber realizado mi descargo verbal.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Capitán PNP, tramitar la presente conforme a Ley, en

donde espero se me conceda la IMPUGNACIÓN formulada,
REVOCANDOSE, y reformulándola la declaren FUNDADA en todos sus
extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 17 de junio del 2015.

____________________________
SOA-31874768
MARCY YOSELY DE LA CRUZ
SO3 PNP
 INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN Y
DEDUZCO NULIDAD.

SEÑOR: JEFE CUARTEL DE LA ETS PNP-TARAPOTO

CAPITAN PNP YURI RODRIGO BORJA LOZA

JENIFER CINDY ODAR PICON SO3 PNP, con

CIP Nº 31876111, con domicilio procesal en el jirón

Rioja N° 187- Departamento 402-Tarapoto, a usted con

el debido respeto, me presento y expongo:

V. PETITORIO:

Señor Capitán PNP, dentro del término de ley,

invocando Legitimidad e Interés para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE

APELACIÓN, Y DEDUZCO NULIDAD, contra la Orden de Sanción de fecha 13/06/2015, en

donde se resuelve imponer Dos (02) Días de Sanción Simple, por la presunta comisión de infracción

leve, L-10, CONTRA LA DISCIPLINA.- Incumplir las directivas, planes, instrucciones, ordenes o la

normativa vigente, Al haber llegado con retraso a la formación de cátedras de la modalidad Semi

Presencial-promoción 2013-II, teniendo conocimiento de los horarios establecidos por la Dirección

Académica de la EESTP PNP Tarapoto, siendo las 14:45 horas del inicio de la formación y control de

los [Link] PNP para el ingreso a aulas y cátedras, evidenciando falta de responsabilidad en el

cumplimiento de sus deberes, falta constatada por el suscrito siendo las 14:48 horas del 13JUN2015;

pidiendo a su despacho eleve al Superior Jerárquico, quien con mejor criterio de razonabilidad,

proporcionalidad, y correcta aplicación de los Principios Constitucionales, consagrados en nuestra

Carta Magna, espero que REFORMANDOLA sea declarada NULA Y SIN EFECTO LEGAL, en

todos sus extremos, por los fundamentos que expongo a continuación:

VI. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

1. Que, el artículo 209 de la Ley de Procedimiento Administrativo General N° 27444, de

aplicación supletoria, establece de manera textual lo siguiente: El recurso de Apelación se

interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las

pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo

 dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugne para que eleve lo

actuado al superior jerárquico”, que del texto legal glosado se colige que el recurso

administrativo de apelación versa sobre principios o normas, se interpone con la finalidad

que la autoridad superior jerárquico lo revoque, modifique, anule o suspenda sus efectos, en

base a una revisión integral del procedimiento, desde una perspectiva de puro derecho y/o

diferente interpretación de las pruebas producidas.

2. El superior sanciona por presuntamente haber llegado con tres minutos de retraso al inicio de

la formación y control de los [Link] para el ingreso a las aulas. Sobre el particular, mi

persona llegó a las 14:35 a las instalaciones de la ETS-PNP-Tarapoto, sin embargo, grande

fue mi sorpresa, que desde esa hora, ya se había impedido el ingreso (cerrado la puerta) a las

instalaciones por supuestamente llegar tarde, situación que no es cierta. Mi persona es

respetuosa y cumple a cabalidad las disposiciones dadas por el comando, y tal accionar por

parte del Oficial sancionador es excesiva al ejercer el mando y comando.

3. Que , se ha vulnerado el Principio del Debido Procedimiento establecido en el Artículo 1

del Decreto Legislativo N° 1150, que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, mediante

el cual las infracciones son sancionadas con sujeción a los procedimientos establecidos en la

presente norma, respetándose las garantías y derechos del debido proceso; En el artículo 56

del acotado precepto legal, concordante con el artículo 11 del DS N° 011-2013, se establece

el PROCEDIMIENTO PARA INFRACCIONES DEBIÉNDOSE DE OBSERVAR:

inciso 1): si la infracción es evidente y comprobada, se emite la orden de sanción.

Previamente se debe escuchar al presunto infractor, así mismo, al momento de escuchar

los descargos del presunto infractor se debe formular el acta correspondiente a efectos de

dejar constancia del acto; es decir es el imperio de la Ley quien fija el procedimiento para

este tipo de sanciones, lo cual implica que su violación genera la vulneración al Debido

Procedimiento, evitando en todo momento de cometer abusos o exceso en la imposición de

sanciones. Sobre el particular el Oficial PNP sancionador ha emitido la orden de sanción,

materia de impugnación, con fecha 13JUN15, notificada el mismo día, a horas 21:23,

adjuntando al reverso de la misma un acta de descargo impreso (formato), firmada por el

Oficial PNP, en donde mi persona, no pudo hacer uso del derecho a la defensa, pues como se

aprecia en la misma,(es un formato único), en donde presuntamente mi persona manifiesta

 “…NO TENGO DESCARGO POR HABER INCURRIDO EN DICHA

FALTA.”(Subrayado nuestro).

4. Debo manifestar, que al momento de realizar mis descargos, el acta propiamente dicha, ya se

encontraba impresa, por lo que es inverosímil su contenido respecto de mi descargo, máxime

que tanto la orden de sanción como la constancia de haber realizado mi presunto descargo

verbal (Acta de descargo), se aprecia que ambas fueron suscritas por mi persona el mismo

día y hora., apreciándose notoriamente la intención de sancionar. El oficial sancionador en el

afán de simular o aparentar la no vulneración al derecho a la defensa, imprimió al reverso de

la orden de sanción, el acta de descargo, generándome estado de indefensión, pues no podía

llenar ningún descargo, al estar ésta impresa, por lo que dicha orden de sanción carece de

eficacia, al ser un acto unilateral y arbitrario vulnera notoriamente el derecho del Debido

Procedimiento y a la Defensa

5. SE HA VULNERADO EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD , mediante el cual

las decisiones en el ejercicio de la potestad disciplinaria sancionadora, deben mantener

proporción entre la infracción y la sanción; la presunta falta cometida sanciona desde

amonestación hasta 6 días de sanción simple, sin embargo en el extremo que se haya dado

por acreditado la presunta falta, esta sería la primera vez que se habría cometido, por lo que

debió aplicarse una sanción menos gravosa como la de amonestación. No se ha tenido en

cuenta las circunstancias atenuantes establecidas en nuestro Ley especial, la misma que

prescribe que art 53.1 tener menos de tres (03) meses como egresado de las escuelas de

formación o encontrarse en periodo de asimilación.

6. Que, mediante la orden de sanción a impugnar, se sanciona al suscrito por Incumplir las

Directivas, planes, instrucciones, órdenes y otras disposiciones vigentes en la PNP,

precisando que la orden de sanción a impugnar vulnera el evidentemente el PRINCIPIO

DE TIPICIDAD, establecido en el artículo 1 numeral 9, Garantías y Principios rectores del

Decreto Legislativo 1150, el mismo que prescribe, que la conducta debe adecuarse a la

infracción descrita y sancionada sin admitir interpretación extensiva o análoga, lo cual

constituye la evolución histórica y expresión de la arbitrariedad, vulnerándose el principio

de tipicidad, verdad material, debido procedimiento, razonabilidad, imparcialidad regulados

en el art IV de la Ley 27444, que se aplica supletoriamente al D.L. 1150, al caso concreto en
 un acto arbitrario, unilateral, violando el debido proceso, el superior sanciona “..Llegar con

retraso a la formación de cátedras en la modalidad semi presencial…. ”, omitiendo

especificar objetivamente cuál de todos los supuestos de hecho se subsume la presunta falta,

puesto que no se establece concretamente si el incumplimiento fue a una Directiva, plan,

orden, u otra disposición vigente en la PNP, lo cual conlleva a que dicha afirmación incoada

al suscrito sea vaga, ambigua y oscura, carente de la debida motivación, por lo que SE HA

VULNERADO EL PRINCIPIO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN. El superior que

sanciona debe tener presente que la motivación debe ser expresa, mediante una relación

concreta y directa de los hechos probados y relevantes del caso y la exposición de las

razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto

adoptado, pues así lo tiene normado el inciso 5 del art. 139 de la Constitución del Estado,

concordante con el artículo 6° numeral 6.1, de la Ley 27444-Ley de Procedimiento

Administrativo General. Así mismo, no, son admisibles como motivación, la exposición de

fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto, o aquellas fórmulas

que por su vaguedad, contradicción y oscuridad no resultan específicamente esclarecedoras

para la motivación del acto, conforme lo señala el artículo 6°, numeral 6.3 de la Ley General

antes invocada; EN CONSECUENCIA LA CONDUCTA IMPUTADA SE

CONVIERTE EN ATÍPICA

NULIDAD DE LA SANCIÓN

21. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD SANCIONADORA

ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar infracciones administrativas e

imponer las sanciones correspondientes. Todas las entidades están regidas por los

PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, TIPICIDAD, DEBIDO PROCEDIMIENTO,

RAZONABILIDAD, TIPICIDAD, IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD,

PRESUNCIÓN DE LICITUD, ENTRE OTROS21,

22. Que, la orden de sanción al carecer de la debida motivación, requisito fundamental e

indispensable para la validez de acto administrativo, y conforme lo prescrito en el Art.10 de la

Ley 27444: CAUSALES DE NULIDAD, inciso 2, El defecto o la omisión de alguno de los

requisitos de validez del acto administrativo (…)”, acarrea la nulidad de la misma, dicha

21
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 orden de sanción es nula por encontrase inmerso dentro del acotado precepto legal, máxime si

se ha desvirtuado categóricamente la infracción incoada con documentos pertinentes, y por lo

antes expuesto debe declararse NULA DICHA ORDEN DE SANCIÓN, Y SIN EFECTO

ADMINISTRATIVO, y REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI PRETENSIÓN

en todos sus extremos.

VII. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO :

VII.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

M. Principios Constitucionales.

N. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el respeto de su

dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

VII.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

I. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la

Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de

acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

J. Principio del debido procedimiento.-. Las infracciones son sancionadas con sujeción

a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las garantías y

derechos del debido proceso.

K. Artículo 10.- Causales de nulidad.

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente
alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.

VII.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

M. Artículo 1°, Inciso 9. Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a la

infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva o
análoga.
N. Artículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que dispone la
sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene un resumen de los
hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o infractores, la tipificación, la
sanción impuesta, según corresponda.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

 1.A La Orden de Sanción impuesta al suscrito por el Capitán PNP Yuri BORJA LOZA,

mediante el cual se acredita el acto arbitrario evidenciándose el exceso de la potestad

sancionadora, en menoscabo de mi imagen y carrera policial.

1.B Constancia de haber realizado mi descargo verbal, con el cual se demuestra que dicha

acta es un formato, en donde sólo procedí a firmar y no pude dejar constancia de mis

descargos a puño y letra. Asimismo se demuestra la simulación del procedimiento

acotado en nuestra norma especial.

IX. ANEXOS:

-Orden de Sanción.

-Constancia de haber realizado mi descargo verbal.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Capitán PNP, tramitar la presente conforme a Ley, en

donde espero se me conceda la IMPUGNACIÓN formulada,
REVOCANDOSE, y reformulándola la declaren FUNDADA en todos sus
extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 16 de junio del 2015.

_________________
SOA-31876111
Jenifer Cindy Odar Picon
SO3 PNP
 AMPLIACION DE RECURSO DE
APELACIÓN Y DEDUCCION DE NULIDAD.

SEÑOR: JEFE DE LA OFICINA DE DISCIPLINA DE SAN MARTIN CON SEDE EN

TARAPOTO

DEYBER PAZ HERNANDEZ, SO2 PNP, con

CIP Nº 31439643, prestando servicios en la

DIRNOP-REGPOL-SM-DIVPOS-T-DEPSEPEN-T,

a usted con el debido respeto, me presento y

expongo:

X. PETITORIO:

Señor Comandante PNP, dentro del término de ley,

invocando Legitimidad e Interés para Obrar; en aplicación supletoria al artículo 428 del Código

Procesal Civil, AMPLIO EL RECURSO DE APELACIÓN Y DEDUZCO NULIDAD contra

la orden de sanción impuesta por el SOT3 Rodolfo PAYANO TAPIA de fecha 30 de Mayo de

2015, por la presunta Comisión de infracción Leve, L-23, del Decreto Legislativo N° 1150, que

regula el Régimen Disciplinario PNP. Asimismo hago de conocimiento actos irregulares

respecto del procedimiento del presente recurso de apelación por parte del SOT3 PNP Rodolfo

PAYANO TAPIA, quien en forma arbitraria y totalmente contraria a las disposiciones vigentes

me devolvió el recurso, aduciendo ser presentado en forma extemporánea, no siendo la autoridad

competente para resolver, a efectos que su despacho proceda conforme al DL 1150. Por lo

expuesto en aplicación de razonabilidad, proporcionalidad, y correcta aplicación de los

Principios Constitucionales, consagrados en nuestra Carta Magna, espero que

REFORMANDOLA sea declarada NULA Y SIN EFECTO, en todos sus extremos, por los

fundamentos que expongo a continuación.

XI. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

7. Que, el artículo 209 de la Ley de Procedimiento Administrativo General N° 27444, de

aplicación supletoria, establece de manera textual lo siguiente: El recurso de

 Apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente

interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro

derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se

impugne para que eleve lo actuado al superior jerárquico”, que del texto legal

glosado se colige que el recurso administrativo de apelación versa sobre principios o

normas, se interpone con la finalidad que la autoridad superior jerárquico lo revoque,

modifique, anule o suspenda sus efectos, en base a una revisión integral del

procedimiento, desde una perspectiva de puro derecho y/o diferente interpretación de

las pruebas producidas.

8. Señor Comandante PNP, lo afirmado por el SO PNP que sanciona, son actos subjetivos

que no son acreditados con elementos de convicción que permitan colegir la comisión

de la presunta infracción. El SOT3 Rodolfo PAYANO TAPIA, está a cargo de la

armería del DEPSEPEN-T, sin embargo resulta contradictorio lo afirmado, en el

extremo “…Así mismo a horas 06:23 del mismo día (30MAY2015) procedí al recojo de

las pistolas de los diferentes puestos de vigilancia al llegar al puesto N° 05, al

solicitarle la Pistola Pietro Berreta afectada a dicho puesto el infractor se negó…”

(subrayado nuestro); dicho actuar es contradictorio, pues como bien se sabe, el servicio

policial inicia desde las 07:00 hasta las 13:00 (primer Turno) y de 13:00 a 19:00 horas

(segundo turno), de 19:00 a 01:00 horas (prima) y 01:00 a 07:00 horas (nona), por lo

que se desprende que al término de dicho servicio es decir a las 07:00 horas, el

personal PNP deberá internar el armamento respectivo al SAM, por lo que resulta

impertinente que el encargado del SAM se acerque a recoger de los puestos de

vigilancia el armamento. Dicho actuar puede ser aprovechado por [Link] que a

sabiendas que el personal se encuentra sin armamento pueda realizar actos de ataque

contra la integridad del personal PNP.

9. Señor Comandante PNP, como es de apreciarse existe hostigamiento Laboral por parte

del SOT3 PNP Rodolfo PAYANO TAPIA, prueba de ello, es que en menos de cinco

días me ha sancionado dos veces, tal y conforme lo acredito con copia simple de las
 sanciones impuestas en mi contra. Asimismo en altas horas de la noche (horas de

descanso) se acerca al dormitorio y hace uso excesivo del televisor (alto volumen), lo

cual causa malestar al suscrito y demás miembros de la PNP de menor grado, que por

temor quedan callados, impidiendo descansar. El actuar del SOT3 PNP es abusivo,

arbitrario en todos los extremos, pues si bien es cierto tiene la calidad de Superior

Jerárquico, su actuar debe enmarcarse dentro de los límites del poder Punitivo que le es

atribuido, por lo que cualquier situación que se genere en mi contra, me causa

indefensión por ser de grado inferior (SO2 PNP).

10. Que, el SOT3 PNP Rodolfo Payano Tapia, ha incurrido en presunta infracción, por no

dar trámite a mi recurso de apelación presentado, tal y conforme se acredita con copia

xerográfica de recepción del mismo, recepcionado por el SO2 PNP VALDERRAMA

(Secretario) con fecha 03/06/15, a las 17:00 horas toda vez que el SOT3 PNP se

encontraba de franco. Asimismo se aprecia el sello firma y postfirma del mencionado

SOT3 PNP, recepcionado el 04/06/2014 a las 08:24, para posteriormente mediante acta

de devolución de documento, devolverme los mismos a las 14:00 horas del 04/06/2015,

por causal “Por haber hecho entrega al suscrito el recurso de Apelación en forma

extemporánea, según se aprecia en el mencionado documento de Apelación

(subrayado nuestro). Sobre el Particular la norma es clara al indicar que el recurso de

apelación debe ser presentado ante el superior que sanciona, quien deberá cursarlo o

tramitarlo dentro de las 24 horas a la Oficina de Disciplina o Autoridad Competente,

quien resolverá el mismo dentro del plazo legal 22. Dicho actuar es doloso con la

finalidad de evitar hacer valer mi derecho a la defensa, sin embargo mediante solicitud

dirigida al Teniente PNP Percy Orlando CORDOVA REYNOSO, puede tramitar mi

recurso de apelación.

11. Que, el accionar del SOT3 PNP sancionador, se encuadra dentro de la infracción

tipificada en el anexo del DL 1150, con código G-9 Tramitar de manera intencional,

una solicitud o recurso a una vía distinta al procedimiento predeterminado por ley,

causando perjuicio, cuya sanción oscila entre 2 a 4 días de sanción de rigor. Se

22
Art 56.4 del DL 1150: El recurso de apelación se interpone por escrito, ante quien impuso la sanción, quien dentro de las
veinticuatro (24) horas elevará a la Oficina de Disciplina todos los actuados, la misma que deberá ser resuelta dentro del plazo de
cinco (05) días hábiles
 acredita el dolo por parte del SOT3 PNP, al realizar un acta de entrega de documento

(Recurso de apelación) en donde explica que la devolución de los mismos obedece a

que se encuentra en forma extemporánea; es decir darle un trámite distinto a mi recurso,

pese a existir la normatividad en el cual se indica el debido procedimiento (Reglamento

del DL 1150), por lo que el desconocimiento de dicha norma no puede ser causal de

eximente o atenuante de responsabilidad. Su despacho deberá evaluar y analizar los

supuestos de hecho debidamente acreditados en el introito del presente recurso.

12. Que, se ha vulnerado el Principio de Razonabilidad de la Ley 27444, Ley de

Procedimiento Administrativo General, mediante el cual obliga a la autoridad

administrativa, cuando cree obligaciones, califique infracciones, imponga sanciones, o

establezca restricciones a los administrados, estos deben adaptarse dentro de los límites

de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear

y los fines públicos que deba tutelar. El superior que sanciona se ha excedido en el uso

de la potestad sancionadora, por cuanto no ha tenido en consideración al momento de

emitir la orden de sanción los principios mencionados. Prueba de ello es que me ha

sancionado con el máximo valor de días de sanción simple (10 días), lo cual es de verse

el grado de desproporcionalidad en la imposición de la sanción. Existe falta de la debida

motivación al no justificar razonablemente la imposición de la máxima sanción.

NULIDAD DE LA SANCIÓN

23. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD

SANCIONADORA ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar

infracciones administrativas e imponer las sanciones correspondientes. Todas las

entidades están regidas por los PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, TIPICIDAD,

DEBIDO PROCEDIMIENTO, RAZONABILIDAD, IRRETROACTIVIDAD,

CAUSALIDAD, PRESUNCIÓN DE LICITUD, ENTRE OTROS 23, por lo antes

expuesto y habiéndose vulnerado los Principios de Proporcionalidad, Razonabilidad,

Debidas Motivación, debe declararse NULA DICHA ORDEN DE SANCIÓN, Y SIN

23
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 EFECTO ADMINISTRATIVO, y REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI

PRETENSIÓN en todos sus extremos.

XII. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

XII.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

O. Principios Constitucionales.

P. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el respeto

de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

XII.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

L. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto

a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén

atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

M. Principio del debido procedimiento.-. Las infracciones son sancionadas con

sujeción a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las

garantías y derechos del debido proceso.

N. Artículo 10.- Causales de nulidad.

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
Artículo 14.

XII.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

O. Artículo 1°, Inciso 9. Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a la

infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva
o análoga.
P. Artículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que dispone la
sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene un resumen de los
hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o infractores, la
tipificación, la sanción impuesta, según corresponda.

XIII. MEDIOS PROBATORIOS:

 1.A Copia Xerográfica de la solicitud presentada al TNTE PNP Percy Orlando

CORDOVA REYNOSO, adjuntado el recurso de apelación a folios cuatro (04),

con el cual acredito que ante la negativa de tramitar el SOT3 PNP Rodolfo

PAYANO TAPIA, opte por dirigirme a mi jefe de Departamento, pudiendo

tramitar mi recurso y ejercer mi derecho a la defensa

1.B Original de la Orden de sanción impuesta por el SOT3 PNP Rodolfo PAYANO

TAPIA, a folios dos (02), con el cual se acredita la desproporcionalidad y

violación de los Principios Rectores a la imposición de sanciones

1.C Copia Xerográfica de Acta de Devolución de Documentos (Recurso de

Apelación), suscrita y firmada por el SOT3 Rodolfo PAYANO TAPIA y mi

persona, en donde se aprecia el dolo por darle un trámite distinto a mi recurso de

apelación.

1.D Copia xerográfica de la sanción de fecha 25 de mayo del presente, en donde

nuevamente el SOT3 PNP Rodolfo PAYANO TAPIA, me sanciona por

presuntamente cometer infracción en contra de su persona, con el cual acredito el

hostigamiento laboral en mi agravio.

XIV. ANEXOS:

- Copia Xerográfica de la solicitud presentada al TNTE PNP Percy Orlando

CORDOVA REYNOSO, adjuntado el recurso de apelación a folios cuatro (04).

- Original de la Orden de sanción impuesta por el SOT3 PNP Rodolfo PAYANO

TAPIA, a folios dos (02).

- Copia Xerográfica de Acta de Devolución de Documentos (Recurso de

Apelación), suscrita y firmada por el SOT3 Rodolfo PAYANO TAPIA y mi

persona.

- Copia xerográfica de la sanción de fecha 25 de mayo del presente con código L-

10, en donde nuevamente el SOT3 PNP Rodolfo PAYANO TAPIA, me sanciona

por presuntamente cometer infracción, con el cual acredito el hostigamiento

laboral en mi agravio.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Mi Comandante PNP, tramitar la presente conforme a Ley,

en donde espero se me conceda la IMPUGNACIÓN formulada,
REVOCANDOSE, y reformulándola la declaren FUNDADA en todos
sus extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 10 de junio del 2015.

SOA-31439643
DEYBER PAZ HERNANDEZ
SO2 PNP
 ELIMINACIÓN DE SANCIONES
ADMINISTRATIVAS DE LEGAJO
PERSONAL POR CAUSAL DE
REHABILITACIÓN.

SEÑOR: GENRAL PNP CESAR FLORES GOYCOCHEA

DIRECTOR GENERAL DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERÚ

RUBEN SANTISTEBAN SECLÉN, SO1 PNP,

con CIP Nº 31438996, actualmente laborando en la

DIRNOP/REGPOL-SM/DIVICAJ-T/DEPCRI-T,

con domicilio laboral en el jirón Leoncio Prado N°

349-Tarapoto, a usted con el debido respeto, me

presento y expongo:

XV. PETITORIO:

Invocando Legitimidad e Interés para Obrar, en mérito al Derecho de Igualdad ante la Ley y

Petición establecido en el artículo 2° incisos 2 y 20 de nuestra Carta Magna y los Principios

Generales del Derecho, recurro a su despacho con la finalidad de solicitar la ELIMINACIÓN

DE LAS SANCIONES ADMINISTRATIVAS DISCIPLINARIAS POR CAUSAL DE

REHABILITACIÓN, y consecuentemente se emita la respectiva Resolución Administrativa

que garantice la misma, por los fundamento que a continuación expongo.

XVI. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO:

13. Durante la carrera policial el suscrito ha sido sancionado Administrativamente en ocho

oportunidades, las mismas que a la fecha se encuentran registradas en el legajo

personal, a cargo de la Dirección Ejecutiva de Personal. La última sanción

administrativa tiene fecha 06 de febrero de 2013, consistente en dos días de sanción

simple; todas ellas tiene la calidad de cosa decidida. Desde la fecha de imposición de la

última sanción administrativa hasta la actualidad han transcurrido más de dos años
14. Que, en la Institución Policial, no existe norma legal que regule la figura de

rehabilitación, por lo que se configura las denominadas “Lagunas o vacíos legales”, sin

embargo, dicha carencia de normativa, no es justificable, para que deje de ampararse la

presente; pues de hacerlo, devendría en un acto lesivo a los interés del administrado,

protegidos por nuestra Carta Magna, vigente en un Estado Constitucional de Derecho.

Por lo que se deben aplicar los principios generales del derecho, conforme lo

establecido en el artículo 5° del DL 1149, que prescribe: La observancia de los

principios rectores no impide la aplicación de otros principios favorables para el

desarrollo del personal y de la Institución.

15. La Constitución Política del Perú, en su artículo 42, “Derechos de los Servidores

Públicos”, prescribe: Se reconocen los derechos de huelga y sindicación de los

servidores públicos. No están comprendidos los funcionarios del Estado con poder de

decisión y los que desempeñan cargos de confianza o dirección, así como las Fuerzas

Armadas y de la Policía Nacional (subrayado nuestro); de una interpretación

extensiva se colige que los miembros de la Policía Nacional son considerados

funcionarios Públicos, y en consecuencia, en forma supletoria se le deben aplicar todos

los principios y las normas generales del derecho, que no se encuentre regulados en su

régimen especial

16. La rehabilitación es la acción, cuyo efecto tiene como consecuencia que un funcionario

o servidor, que haya sido pasible de una sanción administrativa de carácter disciplinaria,

retrotraiga su situación laboral (afectada jurídica y moralmente) al estado en que se

encontraba antes de la sanción. En consecuencia, la rehabilitación tiene como fin, dejar

sin efecto toda mención o constancia de la sanción Administrativa disciplinaria

impuesta, por la comisión de falta administrativa.

17. Dentro del contexto normativo vigente existe el Decreto Legislativo 276 Ley de Bases

de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, Capítulo V,

Artículo 31º, concordante con el Decreto Supremo No 005-90-PCM- Reglamento de la

ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público,

 Capitulo XIV. En el artículo 178° del Reglamento: “Rehabilitación por Ascenso.- El

servidor de carrera queda rehabilitado de las sanciones administrativas que se le hubiere

aplicado durante su permanencia en un nivel cuando obtenga su ascenso al nivel

inmediato superior, salvo que no hubiera trascurrido cuando menos un año de haberse

cumplido con la sanción impuesta, en cuyo caso debe esperarse dicho plazo (…). Sobre

el particular conforme lo expuesto en el numeral 2, la última sanción impuesta

corresponde a dos días de sanción simple, por lo que, se desprende y acredita que a la

fecha han transcurrido más de dos años. En su artículo 177° del acotado precepto legal.,

ANULACION DE SANCIONES Y FALTAS REGISTRADAS: La rehabilitación

deja sin efecto toda constancia de la sanción impuesta proveniente de falta disciplinaria

en el registro de Funcionarios y Servidores y el correspondiente legajo personal, se

formaliza mediante resolución de funcionario competente

18. Para que un servidor sea rehabilitado de las sanciones administrativas que se le hayan

impuesto en el trascurso de la carrera, debe haber observado buena conducta y obtenida

evaluación favorable desde la aplicación de la sanción. Prueba de ello es que con fecha

01 de enero de 2015 el suscrito ha alcanzado el grado inmediato superior, es decir ha

cumplido con todos los estándares requeridos (buena conducta y evaluación favorable)

por la institución, y como premio al esfuerzo se ha otorgado el ascenso 24 respectivo.

Cabe precisar que también el suscrito se ha preocupado por capacitarse, tecnificarse y

profesionalizarse a efectos de brindar un mejor desempeño para con la institución, pues

a la fecha y en forma oportuna he realizado estudios en diversas instituciones

Educativas, las mismas que se encuentran registradas en el legajo personal.

19. Otro cuerpo legal que regula la Figura de rehabilitación se encuentra plasmado en el

Decreto Legislativo N° 1094 “Código Penal Militar Policial”, en su artículo 40° regula

la Rehabilitación Automática, mediante el cual, ante el cumplimiento de la sanción

impuesta (desde el punto de vista penal) o que de otro modo ha extinguido su

24
Art. 3.2 del DL 1149 “Ley de la Carrera y Situación del Personal PNP: Promoción del personal en
situación de actividad, al grado inmediato superior, que tiene por finalidad garantizar la línea de carrera
policial, como resultado objetivo del proceso de evaluación de los méritos y deméritos registrados durante
la carrera
 responsabilidad, queda rehabilitado sin más trámite. Produce los siguientes efectos:

inciso 2: Suprime el antecedente penal o judicial relacionado con el delito, en los

registros del Fuero Militar Policial (subrayado nuestro).

20. De lo expuesto se colige que en ambos cuerpos normativos (mencionados

anteriormente) regula la rehabilitación, cuyo efecto es la anulación de la sanción y faltas

registradas en el legajo personal. Al existir las sanciones administrativas en el legajo

personal, luego de cumplido el quantum de la sanción, implica que existe un trato

desigual respecto a la normativa vigente; el referido precepto viola el principio-derecho

de la igualdad ante la Ley, reconocido en el artículo 2°, inciso 2, de la Constitución,

pues ante la Ley todos somos iguales, y a toda persona debe aplicársele el artículo 139,

inciso 22, concerniente a la Rehabilitación, el cual debe ser interpretado en forma

extensiva en favor del administrado (indubio pro administrado).

21. Conforme los requisitos para la asimilación establecidos en el DS N° 016-2013, que

reglamenta el Decreto Legislativo N° 1149 “Ley de la Carrera Policial, establece en su

inciso C: “No registrar sanciones por infracción grave o muy grave, para el personal

procedente o que haya pertenecido a la Policía Nacional del Perú o Fuerzas Armadas

del Perú, acreditado con la respectiva constancia de la Unidad de personal

correspondiente”, por lo que, al no existir la rehabilitación se estaría discriminando y

estigmatizando al personal Policial que en su momento fue sancionado

administrativamente, lo cual vulnera claramente el derecho a ser Promovido por sus

méritos, así como también se estaría vulnerando el Derecho al Trabajo. ¿El hecho de

haber sido sancionado administrativamente implica ser estigmatizado o condenado de

por vida?, ¿Sí existe la rehabilitación en sede penal y administrativa; porque se condena

de por vida a los del régimen castrense? ¿Pueden las instituciones castrenses, en merito

a preservar la disciplina y su imagen, estigmatizar, e impedir la promoción de su

personal? Desde el punto de vista Constitucional, esto resulta vulnerar el derecho a la

Dignidad de la Persona, protegido y consagrado en nuestra Carta Magna.( ESTO LO

COLOCARE EN MI DEMANDA EN LA VIA JUDICIAL).

 22. Toda Institución Pública y Privada se encuentra sometido al Poder Constitucional, por

lo que, si bien es cierto, en las instituciones castrenses la disciplina es un valor

importante y eje de su desarrollo, esto no quiere decir, que los mismos menoscaben

derechos fundamentales, como lo son el derecho al Trabajo, a la Promoción, al ascenso,

atentando contra la Dignidad de su personal.

XVII. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

XVII.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

Q. Principios Constitucionales.

R. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el respeto

de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

S. Art. 2.

Inciso 2. A la igualdad ante la Ley. Nadie debe ser discriminado por

motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición

económica o de cualquiera otra índole.

Inciso 20: A formular peticiones individualmente o colectivamente, por

escrito ante la autoridad competente, la que está obligada a dar al

interesado una respuesta también por escrito dentro del plazo legal, bajo

responsabilidad.

T. Art. 3: La enumeración de los derechos establecidos en este capítulo no excluye los

demás que la constitución garantiza, ni otros de naturaleza análoga o que se funden

en la dignidad del hombre, o en los principios de soberanía del pueblo, del Estado

democrático de derecho y de la forma republicana de gobierno

XVII.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

O. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto

a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén.

P. Principio de Razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad Administrativa,

cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones o

establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites

 de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a

emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo

estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

Q. Principio de Informalismo: Las normas de procedimiento deben ser interpretadas

en forma favorable a la admisión y decisión final de las pretensiones de los

administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean afectados por la

exigencia de aspectos formales que pueden ser subsanados dentro del

procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos de terceros o el interés

público.

R. Principio de Uniformidad. La autoridad administrativa deberá establecer

requisitos similares para trámites similares, garantizando que las excepciones a los

principios generales no serán convertidos en la regla general. Toda diferenciación

deberá basarse en criterios objetivos debidamente sustentados.

XVII.3. D.L 1149 QUE REGULA LEY DE LA CARRERA POLICIAL

Q. Artículo 5°: La observancia de los principios rectores no impide la aplicación de

otros principios favorables para el desarrollo del personal y de la Institución.

XVII.4. DECRETO SUPREMO NO 005-90-PCM- REGLAMENTO DE LA LEY DE

BASES DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA Y DE REMUNERACIONES
DEL SECTOR PÚBLICO
A. Artículo 177°: ANULACION DE SANCIONES Y FALTAS REGISTRADAS:
La rehabilitación deja sin efecto toda constancia de la sanción impuesta
proveniente de falta disciplinaria en el registro de Funcionarios y Servidores y el
correspondiente legajo personal, se formaliza mediante resolución de funcionario
competente.
B. Artículo 178: El servidor de carrera queda rehabilitado de las sanciones
administrativas que se le hubiere aplicado durante su permanencia en un nivel
cuando obtenga su ascenso al nivel inmediato superior, salvo que no hubiera
trascurrido cuando menos un año de haberse cumplido con la sanción impuesta, en
cuyo caso debe esperarse dicho plazo (…).

XVIII. MEDIOS PROBATORIOS:

1.A Reporte de Información Personal.

 XIX. ANEXOS:

1.A. Copia de CIP

1.B Reporte de Información Personal

OTROSI DIGO: De conformidad al principio de Informalismo mediante el cual las normas de

procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de las
pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean afectados por la
exigencia de aspectos formales que pueden ser subsanados dentro del procedimiento, siempre que dicha
excusa no afecte derechos de terceros o el interés público, solicito en el supuesto su despacho no sea
competente, remita la presente a la Autoridad Competente.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señor General PNP, tramitar la presente conforme a Ley, en donde espero se me conceda lo
solicitado.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 20 de noviembre del 2014.

SOA-31438996
Rubén Santisteban Seclén
SO1 PNP
 INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN Y
DEDUZCO NULIDAD.

SEÑOR: SOT3 PNP WILDER LEONARDO MONTEZA

JEFE DEPITRAN-TARAPOTO

LISTER RIOL GASPAR PINEDO, SO3 PNP,

con CIP Nº 31649117, con domicilio laboral en el

jirón Leoncio Prado N° 349-Tarapoto, a usted con el

debido respeto, me presento y expongo:

XX. PETITORIO:

Señor SOT3 PNP, dentro del término de ley,

invocando Legitimidad e Interés para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE

APELACIÓN, Y DEDUZCO NULIDAD, contra la Orden de Sanción de fecha 16/03/2015, en

donde se resuelve imponer Seis (06) Días de Sanción Simple, por la presunta comisión de

infracción leve, L-1, CONTRA LA DISCIPLINA.- MMITIR EL SALUDO AL SUPERIOR O

REALIZARLO EN FORMA ANTIRREGLAMENTARIA O NO CONTESTARLE AL

SUBORDINADO.- En circusntancias que el personal PNP-REGPOL-SM, se preparaba para la

exposición de la producción de la semana, en el local del Escuadron de Emergencia 105, se

apersonó por delante del suscrito el SO3 PNP Lister Riol GASPAR PINEDO, omitiendo el

saludo pese haberse percatado que el suscrito se encontraba a pocos metros del mencionado SO,

falta cosntatada el día de la fecha a horas 08:25, demostrando con su actitud iindiciplina en el

cumplimiento de sus funciones y obligaciones como efectivo PNP, por estas consideraciones se

encuentra inmerso en acción tipificada y sancionada como inración Lve (L-1), decreto

Legislativo N° 1150, que regula el Régimen Disciplinario PNP; pidiendo a su despacho eleve al

Superior Jerárquico, quien con mejor criterio de razonabilidad, proporcionalidad, y correcta

aplicación de los Principios Constitucionales, consagrados en nuestra Carta Magna, espero que

REFORMANDOLA sea declarada NULA Y SIN EFECTO, en todos sus extremos, por los

fundamentos que expongo a continuación:

XXI. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

23. Que, el artículo 209 de la Ley de Procedimiento Administrativo General N° 27444, de

aplicación supletoria, establece de manera textual lo siguiente: El recurso de

Apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente

interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro

derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se

impugne para que eleve lo actuado al superior jerárquico”, que del texto legal

glosado se colige que el recurso administrativo de apelación versa sobre principios o

normas, se interpone con la finalidad que la autoridad superior jerárquico lo revoque,

modifique, anule o suspenda sus efectos, en base a una revisión integral del

procedimiento, desde una perspectiva de puro derecho y/o diferente interpretación de

las pruebas producidas.

24. Que, si bien es cierto el suscrito omitió el saludo al superior, también es cierto que el

escenario en el cual me encontraba con relación a los hechos materia de la presente

infracción, el suscrito se encontraba al interior del.

25. Que, se HA VULNERADO EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD, mediante el

cual las decisiones en el ejercicio de la potestad sancionadora, deben mantener

proporción entre la infracción cometida y la sanción; el superior que sanciona no ha

tenido en cuenta que el suscrito cumple las disposiciones y órdenes dadas por la

superioridad, prueba de ello es que hasta la fecha carece de sanciones administrativas,

tal y conforme se acredita con el reporte del Legajo Personal. La infracción incoada,

tiene un rango desde amonestación hasta apercibimiento, sin embargo, se aplica lo

máximo (06 días de arresto simple), siendo un acto notorio, y atentatorio contra el

Principio de Razonabilidad de la Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo

General, mediante el cual obliga a la autoridad administrativa, cuando cree

obligaciones, califique infracciones, imponga sanciones, o establezca restricciones a los

administrados, estos deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y

 manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que

deba tutelar. El superior que sanciona se ha excedido en el uso de la potestad

sancionadora, por cuanto no ha tenido en consideración al momento de emitir la orden

de sanción los principios mencionados.

26. Que, el Oficial PNP Sancionador se ha excedido en el uso de la Potestad Sancionadora

que es inherente al personal PNP, al imputar arbitrariamente la comisión de

infracciones, sin antes haber escuchado al suscrito.

NULIDAD DE LA SANCIÓN

24. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD

SANCIONADORA ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar

infracciones administrativas e imponer las sanciones correspondientes. Todas las

entidades están regidas por los PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, TIPICIDAD,

DEBIDO PROCEDIMIENTO, RAZONABILIDAD, TIPICIDAD,

IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD, PRESUNCIÓN DE LICITUD, ENTRE

OTROS25,

25. Que, la orden de sanción al carecer de la debida motivación, requisito fundamental e

indispensable para la validez de acto administrativo, y conforme lo prescrito en el Art.10

de la Ley 27444: CAUSALES DE NULIDAD, inciso 2, El defecto o la omisión de

alguno de los requisitos de validez del acto administrativo (…)”, acarrea la nulidad de la

misma, dicha orden de sanción es nula por encontrase inmerso dentro del acotado

precepto legal, máxime si se ha desvirtuado categóricamente la infracción incoada con

documentos pertinentes, y por lo antes expuesto debe declararse NULA DICHA

ORDEN DE SANCIÓN, Y SIN EFECTO ADMINISTRATIVO, y

REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI PRETENSIÓN en todos sus

extremos.

XXII. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

25
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 XXII.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

U. Principios Constitucionales.

V. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el respeto

de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

XXII.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

S. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto

a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén

atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

T. Principio del debido procedimiento.-. Las infracciones son sancionadas con

sujeción a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las

garantías y derechos del debido proceso.

U. Artículo 10.- Causales de nulidad.

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
Artículo 14.

XXII.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

R. Artículo 1°, Inciso 9. Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a la

infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva
o análoga.
S. Artículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que dispone la
sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene un resumen de los
hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o infractores, la
tipificación, la sanción impuesta, según corresponda.

XXIII. MEDIOS PROBATORIOS:

1.A Original de la Orden de Sanción impuesta al suscrito por el Coronel PNP Gastón

A. RAMOS COLQUE, mediante el cual se acredita el acto arbitrario y unilateral,

en menoscabo de mi imagen y carrera policial.

1.B Copia xerográfica del Oficio N°

1132--2014-REGPOL-ORIENTE-SM/DIVICAJ/DEPAJUS-T, el 03NOV2014,
 mediante el cual se acredita que el suscrito puso a disposición al detenido en

mención, dando cumplimiento a lo dispuesto por la Superioridad.

1.C Original de la Orden de Comisión en donde se acredita que el suscrito viajó en

comisión de Servicio a la ciudad de Bagua Grande trasladando al detenido Paulino

MORALES LOZADA.

XXIV. ANEXOS:

-Copia de CIP

-Original de Papeleta de Sanción.

-Copia xerográfica del Oficio 1132-2014-REGPOL-ORIENTE-SM/DIVICAJ/DEPAJUS-T,

del 03NOV14.

-Original de la orden de Comisión

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Coronel PNP, tramitar la presente conforme a Ley,

en donde espero se me conceda la IMPUGNACIÓN formulada,
REVOCANDOSE, y reformulándola la declaren FUNDADA en todos
sus extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 20 de noviembre del 2014.

SOA-31648972
EMBER RANDY PEREZ LOOEZ
SO3 PNP
 INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN Y
DEDUZCO NULIDAD.

SEÑOR: JEFE DIVPOL MARISCAL CACERES.-JUANJUI

CORONEL PNP JOSE N. VASQUEZ TARRILLO

XAVIER SAUL REATEGUI PEREZ, SO3 PNP,

con CIP Nº 31473647, con domicilio laboral en el

jirón Leoncio Prado N° 349-Tarapoto, a usted con el

debido respeto, me presento y expongo:

XXV. PETITORIO:

Señor Coronel PNP, dentro del término de ley,

invocando Legitimidad e Interés para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE

APELACIÓN, Y DEDUZCO NULIDAD, contra la Orden de Sanción de fecha 05/02/2015,

notificada el 16/02/2015, en donde se resuelve imponer Seis (06) Días de Sanción Simple, por la

presunta comisión de infracción leve, L-10, CONTRA LA DISCIPLINA.- Incumplir las

directivas, planes, instrucciones, ordenes o la normativa vigente, al no presentarse a la División

Policial Mariscal Cáceres-Juanjui el 31ENE2015 al término de sus vacaciones reglamentarias del

presente año, por el contrario presentarse directamente a la Unidad de Recursos Humanos de la

Región Policial San Martín, manifestando encontrarse reasignado a la DIVICAJ-Tarapoto,

salvando el conducto regular sin que previamente haya sido puesto a disposición con el

documento respectivo como lo establecen las normas y procedimientos policiales, ocasionado

que se recarge la labor policial de sus compañeros de armas y poniendo en riesgo la seguridad de

las instalaciones de la Comisaría PNP San Hilarión, donde prestaba servicios, pese a tener

conocimiento pleno del excesivo déficit del personal policial en dicha sub unidad PNP,

encontrándose sin documento alguno que justifique su reasignación a dicha Sub Unidad en la

indicada fecha, ya que el 03FEB2015 con memorándum N° 033-2015-DIRNOP-REGPOL-

SM/OFAD-URH-T, comunica su reasignación. Por estas consideraciones está inmerso en

infracción tipificada en el Anexo I-Código L-10 de la tabla de infracciones y sanciones leves del
 Dcto Leg N° 1150 que regula el régimen Disciplinario de la PNP; pidiendo a su despacho eleve

al Superior Jerárquico, quien con mejor criterio de razonabilidad, proporcionalidad, y correcta

aplicación de los Principios Constitucionales, consagrados en nuestra Carta Magna, espero que

REFORMANDOLA sea declarada FUNDADA LA PRESENTE, NULA Y SIN EFECTO

LEGAL, en todos sus extremos, por los fundamentos que expongo a continuación:

XXVI. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

27. Que, el artículo 209 de la Ley de Procedimiento Administrativo General N° 27444, de

aplicación supletoria, establece de manera textual lo siguiente: El recurso de

Apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente

interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro

derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se

impugne para que eleve lo actuado al superior jerárquico”, que del texto legal

glosado se colige que el recurso administrativo de apelación versa sobre principios o

normas, se interpone con la finalidad que la autoridad superior jerárquico lo revoque,

modifique, anule o suspenda sus efectos, en base a una revisión integral del

procedimiento, desde una perspectiva de puro derecho y/o diferente interpretación de

las pruebas producidas.

28. Que , se ha vulnerado el Principio del Debido Procedimiento establecido en el Artículo

1 del Decreto Legislativo N° 1150, que regula el Régimen Disciplinario de la PNP,

mediante el cual las infracciones son sancionadas con sujeción a los procedimientos

establecidos en la presente norma, respetándose las garantías y derechos del debido

proceso; En el artículo 56 del acotado precepto legal, concordante con el artículo 11 del

DS N° 011-2013, se establece el PROCEDIMIENTO PARA INFRACCIONES

DEBIÉNDOSE DE OBSERVAR: inciso 1): si la infracción es evidente y

comprobada, se emite la orden de sanción. Previamente se debe escuchar al presunto

infractor, así mismo, al momento de escuchar los descargos del presunto infractor se

debe formular el acta correspondiente a efectos de dejar constancia del acto; es decir es

el imperio de la Ley quien fija el procedimiento para este tipo de sanciones, lo cual
 implica que su violación genera la vulneración al Debido Procedimiento, evitando en

todo momento de cometer abusos o exceso en la imposición de sanciones. Sobre el

particular el Oficial PNP sancionador ha emitido la orden de sanción, materia de

impugnación, con fecha 05FEB2015, notificada el 16FEB2015, a horas 11:30, sin

embargo NO EXISTE el acta de descargo en donde acredite que mi persona hizo uso de

mi derecho a ser oído, tal y conforme lo establece el DL. 1150.

29. El Decreto Legislativo 1150, establece taxativamente que antes de la emisión de la

orden de sanción se debe escuchar al presunto infractor, por lo que al ser de manera

contraria, generaría un estado de indefensión; entonces queda acreditado, categórica y

objetivamente, que el suscrito no fue escuchado previamente a la emisión de la orden de

sanción, por lo que dicha orden de sanción carece de eficacia, al ser un acto unilateral y

arbitrario vulnera notoriamente el Principio al Debido Procedimiento.

30. En el introito de la orden de sanción prescribe “…al no presentarse a la División

Policial Mariscal Cáceres-Juanjui…al termino de sus vacaciones reglamentarias del

presente año, por el contrario presentarse directamente a la Unidad de Recursos

Humanos de la REGPOL-SAN MARTÍN”; sobre el particular, el suscrito obró en

cumplimiento de una orden superior, dispuesta por el señor General PNP Martin

PAREDES JESSEN, Jefe de la Región Policial de San Martín, tal y conforme se

acredita con copia xerográfica del Oficio N° 362-2015-REGPOL-SAN

MARTIN/OFAD-UNIUREHUM, del 31ENE2015, suscrito por el Comandante PNP

Carlos LOAYZA SILVA, Jefe OFAD-UNIREHUM-REGPOL-SM.

31. Que dicho actuar se encuentra inmerso dentro de las circunstancias eximentes de

responsabilidad, prescrito en el numeral 2 y 3 del artículo 51 del DL.1150, que regula el

régimen Disciplinario de la PNP, toda vez que se procedió en virtud de obediencia al

superior (Jefe de la Región Policial San Martín).

32. Que, el Oficial PNP asevera temerariamente que: “… como consecuencia de mi

actuar se recargó la labor policial de mis compañeros de armas y se puso en riesgo

la seguridad de las instalaciones de la CPNP-San Hilarión donde prestaba

servicios…”; tal aseveración resulta ser subjetiva puesto que la misma va en contra de

la Teoría de la Prueba, pues quien afirma algo tiene que probarlo, es decir deberían de

existir informes relacionados a lo afirmado por el superior jerárquico, lo cual resulta

irrelevante a la presunta infracción cometida; cabe precisar que mi reasignación fue con

reemplazo, siendo el SO2 PNP Julio FLORES CARDENAS quien a la fecha fue

designado para reemplazarme, quedando desvirtuada tal aseveración .

33. Que, mediante la orden de sanción a impugnar, se sanciona al suscrito por Incumplir las

Directivas, planes, instrucciones, órdenes y otras disposiciones vigentes en la PNP,

precisando que la orden de sanción a impugnar vulnera el PRINCIPIO DE

TIPICIDAD, establecido en el artículo 1 numeral 9, Garantías y Principios rectores del

Decreto Legislativo 1150, el mismo que prescribe, que la conducta debe adecuarse a

la infracción descrita y sancionada sin admitir interpretación extensiva o análoga,

lo cual constituye la evolución histórica y expresión de la arbitrariedad, vulnerándose el

principio de tipicidad, verdad material, debido procedimiento, razonabilidad,

imparcialidad regulados en el art IV de la Ley 27444, que se aplica supletoriamente al

D.L. 1150, al caso concreto en un acto arbitrario, unilateral, violando el debido proceso,

el superior sanciona “..Por no presentarme a la División Policial Mariscal Cáceres-

uanjui el 31ENE2015 al termino de sus vacaciones”, omitiendo especificar

objetivamente cuál de todos los supuestos de omisión se subsume la presunta falta,

puesto que no se establece si la omisión fue a una Directiva, plan, orden, u otra

disposición vigente en la PNP, lo cual conlleva a que dicha afirmación incoada al

suscrito sea vaga, ambigua y oscura, carente de la debida motivación. El superior que

sanciona debe tener presente que la motivación debe ser expresa, mediante una relación

concreta y directa de los hechos probados y relevantes del caso y la exposición de las

razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el

acto adoptado, pues así lo tiene normado el inciso 5 del art. 139 de la Constitución del
 Estado, concordante con el artículo 6° numeral 6.1, de la Ley 27444-Ley de

Procedimiento Administrativo General. Así mismo, no, son admisibles como

motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el

caso concreto, o aquellas fórmulas que por su vaguedad, contradicción y oscuridad no

resultan específicamente esclarecedoras para la motivación del acto, conforme lo señala

el artículo 6°, numeral 6.3 de la Ley General antes invocada; en consecuencia la

conducta imputada se convierte en atípica

NULIDAD DE LA SANCIÓN

26. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD

SANCIONADORA ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar

infracciones administrativas e imponer las sanciones correspondientes. Todas las

entidades están regidas por los PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, TIPICIDAD,

DEBIDO PROCEDIMIENTO, RAZONABILIDAD, TIPICIDAD,

IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD, PRESUNCIÓN DE LICITUD, ENTRE

OTROS26,

27. Que, la orden de sanción al violar el debido Procedimiento, y carecer de la debida

motivación, requisito fundamental e indispensable para la validez de los actos

administrativos, y conforme lo prescrito en el Art.10 de la Ley 27444: CAUSALES DE

NULIDAD, inciso 2, El defecto o la omisión de alguno de los requisitos de validez del

acto administrativo (…)”, acarrea la nulidad de la misma, dicha orden de sanción es nula

por encontrase inmerso dentro de los acotados preceptos legales, máxime si se ha

desvirtuado categóricamente la infracción incoada con documentos pertinentes, y por lo

expuesto, debe declararse NULA DICHA ORDEN DE SANCIÓN, Y SIN EFECTO

ADMINISTRATIVO, Y REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI

PRETENSIÓN en todos sus extremos.

XXVII. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

XXVII.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

26
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 W. Principios Constitucionales.

X. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el respeto

de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

XXVII.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

V. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto

a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén

atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

W. Principio del debido procedimiento.-. Las infracciones son sancionadas con

sujeción a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las

garantías y derechos del debido proceso.

X. Artículo 10.- Causales de nulidad.

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
Artículo 14.

XXVII.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

T. Artículo 1°, Inciso 9. Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a la

infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva
o análoga.
U. Artículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que dispone la
sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene un resumen de los
hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o infractores, la
tipificación, la sanción impuesta, según corresponda.

XXVIII. MEDIOS PROBATORIOS:

DOCUMENTAL

1.A Original de la Orden de Sanción impuesta al suscrito por el Coronel PNP José N.

VASQUEZ TARRILLO, mediante el cual se acredita el acto arbitrario y unilateral,

en menoscabo de mi imagen y carrera policial.

 1.B Copia xerográfica del Oficio N° 362--2015-REGPOL-SAN MARTIN/OFAD-

UNIREHUM, del 31ENE2015, mediante el cual se acredita que por disposición

del Señor General PNP Jefe de la Región Policial San Martín se efectuó mi

reasignación, con lo cual mi obrar fue en virtud de obediencia al superior.

ANEXOS:

-Copia de CIP

-Original de Papeleta de Sanción.

-Copia xerográfica del del Oficio N° 362--2015-REGPOL-SAN MARTIN/OFAD-

UNIREHUM, del 31ENE2015.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Coronel PNP, tramitar la presente conforme a Ley,

en donde espero se me conceda la IMPUGNACIÓN formulada,
REVOCANDOSE, y reformulándola la declaren FUNDADA en todos
sus extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 18 de febrero del 2015.

___________________________
Xavier Saul REATEGUI PEREZ
SO3 PNP
CIP N° 31473647
 INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN Y
DEDUZCO NULIDAD.

SEÑOR: JEFE OFICINA DE DISCIPLINA SAN MARTÍN

COMANDANTE PNP JOSE ALBERTO RIVAS SUCLUPE

FRANK NEISER TORO GASTULO, SO2 PNP,

con CIP Nº 31388492, con domicilio laboral en el

jirón Leoncio Prado N° 349-Tarapoto, a usted con el

debido respeto, me presento y expongo:

XXIX. PETITORIO:

Señor Comandante PNP, dentro del término de ley,

invocando Legitimidad e Interés para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE

APELACIÓN, Y DEDUZCO NULIDAD, contra la Resolución N°

006-2015-IG-PNP/DIRINV-OFICRI/IR-SM/OD/SM-UID, del 19/01/15, notificada el 30/11/15,

en donde se resuelve imponer Dos (02) Días de Sanción de Rigor, por la presunta comisión de

infracción Grave contra la Disciplina de código G-06 “Fracasar en el cumplimiento de la misión

o responsabilidad funcional asignada, por desidia, imprevisión incumplir la responsabilidad

funcional asignada, por desidia, imprevisión o carencia de iniciativa”, en el extremo de

Incumplir la responsabilidad funcional asignada, por desidia, tipificada en el anexo II de la tabla

de Infracciones y Sanciones Graves de la Ley N° 29356 Ley de Régimen Disciplinario de la

PNP, vigente al momento de los hechos; pidiendo a su despacho eleve al Superior Jerárquico,

quien con mejor criterio de razonabilidad, proporcionalidad, y correcta aplicación de los

Principios Constitucionales, consagrados en nuestra Carta Magna, espero que

REFORMANDOLA sea declarada NULA Y SIN EFECTO LEGAL, en todos sus extremos,

por los fundamentos que expongo a continuación:

XIX. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

39. Que, el artículo 209 de la Ley de Procedimiento Administrativo General N° 27444, de

aplicación supletoria, establece de manera textual lo siguiente: El recurso de

 Apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente

interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro

derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se

impugne para que eleve lo actuado al superior jerárquico”, que del texto legal

glosado se colige que el recurso administrativo de apelación versa sobre principios o

normas, se interpone con la finalidad que la autoridad superior jerárquico lo revoque,

modifique, anule o suspenda sus efectos, en base a una revisión integral del

procedimiento, desde una perspectiva de puro derecho y/o diferente interpretación de

las pruebas producidas.

40. Que, en el considerando OCTAVO de la impugnada, el órgano de Disciplina prescribe:

“El órgano de disciplina competente resolvió declararla “NULA DE OFICIO EN

PARTE”, en el extremo correspondiente al SO2 PNP Frank Keiser TORO

GASTULO, ORDENANDO Retrotraer el proceso administrativo disciplinario,

instaurado hasta la etapa de Investigación, para que la Oficina de Disciplina San

Martín, cumpla con subsanar los vicios en que ha incurrido, de conformidad al

considerando CUARTO Y QUINTO...” ; al respecto el Superior Jerárquico ha

incurrido error al RESOLVER DECLARANDO “LA NULIDAD DE OFICIO EN

PARTE”, puesto que no debe confundirse entre la Nulidad que se declara con motivo de

la interposición de un recurso Administrativo (como fue el caso), y la Nulidad que se

declara de oficio. Si bien el numeral 1 del artículo 202 de la Ley de Procedimiento

Administrativo general (LPAG), establece la facultad de la administración para declarar

la nulidad de oficio de los actos administrativos dentro del procedimiento ya iniciado y

no en uno distinto; ello de ninguna manera autoriza a que la administración sobre todo

cuanto se trate de procedimiento en los que se encuentre los bienes jurídicos tutelados,

soslaye garantías procesales o los principios del procedimiento administrativo los cuales

son de obligatorio cumplimiento tanto para el administrado como para la

administración, dado que el cumplimiento cabal de tales exigencias constituye garantía

de respeto del principio del debido procedimiento administrativo establecido en el

inciso 1.2 art. IV del título preliminar de la precitada Ley; lo contrario implicaría
 admitir un ejercicio abusivo de la facultad de la administración de declarar de oficio los

actos administrativos, argumentando que éstos se encuentren viciados con algunas de

las causales contempladas en el artículo 10 antes referido, abuso que se encuentra

proscrito en nuestro ordenamiento jurídico.

41. Aunado a ello, tal como lo exige el artículo 202 numeral 202.1 de la LPAG, se debe

tener en cuenta que: “(..) no basta que los actos administrativos objeto de la potestad

de nulidad de oficio estén afectados por vicios graves que determinen su invalides

absoluta, sino que, además deben agraviar el interés público, lo que trasciende en

estricto ámbito de los intereses de los particulares destinatarios del acto viciado

porque se exige que para ejercer la potestad de nulificar de oficio sus propios actos, La

Administración determine, previa evaluación, el perjuicio para los interese públicos

que le compete tutelar o realizar27. En tal sentido, cabe señalar que el Órgano

Disciplinario; pese a los vicios existentes, sobre el fondo de la controversia, más aún

que se ha interpuesto recurso impugnatorio y nulidad de parte.

42. De igual forma lo entiende la doctrina al señalar que, aunque la normativa de la

potestad de anulación (art. 202 LPAG) no lo indica de manera expresa, “(…) deriva

razonablemente del principio del debido procedimiento administrativo y de los

artículos 3.5, 161.2, 187.2, que ninguna autoridad administrativa podrá dictar una

anulación de oficio, sin otorgar anteladamente audiencia al interesado para que pueda

presentar sus argumentos a favor de la sostenibilidad del acto que le reconoce derecho

o intereses. Adicionalmente a ello, la resolución anulatoria de oficio debe ser

notificada a los administrados concernidos a fin de que tengan la posibilidad de

controlar su legalidad

43. Que, al haberse declarado “NULIDAD DE OFICIO EN PARTE”, en el extremo de

retrotraer el proceso administrativo disciplinario instaurado, hasta la etapa de

Investigación, implica que la Resolución N° 057-2014-IG-PNP/DIRINV-OFICRI/IR-

27
Danos Ordoñez, Jorge “Regimen de la Nulidad de los Actos administrativos en la Ley N° 27444, En
comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo General parte Ara Editores. Lima 2003, pag 258.
 SM/OD/SM-UID, del 05/11/14, y los actos posteriores a ésta SON INEFICACES,

puesto que los actos posteriores a ésta se encuentra directamente vinculados a la acotada

Resolución; es decir lo accesorio sigue la suerte de los principal; sin embargo, se ha

tenido en cuenta, para motivar la impugnada, declaraciones de los testigos,

investigados, entre otras, los cuales carecen de asidero legal, puesto que dicha nulidad

alcanza también a los actos mencionados, tal y conforme lo establece el artículo 13.1 de

la LPAG: La nulidad sólo implica la de los sucesivos en el procedimiento, cuando estén

vinculados a él.

44. Que, el Órgano Administrativo Disciplinario no se ha pronunciado sobre la totalidad de

los puntos controvertidos planteados en el recurso impugnatorio antes interpuesto. Así

mismo no se ha pronunciado concretamente cual es el vicio insalvable por el cual no

puede pronunciarse sobre el fondo, ya que la adecuación del procedimiento del D.L

1150 a la Ley N° 29356, en nada modifica o altera los hechos, materia de la presente

investigación.

45. Que, en virtud al PRINCIPIO DE IMPULSO DE OFICIO de la Ley 27444 “Ley de

Procedimiento Administrativo General”, y conforme lo ordenado por la Inspectoría

Regional, se debieron practicar nuevos actos que resulten convenientes para el

esclarecimiento y resolución de cuestiones necesarias; lo cual no ha sido cumplido.

Muy por el contrario la impugnada se basa en hechos declarados nulos por autoridad

competente, siendo dicho acto contrario al ordenamiento jurídico.

46. Que, al haber motivado la impugnada con hechos nulos se está ATENTADO

CONTRA EL PRINCIPIO DE LA DEBIDA MOTIVACIÓN en virtud que el

órgano de disciplina no ha cumplido con motivar e indicar objetivamente la presunta

conducta infractora; la Debida Motivación sirve de mecanismo para permitir apreciar el

grado de legitimidad y limitar la arbitrariedad en la actuación pública, dado que obliga

al superior jerárquico a razonar, reflexionar, a patentizar tanto la justificación de su

acto, como el objetivo perseguido con su emisión, con lo cual brinda mayores

posibilidades para evaluar si ejerce su competencia, circunscribiéndose al marco

 Constitucional. La motivación del Acto Administrativo debe ser expresa, mediante una

relación concreta y directa de los HECHOS PROBADOS relevantes del caso

específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia

directa a los anteriores justifican el acto adoptado. NO SON ADMISIBLES COMO

MOTIVACIÓN, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para

el caso concreto o AQUELLAS FÓRMULAS QUE POR SU OSCURIDAD,

VAGUEDAD, CONTRADICCIÓN O INSUFICIENCIA no resulten

específicamente esclarecedoras para la motivación del acto

47. Sobre el Principio de la Debida Motivación el Tribunal Constitucional se ha

pronunciado en el sentido siguiente:”(…) el deber de motivar las decisiones

administrativas alcanza especial relevancia cuando en las mismas se contienen

sanciones”. En la medida que una sanción administrativa supone la afectación de

derechos, su motivación no solo constituye una obligación legal impuesta a la

administración, sino también un derecho del administrado, al efectos de que éste pueda

hacer vales los recursos de impugnación, que la legislación prevea, cuestionando o

respondiendo las imputaciones que deben aparecer con claridad y precisión en el acto

administrativo sancionador. De otro lado, tratándose de un acto de ésta naturaleza, la

motivación permite a la administración poner en evidencia que su actuación no es

arbitraria, sino que está sustentada en la aplicación racional y razonable del derecho y

su sistema de fuentes28”

NULIDAD DE LA SANCIÓN

5. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD

SANCIONADORA ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar

infracciones administrativas e imponer las sanciones correspondientes. Todas las

entidades están regidas por los PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, TIPICIDAD,

DEBIDO PROCEDIMIENTO, RAZONABILIDAD, TIPICIDAD,

28
Exp N° 2192-2004-AA/TC, ratificado en la STC Exp Ns 090-2004-A/TC y 4289-2004-AA).
 IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD, PRESUNCIÓN DE LICITUD, ENTRE

OTROS29,

6. Que, la orden de sanción al carecer de la debida motivación, requisito fundamental e

indispensable para la validez de acto administrativo, y conforme lo prescrito en el

Art.10 de la Ley 27444: CAUSALES DE NULIDAD, inciso 2, El defecto o la omisión

de alguno de los requisitos de validez del acto administrativo (…)”, acarrea la nulidad

de la misma, concordante con el art. 3 inciso 4. El acto administrativo debe estar

debidamente motivado conforme al ordenamiento jurídico, por lo que dicha sanción es

nula por encontrase inmerso dentro del acotado precepto legal, máxime si se ha

motivado en hechos nulos declarados por autoridad competente, y por lo antes expuesto

debe declararse NULA DE PLENO DERECHO LA IMPUGNADA, Y SIN

EFECTO ADMINISTRATIVO, y REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI

PRETENSIÓN en todos sus extremos.

XX. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

XX.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

Y. Principios Constitucionales.

Z. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el respeto

de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

XX.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

M. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto

a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén

atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

N. Principio del debido procedimiento.-. Las infracciones son sancionadas con

sujeción a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las

garantías y derechos del debido proceso.

O. Artículo 10.- Causales de nulidad.

29
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
Artículo 14.

XX.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

V. Artículo 1°, Inciso 9. Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a la

infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva
o análoga.
W. Artículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que dispone la
sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene un resumen de los
hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o infractores, la
tipificación, la sanción impuesta, según corresponda.

XXI. MEDIOS PROBATORIOS:

1.A Las que obran en el expediente administrativo disciplinario.

XXII. ANEXOS:

-Copia xerográfica de la resolución N° 006-2014-IG-PNP/DIRINV-OFICRI/IR-SM/OD-SM-

UID, del 19/01/15.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Comandante PNP, tramitar la presente conforme a

Ley, en donde espero se me conceda la IMPUGNACIÓN formulada,
REVOCANDOSE, y reformulándola la declaren FUNDADA en todos
sus extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 06 de febrero del 2015.

SOA-31388492
FRANK NEISER TORO GASTULO
SO2 PNP
 INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN Y
DEDUZCO NULIDAD.

SEÑOR: JEFE OFICINA DE DISCIPLINA SAN MARTÍN

COMANDANTE PNP JOSE ALBERTO RIVAS SUCLUPE

FRANK NEISER TORO GASTULO, SO2 PNP,

con CIP Nº 31388492, con domicilio laboral en el

jirón Leoncio Prado N° 349-Tarapoto, a usted con el

debido respeto, me presento y expongo:

XXX. PETITORIO:

Señor Comandante PNP, dentro del término de ley,

invocando Legitimidad e Interés para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE

APELACIÓN, Y DEDUZCO NULIDAD, contra la Resolución N°

057-A-2014-IG-PNP/DIRINV-OFICRI/IR-SM/OD/SM-UID, del 19/11/14, notificada el

20/11/14 de fecha 13/11/2014, en donde se resuelve imponer Cuatro (04) Días de Sanción de

Rigor, por la presunta comisión de infracción Grave contra la Disciplina de código G-13

“Fracasar en el cumplimiento de la misión o incumplir la responsabilidad funcional asignada, por

desidia, imprevisión o carencia de iniciativa”, tipificada en el anexo II de la Tabla de

infracciones y Sanciones Graves del decreto Legislativo N° 1150, conforme los considerandos

expuestos en la presente resolución; pidiendo a su despacho eleve al Superior Jerárquico, quien

con mejor criterio de razonabilidad, proporcionalidad, y correcta aplicación de los Principios

Constitucionales, consagrados en nuestra Carta Magna, espero que REFORMANDOLA sea

declarada NULA Y SIN EFECTO LEGAL, en todos sus extremos, por los fundamentos que

expongo a continuación:

XXIII. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

48. Que, el artículo 209 de la Ley de Procedimiento Administrativo General N° 27444, de

aplicación supletoria, establece de manera textual lo siguiente: El recurso de

Apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente

 interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro

derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se

impugne para que eleve lo actuado al superior jerárquico”, que del texto legal

glosado se colige que el recurso administrativo de apelación versa sobre principios o

normas, se interpone con la finalidad que la autoridad superior jerárquico lo revoque,

modifique, anule o suspenda sus efectos, en base a una revisión integral del

procedimiento, desde una perspectiva de puro derecho y/o diferente interpretación de

las pruebas producidas.

49. La investigación administrativa disciplinaria se inicia por presuntamente no haber dado

trámite a la denuncia interpuesta por el SO1 PNP Miguel Ángel SALAZAR LECTOR,

por la presunta comisión del delito de hurto en su agravio, en circunstancias que me

desempeñaba conjuntamente con el SO1 PNP Cesar Vitelio BUSTAMANTE

SAAVEDRA y la SO3 PNP Elvira Emperatriz GIL LINAREZ en la sección de

investigación de delitos y faltas, hecho ocurrido en la comisaría de Tarapoto de fecha 16

al 17JUL2012. Sobre el particular en el considerando décimo primero de la impugnada,

numeral 4) prescribe : “ Habiéndose establecido que el administrado SO2 PNP

Frank Neiser TORO GASTULO, fue quien recibió y tenía bajo su responsabilidad,

la función de realizar los actos de investigación respecto a la denuncia N° 031 del

16JUL2012…”, sin embargo el órgano disciplinario se basa en todo el desarrollo de la

investigación en hechos subjetivos narrados por los testigos SO1 PNP Cesar Vitelio

BUSTAMANTE SAAVEDRA y la SO3 PNP Elvira Emperatriz GIL LINAREZ,

quienes afirmas que ellos no recibieron ninguna denuncia, por lo que concluye

erróneamente, por descarte, que fue el suscrito quien la recibió, es decir cuál es el

criterio, que emplea dicho órgano disciplinario para dar validez a lo vertido por los

testigos, más aun que ellos mismos ni siquiera afirman que fue el suscrito que atendió al

SO1 PNP Miguel Ángel SALAZAR LECTOR a efectos de recepcionar su denuncia.

50. Que, en virtud al PRINCIPIO DE IMPULSO DE OFICIO de la Ley 27444 “Ley de

Procedimiento Administrativo General”, mediante el cual las autoridades deben dirigir

e impulsar de oficio el procedimiento, ordenar la realización o práctica de los actos

 que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de cuestiones

necesarias; el órgano de disciplina no ha cumplido con acreditar objetivamente a través

de los medios idóneos y pertinentes (denuncia verbal, manifestación del agraviado, acta

de inspección criminalística, nota informativa, etc.) en donde se pueda apreciar que el

administrado haya recepcionado la denuncia Policial o siquiera un documento en donde

el administrado firme la denuncia verbal, en agravio de Miguel Ángel Salazar Lector.

Muy por el contrario se asume que la impugnada se basa sólo en hechos subjetivos,

pues ni siquiera los testigos sindican directamente al administrado como la persona que

formuló la denuncia Policial, limitándose a indicar que ellos no recepcionaron denuncia

alguna.

51. Si bien es cierto el SO1 PNP Miguel Ángel SALAZAR LECTOR, afirma que la

persona que recepcionó su denuncia fue un SO PNP de apellido TORO, esto no quiere

decir que fue el suscrito, quien recepcionó la misma, por el contrario, su declaración es

un indicio, lo cual debe ser corroborado con medios objetivos, idóneos, material, y

pertinentes, y en el presunto extremo que el suscrito haya recepcionado la denuncia

debe de existir el Acta de Denuncia Verbal en donde se pueda apreciar objetivamente

las suscripciones del instructor y del denunciante y demás diligencias.

52. Que, existe la transcripción de la presunta denuncia verbal en el cuaderno de

ocurrencias reservadas la misma que fue signada con el N° 031, y en la parte resolutiva

aparece el apellido del administrado, lo cual no implica que sea el administrado quien

deba investigar o generar los actos relacionados al esclarecimiento de los hechos, pues

conforme la RESOLUCION MINISTERIAL Nº 1091-2003-IN-PNP, que aprueba el

Manual de Organización y Funciones de la Comisarias a nivel Nacional, en el capítulo

II-A-2-Y, FUNCIONES ESPECÍFICAS DEL COMISARIO: Efectuar diaria y

permanentemente la calificación de las denuncias y ocurrencias juntamente con los

Jefes de Departamentos o secciones, es decir, que, de haber existido la denuncia

formulada por el SO1 PNP Miguel Ángel Salazar Lector, mi superior inmediato en la

sección de Delitos y Faltas el SO1 PNP Cesar Vitelio Bustamante Saavedra,

conjuntamente con el Mayor PNP Juan Torres Diaz , debieron calificar la denuncia y
 mediante un decreto asignar al encargado o responsable de la investigación, sin

embargo en la presente investigación no existe documento alguno. Así mismo, la

pérdida del carnet de identidad Policial (CIP), implica responsabilidad Administrativa

disciplinaria en el personal policial, consecuentemente se debió haber formulado,

oportunamente la respectiva Nota Informativa, dando cuenta al comando de la

sustracción del mismo, sin embargo tampoco existe la misma, entonces como se puede

atribuir responsabilidad, si es el propio órgano disciplinario quien no ha cumplido con

aportar elementos de convicción objetivos relacionados a la presunta comisión de

infracción.

53. Que, se ha ATENTADO CONTRA EL PRINCIPIO DE LA DEBIDA

MOTIVACIÓN en virtud que el órgano de disciplina no ha cumplido con motivar e

indicar objetivamente la presunta conducta infractora, en el extremo de “incumplir la

responsabilidad funcional asignada por desidia”, máxime, que primero debe acreditarse

objetivamente que el suscrito tuvo a cargo la recepción o investigación de la denuncia;

pues no basta con nombrarla, por el contrario se debe establecer objetivamente los

hechos a la norma y no viceversa, pues esto implicaría un acto arbitrario y abuso del

derecho; La Debida Motivación sirve de mecanismo para permitir apreciar el grado de

legitimidad y limitar la arbitrariedad en la actuación pública, dado que obliga al

superior jerárquico a razonar, reflexionar, a patentizar tanto la justificación de su acto,

como el objetivo perseguido con su emisión, con lo cual brinda mayores posibilidades

para evaluar si ejerce su competencia, circunscribiéndose al marco Constitucional. Por

lo que al no demostrar objetivamente que el administrado recepcionó o tenía la

obligación de llevar a cabo la investigación en la denuncia formulada por el SO1 PNP

Miguel Ángel Salazar Lector, queda desvirtuado categóricamente la tipificación de la

presunta conducta infractora. La motivación del Acto Administrativo debe ser expresa,

mediante una relación concreta y directa de los HECHOS PROBADOS relevantes del

caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia

directa a los anteriores justifican el acto adoptado. NO SON ADMISIBLES COMO

MOTIVACIÓN, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para

el caso concreto o AQUELLAS FÓRMULAS QUE POR SU OSCURIDAD,

 VAGUEDAD, CONTRADICCIÓN O INSUFICIENCIA no resulten

específicamente esclarecedoras para la motivación del acto

54. Sobre el Principio de la Debida Motivación el Tribunal Constitucional se ha

pronunciado en el sentido siguiente:”(…) el deber de motivar las decisiones

administrativas alcanza especial relevancia cuando en las mismas se contienen

sanciones”. En la medida que una sanción administrativa supone la afectación de

derechos, su motivación no solo constituye una obligación legal impuesta a la

administración, sino también un derecho del administrado, al efectos de que éste pueda

hacer vales los recursos de impugnación, que la legislación prevea, cuestionando o

respondiendo las imputaciones que deben aparecer con claridad y precisión en el acto

administrativo sancionador. De otro lado, tratándose de un acto de ésta naturaleza, la

motivación permite a la administración poner en evidencia que su actuación no es

arbitraria, sino que está sustentada en la aplicación racional y razonable del derecho y

su sistema de fuentes30”

55. Que, por el hecho, de existir en la parte resolutiva la inscripción “TORO”, no implica

que el administrado haya recepcionado la denuncia verbal o tenga la obligación de

investigarla, más aun que no existe documento idóneo suscrito por el jefe de sección o

Comisario (decreto); por el contrario se puede entrever que dicho cuaderno al ser

manipulado por varios efectivos PNP, pudieron consignar cualquier otro nombre o

apellido, a efectos de evadir la responsabilidad Administrativa, es decir fácilmente se

puede modificar, corregir, suprimir o alterar el contenido del mismo, al caso concreto

fue en mi agravio, pues consideraron mi apellido, entonces como el órgano de disciplina

valora este elemento de convicción si este carece de las garantías mínimas necesarias

que permita afirmar su intangibilidad y autenticidad, contrario sensu valorar un medio

de convicción que ha sido alterado, modificado, suprimido y del cual no se tiene certeza

de su intangibilidad y autenticidad conllevaría a contaminar toda la investigación , por

lo que devendría en Nula (Teoría del Fruto envenenado31)

30
Exp N° 2192-2004-AA/TC, ratificado en la STC Exp Ns 090-2004-A/TC y 4289-2004-AA).
31
La lógica de la frase es que si la prueba (el árbol) se corrompe, entonces cualquier cosa que se gana de
él (fruto) también lo está
 56. En el considerando OCTAVO de la impugnada se da inicio al procedimiento

Administrativo Disciplinario en mi contra por la presunta comisión de Infracción Grave

Contra la Disciplina de código G-13 “Fracasar en el cumplimiento de la misión o

incumplir la responsabilidad funcional asignada, por desidia, imprevisión o carencia

de iniciativa” sancionado de Dos (02) a seis (06) días de sanción de rigor, así como

por la infracción Leve Contra el Servicio de código L-40 “actuar con negligencia en el

ejercicio de la función”, sancionada con Dos (02) a Ocho (08) días de sanción simple.

SE HA VULNERADO EL PRINCIPIO DE TIPICIDAD, sobre el particular se ha

procedido a tipificar erróneamente, en virtud que los hechos no se adecuan a la norma,

máxime, que ambos son bienes jurídicos distintos; DISCIPLINA POLICIAL que se

entiende como el acatamiento consciente y voluntario de las ÓRDENES que se dictan

con arreglo a Ley, que permite asegurar la unidad de acción y el cumplimiento de la

finalidad fundamental, misión y funciones institucionales, SERVICIO POLICIAL

entendido como el CONJUNTO DE ACTIVIDADES QUE EJECUTA EL

PERSONAL DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ en situación de actividad

para el cumplimiento de la misión y funciones institucionales, de acuerdo a lo

estipulado en la Constitución Política del Perú, las leyes y reglamentos; entonces en el

extremo de la presunta comisión de la infracción, los hechos sucedieron cuando el

administrado se encontraba de servicio policial, por lo que aplicaría una presunta

vulneración al bien jurídico Servicio Policial, máxime, que, para la vulneración del bien

jurídico Disciplina, debió de haber existido una orden arreglada a Ley, y esta haberse

incumplido, lo cual no se aplicaría al presente casó; entonces cual es el fundamento

jurídico que tuvo el órgano de investigación para investigar y sancionar con la

infracción más grave.

57. Que, pese a que el órgano de disciplina está en la obligación de acreditar y probar sus

hechos que fundamentan su decisión, en virtud del PRINCIPIO DE

OBJETIVIDAD32; muy por el contrario el administrado ha demostrado categórica y

32
Indagando no sólo las circunstancias que permitan comprobar la imputación, sino también las que
sirvan para eximir o atenuar las responsabilidad del procesado. Es decir sin perjudicar ni favorecer a
ninguno de los que intervienen en el proceso, dado que su actuación debe ser desinteresada o
desapasionada, debiendo atenerse únicamente a la realidad objetiva, que les permita, en ciertos casos,
incluso a no actuar.
 objetivamente que el órgano de disciplina a atentado contra el mismo así como también

el PRINCIPIO DE LA CARGA33 DE LA PRUEBA POR:

 No ha cumplido con acreditar objetivamente que el administrado haya

recepcionado la denuncia verbal interpuesta por el SO1 PNP Miguel Ángel

SALAZAR LECTOR, limitándose a realizar actuaciones subjetivas.

 No ha cumplido con acreditar, en el presunto extremo, que el administrado haya

formulado la denuncia, éste tenga la obligación de iniciar actos de investigación,

pues debió existir previa calificación por el jefe de sección y comisario un decreto

o documento análogo que ordene la misma.

 No ha cumplido con demostrar objetivamente la existencia de documentos

(manifestación, oficios, nota informativa, inspección criminalística, etc.)

relacionados con la presunta infracción, en la cual figure la firma o aceptación de

recepcionar o realizar actos investigatorios por parte del administrado.

 Que al no cumplir con acreditar objetivamente que el suscrito recepcionó la

denuncia, y tenía la obligación de investigar, queda desvirtuado categóricamente la

tipificación de la infracción en el extremo de “incumplir la responsabilidad

funcional asignada por desidia”, por lo que resulta atípica.

58. En el considerando DECIMO PRIMERO, literal B) que prescribe: Que, respecto a la

infracción Leve contra el servicio código L-40, “Actuar con negligencia en el ejercicio

de la función, sanciona de dos (02) a ocho (08) días de sanción simple, RESULTA

ÁTIPICA, PORQUE NO EXISTE NEGLIGENCIA, entendida como una falta de

cuidado” y/o “descuido” en conocer que actividades debería realizar durante el

ejercicio de la función en la sección de Investigación de Delitos y Faltas de la CPNP-

Tarapoto; porque al año 2012 contaba con seis años de experiencia policial…, así

33
Según Parra Quijano (2007), la carga de la prueba es una noción procesal que consiste en una regla de
juicio, que le invita a las partes la autoresponsabilidad que tienen para los hechos que sirven de sustento a
las normas jurídicas cuya aplicación reclaman aparezcan demostrados y que, además indica al juez cómo
debe de fallar cuando no aparezcan probados tales hechos.
El diccionario de la Real Academia Española enseña que carga, en sentido jurídico, “… es la necesidad de
realizar determinados actos para evitar que se produzcan perjuicios para la parte. Es la que incumbe a una
parte en un proceso para poder dar por probados los hechos que alega….” (RAE, recuperado el 20 de
marzo de 2013, de: [Link] drae/?val=carga)
 mismo contaba con tres años de experiencia como S02 PNP, cabe hacer mención que

conforme a la Doctrina la negligencia se encuentra dentro de los supuestos de la

CULPA (Negligencia, impericia e imprudencia), sin embargo el órgano de disciplina

debió realizar un análisis del tipo Administrativo -parte objetiva (adecuación de los

hechos a la norma) y subjetiva (dolo y culpa)- , en el extremo de la acreditación de la

presunta falta incoada, sin embargo, la misma carece de la debida motivación, conforme

lo antes expuesto.

NULIDAD DE LA SANCIÓN

7. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD

SANCIONADORA ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar

infracciones administrativas e imponer las sanciones correspondientes. Todas las

entidades están regidas por los PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, TIPICIDAD,

DEBIDO PROCEDIMIENTO, RAZONABILIDAD, TIPICIDAD,

IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD, PRESUNCIÓN DE LICITUD, ENTRE

OTROS34,

8. Que, la orden de sanción al carecer de la debida motivación, requisito fundamental e

indispensable para la validez de acto administrativo, y conforme lo prescrito en el

Art.10 de la Ley 27444: CAUSALES DE NULIDAD, inciso 2, El defecto o la omisión

de alguno de los requisitos de validez del acto administrativo (…)”, acarrea la nulidad

de la misma, concordante con el art. 3 inciso 4. El acto administrativo debe estar

debidamente motivado conforme al ordenamiento jurídico, por lo que dicha sanción es

nula por encontrase inmerso dentro del acotado precepto legal, máxime si se ha

desvirtuado categóricamente la infracción incoada con documentos pertinentes obrantes

en el expediente administrativo, y por lo antes expuesto debe declararse NULA DICHA

ORDEN DE SANCIÓN, Y SIN EFECTO ADMINISTRATIVO, y

REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI PRETENSIÓN en todos sus

extremos.

34
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
XXIV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

[Link]ÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

AA. Principios Constitucionales.

BB. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el respeto

de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

[Link] DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

P. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto

a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén

atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

Q. Principio del debido procedimiento.-. Las infracciones son sancionadas con

sujeción a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las

garantías y derechos del debido proceso.

R. Artículo 10.- Causales de nulidad.

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
Artículo 14.

XXIV.3.D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

X. Artículo 1°, Inciso 9. Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a la

infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva
o análoga.
Y. Artículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que dispone la
sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene un resumen de los
hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o infractores, la
tipificación, la sanción impuesta, según corresponda.

XXV. MEDIOS PROBATORIOS:

1.A Copia xerográfica de la resolución a impugnar, mediante el cual se acredita el

menoscabo de mi imagen y carrera policial.

1.B Las que obran en el expediente administrativo disciplinario.

XXVI. ANEXOS:

-Copia de CIP

-Copia xerográfica de la resolución N°

057-“A”-2014-IG-PNP/DIRINV-OFICRI/IR-SM/OD-SM-UID, del 19/11/14.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Comandante PNP, tramitar la presente conforme a

Ley, en donde espero se me conceda la IMPUGNACIÓN formulada,
REVOCANDOSE, y reformulándola la declaren FUNDADA en todos
sus extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 26 de noviembre del 2014.

SOA-31388492
FRANK NEISER TORO GASTULO
SO2 PNP
 INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN Y
DEDUZCO NULIDAD.

SEÑOR: JEFE ESTADO MAYOR DIRTEPOL-SAN MARTÍN

CORONEL PNP GASTON RAMOS COLQUE

EMBER RANDY PEREZ LOPEZ, SO3 PNP, con

CIP Nº 31648972, con domicilio laboral en el jirón

Leoncio Prado N° 349-Tarapoto, a usted con el

debido respeto, me presento y expongo:

XXXI. PETITORIO:

Señor Coronel PNP, dentro del término de ley,

invocando Legitimidad e Interés para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE

APELACIÓN, Y DEDUZCO NULIDAD, contra la Orden de Sanción de fecha 13/11/2014, en

donde se resuelve imponer Seis (06) Días de Sanción Simple, por la presunta comisión de

infracción leve, L-10, CONTRA LA DISCIPLINA.- Incumplir las directivas, planes,

instrucciones, ordenes o la normativa vigente, al no haber concurrido a realizar la práctica de tiro

real que se desarrolló en el polígono de tiro de la ETS-PNP-Tarapoto, desde el 04 al 10NOV14,

conforme se dispuso mediante oficio múltiple N° 141-2014-REGPOL ORIENTE/OFIEDDUC,

del 10OCT14, habiendo sido confirmada su designación mediante el Ofc. N° 662-2014-

REGPOL-ORIENTE/DIRTE-SM/DIVICAJ-T/SEC, DEL 01NOV14, y como quiera que no ha

podido justificar su inasistencia conforme se describe en el párrafo 05, del informe N° 195-2014-

emitido por el coronel PNP Mayo Ardiles Carlos-Jefe DIVICAJ-T, por lo cual se decide aplicar

la presente sanción; pidiendo a su despacho eleve al Superior Jerárquico, quien con mejor

criterio de razonabilidad, proporcionalidad, y correcta aplicación de los Principios

Constitucionales, consagrados en nuestra Carta Magna, espero que REFORMANDOLA sea

declarada NULA Y SIN EFECTO LEGAL, en todos sus extremos, por los fundamentos que

expongo a continuación:
XXVII. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

59. Que, el artículo 209 de la Ley de Procedimiento Administrativo General N° 27444, de

aplicación supletoria, establece de manera textual lo siguiente: El recurso de

Apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente

interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro

derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se

impugne para que eleve lo actuado al superior jerárquico”, que del texto legal

glosado se colige que el recurso administrativo de apelación versa sobre principios o

normas, se interpone con la finalidad que la autoridad superior jerárquico lo revoque,

modifique, anule o suspenda sus efectos, en base a una revisión integral del

procedimiento, desde una perspectiva de puro derecho y/o diferente interpretación de

las pruebas producidas.

60. Que , se ha vulnerado el Principio del Debido Procedimiento establecido en el Artículo

1 del Decreto Legislativo N° 1150, que regula el Régimen Disciplinario de la PNP,

mediante el cual las infracciones son sancionadas con sujeción a los procedimientos

establecidos en la presente norma, respetándose las garantías y derechos del debido

proceso; En el artículo 56 del acotado precepto legal, concordante con el artículo 11 del

DS N° 011-2013, se establece el PROCEDIMIENTO PARA INFRACCIONES

DEBIÉNDOSE DE OBSERVAR: inciso 1): si la infracción es evidente y

comprobada, se emite la orden de sanción. Previamente se debe escuchar al presunto

infractor, así mismo, al momento de escuchar los descargos del presunto infractor se

debe formular el acta correspondiente a efectos de dejar constancia del acto; es decir es

el imperio de la Ley quien fija el procedimiento para este tipo de sanciones, lo cual

implica que su violación genera la vulneración al Debido Procedimiento, evitando en

todo momento de cometer abusos o exceso en la imposición de sanciones. Sobre el

particular el Oficial PNP sancionador ha emitido la orden de sanción, materia de

impugnación, con fecha 13NOV14, notificada el 17NOV2014, a horas 17:30,

adjuntando al reverso de la misma un acta de descargo en blanco, firmada por el Oficial

PNP. Sobre el particular se infiere que primero se emitió la orden de sanción – de fecha
 13NOV y notificada el 17NOV14, a horas 17:30- y a efectos de simular el debido

proceso se adjuntó dicha acta de descargo con la finalidad de ser llenada por el suscrito.

61. Como es de apreciarse en el acta de descargo, con fecha posterior a la emisión de la

orden de sanción, el suscrito hace de conocimiento, que el motivo de mi inasistencia a

la práctica de tiro programada, fue porque me encontraba en comisión de servicio en la

ciudad de Bagua Grande, al haberse ordenado que traslade al DETENIDO Paulino

MORALES LOZADA (33), con DNI N° 42638297, por encontrarse

REQUISITORIADO por el Delito de Conducción de Vehículo en Estado de Ebriedad,

solicitado por el Segundo Juzgado Penal Unipersonal de Utcubamba, tal y conforme se

acredita con el original de la Orden de Comisión, de fecha 03NOV14, firmada por el

señor Coronel PNP Mayo A. ARDILES CARLOS, Jefe DIVICAJ –TARAPOTO y

Copia xerográfica del Oficio N°

1132-2014-REGPOL-ORIENTE/DIRTEPOL-SM/DIVICAJ/DEPAJUS-T, del

03NOV14, en donde el SO3 PNP Alan RUIZ ABARCA, recepcionó al detenido en

mención.

62. El Decreto Legislativo 1150, establece taxativamente que antes de la emisión de la

orden de sanción se debe escuchar al presunto infractor, por lo que al ser de manera

contraria, generaría un estado de indefensión; por lo que queda acreditado, categórica y

objetivamente, que el suscrito no fue escuchado previamente a la emisión de la orden de

sanción, por el contrario fue con fecha posterior a su emisión, y en el afán de simular o

aparentar la no vulneración al derecho a la defensa, se remitió al reverso de la orden de

sanción el acta de descargo en blanco firmado por el Oficial Sancionador, por lo que

dicha orden de sanción carece de eficacia, al ser un acto unilateral y arbitrario vulnera

notoriamente el derecho del Debido Procedimiento y a la Defensa.

63. El suscrito cumple a cabalidad con las disposiciones dadas por la superioridad, sobre el

particular el suscrito desconocía y no tuvo conocimiento de las disposiciones dadas,

respecto a la asistencia de la práctica de tiro en la Escuela Técnico Superior-PNP-

Tarapoto.
 64. Que, el Oficial PNP Sancionador se ha excedido en el uso de la Potestad Sancionadora

que es inherente al personal PNP, al imputar arbitrariamente la comisión de

infracciones, sin antes haber escuchado al suscrito.

NULIDAD DE LA SANCIÓN

9. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD

SANCIONADORA ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar

infracciones administrativas e imponer las sanciones correspondientes. Todas las

entidades están regidas por los PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, TIPICIDAD,

DEBIDO PROCEDIMIENTO, RAZONABILIDAD, TIPICIDAD,

IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD, PRESUNCIÓN DE LICITUD, ENTRE

OTROS35,

10. Que, la orden de sanción al carecer de la debida motivación, requisito fundamental e

indispensable para la validez de acto administrativo, y conforme lo prescrito en el

Art.10 de la Ley 27444: CAUSALES DE NULIDAD, inciso 2, El defecto o la omisión

de alguno de los requisitos de validez del acto administrativo (…)”, acarrea la nulidad

de la misma, dicha orden de sanción es nula por encontrase inmerso dentro del acotado

precepto legal, máxime si se ha desvirtuado categóricamente la infracción incoada con

documentos pertinentes, y por lo antes expuesto debe declararse NULA DICHA

ORDEN DE SANCIÓN, Y SIN EFECTO ADMINISTRATIVO, y

REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI PRETENSIÓN en todos sus

extremos.

[Link] JURÍDICOS DEL PETITORIO:

XXVIII.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

CC. Principios Constitucionales.

DD. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el respeto

de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

35
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 XXVIII.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

S. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto

a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén

atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

T. Principio del debido procedimiento.-. Las infracciones son sancionadas con

sujeción a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las

garantías y derechos del debido proceso.

U. Artículo 10.- Causales de nulidad.

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
Artículo 14.

XXVIII.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

Z. Artículo 1°, Inciso 9. Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a la

infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva
o análoga.
AA. Artículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que dispone la
sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene un resumen de los
hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o infractores, la
tipificación, la sanción impuesta, según corresponda.

XXIX. MEDIOS PROBATORIOS:

1.A Original de la Orden de Sanción impuesta al suscrito por el Coronel PNP Gastón

A. RAMOS COLQUE, mediante el cual se acredita el acto arbitrario y unilateral,

en menoscabo de mi imagen y carrera policial.

1.B Copia xerográfica del Oficio N°

1132--2014-REGPOL-ORIENTE-SM/DIVICAJ/DEPAJUS-T, el 03NOV2014,

mediante el cual se acredita que el suscrito puso a disposición al detenido en

mención, dando cumplimiento a lo dispuesto por la Superioridad.

 1.C Original de la Orden de Comisión en donde se acredita que el suscrito viajó en

comisión de Servicio a la ciudad de Bagua Grande trasladando al detenido Paulino

MORALES LOZADA.

XXX. ANEXOS:

-Copia de CIP

-Original de Papeleta de Sanción.

-Copia xerográfica del Oficio 1132-2014-REGPOL-ORIENTE-SM/DIVICAJ/DEPAJUS-T,

del 03NOV14.

-Original de la orden de Comisión

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Coronel PNP, tramitar la presente conforme a Ley,

en donde espero se me conceda la IMPUGNACIÓN formulada,
REVOCANDOSE, y reformulándola la declaren FUNDADA en todos
sus extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 20 de noviembre del 2014.

SOA-31648972
EMBER RANDY PEREZ LOOEZ
SO3 PNP
 INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN Y
DEDUZCO NULIDAD.

SEÑOR: JEFE DE LA OFICINA DE DISCIPLINA PNP.-MOYOBAMBA

COMANDANTE PNP FERNANDO DEL CASTILLO REATEGUI

SANTIAGO ROGEL WILCAYA, SOT3 PNP,

con CIP Nº 30936447, con domicilio procesal en el

Jr. Rioja 187 Oficina N° 402, a usted con el debido

respeto, me presento y expongo:

XXXII. PETITORIO:

Señor Comandante PNP, dentro del término de ley,

invocando Legitimidad e Interés para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE

APELACIÓN Y DEDUZCO NULIDAD, contra la Resolución N°

036-2014-IGPNP/DIRINV/OFICIR/OD-MOYOBAMBA-UID, del 23/10/14, notificada el

07/11/14, en donde se resuelve imponer Cuatro (04) Días de Sanción Simple, por la presunta

comisión de infracción leve, L-40, CONTRA EL SERVICIO POLICIAL: Actuar con

negligencia en el ejercicio de la función, por cuanto en su calidad de comandante de guardía de

la CPNP-Yuracyacu, durante el año 2012 y 2013, omitió el procedimiento policial, toda vez que

tampoco exigió que se procediera de acuerdo a la normatividad policial o se regularice la

situación de la motocicleta, marca LIFAN, sin placa de rodaje, modelo LF100-A, color negro,

serie LF3XCGOA25AS04082 y motor N° 1p50fmg51149034 y especie (gata hidráulica), es

decir que se formulara la documentación correspondiente y se colocará en los relevos; pidiendo a

su despacho eleve al Superior Jerárquico, quien con mejor criterio de razonabilidad,

proporcionalidad, y correcta aplicación de los Principios Constitucionales, consagrados en

nuestra Carta Magna, espero que REFORMANDOLA sea declarada NULA Y SIN EFECTO

LEGAL, en todos sus extremos, por los fundamentos que expongo a continuación:
[Link] DEL AGRAVIO

65. Que, el artículo 209 de la Ley de Procedimiento Administrativo General N° 27444, de

aplicación supletoria, establece de manera textual lo siguiente: El recurso de

Apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente

interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro

derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se

impugne para que eleve lo actuado al superior jerárquico”, que del texto legal

glosado se colige que el recurso administrativo de apelación versa sobre principios o

normas, se interpone con la finalidad que la autoridad superior jerárquico lo revoque,

modifique, anule o suspenda sus efectos, en base a una revisión integral del

procedimiento, desde una perspectiva de puro derecho y/o diferente interpretación de

las pruebas producidas.

66. Mediante la resolución a impugnar se sanciona al suscrito por la presunta comisión de

infración leve: “Por actuar con negligencia en el ejercicio de la función”, por cuanto

en su calidad de comandante de guardía de la CPNP-Yuracyacu, durante el año 2012 y

2013, omitió el procedimiento policial, toda vez que tampoco exigió que se procediera

de acuerdo a la normatividad policial o se regularcice la situación de la motocicleta,

marca LIFAN, sin placa de rodaje, modelo LF100-A, color negro, serie

LF3XCGOA25AS04082 y motor N° 1p50fmg51149034 y especie (gata hidráulica), es

decir que se formulara la documentación correspondiente y se colocará en los

relevos”; sobre el particular es menester precisar que si bien es cierto el suscrito asumió

interinamente el cargo de Comandante de guardía, desempeñado en el periodo del 14 al

15 de octubre del 2012, al momento de realizarlo se hizo en base a los enseres y bienes

que se consignan en el cuaderno de relevo que existe en la mencionada comisaría,

precisando que en el mismo no se encontró consignado el vehículo y las especies antes

mencionadas, mas aun que todas las novedades se consignan en el mismo.

Posteriormente nunca mas me desempeñe como Comandante de Guardía. Se debe tener

en cuenta que dentro de las Comisaría Policiales existen diferentes secciones con cargos

y funciones definidos en el Manual de Organización y Funciones, por lo que todo

 vehículo intervenido se encuentran a cargo y bajo responsabilidad del personal PNP de

la Sección de Tránsito, siendo que el esl suscrito en su portunidad o tiene injerencia en

dicho Departamento.

67. Respecto de la Infracción “Por actuar con negligencia en el ejercicio de la función”,

el superior que sanciona no ha acreditado concretamente cual es la negligencia

cometida en el ejercicio de la función, tan solo se limita a indicar que el suscrito

presuntamente ha omitido el procedimiento policial, maxime que a la fecha, según el

Manual de Organización y Funciones de las Comisaría Policiales, aprobado mediante

Resolución Ministerial N° 1091-2003-IN-PNP, vigente, NO EXISTE EL CARGO Y

FUNCIONES DEL COMANDANTE DE GUARDÏA; por lo que dicha imputación

carece de asidero legal, toda vez que existe vacio legal respecto del cargo y funciones

del comandante de guardía; por ende queda evidenciado que SE HA VULNERADO

EL PRINCIPIO DE LA DEBIDA MOTIVACIÓN, mediante el cual sirve de

mecanismo para permitir apreciar el grado de legitimidad y limitar la arbitrariedad en la

actuación pública, dado que obliga al superior jerárquico a razonar, reflexionar, a

patentizar tanto la justificación de su acto, como el objetivo perseguido con su emisión,

con lo cual brinda mayores posibilidades para evaluar si ejerce su competencia,

circunscribiéndose al marco Constitucional

68. Que, al momento de asumir interinamente el cargo de comandante de guardía, se

ejecutó por exisitir orden verbal del Comisario PNP, CAP PNP. José Alfredo GARCIA

CILLONIZ, es decir mi proceder fue en virtud de obediencia al superior, que dicha

acción se encuentra dentro de las circusntancias eximentes de responsabilidad

establecidad en el artículo N° 45 inciso 3 del Decreto Legislativo N° 1150- que regula

el Regimen Disciplinario de la PNP.

69. Que , SE HA VULNERADO EL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO

establecido en el Artículo 1 del Decreto Legislativo N° 1150, que regula el Régimen

Disciplinario de la PNP, mediante el cual las infracciones son sancionadas con sujeción

a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las garantías y

 derechos del debido proceso; sobre le particular el suscrito en el desarrollo de la

investigación tuvo la calidad de TESTIGO, en ningun momento se hizo de

conocimiento la Apertura mediante la Resolución respectiva, que al suscrito se le

aperturara Investigación Administrativa Disciplinaria, por el contrario, la oficina de

Disciplina se limitó a remitir via órgano homológo un pliego de preguntas, el mismo

que fue absuelto. Por lo que grande es mi sorpresa, que mi calidad de testigo haya

variado a investigado, sin tener conocimiento del mismo. El artículo 47 de la acotada

norma en su tercer parrafo prescibe: “En el caso de infracciones Graves o Muy Graves,

el procedimiento administrativo disciplinario se incia con la notificación al presunto

infractor, para que presente sus descargos”; que en el expediente administrativo, no

existe documento alguno, mediante el cual el suscrito haya tomado conocimiento de la

apertura de investigación disciplinaria, por lo que queda acreditado la dicha

vulneración.

70. SE HA VULNERADO EL DERECHO A LA DEFENSA , puesto conforme a lo

establecido en el artículo N° 57 del DL 1150, establece que “El procedimiento

Administrativo Disciplinario por infracciones Graves o Muy Graves, se inicia de oficio,

por denuncia o por disposición superior: 1) Con la notificación de la resolución de

incio del procedimiento administrativo, a fin de que el presunto infractor tome

conocimiento y ejerza su derecho a la defensa y formule sus descargo; por lo que al

haberse omitido dicho acto procesal implicitamente se vulneró el derecho acotado lo

cual me causa estado de indefensión.

71. Que, el organo de investigación disciplinario erroneamente ha establecido en su

considerando DECIMO CUARTO: “En el presente caso, teniendo en cuenta los

hechos ocurridos, LAS INFRACCIONES HAN SIDO CONTINUAS…, sin embargo,

al momento de resolver en el artículo 1°, 2° 3°, sanciona a los administrado por el

codigo de infracción Graves, G-13; en los artículos 4°, 5°, 6°, 7° 8°, 9° 10, y 11°,

sancionan a los administrados con las infracciones Leves codificadas con L-46, L-40

respectivamente, es decir la tipificación de las mismas son diferentes. Sobre el

particular el artículo 63 del DL 1150, es claro al indicar que: “NO SE CONSIDERARÁ

INFRACCIÓN CONTINUADA, LA COMISIÓN DE INFRACCIONES DE

 DIFERENTE TIPICIDAD…” ; al caso concreto se aprecia objetivamente que al

tipificar y sancionar de manera diferente a los adminsitrado, no se cumple el supuesto

afirmado por el organo de investigación, por lo que queda desvirtuado.

72. DEDUCCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN: Que, al quedar desvirtuado la continuidad

de las infracciones, conviene analizar el plazo prescriptorio de la acción sancionadora,

establecido en el artículo 62, inciso 1): Por INFRACCIONES LEVES, a los tres

meses de cometidas, o trascurrido un año , cuando hubiensen sido detectadas en el

curso de un procedimiento administrativo disciplinario por la comisión de

infracción grave o muy grave. En el considerando DECIMO CUARTO: se afirma:”…

hecho ha ocurrido al parecer el 10 de junio del 2012, habiendose constatado el acto al

04 de mayo de 2014. El suscrito asumió por orden verbal, el cargo de comandante de

guardía el 14 al 15 de octubre del 2012., y al no habersele imputado falta grave, se

colige que la presunta comisión de la infracción fue leve, por lo que prescribió a los 3

meses desde su comisión; motivo por el cual plantéo en vía de defensa la prescripción,

debiendo su despacho aplicar lo establecido en el artículo 66, del DL 1150, mediante el

deberá resolverla sin mas trámite que la constatación de plazo, para la cual se ha

confeccioando el siguiente gráfico.

17 dias, 06 meses y 01 año 05 dias, y 06 meses. Tiempo trascurrido desde

Tiempo trancurrido desde la presunta comisión hasta que tomó conocimiento hasta la resolución
que tuviere conocimiento el organo de disciplina. final. PRESCRIPCIÓN DE FALTA LEVE
PRESCRIPCION FALTA GRAVE

15/10/2012 02/05/2014 07/11/2014

Comisión de presunta Conocimiento organo Enterado de resultado
infracción disciplinario

22 dias, 0 meses y 02 años. Tiempo total trancurrido desde

la comisión de la presunta infracción hasta el enterado del
resultado del organo de disciplina. PRESCRIPCION FALTA
GRAVE y LEVE
 73. DEDUCCIÓN DE NULIDAD.

Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD

SANCIONADORA ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar

infracciones administrativas e imponer las sanciones correspondientes. Todas las

entidades están regidas por los PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, TIPICIDAD,

DEBIDO PROCEDIMIENTO, RAZONABILIDAD, TIPICIDAD,

IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD, PRESUNCIÓN DE LICITUD, ENTRE

OTROS36,

Que, la orden de sanción al carecer de la debida motivación, vulneración al debido

procedimiento, y al derecho a la defensar, implica que su contenido no se ajusta al

ordenamiento jurídico, siendo requisito fundamental e indispensable para la validez de

acto administrativo, y conforme lo prescrito en el Art.10 de la Ley 27444: CAUSALES

DE NULIDAD, inciso 2, El defecto o la omisión de alguno de los requisitos de validez

del acto administrativo (…)”, acarrea la nulidad de la misma, dicha orden de sanción es

nula por encontrase inmerso dentro del acotado precepto legal, y por lo antes expuesto

debe declararse NULA DICHA ORDEN DE SANCIÓN, Y SIN EFECTO

ADMINISTRATIVO, y REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI

PRETENSIÓN en todos sus extremos

[Link] JURÍDICOS DEL PETITORIO:

XXXIV.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

EE. Principios Constitucionales.

FF. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el respeto

de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

XXXIV.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

Y. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto

a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén

atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

36
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 Z. Principio del debido procedimiento.-. Las infracciones son sancionadas con

sujeción a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las

garantías y derechos del debido proceso.

XXXIV.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

BB. Artículo 1°, Inciso 9. Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a la

infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva
o análoga.
CC. Artículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que dispone la
sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene un resumen de los
hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o infractores, la
tipificación, la sanción impuesta, según corresponda.

XXXV. MEDIOS PROBATORIOS:

1.A Los que obran en el expediente administrativo, con el cual se acredita la

vulneración a los derechos invocados en los fundamentos del agravio.

[Link]:

-Copia de CIP

-Copia xerográfica de resolución a impugnar a folios doce

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Comandante PNP, tramitar la presente conforme a

Ley, en donde espero se me conceda la IMPUGNACIÓN formulada,
REVOCANDOSE, y reformulándola la declaren FUNDADA en todos
sus extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 11 de noviembre del 2014.

SOA-30936447
ROGEL WILCAYA SANTIAGO
SOT2 PNP
 INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN Y
DEDUZCO NULIDAD.

SEÑOR: DIRECTOR TERRITORIAL POLICIAL SAN MARTIN

CORONEL PNP TEOBALDO TORREJON PEÑA

JAIME FLORES FLORES, SOS PNP, con CIP

Nº 30359226, con domicilio procesal en el Jr. Rioja

187 Oficina N° 402, a usted con el debido respeto,

me presento y expongo:

XXXI. PETITORIO:

Señor Coronel PNP, dentro del término de ley,

invocando Legitimidad e Interés para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE

APELACIÓN, Y DEDUZCO NULIDAD, contra la Orden de Sanción de fecha 08/10/2014, en

donde se resuelve imponer Seis (06) Días de Sanción Simple, por la presunta comisión de

infracción leve, L-10, CONTRA LA DISCIPLINA.-Por no haber dado cumplimiento al M/M N°

006-2014-IG-PNP/OFIANT, del 27JUN2014, mediante el cual el Señor General PNP Héctor

Manuel DULANTO ARIAS, Inspector General PNP y en cumplimiento al decreto Supremo N°

011-2013-IN, del 15JUL2013, dispone la formulación de las declaraciones Juradas de Ingresos,

Bienes y rentas de todo el Personal de la PNP y su remisión directamente a la Inspectoría

General del Ministerio del Interior, pese a existir el O/M N°

030-2014-REGPOL-ORIENTE/DIRTEPOL-SM/OFAD-URH, del 07MAY2014, donde se

dispone que todo el personal PNP de la DIRTEPOL SAN MARTIN-TARAPOTO, para su

centralización y remisión a la superioridad las declaraciones Juradas de Ingresos, Bienes y

Rentas; incumpliendo, órdenes y otras disposiciones vigentes en la PNP; Por estas

consideraciones estaría inmerso en acción tipificada como Infracción Leve (L-10) del D.L N°

1150 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP; pidiendo a su despacho eleve al Superior

Jerárquico, quien con mejor criterio de razonabilidad, proporcionalidad, y correcta aplicación de

los Principios Constitucionales, consagrados en nuestra Carta Magna, espero que

 REFORMANDOLA sea declarada NULA Y SIN EFECTO LEGAL, en todos sus extremos,

por los fundamentos que expongo a continuación:

XXXII. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

74. Que, el artículo 209 de la Ley de Procedimiento Administrativo General N° 27444, de

aplicación supletoria, establece de manera textual lo siguiente: El recurso de

Apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente

interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro

derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se

impugne para que eleve lo actuado al superior jerárquico”, que del texto legal

glosado se colige que el recurso administrativo de apelación versa sobre principios o

normas, se interpone con la finalidad que la autoridad superior jerárquico lo revoque,

modifique, anule o suspenda sus efectos, en base a una revisión integral del

procedimiento, desde una perspectiva de puro derecho y/o diferente interpretación de

las pruebas producidas.

75. Que , se ha vulnerado el Principio del Debido Procedimiento establecido en el Artículo

1 del Decreto Legislativo N° 1150, que regula el Régimen Disciplinario de la PNP,

mediante el cual las infracciones son sancionadas con sujeción a los procedimientos

establecidos en la presente norma, respetándose las garantías y derechos del debido

proceso; En el artículo 56 del acotado precepto legal, concordante con el artículo 11 del

DS N° 011-2013, se establece el PROCEDIMIENTO PARA INFRACCIONES

DEBIÉNDOSE DE OBSERVAR: inciso 1): si la infracción es evidente y

comprobada, se emite la orden de sanción. Previamente se debe escuchar al presunto

infractor, así mismo, al momento de escuchar los descargos del presunto infractor se

debe formular el acta correspondiente a efectos de dejar constancia del acto; es decir es

el imperio de la Ley quien fija el procedimiento para este tipo de sanciones, lo cual

implica que su violación genera la vulneración al Debido Procedimiento. En el

procedimiento para la imposición de sanciones por infracciones leves el superior

Jerárquico debe agotar los medios pertinentes y necesarios, o brindar las garantías
 mínimas que implican el cumplimiento al debido procedimiento administrativo,

evitando en todo momento de cometer abusos o exceso en la imposición de sanciones.

Sobre el particular el Oficial PNP sancionador ha emitido la orden de sanción, materia

de impugnación, sin haber escuchado al suscrito, a efectos de presentar los alegatos

verbales de descargo, dicho acto unilateral y arbitrario vulnera notoriamente el derecho

del Debido Procedimiento y a la Defensa.

76. Respecto del cumplimiento de las disposiciones dadas por el Comando PNP, en lo que

concierne a la Formulación y Remisión de las Declaraciones Juradas de Ingresos,

Bienes y Rentas, el suscrito dentro del plazo establecido ha cumplido con dicha

remisión, tal y conforme se desprende de la copia FEDATEADA de los Oficios N° 435

y 900 -2014-REGPOL-ORIENTE/DIRTEPOL-SM/DIVPOS/DEPATPIE-T, del

18JUN14 y 18SET14, respectivamente, mediante el cual, el Jefe DEPATPIE-T, Capitán

PNP Jonathan GONZALES TORRES, remite al Señor Comandante PNP, Jefe de la

División Policial de Orden y Seguridad PNP-Tarapoto la Declaración Jurada , Bienes y

Rentas, de los efectivos PNP que laboran en el DEPATPIE, el mismo que presenta sello

y firma de Mesa de Partes de la DIVPOS, con fecha 18JUN2014, a horas 19:05, y

19SET14, a horas 18:50, así mismo se aprecia que en ambos documentos el recurrente

se encuentra consignado con nombre y apellidos en el numeral 02; El suscrito

desconoce motivo, por el cual el Oficial PNP Sancionador en el encabezamiento de la

orden de sanción menciona: “…Habiendo constatado en forma personal y directa la

comisión de una infracción LEVE (…)”, sin embargo queda acreditado fehaciente y

categóricamente, con documentos idóneos y pertinente que el suscrito ha cumplido con

la Formulación y Remisión de la Declaración Jurada de Ingresos, Bienes y Rentas, por

lo que dicha aseveración es tendenciosa, causando malestar, menoscabo al honor y

prestigio del suscrito.

77. Que, el Oficial PNP Sancionador se ha excedido en el uso de la Potestad Sancionadora

que es inherente al personal PNP, al imputar arbitrariamente la comisión de

infracciones, sin antes haber agotados los mecanismos pertinentes, idóneos y

conducentes al esclarecimiento de los hechos, debiendo de oficio su representada hacer

 las investigaciones correspondientes a efectos de establecer responsabilidades sobre

presuntas irregularidades en el manejo de la documentación, máxime, cuando se ha

dado cumplimiento oportunamente a la misma.

NULIDAD DE LA SANCIÓN

11. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD

SANCIONADORA ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar

infracciones administrativas e imponer las sanciones correspondientes. Todas las

entidades están regidas por los PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, TIPICIDAD,

DEBIDO PROCEDIMIENTO, RAZONABILIDAD, TIPICIDAD,

IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD, PRESUNCIÓN DE LICITUD, ENTRE

OTROS37,

12. Que, la orden de sanción al carecer de la debida motivación, requisito fundamental e

indispensable para la validez de acto administrativo, y conforme lo prescrito en el

Art.10 de la Ley 27444: CAUSALES DE NULIDAD, inciso 2, El defecto o la omisión

de alguno de los requisitos de validez del acto administrativo (…)”, acarrea la nulidad

de la misma, dicha orden de sanción es nula por encontrase inmerso dentro del acotado

precepto legal, máxime si se ha desvirtuado categóricamente la infracción incoada con

documentos pertinentes, y por lo antes expuesto debe declararse NULA DICHA

ORDEN DE SANCIÓN, Y SIN EFECTO ADMINISTRATIVO, y

REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI PRETENSIÓN en todos sus

extremos.

[Link] JURÍDICOS DEL PETITORIO:

XXXIII.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

GG. Principios Constitucionales.

HH. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el respeto

de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

37
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 XXXIII.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

V. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto

a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén

atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

W. Principio del debido procedimiento.-. Las infracciones son sancionadas con

sujeción a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las

garantías y derechos del debido proceso.

X. Artículo 10.- Causales de nulidad.

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
Artículo 14.

XXXIII.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

DD. Artículo 1°, Inciso 9. Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a la

infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva
o análoga.
EE. Artículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que dispone la
sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene un resumen de los
hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o infractores, la
tipificación, la sanción impuesta, según corresponda.

[Link] PROBATORIOS:

1.A Original de la Orden de Sanción impuesta al suscrito por el Coronel PNP Teobaldo

G. TORREJÓN PEÑA, mediante el cual se acredita el acto arbitrario y unilateral,

en menoscabo de mi imagen y carrera policial.

1.B Copia fedateada de los Oficios N° 435 y

900-2014-REGPOL-ORIENTE-SM/DIVPOS/DEPATPIE-T, del 18JUN14 y

18SET14 respectivamente, mediante el cual se acredita que el suscrito cumplió

dentro del plazo legal, con remitir la Declaración Jurada de Bienes y Rentas, dando

cumplimiento con lo dispuesto por la Superioridad.

 1.C Copia simple de declaración Jurada de Ingresos, bienes y rentas de la Policía

Nacional del Perú, a folios tres (03), mediante el cual se acredita la existencia de

dicha declaración jurada, el mismo que fuere remitido con los documentos

señalados anteriormente

XXXV. ANEXOS:

-Copia de CIP

-Original de Papeleta de Sanción.

-Copia fedateada de los Oficios 435 y

900-2014-REGPOL-ORIENTE-SM/DIVPOS/DEPATPIE-T, del 18JUN14 y 18SET14

respectivamente, a folios cuatro (04).

-Copia xerográfica de declaración jurada de ingresos, bienes y rentas de la Policía Nacional

del Perú, a folios tres (03)

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Coronel PNP, tramitar la presente conforme a Ley,

en donde espero se me conceda la IMPUGNACIÓN formulada,
REVOCANDOSE, y reformulándola la declaren FUNDADA en todos
sus extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 07 de noviembre del 2014.

SOA-3035926
JAIME FLORES FLORES
SOS PNP
 INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN Y
DEDUZCO NULIDAD.

SEÑOR: DIRECTOR TERRITORIAL POLICIAL SAN MARTIN

CORONEL PNP TEOBALDO TORREJON PEÑA

JONATHAN HAROLD NAVARRO RUIZ, SO3

PNP, con CIP Nº 31649141, con domicilio procesal

en el Jr. Rioja 187 Oficina N° 402, a usted con el

debido respeto, me presento y expongo:

I. PETITORIO:

Señor Coronel PNP, dentro del término de ley,

invocando Legitimidad e Interés para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE

APELACIÓN, Y DEDUZCO NULIDAD, contra la Orden de Sanción de fecha 08/10/2014, en

donde se resuelve imponer Seis (06) Días de Sanción Simple, por la presunta comisión de

infracción leve, L-10, CONTRA LA DISCIPLINA.-Por no haber dado cumplimiento al M/M N°

006-2014-IG-PNP/OFIANT, del 27JUN2014, mediante el cual el Señor General PNP Héctor

Manuel DULANTO ARIAS, Inspector General PNP y en cumplimiento al decreto Supremo N°

011-2013-IN, del 15JUL2013, dispone la formulación de las declaraciones Juradas de Ingresos,

Bienes y rentas de todo el Personal de la PNP y su remisión directamente a la Inspectoría

General del Ministerio del Interior, pese a existir el O/M N°

030-2014-REGPOL-ORIENTE/DIRTEPOL-SM/OFAD-URH, del 07MAY2014, donde se

dispone que todo el personal PNP de la DIRTEPOL SAN MARTIN-TARAPOTO, para su

centralización y remisión a la superioridad las declaraciones Juradas de Ingresos, Bienes y

Rentas; incumpliendo, órdenes y otras disposiciones vigentes en la PNP; Por estas

consideraciones estaría inmerso en acción tipificada como Infracción Leve (L-10) del D.L N°

1150 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP; pidiendo a su despacho eleve al Superior

Jerárquico, quien con mejor criterio de razonabilidad, proporcionalidad, y correcta aplicación de

los Principios Constitucionales, consagrados en nuestra Carta Magna, espero que

 REFORMANDOLA sea declarada NULA Y SIN EFECTO LEGAL, en todos sus extremos,

por los fundamentos que expongo a continuación:

II. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

1. Que, el artículo 209 de la Ley de Procedimiento Administrativo General N° 27444, de

aplicación supletoria, establece de manera textual lo siguiente: El recurso de

Apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente

interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro

derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se

impugne para que eleve lo actuado al superior jerárquico”, que del texto legal

glosado se colige que el recurso administrativo de apelación versa sobre principios o

normas, se interpone con la finalidad que la autoridad superior jerárquico lo revoque,

modifique, anule o suspenda sus efectos, en base a una revisión integral del

procedimiento, desde una perspectiva de puro derecho y/o diferente interpretación de

las pruebas producidas.

2. Que , se ha vulnerado el Principio del Debido Procedimiento establecido en el Artículo

1 del Decreto Legislativo N° 1150, que regula el Régimen Disciplinario de la PNP,

mediante el cual las infracciones son sancionadas con sujeción a los procedimientos

establecidos en la presente norma, respetándose las garantías y derechos del debido

proceso; En el artículo 56 del acotado precepto legal, concordante con el artículo 11 del

DS N° 011-2013, se establece el PROCEDIMIENTO PARA INFRACCIONES

DEBIÉNDOSE DE OBSERVAR: inciso 1): si la infracción es evidente y

comprobada, se emite la orden de sanción. Previamente se debe escuchar al presunto

infractor, es decir es el imperio de la Ley quien fija el procedimiento para este tipo de

sanciones, lo cual implica que su violación genera la vulneración al Debido

Procedimiento. En el procedimiento para la imposición de sanciones por infracciones

leves el superior Jerárquico debe agotar los medios pertinentes y necesarios, o brindar

las garantías mínimas que implican el cumplimiento al debido procedimiento

administrativo, evitando en todo momento de cometer abusos o exceso en la imposición

 de sanciones. Sobre el particular el Oficial PNP sancionador ha emitido la orden de

sanción, materia de impugnación, sin haber escuchado al suscrito, a efectos de

presentar los alegatos verbales de descargo, dicho acto unilateral y arbitrario vulnera

notoriamente el derecho del Debido Procedimiento.

3. Respecto del cumplimiento de las disposiciones dadas por el Comando PNP, en lo que

concierne a la Formulación y Remisión de las Declaraciones Juradas de Ingresos,

Bienes y Rentas, el suscrito dentro del plazo establecido ha cumplido con dicha

remisión, tal y conforme se desprende de la copia Autenticada del Oficio N° 435-2014-

REGPOL-ORIENTE/DIRTEPOL-SM/DIVPOS/DEPATPIE-T, del 18JUN14, mediante

el cual, el Jefe DEPATPIE-T, Capitán PNP Jonathan GONZALES TORRES, remite al

Señor Comandante PNP Ricardo OTERO GONZALES, Jefe de la División Policial de

Orden y Seguridad PNP-Tarapoto la Declaración Jurada , Bienes y Rentas, de dieciocho

(18) efectivos PNP que laboran bajo su mando, el mismo que presenta sello y firma de

Mesa de Partes de la DIVPOS, con fecha 18JUN2014, a horas 19:05, recepcionada por

la SO2 PNP Elianith ALBERCA JIMENEZ, así mismo se aprecia que el recurrente se

encuentra consignado con nombre y apellidos en el numeral 18 del mencionado

documento. El suscrito desconoce motivo, por el cual el Oficial PNP Sancionador en el

encabezamiento de la orden de sanción menciona: “…Habiendo constatado en forma

personal y directa la comisión de una infracción LEVE (…)”, sin embargo queda

acreditado fehaciente y categóricamente, con documento idóneo y pertinente que el

suscrito ha cumplido con la Formulación y Remisión de la Declaración Jurada de

Ingresos, Bienes y Rentas, por lo que dicha aseveración es tendenciosa, causando

malestar, menoscabo al honor y prestigio del suscrito.

4. Que, el Oficial PNP Sancionador se ha excedido en el uso de la Potestad Sancionadora

que es inherente al personal PNP, por lo que no se puede imputar arbitrariamente la

comisión de infracciones, sin antes haber agotados los mecanismos pertinentes, idóneos

y conducentes al esclarecimiento de los hechos

NULIDAD DE LA SANCIÓN
 5. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD

SANCIONADORA ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar

infracciones administrativas e imponer las sanciones correspondientes. LAS

SANCIONES ADMINISTRATIVAS DEBEN SER APLICADAS DE ULTIMA

RATIO, ES DECIR QUE LAS MISMAS SE DEBEN APLICAR CUANDO SE

HAN AGOTADO TODOS LOS MECANISMOS LEGALES EXISTENTES,

RELACIONADOS A LA CORRECCIÓN DE LA CONDUCTA INFRACTORA,

Y ANTE LA RENUENCIA U OMISIÓN DEL INFRACTOR DE CORREGIR

DICHA CONDUCTA INFRACTORA, ES ALLÍ DONDE SE LE DEBE

APLICAR LA SANCIÓN ADMINISTRATIVA.

6. La potestad Sancionadora de todas las entidades está regida por los PRINCIPIOS DE

LEGALIDAD, TIPICIDAD, DEBIDO PROCEDIMIENTO, RAZONABILIDAD,

TIPICIDAD, IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD, PRESUNCIÓN DE

LICITUD, ENTRE OTROS38,

7. Que, la orden de sanción al carecer de la debida motivación, requisito fundamental e

indispensable para la validez de acto administrativo, y conforme lo prescrito en el

Art.10 de la Ley 27444: CAUSALES DE NULIDAD, inciso 2, El defecto o la omisión

de alguno de los requisitos de validez del acto administrativo (…)”, acarrea la nulidad

de la misma, dicha orden de sanción es nula por encontrase inmerso dentro del acotado

precepto legal, por lo antes expuesto debe declararse NULA DICHA ORDEN DE

SANCIÓN, Y SIN EFECTO ADMINISTRATIVO, y REFORMANDOLA, la

declare FUNDADA MI PRETENSIÓN en todos sus extremos.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

III.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

II. Principios Constitucionales.

JJ. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el respeto

de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

38
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 III.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

Y. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto

a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén

atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

Z. Principio del debido procedimiento.-. Las infracciones son sancionadas con

sujeción a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las

garantías y derechos del debido proceso.

AA. Artículo 10.- Causales de nulidad.

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
Artículo 14.

III.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

FF. Artículo 1°, Inciso 9. Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a la

infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva
o análoga.
GG. Artículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que dispone la
sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene un resumen de los
hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o infractores, la
tipificación, la sanción impuesta, según corresponda.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

1. A. Copia Autenticada de Oficio N°

435-2014-REGPOL-ORIENTE-SM/DIVPOS/DEPATPIE-T, del 18JUN14,

mediante el cual se acredita que el suscrito cumplió dentro del plazo legal, con

remitir la Declaración Jurada de Bienes y Rentas, dando cumplimiento con lo

dispuesto por la Superioridad.

V. ANEXOS:

-Copia de CIP

-Original de Papeleta de Sanción.

-Copia Autenticada de Oficio 435-2014-REGPOL-ORIENTE-SM/DIVPOS/DEPATPIE-T,

del 18JUN14.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Coronel PNP, tramitar la presente conforme a Ley,

en donde espero se me conceda la IMPUGNACIÓN formulada,
REVOCANDOSE, y reformulándola la declaren FUNDADA en todos
sus extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 21 de octubre del 2014.

SOA-31649141
Jonathan Harol NAVARRO RUIZ
SO3 PNP
 INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN Y
DEDUZCO NULIDAD.

SEÑOR: SOT3 PNP WILLY LUIS ARROYO ZEVALLOS

PAUL OSWALDO CARRANZA SAAVEDRA,

SO2 PNP, con CIP Nº 31439554. con domicilio

procesal en el Jr. Rioja 187 Ofc. N°402, a usted con

el debido respeto, me presento y expongo:

VI. PETITORIO:

Señor Suboficial PNP, dentro del término de ley,

invocando Legitimidad e Interés para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE

APELACIÓN, Y DEDUZCO NULIDAD, contra la Orden de Sanción de fecha 09/07/2014, en

donde se resuelve imponer Seis (06) Días de Sanción Simple, por la presunta comisión de

infracción leve, L-04, CONTRA LA DISCIPLINA.- Descuidar el aseo y presentación personal o

incumplir las normas establecidas para el uso del uniforme policial; presentarse a realizar el

servicio policial en las instalaciones de la Oficina DEPATPIE-Tarapoto vestido de civil,

contraviniendo con su actitud las normas y disposiciones superiores para el uso del uniforme

policial en circunstancias del servicio, con la agravante de ser reincidente en este tipo de hechos

y ser un mal ejemplo a los Suboficiales PNP de menor jerarquía, hecho constatado el

09JUL2014, a las 07:50 hrs. aprox, en el interior de la Oficina de Secretaría del Departamento de

Patrullaje a Pie-PNP-Tarapoto, sito en la cdra 02, del Jr. Jimenez Pimentel, al realizar la

observación aduce equivocadamente que tiene autorización superior, pese a tener conocimiento

que labora en una Sub-Unidad PNPO de servicio Operativo, falta tipificada en la Tabla de

Infracciones y sanciones Leves del D.L N° 1150 que regula el régimen disciplinario de la PNP;

pidiendo a su despacho eleve al Superior Jerárquico, quien con mejor criterio de razonabilidad,

proporcionalidad, y correcta aplicación de los Principios Constitucionales, consagrados en

nuestra Carta Magna, espero que REFORMANDOLA sea declarada NULA Y SIN EFECTO

LEGAL, en todos sus extremos, por los fundamentos que expongo a continuación:

VII. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

8. Que, el artículo 209 de la Ley de Procedimiento Administrativo General N° 27444, de

aplicación supletoria, establece de manera textual lo siguiente: El recurso de

Apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente

interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro

derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se

impugne para que eleve lo actuado al superior jerárquico”, que del texto legal

glosado se colige que el recurso administrativo de apelación versa sobre principios o

normas, se interpone con la finalidad que la autoridad superior jerárquico lo revoque,

modifique, anule o suspenda sus efectos, en base a una revisión integral del

procedimiento, desde una perspectiva de puro derecho y/o diferente interpretación de

las pruebas producidas.

9. Que, en virtud a mi afectación al derecho a la Defensa, el suscrito manifestó que tiene

autorización del Capitán PNP Jonathan GONZALES TORRES, Jefe del DEPATPIE,

para que en los días de franco, cuando el caso lo amerite, apoye a la secretaria en traje

de civil, tal y conforme de la declaración jurada adjunta al presente.. El superior

jerárquico, con escasos conocimientos en la aplicación de principios establecidos

taxativamente en el DL 1150, extralimitándose en la potestad sancionadora, y sin

evaluar los descargos pertinentes, procedió a sancionar al suscrito, pese a encontrarme

de servicio saliente y por la hora indicada 08:05 del 09JUL14 me encontraba en

situación de franco, y no erróneamente la hora consignada en la orden de sanción 07:50

del 09JUL14.

10. Que, mediante la orden de sanción a impugnar, el superior sanciona al suscrito por:

Descuidar el aseo y presentación personal o incumplir las normas establecidas para el

uso del uniforme policial, sin embargo, no ha establecido cual de los dos supuestos

atribuye como infracción; se menciona que el suscrito ha contravenido las disposiciones

superiores para el uso del uniforme policial, no indicando que disposiciones, superiores

se han infringido, por lo que dicha tipificación es imprecisa, oscura y falta de la debida

motivación. Dicha conducta respecto a la contravención de las disposiciones superiores

 relacionados al uso del uniforme policial, no se subsume dentro de los hechos toda vez

que el suscrito se encontraba haciendo uso del franco y en traje de civil, por lo que

resulta inidónea e impertinente atribuir un dicha infracción. Se debe tener presente que

la motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos

probados y relevantes del caso y la exposición de las razones jurídicas y normativas que

con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado, pues así lo tiene

normado el inciso 5 del art. 139 de la Constitución del Estado, concordante con el

artículo 6° numeral 6.1, de la Ley 27444-Ley de Procedimiento Administrativo General.

Así mismo, no, son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o

vacías de fundamentación para el caso concreto, o aquellas fórmulas que por su

vaguedad, contradicción y oscuridad no resultan específicamente esclarecedoras para la

motivación del acto, conforme lo señala el artículo 6°, numeral 6.3 de la Ley General

antes invocada; en consecuencia la conducta imputada se convierte en atípica.

11. Que, en la orden de sanción emitida por el superior se evidencia notoriamente la

vulneración al Debido Proceso, específicamente EL PRINCIPIO DE LA DEBIDA

MOTIVACIÓN, mediante el cual sirve de mecanismo para permitir apreciar el grado

de legitimidad y limitar la arbitrariedad en la actuación pública, dado que obliga al

superior jerárquico a razonar, reflexionar, a patentizar tanto la justificación de su

acto, como el objetivo perseguido con su emisión, con lo cual brinda mayores

posibilidades para evaluar si ejerce su competencia, circunscribiéndose al marco

Constitucional.

12. El superior que sanciona afirma mediante la orden de sanción que "(...) con la agravante

de ser reincidente en este tipo de hechos y ser un mal ejemplo a los Suboficiales PNP de

menor jerarquía...", sin embargo dicha aseveración carece de fundamento, toda vez que

no se acredita con medio idóneo y pertinente, tan sólo se basa en su subjetividad,

notándose cierto resentimiento o enemistad hacia el suscrito en tal aseveración.

NULIDAD DE LA SANCIÓN
 13. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD

SANCIONADORA ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar

infracciones administrativas e imponer las sanciones correspondientes. LAS

SANCIONES ADMINISTRATIVAS DEBEN SER APLICADAS DE ULTIMA

RATIO, ES DECIR QUE LAS MISMAS SE DEBEN APLICAR CUANDO SE

HAN AGOTADO TODOS LOS MECANISMOS LEGALES EXISTENTES,

RELACIONADOS A LA CORRECCIÓN DE LA CONDUCTA INFRACTORA,

Y ANTE LA RENUENCIA U OMISIÓN DEL INFRACTOR DE CORREGIR

DICHA CONDUCTA INFRACTORA, ES ALLÍ DONDE SE LE DEBE

APLICAR LA SANCIÓN ADMINISTRATIVA.

14. La potestad Sancionadora de todas las entidades está regida por los PRINCIPIOS DE

LEGALIDAD, TIPICIDAD, DEBIDO PROCEDIMIENTO, RAZONABILIDAD,

TIPICIDAD, IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD, PRESUNCIÓN DE

LICITUD, ENTRE OTROS39,

15. Que, la orden de sanción al carecer de la debida motivación, requisito fundamental e

indispensable para la validez de acto administrativo, y conforme lo prescrito en el

Art.10 de la Ley 27444: CAUSALES DE NULIDAD, inciso 2, El defecto o la omisión

de alguno de los requisitos de validez del acto administrativo (…)”, acarrea la nulidad

de la misma, dicha orden de sanción es nula por encontrase inmerso dentro del acotado

precepto legal, por lo antes expuesto debe declararse NULA DICHA ORDEN DE

SANCIÓN, Y SIN EFECTO ADMINISTRATIVO, y REFORMANDOLA, la

declare FUNDADA MI PRETENSIÓN en todos sus extremos.

VIII. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

VIII.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

KK. Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.

LL. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el respeto

de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

VIII.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

39
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 BB. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto

a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén

atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

CC. Principio del debido procedimiento.-. Las infracciones son sancionadas con

sujeción a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las

garantías y derechos del debido proceso.

DD. Artículo 10.- Causales de nulidad.

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
Artículo 14.

VIII.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

HH. Artículo 1°, Inciso 9. Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a la

infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva
o análoga.
II. Artículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que dispone la
sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene un resumen de los
hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o infractores, la
tipificación, la sanción impuesta, según corresponda.

IX. MEDIOS PROBATORIOS:

1. A. Declaración Jurada suscrita por el Cap. PNP Jonathan GONZALES TORRES,

mediante el cual autoriza al suscrito a poyar en la secretaria estando en situación

de franco, en traje de civil.

X. ANEXOS:

-Copia de CIP

-Original de Papeleta de Sanción.

-Original de Declaración Jurada

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Sub Oficial PNP, tramitar la presente conforme a

Ley, en donde espero se me conceda la IMPUGNACIÓN formulada,
REVOCANDOSE, y reformulándola la declaren FUNDADA en todos
sus extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 14 de julio del 2014.

 INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN Y
DEDUZCO NULIDAD.

SEÑOR: SOT3 PNP WILLY LUIS ARROYO ZEVALLOS

PAUL OSWALDO CARRANZA SAAVEDRA,

SO2 PNP, con CIP Nº 31439554. con domicilio

procesal en el Jr. Rioja 187 Ofc. N°402, a usted con

el debido respeto, me presento y expongo:

XI. PETITORIO:

Señor Suboficial PNP, dentro del término de ley,

invocando Legitimidad e Interés para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE

APELACIÓN, Y DEDUZCO NULIDAD, contra la Orden de Sanción de fecha 09/07/2014, en

donde se resuelve imponer Seis (06) Días de Sanción Simple, por la presunta comisión de

infracción leve, L-04, CONTRA LA DISCIPLINA.- Descuidar el aseo y presentación personal o

incumplir las normas establecidas para el uso del uniforme policial; presentarse a realizar el

servicio policial en las instalaciones de la Oficina DEPATPIE-Tarapoto vestido de civil,

contraviniendo con su actitud las normas y disposiciones superiores para el uso del uniforme

policial en circunstancias del servicio, con la agravante de ser reincidente en este tipo de hechos

y ser un mal ejemplo a los Suboficiales PNP de menor jerarquía, hecho constatado el

09JUL2014, a las 07:50 hrs. aprox, en el interior de la Oficina de Secretaría del Departamento de

Patrullaje a Pie-PNP-Tarapoto, sito en la cdra 02, del Jr. Jimenez Pimentel, al realizar la

observación aduce equivocadamente que tiene autorización superior, pese a tener conocimiento

que labora en una Sub-Unidad PNPO de servicio Operativo, falta tipificada en la Tabla de

Infracciones y sanciones Leves del D.L N° 1150 que regula el régimen disciplinario de la PNP;

pidiendo a su despacho eleve al Superior Jerárquico, quien con mejor criterio de razonabilidad,

proporcionalidad, y correcta aplicación de los Principios Constitucionales, consagrados en

nuestra Carta Magna, espero que REFORMANDOLA sea declarada NULA Y SIN EFECTO

LEGAL, en todos sus extremos, por los fundamentos que expongo a continuación:

XII. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

16. Que, el artículo 209 de la Ley de Procedimiento Administrativo General N° 27444,

establece de manera textual lo siguiente: El recurso de Apelación se interpondrá

cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas

producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la

misma autoridad que expidió el acto que se impugne para que eleve lo actuado al

superior jerárquico”, que del texto legal glosado se colige que el recurso

administrativo de apelación versa sobre principios o normas, se interpone con la

finalidad que la autoridad superior jerárquico lo revoque, modifique, anule o suspenda

sus efectos, en base a una revisión integral del procedimiento, desde una perspectiva de

puro derecho y/o diferente interpretación de las pruebas producidas.

17. Que, el superior jerárquico, en el encabezamiento de la sanción a impugnar indica que:

“…previamente escuchado al presunto infractor, se resuelve aplicar la siguiente

sanción (…), sin embargo, el suscrito no ha sido escuchado, tal como se afirma;

VULNERÁNDOSE EL PRINCIPIO AL DEBIDO PROCEDIMIENTO,

establecido en el Art. 1.3 del Decreto Legislativo N° 1150, que regula el Régimen

Disciplinario de la PNP, mediante el cual las infracciones son sancionadas con sujeción

a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las garantías y

derechos del debido proceso, concordante con el artículo N° 56 del citado precepto

legal, en donde se reitera el procedimiento para las infracciones leves: 1) “Si la

infracción es evidente y comprobada, se emite la orden de sanción. “Previamente se

debe escuchar al presunto infractor”; de lo señalado se desprende que es el imperio

de la Ley quien obliga al superior Jerárquico, escuchar previamente al presunto

Infractor, a efectos escuchar sus descargos pertinentes, y evaluar si resulta necesario

imponer la sanción, siendo una omisión por parte del superior, no escuchar previamente

los descargos del suscrito, aunado que, no existe documento idóneo con el cual acredite

el Superior Jerárquico, que haya escuchado previamente al suscrito.

18. Que, en virtud a mi afectación al derecho a la Defensa, específicamente el derecho a ser

oído, el suscrito dejó constancia que no fue escuchado por el superior, lo cual se puede

desprender de un acto arbitrario y unilateral sancionar sin escuchar previamente los

 descargos. En el procedimiento para la imposición de sanciones por infracciones leves,

existe una investigación sumarísima, motivo por el cual el superior Jerárquico debe

agotar los medios pertinentes y necesarios, o brindar las garantías mínimas que implican

el cumplimiento al debido procedimiento administrativo, evitando en todo momento de

cometer abusos o exceso en la imposición de sanciones.

19. Que, mediante la orden de sanción a impugnar, el superior sanciona al suscrito por

Incumplir las Directivas, planes, instrucciones, órdenes y otras disposiciones vigentes

en la PNP, específicamente por faltar a la calistenia del día 22 de marzo de 2014 a horas

06:00, en la plaza de Armas de la ciudad de Tarapoto, que si bien es cierto la

inasistencia existe, también es cierto que la misma se debió a causa justificable y en

obediencia al superior, por encontrarse el suscrito en apoyo al SOS PNP Jaime

FLORES FLORES, quien hizo de conocimiento un día antes (21MAR14) que la

Computadora del DEPATPIE se encontraba con problemas en el SOFWARE, y que

requería apoyo a las 06:00 hrs para solucionar dicho problema y formular la

documentación a la superioridad, teniendo conocimiento de mi inasistencia el MAYOR

PNP Avelino QUISPE FLORES, Jefe Encargado del DEPATPIE-Tarapoto, en tal

sentido la conducta antes descrita se circunscribe dentro del Artículo 52°, inciso 1

Proceder en virtud de obediencia al superior, siempre que la orden de éste no sea

manifiestamente ilícita. Así mismo el más antiguo SOT1 PNP Jorge VELA LOPEZ, fue

quien comunicó mi inasistencia, sin embargo el SOT1 PNP en mención desconocía que

el suscrito se encontraba apoyando al SOS PNP Jaime FLORES FLORES,

NULIDAD DE LA SANCIÓN

20. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD

SANCIONADORA ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar

infracciones administrativas e imponer las sanciones correspondientes. LAS

SANCIONES ADMINISTRATIVAS DEBEN SER APLICADAS DE ULTIMA

RATIO, ES DECIR QUE LAS MISMAS SE DEBEN APLICAR CUANDO SE

HAN AGOTADO TODOS LOS MECANISMOS LEGALES EXISTENTES,

RELACIONADOS A LA CORRECCIÓN DE LA CONDUCTA INFRACTORA,

 Y ANTE LA RENUENCIA U OMISIÓN DEL INFRACTOR DE CORREGIR

DICHA CONDUCTA INFRACTORA, ES ALLÍ DONDE SE LE DEBE

APLICAR LA SANCIÓN ADMINISTRATIVA.

21. La potestad Sancionadora de todas las entidades está regida por los PRINCIPIOS DE

LEGALIDAD, TIPICIDAD, DEBIDO PROCEDIMIENTO, RAZONABILIDAD,

TIPICIDAD, IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD, PRESUNCIÓN DE

LICITUD, ENTRE OTROS40,

22. Que, el artículo N° 10 de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley N°

27444, que se aplica supletoriamente al DL 1150, establece taxativamente las causales

de Nulidad de pleno Derecho sea Declarada por Autoridad Administrativa o Judicial: 1)

La contravención a la Constitución, Leyes o las normas reglamentarias; como

anteriormente se ha expuesto en el numeral 2, el superior ha vulnerado claramente el

Principio del Debido Procedimiento establecido en el Art 1.3, concordante con el N° 56

del Decreto Legislativo N° 1150 que regula el régimen Disciplinario de la PNP, motivo

por el cual se subsume dentro de la causal “Contravención a las Normas

Reglamentarias, así mismo al carecer de la debida motivación, requisito fundamental e

indispensable para la validez de acto administrativo, y conforme lo prescrito en el

Art.10 de la Ley 27444: CAUSALES DE NULIDAD, inciso 2, El defecto o la omisión

(Omitir escuchar previamente al presunto infractor) de alguno de los requisitos de

validez del acto administrativo (…)”, acarrea la nulidad de la misma, por lo antes

expuesto debe declararse NULA DICHA ORDEN DE SANCIÓN, Y SIN EFECTO

ADMINISTRATIVO, y REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI

PRETENSIÓN en todos sus extremos.

XIII. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

XIII.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

MM. Título Preliminar del Código Procesal Constitucional

40
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 NN. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el respeto

de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

XIII.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

EE. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto

a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén

atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

FF. Principio del debido procedimiento.-. Las infracciones son sancionadas con

sujeción a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las

garantías y derechos del debido proceso.

GG. Artículo 10.- Causales de nulidad

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
Artículo 14.

XIII.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

JJ. Artículo 1°, Inciso 9. Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a la

infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva
o análoga.
KK. Artículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que dispone la
sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene un resumen de los
hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o infractores, la
tipificación, la sanción impuesta, según corresponda

XIV. MEDIOS PROBATORIOS:

1. A. Copia Xerográfica de la Orden de sanción impuesta al suscrito, mediante el cual

acredito el daño causado.

1.B Declaración Jurada suscrita por el SOS PNP JAIME FLORES FLORES, con el

cual se acredita que el suscrito se encontraba en virtud de obediencia al superior.

XV. ANEXOS:

-Copia de CIP
-Copia xerográfica de Papeleta de Sanción.

-Copia de Declaración Jurada

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Mi Coronel PNP, tramitar la presente conforme a Ley, en

donde espero se me conceda la IMPUGNACIÓN formulada,
REVOCANDOSE, y reformulándola la declaren FUNDADA en todos
sus extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 03 de abril del 2014.

 INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN.

SEÑOR: JEFE UNIDAD DE RECURSOS HUMANOS DIRTEPOL SAN MARTIN

MAYOR PNP SEGUNDO DAVID VALQUI CHUQUIZUTA

CARLOS MARQUEZ TAPULLIMA, SOB PNP,

con CIP Nº 30540331, con domicilio procesal en el

Jr. Martínez de Compañón N° 465- 2do Piso-

Tarapoto, a usted con el debido respeto, me presento

y expongo:

XVI. PETITORIO:

Señor Mayor PNP, dentro del término de ley,

invocando Legitimidad e Interés para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE

APELACIÓN, contra la Orden de Sanción de fecha 24/10/2013, notificada el 25/10/2013, en

donde se resuelve imponer Seis (06) Días de Sanción Simple, por la presunta comisión de

infracción leve, L-10, CONTRA LA DISCIPLINA.- Incumplir las directivas, planes,

instrucciones, órdenes y otras disposiciones vigentes n la PNP. Por no encontrarse en su puesto

de servicio “Cuadrante Seguro”, el día de la fecha a horas 09:30, hecho constatado por el suscrito

al momento de realizar una visita inopinada al DEPAPIE-T, encontrándolo al infractor en las

instalaciones de dicha Unidad, sin causa justificada, debiendo estar en su puesto para el que fue

designado Av. Circunvalación cuadra 10 (caseta Policial-Hospital MINSA-Tarapoto), por estas

consideraciones se encuentra inmerso en la infracción tipificada en el Anexo I-Código L-10 de la

Tabla de Infracciones y sanciones Leves del D.L N° 1150 que regula el régimen disciplinario de

la PNP; pidiendo a su despacho eleve al Superior Jerárquico, quien con mejor criterio de

razonabilidad, proporcionalidad, y correcta aplicación de los Principios Constitucionales,

consagrados en nuestra Carta Magna, espero que REFORMANDOLA sea declarada NULA Y

SIN EFECTO LEGAL, en todos sus extremos, por los fundamentos que expongo a

continuación:
XVII. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

23. Que, mediante la orden de sanción a impugnar, se sanciona al suscrito por Incumplir las

Directivas, planes, instrucciones, órdenes y otras disposiciones vigentes en la PNP,

precisando que la orden de sanción a impugnar vulnera el PRINCIPIO DE

TIPICIDAD, establecido en el artículo 1 numeral 9, Garantías y Principios rectores del

Decreto Legislativo 1150, el mismo que prescribe, que la conducta debe adecuarse a

la infracción descrita y sancionada sin admitir interpretación extensiva o análoga,

lo cual constituye la evolución histórica y expresión de la arbitrariedad, vulnerándose el

principio de tipicidad, verdad material, debido procedimiento, razonabilidad,

imparcialidad regulados en el art IV de la Ley 27444, que se aplica supletoriamente al

D.L. 1150, al caso concreto en un acto arbitrario y unilateral, el superior sanciona por

encontrarme a las 09:30 horas de la mañana, en las instalaciones del Departamento de

Patrullaje a Pie (DEPATPIE), sin causa justificada, omitiendo especificar objetivamente

cual de todos los supuestos de omisión se subsume la presunta falta, puesto que no se

establece si la omisión fue a una Directiva, plan, orden, u otra disposición vigente en la

PNP, lo cual conlleva a que dicha afirmación incoada al suscrito sea vaga, ambigua y

oscura, carente de la debida motivación. El superior que sanciona debe tener presente

que la motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los

hechos probados y relevantes del caso y la exposición de las razones jurídicas y

normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado, pues

así lo tiene normado el inciso 5 del art. 139 de la Constitución del Estado, concordante

con el artículo 6° numeral 6.1, de la Ley 27444-Ley de Procedimiento Administrativo

General. Así mismo, no, son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas

generales o vacías de fundamentación para el caso concreto, o aquellas fórmulas que

por su vaguedad, contradicción y oscuridad no resultan específicamente esclarecedoras

para la motivación del acto, conforme lo señala el artículo 6°, numeral 6.3 de la Ley

General antes invocada; en consecuencia la conducta imputada se convierte en atípica.

24. Que, si bien es cierto el suscrito se encontró el día 24 de octubre del presente año, a las

09:30 horas de la mañana en las instalaciones del Departamento de Patrullaje a Pie

(DEPATPIE), también es cierto, que por razones del servicio, el suscrito en compañía
 del SO3 PNP Paul CARRASCO PACHECO, se apersono a dicha Dependencia Policial,

a dejar el Acta de Intervención Policial S/N-2012-IV DIRTEPOL-T/CPNP-T, de fecha

24 de octubre del 2013, la misma que motivo la presencia del suscrito en dicha Sub

Unidad PNP, ya que todo el personal PNP que realiza el servicio de Patrullaje

Cuadrante Seguro debe dar cuenta inmediatamente de las intervenciones realizadas.

25. Que, en dicha acta de intervención Policial, se hace de conocimiento a la superioridad ,

que en compañía del SO3 PNP Paúl CARRASCO PACHECO, cuando cubrían servicio

en la Caseta Policial MINSA, se percató de la presencia de una persona en actitud

sospechosa, a bordo de un motokar, color negro, marca Lingken, de placa de Rodaje

MX-37877, a quien se le intervino, al solicitarle la documentación y verificar las

características físicas del vehículo con la tarjeta de propiedad, éstas no coincidían,

motivo por el cual fue trasladado a la DEPROVE PNP, para las investigaciones que

conforme a Ley le corresponde, siendo recepcionada dicha acta de intervención por el

SOT2 PNP Otman BARRERA LOPEZ, a las 09:20 horas de la mañana, para

posteriormente a horas 09:30 dejar dicha acta de intervención en el Departamento de

Patrullaje a Pie, circunstancias en que el Oficial PNP sancionador encuentra y llama la

atención al suscrito, sin escuchar justificación alguna, para luego retirarse.

26. Es menester indicar que el suscrito dio cuenta al SOS PNP Jaime FLORES FLORES,

encargado del control del servicio de Patrullaje Cuadrante Seguro, respecto de la

intervención realizada, el mismo que indicó que realizara las actas correspondientes,

pusiera a disposición de la Unidad PNP especializada, y al finalizar la misma, me

constituyera al Departamento de Patrullaje a Pie-Tarapoto, a dejar el Acta de

intervención , a efectos de registrar en el cuaderno de ocurrencia y confeccionar la

respectiva Nota Informativa, es decir se obró en cumplimiento de una orden dada por el

mencionado SOS PNP.

27. Que, el suscrito se encuentra inmerso dentro de las circunstancias eximentes de la

sanción, prescrito en el numeral 2 y 3 del artículo 51 del DL.1150, que regula el

régimen Disciplinario de la PNP, toda vez que se procedió en virtud de obediencia al

superior, así como también la intervención fue en cumplimiento del deber que asiste a

todo efectivo PNP, ya que mediante el patrullaje a pie, y con la sola presencia policial,
 personas de mal vivir se abstienen de atentar contra el patrimonio y otros bienes

jurídicos de los moradores del sector MINSA

28. Que, en la orden de sanción emitida por el superior se evidencia notoriamente la

vulneración al Debido Proceso, específicamente EL PRINCIPIO DE LA DEBIDA

MOTIVACIÓN, mediante el cual sirve de mecanismo para permitir apreciar el grado

de legitimidad y limitar la arbitrariedad en la actuación pública, dado que obliga al

superior jerárquico a razonar, reflexionar, a patentizar tanto la justificación de su

acto, como el objetivo perseguido con su emisión, con lo cual brinda mayores

posibilidades para evaluar si ejerce su competencia, circunscribiéndose al marco

Constitucional.

29. Que, se ha afectado el PRINCIPIO AL DEBIDO PROCEDIMIENTO, establecido

en el Artículo 230 de la Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, que

se aplica supletoriamente al presente D.L 1150, que regula el Régimen Disciplinario de

la PNP, mediante el cual las entidades aplicaran sanciones sujetándose al

procedimiento establecido respetando las garantías del debido proceso, de una

interpretación literal se alude a que el debido procedimiento comprende todos los

derechos y garantías, señalando enunciativamente tres emblemáticos: El derecho a

exponer argumentos, el derecho a producir prueba, y el Derecho a obtener una

decisión motivada y fundada en derecho (Derecho a que las resoluciones del

procedimiento sancionador hagan expresa consideración de los argumentos de

derecho y de hecho que los motivan, y, en particular de la graduación de la sanción

aplicarse); al respecto el TC se ha pronunciado en el sentido siguiente:”(…) el deber

de motivar las decisiones administrativas alcanza especial relevancia cuando en las

mismas se contienen sanciones”. En la medida que una sanción administrativa supone

la afectación de derechos, su motivación no solo constituye una obligación legal

impuesta a la administración, sino también un derecho del administrado, al efectos de

que éste pueda hacer vales los recursos de impugnación, que la legislación prevea,

cuestionando o respondiendo las imputaciones que deben aparecer con claridad y

precisión en el acto administrativo sancionador. De otro lado, tratándose de un acto de

ésta naturaleza, la motivación permite a la administración poner en evidencia que su

 actuación no es arbitraria, sino que está sustentada en la aplicación racional y razonable

del derecho y su sistema de fuentes41”

30. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD

SANCIONADORA ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar

infracciones administrativas e imponer las sanciones correspondientes. LAS

SANCIONES ADMINISTRATIVAS DEBEN SER APLICADAS DE ULTIMA

RATIO, ES DECIR QUE LAS MISMAS SE DEBEN APLICAR CUANDO SE

HAN AGOTADO TODOS LOS MECANISMOS LEGALES EXISTENTES,

RELACIONADOS A LA CORRECCIÓN DE LA CONDUCTA INFRACTORA,

Y ANTE LA RENUENCIA U OMISIÓN DEL INFRACTOR DE CORREGIR

DICHA CONDUCTA INFRACTORA, ES ALLÍ DONDE SE LE DEBE

APLICAR LA SANCIÓN ADMINISTRATIVA.

31. La potestad Sancionadora de todas las entidades está regida por los PRINCIPIOS DE

LEGALIDAD, TIPICIDAD, DEBIDO PROCEDIMIENTO, RAZONABILIDAD,

TIPICIDAD, IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD, PRESUNCIÓN DE

LICITUD, ENTRE OTROS42,

32. Que, la orden de sanción al carecer de la debida motivación, requisito fundamental e

indispensable para la validez de acto administrativo, y conforme lo prescrito en el

Art.10 de la Ley 27444: CAUSALES DE NULIDAD, inciso 2, El defecto o la omisión

de alguno de los requisitos de validez del acto administrativo (…)”, acarrea la nulidad

de la misma, dicha orden de sanción es nula por encontrase inmerso dentro del acotado

precepto legal, por lo antes expuesto debe declararse NULA DICHA ORDEN DE

SANCIÓN, Y SIN EFECTO ADMINISTRATIVO, y REFORMANDOLA, la

declare FUNDADA MI PRETENSIÓN en todos sus extremos.

XVIII. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

XVIII.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

OO. Título Preliminar del Código Procesal Constitucional

41
Exp N° 2192-2004-AA/TC, ratificado en la STC Exp Ns 090-2004-A/TC y 4289-2004-AA).
42
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 PP. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el respeto

de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

XVIII.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

HH. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto

a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén

atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

II. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,

cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o

establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites

de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a

emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo

estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

XVIII.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

LL. Artículo 1°, Inciso 9. Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a la

infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva
o análoga.
MM. Artículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que dispone
la sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene un resumen de
los hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o infractores, la
tipificación, la sanción impuesta, según corresponda

XIX. MEDIOS PROBATORIOS:

1. A. Original de la Papeleta de sanción impuesta al suscrito, mediante el cual acredito

el daño causado a mi dignidad como efectivo Policial.

1.B Copia Xerográfica del Acta de Intervención Policial S/N N° 2012-IV DIRTEPOL-

T/CPNP-T, del 24 de octubre del 2013, que adjunta acta de situación vehicular,

con la cual acredito que el vehículo y la persona intervenida fue recepcionada por

el SOT2 PNP Otman BARRERA LOPEZ a las 09:20 horas de la mañana, para

posteriormente constituirme a las 09:30 a las Instalaciones del Departamento de

Patrullaje a Pie (conforme los afirmado por el Oficial PNP sancionador), a dejar
 dicha acta de intervención, por orden del SOS PNP Jaime FLORES FLORES,

encargado de la supervisión de dicho servicio

XX. ANEXOS:

-Copia de CIP

-Copia xerográfica de Papeleta de Sanción.

-Copia Xerográfica del Acta de Intervención

Policial S/N N° 2012-IV

DIRTEPOL-T/CPNP-T, del 24 de octubre

del 2013

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Mi Mayor PNP, tramitar la presente conforme a Ley, en

donde espero se me conceda la IMPUGNACIÓN formulada,
REVOCANDOSE, y reformulándola la declaren FUNDADA en todos
sus extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 30 de Octubre del 2013.

Carlos Marquez Tapullima
SOB PNP
30540331
 SUMILLA : INTERPONGO
RECURSO DE APELACIÓN.

Señor JEFE ESTADO MAYOR DIRTEPOL SAN MARTIN

COMANDANTE LUIS E. SANCHEZ LIRA

JOSEPH MARDEN SAAVEDRA LOPEZ, SO3 PNP, con CIP Nº 31684944,

actualmente prestando servicios en la División de Patrullaje a Pie-

Tarapoto, a usted con el debido respeto, me presento y expongo:

XXI. PETITORIO:

Señor Comandante PNP, dentro del término de ley, invocando Legitimidad e

Interés para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE APELACIÓN, contra la

Orden de Sanción de fecha 13/03/2013, notificada el 18/03/2013, en donde se

resuelve sancionar al suscrito con Cuatro (04) Días de Sanción Simple, por la presunta

comisión de infracción leve, L-42, CONTRA EL SERVICIO POLICIAL.- Alejarse de su

puesto de servicio para realizar actividades ajenas al mismo, sin causa justificada. Por

alejarse de su puesto de servicio de la Caseta Policial Simón Bolívar-Tarapoto, para

realizar actividades ajenas al mismo sin causa justificada y sin dar cuenta al SOT3 PNP

Néstor CACHIQUE RAMIREZ (en su condición de más antiguo del grupo de servicio),

hecho constatado el 130431MAR2013, durante el servicio de ronda nocturna a la

caseta Policial antes mencionada; por estas consideraciones está inmerso en infracción

tipificada en el Anexo I-Código L-42 de la Tabla de infracciones y sanciones Leves del

D.L 1150 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP; pidiendo a su despacho eleve

al Superior Jerárquico, quien con mejor criterio de razonabilidad, proporcionalidad, y

correcta aplicación de los Principios Constitucionales, consagrados en nuestra Carta

Magna y en nuestro Estado Constitucional de Derecho, espero que REFORMANDOLA

 sea declarada NULA Y SIN EFECTO ADMINISTRATIVO Y LEGAL, en todos sus extremos,

por los fundamentos que expongo a continuación.

XXII. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

33. Que, mediante la orden de sanción a impugnar se sanciona al suscrito por

alejarse del puesto de servicio de la Caseta Policial Simón Bolívar-Tarapoto,

para dedicarse a realizar actividades ajenas al servicio, sin causa justificada,

precisando que la orden de sanción a impugnar vulnera el PRINCIPIO DE

TIPICIDAD, establecido en el artículo 1 numeral 9, Garantías y Principios

rectores del Decreto Legislativo 1150, el mismo que prescribe, que la conducta

debe adecuarse a la infracción descrita y sancionada sin admitir

interpretación extensiva o análoga, lo cual constituye la evolución histórica Y

EXPRESIÓN de la arbitrariedad, vulnerándose el principio de tipicidad, verdad

material, debido procedimiento, razonabilidad, imparcialidad regulados en el

art IV de la Ley 27444, que se aplica supletoriamente al D.L. 1150, al caso

concreto en un acto arbitrario y unilateral, el superior sanciona en base al

alejamiento del suscrito de la caseta Policial Simón Bolívar, omitiendo

especificar objetivamente que clase o tipo de actividad ajena al servicio Policial

constató, al presunto infractor, lo cual notoriamente se observa en la

descripción de la Infracción, lo cual conlleva a que dicha imputación incoada al

suscrito sea vaga, ambigua y oscura, carente de la debida motivación. El

superior que sanciona debe tener presente que la motivación debe ser

expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados y

relevantes del caso y la exposición de las razones jurídicas y normativas que

con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado, pues así lo

tiene normado el inciso 5 del art. 139 de la Constitución del Estado, tal como

lo especifica el artículo 6° numeral 6.1, de la Ley 27444-Ley de Procedimiento

 Administrativo General. Así mismo, no, son admisibles como motivación, la

exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso

concreto o aquellas fórmulas que por su vaguedad, contradicción y oscuridad

no resultan específicamente esclarecedoras para la motivación del acto,

conforme lo señala el artículo 6°, numeral 6.3 de la Ley General antes

invocada; en consecuencia la conducta imputada se convierte en atípica.

34. Que, si bien es cierto el suscrito se alejó de la caseta Policial Simón Bolívar, no

fue sin causa justificada, muy por el contrario, fue con conocimiento y

autorización del SOT3 PNP Néstor Ramírez Cachique (mas antiguo), tal y

conforme lo acredito con la declaración jurada adjunto al presente; puesto que

el suscrito se relevó con la orden verbal dada por el Señor Coronel PNP Ricardo

Augusto MAYER GUZMAN, Director Territorial San Martín-Tarapoto, quien

dispuso verbalmente que el personal PNP realizará patrullaje a pie por

inmediaciones del sector, al caso concreto, cuando el señor Comandante PNP

se apersonó a la Caseta Policial Simón Bolívar, el suscrito retornaba de realizar

patrullaje a pie del Jr. Rene Bartra, circunstancias en que increpa el motivo de

mi alejamiento, respondiéndole que fue en merito a la orden verbal dada por

el Coronel PNP Jefe de la Región Policial San Martín, siendo reiterada también

por el SOT3 PNP en mención, precisando que el señor Comandante PNP, al

escuchar dicha respuesta sólo atinó a sonreír.

35. Que, el suscrito se encuentra inmerso dentro de las circunstancias eximentes

de la sanción, prescrito en el numeral 2 y 3 del artículo 51 del DL.1150, que

regula el régimen Disciplinario de la PNP, toda vez que se procedió en virtud

de obediencia al superior (Director Territorial San Martín), así como en

cumplimiento del deber que asiste a todo efectivo PNP, ya que mediante el

patrullaje a pie, y con la sola presencia policial, personas de mal vivir se

 abstienen de atentar contra el patrimonio y otros bienes jurídicos de los

moradores del Jr. Rene Bartra-Tarapoto

36. Que, en la orden de sanción emitida por el superior se evidencia notoriamente

la vulneración al Debido Proceso, específicamente EL PRINCIPIO DE LA DEBIDA

MOTIVACIÓN, mediante el cual sirve de mecanismo para permitir apreciar el

grado de legitimidad y limitar la arbitrariedad en la actuación pública, dado

que obliga al superior jerárquico a razonar, reflexionar, a patentizar tanto la

justificación de su acto, como el objetivo perseguido con su emisión, con lo

cual brinda mayores posibilidades para evaluar si ejerce su competencia,

circunscribiéndose al marco Constitucional.

37. Que, se ha afectado el PRINCIPIO AL DEBIDO PROCEDIMIENTO, establecido en

el Artículo 230 de la Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General,

que se aplica supletoriamente al presente D.L 1150, que regula el Régimen

Disciplinario de la PNP, mediante el cual las entidades aplicaran sanciones

sujetándose al procedimiento establecido respetando las garantías del debido

proceso, de una interpretación literal se alude a que el debido procedimiento

comprende todos los derechos y garantías, señalando enunciativamente tres

emblemáticos: El derecho a exponer argumentos, el derecho a producir

prueba, y el Derecho a obtener una decisión motivada y fundada en derecho

(Derecho a que las resoluciones del procedimiento sancionador hagan

expresa consideración de los argumentos de derecho y de hecho que los

motivan, y, en particular de la graduación de la sanción aplicarse); al respecto

el TC se ha pronunciado en el sentido siguiente:”(…) el deber de motivar las

decisiones administrativas alcanza especial relevancia cuando en las mismas

se contienen sanciones”. En la medida que una sanción administrativa supone

la afectación de derechos, su motivación no solo constituye una obligación

 legal impuesta a la administración, sino también un derecho del administrado,

al efectos de que éste pueda hacer vales los recursos de impugnación, que la

legislación prevea, cuestionando o respondiendo las imputaciones que deben

aparecer con claridad y precisión en el acto administrativo sancionador. De

otro lado, tratándose de un acto de ésta naturaleza, la motivación permite a la

administración poner en evidencia que su actuación no es arbitraria, sino que

está sustentada en la aplicación racional y razonable del derecho y su sistema

de fuentes43”

38. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD

SANCIONADORA ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar

infracciones administrativas e imponer las sanciones correspondientes. La

potestad Sancionadora de todas las entidades está regida por los PRINCIPIOS

DE LEGALIDAD, TIPICIDAD, DEBIDO PROCEDIMIENTO, RAZONABILIDAD,

TIPICIDAD, IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD, PRESUNCIÓN DE LICITUD,

ENTRE OTROS44,

39. Que, la orden de sanción al carecer de la debida motivación, requisito

fundamental e indispensable para la validez de acto administrativo, y

conforme lo prescrito en el Art.10 de la Ley 27444: CAUSALES DE NULIDAD,

inciso 2, El defecto o la omisión de alguno de los requisitos de validez del acto

administrativo (…)”, acarrea la nulidad de la misma, dicha orden de sanción es

nula por encontrase inmerso dentro del acotado precepto legal, por lo antes

expuesto debe declararse NULA DICHA ORDEN DE SANCIÓN, Y SIN EFECTO

ADMINISTRATIVO, y REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI PRETENSIÓN

en todos sus extremos.

XXIII. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

43
Exp N° 2192-2004-AA/TC, ratificado en la STC Exp Ns 090-2004-A/TC y 4289-2004-AA).
44
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 XXIII.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

QQ.Título Preliminar del Código Procesal Constitucional

RR. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el

respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

XXIII.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

JJ. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con

respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que

le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron

conferidas.

KK. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,

cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o

establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de

los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción

entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de

que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su

cometido.

XXIII.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

[Link]ículo 1°, Inciso 9. Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a

la infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación
extensiva o análoga.
[Link]ículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que
dispone la sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada,
contiene un resumen de los hechos, pruebas actuadas, individualizando al
infractor o infractores, la tipificación, la sanción impuesta, según
corresponda

XXIV. MEDIOS PROBATORIOS:

 1. A. Original de la Papeleta de sanción impuesta al suscrito, mediante el cual

acredito el daño causado a mi dignidad como efectivo Policial.

1.B Declaración Jurada Simple suscrita por el SOT3 PNP Néstor CACHIQUE

RAMIREZ, mediante el cual declara que otorgó autorización al suscrito

para patrullar a pie por el Jr. Rene Bartra, contradiciendo lo descrito en la

Descripción de la infracción suscrita por el superior que sanciona.

XXV. ANEXOS:

-Copia xerográfica de Papeleta de Sanción

-Declaración Jurada

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Mi Comandante PNP, tramitar la presente

conforme a Ley, en donde espero se me conceda la
IMPUGNACIÓN formulada, REVOCANDOSE, y
reformulándola la declaren FUNDADA en todos sus
extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 20 de Marzo del 2013.

 SUMILLA : INTERPONGO
RECURSO DE APELACIÓN.

Señor JEFE DEPANDRO PNP DIRTEPOL-SAN MARTIN

JOSE SANTOS CHAVEZ NAVARRO

PACO LLANOS ARCE, SO3 PNP, con CIP Nº 31685105, actualmente

prestando servicios en la División de Patrullaje a Pie-Tarapoto, a usted

con el debido respeto, me presento y expongo:

XXVI. PETITORIO:

Señor Mayor PNP, dentro del término de ley, invocando Legitimidad e Interés

para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE APELACIÓN, contra la Orden

de Sanción, del 18/03/2013, notificada el 20/03/2013, en donde se resuelve sancionar

al suscrito con Cuatro (04) Días de Sanción Simple, por la presunta comisión de

infracción leve, L-10, CONTRA LA DISCIPLINA.- Por incumplir las directivas, planes,

instrucciones, órdenes o la normatividad vigente.- por encontrarse durmiendo durante

la facción de servicio en la caseta policial ubicada a inmediaciones del Hospital MINSA-

Tarapoto, hecho constatado por el suscrito el 14MAR2013, a las 02:40 horas; por estas

consideraciones está inmerso en infracción tipificada en el Anexo I-Código L10 de la

Tabla de infracciones y sanciones Leves del D.L 1150 que regula el régimen disciplinario

de la PNP; pidiendo a su despacho eleve al Superior Jerárquico, quien con mejor

criterio de razonabilidad, proporcionalidad, y correcta aplicación de los Principios

Constitucionales, consagrados en nuestra Carta Magna y en nuestro Estado

Constitucional de Derecho, espero que REFORMANDOLA sea declarada NULA Y SIN

EFECTO ADMINISTRATIVO, en todos sus extremos, por los fundamentos que expongo

a continuación.
XXVII. FUNDAMENTOS DEL JURÍDICOS DEL AGRAVIO:

40. Que, la orden de sanción a impugnar vulnera el PRINCIPIO DE TIPICIDA,

establecido en el artículo 1 numeral 9, Garantías y Principios rectores del

Decreto Legislativo 1150, el mismo que prescribe, que la conducta debe

adecuarse a la infracción descrita y sancionada sin admitir interpretación

extensiva o análoga, lo cual constituye la evolución histórica de la

arbitrariedad, vulnerándose el principio de tipicidad, verdad material, debido

procedimiento, razonabilidad, imparcialidad regulados en el art IV de la Ley

27444, que se aplica supletoriamente al D.L. 1150, al caso concreto en un acto

arbitrario y unilateral, el superior sanciona en base al incumplimiento de las

directivas, planes, instrucciones, órdenes y otras disposiciones de la PNP, no

precisando e indicando, concreta y objetivamente que directiva, plan, orden,

instrucción o normatividad vigente se incumplió; siendo vaga, ambigua y

oscura dicha imputación, carente de la debida motivación. El superior que

sanciona debe recordar que la motivación debe ser expresa, mediante una

relación concreta y directa de los hechos probados y relevantes del caso y la

exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a

los anteriores justifican el acto adoptado, tal como lo especifica el artículo 6°

numeral 6.1, de la Ley 27444-Ley de Procedimiento Administrativo General. Así

mismo, no, son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas

generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas

fórmulas que por su vaguedad, contradicción y oscuridad no resultan

específicamente esclarecedoras para la motivación del acto, conforme lo

señala el artículo 6°, numeral 6.3 de la Ley General antes invocada, en

consecuencia la conducta imputada se convierte en atípica.

41. Que, en la orden de sanción emitida por el superior se evidencia notoriamente

la vulneración al Debido Proceso, específicamente EL PRINCIPIO DE LA DEBIDA

MOTIVACIÓN, mediante el cual sirve de mecanismo para permitir apreciar el

grado de legitimidad y limitar la arbitrariedad en la actuación pública, dado

que obliga al superior jerárquico a razonar, reflexionar, a patentizar tanto la

justificación de su acto, como el objetivo perseguido con su emisión, con lo

cual brinda mayores posibilidades para evaluar si ejerce su competencia,

circunscribiéndose al marco Constitucional.

42. Que, se ha afectado el PRINCIPIO AL DEBIDO PROCEDIMIENTO, establecido en

el Artículo 230 de la Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General,

que se aplica supletoriamente al presente D.L 1150, que regula el Régimen

Disciplinario de la PNP, mediante el cual las entidades aplicaran sanciones

sujetándose al procedimiento establecido respetando las garantías del debido

proceso, de una interpretación literal se alude a que el debido procedimiento

comprende todos los derechos y garantías, señalando enunciativamente tres

emblemáticos: El derecho a exponer argumentos, el derecho a producir

prueba, y el Derecho a obtener una decisión motivada y fundada en derecho

(Derecho a que las resoluciones del procedimiento sancionador hagan

expresa consideración de los argumentos de derecho y de hecho que los

motivan, y, en particular de la graduación de la sanción aplicarse); al respecto

el TC se ha pronunciado en el sentido siguiente:”(…) el deber de motivar las

decisiones administrativas alcanza especial relevancia cuando en las mismas

se contienen sanciones”. En la medida que una sanción administrativa supone

la afectación de derechos, su motivación no solo constituye una obligación

legal impuesta a la administración, sino también un derecho del administrado,

al efectos de que éste pueda hacer vales los recursos de impugnación, que la
 legislación prevea, cuestionando o respondiendo las imputaciones que deben

aparecer con claridad y precisión en el acto administrativo sancionador. De

otro lado, tratándose de un acto de ésta naturaleza, la motivación permite a la

administración poner en evidencia que su actuación no es arbitraria, sino que

está sustentada en la aplicación racional y razonable del derecho y su sistema

de fuentes45”

43. Conforme las disposiciones del Comando Policial se ha emitido el

Memorándum Múltiple Memorándum N°

166-2013-REGPOL-ORIENTE/DIRTEPOL-SM/DIVPOS-T/S1, del 09MAR2013,

concordante con el Memorándum Múltiple N° 002-2013-REGPOL-ORIENTE-

SM/OFAD-URH-DMD, del 07MAR2013, mediante el cual, por Especial encargo

del General PNP Jefe de la REGPOL ORIENTE, se hace de conocimiento al

personal PNP, que la sanción impuesta por infracción Leve, con el código L-10,

viene siendo impugnada por el recurso correspondiente, y en la parte

correspondiente al motivo, el Superior que sanciona, no hace una descripción

motivada del hecho, así mismo no se especifica o indica la norma que se ha

infringido, lo que conlleva a que éstos recursos sean RESUELTO A FAVOR del

personal infractor, en tal sentido la presente orden de sanción se encuentra

inmersa en las causales descritas por el General PNP en mención, puesto que

la misma carece de la debida motivación, debiendo ESTIMARSE el presente

recurso Impugnatorio, toda vez que es de carácter vinculante los documentos

antes acotados.

44. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD

SANCIONADORA ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar

infracciones administrativas e imponer las sanciones correspondientes. La

45
Exp N° 2192-2004-AA/TC, ratificado en la STC Exp Ns 090-2004-A/TC y 4289-2004-AA).
 potestad Sancionadora de todas las entidades está regida por los PRINCIPIOS

DE LEGALIDAD, TIPICIDAD, DEBIDO PROCEDIMIENTO, RAZONABILIDAD,

TIPICIDAD, IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD, PRESUNCIÓN DE LICITUD,

ENTRE OTROS46,

45. Que, la orden de sanción al carecer de la debida motivación, requisito

fundamental e indispensable para la validez de acto administrativo, y

conforme lo prescrito en el Art.10 de la Ley 27444: CAUSALES DE NULIDAD,

inciso 2, El defecto o la omisión de alguno de los requisitos de validez del acto

administrativo (…)”, acarrea la nulidad de la misma, dicha orden de sanción es

nula por encontrase inmerso dentro del acotado precepto legal, por lo antes

expuesto debe declararse NULA DICHA ORDEN DE SANCIÓN, Y SIN EFECTO

ADMINISTRATIVO, y REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI PRETENSIÓN

en todos sus extremos.

XXVIII. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

XXVIII.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

SS. Título Preliminar del Código Procesal Constitucional

TT. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el

respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

XXVIII.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

LL. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con

respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que

le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron

conferidas.

MM. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad

administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,

46
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados,

deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y

manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines

públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente

necesario para la satisfacción de su cometido.

XXVIII.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

PP. Artículo 1°, Inciso 9. Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a

la infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación
extensiva o análoga.
[Link]ículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que
dispone la sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada,
contiene un resumen de los hechos, pruebas actuadas, individualizando al
infractor o infractores, la tipificación, la sanción impuesta, según
corresponda

XXIX. MEDIOS PROBATORIOS:

1. A. Copia Xerográfica de Papeleta de sanción impuesta al suscrito, mediante

el cual acredito el daño causado a mi dignidad como efectivo Policial.

1.B Copia xerográfica del Memo/Mult 166-2013-REGPOL-ORIENTE/DIRTEPOL-

SM/DIVPOS-T/S1, del 09MAR2013, con el cual acredito lo dispuesto por el

General PNP Jefe de la Región Policial Oriente.

XXX. ANEXOS:

-Copia xerográfica de Papeleta de Sanción

-Copia xerográfica del Memo/Mult

166-2013-REGOL-ORIENTE/DIRTEPOL-SM/DIVPOS-T/S1

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Mi Mayor PNP, tramitar la presente conforme
a Ley, en donde espero se me conceda la
IMPUGNACIÓN formulada, REVOCANDOSE, y
reformulándola la declaren FUNDADA en todos sus
extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 19 de Marzo del 2013.

Paco Llanos Arce

SO3 PNP
 SUMILLA : INTERPONGO
RECURSO DE APELACIÓN.

Señor JEFE DEPANDRO PNP DIRTEPOL-SAN MARTIN

JOSE SANTOS CHAVEZ NAVARRO

EDGAR VASQUEZ ALCANTARA, SO3 PNP, con CIP Nº 31685146,

actualmente prestando servicios en la División de Patrullaje a Pie-

Tarapoto, a usted con el debido respeto, me presento y expongo:

I. PETITORIO:

Señor Mayor PNP, dentro del término de ley, invocando Legitimidad e Interés para

Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE APELACIÓN, contra la Orden de

Sanción, del 18/03/2013, notificada el 20/03/2013, en donde se resuelve sancionar al

suscrito con Cuatro (04) Días de Sanción Simple, por la presunta comisión de infracción

leve, L-10, CONTRA LA DISCIPLINA.- Por incumplir las directivas, planes, instrucciones,

órdenes o la normatividad vigente.- por encontrarse durmiendo durante la facción de

servicio en la caseta policial ubicada a inmediaciones del Hospital MINSA-Tarapoto,

hecho constatado por el suscrito el 14MAR2013, a las 02:40 horas; por estas

consideraciones está inmerso en infracción tipificada en el Anexo I-Código L10 de la

Tabla de infracciones y sanciones Leves del D.L 1150 que regula el régimen disciplinario

de la PNP; pidiendo a su despacho eleve al Superior Jerárquico, quien con mejor

criterio de razonabilidad, proporcionalidad, y correcta aplicación de los Principios

Constitucionales, consagrados en nuestra Carta Magna y en nuestro Estado

Constitucional de Derecho, espero que REFORMANDOLA sea declarada NULA Y SIN

EFECTO ADMINISTRATIVO, en todos sus extremos, por los fundamentos que expongo

a continuación.
II. FUNDAMENTOS DEL JURÍDICOS DEL AGRAVIO:

1. Que, la orden de sanción a impugnar vulnera el PRINCIPIO DE TIPICIDA,

establecido en el artículo 1 numeral 9, Garantías y Principios rectores del

Decreto Legislativo 1150, el mismo que prescribe, que la conducta debe

adecuarse a la infracción descrita y sancionada sin admitir interpretación

extensiva o análoga, lo cual constituye la evolución histórica de la

arbitrariedad, vulnerándose el principio de tipicidad, verdad material, debido

procedimiento, razonabilidad, imparcialidad regulados en el art IV de la Ley

27444, que se aplica supletoriamente al D.L. 1150, al caso concreto en un acto

arbitrario y unilateral, el superior sanciona en base al incumplimiento de las

directivas, planes, instrucciones, órdenes y otras disposiciones de la PNP, no

precisando e indicando, concreta y objetivamente que directiva, plan, orden,

instrucción o normatividad vigente se incumplió; siendo vaga, ambigua y

oscura dicha imputación, carente de la debida motivación. El superior que

sanciona debe recordar que la motivación debe ser expresa, mediante una

relación concreta y directa de los hechos probados y relevantes del caso y la

exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a

los anteriores justifican el acto adoptado, tal como lo especifica el artículo 6°

numeral 6.1, de la Ley 27444-Ley de Procedimiento Administrativo General. Así

mismo, no, son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas

generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas

fórmulas que por su vaguedad, contradicción y oscuridad no resultan

específicamente esclarecedoras para la motivación del acto, conforme lo

señala el artículo 6°, numeral 6.3 de la Ley General antes invocada, en

consecuencia la conducta imputada se convierte en atípica.

2. Que, en la orden de sanción emitida por el superior se evidencia notoriamente

la vulneración al Debido Proceso, específicamente EL PRINCIPIO DE LA DEBIDA

MOTIVACIÓN, mediante el cual sirve de mecanismo para permitir apreciar el

grado de legitimidad y limitar la arbitrariedad en la actuación pública, dado

que obliga al superior jerárquico a razonar, reflexionar, a patentizar tanto la

justificación de su acto, como el objetivo perseguido con su emisión, con lo

cual brinda mayores posibilidades para evaluar si ejerce su competencia,

circunscribiéndose al marco Constitucional.

3. Que, se ha afectado el PRINCIPIO AL DEBIDO PROCEDIMIENTO, establecido en

el Artículo 230 de la Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General,

que se aplica supletoriamente al presente D.L 1150, que regula el Régimen

Disciplinario de la PNP, mediante el cual las entidades aplicaran sanciones

sujetándose al procedimiento establecido respetando las garantías del debido

proceso, de una interpretación literal se alude a que el debido procedimiento

comprende todos los derechos y garantías, señalando enunciativamente tres

emblemáticos: El derecho a exponer argumentos, el derecho a producir

prueba, y el Derecho a obtener una decisión motivada y fundada en derecho

(Derecho a que las resoluciones del procedimiento sancionador hagan

expresa consideración de los argumentos de derecho y de hecho que los

motivan, y, en particular de la graduación de la sanción aplicarse); al respecto

el TC se ha pronunciado en el sentido siguiente:”(…) el deber de motivar las

decisiones administrativas alcanza especial relevancia cuando en las mismas

se contienen sanciones”. En la medida que una sanción administrativa supone

la afectación de derechos, su motivación no solo constituye una obligación

legal impuesta a la administración, sino también un derecho del administrado,

al efectos de que éste pueda hacer vales los recursos de impugnación, que la
 legislación prevea, cuestionando o respondiendo las imputaciones que deben

aparecer con claridad y precisión en el acto administrativo sancionador. De

otro lado, tratándose de un acto de ésta naturaleza, la motivación permite a la

administración poner en evidencia que su actuación no es arbitraria, sino que

está sustentada en la aplicación racional y razonable del derecho y su sistema

de fuentes47”

4. Conforme las disposiciones del Comando Policial se ha emitido el

Memorándum Múltiple Memorándum N°

166-2013-REGPOL-ORIENTE/DIRTEPOL-SM/DIVPOS-T/S1, del 09MAR2013,

concordante con el Memorándum Múltiple N° 002-2013-REGPOL-ORIENTE-

SM/OFAD-URH-DMD, del 07MAR2013, mediante el cual, por Especial encargo

del General PNP Jefe de la REGPOL ORIENTE, se hace de conocimiento al

personal PNP, que la sanción impuesta por infracción Leve, con el código L-10,

viene siendo impugnada por el recurso correspondiente, y en la parte

correspondiente al motivo, el Superior que sanciona, no hace una

descripción motivada del hecho, así mismo no se especifica o indica la norma

que se ha infringido, lo que conlleva a que éstos recursos sean RESUELTO A

FAVOR del personal infractor, en tal sentido la presente orden de sanción se

encuentra inmersa en las causales descritas por el General PNP en mención,

puesto que la misma carece de la debida motivación, debiendo ESTIMARSE el

presente recurso Impugnatorio, toda vez que es de carácter vinculante los

documentos antes acotados.

5. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD

SANCIONADORA ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar

infracciones administrativas e imponer las sanciones correspondientes. La

47
Exp N° 2192-2004-AA/TC, ratificado en la STC Exp Ns 090-2004-A/TC y 4289-2004-AA).
 potestad Sancionadora de todas las entidades está regida por los PRINCIPIOS

DE LEGALIDAD, TIPICIDAD, DEBIDO PROCEDIMIENTO, RAZONABILIDAD,

TIPICIDAD, IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD, PRESUNCIÓN DE LICITUD,

ENTRE OTROS48,

6. Que, la orden de sanción al carecer de la debida motivación, requisito

fundamental e indispensable para la validez de acto administrativo, y

conforme lo prescrito en el Art.10 de la Ley 27444: CAUSALES DE NULIDAD,

inciso 2, El defecto o la omisión de alguno de los requisitos de validez del acto

administrativo (…)”, acarrea la nulidad de la misma, dicha orden de sanción es

nula por encontrase inmerso dentro del acotado precepto legal, por lo antes

expuesto debe declararse NULA DICHA ORDEN DE SANCIÓN, Y SIN EFECTO

ADMINISTRATIVO, y REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI PRETENSIÓN

en todos sus extremos.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

III.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

UU. Título Preliminar del Código Procesal Constitucional

VV. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el

respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

III.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

A. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con

respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que

le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron

conferidas.

B. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,

cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o

48
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de

los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción

entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de

que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su

cometido.

III.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

A. Artículo 1°, Inciso 9. Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a

la infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación
extensiva o análoga.
B. Artículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que
dispone la sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada,
contiene un resumen de los hechos, pruebas actuadas, individualizando al
infractor o infractores, la tipificación, la sanción impuesta, según
corresponda

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

1. A. Copia Xerográfica de Papeleta de sanción impuesta al suscrito, mediante

el cual acredito el daño causado a mi dignidad como efectivo Policial.

1.B Copia xerográfica del Memo/Mult 166-2013-REGPOL-ORIENTE/DIRTEPOL-

SM/DIVPOS-T/S1, del 09MAR2013, con el cual acredito lo dispuesto por el

General PNP Jefe de la Región Policial Oriente.

V. ANEXOS:

-Copia xerográfica de Papeleta de Sanción

-Copia xerográfica del Memo/Mult

166-2013-REGOL-ORIENTE/DIRTEPOL-SM/DIVPOS-T/S1

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Mi Mayor PNP, tramitar la presente conforme
a Ley, en donde espero se me conceda la
IMPUGNACIÓN formulada, REVOCANDOSE, y
reformulándola la declaren FUNDADA en todos sus
extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 19 de Marzo del 2013.

Edgar VASQUEZ ALCANTARA

SO3 PNP
 INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN.

Señor JEFE DEL CUARTEL ETS-PNP-TARAPOTO

Teniente PNP Arthur A. SANDOVAL CANDELA

VICENTE JAVIER GARCIA VELA, SO3 PNP, con CIP Nº 31685624,

actualmente prestando servicios en la División de Patrullaje a Pie-

Tarapoto, a usted con el debido respeto, me presento y expongo:

I. PETITORIO:

Señor Teniente PNP, dentro del término de ley, invocando Legitimidad e Interés

para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE APELACIÓN, contra la Orden

de Sanción impuesta por su persona, mediante la cual se sanciona al suscrito con Seis

(06) días de sanción simple, codificada L-10. De la tabla de infracciones y sanciones

leves del D.L 1150, que regula el régimen Disciplinario de la PNP, Contra la Disciplina,

Por incumplir las directivas, planes, instrucciones, órdenes o la normatividad vigente;

Al no presentarse a este centro de formación, pese a estar puesto a disposición, en su

calidad de S.O. PNP; bajo la modalidad de instrucción semi presencial de 08:00 a 18:00,

hecho constatado por su persona en calidad de jefe de cuartel, demostrando con su

actitud falta de responsabilidad para el cumplimiento de sus obligaciones y funciones,

quien con mejor criterio de razonabilidad, espero que REFORMANDOLA sea declarada

NULA Y SIN EFECTO ADMINISTRATIVO, en todos sus extremos, por los fundamentos

que expongo a continuación.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Que, mediante la orden de sanción de fecha 09 de marzo del 2013, se hace de

conocimiento al suscrito, la presunta comisión de falta leve, codificada L-10, Por

incumplir las directivas, planes, instrucciones, órdenes o la normatividad vigente;

Al no presentarse a la ETS-PNP-T, a recibir instrucción bajo la modalidad semi

presencial en el horario de 08:00 a 18:00

2. Que, el día 09 de marzo del presente año, el suscrito desde tempranas horas

padecía de fuertes dolores bucales (diente molar), en tal sentido y en salvaguarda

de mi salud e integridad física, acudí al Policlínico PNP, con la finalidad de ser

atendido y se diagnostique la causa que originaba dicho malestar, siendo atendido

por el Dr. Mario SANCHEZ DODERO, quien diagnostica PERICORONARITIS, motivo

por el cual se me extendió el Certificado de Descanso médico N°000484,

otorgándome Un (01) día de descanso médico, desde el 09 al 10MAR2013. Que si

bien es cierto el suscrito tenía la obligación de asistir a la ETS-PNP-Tarapoto, a fin

de continuar con los estudios semi-presenciales, también es cierto que en merito a

lo prescrito en el Art 52 del DL.1150, establece las CAUSAS EXIMENTES DE

RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA, numeral 1, Obrar en salvaguarda de la vida o

integridad Física propia(…), en tal sentido mi accionar se encuentra enmarcado

dentro del citado precepto legal pues obre en salvaguarda de mi salud e integridad

física, el mismo que es certificado por el Dr. Mario SANCHEZ DODERO, médico del

Policlínico PNP-Tarapoto, conforme a lo antes expuesto.

3. Que, la orden de sanción a impugnar vulnera el PRINCIPIO DE TIPICIDA,

establecido en el artículo 1 numeral 9, Garantías y Principios rectores del Decreto

Legislativo 1150, el mismo que prescribe, que la conducta debe adecuarse a la

infracción descrita y sancionada sin admitir interpretación extensiva o análoga, lo

cual constituye la evolución histórica de la arbitrariedad, vulnerándose el principio

de tipicidad, verdad material, debido procedimiento, razonabilidad, imparcialidad

 regulados en el art IV de la Ley 27444, que se aplica supletoriamente al D.L. 1150,

al caso concreto en un acto arbitrario y unilateral, el superior sanciona en base al

incumplimiento de las directivas, planes, instrucciones, órdenes y otras

disposiciones de la PNP, no precisando e indicando, concreta y objetivamente que

directiva, plan, orden, instrucción o normatividad vigente se incumplió; siendo

vaga, ambigua y oscura dicha imputación, carente de la debida motivación. Se

debe recordar que la motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta

y directa de los hechos probados y relevantes del caso y la exposición de las

razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican

el acto adoptado, tal como lo especifica el artículo 6° numeral 6.1, de la Ley 27444-

Ley de Procedimiento Administrativo General. Así mismo, no, son admisibles como

motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para

el caso concreto o aquellas fórmulas que por su vaguedad, contradicción y

oscuridad no resultan específicamente esclarecedoras para la motivación del acto,

conforme lo señala el artículo 6°, numeral 6.3 de la Ley General antes invocada, en

consecuencia la conducta imputada se convierte en atípica. Cabe precisar que mi

señor padre, entregó el 09/03/2013, a horas 14:00 aproximadamente el original de

dicho certificado médico al SO2 PNP Bruno AGÜERO PEREZ, causándome

extrañeza que pese a haber justificado la inasistencia, se halla emitido la orden de

sanción la misma que causa agravio y perjudica la carrera policial del suscito.

4. Que, la orden de sanción al carecer de la debida motivación, requisito fundamental

e indispensable para la validez de acto administrativo; y conforme lo prescrito en

el Art.10 de la Ley 27444: CAUSALES DE NULIDAD, inciso 2, El defecto o la omisión

de alguno de los requisitos de validez del acto administrativo (…)”, acarrea la

nulidad de la misma, dicha orden de sanción es nula por encontrase inmerso

dentro del acotado precepto legal, así mismo al existir causa eximente de sanción
 es decir, está debidamente acreditado que el suscrito falto a las clases

programadas en la ETS, por salvaguardar mi integridad física, por lo antes expuesto

expuesto debe declararse NULA DICHA ORDEN DE SANCIÓN, Y SIN EFECTO

ADMINISTRATIVO, y REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI PRETENSIÓN en

todos sus extremos.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

III.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

A. Título Preliminar del Código Procesal Constitucional

B. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el

respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

III.2. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

A. Artículo 1°, Inciso 9. Principio de Tipicidad.- Adecuación de la conducta a

la infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación
extensiva o análoga.
B. Artículo 33º.- Motivación de la Sanción.- El actor o la resolución que

dispone la sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada,

contiene un resumen de los hechos, pruebas actuadas, individualizando al

infractor o infractores, la tipificación, la sanción impuesta, según

corresponda

MEDIOS PROBATORIOS:
1. Original de la Papeleta de sanción impuesta al suscrito.
2. .Copia Xerográfica del certificado Médico N° 000484, mediante el cual acredito la
infección dental que padecía, otorgándoseme un día de descanso médico, suscrita
por el Mayor Odontólogo PNP Mario SANCHEZ DODERO.
IV. ANEXOS:

-Original de Papeleta de Sanción

-Copia de CIP.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Mi Teniente PNP, tramitar la presente conforme a
Ley, en donde espero se me conceda la IMPUGNACIÓN
formulada, REVOCANDOSE, y reformulándola la declaren
FUNDADA en todos sus extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 19 de marzo del 2013.

Vicente Javier GARCÍA VELA

SO3 PNP
 SUMILLA : INTERPONGO
RECURSO DE APELACIÓN.

Señor Comandante PNP Luis Erasmo SANCHEZ LIRA

Jefe de Estado Mayor de la Región Policial San Martin

Jhon Kleiner SINARAHUA TAPULLIMA, SO3 PNP, con CIP Nº 31685057,

actualmente prestando servicios en la División de Patrullaje a Pie-

Tarapoto, a usted con el debido respeto, me presento y expongo:

V. PETITORIO:

Señor Comandante PNP, dentro del término de ley, invocando Legitimidad e Interés

para Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE APELACIÓN, contra la Orden

de Sanción, del 01 de marzo del 2013, en donde se resuelve sancionar al suscrito con

Cuatro (04) Días de Sanción Simple, por la presunta comisión de infracción leve, L-10,

CONTRA LA DISCIPLINA.- Por incumplir las directivas, planes, instrucciones, órdenes o

la normatividad vigente.-Por incumplir la orden verbal dada por el Comandante PNP

Luis E. SANCHEZ LIRA, Jefe de Estado Mayor de la DIRTEPOL-SM; al no adoptar el paso

ligero en circunstancias que se desarrollaba en el patio de honor de la ETS-PNP-

Tarapoto, la ceremonia de reconocimiento del Señor Coronel PNP Augusto MAYER

GUZMAN, Director Territorial Policial San Martín; hecho constatado a las 10:15 hrs.

Aprox., del 01 de Marzo del 2013, pidiendo a su despacho eleve al Superior Jerárquico,

quien con mejor criterio de razonabilidad, proporcionalidad, y correcta aplicación de

los Principios Constitucionales, consagrados en nuestra Carta Magna y en nuestro

Estado Constitucional de Derecho, espero que sea declarada NULA Y SIN EFECTO

ADMINISTRATIVO, y REFORMANDOLA, la declare FUNDADA en todos sus extremos,

por los fundamentos que expongo a continuación.

VI. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

7. Que, el 01 de marzo del 2013, a horas 09:00, fui designado por el Jefe

DIVPATPIE-Tarapoto, para concurrir a la ceremonia de reconocimiento del

Coronel PNP Augusto Ricardo Mayer Guzmán, la misma que se llevó a cabo en

las instalaciones de la Escuela Técnico Superior de la Policía Nacional del Perú.

Es el caso que encontrándome sentado en el estrado, conjuntamente con el

Personal PNP concurrente a dicha ceremonia, el Señor Comandante PNP Luis

Erasmo Sánchez Lira, me encargó que le comprara cuatro bebidas sporades,

sin embargo al retornar y entregarle las bebidas, grande fue mi sorpresa,

cuando me empezó a llamar la atención en presencia del personal PNP

(alumnos, Sub Oficiales y Oficiales PNP) participes de dicha ceremonia, toda

vez que no había obedecido la orden verbal, mediante el cual disponía que el

suscrito adoptado el paso ligero, sin embargo, cabe precisar que debido al

ruido y/o sonido de la banda de música de la ETS-PNP, no escuche la supuesta

orden dada por el Comandante PNP, muy por el contrario, de haber escuchado

la presunta orden verbal, y en aras de respeto y cortesía hacia el superior,

hubiera tratado de dar cumplimiento a la orden verbal impartida.

8. Que, el suscrito actualmente se encuentra en tratamiento médico, por

padecer OSTEOARTROSIS, siendo tratado por el Dr. Marcos Vives Sandoval,

médico cirujano con CMP N° 36752; dicho tratamiento médico es por el lapso

de dos meses, habiéndoseme recomendado evitar realizar esfuerzo físico, tal y

conforme lo acredito con las recetas de medicamentos, resultados de

exámenes de laboratorio, que se adjunta al presente, significando que al

realizar cualquier esfuerzo, como es el caso de correr, éste me causa malestar

 e incomodidad, mi Coronel también es necesario hacerle de conocimiento que

estuve hospitalizado por veinte días en el Hospital de la PNP en la ciudad Lima.

9. La Disciplina Policial es entendida como el acatamiento consciente y voluntario

de las órdenes que se dictan con arreglo a Ley, que permite asegurar la unidad

de acción y el cumplimiento de la finalidad fundamental, misión y funciones

institucionales49; en un Estado Constitucional de Derecho, para la tipificación

de las sanciones se deben dar los supuestos de hecho y de derecho, es decir

que los hechos se subsuman en la norma; de un interpretación contraria se

estaría actuando con total arbitrariedad; al caso concreto los hechos descrito

en la orden de sanción, específicamente al no adoptar el paso ligero, no afecta

la Disciplina Policial, puesto que la presunta orden verbal, no está relacionado

con los fines, ni intereses institucionales, y/o Constitucionales de la Policía

Nacional del Perú, muy por el contrario está relacionada a intereses

particulares, como es el caso de satisfacer una necesidad básica del ser

humano, es decir de calmar la sed.

10. Se debe tener en cuenta que la motivación del acto administrativo deberá ser

expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados y

relevantes del caso especifico, y la exposición de las razones jurídicas y

normativas que con referencia directa justifican el acto administrativo; la

orden de sanción impuesta al suscrito carece dicho criterio técnico legal, al no

especificarse las razones justificatoria de la emisión de la orden verbal, dada

por el superior jerárquico, puesto que no se especifica en forma concreta, cual

es el motivo, misión, finalidad institucional o constitucional de la PNP, que se

ha vulnerado al no adoptar el paso ligero, toda vez conforme a lo antes

49
Art 7, Decreto Legislativo 1150, que regula el Régimen Disciplinario de la PNP
 mencionado el suscrito se encuentra en tratamiento médico, vulnerándose el

Debido Proceso específicamente EL PRINCIPIO DE LA DEBIDA MOTIVACIÓN,

mediante el cual sirve de mecanismo para permitir apreciar el grado de

legitimidad y limitar la arbitrariedad en la actuación pública, dado que obliga al

superior jerárquico a razonar, reflexionar, a patentizar tanto la justificación de

su acto, como el objetivo perseguido con su emisión, con lo cual brinda

mayores posibilidades para evaluar si ejerce su competencia,

circunscribiéndose al marco Constitucional.

11. Que, se ha afectado el PRINCIPIO AL DEBIDO PROCEDIMIENTO, establecido en

el Artículo 230 de la Ley 27444, ley de Procedimiento Administrativo General,

que se aplica supletoriamente al presente D.L 1150, que regula el Régimen

Disciplinario de la PNP, mediante el cual las entidades aplicaran sanciones

sujetándose al procedimiento establecido respetando las garantías del debido

proceso, de una interpretación literal se alude a que el debido procedimiento

comprende todos los derechos y garantías del procedimiento administrativo,

señalado enunciativamente tres emblemáticos: El derecho a exponer

argumentos, el derecho a producir prueba, y el Derecho a obtener una

decisión motivada y fundada en derecho (Derecho a que las resoluciones del

procedimiento sancionador hagan expresa consideración de los argumentos

de derecho y de hecho que los motivan, y, en particular de la graduación de

la sanción aplicarse); al respecto el TC se ha pronunciado en el sentido

siguiente:”(…) el deber de motivar las decisiones administrativas alcanza

especial relevancia cuando en las mismas se contienen sanciones”. En la

medida que una sanción administrativa supone la afectación de derechos, su

motivación no solo constituye una obligación legal impuesta a la

administración, sino también un derecho del administrado, al efectos de que

 éste pueda hacer vales los recursos de impugnación, que la legislación prevea,

cuestionando o respondiendo las imputaciones que deben aparecer con

claridad y precisión en el acto administrativo sancionador. De otro lado,

tratándose de un acto de ésta naturaleza, la motivación permite a la

administración poner en evidencia que su actuación no es arbitraria, sino que

está sustentada en la aplicación racional y razonable del derecho y su sistema

de fuentes50”

12. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD

SANCIONADORA ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar

infracciones administrativas e imponer las sanciones correspondientes. La

potestad Sancionadora de todas las entidades está regida por los PRINCIPIOS

DE LEGALIDAD, TIPICIDAD, DEBIDO PROCEDIMIENTO, RAZONABILIDAD,

TIPICIDAD, IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD, PRESUNCIÓN DE LICITUD,

ENTRE OTROS51,

13. Que, la orden de sanción al carecer de la debida motivación, requisito

fundamental e indispensable para la validez de acto administrativo; y

conforme lo prescrito en el Art.10 de la Ley 27444: CAUSALES DE NULIDAD,

inciso 2, El defecto o la omisión de alguno de los requisitos de validez del acto

administrativo (…)”, acarrea la nulidad de la misma, dicha orden de sanción es

nula por encontrase inmerso dentro del acotado precepto legal, por lo antes

expuesto debe declararse NULA DICHA ORDEN DE SANCIÓN, Y SIN EFECTO

ADMINISTRATIVO, y REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI PRETENSIÓN

en todos sus extremos.

50
Exp N° 2192-2004-AA/TC, ratificado en la STC Exp Ns 090-2004-A/TC y 4289-2004-AA).
51
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
VII. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

VII.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

C. Título Preliminar del Código Procesal Constitucional

D. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el

respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

VII.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

C. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con

respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que

le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron

conferidas.

D. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,

cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o

establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de

los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción

entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de

que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su

cometido.

VII.3. D.L 1150 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

C. Articulo 1°, Inciso 1. Principio de legalidad.- El superior y los órganos

disciplinarios deben actuar con respeto a la Constitución Política del
Perú, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas,
y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
D. Artículo 7º.- Disciplina Policial.- Es la condición esencial de la Policía
Nacional del Perú. Se entiende como el acatamiento consciente y
voluntario de las órdenes que se dictan con arreglo a Ley, que permite
asegurar la unidad de acción y el cumplimiento de la finalidad
fundamental, misión y funciones institucionales
VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

1. A. Copia Xerográfica de Papeleta de sanción impuesta al suscrito, mediante

el cual acredito el daño causado a mi dignidad como efectivo Policial.

1.B Original del resultado de Laboratorio, en el cual se me detecta

OSTEOARTROSIS, mediante el cual acredito padecer de dicha enfermedad.

1.C Tres prescripciones medicas, emitidas por el Dr. Marco Vives Sandoval,

mediante el cual acredito, encontrarme en tratamiento médico por padecer de

dicha enfermedad.

IX. ANEXOS:

-Copia xerográfica de Papeleta de Sanción

-Original de Resultado de Laboratorio

-Tres prescripciones médicas

-Copia de CIP.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Mi Comandante PNP, tramitar la presente

conforme a Ley, en donde espero se me conceda la
IMPUGNACIÓN formulada, REVOCANDOSE, y
reformulándola la declaren FUNDADA en todos sus
extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 05 de Marzo del 2013.

.
River Litmer VASQUEZ LUNA
SO1 PNP.
 Exp :

Esc. Nº : 01.

INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN.

SEÑOR CORONEL PNP Napoleón SALAZAR RUIZ

INSPECTOR REGIONAL SAN MARTIN – TARAPOTO.

Jean Marcos FLORES SANCHEZ, SO3 PNP, identificado con

D.N.I. Nº xxxxxx, y CIP N° 31649271, actualmente prestando
servicios en la Región Policial San Martín/Comisaría Morales,
con el debido respeto, me presento y expongo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATIVA.
Acudo a su Despacho con la finalidad de interponer recurso de Apelación contra
la sanción administrativa disciplinaria, de fecha 15.10.2012, notificada
el .19.10.2012, que resuelve sancionar con seis (06) días de arresto simple, al
suscrito, por haber incurrido en infracción Contra la Disciplina, Código L-10;
Por abandonar el patrullero KH-8957, asignado a la Comisaría PNP Morales, en
condición de conductor e ingresar a la cevichera “La Caleta Piurana”, sito en la
Av. Vía de Evitamiento (Puente Atumpampa)-Morales, para ingerir bebida
gasificada, contraviniendo las disposiciones del comando institucional y
procedimientos policiales de seguridad vigentes, hecho constatado por el
suscrito el 151050OCT2012, durante las acciones de control y supervisión de
servicios policiales, incumpliendo las directivas, planes, instrucciones, ordenes y
otras disposiciones vigentes en la PNP, de la Tabla de infracciones y sanciones
Leves de la Ley 29356 del RD-PNP, solicitando que se eleve al superior
jerárquico, quien deberá resolver REVOCANDO la apelada y
REFORMÁNDOLA, se declare nula la sanción impuesta, en base a los
fundamentos que paso a exponer:
II. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO.

II.1. Con fecha 19.10.12, el Coronel PNP Napoleón Salazar Ruiz, Inspector
Regional-San Martín-Tarapoto, sanciona al suscrito Por abandonar el patrullero
KH-8957, asignado a la Comisaría PNP Morales, en condición de conductor e
ingresar a la cevichera “La Caleta Piurana”, sito en la Av. Vía de Evitamiento
(puente Atumpampa)-Morales, para ingerir bebida gasificada, en circunstancias
que el suscrito patrullaba dicho sector, en compañía del SOT3 PNP Atilio Yong
CAMACHO LUJAN.

II.2. Que, del introito de la sanción, se imputa haber abandonado el patrullero KH-
8957, asignado la comisaría Morales (...), que el termino empleado por el
inspector Regional, respecto del abandono del Vehículo Policial, es carente de
todo tipo criterio lógico, puesto que para el Derecho, el termino abandonar, hace
referencia a la renuncia voluntaria, intencional y absoluta de los derechos o
propiedades sin traspasar su titularidad a ninguna otra persona. Una propiedad
abandonada pasa a no tener dueño y, por tanto, puede ser apropiada mediante la
ocupación al caso concreto, como se puede emplear el termino abandonar el
patrullero, si el suscrito solo ingresó a la cevichería la caleta, a comprar una
gaseosa, siendo por el lapso de 5 minutos aprox., puesto que retorne al
patrullero policial a continuar con el patrullaje móvil respectivo, ¿Acaso me
pregunto es una infracción comprar una bebida gasificada, y calmar la sed,
debido al sofocante calor?; es menester precisar que en esta zona la temperatura
promedio fluctúa entre los 25° a 35° grados centígrados, y debido al sofocante
calor compre dicha bebida gasificada. No se ha tenido en cuenta que para poder
sancionar administrativamente tiene que existir un conjunto de elementos que
deberá reunir la conducta del administrado para que sea punible y también
tomarse en cuenta las condiciones procedimentales necesarias (el tipo Legal de
garantía). Cuando una acción concreta reúne las características señaladas en el
tipo Legal, es una acción típica; y, la elaboración de un tipo legal, se concretiza
con la tipificación; condiciones que no se cumplen en el presenta caso, puesto
que el inspector con paupérrimos criterios para aplicar la potestad sancionadora,
no calificó, ni realizó la evaluación correspondiente, es decir no verificó si la
misma se encuadra al tipo de infracción, en sus dos elementos, es decir si
presenta tanto el elemento OBJETIVO y SUBJETIVO; que son requisitos
esenciales para la tipificación de las infracciones, como se menciona líneas
 arriba solo adquirí dicha bebida gasificada para calmar la sed, producto del
sofocante calor, no teniendo el animo de incumplir alguna directiva, plan, etc.

II.3. La sanción a impugnar es una clara vulneración al encuadramiento típico de la

conducta adecuando los hechos a la norma, y no la norma a los hechos, lo que
constituye la evolución histórica de la arbitrariedad, vulnerándose el principio
de tipicidad, verdad material, debido procedimiento, razonabilidad,
imparcialidad regulados en el art IV de la Ley 27444, Ley de Procedimiento
administrativo General, reservándome el derecho de accionar en salvaguarda de
mis derechos en la vía correspondiente, ya que causa agravio en la Carrera
Policial del suscrito; al caso concreto en un acto arbitrario y unilateral, el
Inspector regional me sanciona en base al incumplimiento de las directivas,
planes, instrucciones, ordenes y otras disposiciones de la PNP, no precisando e
indicando, concretamente que directiva, plan, instrucción se incumplió; siendo
vaga, ambigua y oscura dicha imputación, carente de la debida motivación. Se
debe recordar que la motivación debe ser expresa, mediante una relación
concreta y directa de los hechos probados y relevantes del caso y la exposición
de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores
justifican el acto adoptado, tal como lo especifica el articulo 6° numeral 6.1, de
la Ley 27444-Ley de Procedimiento Administrativo General. Así mismo, no,
son admisibles como motivación, la exposición de formulas generales o vacías
de fundamentación para el caso concreto o aquellas formulas que por su
vaguedad, contradicción y oscuridad no resultan específicamente esclarecedoras
para la motivación del acto, conforme lo señala el artículo 6°, numeral 6.3 de la
Ley General antes invocada, en consecuencia la conducta imputada se convierte
en atípica

II.4. Que, en el encabezamiento de la sanción a impugnar prescribe: Cumplido los

trámites y procedimientos establecidos en la Ley N° 29356 Y SU
REGLAMENTO, (…)”, al respecto debo precisar que a la fecha, la ley antes
mencionada no ha sido reglamentada, entonces como se imputa una sanción en
base a un reglamento, si esta no existe, siendo un claro atentado contra por no
estar determinada taxativamente la norma, ATENTANDO CONTRA EL
PRINCIPIO DE LEGALIDAD, tal como se ha pronunciado el TC
“El principio de legalidad en materia sancionatoria impide que se pueda atribuir
la comisión de una falta si ésta no está previamente determinada en la ley, y
también prohíbe que se pueda aplicar una sanción si ésta no está también
 determinada por la ley. Como lo ha expresado este Tribunal (Caso de la
Legislación Antiterrorista, Exp. N.° 010-2002-AI/TC), el principio impone tres
exigencias: La existencia de una ley (lex scripta) , que la ley sea anterior al
hecho sancionado (lex praevia), y que la ley describa un supuesto de hecho
estrictamente determinado (lex certa). Como se ha señalado, "Dicho principio
comprende una doble garantía; la primera, de orden material y alcance absoluto,
tanto referida al ámbito estrictamente penal como al de las sanciones
administrativas, refleja la especial trascendencia del principio de seguridad
jurídica en dichos campos limitativos y supone la imperiosa necesidad de
predeterminación normativa de las conductas infractoras y de las sanciones
correspondientes, es decir, la existencia de preceptos jurídicos (lex praevia) que
permitan predecir con suficiente grado de certeza (lex certa) aquellas conductas
y se sepa a qué atenerse en cuanto a la ajena responsabilidad y a la eventual
sanción; la segunda, de carácter formal, relativa a la exigencia y existencia de
una norma de adecuado rango y que este Tribunal ha identificado como ley o
norma con rango de ley. (Cfr. Sentencia del Tribunal Constitucional español
61/199052.

II.5. Que, el sancionador con paupérrimos conocimientos en la aplicación de

Principios Constitucionales, sanciona al suscrito con seis días de arresto simple,
no habiendo respetado las Garantías mínimas del procedimiento sancionador,
como son las Garantías Judiciales, las mismas que deben ser interpretadas en
forma extensiva EXPANDIENDO SU EFICACIA AL AMBITO DEL
PROCESO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, al señalar, que su
aplicación no solo se limitan a los recursos judiciales en sentido estricto, sino al
conjunto de requisitos que deben observarse en instancias procesales, a efectos
de que las personas, estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier tipo de acto del estado que pueda afectarlos 53. Es decir,
cualquier acto u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso sea
administrativo sancionatorio o jurisdiccional, debe respetar el dichas garantías
Procesales.

II.6. Que, en la sanción a impugnar carece de todo criterio técnico legal, en

observancia a los principios constitucionales, puesto que la sanción debe
imponerse de ultima ratio, o una vez agotada todos los mecanismos correctivos

52
[Link] Numeral 14.
53
Art 8 de la convención Interamericana de Derechos Humanos.
 menos lesivos, sin embargo se me sanciona con seis (06) días de arresto simple
(mas lesivo), pudiéndose amonestar verbalmente, observándose falta de
razonabilidad y proporcionabilidad en la imposición de sanciones, el
consecuencia se vulnera el PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y
PROPORCIONABILIDAD, como lo ha señalado el Tribunal Constitucional
“…En primer lugar, cabe precisar que el principio de proporcionalidad
constituye un test o canon de valoración para evaluar actos estatales que inciden
sobre derechos subjetivos (constitucionales o simplemente legales). Se trata de
una técnica a partir de la cual el juzgador puede evaluar si la intromisión estatal
en el ámbito de los derechos resulta, o no, excesiva. En el caso Costa Gómez y
otro (Exp. N.º 2192-2004-AA/TC) el Tribunal Constitucional ha sostenido que
“El principio de proporcionalidad (...) está estructurado por tres subprincipios:
de necesidad, de adecuación y de proporcionalidad en sentido estricto (...)
[C]uando el Tribunal se enfrenta a un caso donde existe conflicto entre dos
principios constitucionales, deberá realizar no sólo un ejercicio argumentativo
enjuiciando las disposiciones constitucionales en conflicto (ponderación), sino
también deberá evaluar también todas las posibilidades fácticas (necesidad,
adecuación), a efectos de determinar si efectivamente en el plano de los hechos
no existía otra posibilidad menos lesiva para los derechos en juego que la
decisión adoptada”

II.7. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD

SANCIONADORA ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar
infracciones administrativas e imponer las sanciones correspondientes. La
potestad Sancionadora de todas las entidades está regida por los PRINCIPIOS
DE LEGALIDAD, TIPICIDAD, DEBIDO PROCEDIMIENTO,
RAZONABILIDAD, TIPICIDAD, IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD,
PRESUNCIÓN DE LICITUD, ENTRE OTROS 54, por lo antes expuesto debe
declararse NULA DICHA SANCIÓN, Y SIN EFECTO ADMINISTRATIVO,
y REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI PRETENSIÓN en todos sus
extremos.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO.

El acto administrativo me causa agravio, por que afecta mi DERECHO AL

DEBIDO PROCESO, específicamente AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD,

54
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 me causa demerito en la carrera Policial y afecta mi imagen Personal, solo por
el simple hecho de ingresar a adquirir una bebida gasificada (Agua mineral) y
calmar la sed, producto del sofocante calor de esta Ciudad

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

IV.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

A. Titulo Preliminar del Código Procesal Constitucional

B. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el

respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

IV.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

A. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con

respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le

estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron

conferidas.

B. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad

administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,

impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben

adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la

debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba

tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la

satisfacción de su cometido.

IV.3. LEY DE REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

Artículo 66º.- Recursos impugnatorios.- Los recursos impugnatorios son los

siguientes:

1. El recurso de reconsideración. 2. El recurso de apelación. Para la admisión de

los recursos impugnatorios, es imprescindible que se indiquen en ellos los
fundamentos de hecho y de derecho. Adicionalmente, a efectos de la
presentación del recurso de reconsideración, se debe presentar nueva prueba;
caso contrario, es rechazado de plano. Las quejas y las solicitudes de silencio
administrativo negativo, presentadas en un procedimiento de régimen
 disciplinario de la Policía Nacional del Perú, deben ser rechazadas de plano por
tratarse de un procedimiento especial.

V. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Copia Xerográfica de Papeleta de sanción impuesta al suscrito, con el cual alcredit

la sanción que me causa agravio.

2. Declaración Jurada del XXXXXXXXXXXX, con lo cual acredito que permanecí

cinco minutos aprox., al interior del local, para luego retírame a continuar mi labor

3. Copia Xerográfica de CIP.

VI. ANEXOS:

1.A.-Copia xerográfica de Papeleta de Sanción.

1.B.- Declaración jurada.

1.C.-Copia de CIP

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señor Coronel PNP, pido tramitarla, conforme a su naturaleza,

oportunamente sea declarada FUNDADA y proveer conforme a Ley.

Tarapoto, 22 de Octubre del 2012.

___________________________
_
Jean Marcos FLORES SANCHEZ
SO3 PNP

Exp :

Esc. Nº : 01.
 INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN.

SEÑOR CORONEL PNP Napoleón SALAZAR RUIZ

INSPECTOR REGIONAL SAN MARTIN – TARAPOTO.

ATILIO YONG CAMACHO LUJAN, SOT3 PNP, identificado

con D.N.I. Nº 03652899, y CIP N° 03652899, actualmente
prestando servicios en la Región Policial San Martín/Comisaría
Morales, con el debido respeto, me presento y expongo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATIVA.
Acudo a su Despacho con la finalidad de interponer recurso de Apelación contra
la sanción administrativa disciplinaria, de fecha 15.10.2012, notificada
el .19.10.2012, que resuelve sancionar con seis (06) días de arresto simple, al
suscrito, por haber incurrido en infracción Contra la Disciplina, Código L-10;
Por abandonar el patrullero KH-8957, asignado a la Comisaría PNP Morales, en
condición de operador e ingresar a la cevichera “La Caleta Piurana”, sito en la
Av. Vía de Evitamiento (Puente Atumpampa)-Morales, para ingerir bebida
gasificada y no portar armamento de largo alcance (fusil AKM), contraviniendo
las disposiciones del comando institucional y procedimientos policiales de
seguridad vigentes, hecho constatado por el suscrito el 151050OCT2012,
durante las acciones de control y supervisión de servicios policiales,
incumpliendo las directivas, planes, instrucciones, ordenes y otras disposiciones
vigentes en la PNP, de la Tabla de infracciones y sanciones Leves de la Ley
29356 del RD-PNP, solicitando que se eleve al superior jerárquico, quien deberá
resolver REVOCANDO la apelada y REFORMÁNDOLA, se declare nula la
sanción impuesta, en base a los fundamentos que paso a exponer:

II. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO.

II.1. Con fecha 19.10.12, el Coronel PNP Napoleón Salazar Ruiz, Inspector
Regional-San Martín-Tarapoto, sanciona al suscrito Por abandonar el patrullero
KH-8957, asignado a la Comisaría PNP Morales, en condición de operador e
 ingresar a la cevichera “La Caleta Piurana”, sito en la Av. Vía de Evitamiento
(puente Atumpampa)-Morales, para ingerir bebida gasificada y no portar
armamento de largo alcance (fusil AKM), en circunstancias que el suscrito
patrullaba dicho sector, en compañía del SO3 PNP xxx.

II.2. Que, del introito de la sanción, se imputa haber abandonado el patrullero KH-
8957, asignado la comisaría Morales (...), que el termino empleado por el
inspector Regional, respecto del abandono del Vehículo Policial, es carente de
todo tipo criterio lógico, puesto que para el Derecho, el termino abandonar, hace
referencia a la renuncia voluntaria, intencional y absoluta de los derechos o
propiedades sin traspasar su titularidad a ninguna otra persona. Una propiedad
abandonada pasa a no tener dueño y, por tanto, puede ser apropiada mediante la
ocupación al caso concreto, como se puede emplear el termino abandonar el
patrullero, si el suscrito solo ingresó a la cevichería la caleta, a comprar una
gaseosa, siendo por el lapso de 5 minutos aprox., puesto que retorne al
patrullero policial a continuar con el patrullaje móvil respectivo, ¿Acaso me
pregunto es una infracción calmar la sed, debido al sofocante calor?; es
menester precisar que en esta zona la temperatura promedio fluctúa entre los
25° a 35° grados centígrados, y debido al sofocante calor compre dicha bebida
gasificada; respecto del arma, portaba mi arma reglamentaría Pistola Pietro
Beretta, siendo el caso que el fusilXXXXXXXXX. No se ha tenido en cuenta
que para poder sancionar administrativamente tiene que existir un conjunto de
elementos que deberá reunir la conducta del administrado para que sea punible
y también tomarse en cuenta las condiciones procedimentales necesarias (el tipo
Legal de garantía). Cuando una acción concreta reúne las características
señaladas en el tipo Legal, es una acción típica; y, la elaboración de un tipo
legal, se concretiza con la tipificación; condiciones que no se cumplen en el
presenta caso, puesto que el inspector con paupérrimos criterios para aplicar la
potestad sancionadora, no calificó, ni realizó la evaluación correspondiente, es
decir no verificó si la misma se encuadra al tipo de infracción, en sus dos
elementos, es decir si presenta tanto el elemento OBJETIVO y SUBJETIVO;
que son requisitos esenciales para la tipificación de las infracciones, como se
menciona líneas arriba solo adquirí dicha bebida gasificada para calmar la sed,
producto del sofocante calor, no teniendo el animo de incumplir alguna
directiva, plan, etc.
II.3. La sanción a impugnar es una clara vulneración al encuadramiento típico de la
conducta adecuando los hechos a la norma, y no la norma a los hechos, lo que
constituye la evolución histórica de la arbitrariedad, vulnerándose el principio
de tipicidad, verdad material, debido procedimiento, razonabilidad,
imparcialidad regulados en el art IV de la Ley 27444, Ley de Procedimiento
administrativo General, reservándome el derecho de accionar en salvaguarda de
mis derechos en la vía correspondiente, ya que causa agravio en la Carrera
Policial del suscrito; al caso concreto en un acto arbitrario y unilateral, el
Inspector regional me sanciona en base al incumplimiento de las directivas,
planes, instrucciones, ordenes y otras disposiciones de la PNP, no precisando e
indicando, concretamente que directiva, plan, instrucción se incumplió; siendo
vaga, ambigua y oscura dicha imputación, carente de la debida motivación. Se
debe recordar que la motivación debe ser expresa, mediante una relación
concreta y directa de los hechos probados y relevantes del caso y la exposición
de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores
justifican el acto adoptado, tal como lo especifica el articulo 6° numeral 6.1, de
la Ley 27444-Ley de Procedimiento Administrativo General. Así mismo, no,
son admisibles como motivación, la exposición de formulas generales o vacías
de fundamentación para el caso concreto o aquellas formulas que por su
vaguedad, contradicción y oscuridad no resultan específicamente esclarecedoras
para la motivación del acto, conforme lo señala el artículo 6°, numeral 6.3 de la
Ley General antes invocada, en consecuencia la conducta imputada se convierte
en atípica

II.4. Que, en el encabezamiento de la sanción a impugnar prescribe: Cumplido los

trámites y procedimientos establecidos en la Ley N° 29356 Y SU
REGLAMENTO, (…)”, al respecto debo precisar que a la fecha, la ley antes
mencionada no ha sido reglamentada, entonces como se imputa una sanción en
base a un reglamento, si esta no existe, mas aun si ésta no está determinada
taxativamente en la norma, ATENTANDO CONTRA EL PRINCIPIO DE
LEGALIDAD, tal como se ha pronunciado el TC “El principio de legalidad en
materia sancionatoria impide que se pueda atribuir la comisión de una falta si
ésta no está previamente determinada en la ley, y también prohíbe que se pueda
aplicar una sanción si ésta no está también determinada por la ley. Como lo ha
expresado este Tribunal (Caso de la Legislación Antiterrorista, Exp. N.° 010-
2002-AI/TC), el principio impone tres exigencias: La existencia de una ley
(lex scripta) , que la ley sea anterior al hecho sancionado (lex praevia), y que la
 ley describa un supuesto de hecho estrictamente determinado (lex certa). Como
se ha señalado, "Dicho principio comprende una doble garantía; la primera, de
orden material y alcance absoluto, tanto referida al ámbito estrictamente penal
como al de las sanciones administrativas, refleja la especial trascendencia del
principio de seguridad jurídica en dichos campos limitativos y supone la
imperiosa necesidad de predeterminación normativa de las conductas
infractoras y de las sanciones correspondientes, es decir, la existencia de
preceptos jurídicos (lex praevia) que permitan predecir con suficiente grado de
certeza (lex certa) aquellas conductas y se sepa a qué atenerse en cuanto a la
ajena responsabilidad y a la eventual sanción; la segunda, de carácter formal,
relativa a la exigencia y existencia de una norma de adecuado rango y que este
Tribunal ha identificado como ley o norma con rango de ley. (Cfr. Sentencia del
Tribunal Constitucional español 61/199055.

II.5. Que, el sancionador con paupérrimos conocimientos en la aplicación de

Principios Constitucionales, sanciona al suscrito con seis días de arresto simple,
no habiendo respetado las Garantías mínimas del procedimiento sancionador,
como son las Garantías Judiciales, las mismas que deben ser interpretadas en
forma extensiva EXPANDIENDO SU EFICACIA AL AMBITO DEL
PROCESO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, al señalar, que su
aplicación no solo se limitan a los recursos judiciales en sentido estricto, sino al
conjunto de requisitos que deben observarse en instancias procesales, a efectos
de que las personas, estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier tipo de acto del estado que pueda afectarlos 56. Es decir,
cualquier acto u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso sea
administrativo sancionatorio o jurisdiccional, debe respetar el dichas garantías
Procesales.

II.6. Que, en la sanción a impugnar carece de todo criterio técnico legal, en

observancia a los principios constitucionales, puesto que la sanción debe
imponerse de ultima ratio, o una vez agotada todos los mecanismos correctivos
menos lesivos, sin embargo se me sanciona con seis (06) días de arresto simple
(mas lesivo), pudiéndose amonestar verbalmente, observándose falta de
razonabilidad y proporcionabilidad en la imposición de sanciones, el
consecuencia se vulnera el PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y

55
[Link] Numeral 14.
56
Art 8 de la convención Interamericana de Derechos Humanos.
 PROPORCIONABILIDAD, como lo ha señalado el Tribunal Constitucional
“…En primer lugar, cabe precisar que el principio de proporcionalidad
constituye un test o canon de valoración para evaluar actos estatales que inciden
sobre derechos subjetivos (constitucionales o simplemente legales). Se trata de
una técnica a partir de la cual el juzgador puede evaluar si la intromisión estatal
en el ámbito de los derechos resulta, o no, excesiva. En el caso Costa Gómez y
otro (Exp. N.º 2192-2004-AA/TC) el Tribunal Constitucional ha sostenido que
“El principio de proporcionalidad (...) está estructurado por tres subprincipios:
de necesidad, de adecuación y de proporcionalidad en sentido estricto (...)
[C]uando el Tribunal se enfrenta a un caso donde existe conflicto entre dos
principios constitucionales, deberá realizar no sólo un ejercicio argumentativo
enjuiciando las disposiciones constitucionales en conflicto (ponderación), sino
también deberá evaluar también todas las posibilidades fácticas (necesidad,
adecuación), a efectos de determinar si efectivamente en el plano de los hechos
no existía otra posibilidad menos lesiva para los derechos en juego que la
decisión adoptada”

II.7. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD

SANCIONADORA ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar
infracciones administrativas e imponer las sanciones correspondientes. La
potestad Sancionadora de todas las entidades está regida por los PRINCIPIOS
DE LEGALIDAD, TIPICIDAD, DEBIDO PROCEDIMIENTO,
RAZONABILIDAD, TIPICIDAD, IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD,
PRESUNCIÓN DE LICITUD, ENTRE OTROS 57, por lo antes expuesto debe
declararse NULA DICHA SANCIÓN, Y SIN EFECTO ADMINISTRATIVO,
y REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI PRETENSIÓN en todos sus
extremos

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO.

El acto administrativo me causa agravio, por que afecta mi DERECHO AL

DEBIDO PROCESO, específicamente al PRINCIPIO DE LEGALIDAD, me
causa demerito en la carrera Policial y afecta mi imagen Personal, solo por el
simple hecho de ingresar a adquirir una bebida gasificada (Agua mineral) y
calmar la sed, producto del sofocante calor de esta Ciudad

57
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

IV.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

C. Titulo Preliminar del Código Procesal Constitucional

D. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el

respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

IV.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

C. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con

respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le

estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron

conferidas.

D. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad

administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,

impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben

adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la

debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba

tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la

satisfacción de su cometido.

IV.3. LEY DE REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

Artículo 66º.- Recursos impugnatorios.- Los recursos impugnatorios son los

siguientes:

2. El recurso de reconsideración. 2. El recurso de apelación. Para la admisión de

los recursos impugnatorios, es imprescindible que se indiquen en ellos los
fundamentos de hecho y de derecho. Adicionalmente, a efectos de la
presentación del recurso de reconsideración, se debe presentar nueva prueba;
caso contrario, es rechazado de plano. Las quejas y las solicitudes de silencio
administrativo negativo, presentadas en un procedimiento de régimen
disciplinario de la Policía Nacional del Perú, deben ser rechazadas de plano por
tratarse de un procedimiento especial.

V. MEDIOS PROBATORIOS:
 4. Copia Xerográfica de Papeleta de sanción impuesta al suscrito.

5. Declaración Jurada del XXXXXXXXXXXX, con lo cual acredito que solo

permanecí

6. Copia Xerográfica de CIP

VI. ANEXOS:

1.A.-Copia xerográfica de Papeleta de Sanción.

1.B.- Declaración jurada.

1.C.-Copia de CIP

POR LO EXPUEST0:

A Ud. Señor Coronel PNP, pido tramitarla, conforme a su naturaleza,

oportunamente sea declarada FUNDADA y proveer conforme a Ley.

Tarapoto, 22 de Octubre del 2012.

_________________________
Atilio Yong CAMACHO
LUJAN
SOT3 PNP
 Exp :

Esc. Nº : 01.

INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN.

SEÑOR COMANDANTE FERNANDO DEL CASTILLO REATEGUI

JEFE DE LA UNIDAD DE INVESTIGACION Y DECISION INSPECTORIA
REGIONAL – SAN MARTIN – TARAPOTO.

JOSE HUMBERTO PEREZ VILLALOBOS, identificado con

D.N.I. Nº 09350788, con domicilio procesal en el Jr. Sargento
Lores N° [Link] 09 de Abril-Tarapoto, ante usted, con el
debido respeto, me presento y expongo:

VII. PRETENSIÓN IMPUGNATIVA.

Acudo a su Despacho con la finalidad de interponer recurso de Apelación contra
la Resolución de la Inspectoría Regional SM – Tarapoto Fase Decisión N° 105-
2012 – IGPNP – DIRINDES – IR – SM – TARAPOTO UID, de fecha
24.09.2012, notificada el .03.09.2012, que resuelve sancionar con ocho (08) días
de arresto de Rigor, al suscrito, por haber incurrido en infracción Contra la
Disciplina, Código G-12, de la Tabla de infracciones y sanciones graves de la
Ley 29356 del RD-PNP, solicitando que se eleve al superior jerárquico, quien
deberá resolver REVOCANDO la apelada y REFORMÁNDOLA se me
 absuelva de los cargos y en consecuencia se declare nula la sanción impuesta, en
base a los fundamentos que paso a exponer:

VIII. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO.

VIII.1. Con fecha 20.08.2012, se me apertura investigación administrativa

disciplinaria en torno a presuntas conductas indebidas, al negarse a
recibir y/o firmar una papeleta de sanción, seguida de actos de violencia
contra el SOT1 PNP Jorge Arnaldo Vela López, hecho ocurrido el
28MAY2012, a horas 10:30 aprox. En el interior de la comisaria PNP-
Lamas, perteneciente al departamento de San Martin. Conforme se
advierte en el considerando 01 de la impugnada el SOT1 PNP Jorge
Arnaldo Vela López, formuló el parte respectivo, y posteriormente
respectiva Nota Informativa con a cual se dio cuenta a la superioridad, al
respecto debo aclarar que dicho acto realizado por el mencionado
efectivo Policial es de carácter Unilateral, en el cual solo se encuentra lo
dicho por el antes mencionado, debo indicar, que la inspectoría emite la
resolución impugnada basada en su investigación tan solo con los hechos
y documentos expuestos por la parte denunciante, sin que se halla
presentado prueba alguna que se acredite objetivamente y no tácitamente,
que el suscrito se negó a firmar la Papeleta de sanción, lo que lleva a
preguntarme ¿Cuál es el criterio lógico que tiene la inspectoría para
ponderar la calificación de las sanciones administrativas, acaso la palabra
del denunciante vale más que la del suscrito?. Al respecto he de precisar
que el art. 56 de la Ley 29356-Ley de Régimen disciplinario de la PNP
prescribe sobre el inicio formal de la investigación disciplinaria, inc 4
“aportar indicios probatorios o la descripción de los mismo para la
ubicación o comprobación, significado que al no haberse comprobado
objetivamente que el suscrito se haya negado a firmar la respectiva
papeleta de sanción, devendría en atípica la infracción atribuida por la
inspectoría Regional, puesto que se ha sustraído el elemento material de
la infracción, como es la Negativa a firmar (….), ya que si se concretizo
la firma de dicha sanción.
VIII.2. Si bien es cierto el suscrito fue sancionado por el SOT1 PNP Jorge Vela
López, también es cierto, que en forma altanera, preponderante, y carente
de todo signo de respeto hacia el suscrito, éste increpó que firmara dicha
papeleta de sanción, significando que en defensa a mi dignidad, la
misma que se encuentra amparada en nuestra Carta Magna, le increpé
dicha actitud; haciendo la salvedad que la leería y firmaría en presencia
del Comisario de Lamas, a quien le hice de conocimiento que el
mencionado SOT1, me había faltado el respeto, indicándome que las
cosas ya habían pasado, y que no llegarían a mayores; cabe precisar que
no tuve en ningún momento, el animus, de no firmar dicha papeleta de
sanción, por contrario una vez leída, la firme, en presencia del Mayor
PNP comisario de Lamas, significando que la sanción atribuida por la
inspectoría regional carece del Tipo Subjetivo; al momento de tipificar
una infracción se debe verificar si la misma se encuadra al tipo de
infracción, en sus dos elementos, es decir si presenta tanto el elemento
OBJETIVO y SUBJETIVO; como lo mencione no tuve el anumus de no
firmar la mencionada Papeleta de infracción, por el contrario una vez
leída, lo realice en presencia del Mayor PNP Comisario de Lamas, y al
carecer del aspecto subjetivo, esta resulta en ATIPICA.

VIII.3. No es de verse a lo largo del introito de la impugnada que el SOT1 PNP

Jorge Vela López, haya demostrado fehacientemente que el suscrito se
haya negado a firmar dicha papeleta de sanción, tan solo es lo dicho por
él, llevándome a colegir con esta actitud, unilateral y arbitraria de la
inspectoría regional que se está atentando contra la Teoría de la Prueba,
puesto que “QUIEN ALEGA ALGO TIENE QUE PROBARLO” con los
documentos que acrediten su preexistencia y creen certeza y convicción
en el investigador; al caso concreto no se evidencia ninguna acta
levantada in situ, firmada por testigos, con la cual se demuestre la
negativa de firmar la sanción, , por el contrario la sanción ha sido firmada
por el suscrito en presencia del Mayor PNP Denny Meléndez Lizardo, tal
y conforme lo afirma en su declaración el mencionado oficial; entonces
al haber firmado la Papeleta de sanción impuesta por el SOT1 PNP Jorge
Vela López, se cumplió con el objetivo del mencionado SOT1 PNP, en
 consecuencia es ilógico y totalmente carente de razonabilidad que se me
sancione por una falta que es ATIPICA, puesto que la sanción ha sido
firmada por el suscrito, muy por el contrario con un Total Abuso de
Autoridad se me instaura investigación administrativas disciplinaria, por
una infracción que al momento de iniciada la investigación está ya era
irreparable, es decir desapareció el supuesto fundamental y primario de la
Infracción imputada; en la doctrina se conoce como SUSTRACCIÓN
DE LA MATERIA, “Como regla general se entiende por sustracción
de materia la desaparición de supuestos, hechos o normas que
sustentan una acción, lo cual ocasiona que el juez no pueda
pronunciarse porque se ha extinguido la causa que originó acudir a la
jurisdicción. Como sucedería si una persona interpone una acción de
tutela contra una entidad por no haber dado respuesta a un derecho de
petición, y durante el curso de la acción ésta lo responde, al juez no le
es posible pronunciarse ya que la causa que originó la acción
desapareció, es decir, ha operado la sustracción de materia58”, entonces
cual es el criterio de sancionarme por la negativa a firmar la sanción, si
esta ya ha sido firmada, ¿ Acaso existe parcialidad por parte de la
inspectoría regional?., entonces deviene en un Imposible Jurídico.

VIII.4. En la directiva DGPNP Nº 01-23-2009-DIRREHUM-PNP-B, RD–Nº

1320-2009-DIRGEN/EMG, del 07 NOV 2009, se establece el
procedimiento establecido por la institución Policial, respecto de la
negativa de firmar la Papeleta de sanción, Capitulo V “Disposiciones
Generales”, inc. D, “… en caso de negarse a recepcionar y firmarla (la
Papeleta de sanción), se levantará el acta correspondiente en presencia de
testigos, que den fe de la negativa, formulando el informe al Órgano de
Control pertinente, haciendo conocer el hecho constatado para su
investigación por otras infracciones a que hubiera lugar, sin perjuicio de
remitir la papeleta de sanción para su anotación respectiva por el Órgano
de Administración; al caso concreto no se a realizado dicho acto, por el
contrario, la investigación se ha ceñido en lo dicho por el presunto

58
Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil. CP: Dr. Augusto Trejos Jaramillo.
Concepto de 31 de julio de 1997. Radicación: 992
 agraviado, entonces ¿Cómo demostrar objetivamente dicha negativa si no
existe el elemento material que acredite la misma?.

VIII.5. Que, conforme lo afirma inspectoría regional, citando el Art 9 de la ley

29356 LRD-PNP, “Todo el personal es responsable del mantenimiento
de la disciplina inherente al grado y cargo”, sin embargo al atentar contra
mi dignidad el superior jerárquico, SOT1 PNP Jorge Vela López, está
atentando contra la citada norma, entonces me pregunto, acaso existe
impunidad hacia dicho superior, la palabra del superior jerárquico vale
más que la del suscrito; así mismo inspectoría realiza una trascripción del
video presentado por el SOT1 PNP, citando el Artículo 185 del Código
Procesal Penal vigente en esta Jurisdicción, que prescribe “Se considera
documentos dentro de la prueba documental, las fotografías, grabaciones
magnetofónicas y medios que contienen imágenes, voces, entre otros, sin
embargo, el Art 187 del mismo cuerpo Legal, referente a las
transcripciones y visualización de documentos, prescribe inc 3.“ Cuando
un documento consista en una cinta de video, el juez o el Fiscal en la
investigación Preparatoria ordenará su visualización y su
Transcripción en un acto, CON LA INTERVENCION DE LAS
PARTES”, al caso concreto, en ningún momento y como es de verse en
el introito del expediente administrativo, se me ha notificado, para que en
presencia de la parte agraviada, y la Inspectoría regional, se realice la
visualización y transcripción del video presentado por el presunto
agraviado, preguntarme, ¿ Por qué no se me notificó para realizar tal
diligencia, acaso el video posiblemente este adulterado y/o modificado
por el presunto agraviado, con la finalidad de reproducir y trascribir las
imágenes que le benefician y contrariamente me perjudican?, este es un
claro atentado contra el Principio Constitucional al Debido Proceso, tal
como se ha pronunciado el TC …”el derecho al debido proceso previsto
por el artículo 139.3º de la Constitución Política del Perú, aplicable no
sólo a nivel judicial sino también en sede administrativa e incluso entre
particulares, supone el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y
normas de orden público que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos y
 conflictos entre privados, a fin de que las personas estén en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto que pueda
afectarlos (STC No. 04944-2011-PA/TC del 16.01.2012).El derecho al
debido proceso, y los derechos que contiene son invocables, y, por tanto,
están garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial, sino
también en el ámbito del procedimiento administrativo. Así, el debido
proceso administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto –por
parte de la administración pública o privada– de todos los principios y
derechos normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción común
o especializada, a los cuales se refiere el artículo 139° de la Constitución
(juez natural, juez imparcial e independiente, derecho de defensa, etc.).

VIII.6. El fundamento principal por el que se habla de un debido procedimiento

administrativo encuentra sustento en el hecho de que tanto la jurisdicción
como la administración están indiscutiblemente vinculados a la Carta
Magna, de modo que si ésta resuelve sobre asuntos de interés de los
administrados, y lo hace mediante procedimientos internos, no existe
razón alguna para desconocer las categorías invocables ante el órgano
jurisdiccional. En ese sentido, y cómo también ha sido precisado por el
Tribunal Constitucional, el derecho al debido proceso comprende, a su
vez, un haz de derechos que forman parte de su estándar mínimo; entre
estos derechos constitucionales está el derecho a la imparcialidad,
entiéndase en el procedimiento administrativo la imparcialidad del
órgano contralor o de decisión en la justicia administrativa.- Por su parte
tenemos que el debido proceso en el ámbito sancionatorio contra
efectivos policiales, se encuentra regulado en la Ley 29356 Ley de
Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, norma que
teniendo en cuenta los principios generales de la Ley 27444 que es de
aplicación supletoria, implica que las acciones de control deben
efectuarse sobre la base de hechos concretos, respetándose los
derechos fundamentales, apreciados con imparcialidad y objetividad.
Al respecto debemos indicar que la manifestación de una persona, no
puede ser considerada por sí sólo en una prueba plena, necesita para su
validez contar con otras pruebas objetivas que lleven a una conclusión
 certeza y objetiva. Que, en este orden de ideas, se estable que el órgano a
cargo de la investigación y decisión es la Inspectoría Generales y sus
inspectorías descentralizadas, tal como lo establece el artículo 40 de la
Ley de Régimen Disciplinario de la PNP, debiendo establecer que en sí
esta última norma es inconstitucional en la medida que NO PUEDE
DARSE QUE UN MISMO ÓRGANO PUEDA INVESTIGAR Y
SANCIONAR, YA QUE ELLO VICIARÍA LA IMPARCIALIDAD
MISMA. Indistintamente de lo afirmado debo establecer que el artículo
42 de la norma citada regula las CAUSALES DE IMPEDIMENTOS
para actuar como integrantes de los órganos disciplinarios en un
caso concreto, así indica que los impedimentos para intervenir como
integrante de un órgano de investigación, decisión y apelación son los
siguientes: (--)d.- Ser denunciante de los hechos o HABER
PARTICIPADO EN LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR COMO
perito, asesor, testigo o MIEMBRO DEL ÓRGANO
DISCIPLINARIO”; ello conlleva a establecer que la persona que guía y
está a cargo de la investigación a no puede ser el que sanciona, ya que lo
contrario transgrediría el debido proceso y la imparcialidad; conforme lo
afirma el Comandante PNP Fernando del Castillo Reátegui, en el
considerando tercero de la impugnada que “…ha realizado la
investigación administrativa disciplinaria (…), teniendo también la
facultad de decidir en los hechos en los cuales se encuentre involucrado
personal PNP, que constituyen infracciones graves y muy graves,
entonces me pregunto ¿puede ir el Comandante PNP, un oficial a
cargo de la investigación, como se refiere, en contra de una norma de
Rango Ley, pese a estar establecido taxativamente que está impedido
de decidir?, ¿acaso el mencionado Oficial no está atentando contra
las leyes que regulan nuestro Estado Constitucional de Derecho, pese
a estar impedido?
VIII.7. Que, si bien es cierto en el informe redactado por la Dra. Gladina Ysabel
JAVE GUTIERREZ, precisa taxativamente que “..El SOT1 PNP Jorge
Arnaldo VELA LOPEZ, LE HA INFORMADO, que le SOT3 PNP José
H. Perez Villalobos, le ha faltado el respeto, y le ha querido pegar,
invocando a los efectivos PNP, a llevarse bien (…), también es cierto que
 la Representante del Ministerio Publico no ha comprobado directamente
lo afirmado por el presunto agraviado, tan solo se ha limitado a
reproducir lo que en forma unilateral le refirió el presunto agraviado”.

VIII.8. La resolución a impugnar es una clara vulneración al encuadramiento

típico de la conducta adecuando los hechos a la norma, y no la norma a
los hechos, lo que constituye la evolución histórica de la arbitrariedad,
vulnerándose el principio de tipicidad, verdad material, debido
procedimiento, razonabilidad, imparcialidad regulados en el art IV de la
Ley 27444, Ley de Procedimiento administrativo General
VIII.9. Sobre el particular la Inspectoría Regional, con escasos conocimientos en
la aplicación de la Potestad sancionadora, no ha tenido en cuenta que
para poder sancionar administrativamente tiene que existir un conjunto
de elementos que deberá reunir la conducta del administrado para que sea
punible y también tomarse en cuenta las condiciones procedimentales
necesarias (el tipo Legal de garantía). Cuando una acción concreta reúne
las características señaladas en el tipo Legal, es una acción típica; y, la
elaboración de un tipo legal, se concretiza con la tipificación;
condiciones que no se cumplen en el presenta caso, ya que en el informe
disciplinario, así como en la resolución sancionadora al haberse invocado
la infracción disciplinaria, esta ya había cesado, al haberse firmado la
respectiva papeleta de sanción impuesta por el SOT1 PNP Jorge Vela
López, entonces, ¿cómo puede demostrar el instructor que el suscrito
realizó los hechos a titulo doloso, afectándose gravemente la disciplina,
si no existe el acta de negativa de la misma, circunstancias que no han
sido detalladas ni probadas. Se debe recordar que la motivación debe ser
expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados
y relevantes del caso y la exposición de las razones jurídicas y
normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto
adoptado, tal como lo especifica el articulo 6° numeral 6.1, de la Ley
27444-Ley de Procedimiento Administrativo General. Así mismo, no,
son admisibles como motivación, la exposición de formulas generales o
vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas formulas que
por su vaguedad, contradicción y oscuridad no resultan específicamente
 esclarecedoras para la motivación del acto, conforme lo señala el artículo
6°, numeral 6.3 de la Ley General antes invocada, en consecuencia la
conducta imputada se convierte en atípica.

VIII.10. La Inspectoría Regional PNP-San Martín, no ha tenido en cuenta

que durante el procedimiento administrativo disciplinario, tiene la
obligación de agotar de oficio los medios de prueba que se encuentran a
su alcance para investigar la existencia real que son la hipótesis de las
normas que debe ejecutar y resolver conforme a ellas, para de esta forma
aplicar la respectiva consecuencia prevista en el artículo IV, numeral
1.11 de la Ley 27444, pretende que la probanza actuada en el
procedimiento permita distinguir cómo en realidad ocurrieron los hechos,
correspondiendo al instructor apreciar si existe en el presente casos los
presupuestos de hecho de la norma, para poder aplicar la consecuencia
jurídica prevista en la misma norma, entonces por qué la inspectora no
realizó una inspección en el lugar de los hechos, a fin de que pueda tener
una mejor apreciación y certeza de cómo ocurrieron los hechos.

VIII.11. Que, se me ha privado del derecho irrenunciable de ser asistido

por una abogado defensor desde el inicio del procedimiento
administrativo sancionador, proporcionado por el Estado, remunerado o
no según la legislación nacional e internacional, si el inculpado no se
defendiere por sí mismo ni nombrare defensor dentro del plazo
establecido por la Ley, pues siendo un procedimiento administrativo
disciplinario, en donde es Estado ejerce la Potestad Sancionadora y
debido a la complejidad del mismo, se debe contar con un defensor
técnico, desde el inicio de dicho procedimiento administrativo, a fin de
garantizar la no vulneración de los derechos mínimos al debido
procedimiento; que al caso concreto no he contado con defensor técnico
desde el inicio del procedimiento, causándome un estado de indefensión,
sino hasta la formulación del presente medio impugnatorio, y siendo un
Estado Constitucional de Derecho, se deben respetar los requisitos
mínimos de garantía procesal, la misma que esta regulada en el inciso 11,
del art 139 nuestra carta magna y el Art 8, inciso e de la Convención
 Americana de derechos Humanos, es decir, se ha vulnerando el derecho
Fundamental antes mencionado, lo que convierte en abusiva e ilegitima
dicho procedimiento Administrativo.
VIII.12. Que, la inspectoría con paupérrimos conocimientos en la
aplicación de Principios Constitucionales, sanciona al suscrito con ocho
días de rigor, no habiendo respetado las Garantías mínimas del
procedimiento sancionador, como son las Garantías Judiciales, las
mismas que deben ser interpretadas en forma extensiva EXPANDIENDO
SU EFICACIA AL AMBITO DEL PROCESO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR, al señalar, que su aplicación no solo se limitan a los
recursos judiciales en sentido estricto, sino al conjunto de requisitos que
deben observarse en instancias procesales, a efectos de que las personas,
estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier tipo de acto del estado que pueda afectarlos 59. Es decir,
cualquier acto u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso
sea administrativo sancionatorio o jurisdiccional, debe respetar el dichas
garantías Procesales.
VIII.13. Que, en la resolución a impugnar carece de todo criterio técnico
legal, en observancia a los principios constitucionales, puesto que la
sanción debe imponerse de ultima ratio, o una vez agotada todos los
mecanismos correctivos menos lesivos, sin embargo se me sanciona con
ocho (08) días de rigor (mas lesivo), pudiéndoseme amonestar
verbalmente, observándose falta de razonabilidad y proporcionabilidad
en la imposición de sanciones, el consecuencia se vulnera el PRINCIPIO
DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONABILIDAD, como lo ha
señalado el Tribunal Constitucional “…En primer lugar, cabe precisar
que el principio de proporcionalidad constituye un test o canon de
valoración para evaluar actos estatales que inciden sobre derechos
subjetivos (constitucionales o simplemente legales). Se trata de una
técnica a partir de la cual el juzgador puede evaluar si la intromisión
estatal en el ámbito de los derechos resulta, o no, excesiva. En el caso
Costa Gómez y otro (Exp. N.º 2192-2004-AA/TC) el Tribunal

59
Art 8 de la convención Interamericana de Derechos Humanos.
 Constitucional ha sostenido que “El principio de proporcionalidad (...)
está estructurado por tres subprincipios: de necesidad, de adecuación y de
proporcionalidad en sentido estricto (...) [C]uando el Tribunal se enfrenta
a un caso donde existe conflicto entre dos principios constitucionales,
deberá realizar no sólo un ejercicio argumentativo enjuiciando las
disposiciones constitucionales en conflicto (ponderación), sino también
deberá evaluar también todas las posibilidades fácticas (necesidad,
adecuación), a efectos de determinar si efectivamente en el plano de los
hechos no existía otra posibilidad menos lesiva para los derechos en
juego que la decisión adoptada”

VIII.14. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA

POTESTAD SANCIONADORA ADMINISTRATIVA establecen
facultades para determinar infracciones administrativas e imponer las
sanciones correspondientes. La potestad Sancionadora de todas las
entidades está regida por los PRINCIPIOS DE LEGALIDAD,
TIPICIDAD, DEBIDO PROCEDIMIENTO, RAZONABILIDAD,
TIPICIDAD, IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD, PRESUNCIÓN
DE LICITUD, ENTRE OTROS60, por lo antes expuesto debe declararse
NULA DICHA RESOLUCIÓN, Y SIN EFECTO ADMINISTRATIVO,
y REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI PRETENSIÓN en
todos sus extremos

POR TANTO:

A usted, señor comandante, pido resuelva conforme con lo solicitado.

ANEXOS:

-Los que obran en autos.

OTROSI DIGO: Que, solicito a su despacho, tenga a bien notificar las futuras
resoluciones que emanen del presente proceso al domicilio procesal del
recurrente, el mismo que se encuentra redactado en el introito del presente
recurso.
60
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 Tarapoto, 04 de Octubre del 2012.

________________________
_
José Humberto Pérez
Villalobos
DNI N° 09350788

Exp :

Esc. Nº : 02.

INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN.

SEÑOR COMANDANTE FERNANDO DEL CASTILLO REATEGUI

JEFE DE LA UNIDAD DE INVESTIGACION Y DECISION INSPECTORIA
REGIONAL – SAN MARTIN – TARAPOTO.

Rubén SANTISTEBAN SECLEN, identificado con D.N.I. Nº

43759331, con domicilio real en el Jr. Sargento Lores N° 265-
[Link] 09 de Abril-Tarapoto y con domicilio procesal en el Jr.
José Olaya Nº 1400 – Tarapoto, ante usted, con el debido
respeto, me presento y expongo:

IX. PRETENSIÓN IMPUGNATIVA.

Acudo a su Despacho con la finalidad de interponer recurso de Apelación contra
la Resolución de la Inspectoría regional SM – Tarapoto Fase Decisión N° 051 –
B - 2012 – IGPNP – DIRINDES – IR – SM – TARAPOTO UID, de fecha
30.05.2012, notificada el 30.05.2012, que resuelve DESESTIMAR el recurso de
reconsideración interpuesto por el suscrito, solicitando que se eleve al superior
jerárquico, quien deberá resolver REVOCANDO la apelada y
REFORMÁNDOLA se me absuelva de los cargos y en consecuencia se declare
nula la sanción impuesta, en base a los fundamentos que paso a exponer:

X. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO.

X.1. La Resolución materia de impugnación, en su Tercer considerando

establece que (…) La profesión y el desempeño policial implican ser
modelo de honorabilidad, honestidad y servicio en la vida pública y
privada sujeta a normas , regulaciones y restricciones propias de la
carrera policial, cuya observancia es requisito fundamental para la
permanencia en la institución. Por lo que en el orden de evidencias,
expuestas en el contenido de la impugnada queda claramente de
manifiesto que la conducta del SO2 PNP RUBEN SANTISTEBAN
SECLEN (PERITO), es contraria a la profesión y desempeño policial,
cuya conducta se ajusta al tipo administrativo disciplinario (Código MG-
67) al haber sido sindicado por la agraviada y sus trabajadores de
manera lógica y secuencial la devolución de objetos sustraídos por
personal Policial, en compañía del SOT3 PNP Pedro Javier Rodríguez
Romero; así como dinero en efectivo por la suma de Ciento setenta
Nuevos soles, el 23 de Marzo del presente, conforme a los hechos
expuestos, POR LOS QUE ES DE PRESUMIR que ha tratado de ocultar
maliciosamente los hechos graves contra el patrimonio (…). Al respecto
debo indicar que lo vertido en este considerando carece de todo asidero
legal, ya que Inspectoría basa su investigación en el solo hecho que la
agraviada y sus TRABAJADORES (quienes presumiblemente por temor
a perder su trabajo), narraron los hechos de manera lógica y secuencial,
sin embargo olvidaron de presentar alguna prueba que me involucre en la
presunta entrega de los objetos y dinero; pero como para mi institución,
lo más importante es que los hechos sean narrados de manera lógica a
que no se aporten pruebas, se me sanciona con pase a retiro, debo dejar
en claro que LA SUPUESTA AGRAVIADA EN NINGUNA PARTE
DE SU MANIFESTACIÓN HACE MENCIÓN DEL NOMBRE DE
ALGÚN EFECTIVO POLICIAL, con lo cual queda desvirtuado lo
indicado en el considerando tercero de la impugnada. Es menester
precisar que a la presunta agraviada durante la etapa de investigación no
le ha practicado ninguna acta de reconocimiento, por lo tanto inspectoría
no puede atribuir responsabilidad, tan solo basándose en hechos
subjetivas. Respecto a la presunta entrega de dinero NO SE HA
LLEGADO A DETERMINAR FEHACIENTEMENTE que mi persona a
entregado presuntamente objetos tales como usb, memorias, celulares y
así mismo haber entregado dinero para persuadir a la señora de desistir
con la denuncia, sólo existe las manifestaciones de los testigos, quienes
son trabajadoras de la denunciante, y actas de reconocimiento que
carecen de todo asidero Legal, al respecto debo expresar que este
sustento resulta totalmente subjetivo por cuanto no tiene el mínimo rigor
procesal para determinar una responsabilidad administrativa por las
siguientes razones a).- En cuanto al extremos de mi supuesta
participación directa o indirecta no se motiva ¡cual es mi participación
directa o indirecta y que medios probatorios objetivos sustentan ello?,
Por cuanto la declaración de la denunciante y de sus trabajadores son
subjetivas y temerarias sin ninguna prueba objetiva, por el contrario
 pretenden hacer valer como prueba un acta de Verificación efectuado por
el SOB PNP Richard Cruz Villanueva, que en un Estado de
Constitucional Derecho resulta vedado por la Ley, por cuanto al advertir
supuesto ilícito la denunciante tenía la obligación de comunicar a la
autoridad policial especializada para que comunique al Ministerio
Público y así actué en el marco de la Ley, en consecuencia la llamada
(acta de Verificación), no constituye prueba por ser ilegal; aunado a eso
dicha acta se realizó en las Instalaciones de la Inspectoría después de
tres días de haber sucedido los hechos denunciados, entonces ¿porqué
esperó la denunciante tres días para mostrar los objetos supuestamente
sustraídos?

X.2. Que la Resolución en cuestión en su CUARTO CONSIDERANDO

establece que el suscrito ofrece como prueba nueva copia xerográfica al
parecer de la empresa telefónica Móviles dos llamadas telefónicas al
Fiscal Provincial de turno, en la que indica también que el Fiscal Dr. José
Santos Gomero, le indicó que se efectúen las diligencias preliminares en
la escena y que comunique a la agraviada que formalice la denuncia, por
tanto resulta sospechoso y arbitrario la investigación del órgano de
control, en todo caso se ha debido notificar al referido representante legal
para que rinda su manifestación y aclare la duda. Y que respecto a este
tema el recurrente lo ha debido invocar durante el proceso de
investigación. Al respecto, debo indicar que Inspectoría en lugar de
sancionarme con pase a retiro sin prueba alguna y en base a supuestos y
presunciones, para poder aclarar la duda hubiese solicitado una prueba de
oficio concordante con la Ley N° 27444-1.11, Principio de verdad
material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa competente
deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus
decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas
por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas; ya que el
administrador su función es demostrar con objetividad la responsabilidad
del administrado/investigado, consecuentemente, esta actitud del
Inspectoría vulnera mi derecho a la presunción de inocencia y al debido
 procedimiento. Indicando además, que el SOT1 PNP Walther Calle
Cárdenas en su manifestación dada el día 19.04.2012 en la pregunta
seis respondió (…) el deponente se comunicó vía teléfono celular con el
representante del Ministerio Publico Dr. José Santos Gomero, Fiscal de
Turno, quien le indicó que se efectúen las diligencias preliminares en la
escena y que comunique a la agraviada que formalice la denuncia.

X.3. Que en el Informe N° 086 – 12 – REGPOL – NORORIENTE –

IQ/DIRTE – SM/DIVINCRI – AJ – T, de fecha 25 de marzo del presente
año, presentado ante la segunda fiscalía provincial Penal – Tarapoto, que
despacha el Dr. Walber José Santos Gomero Fiscal provincial titular
penal de Tarapoto, ajuntando todo el expediente con relación al Hurto de
los bienes materia de investigación, mediante la cual se encuentran las
actas (ITP, ITC) redactadas por los efectivos involucrados en el presente
proceso administrativo disciplinario, las mismas que a la fecha, no han
sido observadas ni cuestionadas por el representante del Ministerio
Publico o por cualquier otra autoridad judicial, por lo tanto, no entiendo
la razón por la que Inspectoría de Tarapoto si cuestiona las actas, si éstas
han sido el medio idóneo para llevar al esclarecimiento de los hechos.
Caso contrario el Ministerio Publico, cuando toma conocimiento por
cualquier medio de un hecho delictivo, de oficio puede aperturar
investigación, por lo tanto se infiere que el fiscal no encontró indicios
para aperturar proceso penal contra el recurrente, por lo tanto resulta
atípico atribuirme esta culpabilidad y sancionarme pasándome a retiro.

X.4. Que la Resolución en cuestión en su QUINTO CONSIDERANDO

establece que las autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de
discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela
igualitarios y con atención al interés general. Al respecto debo indicar
que este hecho se condice con la realidad ya que Inspectoría me sanciona
en función a la acusación vertida por la agraviada y sus trabajadores que
declararon de manera lógica, clara y presuntamente veraz (Ver línea 14
del considerando cinco), VULNERANDOSE EL PRINCIPIO
CONSTITUCIONAL DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, precisando
 en TC se ha pronunciado al respecto en la SC 0952/2006-R de 2 de
octubre a la letra señala lo siguiente:“Igualmente es necesario recordar
que, conforme ha reconocido la uniforme jurisprudencia desarrollada por
el Tribunal Constitucional, el art. 16.I de la CPE instituye el principio de
presunción de inocencia, como garantía de todo aquel contra quien pesa
una acusación, para ser considerado inocente mientras no se compruebe
su culpabilidad a través de medios de prueba legítimamente obtenidos,
dentro de un debido proceso”. LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
DEBE SER DESVIRTUADA POR EL ESTADO O POR EL
ACUSADOR; asimismo, demuestro que no se ha tratado a todos por
igual en la sanción que se nos impone, ya que a los cuatro efectivos PNP
se nos apertura proceso administrativo disciplinario imputándosenos
cinco infracciones (Infracción Grave G-42, Infracción muy Grave G-38,
MG – 41, MG-50, y MG-67), sin embargo, pese a que se trata de los
mismos hechos, las mismas circunstancias se nos sanciona de manera
diferente a dos con pase a retiro, a uno con dos años de disponibilidad y
al último con 10 días de rigor, además se me sanciona por una sola
infracción y no se pronuncian por las demás, ATENTANDO CONTRA
EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE DEBIDA
MOTIVACIÓN Y DEBIDO PROCESO. Otra desigualdad jurídica es
la que: porque razón se le llama al SO3 PNP. Rafael Cachay Saavedra
para que amplié su manifestación, (No existiendo en autos notificación
de ampliación de declaración), y porque no se llamó a los demás?.
Concluyendo que la investigación se ha realizado de manera
parcializada, puesto que se me imputan faltas administrativas sin llegar a
probarlas materialmente hasta su término de la investigación,
ATENTANDO CONTRA EL PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL
que se exige de la autoridad llevar adelante todo tipo de actuaciones.

X.5. Que SE ME APERTURA EL PROCESO ADMINISTRATIVO

DISCIPLINARIO SIN TENER A LA VISTA LOS DOCUMENTOS
QUE ACREDITEN LA EXISTENCIA Y PROPIEDAD DE
MENCIONADOS TELÉFONOS CELULARES DE LA
DENUNCIANTE, tan solo se basan en lo dicho por la misma
 denunciante, tal como se desprende del acta de verificación realizada el
día 26.03.2012 por los policías encargados de la investigación
disciplinaria. Asimismo, en autos obra diferentes facturas presentadas
por la señora denunciante, en las mismas que en ninguna de ellas aparece
la compra de los celulares redactados en el acta de verificación, entonces
como dar credibilidad a la señora denunciante si ella misma no ha podido
demostrar la existencia e individualización de los bienes supuestamente
sustraídos de su local comercial?, llevándome a colegir que con esta
actitud, se está atentando contra la teoría de la prueba puesto que “quien
alega algo tiene que probarlo” con los documentos que acrediten su
preexistencia y creen certeza en el investigador para poder emitir su
veredicto final, ATENTANDO CON EL DERECHO AL DEBIDO
PROCESO, que como lo establecido el Tribunal Constitucional de manera
reiterativa, el derecho al debido proceso previsto por el artículo 139.3º de la
Constitución Política del Perú, aplicable no sólo a nivel judicial sino también en
sede administrativa e incluso entre particulares, supone el cumplimiento de
todas las garantías, requisitos y normas de orden público que deben
observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos
los administrativos y conflictos entre privados, a fin de que las personas estén
en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto
que pueda afectarlos (STC No. 04944-2011-PA/TC del 16.01.2012).El derecho
al debido proceso, y los derechos que contiene son invocables, y, por tanto,
están garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial, sino también en
el ámbito del procedimiento administrativo. Así, el debido proceso
administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto –por parte de la
administración pública o privada– de todos los principios y derechos
normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción común o especializada,
a los cuales se refiere el artículo 139° de la Constitución (juez natural, juez
imparcial e independiente, derecho de defensa, etc.).

X.6. El fundamento principal por el que se habla de un debido procedimiento

administrativo encuentra sustento en el hecho de que tanto la jurisdicción
como la administración están indiscutiblemente vinculados a la Carta Magna,
de modo que si ésta resuelve sobre asuntos de interés de los administrados, y
lo hace mediante procedimientos internos, no existe razón alguna para
desconocer las categorías invocables ante el órgano jurisdiccional. En ese
sentido, y cómo también ha sido precisado por eL Tribunal Constitucional, el
derecho al debido proceso comprende, a su vez, un haz de derechos que
forman parte de su estándar mínimo; entre estos derechos constitucionales
está el derecho a la imparcialidad, entiéndase en el procedimiento
administrativo la imparcialidad del órgano contralor o de decisión en la justicia
administrativa.- Por su parte tenemos que el debido proceso en el ámbito
sancionatorio contra efectivos policiales, se encuentra regulado en la Ley
29356 Ley de Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, norma que
teniendo en cuenta los principios generales de la Ley 27444 que es de
aplicación supletoria, implica que las Las acciones de control deben
efectuarse sobre la base de hechos concretos, respetándose los derechos
fundamentales, apreciados con imparcialidad y objetividad; ello no excluye
la convicción de certeza que pueda obtenerse del análisis de indicios que
fluyen de la conducta del policía o personal contralor procesado, pero debe
basarse en pruebas de indios. Al respecto debemos indicar que la
manifestación de una persona, no puede ser considerada por sí sólo en una
prueba plena, necesita para su validez contar con otras pruebas objetivas
que lleven a una conclusión certeza y objetiva, adjuntándose como Nueva
prueba copia xerográfica de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en
el Exp N° 02568-2011-PHC/TC. Que, en este orden de ideas, se estable que el
órgano a cargo de la investigación y decisión es la Inspectoría Generales y sus
inspectorías descentralizadas, tal como lo establece el artículo 40 de la Ley de
Régimen Disciplinario de la PNP, debiendo establecer que en sí esta última
norma es inconstitucional en la medida que no puede darse que un mismo
órgano pueda investigar y sancionar, ya que ello viciaría la imparcialidad
misma. Indistintamente de lo afirmado debemos establecer que el artículo 42
de la norma citada regula las causales de impedimentos para actuar como
integrantes de los órganos disciplinarios en un caso concreto, así indica que los
impedimentos para intervenir como integrante de un órgano de investigación,
decisión y apelación son los siguientes: (--)d.- Ser denunciante de los hechos o
haber participado en la investigación preliminar como perito, asesor, testigo o
miembro del órgano disciplinario”; ello conlleva a establecer que la persona
 que guía y está a cargo de la investigación a no puede ser el que sanciona, ya
que lo contrario transgrediría el debido proceso y la imparcialidad

X.7. En el caso concreto tenemos que la Unidad de Inspectoría, está a cargo del
Coronel PNP Napoleón Salazar Ruiz, y él designa quién estará a cargo de la
investigación, luego deberá pasar a otra persona que emita la resolución
sancionatoria; sin embargo en el presente caso el Comandante PNP Fernando
del Castillo Reátegui, estuvo a cargo de la investigación desde sus inicios,
contando a su cargo con el SOB PNP Richard Cruz Villanueva, prueba de que
estaba a cargo de la investigación es que la notificación y en las mismas
declaraciones participa dicho oficial PNP, tal como se corrobora en las Actas de
entrevistas realizadas al TNTE PNP Edward Espinoza de la Cruz, SOS PNP Willy
Castillo de la Cuba, así como en todas las Constancias de notificaciones
realizadas a los administrados, pero curiosamente y estando imposibilitado de
emitir la resolución sancionatoria, conforme lo establece el artículo 40 inc. d)
de la norma citada, emite pronunciamiento de fondo sancionándome,
violando el principio de imparcialidad en el mismo, ya que fue Juez y parte en
este proceso, por lo que solicito la nulidad de la misma

X.8. Asimismo, en la manifestación de la señora LISSETH GONZALES DE

SEPULVEDA (Pregunta 05) indica que al momento que ella ingresa a su
centro comercial observa que los delincuentes no se habían llevado sus
teléfonos celulares de recarga de RPM y Claro y que si se habían llevado
36 celulares entre otras cosas, sin embargo que cuando ella reingresa a
su local comercial se da con la ingrata sorpresa que los dos celulares
dejados por los delincuentes uno de ellos había sido cambiado no
sabiendo por quien. Sin embargo, debo indicar que mencionada señora
entra en contradicción, puesto que en su declaración indica que los dos
celulares uno de ellos había sido cambiado, pero en el acta de
verificación de fecha 26.03.2012 indica que son tres los celulares que
fueron sustraídos, entonces que credibilidad podemos tener de
mencionada señora?; tampoco acredita con documento que pruebe la
existencia y propiedad de los 36 celulares y los dos que no se llevaron
los delincuentes.
X.9. Es menester aclarar que en casi toda la Resolución impugnada se parte de
supuestos, nos permite advertir, al parecer, “se presume que los
documentos formulados fueron redactados posteriormente (ver
Considerando seis)”. Al respecto me permito aclarar que nuestro
Derecho Peruano es totalmente objetivo, y no acepta suposiciones o
subjetividades como en la presente resolución.

X.10. Asimismo, en la resolución impugnada no se individualiza el accionar de

cada uno de los efectivos inmersos en esta investigación y en
consecuencia se emite una resolución donde a ninguno de nosotros
encuentran responsabilidad respecto de los bienes perdidos, sin embargo
se amonesta a los cuatro efectivos con diferente sanción: a dos con pase
a la situación de retiro a uno con dos años de disponibilidad y al último
con 10 días de rigor, hecho que de por si es atentatorio contra nuestros
derechos fundamentales a la igualdad y no discriminación, puesto que a
ninguno se nos encontró responsabilidad, entonces cual es el criterio de
razonabilidad empleado por el ente administrativo para imponer esta
sanción tan injusta y discriminatoria? Siendo evidente la vulneración de
mi derecho a la presunción de inocencia, consagrada en nuestra
constitución Política del estado.

X.11. Que, en el considerando quinto numeral 4 de la Resolución de la

Inspectoría regional SM – Tarapoto Unidad de Investigación y Decisión
N° 051 – 2012 – IGPNP – DIRINDES – IR – SM – UI – E1 - T, de fecha
18.05.2012, notificada el 22.05.2012 prescribe “Que el deponente a horas
12:40 del 23 de marzo del presente año conjuntamente con el SOT3 PNP
Pedro Rodríguez Romero acuden al domicilio de la agraviada, donde el
deponente le entrega la suma de S/170.00 nuevos soles en billetes de
Cien, cincuenta y veinte Nuevos soles, lugar donde también se
encontraba el Sr. David GONZALES LOPEZ (Trabajador de la Tienda
Comercial como técnico de celulares), sin embargo en el acta de
reconocimiento practicada por el SOB PNP Richard CRUZ
 VILLANUEVA, a la persona de David GONZALES LOPEZ, no se
menciona cuantas fichas Reniecs fueron empleadas para
reconocimiento?, ¿cuáles son las identidades de dichas fichas
mostradas?, y como se explica que el reconocente que estuvo
acompañando en todo momento a la denunciante en su domicilio donde
supuestamente se le entregó dinero( el mismo que no se ha acreditado),
no logra reconocerme; en ese orden de ideas ¿como inspectoría puede
realizar tal afirmación si no se me reconoce, existiendo tan solo la simple
sindicación?; así mismo en el mismo considerando, donde supuestamente
se ha efectuado el análisis de la documentación y de las diligencias
practicadas, numeral 2 refiere: “fue atendido por el SOS PNP Willy
Castillo de la Cuba, narrándole lo ocurrido, procediendo a llamar al
deponente, indicándole que le devolverían sus cosas y objetos, debiendo
constituirse a su tienda (…), lo cual es absolutamente falso puesto queda
corroborado y contradice lo afirmado por la inspectoría en forma
maliciosa, la respuesta N° 08 del acta de entrevista realizada al SOS PNP
Willy Castillo de la Cuba, que prescribe “Que, es Falso, quiero hacer
hincapié que en Ningún momento el deponente a indicado a dicha
persona (la denunciante), que el SO2 PNP Rubén Santisteban Seclén le
iba a devolver sus especies, entonces, notándose un acto Arbitrario y
Unilateral por parte de Inspectoría entonces ¿Qué de clase de análisis se
realizó?.

X.12. También debo dejar en claro que una prueba que el proceso de
investigación que se me sigue ha sido mal llevado y de manera
parcializada, es que como se puede observar en el acta de reconocimiento
en ficha RENIEC, se consigna tan solo al SOB. PNP Richard Silverio
Cruz Villafuerte y al testigo Sr. David Gonzales López, sin embargo
cuando cierran el acta la firman las dos personas consignadas y dos
testigos más, lo cual acarrea la nulidad del proceso. Así mismo en las
manifestaciones recepcionadas a la presunta Agraviada con los Testigos,
tienen como fecha 26MAR2011, 28MAR2011, y 30MAR2011
X.13. Una prueba más de lo mal llevado el presente proceso es que cuando se
me notifica con el inicio del procedimiento administrativo disciplinario,
por haber incurrido en presunta conducta funcional indebida
imputándome cinco infracciones (Infracción Grave G-42, Infracción
muy Grave G-38, MG – 41, MG-50, y MG-67 ), sin embargo en la parte
resolutiva de la resolución impugnada se me sanciona por una sola
infracción y no se pronuncian por las demás, ATENTANDO CONTRA
EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE DEBIDA
MOTIVACIÓN Y DEBIDO proceso al respecto el TC se ha
pronunciado en , en el Exp. N.º 3943-2006-PA/TC y antes en el voto
singular de los magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N.º
1744-2005-PA/TC), este Colegiado Constitucional ha precisado que el
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos:
[Link] de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda
duda que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada
cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo
aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas
que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico
o jurídico.
[Link] de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación
interna del razonamiento [defectos internos de la motivación] se
presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de
identificar el ámbito constitucional de la debida motivación mediante
el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por el
Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su corrección lógica o
desde su coherencia narrativa.
[Link] en la motivación externa; justificación de las premisas.
El control de la motivación también puede autorizar la actuación del
juez constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o
jurídica. Esto ocurre por lo general en los casos difíciles, como los
identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele
presentarse problemas de pruebas o de interpretación de
disposiciones normativas. La motivación se presenta en este caso
como una garantía para validar las premisas de las que parte el Juez o
Tribunal en sus decisiones. Si un Juez, al fundamentar su decisión: 1)
ha establecido la existencia de un daño; 2) luego, ha llegado a la
conclusión de que el daño ha sido causado por “X”, pero no ha dado
razones sobre la vinculación del hecho con la participación de “X” en
tal supuesto, entonces estaremos ante una carencia de justificación de
la premisa fáctica y, en consecuencia, la aparente corrección formal
del razonamiento y de la decisión podrán ser enjuiciadas por el juez
[constitucional] por una deficiencia en la justificación externa del
razonamiento del juez.
[Link] que precisar, en este punto y en línea de principio, que el hábeas
corpus no puede reemplazar la actuación del juez ordinario en la
valoración de los medios de prueba, actividad que le corresponde de
modo exclusivo a éste, sino de controlar el razonamiento o la
carencia de argumentos constitucionales; bien para respaldar el valor
probatorio que se le confiere a determinados hechos; bien tratándose
de problemas de interpretación, para respaldar las razones jurídicas
que sustentan determinada comprensión del derecho aplicable al caso.
Si el control de la motivación interna permite identificar la falta de
corrección lógica en la argumentación del juez, el control en la
justificación de las premisas posibilita identificar las razones que
sustentan las premisas en las que ha basado su argumento. El control
de la justificación externa del razonamiento resulta fundamental para
apreciar la justicia y razonabilidad de la decisión judicial en el Estado
democrático, porque obliga al juez a ser exhaustivo en la
 fundamentación de su decisión y a no dejarse persuadir por la simple
lógica formal.
[Link] motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada
jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo.
[Link] motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida
motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en
que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva). Y es que, partiendo de una concepción democratizadora del
proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental
(artículo 139º, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional que
los justiciables obtengan de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues
precisamente el principio de congruencia procesal exige que el juez,
al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita,
altere o se exceda en las peticiones ante él formuladas.
 [Link] cualificadas.- Conforme lo ha destacado este Tribunal,
resulta indispensable una especial justificación para el caso de
decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la
decisión jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el
de la libertad. En estos casos, la motivación de la sentencia opera
como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la
justificación de la decisión como también al derecho que está siendo
objeto de restricción por parte del Juez o Tribunal.

X.14. De modo similar, en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional

(Exp. N.° 05601-2006-PA/TC. FJ 3) ha tenido la oportunidad de precisar
que “El derecho a la motivación debida constituye una garantía
fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de
manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda
decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y
congruente, constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, será
inconstitucional”.

X.15. En ese sentido, si bien el dictado de una sentencia condenatoria per se no

vulnera derechos fundamentales, sí lo hace cuando dicha facultad se
ejerce de manera arbitraria, esto es, cuando no se motivan debidamente o
en todo caso legítimamente las decisiones adoptadas y/o no se observan
los procedimientos constitucionales y legales establecidos para su
adopción. La arbitrariedad en tanto es irrazonable implica
inconstitucionalidad. Por tanto, toda sentencia que sea caprichosa; que
sea más bien fruto del decisionismo que de la aplicación del derecho; que
esté más próxima a la voluntad que a la justicia o a la razón; que sus
conclusiones sean ajenas a la lógica, será obviamente una sentencia
arbitraria, injusta y, por lo tanto, inconstitucional. Lo expuesto se
fundamenta además en el principio de interdicción o prohibición de la
arbitrariedad, el cual surge del Estado Democrático de Derecho (artículo
3º y 43º de la Constitución Política), y tiene un doble significado: a) En
un sentido clásico y genérico, la arbitrariedad aparece como el reverso de
la justicia y el derecho; y, b) En un sentido moderno y concreto, la
 arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentación objetiva; como
lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a
toda decisión. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razón
de explicarlo ((Exp. N.° 0090-2004-AA/TC. FJ 12). A lo dicho, debe
agregarse que constituye deber primordial del Estado peruano garantizar
la plena vigencia y eficacia de los derechos fundamentales, interdictando
o prohibiendo cualquier forma de arbitrariedad (artículo 44º, de la
Norma Fundamental).

POR TANTO:

A usted, señor comandante, pido resuelva conforme con lo solicitado.

ANEXOS:

-Los que obran en autos

OTROSI DIGO: Que, solicito a su despacho, tenga a bien NOTIFICAR CON

LAS FUTURAS RESOLUCIONES QUE EMANEN DEL PRESENTE
PROCESO AL DOMICILIO REAL DEL RECURRENTE, ASÍ COMO EN
EL DOMICILIO PROCESAL DE MI ABOGADO DEFENSOR, el mismo
que se encuentra redactado en el introito del presente recurso.

Tarapoto, 31 de Mayo del 2012.

________________________
__
Rubén Santisteban
Seclén
DNI N° 43759331
Respecto a que he tratado de ocultar maliciosamente los hechos en documentos sin la
participación del Fiscal, me parece irresponsable lo vertido por Inspectoría (ente
administrativo) ya que dicha opinión a mi parecer es muy apresurada y sin adjuntar
prueba alguna que avale lo dicho, atentando contra mi principio constitucional la
presunción de inocencia, así como la carga de la prueba ya que quien alega algo tiene
que probarlo, hecho que no se ha dado en el presente caso, evidenciándose animosidad
en el resultado. Asimismo

SUMILLA : INTERPONGO
RECURSO DE APELACIÓN.
Señor Coronel PNP Napoleón SALAZAR RUIZ

INSPECTOR REGIONAL SAN MARTÍN-TARAPOTO

River Litmer VASQUEZ LUNA, SO1 PNP, con CIP Nº 31357396,

actualmente prestando servicios en la División de Patrullaje a Pie-

Tarapoto, a usted con el debido respeto, me presento y expongo:

X. PETITORIO:

Señor Coronel PNP, dentro del término de ley, invocando Legitimidad e Interés para

Obrar; interpongo el correspondiente RECURSO DE APELACIÓN, contra la Papeleta

Resolutiva de Recurso de Reconsideración Nº 002-2012-IG-PNP-DIRINDES/IR-SM-UNID

INSPECCIONES, del 12JUL2012, en donde se resuelve Desestimar el Recurso de

Reconsideración interpuesto por el suscrito, pidiendo a su despacho eleve al Superior

Jerárquico, quien con mejor criterio de razonabilidad y proporcionabilidad, espero que

sea declarada NULA Y SIN EFECTO ADMINISTRATIVO, y REFORMANDOLA, la declare

FUNDADA en todos sus extremos, por los fundamentos que expongo a continuación.

XI. FUNDAMENTOS DE HECHO:

5. Con fecha 06 de Julio del presente año fui sancionado por el coronel PNP Napoleón

SALAZAR RUIZ, Inspector Regional de San Martín, quien me sancionó por no portar

mi Carnet de Identidad policial (CIP), Tipificándolo como Falta Contra Disciplina

“Por incumplir las directivas, planes, instrucciones, ordenes y otras disposiciones

vigentes en la PNP, con codificación L-10 del RRDD de la PNP, al respecto es

menester precisar que dicha sanción no corresponde a la falta constatada por el

mencionado Oficial PNP, por lo que dicho hecho no se subsume en la norma, en

consecuencia es ATIPICA, por no estar determinada taxativamente la norma,

 ATENTANDO CONTRA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, tal como se ha pronunciado el

TC “El principio de legalidad en materia sancionatoria impide que se pueda atribuir

la comisión de una falta si ésta no está previamente determinada en la ley, y

también prohíbe que se pueda aplicar una sanción si ésta no está también

determinada por la ley. Como lo ha expresado este Tribunal (Caso de la

Legislación Antiterrorista, Exp. N.° 010-2002-AI/TC), el principio impone tres

exigencias: La existencia de una ley (lex scripta) , que la ley sea anterior al hecho

sancionado (lex praevia), y que la ley describa un supuesto de hecho estrictamente

determinado (lex certa). Como se ha señalado, "Dicho principio comprende una

doble garantía; la primera, de orden material y alcance absoluto, tanto referida al

ámbito estrictamente penal como al de las sanciones administrativas, refleja la

especial trascendencia del principio de seguridad jurídica en dichos campos

limitativos y supone la imperiosa necesidad de predeterminación normativa de las

conductas infractoras y de las sanciones correspondientes, es decir, la existencia

de preceptos jurídicos (lex praevia) que permitan predecir con suficiente grado de

certeza (lex certa) aquellas conductas y se sepa a qué atenerse en cuanto a la

ajena responsabilidad y a la eventual sanción; la segunda, de carácter formal,

relativa a la exigencia y existencia de una norma de adecuado rango y que este

Tribunal ha identificado como ley o norma con rango de ley. (Cfr. Sentencia del

Tribunal Constitucional español 61/199061.

6. El mencionado Oficial PNP, con escasos conocimientos en la aplicación de los

principios constitucionales , observancia al debido proceso, y en un acto arbitrario

e Ilegal, me sanciona con seis días de arresto simple, por no portar mi CIP, sin

embargo es preciso aclarar que el mismo se encuentra actualmente en trámite en

la Dirección de Recursos Humanos de la Policía Nacional del Perú, tal y conforme lo

61
[Link] Numeral 14.
 precisa en el CONSIDERANDO 2 de la resolución a impugnar que prescribe”…

Teniéndose en consideración que ha transcurrido mas de un (01) año del inicio del

Trámite realizado para la renovación de su Carnet de Identidad Personal”; cabe

resaltar que conforme a las gestiones realizadas por el suscritos en años

anteriores, respecto a la actualización de mi CIP, existe demora en la tramitación

y/o entrega de los Carnets de Identidad Policial, puesto que recibía como

respuesta que se habían Agotado los Insumos para la fabricación de Carnets,

entonces ¿cual es el criterio que emplea el superior para sancionarme si dicha

responsabilidad es directamente de la DIREHUM-PNP-Lima?, ya que cumplí con la

tramitación de mi CIP, es mas mi Constancia emitida por la UNIREHUM-PNP-

Tarapoto, se encuentra Actualizada hasta el 30 de Julio del presente año.

7. Que, en el numeral 2 de la resolución a impugnar carece de todo criterio técnico

legal, en observancia a los principios constitucionales, puesto que la sanción debe

imponerse de ultima ratio, o una vez agotada todos los mecanismos correctivos

menos lesivos, sin embargo se me sanciona con seis (06) días de arresto simple

(mas lesivo), pudiéndoseme amonestar verbalmente, observándose falta de

razonabilidad y proporcionabilidad en la imposición de sanciones, el consecuencia

se vulnera el PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONABILIDAD, como lo ha

señalado el Tribunal Constitucional “…En primer lugar, cabe precisar que el

principio de proporcionalidad constituye un test o canon de valoración para

evaluar actos estatales que inciden sobre derechos subjetivos (constitucionales o

simplemente legales). Se trata de una técnica a partir de la cual el juzgador puede

evaluar si la intromisión estatal en el ámbito de los derechos resulta, o no,

excesiva. En el caso Costa Gómez y otro (Exp. N.º 2192-2004-AA/TC) el Tribunal

Constitucional ha sostenido que “El principio de proporcionalidad (...) está

estructurado por tres subprincipios: de necesidad, de adecuación y de

 proporcionalidad en sentido estricto (...) [C]uando el Tribunal se enfrenta a un caso

donde existe conflicto entre dos principios constitucionales, deberá realizar no sólo

un ejercicio argumentativo enjuiciando las disposiciones constitucionales en

conflicto (ponderación), sino también deberá evaluar también todas las

posibilidades fácticas (necesidad, adecuación), a efectos de determinar si

efectivamente en el plano de los hechos no existía otra posibilidad menos lesiva

para los derechos en juego que la decisión adoptada”.

8. Que, se me sanciona por portar mi constancia de Tramite de Carnet Policial

Actualizado, es decir por cumplir con las directivas concernientes a la renovación,

actualización y/o cambio de CIP, sin embargo el criterio empleado por el Coronel

PNP Napoleón SALAZAR RUIZ, es por la demora en el otorgamiento y/o

actualización el en grado de mi CIP, entonces es preciso aclarar que dicha demora

corresponde a la DIREHUM PNP-Lima, y no a mi persona.

9. Que, el Coronel PNP Napoleón SALAZAR RUIZ, en un acto arbitrario, unilateral y

abusando de la Potestad sancionadora, no ha valorado el medio Probatorio, como

es mi constancia de Tramitación de carnet de Identidad Policial, con la cual

acredito que mi CIP se encuentra en trámite.

10. En el introito de la resolución a impugnar, carece de motivación, puesto que solo

se basa, conforme lo prescito en el considerando dos que prescribe “(…) que han

transcurrido mas de un (01) año del inicio del trámite realizado para la renovación

se su carnet de identidad Policial (...)”, vulnerándose el Debido Proceso

específicamente en la FALTA DE LA MOTIVACIÒN DE LAS RESOLUCIONES”

11. Se debe tener en cuenta que los PRINCIPIOS DE LA POTESTAD SANCIONADORA

ADMINISTRATIVA establecen facultades para determinar infracciones

administrativas e imponer las sanciones correspondientes. La potestad

Sancionadora de todas las entidades está regida por los PRINCIPIOS DE

 LEGALIDAD, TIPICIDAD, DEBIDO PROCEDIMIENTO, RAZONABILIDAD, TIPICIDAD,

IRRETROACTIVIDAD, CAUSALIDAD, PRESUNCIÓN DE LICITUD, ENTRE OTROS 62, por

lo antes expuesto debe declararse NULA DICHA RESOLUCIÓN, Y SIN EFECTO

ADMINISTRATIVO, y REFORMANDOLA, la declare FUNDADA MI PRETENSIÓN en

todos sus extremos.

XII. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO:

XII.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

E. Titulo Preliminar del Código Procesal Constitucional

F. Invoco el artículo 1º que declara que la defensa de la persona humana y el

respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

XII.2. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

E. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben

actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro

de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines

para los que les fueron conferidas.

F. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad

administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,

impongan sanciones, o establezcan restricciones a los

administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la

facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los

medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de

que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción

de su cometido.

XII.3. LEY DE REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP

Artículo 66º.- Recursos impugnatorios.- Los recursos impugnatorios son los

siguientes:
62
[Link]/jurisprudencia/2007/[Link], numeral 11.
 1. El recurso de reconsideración. 2. El recurso de apelación. Para la admisión de
los recursos impugnatorios, es imprescindible que se indiquen en ellos los
fundamentos de hecho y de derecho. Adicionalmente, a efectos de la
presentación del recurso de reconsideración, se debe presentar nueva
prueba; caso contrario, es rechazado de plano. Las quejas y las solicitudes de
silencio administrativo negativo, presentadas en un procedimiento de
régimen disciplinario de la Policía Nacional del Perú, deben ser rechazadas de
plano por tratarse de un procedimiento especial.
XIII. MEDIOS PROBATORIOS:

3. Copia Xerográfica de Papeleta de sanción impuesta al suscrito.

4. . Copia Xerográfica de Papeleta Resolutiva de Recurso de Reconsideración Nº 002-
2012-IG-PNP-DIRINDES/[Link], del de Sanción, con la cual se
acredita la sanción impuesta al suscrito.
XIV. ANEXOS:

-Copia xerográfica de Papeleta de Sanción

-Copia de DNI Nº 43442392.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor GENERAL PNP, Concederme la

IMPUGNACIÓN formulada, donde espero que se
REVOQUE, y reformulándola la declaren FUNDADA en
todos sus extremos.

ES JUSTICIA.

Tarapoto, 22 de Julio del 2012.

River Litmer VASQUEZ LUNA

SO1 PNP.