Resumen del Caso "Arriola Sebastián y otros s/ Causa Nº 9080".
TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES PARA CONSUMO PERSONAL.
En esta sentencia, la Corte declaró la inconstitucionalidad de la norma que sanciona
penalmente la tenencia de estupefacientes para consumo personal por ser incompatible con
el principio de reserva contenido en el artículo 19 de la Constitución Nacional que protege las
acciones privadas que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a
un tercero.
Hechos: En el marco de una investigación por tráfico y comercialización de estupefacientes se realizó
un allanamiento durante el cual resultaron detenidas ocho personas con marihuana en su poder que,
por su escasa cantidad, denotaba ser para uso personal.
La defensa de los detenidos sostuvo que el artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737, que reprime la
tenencia de estupefacientes para consumo personal, es incompatible con el principio de reserva
contenido en el artículo 19 de la Constitución Nacional y señaló que la intervención punitiva cuando no
media un conflicto jurídico, entendido como la afectación a un bien jurídico total o parcialmente ajeno,
individual o colectivo, no es legitima.
Decisión de la Corte: Una norma similar había sido declarada inconstitucional por la Corte en 1986
en el caso “Bazterrica”. Allí el tribunal había destacado que la protección constitucional de los valores
de la intimidad y la autonomía personal impedían castigar la mera tenencia de drogas para consumo. En
1989 el Congreso sancionó una nueva ley que contradecía el principio sentado en el fallo y mantenía la
incriminación. Un año después, ya con otra composición, la Corte destacó la clara voluntad de los
legisladores y declaró legítimo el enfoque punitivo. Indicó que incriminar al tenedor de drogas haría
más fácil combatir el tráfico.
Ahora, en “Arriola” la Corte retomó y dijo “sostener” los principios sentados en “Bazterrica”. Indicó
que el artículo 19 de la Constitución sienta el principio de que el Estado debe tratar a todas las personas
(y sus preferencias) con igual consideración y respeto. La Corte agregó que “las razones pragmáticas o
utilitaristas” en las que se basaba el enfoque punitivo fracasaron, pues el comercio de drogas aumentó
notablemente pese a que por más de 18 años se castigó la tenencia. Añadió que la reforma constitucional
de 1994 y los tratados de derechos humanos a ella incorporados refuerzan la protección de la privacidad
y la autonomía personal y el principio de dignidad humana, que impide el trato utilitario de la persona.
Explicó que la idea de penar al consumidor para poder combatir el comercio de drogas difícilmente se
ajuste a dicho principio. Además, recordó que el consumidor es una víctima de los criminales que
trafican drogas, y concluyó que castigarlo produce su revictimización.
Tanto en su fallo como al difundirlo, la Corte destacó que su decisión no implica “legalizar la droga”, y
que todas las instituciones deben comprometerse a combatir el narcotráfico, y exhortó a todos los
poderes públicos a asegurar una política contra el narcotráfico y a adoptar medidas preventivas para la
salud, con información y educación que disuada el consumo.
Lamentablemente, como el fallo está compuesto por 6 votos distintos alentó muchas dudas prácticas
acerca de los alcances de la protección constitucional.
¿Se extiende sólo a la tenencia para consumo de marihuana o también a la de otras drogas? ¿Hay alguna
diferencia entre tener la droga en el bolsillo, llevarla en la mano o consumirla? ¿Acaso todo depende de
la cantidad de drogas que se tienen, o también de su exposición?
Conceptualmente, ¿el acto privado es para la Corte el que se desarrolla en la intimidad o más
ampliamente el que no daña a terceros? Del fallo se desprende que la cantidad de estupefacientes que
tenían los imputados era muy escasa y que ésta no había sido exhibida públicamente. ¿Sólo en casos
similares a éste la protección constitucional tendrá aplicación?
