Dpto.Personalidad,EvaluaciónyTratamientoPsicológico

DoctoradoenPsicologíadelaSalud,EvaluaciónyTratamientosPsicológicos

FIABILIDADYVALIDEZDEUNANUEVAMEDIDADE
AUTOINFORMEPARALAEVALUACIÓNDELA
ANSIEDAD/FOBIASOCIALENADULTOS

Tesisdoctoral



IsabelCristinaSalazarTorres
Autor


VicenteE.Caballo
Director

Granada(España),9dejuliode2013 
Editor: Editorial de la Universidad de Granada
Autor: Isabel Cristina Salazar Torres
D.L.: GR 1036-2014
ISBN: 978-84-9028-972-3
 


LadoctorandaIsabelCristinaSalazarTorresyeldirectorde
la tesisVicenteE.Caballo garantizamos,alfirmarestatesis
doctoral,queeltrabajohasidorealizadoporladoctoranda
bajo la supervisión del director de la tesis y hasta donde
nuestro conocimiento alcanza, en la realización del trabajo
sehanrespetadolosderechosdeotrosautoresasercitados,
cuandosehanutilizadosusresultadosopublicaciones.

Granada(España),9dejuliode2013


DirectordelaTesis  Doctoranda
VicenteE.Caballo  IsabelCristinaSalazarTorres
Fdo.:    Fdo.:


 
 


A Vic, mi invaluable compañero de vida.

A mis padres, mi más preciada constante.


 ÍNDICE
Página
AGRADECIMIENTOS.................................................................................................................................i
ALGUNASPRECISIONESENTORNOALESTILOUTILIZADOENESTATESISDOCTORAL..........................iii
LISTADETABLAS.....................................................................................................................................v
LISTADEFIGURAS..................................................................................................................................ix
LISTADEANEXOS...................................................................................................................................xi
RESUMEN.............................................................................................................................................xiii
PRESENTACIÓN.....................................................................................................................................xv
I.APARTADOTEÓRICO............................................................................................................................1
1. INTRODUCCIÓN...............................................................................................................................3
2. DEFINICIÓNYCLASIFICACIÓNDIAGNÓSTICADELAFOBIASOCIAL(TRASTORNODE
ANSIEDADSOCIAL)..........................................................................................................................7
2.1. Definición..............................................................................................................................7
2.2. ClasificacióndiagnósticasegúnelDSMylaCIE....................................................................8
2.2.1. Situacionessocialestemidas..................................................................................14
2.3. Propuestasparaunacaracterizacióndeltrastornodeansiedadsocialofobiasocialen
elDSM5..............................................................................................................................15
3. CARACTERÍSTICASCLÍNICASDELTRASTORNODEANSIEDADSOCIALOFOBIASOCIAL................21
3.1. Aspectosconductuales.......................................................................................................21
3.2. Aspectoscognitivos.............................................................................................................25
3.3. Aspectosfisiológicosyemocionales...................................................................................27
4. EPIDEMIOLOGÍA,EDADDEINICIOYCURSODELTRASTORNODEANSIEDADSOCIALOFOBIA
SOCIAL...........................................................................................................................................29
4.1. Epidemiologíadeltrastorno...............................................................................................29
4.1.1. Prevalenciadelafobiasocialsegúnelsexo...........................................................30
4.1.2. Diferenciasdesexoenansiedadsocialsegúnlasmedidasdeautoinforme.........34
4.1.3. Diferenciasdesexoconpoblacióngeneralencuantoalassituaciones
socialestemidas.....................................................................................................35
4.1.4. Prevalenciadelafobiasocialsegúnlaedad..........................................................37
4.1.5. Prevalenciadelafobiasocialenniñosyadolescentes..........................................37
4.1.6. Diferenciasdesexoconpoblacióngeneraldeniñosyadolescentes....................38
4.2. Edaddeiniciodeltrastornodeansiedadsocial.................................................................39
4.3. Cursodeltrastornodeansiedadsocial...............................................................................39
5. DIAGNÓSTICODIFERENCIALYCOMORBILIDADDELTRASTORNODEANSIEDADSOCIALO
FOBIASOCIAL................................................................................................................................43
5.1. Diagnósticodiferencial........................................................................................................43
5.2. Comorbilidaddelafobiasocial...........................................................................................45
 5.3. Fobiasocial,trastornodelapersonalidadporevitaciónytimidez....................................46
6. ETIOLOGÍADELTRASTORNODEANSIEDADSOCIALOFOBIASOCIAL...........................................49
6.1. Variablesrelacionadasconelorigendeltrastorno............................................................50
6.1.1. Variablesbiológicas................................................................................................50
6.1.2. Variablesambientalesydelcontexto....................................................................52
6.1.3. Elaprendizajedelosmiedossociales....................................................................52
6.2. Modelosexplicativosdeltrastornodeansiedadsocialofobiasocial................................54
6.2.1. ModelocognitivodeBeckyEmery........................................................................54
6.2.2. ModelocognitivodeClarkyWells.........................................................................55
6.2.3. ModelodeansiedaddeHofmannyBarlow...........................................................58
6.2.4. ModelointegradordeKimbrel...............................................................................59
6.2.5. Propuestadeunnuevomodeloparaeltrastornodeansiedadsocial..................64
7. EVALUACIÓNDELTRASTORNODEANSIEDADSOCIALOFOBIASOCIAL.......................................71
7.1. Lasentrevistas.....................................................................................................................71
7.2. Lasmedidasdeautoinforme..............................................................................................79
7.2.1. Loscuestionarios,inventariosoescalas................................................................79
7.2.2. Losautorregistros..................................................................................................90
7.3. Lasmedidasdeheteroinforme...........................................................................................92
8. TRATAMIENTODELAFOBIASOCIALOTRASTORNODEANSIEDADSOCIAL.................................95
8.1. Tratamientospsicológicos..................................................................................................95
8.1.1. Protocolosdeintervenciónpsicológica.................................................................97
8.1.2. PruebasempíricasdelostratamientosparaelTAS.............................................103
8.2. Tratamientofarmacológico..............................................................................................111
9. CONCLUSIONESYTENDENCIASFUTURAS...................................................................................113
II.APARTADOEXPERIMENTAL............................................................................................................115
10. PLANTEAMIENTODELPROBLEMA..............................................................................................117
11. OBJETIVOS...................................................................................................................................121
11.1. Objetivosgenerales..........................................................................................................121
11.2. Objetivosespecíficos........................................................................................................121
12. PRIMERESTUDIO.VERSIÓNREVISADADEL“CUESTIONARIODEINTERACCIÓNSOCIALPARA
ADULTOS”:DELCISOAALCASOAR...........................................................................................123
12.1. Objetivo.............................................................................................................................123
12.2. Método.............................................................................................................................123
12.2.1.Participantes........................................................................................................123
12.2.2.Instrumento.........................................................................................................123
12.2.3.Procedimiento......................................................................................................125
12.2.4.Análisisdedatos...................................................................................................125
12.3. Resultados.........................................................................................................................126
 12.3.1.Análisisfactorial...................................................................................................126
12.3.2.Análisisfactorialexploratorio..............................................................................126
12.3.3.Análisisfactorialconfirmatorio............................................................................131
12.3.4.Validezdiscriminante...........................................................................................134
13. SEGUNDOESTUDIO.VALIDEZFACTORIALYFIABILIDADDELAVERSIÓNREVISADADEL
“CUESTIONARIODEANSIEDADSOCIALPARAADULTOS”(CASOAR).........................................135
13.1. Objetivo.............................................................................................................................135
13.2. Método.............................................................................................................................135
13.2.1.Participantes........................................................................................................135
13.2.2.Instrumentos........................................................................................................135
13.2.3.Procedimiento......................................................................................................136
13.2.4.Análisisdedatos...................................................................................................136
13.3. Resultados.........................................................................................................................137
13.3.1.AnálisisfactorialconfirmatoriodelCASOAR.......................................................137
13.3.2.ConsistenciainternayfiabilidaddelCASOAR.....................................................138
14. TERCERESTUDIO.FIABILIDADYVALIDEZCONVERGENTEYDIVERGENTEDEL
“CUESTIONARIODEANSIEDADSOCIALPARAADULTOS”(CASOAR).........................................139
14.1. Objetivo.............................................................................................................................139
14.2. Método.............................................................................................................................139
14.2.1.Participantes........................................................................................................139
14.2.2.Instrumentos........................................................................................................139
14.2.3.Procedimiento......................................................................................................140
14.2.4.Análisisdedatos...................................................................................................141
14.3. Resultados.........................................................................................................................141
14.3.1.ConsistenciainternayfiabilidaddelCASOAR,laLSASSR,elSPAIyelSPIN.......141
14.3.2.ValidezconvergentedelCASOAR.......................................................................141
14.3.3.ValidezconvergenteydivergentedelCASOAR..................................................142
15. CUARTOESTUDIO.VALIDEZFACTORIALDELAVERSIÓNMODIFICADADELCASOAR(CON
116ÍTEMS)CONMUESTRAGENERAL.........................................................................................145
15.1. Objetivo.............................................................................................................................145
15.2. Método.............................................................................................................................145
15.2.1.Participantes........................................................................................................145
15.2.2.Instrumentos........................................................................................................145
15.2.3.Procedimiento......................................................................................................146
15.2.4.Análisisdedatos...................................................................................................147
15.3. Resultados.........................................................................................................................148
15.3.1.AnálisisfactorialexploratoriodelCASOA116conlamuestrageneral...............148
16. QUINTOESTUDIO.VALIDEZFACTORIALDELAVERSIÓNMODIFICADADELCASOAR(CON
116ÍTEMS)CONMUESTRACLÍNICAYSELECCIÓNDEÍTEMSPARAUNAVERSIÓNMÁSBREVE
DELCUESTIONARIO.....................................................................................................................149
16.1. Objetivo.............................................................................................................................149
16.2. Método.............................................................................................................................149
16.2.1.Participantes........................................................................................................149
16.2.2.Instrumentos........................................................................................................150
16.2.3.Procedimiento......................................................................................................150
16.2.4.Análisisdedatos...................................................................................................151
16.3. Resultados.........................................................................................................................151
16.3.1.AnálisisfactorialexploratoriodelaversiónmodificadadelCASOARcon
poblaciónclínica...................................................................................................151
16.3.2.Seleccióndelosítemsparaunanuevaversióndelcuestionario:elCASOA82..151
17. SEXTOESTUDIO.VALIDEZFACTORIALDELCASOA82CONMUESTRAGENERAL.......................153
17.1. Objetivo.............................................................................................................................153
17.2. Método.............................................................................................................................153
17.2.1.Participantes........................................................................................................153
17.2.2.Instrumentos........................................................................................................153
17.2.3.Procedimiento......................................................................................................154
17.2.4.Análisisdedatos...................................................................................................155
17.3. Resultados.........................................................................................................................155
17.3.1.AnálisisfactorialexploratoriodelCASOA82conmuestrageneral.....................155
18. SÉPTIMOESTUDIO.VALIDEZFACTORIALDELCASOA82CONMUESTRACLÍNICAY
SELECCIÓNDEÍTEMSPARALAVERSIÓNDEFINITIVADELCUESTIONARIO.................................157
18.1. Objetivo.............................................................................................................................157
18.2. Método.............................................................................................................................157
18.2.1.Participantes........................................................................................................157
18.2.2.Instrumentos........................................................................................................158
18.2.3.Procedimiento......................................................................................................159
18.2.4.Análisisdedatos...................................................................................................159
18.3. Resultados.........................................................................................................................159
18.3.1.AnálisisfactorialexploratoriodelCASOA82conpoblaciónclínica....................159
18.3.2.Análisisyseleccióndeítems................................................................................160
19. OCTAVOESTUDIO.VALIDEZDECONSTRUCTO,FIABILIDADYAPROXIMACIÓNINICIALAL
DIAGNÓSTICODEFOBIASOCIALCONELCASOA30...................................................................163
19.1. Objetivo.............................................................................................................................163
19.2. Método.............................................................................................................................163
19.2.1.Participantes........................................................................................................163
19.2.2.Instrumentos........................................................................................................163
 19.2.3.Procedimiento......................................................................................................164
19.2.4.Análisisdedatos...................................................................................................164
19.3. Resultados.........................................................................................................................165
19.3.1.ValidezfactorialdelCASOA30:análisisfactorialconfirmatorioymodelode
ecuacionesestructurales.....................................................................................165
19.3.2.ValidezconvergentedelCASOA30conlaLSASSR.............................................165
19.3.3.ConsistenciainternayfiabilidaddelCASOA30ylaLSASSR...............................166
19.3.4.PuntosdecorteparaelCASOA30:aproximacióninicialaldiagnósticodela
fobiasocialylasdiferenciasporsexo..................................................................166
20. NOVENOESTUDIO.PROPIEDADESPSICOMÉTRICASDEL“CUESTIONARIODEANSIEDAD
SOCIALPARAADULTOS”(CASOA30)CONUNIVERSITARIOSESPAÑOLES..................................173
20.1. Objetivo.............................................................................................................................173
20.2. Método.............................................................................................................................173
20.2.1.Participantes........................................................................................................173
20.2.2.Instrumentos........................................................................................................174
20.2.3.Procedimiento......................................................................................................175
20.2.4.Análisisdedatos...................................................................................................175
20.3. Resultados.........................................................................................................................176
20.3.1.AnálisisfactorialexploratoriodelCASOA30.......................................................176
20.3.2.Fiabilidadcompuestayvarianzamediaextraída.................................................179
20.3.3.Análisisfactorialconfirmatorioyanálisisexploratorioconecuaciones
estructuralesdelCASOA30.................................................................................180
20.3.4.AnálisiscorrelacionaldelCASOA30....................................................................181
20.3.5.ValidezconvergentedelCASOA30.....................................................................181
20.3.6.FiabilidadyconsistenciainternadelCASOA30...................................................183
20.3.7.Diferenciasysimilitudesenansiedadsocialsegúnelsexo.................................183
21. DÉCIMOESTUDIO.PROPIEDADESPSICOMÉTRICASDEL“CUESTIONARIODEANSIEDAD
SOCIALPARAADULTOS”(CASOA30)CONMUESTRAGENERALIBEROAMERICANA.................185
21.1. Objetivo.............................................................................................................................185
21.2. Método.............................................................................................................................185
21.2.1.Participantes........................................................................................................185
21.2.2.Instrumentos........................................................................................................186
21.2.3.Procedimiento......................................................................................................187
21.2.4.Análisisdedatos...................................................................................................188
21.3. Resultados.........................................................................................................................189
21.3.1.Extraccióndelassubmuestras.............................................................................189
21.3.2.Análisisparaleloyanálisisfactorialexploratorio.................................................190
21.3.3.Validezfactorial....................................................................................................193
21.3.4.Validezconvergente.............................................................................................194
 21.3.5.ConsistenciainternayfiabilidaddelCASOA30ylaLSASSR...............................194
21.3.6.Diferenciasysimilitudesenansiedadsocialsegúnelsexo.................................194
22. UNDÉCIMOESTUDIO.PROPIEDADESPSICOMÉTRICASDEL“CUESTIONARIODEANSIEDAD
SOCIALPARAADULTOS”(CASOA30)CONMUESTRACLÍNICAIBEROAMERICANA....................197
22.1. Objetivo.............................................................................................................................197
22.2. Método.............................................................................................................................197
22.2.1.Participantes........................................................................................................197
22.2.2.Instrumentos........................................................................................................198
22.2.3.Procedimiento......................................................................................................199
22.2.4.Análisisdedatos...................................................................................................200
22.3. Resultados.........................................................................................................................200
22.3.1.Análisisfactorialexploratorio..............................................................................200
22.3.2.Análisisdeinvarianza...........................................................................................201
22.3.3.Validezconvergente.............................................................................................201
22.3.4.ConsistenciainternayfiabilidaddelCASOA30ylaLSASSR...............................201
22.3.5.Diferenciasysimilitudesenansiedadsocialsegúnelsexo.................................203
22.3.6.PuntosdecorteparaelCASOA30ysusdimensiones........................................204
23. DUODÉCIMOESTUDIO.VALIDEZCONCURRENTEYDECONTRUCTODELCASOA30CON
MUESTRAUNIVERSITARIA...........................................................................................................207
23.1. Objetivo.............................................................................................................................207
23.2. Método.............................................................................................................................207
23.2.1.Participantes........................................................................................................207
23.2.2.Instrumentos........................................................................................................207
23.2.3.Procedimiento......................................................................................................209
23.2.4.Análisisdedatos...................................................................................................210
23.3. Resultados.........................................................................................................................211
23.3.1.ConsistenciainternayfiabilidaddelCASOA30,laLSASSR,elBDIIIyel
CuestionarioCAGE...............................................................................................211
23.3.2.IdentificacióndesujetosconfobiasocialconelCASOA30,laLSASSRyla
ADISIV..................................................................................................................212
23.3.3.Coincidenciasydiscrepanciasenlaidentificacióndelafobiasocialentreel
CASOA30ylaADISIVL.......................................................................................212
23.3.4.ValidezconcurrentedelCASOA30......................................................................213
23.3.5.Coincidenciasydiscrepanciasenlaidentificacióndelafobiasocialentreel
CASOA30ylaLSASSR.........................................................................................214
23.3.6.ValidezconvergentedelCASOA30conlaLSASSR.............................................215
23.3.7.ValidezdivergentedelCASOA30conelBDIIIyelCuestionarioCAGE..............216
23.3.8.DiferenciasdesexosegúnelCASOA30...............................................................217
24. DÉCIMOTERCERESTUDIO.VALIDEZDECONSTRUCTOYSENSIBILIDADDELCASOA30CON
MUESTRACLÍNICA.......................................................................................................................219
 24.1. Objetivo.............................................................................................................................219
24.2. Método.............................................................................................................................219
24.2.1.Participantes........................................................................................................219
24.2.2.Instrumentos........................................................................................................220
24.2.3.Procedimiento......................................................................................................222
24.2.4.Análisisdedatos...................................................................................................222
24.3. Resultados.........................................................................................................................223
24.3.1.ConsistenciainternayfiabilidaddelCASOA30,laLSASSR,elBDIIIyel
CuestionarioCAGE...............................................................................................223
24.3.2.SensibilidaddelCASOA30...................................................................................223
24.3.3.ValidezconvergentedelCASOA30.....................................................................225
24.3.4.ValidezdivergentedelCASOA30conelBDIIIyelCuestionarioCAGE..............226
25. DISCUSIÓNGENERAL...................................................................................................................227
REFERENCIAS.......................................................................................................................................255
ANEXOS...............................................................................................................................................277


 

AGRADECIMIENTOS
Larealizacióndeestetrabajohasidoposiblegraciasalacolaboración,elesfuerzo,elapoyoyla
confianzademuchaspersonas,alasquequieroexpresarmiagradecimiento.

Al.Dr.VicenteE.Caballo,directordeestatesisdoctoral,porquemediolaoportunidaddehacer
caminoconél,aprenderdeéleirconjugandomiestilocontodoaquelloqueélmeofrecía.Hasido
uncaminoarduo,demuchotrabajo,demuchaexigenciay,porfortuna,degransatisfacción.Gracias
porsuscomentarios,porsuscorreccionesyporsuapoyoincondicional.Hasidoyesunverdadero
placercompartir,también,esteamorporelconocimientoyestaralladodealguienqueinvestigade
formaapasionadaytenazenelámbitodelaPsicologíaClínica.Graciasporseguiraportandoaeste
campoenelmundohispanohablanteyconcretamenteporhaberaceptadodirigirestatesisdoctoral.

A los estudiantes, familiares, amigos, gente de la comunidad y personas que acuden a la
consulta psicológica y psiquiátrica en muchísimas universidades y gabinetes de España, Portugal y
Latinoamérica. A todos ellos, a todos los iberoamericanos que participaron haciendo registros,
rellenandocuestionariosyhaciendoentrevistas,unagradecimientomuyespecialporsupaciencia,
por su colaboración e invaluable contribución a este trabajo. Sin esto jamás habría sido posible
obtenerlainformaciónquesoportaestatesisdoctoral.

Atodosloscolaboradores,profesores,investigadoresyclínicos,deEspaña,PortugalyAmérica
Latinaquesehanvinculadoyhanaportado,pormuypocoperoconmuchogusto,todoslosdatos
queserecogieronenlosdiversospaíses.Estohasidounagrandemostracióndecómolosesfuerzos
humanos y el trabajo conjunto puede hacer posibles investigaciones transculturales de tal
envergadura.

A mis padres, mi más preciada constante en la vida, porque con su sencillez, su humildad, su
calidezycalidadhumana,han“sacado”siemprelomejordemí.

A Vic, por su amor (si es que el amor se agradece), por su compañía y por hacerse cargo de
cuantonecesitábamosparapoderdedicarpartedemitiempoasacaradelanteestatesisdoctoral.


 

i
 ALGUNASPRECISIONESENTORNOALESTILOUTILIZADO
ENESTATESISDOCTORAL


Elusodelmasculinogramatical

Pese a que somos conscientes de las recomendaciones que desde algunos ámbitos se
preconizan –en no pocas ocasiones de forma reiterativa, obstinada y pugnaz, y con fundamentos
lingüísticos y gramaticales más bien escasos sobre el denominado “uso no sexista del lenguaje”,
hemos utilizado el masculino gramatical teniendo en cuenta que éste no sólo se emplea para
referirse a los individuos de sexo masculino, sino también para designar la clase. Esto lo hemos
hechoconelfindeevitarrepeticionesengorrosasoqueimposibilitanlalecturaquesupondríaeluso
de términos que hacen alusión explícita a los dos sexos (p. ej., “los/las pacientes”, “los/las
estudiantes”,etc.)Asimismo,hemosevitadoelusodesignos(nolingüísticos,comolaarroba)ode
frases inadmisibles desde el punto de vista normativo de la gramática y que son de reciente
incorporación en algunos ámbitos (asombrosamente, incluso universitarios), tales como “l@s
pacientes”,“lo/asestudiantes”,“lasestudiantas”ysimilares1.

ElusodelasnormasdelaAPA

Hemos tratado de ajustarnos a las normas de publicación científicas establecidas por la
AmericanPsychologicalAssociation,ensu6ªedición.Sinembargo,cabemencionarquealgunasde
ellas han sido adaptadas intentando preservar el buen uso de nuestro idioma (p. ej., el uso de la
comaparalascifrasdecimalesydelospuntosparalosmiles,elusodelcero[alaizquierda]enlas
cifrasdecimales,elusodelamayúsculaúnicamenteenlainicialdelaprimerapalabradeltítulode
un libro o el nombre de un instrumento, el uso de la “y” en vez del “&”, etc.) y otras se han
modificadoporrazonesdemenorimportancia,comolaestética(p.ej.,utilizarla“justificación”del
texto, incluir primero el nombre del instrumento en español y luego el original en inglés, letra de
tamañounpuntomenorparalastablasylasreferencias,etc.)
 

1
RealAcademiaespañola(2005).Diccionariopanhispánicodedudas.Recuperadoel14deabrilde2012,desde
http://lema.rae.es/dpd/.

iii
 LISTADETABLAS
Página
Tabla1.CriteriosdiagnósticosparalaFobiasocial(Trastornodeansiedadsocial),segúnel
DSMIVTR(APA,2000)yparalainvestigacióndelasFobiassociales,segúnlaCIE
10(OMS,2000)........................................................................................................................8
Tabla2.Listadodeposiblessituacionessocialestemidasporsujetosconfobiasocial.......................14
Tabla3.CriteriosdiagnósticospropuestosparaelTrastornodeansiedadsocial(Fobiasocial)
enelDSM5(APA,2012).......................................................................................................16
Tabla4.Característicasconductuales,cognitivas,fisiológicasyemocionalesdelafobiasocial.........24
Tabla 5. Prevalencia de la fobia social según las últimas encuestas de salud mental de la
OMS(resumidodeKessleryÜstün,2008)............................................................................31
Tabla 6. Estudios de medición de la fobia social con población universitaria en diversos
países.....................................................................................................................................32
Tabla 7. Modelo de autorregistro para la ansiedad, temor, vergüenza o nerviosismo que
experimentaendiferentessituacionessociales...................................................................91
Tabla8.Algunosestudiosempíricosrealizadosenlosúltimos15añossobreeltratamiento
cognitivoconductualdelafobiasocialenadultos..............................................................104
Tabla9.Edaddelossujetosydistribuciónporpaísysexo(N=13397).............................................124
Tabla10.SaturacionesdelosítemsporcadafactordelCISOAycorrelacionesítemtotaldel
cuestionario.........................................................................................................................127
Tabla 11. Correlaciones interfactores del análisis factorial exploratorio del CASOA con 72
ítems....................................................................................................................................131
Tabla12.ÍndicesdeajustedelostresmodelosevaluadosparaelCASOAcon72ítems.................132
Tabla13.ÍndicesdeajustedelostresmodelosevaluadosparaelCASOARcon72ítems...............133
Tabla14.CorrelacionesinterfactoresdelanálisisfactorialconfirmatoriodelCASOAcon72
ítems....................................................................................................................................134
Tabla15.EdaddelossujetosydistribuciónporpaísysexoenelestudioconelCASOAR(N=
11026)..................................................................................................................................136
Tabla 16. Niveles de consistencia interna (D de Cronbach) y de fiabilidad (dos mitades de
Guttman)delasdistintasmedidasdeautoinforme............................................................142
Tabla17.Correlaciones(dePearson)entreelCASOARysusfactoresconlasotrasmedidas
deautoinforme....................................................................................................................143
Tabla 18. Edad de los sujetos y distribución por país y sexo con la versión modificada del
CASOAR..............................................................................................................................146
Tabla19.Distribucióndelospacientes(N=280)segúneldiagnósticopsiquiátrico..........................150
Tabla20.Mediaydesviacióntípicadelaedaddelosparticipantes,porpaísysexo........................154
Tabla21.Distribucióndelospacientes(N=259)segúneldiagnósticopsiquiátrico..........................158
Tabla22.Saturacionesdelos30ítemsdelCASOA82encadafactorycorrelaciones(r)ítem
total.....................................................................................................................................161

v
Tabla23.CorrelacionesinterfactoresdelCASOA30........................................................................162
Tabla24.Índicesdeajustedelosdosmodelosprobados.................................................................165
Tabla25.CorrelacionesdePearsonentrelapuntuacióntotalylosfactoresdelCASOA30y
la puntuación total y las subescalas de la LSASSR, en las muestras clínica y no
clínica...................................................................................................................................166
Tabla26.Coeficientesdeconsistenciainterna(DdeCronbach)yfiabilidad(dosmitadesde
Guttman)paraelCASOA30ylaLSASSRconlasmuestrasclínicaynoclínica..................167
Tabla27.Índicesdeajusteparalainvarianzadelosmodelosconlasmuestrasclínicayno
clínica...................................................................................................................................168
Tabla28.Modelodemediasestructuradas.......................................................................................169
Tabla29.ResultadosdelanálisisROCparaloscincofactoresylapuntuacióntotaldelCASO
A30,segúnelsexoyparalamuestracompleta..................................................................170
Tabla30.Distribuciónporsexoyedad(mediaydesviacióntípica)delosparticipantespor
cadacomunidadautónoma(N=10405)..............................................................................174
Tabla31.MatrizdecorrelacionespolicóricasdelosítemsquecomponenelCASOA30.................177
Tabla 32. Saturaciones factoriales de los ítems del CASOA30 en AFE (promax) y ESEM
(geomin)..............................................................................................................................178
Tabla33.FiabilidadcompuestayvarianzamediaextraídadelosfactoresdelCASOA30en
lostresmodelos..................................................................................................................180
Tabla 34. Ajuste de los tres modelos del análisis factorial confirmatorio y del análisis
exploratorioconecuacionesestructuralesparaelCASOA30............................................181
Tabla35.CorrelacionesentrelosfactoresdelCASOA30..................................................................182
Tabla36.CorrelacionesentreelCASOA30(ysusfactores)conlaLSASSR(ysussubescalas).........183
Tabla37.Coeficientesdeconsistenciainterna(DdeCronbach)yfiabilidad(dosmitadesde
Guttman)paraelCASOA30ylaLSASSRconuniversitariosespañoles.............................184
Tabla38.Medias(ydesviacionestípicas)entresexosenlasdimensionesyenlapuntuación
globaldelCASOA30............................................................................................................184
Tabla39.Medias(ydesviacionestípicas)delaedaddelosparticipantesporpaísysexo................186
Tabla 40. Ajuste de los modelos para el total del cuestionario (con los 30 ítems) y por
factores................................................................................................................................190
Tabla 41. Coeficientes de correlación de Pearson entre los cinco factores del CASOA30,
valoreszynivelesdesignificacióndelasdiferencias.........................................................190
Tabla42.Saturacionesfactorialesenambassubmuestrasycoeficientesdecongruencia...............191
Tabla43.Índicesdeajustedelosmodelosevaluadosconn2=9067.................................................193
Tabla44.CorrelacionesdePearsonentrelapuntuacióntotalylosfactoresdelCASOA30y
lapuntuacióntotalylassubescalasdelaLSASSR(N=18133)...........................................194
Tabla 45. Coeficientes de consistencia interna (D de Cronbach) y fiabilidad (dos mitades
Guttman)paraelCASOA30ylaLSASSR............................................................................195
Tabla 46. Diferencias de sexo en las dimensiones de la ansiedad social, evaluadas por el
CASOA30,enunamuestranoclínica(N=18133)..............................................................195
Tabla47.Distribucióndelospacientes(N=342)segúneldiagnósticopsiquiátrico..........................198

vi
Tabla48.Índicesdeajusteparalainvarianzadelmodelodecincofactorescorrelacionados..........202
Tabla49.CorrelacionesdePearsonentrelapuntuacióntotalylosfactoresdelCASOA30y
lapuntuacióntotalylassubescalasdelaLSASSR(N=342)...............................................203
Tabla50.Coeficientesdeconsistenciainterna(DdeCronbach)yfiabilidad(dosmitadesde
Guttman)paraelCASOA30ylaLSASSRenlamuestraclínica(N=342)...........................203
Tabla 51. Diferencias de sexo en las dimensiones de la ansiedad social evaluadas por el
CASOA30enlamuestraclínica(N=342)............................................................................204
Tabla52.ResultadosdelanálisisROCparaloscincofactoresylapuntuacióntotaldelCASO
A30,segúnelsexoyparalamuestracompleta..................................................................206
Tabla53.Coeficientesdeconsistenciainterna(DdeCronbach)ydefiabilidad(dosmitades
deGuttman)paralasmedidasdeautoinforme..................................................................211
Tabla54.Agrupacióndelosparticipantes(N=155)segúnloscriteriosparalafobiasocialy
lossubtiposdefinidosenelCASOA30,laLSASSRylaADISIVL.......................................212
Tabla 55. Número de casos de fobia social y subtipos identificados, en conjunto, por el
CASOA30ylaADISIVL......................................................................................................213
Tabla56.ClasificacióndelosestudiantesconosinfobiasocialsegúnelCASOA30ylaADIS
IVL.......................................................................................................................................213
Tabla 57. Número de casos de fobia social y subtipos identificados, en conjunto, por el
CASOA30ylaLSASSR........................................................................................................214
Tabla 58. Niveles de correlación de Pearson entre el CASOA30 (y sus dimensiones) y la
LSASSR(ysussubescalas)enunamuestrauniversitaria(N=155)....................................215
Tabla59.ClasificacióndelosestudiantesconosinansiedadsocialsegúnelCASOA30yla
LSASSR................................................................................................................................216
Tabla60.NivelesdecorrelacióndePearsonentreelCASOA30(ysusdimensiones)yelBDIy
elCuestionarioCAGEenunamuestrauniversitaria(N=155).............................................216
Tabla 61. Medias (y desviaciones típicas) en las dimensiones y la puntuación global del
CASOA30deunamuestrauniversitaria(N=155)segúnelsexo........................................217
Tabla62.Distribucióndelosparticipantes(N=21)segúnlosdiagnósticosclínicosbasadosen
elDSMIV.............................................................................................................................220
Tabla 63. Consistencia (D de Cronbach) y fiabilidad (dos mitades de Guttman) de las
medidasdeautoinformeenunamuestraclínica(N=21)...................................................224
Tabla64.Distribucióndelospacientes(N=21)segúnloscriteriosparalafobiasocialylos
subtiposdefinidosenelCASOA30ylaADISIVL...............................................................225
Tabla 65. Correlaciones de Pearson entre el CASOA30 (y sus dimensiones) y la LSASSR (y
sussubescalas)enunamuestraclínica(N=21)..................................................................225
Tabla 66. Correlaciones (de Pearson) entre el CASOA30 (y sus dimensiones) y el BDI y el
CuestionarioCAGEenunamuestraclínica(N=21).............................................................226

vii
 LISTADEFIGURAS
Página
Figura1.Modelodelprocesamientocognitivomientraselsujetoconfobiasocialenfrentala
situación temida (adaptado de Clark y Wells, 1995 tomado de Crozier y Alden,
2005,p.195)..........................................................................................................................56
Figura2.Modelodelaetiologíadelafobiasocial(traducidodeHofmannyBarlow,2002,p.
462)........................................................................................................................................60
Figura 3. Modelo del desarrollo y el mantenimiento de la fobia social generalizada
(traducidodeKimbrel,2008).................................................................................................61
Figura4.Unnuevoposiblemodeloexplicativodeltrastornodeansiedadsocial(fobiasocial)..........65
Figura 5. Sensibilidad y especificidad para la clasificación de hombres y mujeres con y sin
fobiasocialparalosdistintosvaloresdelCASOA30..........................................................171
Figura6.ResultadosdelanálisisparaleloconelCASOA30...............................................................179
Figura7.ResultadosdelanálisisexploratorioconecuacionesestructuralesparaelCASOA30.......182
Figura 8. Curvas ROC, de eficiencia, especificidad y sensibilidad con histograma de
puntuacionesbrutas............................................................................................................205




 

ix
 LISTADEANEXOS
Página
Anexo1.“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”(CASOA30)..............................................279
Anexo 2. Publicaciones y contribuciones presentadas en congresos relacionadas con esta
tesisdoctoral.......................................................................................................................281





xi
 RESUMEN
Lasmedidasdeautoinformeparalaansiedad/fobiasocial(AS/FS)quehantenidounampliouso
internacionalfuerondesarrolladasenpaísesanglosajones.Unarevisióndelaliteraturahapermitido
identificaralgunaslimitacionesdeestosautoinformes,sobretodo,encuantoasuvalidezfactorialy
de contenido y los puntos de corte definidos para detectar la presencia de AS/FS. El objetivo
principaldeestatesisdoctoralfuedesarrollaryevaluarlaspropiedadespsicométricasdeunnuevo
instrumentodeautoinforme,el“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”(CASOA30),parala
evaluacióntransculturaldelaAS/FSenadultosdepaísesiberoamericanos.Sepresentan13estudios
realizados con amplias muestras clínicas y no clínicas de 20 países iberoamericanos. Los análisis
estadísticos apoyaron la sólida estructura pentafactorial del CASOA30, así como su validez de
constructo y concurrente y sus altos niveles de consistencia interna y fiabilidad. El análisis de las
diferenciasdesexomostróquelasmujeresteníanmayoresnivelesdeAS/FSqueloshombresenlas
dimensiones y de forma global en el cuestionario. Con base en esto se establecieron puntos de
corte,según elsexo,paracadaunadelascincodimensionesyparalapuntuacióntotaldelCASO
A30.Lasadecuadaspropiedadespsicométricas,lalongitud(30ítems)ylasencillez(enlaformulación
de los ítems y el formato de respuesta) del CASOA30 perfilan a este cuestionario como un
instrumento útil para la evaluación de la AS/FS, cuidando las diferencias de sexo y permitiendo
identificarcongranprecisiónlanaturalezadelostemoressocialesyelgradodegeneralizacióndel
problema.

PALABRASCLAVE:CASOA30,ansiedadsocial,fobiasocial,evaluación,fiabilidad,validez.

xiii
 PRESENTACIÓN
Eltrastornodeansiedadsocial(TAS)ofobiasocial(FS)(comoaparecerádenominadoenelDSM
5;AmericanPsychiatricAssociation,APA2012),unodelostrastornosdeansiedadmáscomunes,se
caracteriza por un intenso y persistente miedo a estar expuesto a personas poco conocidas, a ser
observado o evaluado por los demás o por la posibilidad de hacer o decir algo embarazoso en
situaciones de actuación o de interacción social. El inicio del TAS/FS ocurre generalmente en la
adolescencia(aunquehaycasosdeestetrastornoenniñosde6años),sucursoescrónicosinose
tratayseasociaconundeteriorofuncionalimportanteparaelindividuo.Adicionalmente,presenta
un alto grado de comorbilidad con (y precede en muchos casos a) otros trastornos psiquiátricos,
comolostrastornosdelestadodeánimo,otrostrastornosdeansiedadyelabuso/dependenciade
drogas(sobretododealcohol).

DadoqueelTAS/FSesuntrastornorelativamentenuevodentrodelossistemasdeclasificación
diagnóstica, su evaluación también es un campo de relativo reciente desarrollo. Los métodos que
tradicionalmentesehanempleadoparalaevaluacióndelTAS/FSsonlasentrevistasylasmedidasde
autoinforme. La primera ha sido la técnica por excelencia dada la calidad y la cantidad de
información que puede obtenerse con ella. En particular, las entrevistas (semi)estructuradas que
ayudan al psicólogo a la realización del diagnóstico clínico poseen un valor considerable pues
permiten obtener una visión amplia sobre la situación actual e histórica del paciente y de sus
temores sociales, así como del impacto que han tenido en su vida. Sin embargo, este tipo de
entrevistas supone una inversión importante de tiempo, dinero y personal, de los que en algunas
circunstanciasycontextosnosedispone.Esahícuandoentranenjuegolasmedidasdeautoinforme,
que en vez de ser utilizadas de manera complementaria a la entrevista (con el fin de lograr una
evaluación más precisa de los pacientes), en algunos contextos (p. ej., los países en vías de
desarrollo) y circunstancias (p. ej., las unidades de salud mental de los hospitales públicos que
atiendenunelevadovolumendepacientes),seusandeformaalternativaporqueeltiempoapremia
y/olosrecursosescasean.

Las medidas de autoinforme para el TAS/FS, en su mayoría, han sido desarrolladas en países
anglosajonesy,posteriormente,hansidotraducidasyutilizadasporclínicoseinvestigadoresdetodo
elmundo.Enotraspalabras,seestánutilizandoautoinformesconpersonascuyalenguamaternano
eselinglésyqueanivelsociocultural,posiblemente,seandistintasdeaquellaspertenecientesalos
paísesenloscualesestosinstrumentosfueroncreados.Porejemplo,hayversiónbrasileña(Piconet
al., 2006; Picon, Gauer, Fachel y Manfro, 2005; Picon, Gauer, Hirakata et al., 2005) y española

xv
(Olivares, GarcíaLópez, Hidalgo, Turner y Beidel, 1999) del “Inventario de ansiedad y fobia social”
(SocialPhobiaandAnxietyInventory,SPAI;Turner,Beideletal.,1989),hayversiónbrasileña(Terra
et al., 2012), española (Bobes et al., 1999), francesa (Heeren et al., 2012), hebrea (Levin, Marom,
Gur, Wechter y Hermesh, 2002) y Japonesa (Sugawara et al., 2012) de la LSASSR, hay versión
alemana (Sosic, Gieler y Stangier, 2008), brasileña (Osório, Crippa y Loureiro, 2010a), china (Tsai,
Wang,JuangyFuh,2009)yfrancesa(Radomskyetal.,2006)del“Inventariodefobiasocial”(Social
Phobia Inventory, SPIN; Connor et al., 2000), cuyos originales son estadounidenses, o están las
versiones alemana (Heidenreich, SchermellehEngel, Schramm, Hofmann y Stangier, 2011) y
española(OlivaresGarcíaLópezeHidalgo,2001)dela“Escaladefobiasocial”(SocialPhobiaScale,
SPS;MattickyClarke,1998)ydela“Escaladeansiedadenlainteracciónsocial”(SocialInteraction
AnxietyScale,SIAS;MattickyClarke,1988,1998),quesonoriginalesdeAustralia.

En el mejor de los casos, además de la traducción, se ha hecho algún tipo de validación de la
medida (p. ej., Bobes et al., 1999). No obstante, una revisión sistemática de la literatura nos ha
permitidoidentificaralgunaslimitacionesimportantesparaelusodeestosinstrumentosenpaíses
distintosalosdesuprocedencia.Porejemplo,hemosdetectadoalgunasinconsistenciasencuantoa
lavalidezfactorialdeloscuestionarios,puescarecendeestabilidadenelnúmerodefactoresquelo
componenyvaríansegúnelpaísdelqueprocedanlasmuestras.Suvalidezdecontenidotambiénes
cuestionable,pueslamayoríadelosautoinformesincluyensituacionessocialespocorelevantes(por
lo menos para las poblaciones con lenguas hispanas), como beber, comer, escribir o trabajar
mientrasleobservan,onorecogenotrasquesíloson,comolainteracciónconelsexoopuesto(o
por el que se siente atraído). Otra limitación interesante son los puntos de corte que han sido
definidosparalaidentificacióndelossujetosconTAS/FS.Aunquelosinformesoriginalespresentan
unapropuesta,laréplicadealgunosestudioscondistintasmuestras(deotrospaíses)terminacon
recomendacionessobreelcuidadoquedebetenersealahoradeclasificaralossujetosconTAS/FS
contalespuntuaciones(p.ej.,Kummer,CardosoyTeixeira,2008;Osórioetal.,2010a;Peters,2000;
Sosicetal.,2008).Yestacuestiónesaúnmásproblemáticacuandosetratadelasmujeres,porque
aunqueéstaspresentangeneralmente mayoresnivelesdeansiedadsocial,alutilizarselosmismos
puntosdecortequeparaloshombres,seestánproduciendomuchosfalsospositivos.

Todasestascuestionesformanpartedelasprincipalesmotivacionesdeestainvestigacióny,por
supuesto, de esta tesis doctoral. Este documento incluye un apartado teórico que presenta la
definición del TAS o FS, los criterios para su diagnóstico (tanto para población adulta como
infantojuvenil)segúnlosdosprincipalessistemasdeclasificaciónutilizadosenlaactualidad,elDSM
IVTR(APA,2000)ylaCIE10(Organización MundialdelaSalud[OMS],1992, 2000).Asimismo,se

xvi
describen y comentan los criterios diagnósticos propuestos para el DSM5 (APA, 2012), cuya
publicación se realizó el pasado mes de mayo; la prevalencia, la edad de inicio y el curso del
trastorno,sudiagnósticodiferencialylacomorbilidadconotrosproblemaspsicológicos.Tambiénse
incluyelaetiologíadelTAS,teniendoencuentalasprincipalesvariablesquehansidoconsideradasa
lahorade explicarelorigenyelmantenimientodeltrastornoy,luego,se describen cuatrodelos
principalesmodelosexplicativosdelafobiasocial(elcognitivodeBeckyEmery,elcognitivodeClark
y Wells, el biopsicosocial de Hofmann y Barlow y el integrador de Kimbrel), para concluir el tema
presentandounapropuestadeunnuevomodeloexplicativoparaelTASporpartedenuestroequipo
tras años de investigación. Las dos últimas secciones del apartado teórico de esta tesis doctoral
incluyenunapuestaaldíasobrelaevaluaciónyeltratamientodelafobiasocial,cuestionesalasque
dedicamos una mayor atención por ser las áreas sobre las que esperamos tener alguna influencia
parasudesarrollo,nosóloatravésdeestatesissinoconeltrabajocontinuadodenuestroequipode
investigación.

Elotroapartadoqueformaestatesisdoctoraleselexperimental.Enprimerlugarseincluyenlos
objetivos de la investigación, que de modo general fueron, por una parte, desarrollar un nuevo
instrumentodeautoinforme,el“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”(CASOA30),parala
evaluación transcultural de la ansiedad/fobia social en adultos de países iberoamericanos y, por
otra, evaluar las propiedades psicométricas de dicho cuestionario. A lo largo de este capítulo,
encontraránelproductodemuchosañosdetrabajo,resumidosen13estudiosdistintos,quefueron
posibles gracias a la colaboración de 149 equipos de 20 países iberoamericanos2. Los primeros
estudiosrealizadostuvieroncomoprincipalpropósitolaseleccióndelosítemsmásrepresentativos
deluniversodesituacionessocialestemidas,hastallegaraconstruirunaversióndel“Cuestionario
deansiedadsocialparaadultos”(elCASOA30),cuyalongitudfacilitarasuusoenlosámbitosclínico
y de investigación. Aunque las propiedades psicométricas del cuestionario fueron hallándose a
medidaqueseobteníanlasdistintasversiones,losúltimostrabajospermitenconocerplenamente
los datos sobre la validez de constructo y concurrente, la fiabilidad y la consistencia interna de la
versión final de esta nueva medida de autoinforme, así como los puntos de corte que se podrán
utilizarparaidentificaralossujetosconAS/FS.

El cuestionario original, el “Cuestionario de interacción social para adultos” (CISOA), con 512
ítems+4ítemsdecontrol,seconsiguióapartirdelasmásde10milsituacionessocialesdescritas
por la población general (estudiantes, amigos y familiares) como productoras de ansiedad y que

2
Aparecenenordenalfabéticoyentreparéntesiselnúmerodecolaboradores:Argentina(6),Bolivia(1),Brasil(6),Chile
(6), Colombia (17), Costa Rica (1), Ecuador (1), El Salvador (2), España (63), Guatemala (1), Honduras (1), México (17),
Panamá(2),Paraguay(2),Perú(13),Portugal(2),PuertoRico(2),RepúblicaDominicana(1),Uruguay(3)yVenezuela(3).

xvii
fueron reunidas a lo largo de seis años. Se realizó una selección de los posibles escenarios
(situaciones)porpartededosexpertoseneltemadelaansiedadsocial,quienesexcluyeronaquellas
situaciones que fueran redundantes o que no tuvieran un carácter social, quedando 2171
escenarios.Estosfueronasuvezreagrupados,quedandountotalde512situaciones,lascualesse
redactaronenformadeítemsyfrentealascualeslaspersonaspudieranvalorarelniveldetensión,
malestaronerviosismoquelesproducíacadauno.Paramayorinformaciónsobrelaformaenquese
construyó el cuestionario y las características psicométricas iniciales véase Caballo et al. (2006). A
partir de entonces, el cuestionario sufrió una serie de modificaciones: su nombre (se cambió a
“Cuestionario de ansiedad social para adultos”, CASOA), el número de ítems (pasó de 512 a 72,
luegoa116,despuésa82yfinalmentea30ítems) yelnúmero deopciones derespuestaparala
escalaLikert(quepasódesieteacincoopciones).

Concretamente, en el primer estudio de esta tesis doctoral se obtuvo la versión revisada del
CISOA,elCASOAR(con72ítems)yalgunasdesuspropiedadespsicométricas.Paraelloseutilizó
una muestra comunitaria de 13397 sujetos de 11 países. El análisis factorial exploratorio (AFE) de
componentesprincipalesconrotaciónvarimaxyelanálisisjerárquicodefactoresoblicuos,asícomo
elanálisisdeconglomerados(clusters)mostraronunasolucióndeseisfactores,compuestospor12
ítemscadauno,queexplicabanel50,24%delavarianzaacumulada:1)Comportamientostorpesen
situaciones embarazosas, 2) Interacción con el sexo opuesto, 3) Interacción con desconocidos, 4)
Quedar en evidencia o en ridículo, 5) Expresión asertiva de molestia, desagrado o desagrado y 6)
Hablar/actuar en público/Interacción con personas de autoridad. Esta solución fue apoyada por el
análisis paralelo utilizando el procedimiento de Monte Carlo con 200 repeticiones. El análisis
factorialconfirmatorio(AFC),conelmétododeestimaciónrobustademáximaverosimilitud(robust
maximum likelihood, RML), permitió la evaluación de tres modelos: 1) un factor simple, 2) seis
factoresrelacionadosy3)seisfactoresdeprimerordenyunfactordesegundoorden.Elmodelo2
fueelquemejorajustepresentódelostres.Losnivelesdeconsistenciainterna(alfadeCronbach)
de los seis factores fueron muy altos (entre 0,86 y 0,92) y demostró su validez discriminante al
compararse la varianza media extraída (que en todos los factores fue superior a 0,50) con el
coeficientededeterminaciónyseraquellamayor.

El segundo estudio tuvo como objetivo establecer las propiedades psicométricas del CASOAR
(formadopor72ítems+4decontrol). Enesteestudioparticiparon11026sujetosdelapoblación
generalde11países.ElAFCpermitióprobarcuáldelosmodelos,1)eldeseisfactoreso2)eldeseis
factoresdeprimerordenyunfactordesegundoorden,presentabaelmejorajuste.Conlosnuevos
datos,elmodelodeseisfactoresrelacionadospresentó,entérminosgenerales,unmejorajusteque

xviii
el modelo jerárquico. Los niveles de consistencia interna (alfa de Cronbach) de los seis factores
fueronmuyaltos(entre0,84y0,90),asícomolafiabilidad(métododelasdosmitadesdeGuttman=
0,97). La validez discriminante quedó demostrada porque los indicadores estaban fuertemente
relacionadosconlasvariableslatentes(R2estuvoenunrangoentre0,41y0,77).

Eltercerestudioserealizóconelfindehallarlosotrosdostiposdevalidezdeconstructo(la
validez convergente y divergente) del CASOAR (DeVellis, 2003). Participaron 514 estudiantes
universitariosespañoles,alosqueselesaplicóelCASOAR,el“Inventariodeansiedadyfobiasocial”
(SocialPhobiaandAnxietyInventory,SPAI;Turner,Beideletal.,1989),la“Escaladeansiedadsocial,
deLiebowitzversióndeautoinforme”(LiebowitzSocialAnxietyScaleselfreportversion,LSASSR;
Liebowitz,1987)yel“Inventariodefobiasocial”(SocialPhobiaInventory,SPIN;Connoretal.,2000).
Paralavalidezconvergenteydivergentesecalcularonloscoeficientesdecorrelación(dePearson)
entrelapuntuaciónglobaldelCASOARylasdemásescalas.TodaslascorrelacionesentreelCASOA
y los demás instrumentos que miden ansiedad social fueron moderadas (entre 0,56 y 0,78),
apoyando de este modo que estas medidas coincidan parcialmente en el constructo que están
midiendo(validezconvergente).Porotraparte,lacorrelaciónentrelapuntuaciónglobaldelCASO
AR y la subescala de Agorafobia del SPAI fue pequeña (r= 0,37), indicando que miden constructos
diferentes(validezdivergente).Losnivelesdeconsistenciainterna(D=0,97)ydefiabilidad(r=0,92)
delCASOARfueronaltos.

El cuarto estudio se llevó a cabo por la necesidad de darle una nueva oportunidad a aquellas
situaciones sociales que en la literatura aparecían como relevantes para los sujetos con ansiedad
social.Porestarazónfueronnuevamenteincluidosalgunosdelosítemsquehabíansidodescartados
estadísticamentedelaversiónoriginaldelcuestionario.Estatareafuellevadaacaboporungrupo
de clínicos expertos, teniendo en cuenta los seis factores del CASOAR, con el fin de aportar a la
validez de contenido del cuestionario (Haynes, Richard y Kubany, 1995). Esta nueva versión del
cuestionario quedó formada por 116 ítems (+ 2 de control) y fue aplicada a 2105 sujetos de la
población general en 14 países. El AFE mostró una solución de cinco factores, que explicaba el
42,59%delavarianzaacumulada:1)Quedarenevidenciaoenridículo,2)Interacción con elsexo
opuesto,3)Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado,4)Hablarenpúblicooconpersonas
deautoridady5)Interaccióncondesconocidos.Estanuevasoluciónfactorialfuesimilaraladelos
trabajos anteriores y el cambio ocurrido fue que el primer factor reunió ítems muy similares que
anteshabíanformadodosfactoresdistintos:“Comportamientostorpesensituacionesembarazosas”
y“Quedarenevidenciaoenridículo”.

xix
 Teniendo en cuenta que la última versión del cuestionario, el CASOA con 116 ítems (+ 2 de
control), había aumentado de forma importante el número de ítems, el quinto estudio pretendía
hallarsuvalidezfactorialconunamuestraclínica,paraluegoseleccionarestadísticamentelosítems
que conformarían una versión más breve del cuestionario. Participaron 280 pacientes con un
diagnósticoprimariodefobiasocial,segúnloscriteriosdiagnósticosdelDSMIVTR (APA,2000)ola
CIE10 (OMS, 1992, 2000), que podían tener (o no) algún otro trastorno comórbido excepto un
trastornopsicótico.SerealizóunAFEconrotaciónpromaxyseencontrónuevamenteunasolución
conlosmismoscincofactoresqueenelestudioanteriorylosítemsqueanteshabíanformadodos
factores (“Comportamientos torpes en situaciones embarazosas” y “Quedar en evidencia o en
ridículo”)enelCASOAR(de72ítems)formaronenestaocasiónunsolofactor“Quedarenevidencia
oenridículo”.Paraalcanzarelsegundoobjetivo,setomaronenconsideraciónlasmuestrasclínicay
noclínica,deesteestudioydelanterior.Delos116ítemsseseleccionaronaquellosenlosquese
observaba una mayor diferencia de medias en ambas muestras según la t de Student y la d de
Cohen.AsíquedoformadoelCASOA82.

Puestoqueahora,teníamosunanuevaversióndelcuestionario,elCASOA82(80ítems+2de
control),elsextoestudiosedirigióahallarlavalidezfactorialconlosdatosde13303sujetosdela
poblacióngeneral,de16paísesiberoamericanos.ElCASOA82tuvounamodificaciónenlaescalade
respuesta,esdecir,deunaescalaLikertde7puntospasóaunade5(de1a5),paraindicarelnivel
de “malestar, tensión o nerviosismo” en cada situación. Para la elección del número óptimo de
factores se utilizó un análisis paralelo (Horn, 1965), además del criterio utilizado hasta ahora del
valorpropiosuperioralaunidad.ElAFEconrotaciónpromax,realizadoconlamitaddelamuestra
(n1=6690),mostróunasolucióndecincofactoresqueexplicabael50,97%delavarianzaacumulada:
1)Hablarenpúblicooconpersonasdeautoridad;2)Interacciónconelsexoopuesto;3)Expresión
asertivademolestia,desagradooenfado;4)Quedarenevidenciaoenridículoy5)Interaccióncon
desconocidos.

Elséptimoestudio,tuvounobjetivosimilaraldelestudioanterior,puessetratabadehallarla
validez factorial del CASOA82, pero utilizando ahora una muestra clínica. Adicionalmente, se
seleccionaríanlosítemsparalaversióndefinitivadelcuestionario.Participaron259pacientesconun
diagnósticoprincipaldefobiasocial,segúnloscriteriosdiagnósticosdelDSMIVTR (APA,2000)ola
CIE10(OMS,1992,2000),con/sinalgúnotrotrastornocomórbido,exceptountrastornopsicótico.
Enestaocasiónseañadióelcriteriodeinclusióndequelospacientesdebíantenerunapuntuación
de30omásenlaLSASSR(Liebowitz,1987).Aligualqueenelestudioanterior,elAFEconrotación
promaxyelanálisisparalelomostraronunasolucióndecincofactoresqueexplicabael40,80%dela

xx
varianza acumulada: 1) Hablar en público o con personas de autoridad, 2) Interacción con el sexo
opuesto,3)Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado,4)Interaccióncondesconocidosy5)
Quedarenevidenciaoenridículo.Paraobtenerlaversióndefinitivadelcuestionario,setomaronen
consideraciónlamuestraclínicadeesteestudioylanoclínicadelestudioanterior.Delos80ítems
seseleccionaronaquellosque:a)teníanunasaturaciónenelfactordealmenos0,40,b)formaban
partedelmismofactorenambosestudiosyc)mostrabanlasdiferenciasmásaltasdemediasentre
pacientesynopacientes.AsíquedoformadoelCASOA30(anexo1).

Eloctavoestudiopresentalosanálisisparalavalidezdeconstructo(factorialyconvergente)yla
fiabilidaddelaversióndefinitivadelcuestionario,elCASOA30,asícomolospuntosdecorteparael
diagnósticodelTAS/FS.Enestaocasión,noserealizóunanuevaaplicacióndelcuestionariosinoque
seutilizólaotramitadde lamuestradelsextoestudio(n2= 6613)yseextrajeronlos30ítemsque
formaban esta versión definitiva del cuestionario. El AFC y el modelo exploratorio de ecuaciones
estructurales (ESEM) mostraron que el modelo de cinco factores relacionados mostraba un mejor
ajuste que el modelo de cinco factores de primer orden y uno de segundo orden. La validez
convergente quedó demostrada por los niveles moderados de relación (r= 0,62 y r= 0,59,
respectivamente) entre las puntuaciones totales del CASOA30 y la LSASSR de la submuestra no
clínica(n2= 6613)ydelamuestraclínicadelestudio7(n=259).Losnivelesdeconsistenciainterna
(Dno clínica=0,93;Dclínica=0,88)ydefiabilidad(métododelasdosmitadesdeGuttman,rno clínica=0,90;
rclínica=0,82)delapuntuacióntotaldelcuestionariofueronaltos.Finalmente,secalculólainvarianza
de los modelos en ambas muestras y se determinaron los puntos de corte para el diagnóstico del
TAS/FSconelCASOA30pormediodelanálisisROC.Estospuntosdecortefueroncalculadospara
cadadimensióndelcuestionario,conbaseenlasdiferenciasdesexo(calculadomedianteunanálisis
demediasestructuradas).

Enestepunto,yahemosconseguidolaversióndefinitivacuestionario,porlotanto,losestudios
siguientes estuvieron orientados a analizar las diferentes propiedades psicométricas del CASOA30
enlasdistintasmuestras.Enelnovenoestudioseanalizólavalidezfactorial,lavalidezconvergente,
la fiabilidad y la consistencia interna del cuestionario, con una muestra de 15540 universitarios
españoles.Tambiénanalizamoslasdiferenciasysimilitudesenansiedadsocialteniendoencuentael
sexo. El AFE y el análisis paralelo mostraron que la mejor solución es la de cinco factores, que
explican el 54,39% de la varianza común: 1) Hablar en público/Interacción con personas de
autoridad,2)Interaccióncondesconocidos,3)Interacciónconelsexoopuesto,4)Expresiónasertiva
demolestia,desagradooenfadoy5)Quedarenevidenciaoenridículo.ElAFCyelESEMpusierona
prueba tres modelos que explicaran la ansiedad social, 1) uno simple, 2) de cinco factores

xxi
relacionados y 3) de cinco factores de primer orden y uno de segundo orden. El segundo modelo
mostróelmejorajuste.LascorrelacionesentrelosfactoresdelCASOA30fueronbajas(entre0,22y
0,48) indicando que aunque existe alguna relación, ésta es relativamente débil, tal y como se
esperaba.Lavalidezconvergentequedódemostradaporelnivelmoderadoderelaciónquetuvieron
laspuntuacionesglobalesdelCASOA30ylaLSASSR(r=0,66).Lafiabilidaddelcuestionariofuealta
(r=0,89)segúnelmétododelasdosmitadesdeGuttmanylosíndicesdefiabilidadcompuestadelos
factoresdelcuestionariofuerondemoderadosaaltos(0,74a0,87).Laconsistenciainternatambién
fue alta (D= 0,91). En cuanto a las diferencias de sexo, encontramos que las mujeres puntuaron
significativamentemásaltoqueloshombresentodaslasdimensionesydeformaglobalenelCASO
A30,aunquelamagnituddelasdiferenciasfuedepequeñaamoderada.

Eldécimoestudiosehizoconunamuestrageneralmuchomásamplia,de18133participantes
de 18 países. Se subdividió la muestra en dos y con la primera submuestra se hizo un análisis
paralelo (procedimiento de Montecarlo con 200 repeticiones) que mostró una solución de cinco
factores. Con la segunda submuestra se hizo un AFE de componentes principales con rotación
promax. Nuevamente, se encontró que la mejor solución era de cinco factores que explicaban el
53,60% y el 56,79% de la varianza acumulada en ambas submuestras: 1) Interacción con
desconocidos,2)Hablarenpúblicooconpersonasdeautoridad,3)Interacciónconelsexoopuesto,
4)Quedarenevidenciaoenridículoy5)Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado.Conla
segunda submuestra (n2= 9067) se calculó la validez factorial. El AFC y el ESEM permitieron la
evaluación de cinco modelos, encontrándose que el modelo de cinco factores correlacionados
presentabaunmejorajustequelosdemásmodelos.Conlamuestracompleta,elnivelderelación
entrelapuntuacióntotaldelCASOA30ydelaLSASSRfuemoderado(r=0,59),obteniéndoseasíla
validez convergente del CASOA30. La fiabilidad (método de las dos mitades de Guttman) y la
consistencia interna de la puntuación global del cuestionario fueron altas (r= 0,89; D= 0,92,
respectivamente). Nuevamente, se encontraron diferencias de sexo y las mujeres puntuaban
significativamentemásaltoqueloshombresentodaslasdimensionesyenlapuntuaciónglobaldel
cuestionario,aunqueladdeCohenindicóqueestasdiferenciaseranpequeñas.

Demanerasimilar,sehallaronlaspropiedadespsicométricasdelCASOA30conmuestraclínica
de12paísesyaellosesumólaespecificacióndelospuntosdecorteparaladeteccióndelTAS/FS.
En este undécimo estudio participaron 342 pacientes con un diagnóstico primario de fobia social,
según los criterios diagnósticos del DSMIVTR (APA, 2000) o la CIE10 (OMS, 1992, 2000), con/sin
algún otro trastorno comórbido excepto un trastorno psicótico. Para esta ocasión un criterio de
inclusiónenlamuestrafuequelospacientesdebíanpuntuar60omásenlaLSASSR.ElAFEmostró

xxii
una solución de cinco factores que explicaban el 47,82% de la varianza acumulada: 1) Hablar en
público/Interactuarconpersonasdeautoridad,2)Quedarenevidenciaoenridículo,3)Interacción
conelsexoopuesto,4)Interaccióncondesconocidosy5)Expresiónasertivademolestia,desagrado
o desagrado. Se realizaron análisis de invarianza por sexo, utilizando la segunda submuestra (n2=
9067)delestudioanteriorylamuestraclínica(n=342)deéste.Elresultadofuequelasinvarianzas
configural,débil,fuerteyestrictatuvieronapoyoenlasubmuestranoclínica,perosólolainvarianza
configuraltuvoapoyoenlamuestraclínica.LacorrelaciónentrelapuntuacióntotaldelCASOA30y
de la LSASSR fue moderada (r= 0,55), apoyando así su validez convergente. Los índices de
consistenciainternayfiabilidadfueronaltos(D=0,88;r=0,84,respectivamente).Lasdiferenciasde
sexo se observaron en las dimensiones 2 y 3 y en la puntuación global del CASOA30, aunque la
magnitud del efecto (d de Cohen) de estas diferencias era pequeña. El análisis ROC sirvió para
determinarlospuntosdecorteparaeldiagnósticodelTAS/FSconelCASOA30.Denuevo,dadaslas
constantes diferencias entre hombres y mujeres, los puntos de corte fueron calculados por sexo
paracadadimensióndelcuestionario.Todoslospuntosdecortesondistintosexceptoenlaquinta
dimensión.

Unaúltimacuestiónquenosquedabaporexplorareralavalidezconcurrentedelcuestionarioy
paraelloelegimoscomocriterioogoldstandard,la“Entrevistaparalostrastornosdeansiedadalo
largo de la vida, según el DSMIV” (Anxiety Disorders Interview Schedule for DSMIV: Lifetime
Version, ADISIVL; Di Nardo, Brown y Barlow, 1994). También consideramos oportuno evaluar,
ademásdelavalidezconvergente,lavalidezdiscriminanteutilizandodosmedidasdeautoinforme,
unadedepresión,el“InventariodedepresiónII,deBeck”(BeckDepressionInventoryII,BDIII;Beck,
SteeryBrown,1996)yotradealcoholismo,el“CuestionarioCAGE”(Ewing,1984).Porestarazón,
llevamosacabolosdosúltimostrabajosqueseincluyenenestatesisdoctoralyquereseñamosa
continuación.

Enelduodécimoestudiofueronevaluados368estudiantesdePsicologíadelaUniversidadde
Granada(España)conlasmedidasdeautoinforme.Deestos,155participaronposteriormenteenlas
entrevistasdiagnósticasysobreestosfuequesehicierontodoslosanálisisestadísticos.Losíndices
de fiabilidad (dos mitades de Guttman) y consistencia interna del CASOA30 fueron muy altos (r=
0,90;D= 0,92, respectivamente). Al comparar la distribución de los sujetos según tuvieran fobia
socialgeneralizada(FSG),fobiasocialnogeneralizada(FSNG)osinfobiasocial,encontramosquela
distribucióneramássimilarentreelCASOA30ylaADISIVLqueentrelaLSASSRylaADISIVL.Para
hallar la validez concurrente, la variable de diagnóstico fue dicotomizada y se obtuvo una
coincidencia en el 70,6% de los casos de FS y del 78,8% en los casos en que no tenían FS. La chi

xxiii
cuadradodePearsonindicóqueexistíaunaasociaciónentreserdiagnosticadoconunTASmediante
la ADISIVL y ser identificado como tal por el CASOA30, aunque la magnitud de la relación (V de
Cramer)erapequeña.ParalavalidezconvergentecalculamoselcoeficientederelacióndePearson
entreelCASOA30ylaLSASSRquefuemoderado(r=0,53)ylachicuadradodePearsonqueindicó
que existía una relación entre tener ansiedad social según la LSASSR y el CASOA30 aunque la
magnituddelarelaciónerapequeña.Enloquerespectaalavalidezdivergente,encontramosque
lascorrelacionesentreelCASOA30yelBDIIIyelCASOA30yelCuestionarioCAGEfueronpequeña
(r=0,33)yprácticamentenula(r=0,05),respectivamente,talycomoseesperaba.Lasdiferenciasde
sexoseobservaronenlapuntuaciónglobaldelCASOA30yentodaslasdimensionesexceptoenla
de“Interaccióncondesconocidos".Lamagnituddelefectodeestasdiferenciasfuepequeña.

Nuestro último estudio fue realizado con 21 pacientes que tenían un diagnóstico principal de
fobiasocial(trastornodeansiedadsocial),segúnelDSMIV,con/sinalgúnotrotrastornopsicológico
exceptountrastornopsicóticoyquecumplíanelcriteriodetener60omásenlapuntuacióntotalde
la LSASSR. Estos pacientes acudieron a consulta psicológica en gabinetes públicos y privados de
Españaytrespaíseslatinoamericanos.LosíndicesdefiabilidadyconsistenciainternadelCASOA30
fueron muy altos. Según la ADISIVL, el 100% de los pacientes tenía FSG y de estos el CASOA30
identificó al 81% con FSG y el porcentaje restante como sujetos con FSNG. Esto muestra cómo la
asociaciónentreserdiagnosticadoconunTASmediantelaADISIVLyseridentificadocomotalpor
elCASOA30esperfecta,locualdaunapoyoimportantealavalidezconcurrentedelcuestionario.El
nivel de relación de Pearson entre el CASOA30 y la LSASSR fue moderado (r= 0,79). Como en el
estudioanterior,enloquerespectaalavalidezdivergente,lascorrelacionesentreelCASOA30yel
BDIIIyelCASOA30yelCuestionarioCAGEfueronpequeña(r=0,45)yprácticamentenula(r=0,15),
respectivamente.Lasdiferenciasdesexoenestecaso,nofueronanalizadasdebidoaltamañotan
pequeñodelamuestra.

Visto todo lo anterior, nos gustaría señalar que, aun reconociendo algunas limitaciones de
nuestralíneadeinvestigación,comoporejemplo,elnohaberconseguidounamuestraclínicamás
grande para nuestro último trabajo (precisamente por las dificultades para usar las entrevistas
diagnósticasenestospaíses,talycomolocomentamosalinicio)parahallarlavalidezconcurrente
delcuestionario,consideramosqueyaexistenotrosdatosquerespaldanlasolidezylaestabilidad
factorialdelCASOA30,sufiabilidad,suconsistenciainternaysuvalidezconvergentey,portanto,lo
convierten en una opción interesante (y hasta la fecha la única autóctona, en los países de habla
hispana) para evaluar a individuos que se sospecha tienen un problema de ansiedad social.
Confiamosenquelosclínicosylosinvestigadoresencontraránqueesunaventajacontarconpuntos

xxiv
decortedistintosparahombresymujeres,dadaslasdiferenciasdesexoqueexistenenestecampo.
Estosyotrosaspectos,comoellogrodelosobjetivosylasperspectivasfuturasparalainvestigación
sepresentanenunapartadogeneraldediscusiónalfinaldeestedocumento.

Sólonosquedainvitarlesaleerelrestodelmanuscrito,adisfrutarlo(enelmejordeloscasos)y
a criticarlo, pues estamos seguros que sus comentarios serán aportaciones que enriquezcan el
trabajoquevenimoshaciendoyqueesperamoscontinuarlospróximosañosenprodeldesarrollo
delcampodelaansiedadsocial.

xxv
I.APARTADOTEÓRICO
1. INTRODUCCIÓN

Lainteracciónsocialpareceserunacaracterísticaconstitutivadelossereshumanos.Bastacon
observar cómo la mayor parte de nuestro tiempo y de las actividades que realizamos
cotidianamente implican tener algún tipo de contacto con otras personas. Cuando logramos
relacionarnosdeformaadecuadayeficaz,podemossatisfacerdesdenuestrasnecesidadesafectivas
y emocionales (p. ej., amistad, amor, compañía, sexo, etc.) hasta aquellas vinculadas con la
posibilidaddealcanzarnuestrasmetaseducativasyprofesionales.Sinembargo,lainteracciónola
actuación social no siempre resultan reforzantes o placenteras para todas las personas,
especialmente cuando se trata de desconocidos, personas con autoridad o individuos del sexo
opuesto. Algunas (e incluso muchas) de las situaciones sociales pueden llegar a ser aversivas y
amenazantes,experimentándosenivelesdetemortanelevadosquelaspersonaslaslleganatolerar
contodoelmalestarqueconllevany,encuantolesesposible,prefierenescapardeellasoevitarlas
(nuevamente, si es posible). Cuando estos niveles de malestar y/o de evitación son clínicamente
significativosointerfierenconelbuenfuncionamientodelindividuoensuvidadiaria,constituyenun
problema psicológico, conocido como “trastorno de ansiedad social”, “fobia social” o “fobias
sociales”.

Lossujetoscontrastornodeansiedadsocial(TAS)ofobiasocial(FS)suelencaracterizarsepor
serextremadamentetímidosenloscontactosinterpersonalesodurantesuactuaciónfrenteaotros,
hastatalpuntoqueellosmismosloconsideranunproblemaporqueafectaasusrelacionessociales
y a su funcionamiento cotidiano. Antes de continuar, hay que precisar que no todos los sujetos
tímidospresentannidesarrollanunTASy,enestecaso,latimidezseconsideraunacaracterísticadel
temperamento (inhibido) que se hace evidente en las situaciones sociales. En cualquier caso,
quienes si tienen un TAS, dejan ver desde el primer contacto que hablan poco, bajan la mirada y
tienen algunas señales físicas de incomodidad (p. ej., rubor facial, temblores, manos frías,
sudoración,etc.),prefierenpasardesapercibidosyenungrupopuedenserpocoactivosymostrar
incluso un retraimiento social, especialmente en los contextos pocos familiares, todo lo cual
contrastaconsudeseoporestarconotraspersonas.

Quienes padecen un TAS o una FS están preocupados por hacer el ridículo y temen que los
demásobservensuansiedad,sudebilidadosutorpezaenlassituacionessocialesdeinteracción(p.
ej., iniciar y mantener conversaciones, quedar con alguien que les atrae, hacer una reclamación,
expresar sussentimientos a otra persona, etc.) o de actuación (p. ej., participar en clase o en una
reunión,dar unacharla, comerensitiospúblicos,escribirmientrasleestánobservando,etc.).Así,

3
pueden tener miedo a hablar en público porque les preocupa que las personas que están
observándolessedencuentadequeestánansiosos,quesuvoztitubea,quetienenruborfacialoles
parezcaqueestácontandoalgoestúpido,mientrasqueparaelcasodeserincapacesdeiniciaruna
conversaciónpuedeserporsutemoraserrechazadospor,ohacerelridículoante,laotrapersona.

ElTASfueunasuntoconelquelaPsiquiatríaylaPsicologíafueronnegligenteshastalasúltimas
décadasdelsigloXX,apesardequeacomienzosdelmismoexistíandescripcionesclínicasacercadel
temorahablarenpúblico,tocarelpianoenpúblicooescribirmientraslesobservaban,aloscuales
Janet (1903, 1909) denominó “phobie du situations sociales”. Otra aproximación al concepto de
fobiasocialfuerealizadaporMarksyGelder(1966),quienesladefinieroncomoelmiedoaparecer
ridículoanteotraspersonasoaestarsujetoalescrutinioporpartedelosdemásmientrasserealiza
una tarea, tal y como ocurre en situaciones sociales como comer, beber o escribir. Los autores
también incluyeron el temor a temblar, ruborizarse o desmayarse en presencia de otros. Por esta
mismaépoca,otroscientíficoshicieronreferenciaadistintosaspectos(p.ej.,miedoalaevaluación
social negativa, temor al rechazo, evitación social, etc.) que parecían tener relación con la fobia
social, pero que no fueron considerados como tal y sobre los cuales se crearon también diversas
formasdemedidamundialmenteconocidas.

Dadoquehasta1948laOMSsehizocargodelaClasificacióninternacionaldelasenfermedades
(International classification of diseases, injuries, and causes of death, CIE6) e incluyó un apartado
para los “trastornos mentales”, entre los que estaban los “trastornos psiconeuróticos”, era de
esperarsequelafobiasocialtuvieraqueesperaralgunosañosparaserreconocida.Actualmente,la
décima revisión de la CIE (OMS, 1992) incluye este trastorno en el apartado de “trastornos de
ansiedad fóbica” bajo la denominación de “Fobias sociales”. Con relación al otro sistema de
clasificacióninternacional,nofuesinohasta1980,cuandoelManualdiagnósticoyestadísticodelos
trastornos mentales (Diagnostic and statistical manual of mental disorders), de la Asociación
Americana de Psiquiatría (American Psychiatric Association, APA), incluyó, en su tercera versión
(DSMIII), a la “fobia social” como un problemapsiquiátrico. En esta primera ocasión, el trastorno
fue clasificado y conceptualizado como un “trastorno fóbico” junto con la agorafobia y la fobia
simple (actualmente conocida como fobia específica). El concepto permaneció básicamente
inalterado en el DSMIIIR (APA, 1987), excepto en lo que se refiere a que los individuos pueden
padecer a la vez más de una de esas fobias sobre su actuación. Mientras que en el DSMIII el
diagnósticodefobiasocialselimitabaauntemorsocialcircunscrito(p.ej.,miedoahablaroactuar
enpúblico,temoracomer,beber,escribirdelantedeotrosoutilizaraseospúblicos),enelDSMIIIR
se indicó que los miedos podrían abarcar prácticamente todas las situaciones sociales y entre los

4
ejemplos fue incluido el miedo a decir tonterías o de no ser capaz de contestar a preguntas en
situaciones sociales. Incluyó, además, la especificación del tipo “generalizado” para aquellos
individuosquetemieranalamayoríadelassituacionessociales,encuyocasopodríaconsiderarseel
diagnósticoadicionaldetrastornodelapersonalidadporevitación(TPE).EnelDSMIV(APA,1994),
yasísemantieneenelDSMIVTR(APA,2000),seamplióladenominacióndeltrastornoincluyendo
“trastornodeansiedadsocial”entreparéntesisdespuésde“fobiasocial”y,adiferenciadelDSMIII
R, se incluyeron ejemplos de situaciones sociales de interacción, como iniciar o mantener
conversaciones,participarenpequeñosgrupos,tenercitas,hablarconpersonasdeautoridad,etc.,
ampliandodeestemodoelespectrodeposiblessituacionessocialestemidas(queyanoselimitaa
lassituacionesdeactuación).Enestasversionesdelmanual,sealudeaquelosmiedosdelindividuo
confobiasocialtienenqueverconeltemoraqueotroslosjuzguencomoansiosos,débiles,locoso
estúpidosyladefinicióndeltrastornoincluyeeltemoramostrarsíntomasdeansiedad,detalforma
quepuedanresultarenunasituaciónhumillanteoembarazosa.

Enelcasodelapoblacióninfantojuvenil,sólohastaelDSMIV(APA,1994)sedecidióeliminarel
“trastornodeevitacióninfantil”eincluirpartedeestoscriteriosdentrodelafobiasocial,haciendo
énfasisenquelaansiedadantelassituacionessocialesnodebíaestarlimitadaalainteraccióncon
adultos sino que también debía mostrarse ante los iguales (Caballo, 1995). A partir de entonces
aparecieronlosprimerostrabajosdeinvestigación,lamayoríaconmuestrascombinadasdeniñosy
adolescentes, a pesar del hecho de que este rango de edad representa un periodo demasiado
amplioeinespecífico.SólohastafinalesdelaprimeradécadadelsigloXXIseexaminaronaspectos
diferenciadoresentreestosdosperiodosevolutivosysehanconsideradopropuestascomoladeRao
et al. (2007) que han comparado la presentación clínica del TAS en niños de 7 a 12 años frente a
adolescentesde13a17años.

La aparición del TAS como un cuadro complejo, con síntomas que antes se veían de manera
aislada,captólapreocupacióncientíficayaumentaronlosestudiosparasuidentificación,evaluación
ytratamientoapartirdelosaños80.Larelevanciadeestetrastornoestuvoycontinúacentradaen
los problemas que emergen como consecuencia de su padecimiento (sobre todo, en quienes
presentan fobia social de tipo generalizado), debido a que el deterioro ocurre en las áreas social,
ocupacionalyeconómicadelindividuo,asícomoenlasaludmental.Paraconsiderarelimpactodel
TAS o FS habrá que tener en cuenta que el temor puede presentarse en un amplio abanico de
situacionessocialesyquecuantomayorsealavariedadynúmerodesituacionesalasquesetema
mayor será el impacto. Así mismo podremos referirnos a sufrir desde pequeños contratiempos
(comosucedeenloqueenlaliteraturasehadenominado“fobiasocialcircunscrita,específicaono

5
generalizada”) hasta el tener una existencia dominada por el temor a todo tipo de situaciones
sociales(“fobiasocialgeneralizada”).Estosúltimossonlosqueseconsideranloscasosmásgravesy,
enlamayoríadelasocasiones,setratadeindividuosquesufrenlaspeoresconsecuencias,yaque
van reduciendo el contacto social, muy a pesar de desear tenerlo. Esto los convierte en personas
más bien solitarias, con muy pocos amigos y con menos posibilidades para conseguir pareja.
Normalmente, tienen muy pocas actividades de ocio que impliquen a otros, asumen tareas y
responsabilidades de forma individual y, durante la etapa adulta, concretamente en el ámbito
laboral,puedentenermenoresoportunidadesomayoresdificultadesparalograrunascensodadasu
inhibición o su torpeza en las actuaciones (p. ej., hablar en una reunión, exponer en público) e
interaccionesprofesionales(p.ej.,iniciarymantenerconversacionesconlosjefesycompañeros).Si
bienestasconsecuenciasyarevelanelimpactodeltrastornoenelindividuo,tenemosqueseñalar
que también lo convierten en un precursor de otros trastornos mentales igualmente importantes,
como los trastornos depresivos, los trastornos por consumo de sustancias u otros trastornos de
ansiedad,razónporlacualelTASes,también,untemaderelevanciaparalasaludpública.Añadido
a lo anterior, están los altos costes que tiene el no recibir un tratamiento oportuno (p. ej., el
absentismo y la deserción escolar/laboral, la baja productividad y el coste económico de los
fármacos,sifuesennecesariosparaeltratamiento),yaqueestádemostradoqueelTASnoremite
por sí mismo (Lecrubier et al., 2000; Nardi, 2005; Waghorn, Chant, White y Whiteford, 2005;
Wittchen,Fuetsch,Sonntag,MülleryLiebowitz,2000).





6
2. DEFINICIÓN Y CLASIFICACIÓN DIAGNÓSTICA DE LA FOBIA SOCIAL
(TRASTORNODEANSIEDADSOCIAL)

2.1. Definición

Eltrastornodeansiedadsocialofobiasocial(TAS/FS)sedefine,actualmente,comounmiedo
intenso y persistente ante una o varias situaciones sociales, en las que la persona es objeto de
observacióny/odeevaluaciónporpartedelosdemásyenlasqueanticipaunresultadonegativo,ya
sea actuar de alguna manera que pueda ser humillante o embarazosa, o mostrar síntomas de
ansiedad(p.ej.,ruborfacial,temblor,tics,etc.)oserrechazadoporlosotros(APA,2000).

Lapercepciónsocialesinherentealhechodeque somosseressocialesyque,comoenotros
aspectos de la vida/del mundo, nos formamos ideas sobre los demás y estamos atentos a su
reacción.Estoesalgorazonabledesdeestaperspectiva.Noobstante,cuandolaspersonasllegana
estar tan preocupadas por la manera como son percibidas y evaluadas por otros individuos y
experimentan niveles de ansiedad/temor que se consideran desproporcionados para la(s)
situación(es) y que son persistentes en el tiempo, estamos ya en el terreno de los problemas
psicológicos,enestecaso,eneldelTAS/FS.

Esta valoración del temor/ansiedad como algo desproporcionado se relaciona con que las
preocupaciones del individuo sobre lo que pueda suceder en las situaciones sociales o por las
consecuencias que anticipa, no representan un peligro real para su vida ni para su integridad
personal y, a pesar de saber esto, la sensación intensa de ansiedad no puede ser razonada de la
mismamanera.Esteniveldeconcienciasobreelproblemanoesesperableenlosniños,talycomo
loseñalaelDSMIVTR(APA,2000).

Eltemorenlassituacionessocialespuedellegaratalpunto,queelindividuolassoportaconun
altoniveldemalestaro,encuantopuede,escapadeellas.Cuandoeltemorsemuestrademanera
anticipada, pueden llegar a evitar las situaciones. En los casos en que hay escape o evitación,
además de reforzarse negativamente el temor a las situaciones sociales, se deteriora el nivel de
funcionamiento social y laboral/académico del individuo, ya que se ven entorpecidas algunas
actividadesqueformanpartedelavidacotidiana.Porejemplo,enlasrelacionesconlosdemás,se
les observa más retraídos, aislados y más torpes a la hora de interactuar, es probable que tengan
menos amigos, la calidad de las relaciones puede ser menor y tendrían más dificultades para
conseguirpareja.Enloquetienequeverconelfuncionamientoocupacional,yaseaenlaescuelao
enel trabajo,cabe esperarque participen menosenclase/reuniones,querealicenlastareasolos

7
trabajos en solitario, que actúen menos en público, como, por ejemplo, en
exposiciones/presentacionesorales,quesequedenrezagadosenlosgrupos,quehagantodocuanto
lespermitapasardesapercibidos(ynoserelcentrodeatención),locualpuedeconduciraquenose
les reconozcan sus capacidades intelectuales/profesionales y que, por tanto, tengan menos
oportunidades para expandir su formación o crecer profesionalmente (p. ej., no reciben
becas/ascensos,noselespromocionadecargo,etc.).

Cuando pensamos sobre la naturaleza del temor que sienten las personas con fobia social,
podemosconsiderartambiénqueésteserelacionaconlafaltadeseguridadacercadesivanacaer
bienodequenovanasercriticadosorechazados.Tantoesasíquecuandoestaspersonasrealizan
las actuaciones (p. ej., comer, escribir, etc.) sin la presencia o la observación de alguien más, no
parecenpresentarmayoresdificultades.

2.2. ClasificacióndiagnósticasegúnelDSMylaCIE

En los sistemas de clasificación diagnóstica internacional, vigentes en la actualidad, la fobia
social[300.23]estáconsideradadentrodelos“trastornosdeansiedad”,segúnelDSMIVTR(APA,
2000) y dentro de los “trastornos de ansiedad fóbica” [F40.1] según la CIE10 (OMS, 1992, 2000).
Estos últimos están, a su vez, en la categoría de “trastornos neuróticos, secundarios a situaciones
estresantesysomatomorfos”.Enlatabla1aparecenloscriteriosdiagnósticosdeambossistemas.


Tabla1.CriteriosdiagnósticosparalaFobiasocial(Trastornodeansiedadsocial),segúnelDSMIV
TR(APA,2000)yparalainvestigacióndelasFobiassociales,segúnlaCIE10(OMS,2000)

CriteriosdiagnósticossegúnelDSMIVTR CriteriosdiagnósticossegúnlaCIE10
A. Un temor acusado y persistente a una o más situaciones A. Presenciade(1)o(2):
socialesodeactuaciónenlascualeselindividuoseexpone (1) Miedomarcadoaserelcentro
apersonaspococonocidasounposibleescrutinioporparte de atención o miedo a
de los demás. El individuo teme actuar de tal forma (o comportarse de un modo que
presentar síntomas de ansiedad) que puedan ser resulte embarazoso o
humillantesoembarazosos.Nota:enlosniños,haypruebas humillante.
desucapacidadpararelacionarsesocialmenteconpersonas Evitación notable de ser el
conocidas y la ansiedad ocurre en situaciones con sus centro de atención o de
iguales,nosóloensuinteracciónconlosadultos. situaciones en las cuales hay
miedo a comportarse de un
modoqueresulteembarazoso
ohumillante.
(Continúa)


8
Tabla1.CriteriosdiagnósticosparalaFobiasocial(Trastornodeansiedadsocial),segúnelDSMIV
TR(APA,2000)yparalainvestigacióndelasFobiassociales,segúnlaCIE10(OMS,2000)
(continuación)

CriteriosdiagnósticossegúnelDSMIVTR CriteriosdiagnósticossegúnlaCIE10
B. Un temor acusado y persistente a una o más situaciones (2) Estos miedos se manifiestan
socialesodeactuaciónenlascualeselindividuoseexpone en situaciones sociales como
apersonaspococonocidasounposibleescrutinioporparte comer o hablar en público,
de los demás. El individuo teme actuar de tal forma (o encontrarse conocidos en
presentar síntomas de ansiedad) que puedan ser público o introducirse o
humillantesoembarazosos.Nota:enlosniños,haypruebas permanecer en actividades de
desucapacidadpararelacionarsesocialmenteconpersonas gruporeducidos(p.ej.,fiestas,
conocidas y la ansiedad ocurre en situaciones con sus reunionesdetrabajo,clases).
iguales,nosóloensuinteracciónconlosadultos. B. Almenosdossíntomasdeansiedad
C. La exposición a la situación social temida provoca ansiedad antelasituacióntemida,loscuales
demodocasiinvariable,ansiedadquepuedetomarlaforma tienen que presentarse
de un ataque de pánico situacionalmente circunscrito o conjuntamente al menos en una
situacionalmente predispuesto. Nota: en los niños la ocasión desde que se inició el
ansiedad puede expresarse mediante el llanto, berrinches, trastorno. Y además tener uno de
inhibición o retraimiento en situaciones sociales con lossiguientessíntomas:
personasdesconocidas. (1) Ruborización.
D. La persona reconoce que el temor es excesivo o poco (2) Miedoavomitar.
razonable.Nota:enlosniñosestacaracterísticapuedeestar (3) Necesidadimperiosaotemora
ausente. orinarodefecar.
E. Lassituacionessocialesodeactuaciónenpúblicoseevitano C. Malestar emocional significativo
biensesoportanconunaansiedadounmalestarintensos. ocasionado por los síntomas o la
F. La evitación, la anticipación ansiosa o el malestar en las conducta de evitación, que el
situaciones sociales o de actuación temidas interfieren de paciente reconoce como excesivos
forma significativa con la rutina normal de la persona, su oirracionales.
funcionamientolaboral(académico)oconlasactividadeso D. Los síntomas se limitan a las
relacionessociales,obiensedaunnotablemalestarporel situaciones temidas o a la
hechodepadecerlafobia. contemplacióndelasmismas.
G. En individuos menores de 18 años, la duración es de al E. Criterios de exclusión: los criterios
menosseismeses. A y B no se deben a ideas
H. Eltemorolaevitaciónnosedebenalosefectosfisiológicos delirantes, alucinaciones u otros
directosdeunasustancia(p.ej.,abusodedrogas,fármacos) trastornos, como los trastornos
o a una enfermedad médica y no se puede explicar mejor mentales orgánicos (F00f09),
porotrotrastornomental(p.ej.,trastornoporpánicocono esquizofrenia o trastornos
sin agorafobia, trastorno por ansiedad de separación, relacionados (F20F29), trastornos
trastorno dismórfico corporal, trastorno generalizado del del humor (afectivos) (F30F39) o
desarrollo,trastornoesquizoidedelapersonalidad). trastorno obsesivo compulsivo
I. Si se encuentran presentes una enfermedad médica u otro (F42), ni tampoco son secundarios
trastornomental,eltemordescritoenelcriterioAnoestá acreenciasdelapropiacultura.
relacionadoconellos(p.ej.,eltemornoesatartamudear,a
temblarcomoenlaenfermedaddeParkinson,oamostrar
una conducta de comer anormal como en la anorexia
nerviosaoenlabulimianerviosa).
Especificarsi:
Generalizada: si los temores hacen referencia a la mayoría
de las situaciones sociales (considerar también el
diagnóstico adicional de trastorno de la personalidad por
evitación).

9
 LoscriteriosparalafobiasocialdelDSMapenashanvariadodesdelapublicacióndelDSMIIIR
(APA, 1987). Actualmente, la fobia social (trastorno de ansiedad social) se define en el DSMIVTR
(APA,2000)como“untemoracusadoypersistenteaunaomássituacionessocialesodeactuación
en las que la persona se ve expuesta a gente desconocida o al posible escrutinio por parte de los
demás. El sujeto teme actuar de alguna manera (o mostrar síntomas de ansiedad) que pueda ser
humillante o embarazosa” (APA, 2000, p. 456). En esta definición se presentan dos tipos de
situaciones: aquellasenlasqueelindividuotiene querealizar algunaactividadfrentea losdemás
(ansiedadantelaactuación)ylasqueimplicaninteraccionesinterpersonales(p.ej.,asistirafiestas,
quedar con alguien). En general, el sujeto tiene que hacer algo mientras sabe que los demás le
estaránobservandoy,enciertamedida,evaluandosuconducta.Lacaracterísticadistintivadequien
tienefobiasocialeseltemoralescrutinioporpartedelosdemás,esdecir,temorantelaperspectiva
deserobservadoporotraspersonasy,especialmente,cuandomanifiestaansiedadalllevaracabo
ciertas actividades (p. ej., comer/beber, trabajar, escribir, utilizar aseos públicos, andar, hacer una
exposición oral) en presencia de los demás, lo que será embarazoso o humillante. Esto es
claramente fobia “social”, porque los sujetos con este trastorno no tienen dificultades cuando
realizan las mismas tareas en privado. En palabras de Hofmann y Barlow (2002), “la conducta se
deteriorasólocuandolosdemáslesestánobservando”(p.456).

Quienes sufren un TAS reconocen que su temor es excesivo e irracional en la medida que sus
preocupaciones por lo que pueda suceder en las situaciones sociales o por las consecuencias que
anticipan,norepresentanunpeligrorealparasuvidaniparasuintegridadpersonal.Noobstante,
experimentan casi invariablemente un alto nivel de ansiedad o malestar emocional (con algunas
alteraciones psicofisiológicas, como ocurre en todos los trastornos fóbicos, que pueden aparecer
incluso antes del evento ansiógeno –ansiedad anticipatoria) y, en algunos casos, puede esperarse
quellevenacaboconductasdeescapeoevitaciónparareducirelmalestar.ElDSMIVTRenfatiza
quelasconductasdeevitación/escapesonunelementoclaveparaeldiagnóstico,yaquesólopuede
hacerse si éstas llegan a interferir de forma significativa en la vida cotidiana de la persona (en el
estudio o el trabajo, así como en sus relaciones sociales) o generan un malestar importante. Esta
segunda opción resulta interesante debido a que el escape o la evitación pueden ser difíciles de
conseguir si se tiene en cuenta que las situaciones sociales son propias del desarrollo y la
socialización, con lo cual, lo más factible es que las personas permanezcan en dichas situaciones
soportandonivelesdeansiedadmuyelevados.Desdecomienzosdelosaños90secomentabaque
algunossujetosconfobiasocialpuedequenoevitenlassituacionessocialesensímismas,sinoque
muestrenunaconductadeevitaciónmássutilestandoenlasituación(p.ej.,sentarseatrásenuna

10
actividad de grupo, no hacer preguntas en una reunión o pedir disculpas cuando no existe razón
paraello),evitandoasíserelcentrodeatenciónosercriticados.

Respectoalosmenores(de18años)haycuatroaspectosatenerencuentaparasudiagnóstico,
según la APA (2000): 1) el temor se observa en situaciones sociales con sus iguales y no
exclusivamenteenpresenciadelosadultos;2)sushabilidadespararelacionarseconlosfamiliares
debensernormalesyexistirdesdesiempre;3)noserequierequeseanconscientesdequesutemor
es excesivo e irracional (no cumplen el criterio C) y 4) deben presentar los síntomas durante un
mínimo de seis meses. De esta forma, se evitará confundir el TAS/FS con la incapacidad para las
relaciones sociales de algunos niños con un trastorno generalizado del desarrollo y se tendrá más
cuidadoalahoradediagnosticarfobiasocialenniñosquesonsimplementetímidos(algoquepuede
serrelativamentefrecuenteyquenoimplicapatología).

Para los casos en que el individuo teme a la “mayoría” de las situaciones sociales debe
especificarsequelafobiasocialesgeneralizada.Estaanotaciónparecetenerunautilidadclínicaen
la medida que indica la gravedad del trastorno. Según la APA (2000), generalmente los individuos
quepresentanestesubtipotemenalosdostiposdesituacionessociales,tantodeinteraccióncomo
deactuación,conloquecabeesperarquetenganunmayordeteriorosocialyocupacional.Aquellas
personas que tienen manifestaciones clínicas de fobia social pero que temen a situaciones
particulares(sinllegaraserlamayoría)formanungrupomuyheterogéneoqueenlaliteraturaseha
nombradocomofobiasocialnogeneralizada,circunscritaoespecífica.

Esta clasificación de los subtipos de fobia social (generalizada vs. no generalizada) se inició a
partir de la publicación del DSMIIIR (APA, 1987) y es, en la actualidad, un tema polémico muy a
pesardequeparaelDSM5(APA,2012)posiblementedesaparezcaestaespecificación.Respectoa
estetemahabríaqueplantearsealgunascuestionescomo:1)¿quésignificatemerala“mayoría”de
lassituaciones?,¿apartirdecuántassituacionesseconsideraríaqueunindividuotienefobiasocial
generalizada?;2)silograradefinirseestecriterio(teniendoencuentasobretodo,lavariabilidadque
existeentrelosdistintosmétodoseinstrumentosdeevaluación),¿cómopodríagarantizarsequese
estánevaluandotodas(o“lamayoría”)delassituacionesrepresentativasdeluniversodesituaciones
sociales a las que se puede temer? y 3) considerando que los puntos de corte que se definen en
muchos de los instrumentos (especialmente los autorregistros) empleados para evaluar la fobia
socialsebasanenlaspuntuacionesglobalesyparecenclasificarmejoraquienestienenfobiasocial
generalizada,¿quésucedeconaquellosindividuosquesufrenunaansiedadintensaensituaciones
sociales circunscritas pero cuyas puntuaciones globales no alcanzan el punto de corte para ser
identificados como sujetos con ansiedad social?, ¿significa esto que estamos dejando sin detectar

11
aquelloscasosdefobiasocialnogeneralizada?Éstayotrascuestionesquedanaúnpordiscutirseen
elámbitocientíficoysindudapodránayudaradefinirmejoralgunosaspectosrelacionadosconla
clasificacióndiagnóstica.

Otra polémica desatada a partir de la inclusión de esta especificación sobre la fobia social
generalizada en el DSMIIIR (APA, 1987) se refiere a la posibilidad de estarse solapando con el
“trastorno de la personalidad por evitación” (TPE). En realidad, no parece haber diferencias entre
ambostrastornos,nienlaedaddeinicio,nienlagravedadnienlacronicidad.Siconsideramoslos
criterios diagnósticos de ambos trastornos podríamos ver que los de la fobia social generalizada
podrían servir para diagnosticar al TPE y viceversa. Se ha planteado que sólo un criterio de este
último trastorno podría ser exclusivo del mismo, redactado como “es extremadamente reacio a
correr riesgos personales o a implicarse en nuevas actividades debido a que pueden ser
comprometedoras”. Si de los siete criterios que definen al TPE, seis son comunes a la fobia social
generalizada, no parece que estemos hablando de trastornos diferentes, máxime cuando para
satisfacereldiagnósticodeTPEessuficientecumplirconcuatro(cualesquiera)delossietecriterios
quelodefinen.NoparecequeelDSM5hayasolucionadoesteproblemadesolapamiento.

Porsuparte,laCIE10(OMS,1992,2000)hacereferenciaalas“Fobiassociales”comoaquellas
que giran en torno al miedo a ser juzgado por los demás (así se trate de un grupo relativamente
pequeño),aserelcentrodeatención,aestarbajoelescrutinioporpartedeotraspersonasoaque,
de alguna manera, la situación resulte embarazosa y humillante. Además, es posible que las
personas eviten situaciones sociales, como comer o hablar en público, encontrarse con personas
conocidas en lugares públicos, entrar y formar parte de situaciones en pequeños grupos, como
sucede en las fiestas, en reuniones o en clase. En casos extremos la evitación puede llevar al
aislamientosocial.

Según esta clasificación, las fobias sociales pueden ser discretas, si el temor se restringe a
situacionesmuyparticulares(p.ej.,comerenpúblico,hablarenpúblico,encontrarseconalguiendel
sexo opuesto) o difusas, si el temor se produce en “casi todas” las situaciones sociales fuera del
círculofamiliar.TalycomosucedeconelDSMIVTR,aquítambiénsoncuestionadosloslímitespara
considerarunafobiasocialcomodiscretaodifusa.

Entre las pautas que señala la CIE10 (OMS, 1992) para el diagnóstico de las fobias sociales
están:

1) lossíntomasemocionales,conductualesyautónomosdebensermanifestacionesprimariasdela
ansiedadynodeberseaotrossíntomascomoideasdelirantesuobsesivas;

12
2) laansiedaddeberestringirseopredominarenlassituacionessocialesconcretas;y

3) lasituaciónfóbicaseevitasiemprequeseaposible.

Sin embargo, en la publicación de la versión para la investigación de la CIE10 (OMS, 2000) se
explicitan mejor los criterios diagnósticos. Como se observa en la tabla 1, en esta clasificación
diagnósticanoexistencriteriosespecíficosparalapoblacióninfantojuvenil.

Dejando un poco de lado las clasificaciones diagnósticas, Mattick y Clarke (1988) propusieron
dosdefinicionesrelativasadosaspectosdelafobiasocial:laansiedadantelainteracciónsocialylos
temoresalescrutinio.Paraestosautores,eltérmino“ansiedadantelainteracciónsocial”serefierea
laansiedadqueseexperimentacuandoseconoceysehablaconotraspersonas,pudiendoseréstas
del sexo opuesto, desconocidas o amigas. De forma específica, las preocupaciones principales
incluyen temores a ser incapaz de expresarse, a ser aburrido, a parecer estúpido, a no saber qué
decir o cómo responder en las interacciones sociales y temor a ser ignorado. Muchos de estos
temoreshansidoinvestigadosenelcampodelashabilidadessociales(p.ej.,Caballo,1997).

Porotraparte,el“temoralescrutinio”serefierealtemorantelaperspectivadeserobservado
porotraspersonasy,especialmente,cuandoelindividuomanifiestaansiedadalllevaracabociertas
actividades en presencia de los demás. Esas actividades pueden incluir el comer, beber, escribir,
firmar, utilizar aseos públicos, trabajar o viajar en transportes públicos ante la vista de los demás,
andarfrentealosdemásosimplementequelemiren.Duranteestasactividadeslapreocupaciónes
quesedencuentadequeestáansioso,seruborice,quetiembleomuestrecualquierotraseñalfísica
deansiedad,queleveandesmayarseoqueparezcaenfermo.

UnaúltimacuestiónrelacionadaconeldiagnósticodelTAS/FS,esquepuedequeexistaunalto
subdiagnósticodebido,enparte,aquelasfamiliasolosindividuosconeltrastornopuedenllegara
considerarquesetratadeunatimidezexcesiva.Alrespectovalelapenacomentarquelatimidezes
un“rasgodepersonalidad”,reflejaunapreocupaciónporelsímismoduranteunasituaciónsocial
(imaginaria o real) y está acompañada de sentimientos negativos hacia sí mismo (Crozier, 1981),
preocupación que no es patológica, excepto cuando se observa que tal preocupación y los
sentimientos negativos son excesivos y la persona considera que es molesto tenerlos debido a
posibles efectos negativos en su funcionamiento social y ocupacional. En estos casos se puede
sospechardeuntrastornofóbico.Latimidezpuedeidentificarsecomounfactordepredisposición
paralaansiedadsocialpero,comosehadichoantes,notodoslosadultosconfobiasocialfueron
tímidosenlaniñezoenlaadolescencia(SteinyStein,2008)ynotodaslaspersonastímidasllegana
desarrollarfobiasocial.Estodependerádediversosfactorespersonalesyambientalesqueentranen

13
juego durante la interacción social, como, por ejemplo, las habilidades sociales y, en general, las
estrategiasdeafrontamientoqueutilicedurantelassituacionessocialesestresantes(Schmidt,Polak
ySpooner,2005).

2.2.1. Situacionessocialestemidas

Aunque las situaciones sociales potencialmente ansiógenas puede ser muy variadas, muchos
coincidenenafirmarquehaybásicamentedostipos;porunaparte,realizarunatareaoactividaden
presenciadeotraspersonas(temoralaactuación)y,porlaotra,pareceroserpococompetentesen
lainteraccióninterpersonal(temoralainteracción).Ejemplosdeestetipodesituacionesaparecen
enlatabla2.


Tabla2.Listadodeposiblessituacionessocialestemidasporsujetosconfobiasocial

Situacionesinteractivas Situacionesnointeractivas
x Iniciary/omantenerconversaciones x Hablarenpúblico(anteunaaudiencia)
x Quedar(citarse)conalguienqueleatrae x Contestar/hacerunapreguntaenunareunión
x Asistiraunafiesta x Cantarotocaruninstrumentomusicalen
x Asistirareuniones,congresos público
x Expresardesacuerdouoposición x Serelcentrodeatención
x Rechazarunapetición x Comer/beberenpúblico
x Expresarmolestia x Escribir/trabajarmientrasleestánobservando
x Telefonear(especialmenteapersonas x Utilizarurinariospúblicos
desconocidasopococonocidas) x Entrarenunlugarcuandoyaestánlosdemás
x Hablarconpersonasconautoridad x Romperunartículo,sinquerer,enun
x Hablarconpersonasdelsexoopuesto establecimiento
x Haceryrecibircumplidos x Desmayarse,marearseoponerseenfermo
x Conversarenungrupopequeño delantedelosdemás
x Expresarsentimientospositivosaotrapersona x Quelehaganunabromadelantedeotros
x Interactuarconalguienqueleatrae x Pasardelantedeungrupoyqueselequeden
x Devolverunartículoenunatienda mirando
 
Específicasparaniñosyadolescentes: Específicasparaniñosyadolescentes:
x Participarenactividadesdeportivas x Contestar/hacerunapreguntaenclase
x Invitarajugaraalguiendelsexoopuesto x Hacerunapresentaciónounaactuación(oral,
x Pedirprestadoalgúnobjeto(p.ej.,lápicesde musical,dedanza,teatro)delantedeotras
colores,unlibrodetexto) personas
x Felicitarauncompañeroporsucumpleaños x Entrarenlacafeteríadelcolegio

La literatura muestra los intentos que se han realizado por agrupar los distintos tipos de
temoressociales.DeentrelosprimerosqueserefirieronaesteasuntoestánHolt,Heimberg,Hopey

14
Liebowitz (1992), quienes sugirieron (aunque no con una base empírica) clasificar las situaciones
sociales dentro de cuatro “categorías primarias”: 1)hablar e interactuar en contextos formales (p.
ej.,darunacharladelantedeunaaudiencia,presentarunexamenoral,daruninformeaungrupo,
hablarenunareunión);2)hablareinteractuarencontextosinformales(p.ej.,enunafiesta,conocer
aotraspersonas,ligarconalguien);3)interactuarrequiriendoelusodecomportamientosasertivos
(p. ej., hablar con una figura con autoridad, expresar desacuerdo, devolver objetos en una tienda,
resistir la presión del dependiente) y 4) cuando son observados mientras realizan algún
comportamiento,comotrabajar,escribirocomer.

Como la anterior, pueden encontrarse otras clasificaciones en el ámbito anglosajón. Esto
dependeengranmedidadelinstrumentoutilizado,aunqueenlamayoríadeloscasos(sinoesen
todos),seutilizanmedidasdeautoinforme.Elmayorinconvenientequeseregistraesqueexisteuna
variabilidadenlasestructurasfactorialesdealgunosdeestosinstrumentos,conloqueseguimossin
sabercuálessonlostiposdefobiasocialolasdimensiones/dominiosquelaforman.EnelDSM5se
incluirán tres tipos de situaciones sociales: 1) observación, 2) interacción y 3) actuación (Bögelset
al., 2010), según ha considerado el equipo de trabajo formado para la revisión de los criterios
diagnósticos de esta nueva versión del manual (APA, 2012), lo que podría ser un asunto
desafortunado,aldesconocerseelaportedeinvestigacionesrealizadasenculturasnoanglosajonas
(Caballo,Salazar,GarcíaLópezeIrurtia,2011;Caballo,Salazar,GarridoeIrurtia,2012).

2.3. Propuestasparaunacaracterizacióndeltrastornodeansiedadsocialo
fobiasocialenelDSM5

Durante estos últimos años y hasta diciembre de 2012, el grupo de trabajo del DSM5 estuvo
revisandoyredactandoloscriteriosdiagnósticosparalosdistintostrastornosmentalesquefueron
publicados el pasado mes de mayo. Aunque ya habíamos comentado algunos de los informes del
grupodetrabajoparalafobiasocial(Caballoetal.,2011),hemosrealizadounaactualizacióndelos
criterios propuestos (tabla 3), con base en la información que estuvo disponible (hasta finales de
2012) en la página web de la APA (2012). Nuestros comentarios respecto a esta propuesta deben
leersesinperderdevistaquepodríasucederqueestoscriteriosnocorrespondanal100%conlos
cambiosdefinitivosparaestaversióndelDSM,yaqueparaelmomentodeentregadeestatesisno
disponíamosaúndeunejemplardelDSM5.


15
 Tabla3.CriteriosdiagnósticospropuestosparaelTrastornodeansiedadsocial(Fobiasocial)enel
DSM5(APA,2012)

A. Ansiedadotemorintensossobreunaomássituacionessocialesenlasquelapersonaseveexpuestaal
posibleescrutinioporpartedelosdemás.Losejemplosincluyeninteraccionessociales(p.ej.,mantener
unaconversación),serobservado(p.ej.,comerobeber)oactuarfrenteaotraspersonas(p.ej.,daruna
charla).
B. El individuo teme actuar o presentar síntomas de ansiedad de tal forma que pueda ser evaluado
negativamente(p.ej.,serhumillado,avergonzadoorechazado)uofenderalosdemás.
C. Las situaciones sociales provocan casi siempre ansiedad o temor. Nota: en los niños, el temor o la
ansiedad pueden expresarse mediante el llanto, berrinches, bloqueo/inhibición, conducta pegajosa,
retraimientoorechazoahablarensituacionessociales.
D. Lassituacionessocialesintentanevitarseoseenfrentanconuntemorintensooansiedad.
E. El temor o ansiedad son desproporcionados con la amenaza real de la situación social. Nota: No
proporcionalaludealcontextosociocultural.
F. Eltemor,laansiedadolaevitaciónsonpersistentes,laduraciónesdealmenosseismeses.
G. Eltemor,laansiedadylaevitaciónocasionanunmalestarclínicamenteimportanteoundeteriorosocial,
ocupacionaloenotraáreaimportantedefuncionamiento.
H. El trastorno no puede atribuirse a los efectos fisiológicos directos de una sustancia (p. ej., abuso de
drogas,fármacos)oaunaenfermedadmédica.
I. El trastorno no se explica mejor porotro trastorno mental (p. ej. ansiedad sobreunposible ataque de
pánicoenelTrastornodepánico,ensituacionesagorafóbicasenlaAgorafobia,porlaseparacióndelas
figurasdeapegoenelTrastornodeansiedadporseparación,porlaexposiciónpúblicadedefectosfísicos
percibidosenelTrastornodismórficocorporaloproblemasdecomunicaciónenelTrastornodelespectro
autista).Losfallosparahablarnoseexplicanmejorporlatartamudezoproblemasdellenguajeexpresivo
en los Trastornos de la comunicación, o el rechazo a hablar no se debe a la oposición del Trastorno
oposicionistadesafiante.
J. Si hay alguna una enfermedad médica (p. ej., tartamudez, enfermedad de Parkinson, obesidad,
desfiguraciónporquemadurasolesiones),eltemor,laansiedadolaevitaciónnoestánrelacionadoscon
ellososonexcesivos.

Especificarsi:
Actuaciónsolamente:sieltemorserestringeahablaroactuarenpúblico.
Mutismoselectivo:silosfallosparahablarsonconsistentesensituacionessocialesespecíficasenlascuales
hay una expectativa de quehable (p. ej., en la escuela),a pesar de que lo haga sinproblema enotras
situaciones.

El primer cambio consiste en la reorganización del nombre del trastorno. Actualmente se
denomina“Fobiasocial(trastornodeansiedadsocial)”yparaelDSM5seharáunainversióndelos
nombres, quedando “Trastorno de ansiedad social (fobia social)”. Así mismo, se utilizarán las
palabras“temor,ansiedad”deformaconsistenteenlamayoríadeloscriterios.Elsiguientecambio
serefierealadivisióndelcriterioAdelDSMIVTRendoscriteriosdistintosenelDSM5(criteriosA
y B). En el criterio A del DSM5 se utiliza el término “acusado” (del DSMIVTR) para referirse a la
intensidad del temor o ansiedad. Aquí mismo se explicitan dos nuevos elementos “observación” e
“interacción”paracompletar(juntocon“actuación”)lostrestiposdesituacionessocialestemidas.A
este respecto, nos gustaría comentar dos cosas; en primer lugar, aunque el grupo de trabajo
considera que ambos son elementos novedosos, en realidad sólo se está agregando un nuevo

16
elemento, el de “observación”, pues el de interacción estaba incluido en lo que se denominaban
“sociales” (en el DSMIVTR). Sin embargo, nos surge la duda acerca de a qué se refieren con
“observación”, debido a que este concepto está implícito en gran parte de (si no en todas) las
situaciones temidas por los sujetos con TAS/FS. En segundo lugar, esta propuesta sobre los “tres
tiposdesituacionessociales”,quesebasaenloplanteadoporBögelsetal.(2010),nocoincidecon
los datos de una revisión reciente de la literatura que muestra los resultados de los análisis
factorialesdenumerososestudiosrespectoalostiposdesituacionessocialesquetemenlossujetos
con fobia social (véase Caballo, Salazar, Irurtia et. al., 2010; Caballo, Salazar, Irurtia et al., 2012;
Caballoetal.,enevaluación).OtracuestióndelcriterioAdelDSMIVTRfuelaeliminacióndelanota
correspondientealosniñosqueadvierteque,ensucaso,debehaberpruebassobresucapacidad
pararelacionarseadecuadamente(segúnsuedad)conlosadultos.

El criterio B del DSM5 incluye ahora el temor a “presentar síntomas de ansiedad” (que en el
DSMIVTRformabapartedelcriterioA)eliminandoinclusolosparéntesisparaenfatizarqueestoes
unaspectocaracterísticodelTAS.Comoseobserva,enestenuevocriterioelquelossíntomassean
humillantes o vergonzosos se ha incluido como ejemplo de “ser evaluado de forma negativa”, por
ser éste el núcleo del temor en la fobia social. Lo mismo sucede con el concepto de que sean
“ofensivosparaotros”,enunintentodeincluiraspectosespecíficosdealgunasculturasorientales
(p.ej.,Japón).

LaformulacióndelcriterioCdelDSM5(antescriterioBdelDSMIVTR)sehahechodeforma
consistenteconloscriteriosparalaFobiaespecíficaylaAgorafobia.Además,delanotaincluidaen
el DSMIVTR ha desaparecido la parte que insistía en que las manifestaciones de ansiedad en los
niñosdebíanocurrirensituacionesconpersonasdesconocidas,loquenospareceoportuno,puesto
quelaansiedadpuedeocurrirenpresenciadepersonasconocidas.Elrechazoahablarsehaañadido
comouncomportamientodeevitaciónhabitualenniñosyadolescentes.

ElcriterioDdelDSM5semantienecasiigualqueenelDSMIVTR,cambiandoúnicamentela
palabra“malestar”por“temor”.

En el criterio E (antes criterio C del DSMIVTR) ya no aparece la expresión “excesivo o poco
razonable”(parareferirsealavaloracióndelmiedoporpartedelpropiosujeto)porladificultadde
los pacientes con TAS para considerar sus miedos como tales y lo operativiza de tal forma que se
entiendaqueeltemores“desproporcionado”respectoaldañopotencialdelasituaciónytomaen
cuentalasnormassocialesdelcontextodelindividuo.

17
 El criterio F, que se refiere a la duración mínima del trastorno, funcionaría igualmente para
niños,adolescentesyadultos(antesestabasóloparalosmenoresde18años),conlaintenciónde
evitar un sobrediagnóstico del trastorno ya que, según el grupo de trabajo, algunas ansiedades
sociales transitorias ocurren en la edad adulta. A este respecto queremos comentar que
posiblementecuandoserefierena“ansiedadessocialestransitorias”seestánrefiriendoaltemoren
situacionessocialesmuy concretasqueaparecenposiblemente antesituacionesnovedosasquese
plantean a lo largo del ciclo vital (p. ej., el temor a las exposiciones orales que muestran los
estudiantesdeprimerañodeuniversidadcuandoantesnohabíantenidoqueenfrentarseaellas).
Enestoscasosesposiblequehayansidomaldiagnosticados,puessetratadeunúnicomiedoyno
de un conjunto de miedos sociales que formen una categoría amplia, pero sólida, referida a una
misma dimensión social (p. ej., situaciones de hablar en público e interactuar con personas de
autoridad).Estefalloesmuycomúnenlosinstrumentosdeevaluación.

EnelcriterioGdelDSM5hayunasutilvariacióncorrespondienteaque“elmiedo,laansiedady
la evitación generan un malestar clínicamente significativo o un deterioro importante en el
funcionamiento social, laboral o de otro tipo”. Aunque se entiende bien que lo que se pretende
resaltar es el impacto que tienen estos tres aspectos en la vida del individuo, la utilización de la
conjunción“y”enlugarde“o”parecequeobligaaquelaevitaciónocurradeformainvariableconel
miedoylaansiedad,locualnoesdeltodocierto.Sibienexisteunatendenciaaevitar,tambiénhay
casosenlosquelaansiedadpuedepresentarsecongranintensidadperolaspersonasnotienen(ya
vecesnoeligen)laopcióndeescapardeellasoevitarlasysoportanelmalestarenlasituación,sin
que,finalmente,eltemor/ansiedadinterfieranensufuncionamiento.

ElcriterioGdelDSMIVTRsesubdividióenloscriteriosHeIenelDSM5.ElcriterioHserefiere
únicamenteaqueeltrastornonoseexplicaporcondicionesfísicas(efectosfisiológicosdelconsumo
de una sustancia y enfermedades médicas), mientras que el criterio I incluye los trastornos
mentales.Amboscriteriostienenalgunalimitación.ElcriterioHparecesuperponerseconelcriterioJ
del DSM5 en cuanto a las enfermedades médicas se refiere, mientras que del criterio I se han
eliminado los trastornos generalizados del desarrollo y el trastorno esquizoide de la personalidad
(criterioGenelDSMIVTR),entrelosdistintostrastornosquebienpodríanexplicarlaansiedadola
evitación.

Del criterio J se han eliminado las conductas alimentarias anormales (anorexia y bulimia
nerviosa)ysehanincluidolaobesidadyladesfiguraciónporquemadurasolesiones.

18
 Enelapartadoparalasespecificacioneshaydosnovedades.Porunaparte,lainclusióndedos
especificadores, es decir, si es “actuación solamente” o si es “mutismo selectivo”. Respecto a la
primeraopciónhayquedecirquenohaypruebasdequeéstasealamejordelasalternativas,según
secomentóanteriormentesobrelostiposdemiedossociales,yrespectoalasegundaopciónseñalar
queestadecisiónimplicaríalaeliminacióndelmutismoselectivocomotrastornoindependiente.Por
otra parte, para esta nueva versión del DSM se propone la eliminación de la especificación del
subtipo “generalizado”, algo que podría ser desafortunado y que bien se habría podido solucionar
conunamejoroperativizacióndelconcepto.

19
3. CARACTERÍSTICAS CLÍNICAS DEL TRASTORNO DE ANSIEDAD SOCIAL O
FOBIASOCIAL

Los individuos con TAS/FS se identifican esencialmente por: 1) su inhibición o sus déficit
conductuales en las situaciones de interacción social o en la actuación frente a los demás, 2) las
conductasdeescapeyevitacióndelassituacionessociales,o3)sipermanecenenlassituacioneso
lasanticipanselesobservaansiosos(conmanifestacionesfísicasyfisiológicas)porlaposibilidadde
ser evaluados negativamente o de resultar ofensivos para los demás (como ocurre en el taijin
kyofushoenJapón).Suscognicionessuelensermuytípicasporqueestánasociadasconlavaloración
negativadesímismoydelasituaciónyelmiedoalrechazoporpartedelosdemás,mostrándose
especialmentesensiblesalacrítica.

Tomando como base que los componentes más importantes del miedo son la conducta de
evitación,lareactividadfisiológicaylosinformesverbales/cognitivosdeltemorsubjetivo,podemos
esperarqueestostresnivelesderespuestatambiénesténpresentesenelTAS/FS,quecovaríende
un individuo a otro y que lo hagan con el tiempo (Heimberg, Dodge y Becker, 1987), según la
situaciónyelcontextosociocultural.

3.1. Aspectosconductuales

Comosecomentóanteriormente,lossujetosconTAS/FStemenoevitansituacionesenlasque
es posible la observación por parte de los demás. Hay dos componentes conductuales que
sobresalenenelTAS/FS:lashabilidadessocialesylaconductadeevitación.Algunosestudios(p.ej.,
Caballo y Turner, 1994; Heimberg et al., 1987) han mostrado que los sujetos con fobia social son
evaluados con menos habilidades sociales que sujetos sin ansiedad social; sin embargo, también
ocurre que a veces los individuos no presentan un déficit sino una inhibición de sus habilidades
socialesdebidaalosaltosnivelesdeansiedad(p.ej.,ThompsonyRapee,2002).

EnelestudiodeCaballoyTurner(1994)enelquelossujetosinteractuabanconuncolaborador
del sexo opuesto durante cuatro minutos, se encontró que aquellos con fobia social generalizada
eran evaluados (por diferentes grupos de jueces) como menos habilidosos, menos atractivos
físicamente y menos activos que sujetos no ansiosos socialmente y algunos de los elementos
molecularesdesucomportamiento(p.ej.,expresiónfacial,mirada,orientacióncorporal,tiempode
habla y fluidez del habla) como menos adecuados. Conger y Farrell (1981) y Pilkonis (1977),

21
encontraronquelossujetosconfobiasocialgeneralizadamirabanmenosyteníanmáspausasenel
hablaquelossujetoscontrol.

Estosdatosparecencoincidirconlosdealgunosestudiosconpoblacióninfantilqueconfirman
losdéficit enlashabilidadessocialesdesdeedadestempranasenquieneshansidodiagnosticados
con fobia social (p. ej., CartwrightHatton, Tschernitz y Gomersall, 2005; Spence, Donovan y
BrechmanToussaint, 1999). Concretamente, durante la observación del comportamiento en la
escuela, Spence et al. (1999) encontraron que los niños con TAS tuvieron menos iniciativa en las
interacciones con otros niños, hablaban menos e interactuaban por un tiempo más corto que sus
igualessinansiedadsocial.

Siserevisanestudiosconotrotipodemuestras,como,porejemplo,eldeDavilayBeck(2002),
enelcualseevaluóauniversitariosdeprimerañodePsicología,tambiénseencuentraquelosaltos
nivelesdeansiedadsocialestánasociadosconuncomportamientomenosasertivo(p<0,01)yelde
Tsutsui,Yoshii,Kanzaki,NaruoyNozoe(2003),conpacientesconenfermedadesdermatológicas,en
elqueseencontróquelashabilidadessociales(ynolagravedadoladuracióndelasenfermedades
delapiel)eranelúnicopredictordelaansiedadsocialylaevitación(E=0,75;p<0,001).

Otrosaspectosinteresantesyderecienteinvestigaciónencuantoalashabilidadessocialesde
individuos con fobia social son: 1) la expresión emocional y 2) su capacidad para interpretar
adecuadamentelasexpresionesfaciales(dealegría,ira,miedoytristeza).Respectoalprimero,Turk,
Heimberg,Luterek,MenninyFresco(2005)encontraronquelosindividuosconansiedadsocialeran
menosexpresivosdeemocionespositivas,prestabanmenosatenciónasusemocionesyteníanmás
dificultad para describirlas comparados con quienes presentaban un trastorno de ansiedad
generalizada o no tenían ningún trastorno. Respecto al segundo tema, aún no hay datos
concluyentespuestoquealgunoshanseñaladoquelaspersonasconTAStienenmásdéficitquelos
sujetosnofóbicosparainterpretaralgunasemociones,como,porejemplo,laira(Horley,Williams,
Gonsalvez y Gordon, 2004; Joormann y Gotlib, 2006), mientras que otros autores afirman que los
sujetos con TAS tienen una mayor habilidad en la interpretación de toda la gama de expresiones
faciales emocionales (p. ej., Hunter, Buckner y Schmidt, 2009). También nos encontramos con
autores que son un poco más finos al señalar que las diferencias entre los sujetos con y sin fobia
socialaparecenúnicamenteenlavelocidadparaidentificaremocionesnegativas(p.ej.,ira,miedo,
tristeza) cuando están bajo condiciones sociales amenazantes y que en situaciones que no son
amenazanteslasdiferenciasentreambosgruposdesaparecen(p.ej.,Leber,Heidenreich,Stangiery
Hofmann,2009).

22
 Conrespectoalasdiferenciasenlaconductade evitaciónentresujetoscon ysinfobiasocial,
Dodge, Heimberg, Nyman y O'Brien (1987), empleando un diario conductual de interacciones
heterosociales de estudiantes universitarios, encontraron que los estudiantes que tenían una
elevada ansiedad social participaban en menos interacciones que estudiantes con baja ansiedad
social, lo que podría ser el resultado de tendencias de evitación más potentes. Caballo y Turner
(1994)hallaronquelossujetosconfobiasocialgeneralizadateníanmenosamigosyamigasíntimos,
menos amigas no íntimas, conocieron a menos gente durante el mes anterior a la entrevista y
habían tenido menos “ligues” durante el último año, que sujetos no ansiosos socialmente. Estos
menoresíndicesdeinteracciónsocialenlossujetosconfobiasocialgeneralizadapodríandebersea
dificultadesenlainiciacióny/omantenimientodeconversaciones,enlaexpresióndesentimientos
positivos,enhaceryrecibircumplidos,etc.(Caballo,1997).Otraexplicaciónaesamenorinteracción
con los demás podría encontrarse en la ansiedad condicionada a toda una serie de situaciones
sociales,demodoqueelsujetointentaríaevitarlassituacionestemidas,implicarselomenosposible
en ellas o bien soportar dichas situaciones con una gran ansiedad cuando no hay posibilidad de
escapar.Laconductaquesehamostradoeficazpreviamenteparadisminuirlaansiedad,yasealade
evitación total de la situación o la de mantenerse en la periferia de un grupo social, tenderá a
volverseunarespuestaestable,deunaelevadaprobabilidad,enesassituaciones(TroweryTurland,
1984).

En el estudio realizado por Moitra, Herbert y Forman (2008) con pacientes (de entre 18 y 60
años)confobiasocialcomodiagnósticoprimario,sehallóquelaconductadeevitaciónmediabala
relaciónentrelossíntomasdefobiasocialylossíntomasdepresivos.Elpapel delasconductasde
evitaciónresultósertanrelevanteque,además,aquellospacientesconfobiasocialquerecibieron
tratamiento para disminuir las conductas de evitación presentaron a su vez menos síntomas
depresivos.

En los niños, otras manifestaciones conductuales particulares de la ansiedad en situaciones
sociales son el llanto, las rabietas, el tartamudeo, quedarse paralizado o retraerse ante los
desconocidosyaferrarseopermanecermuycercadefigurasdeapegoopersonasmáscercanas.En
latabla4seresumenalgunosdeloscomponentesconductualesdelafobiasocial.


 

23
 Tabla4.Característicasconductuales,cognitivas,fisiológicasyemocionalesdelafobiasocial

x Conductasdeescapedelassituacionessocialestemidas
x Conductasdeevitacióndelassituacionessocialestemidas
x Contactoocularescasocondesconocidosopococonocidos
x Comportamientofrío,distanteytensoconaquellosquenoconoce
x Generalmentecalladosopocohabladorescongenteconlaquenotienenmuchafamiliaridad
x
Aspectosconductuales

Temoreintranquilidadobservablesantesituacionessocialestemidas
x Vigilanciayalertaconstantesantesamenazassocialespotenciales;deteccióndelosmenores
indiciosderechazoydesaprobación
x Aislamientosocialactivo
x Sedistanciandelassituacionessocialesquepropicieninterrelacionesestrechas
x Torpes,rígidosyreservadosensituacionessocialesnuevasconmuchagenteopoco
estructuradas
x Ponenapruebaalosdemásparaversipuedenconfiarenellos
x Búsquedadeprivacidad
x Reaccionanmalaloscomentariossugerentesderidículooburla
x Personasdehábitosfijos
x Introvertidos,tímidos,desconfiados
x Tartamudeo

x Sedesbordancondetallesambientalesirrelevantes
x Conceptosrígidossobrelaconductasocialapropiada
x Interferenciacognitivaporpensamientosperturbadores,confusosydistractores
x Diálogointernodeautoverbalizacionesnegativas
x Creenciassocialesdisfuncionales
x Patronesexcesivamenteelevadosparalaevaluacióndelaactuación
x Tendenciaarebajarlaeficaciadelapropiaconducta
x Hipervigilanteantelossentimientoseintencionesdelosdemás,especialmentelosindiciosde
rechazoodesaprobación
x Preocupaciónexcesivaporlacrítica,laevaluaciónnegativayeltemoralrechazosocial
x
Aspectoscognitivos

Búsquedadeaprobaciónporpartedelosdemás
x Bajaautoestimaaldevaluarsuslogrosyenfatizarsusfracasos
x Mayorconcienciadesímismo,especialmentedeaspectosinternoscomolatensión,eltemblor
olatorpeza
x Atenciónselectivahacialasseñalessocialmenteamenazantesyhaciaaspectosnegativosdela
propiaactuación
x Fantasíasnegativasqueproducenansiedaddeanticipación
x Patrónpatológicodelaatribucióndelascausasdeloséxitosyfracasossociales
x Percepcióndefaltadecontrolsobrelapropiaconducta
x Sensacióndeserinferioresomenoscapacesquelosdemás
x Preocupadosporparecersumisos,torpeseincompetentesanivelsocial
x Preocupaciónexcesivaporhacerelridículo
x Preocupaciónporlassituacionesembarazosas
x Reaciosainvolucrarseenriesgospersonales
x Sobreestimacióndelaprobabilidaddeocurrenciadesucesossocialesdesagradables
x Exageranlosriesgosasociadosanuevasactividades
x Bloquearseoquedarseenblanco

(continúa)
 

24
 Tabla4.Característicasconductuales,cognitivas,fisiológicasyemocionalesdelafobiasocial
(continuación)

x Palpitaciones
x Temblores(manosypiernasespecialmente)
x Tensiónmuscular
Aspectosfisiológicos

x Ruborfacial
x Sudor
x Náuseas
x Alteracióndelarespiración
x Sensacióndevacíoounpellizcoenelestómago
x Bocaseca
x Escalofríos
x Manosfríasypegajosas
x Sensacióndehormigueooentumecimiento

x Temerososyansiososantesituacionesnovedosasypersonaspococonocidas
Aspectosemocionales

x Hipersensibilidadalrechazo,ladesaprobaciónylacrítica
x Sentimientosdeinadecuaciónsocialypersonal
x Sensacióndeangustia
x Soledadytristeza
x Sensacionesdevacío
x Labilidademocional
x Bajatoleranciaaldolorfísicoypsicológico
x Despersonalización

3.2. Aspectoscognitivos

Si atendemos a un modelo de procesamiento de la información compuesto por procesos de
entrada,procesamiento(otransformación)ysalidadelainformación,podríaafirmarsequequienes
sufren un TAS parecen tener problemas importantes en cada una de las fases o procesos de este
modelo.Respectoalafasedeentradadelainformación(enlaqueseincluiríanprincipalmentelos
procesosdeatenciónypercepción),segúnHope,Rapee,HeimbergyDombeck(1990),laspersonas
conTAStienenunsesgoparaatenderalainformaciónrelacionadaconelfracasosocial(p.ej.,las
deficiencias conductuales y el malestar subjetivo) y parecen guiarse más por sus creencias
preconcebidas (relacionadas con la incompetencia, el ridículo, la aprobación) que por la
retroalimentación sobre su actuación real en una situación concreta (Alden y Wallace, 1995). Un
temaquepareceestarenaugeenlosúltimosaños,correspondealascapacidadesdelosindividuos
conunTASparaatendereinterpretaradecuadamentelasexpresionesfaciales(dealegría,ira,miedo
y tristeza) de los demás en las situaciones sociales (p. ej., Horley et al., 2004; Hunter et al., 2009;
Joormann y Gotlib, 2006; Leber et al., 2009). No obstante, hasta el momento no se tienen datos
concluyentes.

25
 Voncken y Bögels (2008) mostraron que existe un sesgo en la percepción de sí mismo en
situaciones sociales interactivas y de actuación por parte de los individuos con fobia social. Para
esto,formarondosgrupos,unoconfobiasocial(n=48)yotrosineltrastorno(n=27),ylespidieron
que evaluaransu propio desempeño duranteuna conversación(situacióninteractiva)y unacharla
formal(situacióndeactuación).Estasevaluacionesfueroncomparadasentreambosgruposyconla
realizada por observadores externos. Los resultados confirmaron que aquellos que tienen fobia
social tienden a calificarse mucho peor en su desempeño que los sujetos control y que su
desempeñosocial“real”(valoradaporlosobservadores)fuepeorenlasituacióndeinteracciónque
en la de actuación. Estos datos sugieren, según los autores, que los sujetos con FS muestran más
déficit en las habilidades interpersonales al enfrentarse a situaciones de interacción y un mayor
sesgocognitivoparalassituacionesdeactuación,quelossujetosnormales.

En lo que respecta a la fase de procesamiento de la información, hay que señalar que las
cogniciones de los sujetos con TAS tienen de base el miedo excesivo a la evaluación negativa y la
críticaporpartedelosdemás,elposiblerechazoyahacerelridículo.Unolosestudiosquerespalda
lo anterior es el de Ruiz, Caballo y Salazar (2008), que muestra que las preocupaciones de estos
individuos están relacionadas con: 1) no caerle bien a la gente, 2) hablar en público, 3) decir algo
inapropiadoensituacionesdeinteracción,4)nosabercomportarsecondesconocidos,5)loquelos
demás puedan pensar de ellos y 6) hacer el ridículo. En términos generales, se encuentra una
evaluacióndelassituacionessocialescomoamenazantesysuvisiónsobreellasescatastrófica,con
locuallaanticipaciónylasobrestimacióndelosresultadosydelasconsecuenciasquetendráenlas
situacionessonnegativas.

Entrelashipótesisqueseestudianactualmenteestáaquellaqueplanteaquelosindividuoscon
ansiedad social tienen patrones muy elevados para juzgar su propia conducta, con lo cual sus
expectativasdeactuaciónsonmuypobres(ysudesempeño,enocasiones,también)yquerealizan
más anticipaciones negativas sobre su conducta y los resultados que sujetos que no tienen fobia
socialy,alfinal,esposiblequeobtengancomoresultadounabajatasaderefuerzosyunaaltatasa
decastigosparasímismos.

La tercera fase del modelo incluiría aquellas frases o autoverbalizaciones que reflejan el
productodelospensamientosdelsujetosobresímismoylasituación.Conciertafrecuenciapueden
identificarselostemoressocialesalescucharlesexpresionestalescomo“novoyasaberquédecir”,
“nosabréquéhacer”,“¡quétalquedigaunatontería!”“mevoyaquedarenblanco”,“voyahacerel
tonto”,“lepareceréaburrido”,“voyaquedarenridículo”,“sevanareírdemí”,“sevanaquedar
mirándome”,“sevanadarcuentadequeestoynervioso”,“noquieroquesedencuentadelomal

26
que lo estoy pasando”, “en cuanto abra la boca no querrán volver a estar cerca”, etc. Todas ellas
relacionadasconeltemoralridículo,laevaluaciónnegativa,elposiblerechazooquesedencuenta
delossíntomasdeansiedad.Enlatabla4seresumenalgunosdeloscomponentescognitivosdela
fobiasocial.

3.3. Aspectosfisiológicosyemocionales

Los individuos con TAS/FS experimentan alteraciones fisiológicas y emocionales al estar en la
situaciónsocialensíeinclusodeformaanticipadaalpensarquetendrán/tendríanqueenfrentarla.
Estos síntomas son similares a los de otros trastornos de ansiedad, que incluyen palpitaciones,
sofocos, escalofríos, tensión muscular, náuseas, dolores abdominales (“el estómago revuelto”, “un
pellizco en la boca del estómago”), boca seca, manos frías y pegajosas, sensación de hormigueo o
entumecimiento,alteracióndelarespiración,entreotras(Barlow,Blanchard,Vermilyea,Vermilyeay
DiNardo, 1986; Heimberg et al., 1987; Liebowitz, Gorman, Fyer y Klein, 1985; OMS, 2000). Los
sujetosconTASparecenestarespecialmenteafectadosporsíntomasmásvisiblescomosonrojarse,
temblar y sudar y en los niños es común encontrar que “sienten que se les hace un nudo en la
garganta”. Según la OMS (1992), las personas que padecen fobias sociales pueden experimentar
urgencia por orinar o defecar. Quienes llegan a experimentar un ataque de pánico, posiblemente
añadanentresussíntomasladificultadpararespirar,lasensacióndeahogoodoloruopresiónenel
pecho.EnlaCIE10seseñala,incluso,quelaspersonasconfobiassocialeslleganaconsiderarque
estossíntomassecundariossuelenserlacausadeltrastornoprimario.

EstudiosllevadosacaboporLaderysuscolaboradores(Lader,1967;LaderyMathews,1970;
Lader y Wing, 1966) encontraron que los sujetos con fobia social mostraban un estado crónico de
sobreactivacióncomparableconeldelosagorafóbicosyeldeindividuosconestadosdeansiedad.
AunqueLaderyMathewsadscribenunpapelcausalalelevadoniveldeactivacióneneldesarrollode
lafobiasocial,elelevadoniveldeactivaciónpodríasertambiénunaconsecuenciadelafobia.

Estudiosmásrecientesindicanquelahiperactividadautónomaparecesermayorentrequienes
sufren una fobia social específica y se enfrentan a la situación temida (p. ej., exponer en público,
hablarenunareunión)queentrequienestienenunafobiasocialdetipogeneralizado.Enlatabla4
seresumenalgunosdeloscomponentesfisiológicosyemocionalesdelafobiasocial.

27
4. EPIDEMIOLOGÍA, EDAD DE INICIO Y CURSO DEL TRASTORNO DE
ANSIEDADSOCIALOFOBIASOCIAL

4.1. Epidemiologíadeltrastorno

UnreferentefrecuentementeutilizadosobrelaepidemiologíadelTAS/FSeseldelaAPA(1994,
2000),queinformaque,enpoblacióngeneralyenestudiosepidemiológicos,laprevalenciadeeste
trastorno,alolargodelavida,estáentreel3%yel13%.Estosdatosparecenserconfirmadospor
lasúltimasencuestasdesaludmental(conpoblacióngeneral)dedistintospaíses(KessleryÜstun,
2008).Enlos15paísesenloscualesseobtuvoinformaciónsobrelafobiasocialseencontróquela
prevalencia a lo largo de la vida estaba entre 0,2% de Nigeria (Gureje et al., 2008) y el 12,1% de
Estados Unidos (Kessler et al., 2008) y que, en los últimos 12 meses, también en estos países, la
prevalenciaoscilabaentreel0,2%yel6,8%,respectivamente.

Tomandoenconsideraciónelinformedecadapaísparticipanteenestasencuestasmundiales,
puedeconcluirsetambiénquelafobiasocialestáentrelostrastornosmentalesmáscomunes(delos
evaluados) a lo largo de la vida y casi siempre después de los trastornos depresivos, la fobia
específicayelabusodealcohol.Concretamente,ocupaelcuartolugarenEstadosUnidos,lomismo
que en Italia (1,8%) (De Girolamo, Morosini, Gigantesco, Delmonte y Kessler, 2008) y en Nueva
Zelanda(9,5%)(OakleyBrowne,WellsyScott,2008),elquintolugarenAlemania(2,5%)(Alonsoy
Kessler, 2008) y en Colombia (5%) (PosadaVilla et al., 2008). En Nigeria, ocupó el séptimo lugar
(0,2%)(Gurejeetal.,2008)yenEspañaeloctavolugar(1,2%)(Haroetal.,2008).Laventajadeestos
datos se debe a que pueden ser comparados, debido que se empleó el mismo instrumento, la
versión3.0dela“EntrevistadiagnósticainternacionaldelaOrganizaciónMundialdelaSalud(OMS)”
(WorldHealthOrganization[WHO]CompositeInternationalDiagnosticInterview[CIDI];WHO,1990)
y se consideraron los mismos criterios diagnósticos (los del DSMIV y la CIE10), a diferencia de lo
que suele ocurrir con otros estudios, en los que no hay uniformidad en cuanto a los métodos de
evaluacióny loscriteriosparasuidentificación. Enlatabla5seresumenlosdatosmásrelevantes
sobre la prevalencia de la fobia social en cada país y según la edad obtenidos en las encuestas
nacionalesdesalud.

Teniendo en cuenta el resto de la literatura científica, se observa también que Estados Unidos
presentahistóricamentelasmayorestasasdeprevalenciaparalafobiasocial(hallegadoaserhasta
del16,3%)encomparaciónconotrospaíses.EnFehm,Pelissolo,FurmarkyWittchen(2005)pueden
encontrarse datos concretos de distintos estudios de prevalencia de la fobia social, utilizando los

29
criteriosdelDSMIIIRyelDSMIV,en13paísesdeEuropa.Lamediahalladaenestosestudiosalo
largodelavidafuede6,7%yenlosúltimos12mesesde2,0%.Esnecesarioindicarquenotodoslos
estudiossonsusceptiblesdecomparacióndebidoalasdiferenciasenloscriteriosdiagnósticos,alos
métodosdeevaluaciónutilizados,alnúmeroytipodesituacionessocialesevaluadas,altiempoen
que se mide la prevalencia y al método mismo de investigación (p. ej., forma de selección de los
sujetos). De cualquier manera, el valor principal de esta revisión es que permite hacerse una idea
sobreelestadodelafobiasocialenlosdistintospaíses.

4.1.1. Prevalenciadelafobiasocialsegúnelsexo

Respectoaladistribucióndelafobiasocialporsexoentrelapoblacióngeneraladulta,hayque
comentarqueseobservaunamayortendenciadelapresenciadeestetrastornoentrelasmujeres
(p. ej., Acarturk, de Graaf, van Straten, ten Have y Cuijpers, 2008; Bijl, Ravelli y van Zessen, 1998;
DeWit et al., 2005; ESEMeDMHEDEA 2000 Investigators, 2004; Lee, Ng, Kwok y Tsang, 2009;
MedinaMora et al., 2008; Merikangas, Avenevoli, Acharyya, Zhang y Angst, 2002; Stein, Walker y
Forde, 1994; Wittchen, Stein y Kessler, 1999) y esto difiere de lo expresado por la OMS (1992)
respectoaque“lasfobiassocialessepresentanconigualfrecuenciaenvaronesqueenmujeres”(p.
172).Sehanencontradomenosestudiosenlosqueseinformaquelasdiferenciasdesexonoson
significativas(p.ej.,Bourdonetal.,1988;Lee,LeeyKwok,2005).Sinembargo,anivelclínicoparece
queladistribucióndelafobiasocialessimilarenhombresymujeres(p.ej.,Herbert,BellackyHope,
1991;Holt,HeimbergyHope1992;Mattick,PetersyClarke,1989;Turketal.,1998;Turner,Beidel,
Borden,StanleyyJacob,1991;Turner,BeidelyTownsley,1992;Yonkers,DyckyKeller,2001).Entre
lasmujeresparecequeelsubtipodefobiasocialmásfrecuenteeselgeneralizado(p.ej.,DeWitet
al.,2005;Wittchenetal.,1999)ysegúnalgunasinvestigaciones(p.ej.,DeWitetal.,2005;Ruscioet
al., 2008; Wittchen et al., 1999), es posible que ese subtipo se presente a edades más tempranas
quelafobiasocialnogeneralizada.

Cuandosecentralamiradaenlosestudiosconpoblacióngeneraluniversitaria,seencuentran
porcentajesmuchomayoresdesujetosafectadosporlafobiasocialylasdiferenciasentrehombres
y mujeres no resultan significativas, aunque en todos los casos excepto en Eggleston, Woolaway
Bickel y Schmidt (2004) e Iancu et al. (2006), las mujeres obtienen puntuaciones mayores de
ansiedadsocialqueloshombres(tabla6).

30
 Tabla5.PrevalenciadelafobiasocialsegúnlasúltimasencuestasdesaludmentaldelaOMS(resumidodeKessleryÜstün,2008)

Regióndela PrevalenciaFS Prevalencia Rangosdeedad(años) Nºdetrastornos Lugarqueocupa
País
OMS LV(%) FS12m(%) 1834 3549 5064 65 p evaluados LV 12m
Colombia 5,0 2,8 1,5 1,4 1,0a  0,43 18 5 3
América
EstadosUnidosb 12,1 6,8     0,05 19 4 2
Líbano 1,9 1,1 8,3 4,3 2,9 1 <0,05 16 6 7
África Nigeria 0,2 0,2 0,2 0,3 0,0 0,0 0,07 18 8c 4c
Sudáfrica 2,8 1,9 2,7 3,5 2,5 1,3 <0,05 10 5 4
Alemania 2,5 1,4      15 5 3
Bélgica 2,0 1,1 2,2 3,1 1,9 0,3 0,001 13 7 4c
c

31
España 1,2 0,6 1,9 1,4 0,4 0,4 <0,05 14 8 4c
Europa Francia 4,3  6,0 5,4 3,0 1,6 <0,05 13 6 
Holanda 2,6 1,3 3,4 2,7 2,6 0,7 <0,05 13 7c 6c
Italia 1,8 1 2,4 2,0 2,1 0,6 <0,05 13 4 3
Ucrania 2,6 1,5 4,2 2,9 1,9 0,3 <0,001 13 8c 7c
China 0,5 0,3 0,8 0,4 0,4 0,1 <0,05 18 8c 7c
Pacíficooeste Japón  0,5      14  6
NuevaZelanda 9,5  10,9 10,7 9,6 3,8 <0,001 13 4 
Notas:FS=fobiasocial;LV=alolargodelavida;12m=enlosúltimos12meses.aRangodeedad50años;blosrangosdeedadutilizadosparaelanálisisfuerondistintos:1829(13,6%),3044
(14,3%),4559(12,4%)y60(6,6%).cLugarcompartidoconalgún(os)otro(s)trastorno(s).

 
 Tabla6.Estudiosdemedicióndelafobiasocialconpoblaciónuniversitariaendiversospaíses

Nº Instrumentosparaevaluarla Criterios Porcentaje(%)omedia(M)
País Fuente N Curso
Facultades fobiasocial diagnósticos Total Hombre Mujer p
Chavira,Steiny a SPS(MattickyClarke,1998)y c
303 1 1º  33,3%    
Malcarne(2002) CIDI(WHO,1997a)
Egglestonetal.
284 1a 1º SIAS   M=18,4 M=15,8 ns
(2004)
45,5%
SIAS(MattickyClarke,1998) 50,0% 50,0% 
M=46,4
Rounds,Becky SPAI(Turner,Beideletal., Puntuación34
Estados 88 1a 1º M=91,3   
Grant(2007) 1989) enSIAS
Unidos
FNE(WatsonyFriend,1969) M=21,8   

32
SchmidtyRichey
120 1a 1º LSASSR(Liebowitz,1987)   M=32,1 M=42,1 ns
(2008)
Heiser,Turner, CIDIv.1.1(WHO,1993)yADIS
BeidelyRoberson 78 1a 1º IV(DiNardo,BrownyBarlow, CIE10yDSMIV 25,6%c   
Nay(2009) 1995)
Purdon,Antony,
SIASySPS(MattickyClarke, Percentil25
MonteiroySwinson 81 1b 1ºy2º 18,5%   
1998) superior
(2001)
clínica=
Canadá   49,1% 50,0% 40,5%
59
Stewarty
no SPIN(Connoretal.,2000) Puntuación19 ns
Mandrusiak(2007)
clínica= 1a 1º 42,0% 36,7% 42,4%
119
(Continúa)
 Tabla6.Estudiosdemedicióndelafobiasocialconpoblaciónuniversitariaendiversospaíses(continuación)

Nº Instrumentosparaevaluarla Criterios

País Fuente N Curso Porcentaje(%)omedia(M)
Facultades fobiasocial diagnósticos
DSMIVy3
TillforsyFurmark SPSQ(Furkmarketal.,1999),
Suecia 523 3 4º situaciones 16,1% 14,6% 16,8% ns
(2007) SIASySPSversionessuecas
fóbicas
EscaladefobiasocialdelaDIS 9,6%c 9,4% 9,8% ns
Izgic,Akyüz,Dogan 1º,2º,3º
Turquía 1003 9 IIIR(Robins,Helzer,Cottlery DSMIIIR
yKugu(2004) y4º
Golding,1989) 7,9%d 7,1% 8,9% ns

BellayOmigbodun 9,4%c 8,7% 10,1% ns

Nigeria 413 9 2º CIDI(WHO,1997a) CIE10yDSMIV
(2009) d
8,5%    
MiniSPIN(Connor,Kobak, Puntuación6 30,0%

33
Australia Wilson(2005) 666 1a 1º Churchill,Katzelnicky   
Davidson,2001) Puntuación7 18,3%

Israel Iancuetal.(2006) 850 2 2º LSASversiónhebrea Puntuación80 4,5% M=29,3 M=28,7 ns

MINI 3,8%
Hisamatsu,
Japón Hasegawa,Sugay 156   LSAS(Liebowitz,1987)  M=53,3   
Tsuboi(2003)
SPIN(Connoretal.,2000) M=34,5
a b c d
Notas: Psicología; Cienciassociales; Fobiasocialalolargodelavida; Fobiasocialenlosúltimos12meses.CIDI=CompositeInternationalDiagnosticInterview;SPS=SocialPhobiaScale;DIS
IIIR=DiagnosticInterviewScheduleIIIRevised;SPSQ=SocialPhobiaScreeningQuestionnaire;SIAS=SocialInteractionAnxietyScale;SPAI=SocialPhobiaandAnxietyInventory;CIDIAuto=
Composite International Diagnostic InterviewAutomated; ADISIV= Anxiety Disorders Interview Schedule for DSMIV; MiniSPIN= Abbreviated version of the Social Phobia Inventory; SPIN=
SocialPhobiaInventory;LSASSR=LiebowitzSocialAnxietyScaleSelfReportVersion.NS=nosignificativa.


4.1.2. Diferenciasdesexoenansiedadsocialsegúnlasmedidasdeautoinforme

Segúnlasmedidasdeautoinformeutilizadasendistintosestudios,encontramosdosvertientes
diferentes, una que apoya las diferencias entre hombres y mujeres y otra que apoya que tales
diferencias no existen. Así, estudios realizados con población general y que apoyan el primer
planteamiento,indicanquelasmujerestienenmayoresnivelesdeansiedadsocialqueloshombres.
EsteeselcasodelosestudiosquehanutilizadoelSPAI(Turner,Beideletal.,1989)(p.ej.,Bañoset
al.,2007;CaballoyNobre,2007),laLSASSR(Liebowitz,1987)(p.ej.,GültekinyDereboy,2011)yla
SPS(MattickyClarke,1998)(p.ej.,Hirai,Vernon,ClumySkidmore,2011;Olivaresetal.,2001)para
evaluarlaansiedadsocial.Porotraparte,estánlosestudiosconpoblacióngeneralqueseñalanque
las diferencias de sexo, en cuanto a la ansiedad social, no existen. Estas mediciones han sido
realizadasconelSPAI(p.ej.Gillis,HaagayFord,1995;Herbertetal.,1991;Picon,Gauer,Hirakataet
al., 2005) y la SIAS (Mattick y Clarke, 1988, 1998) (p. ej., Hirai et al., 2011; Olivares et al., 2001),
principalmente.Enlosestudiosconpoblaciónuniversitaria(tabla6),comocomentábamosantes,las
diferencias tampoco parecen ser significativas aunque en todos los casos, las mujeres obtienen
puntuacionesmásaltasqueloshombresenlasmedidasdeansiedadsocial.

Elpanoramaconlapoblaciónclínicaestámenosclaro,quizásporqueexistenmenosestudios
queanalicentalesdiferencias.Nuevamenteencontramosquelasposicionesparecenestardividas.
Porejemplo,Bañosetal.(2007),quienesevaluaronalospacientesconelSPAI,informaronqueno
existían diferencias de sexo, mientras que Turk et al. (1998), que utilizaron la SPS y la SIAS para
medir la ansiedad social, informaron que las diferencias si existen y que las mujeres presentan
mayorespuntuacionesenlasmedidasdeautoinformequelosvarones.

Conlosniñosylosadolescentes(entre9y18años)tambiénencontramosposicionesdistintas
encuantoalasdiferenciasdesexoparalaansiedadsocial.Enestudiosconmuestrasgeneralesseha
encontrado que tales diferencias existen, pero otra vez vemos divisiones. Recientemente, Caballo,
Ariasetal.(2012)encontraronquelaschicaspuntuabansignificativamentemásaltoqueloschicos
encincodelasseisdimensionesdelaansiedadsocialqueevalúael“Cuestionariodeansiedadsocial
paraniños”(CASONIV”),asícomotambiénenlapuntuaciónglobaldelcuestionario.Cunha,Gouveia
y Salvador (2008), quienes evaluaron con la “Escala de ansiedad social para adolescentes” (Social
AnxietyScaleforAdolescents,SASA;LaGrecayLopez,1998),informaronquelaschicaspuntuaban
significativamente másaltoqueloschicosenansiedadsocial.Sinembargo,enotroestudio(Cakin
Memik et al., 2010), también con la SASA, los chicos obtuvieron puntuaciones significativamente
mayoresquelaschicas(aunquenoenlasubescalade“Malestaryevitaciónsocialengeneral”).Por

34
otra parte, están los estudios que indican que las diferencias de sexo no son significativas. A este
respecto, vemos que las mediciones de la ansiedad social fueron efectuadas con el SPAI (p. ej.,
GarcíaLópez,Olivares,Hidalgo,BeidelyTurner,2001)ylaSASA(p.ej.,GarcíaLópez,etal.,2001;
Inglés, La Greca, Marzo, GarcíaLópez y GarcíaFernández, 2010; Ranta, Junttila et al., 2012; Zhou,
Xu,Inglés,HidalgoyLaGreca,2008).Sinembargo,aunqueenlapuntuaciónglobaldelcuestionario
noaparecendiferenciasdesexo,sílashayenlassubescalasqueformanelinstrumento,como,por
ejemplo, en la subescala de “Miedo a la evaluación negativa” de la SASA, en la que las chicas
puntuaron significativamente más alto que los chicos (p. ej., GarcíaLópez et al., 2001) y en la
subescala de “Malestar y evitación social en general”, también de la SASA, en la que los chicos
tuvieronpuntuacionesmásaltasquelaschicas(p.ej.,Ranta,Junttilaetal.,2012;Zhouetal.,2008).
Se ha encontrado también que las chicas puntúan significativamente más alto que los chicos en
ambassubescalasdelaSASA,peronoseobservabandiferenciasenlapuntuacióntotal(p.ej.,Inglés
etal.,2010).Hastaaquílosdatosconmuestrasgenerales.Enloquerespectaalapoblaciónclínica
infantojuvenil,noseencontróningúnestudioquemostrarasiexistíanonolasdiferenciasdesexo.

4.1.3. Diferencias de sexo con población general en cuanto a las situaciones
socialestemidas

Haciendo una revisión cronológica de las investigaciones sobre las diferencias de sexo en
cuanto a las situaciones sociales temidas se encuentra que, en términos generales, las mujeres
informan de un mayor número de situaciones temidas y de una mayor intensidad del miedo en
comparación con los hombres. Stein et al. (1994) encuestaron por teléfono (utilizando un
cuestionario ad hoc) a 526 canadienses (55,5% mujeres) sobre el nivel de nerviosismo o malestar
que experimentan en situaciones sociales. De 519 que contestaron, el 60,9% informaba sentirse
mucho más o algo más ansioso en al menos una de las siete situaciones sociales evaluadas y el
39,1%noinformabadeansiedadasociadaconalgunadelassituaciones.Lassituacionesmástemidas
fueron: hablar en público (80,5%), tratar con personas con autoridad (7,9%), hablar a un pequeño
grupodepersonasconocidas(3,1%),hablarconextrañosoconocergente(2,8%).Lasmujerestenían
unmayorniveldeansiedadqueloshombres(67,1%vs.53,0%)enalmenosunasituación,F2=10,1;
p<0,0001.Lassituacionesmástemidasporlasmujeresfueron:hablarenpúblico,hablarenfrente
deunpequeñogrupodepersonasconocidas,hablarconextrañosoenunareunióncongentenueva
ytratarconpersonasconautoridad.Porelcontrario,nohubodiferenciasdesexoensituacionesde
actuacióncomoescribirocomerenfrentedeotrosyatenderreunionessociales.

35
 Porsuparte,Wittchenetal.(1999)enunestudiolongitudinal,con3021sujetos(quecuando
inicióelestudioteníanentre14y24años),encontrarondiferenciasdesexosignificativasencuatro
(de las seis) situaciones sociales evaluadas: comer o beber en público (6,4% mujeres y 2,4%
hombres), escribir mientras alguien los observan (2,8% mujeres y 1,7% hombres), participar en
eventos sociales (6,2% mujeres y 3,0% hombres) y hablar con otras personas (charla social) (8,5%
mujeresy4,2%hombres).

Dell’Ossoetal.(2002,2003)analizaronelcontinuodelaansiedadsocialsegúnelsexoen520
estudiantes (de último curso) en varios institutos de enseñanza media, que tenían 18 años o más
(M=18,6años).Losinvestigadoresdividieronlamuestraentresgrupossegúnlaspuntuacionesde
ansiedad social (alta, media y baja) y encontraron que en el grupo con puntuaciones más altas,
comparadoconlosotrosdosgrupos,habíamásmujeresquehombres,enunaproporciónde4a1.
Específicamente,deloscuatrodominiosevaluados(aspectosdelaansiedadsocialenlainfanciayla
adolescencia, sensibilidad interpersonal, inhibición conductual y síntomas somáticos y fobias
específicas), las diferencias significativas por sexo ocurrieron en sensibilidad interpersonal, siendo
mayorelporcentajedemujeresquedehombresenmásdelamitaddelosítemsqueformabaneste
dominio. Estos resultados indicarían que las mujeres mostraban más hipersensibilidad a la crítica
(sobre todo respecto a su apariencia física y su atractivo) a ser juzgadas (como torpes, tontas,
ineptas,groserasoridículas,porejemplo)yalrechazo,experimentabansentimientosdemalestaro
vergüenzaporlaposibilidaddeserelcentrodeatención(p.ej.,pornoirvestidosadecuadamente)y
teníanmásdificultadesparaexpresarsussentimientosaalguienquelesatraíaoparaserasertivos
(p.ej.,rechazandoaquienintentaligar,expresandodesacuerdoenunadiscusión).

Enloquerespectaalasmuestrasclínicas,losresultadosdelosestudiosnopermitenllegara
unaconclusiónunificadasobrelasdiferenciasdesexoencuantoalassituacionessocialestemidas
debidoaquehaypruebasqueapoyanlaexistenciadetalesdiferencias(p.ej.,PollardyHenderson,
1988;Turketal.,1998)yotrasquedicenlocontrario(p.ej.,Yonkersetal.,2001).SegúnPollardy
Henderson (1988), la razón entre mujeres y hombres que cumplen con los criterios para la fobia
social, según el DSMIII, es de 3 a 2. Los autores identificaron cuatro situaciones sociales temidas:
hablar/actuarenpúblico(20,6%),escribirfrenteaotros(2,8%),comerenrestaurantes(1,2%)yusar
baños públicos (0,2%). En cuanto a las diferencias de sexo, se halló que el miedo a comer en
restaurantes y escribir en público era mayor en los hombres, mientras que usar baños públicos y
hablar/actuarenpúblicofuemayorenmujeres.

Turk et al. (1998), en una muestra de 212 pacientes con fobia social según el DSMIV,
encontraron que no había diferencias significativas en la prevalencia total según el sexo, ni en los

36
subtipos, ni en la comorbilidad con otros trastornos de ansiedad, del estado de ánimo o del
trastorno de la personalidad por evitación. Los autores hicieron énfasis en que quizás algunas
diferencias estarían en el grado de ansiedad más que en el tipo de situación social temida. Los
autores mencionan que el nivel de temor es mucho mayor en mujeres que en hombres, en las
siguientes situaciones: hablar a una persona con autoridad, actuar en frente de una audiencia,
trabajarmientrasloobservan,entrarenunsalóncuandootrosyaestánsentados,serelcentrode
atención,hablarenunareunión,expresardesacuerdoodesaprobaciónapersonasquenoconocen
muybien,daruninformeaungrupoydarunafiesta;mientrasqueloshombresinformantenermás
miedoquelasmujeresrespectoaorinarenbañospúblicosydevolverproductosaunatienda.Sin
embargo, también hallaron que se comparten muchos miedos sociales, como situaciones de
interacción informal (p. ej., participar en pequeños grupos, ir a una fiesta) o situaciones de
observación(p.ej.,hablarporteléfonoocomerenpúblico).

4.1.4. Prevalenciadelafobiasocialsegúnlaedad

Segúnlaedad,enlamayoríadelospaísesqueparticiparonenlasencuestasdesaludmentala
nivel mundial (Kessler y Üstun, 2008), la fobia social está significativamente más presente en los
gruposdemenoredad,sobretodoenelde18a34años.

Algunos datos históricos (Fehm, Beesdo, Jacobi y Fiedler, 2008; Furmark, 2002; Heimberg,
Stein,HiripiyKessler,2000;Magee,Eaton,Wittchen,McGonagleyKessler,1996;Schneier,Johnson,
Hornig,LiebowitzyWeissman(1992)muestranesamismatendenciaaunamayorprevalenciadela
fobiasocialalolargodelavidaenlascohortesdeindividuosmásjóvenes(entre15y25años)yla
tendenciaadisminuiramedidaqueaumentalaedad.

4.1.5. Prevalenciadelafobiasocialenniñosyadolescentes

Los estudios muestran que las tasas de prevalencia del TAS van de un 3% a un 6,8% en
muestras pediátricas de atención primaria. En muestras clínicas, el rango de prevalencia de fobia
social en la infancia es muy amplio, está entre un 1,0% y un 40,0% (Chavira, Stein, Bailey y Stein,
2004;Hammernessetal.,2008;Hoff,Hoeyera,Dyrborgb,LethayKendall,2010;KendallyWarman,
1996; Leyfer, Gallo, CooperVince y Pincus, 2013; Pauschardt, Remschmidt y Mattejat, 2010;
SouthamGerow, FlannerySchroeder y Kendall, 2003) y se le considera uno de los trastornos de

37
ansiedadinfantilmáscomunes.EnEspaña,lascifrasconocidas,conmuestrasclínicasdeniñosentre
6 y 17 años, corresponden al trastorno de evitación infantil y están entre un 1,2% y un 14,2%
(Bragado,BersabéyCarrasco,1999;Bragado,Carrasco,SánchezyBersabé,1996;Taboada,Ezpeleta
ydelaOsa,1998).

En diversos países se ha informado sobre la presencia de la fobia social entre la población
general de niños y adolescentes, entre 9 y 17 años. Estas tasas van desde el 1,6% (en Alemania)
hastaun24%(enFinlandia).EnAlemaniaseinformadecifrasde1,6%(Essau,ConradtyPetermann,
1999)y4,0%(Wittchenetal.,1999);enNoruegade2,3%(vanRoy,Kristensen,GroholtyClenchAas,
2009);enTurquíade3,9%(Demir,Karacetin,EralpDemiryUysal,2013);enSueciade4,4%(Gren
Landelletal.,2009)yenEspañalastasasestánentre7,1%y8,2%(Canals,HernándezMartínez,Cosi
yDomènech,2012;Olivares,PiquerasyRosaAlcázar,2006).EnFinlandiayEE.UU.sehainformado
detasasconunmayorrangodevariabilidad.EnFinlandialascifrasvaríandesdeun3,2%,pasando
porun8,7%,hastaalcanzarun24,0%(Ranta,Junttilaetal.,2012;Ranta,KaltialaHeino,Pelkoneny
Marttunen,2009;Ranta,KaltialaHeino,RantanenyMarttunen,2012)yenEE.UU.vandesdeel6,0%
hastael70,6%(Beidel,TurneryTrager,1994;Chapman,Petrie,VinesyDurrett,2012).

Como puede verse, existe una variación amplia en las tasas de prevalencia. Esto puede
deberseacuestionesmetodológicas,comoquiénessonlosinformadores(lospadresolosniños),las
diferencias en las edades de los niños (y adolescentes) evaluados, los diferentes instrumentos de
diagnóstico, así como la variabilidad en el umbral de deterioro que se utiliza para determinar un
diagnóstico.

4.1.6. Diferenciasdesexoconpoblacióngeneraldeniñosyadolescentes

En las muestras infantojuveniles generales, la prevalencia de la fobia social según el sexo
parecetenerapoyoendossentidos.Porunaparte,estánlostrabajos(demuydiversospaíses)que
han hallado que las niñas experimentan significativamente más síntomas de ansiedad social o
manifiestan un temor más intenso y frecuente que los niños (p. ej., Caballo, Arias et al., 2012;
Crocetti, Hale, Fermani, Raaijmakers y Meeus, 2009; Demir et al., 2013; Essau, Olaya, Pasha,
O’Callaghan y Bray, 2012; Essau, Sakano, Ishikawa y Sasagawa, 2004; GrenLandell et al., 2009;
Ishikawa,SatoySasagawa,2009;Isolan,Salum,Osowski,AmaroyManfro,2011;Linyan,Kai,Fang,Yi
yXueping,2008;Spence,BarrettyTurner,2003;Storch,MasiaWarner,Dent,RobertiyFisher,2004;
Wittchenetal.,1999;Zhao,XingyWang,2012)y,porotraparte(aunqueenmenorcantidad),están

38
losqueinformanquetalesdiferenciasnoexisten(p.ej.,Ranta,KaltialaHeino,Pelkonenetal.,2009;
Ranta,KaltialaHeino,Rantanenetal.,2009;vanRoyetal.,2009).Noobstante,cabeseñalarque,el
estudio realizado por vanRoy et al. (2009) se basaen entrevistas realizadas a los padres de niños
entre 8 y 13 años y el de Ranta, KaltialaHeino, Pelkonen et al. (2009) fue realizado sólo con una
muestraadolescentesentre15y16años.

4.2. Edaddeiniciodeltrastornodeansiedadsocial

Los estudios retrospectivos coinciden en que la media de la edad de inicio del TAS, entre las
muestras de adultos, se ubica en la adolescencia y los primeros años de la edad adulta.
Concretamente,sehaencontradoqueelinicioestáentrelos12ylos18años(p.ej.,Beidel,1998;
Chartier,WalkeryStein,2003;DeWitetal.,2005;Eng,Heimberg,Coles,SchneieryLiebowitz,2000;
Faravelli,Zucchi,Viviani,SalmoriayPerone,2000;Fehmetal.,2008;Heimbergetal.,2000;Kessler,
Stang,Wittchen,SteinyWalters,1999;Lampe,Slade,IssakidisyAndrews,2003;Merikangasetal.,
2002;Schneieretal.,1992;Wittchenetal.,1999;Wittchenetal.,2000;Yonkersetal.,2001),con
unaedadmediaaproximadade15años.Sinembargo,otrosautoresafirmanqueeltrastornosuele
aparecerunpocomástarde,entrelos16ylos20años(p.ej.,Acartuketal.,2008;Leeetal.,2005).
ElestudiodeNelsonetal.(2000)constituyeunaexcepciónyaquelamediadeedaddeiniciofuede
10,8años.Estainformaciónesrelevanteporquetambiénsehainformadoqueniñosdetansólo6
añosyacumplenconloscriteriosdiagnósticosparaestetrastorno(p.ej.,Hammernessetal.,2008).

Al parecer no existen diferencias en cuanto a la edad de inicio según el sexo, pero si hay
pruebasquemuestranunatendenciaaquelossujetosconfobiasocialgeneralizadatienenunaedad
deiniciomástemprana(p.ej.,ChavirayStein,2005;Wittchenetal.,1999).Decualquiermanera,un
problemaimportanterespectoaestostrabajosesqueseevalúalaaparicióndelasdificultadescon
baseenelrecuerdodelossujetosysusinformessonsusceptiblesalasalteracionesquepuedesufrir
lamemoria.

4.3. Cursodeltrastornodeansiedadsocial

El TAS tiene un curso crónico, especialmente el subtipo generalizado, pues no cesa
espontáneamenteyremitesólosiserecibetratamiento.Algunosestudiosseñalanmediaselevadas

39
deladuracióndeltrastorno.Porejemplo,Acartuketal.(2008)informandeunamediadeduración
de19,2años.

LarelevanciadelTASsemideporelimpactonegativoenlacalidaddevidadequienlopadece
yensuinsatisfacciónodificultadesendistintasáreasvitales(p.ej.,relacionesfamiliaresydepareja,
relacionessociales,cuestioneseducativasoprofesionales,estatuslaboralyeconómico)(Brunelloet
al.,2000;DavilayBeck,2002,Fehmetal.,2008;Kessleretal.,1999;Lecrubieretal.,2000;Leeetal.,
2005; Nardi, 2005; Ranta, KaltialaHeino, Rantanen et al., 2009; Safren, Heimberg, Brown y Holle,
1997;Schneieretal.,1994;Waghornetal.,2005;Weinstock,1999;Wenzel,GraffDolezal,Machoy
Brendle, 2005; Wittchen et al., 2000). Como cabe esperar, aquellos que han tenido un inicio más
temprano de la fobia social acusan peores consecuencias a nivel individual y social (Fehm et al.,
2008).

Quienes tienen un TAS tienden a permanecer más tiempo solos y a evitar cualquier tipo de
interacción personal y de actuación frente a los demás, tienen menos éxito en iniciar y mantener
relaciones románticas y de amistad; se sienten aislados y probablemente obtienen menos apoyo
socialenalgúnmomentodifícilensusvidas,tienendificultadparaampliarsuformaciónprofesional,
tenerunempleo,serproductivoyobtenerbuenosingresoseconómicos(Caballo,1995;Fehmetal.,
2008; Stein et al.,1994; Wittchen et al., 2000). Esto sucede principalmente con quienes tienen
múltiples y generalizados miedos sociales (Ruscio et al., 2008; Wittchen et al., 1999). En suma,
padecerunTASenlaedadadultadisminuyelaproductividadyreducelasoportunidadesdemejorar
losnivelesdevida(Nardi,2005;Waghornetal.,2005;Wittchenetal.,2000).

Los niños y adolescentes con este trastorno pueden tener pocos amigos, una limitada
participaciónenactividadesfueradecasa,dificultadparaasistiralaescuela(absentismoydeserción
escolar) asociado con un bajo rendimiento académico, un menor apoyo social percibido, niveles
mayores de afectividad negativa y pesimismo social y vulnerabilidad a enfermedades o quejas
somáticas(vanRoyetal.,2009),encomparaciónconniñosquenotienenTAS.

Quizás,entrelosefectospersonalesmásdestacadoshayaquedecirquelafobiasocialprecede,
en muchos casos, la aparición de otros trastornos mentales, como los trastornos del estado de
ánimo, otros trastornos de ansiedad y los trastornos por abuso de alcohol (Chartier et al., 2003;
Dell’Osso et al., 2002; Fehm et al., 2008; Kessler et al., 1999; Lampe et al., 2003; Lecrubier et al.,
2000; Magee et al., 1996; Merikangas et al., 2002; Stein, 2008) y aumenta el riesgo de suicidio
(Caballo y Turner, 1994; Davidson, Hughes, George y Blazer, 1993, 1994; Nelson et al., 2000;
Schneieretal.,1992;Yonkersetal.,2001).

40
 Este tipo de consecuencias pueden observarse especialmente en quienes tienen múltiples
miedossociales(Ruscioetal.,2008;Wittchenetal.,1999).Enunsentidomásamplio,losproblemas
ocasionadosporlafobiasocialpuedenllegaraafectaralasaludpública,laeconomíayeldesarrollo
deunpaís.Estasituaciónseagravadebidoaquepocaspersonasacudenatratamientoycuandolo
hacen es, generalmente, por la comorbilidad con otro trastorno (Fehm et al., 2008; Magee et al.,
1996;Merikangasetal.,2002;Ruscioetal.,2008;Schneieretal.,1992;Wittchenetal.,1999).

41

5. DIAGNÓSTICO DIFERENCIAL Y COMORBILIDAD DEL TRASTORNO DE
ANSIEDADSOCIALOFOBIASOCIAL

5.1. Diagnósticodiferencial

Hay algunos trastornos físicos y mentales que son comórbidos o presentan síntomas
compartidos con el TAS/FS. Sin embargo, realizar un diagnóstico diferencial en la mayoría de los
casosnosuponeunproblemagrave.RespectoalostrastornosdelejeII,esimportanteconsiderar
quelafobiasocialgeneralizadayeltrastornodelapersonalidadporevitación(TPE)(siguiendolos
criterios diagnósticos del DSM) presentan características que se superponen y aunque, en años
anteriores(segúnelDSMIII),loscasosdefobiasocialgeneralizadafueronclasificadosúnicamente
como parte de los trastornos del eje II, en la actualidad (según el DSMIV) son diagnósticos
diferentes,sibienconunconjuntodesíntomassimilaresquenojustificasucondicióndetrastornos
diferenciados. No obstante, el DSMIV permite que se puedan realizar ambos diagnósticos. Así,
estudiosrecientes(p.ej.,Chambless,FydrichyRodebaugh,2008;Cox,Pagura,SteinySareen,2009;
ReichbornKjennerud et al., 2007) muestran que una cantidad significativa de pacientes con fobia
socialpresentantambiénundiagnósticodeTPEyviceversa.

Eltrastornoesquizoidedelapersonalidadtambiénpuedediferenciarsedelafobiasocialdebido
a que los primeros presentan una falta de interés por las relaciones sociales en contraste con los
individuosconfobiasocialquesídeseanelcontactosocialysentirsecómodosenestoscontextos.

EntrelostrastornosdelejeIesimportantehacerreferenciaaltrastornoporpánico(TP)conysin
agorafobia.Lossujetosconfobiasocialpuedensufrirataquesdepánicoenlassituacionessociales
temidas;noobstante,laprincipaldiferenciaconlafobiasocialestáenquequienestienenTPsufren
ataquesquenosecircunscribenúnicamentealassituacionessociales.Laagorafobia,comoconducta
de evitación, puede hacer que ocurra un aislamiento social, pero se puede hacer un diagnóstico
diferencial con base en la naturaleza del temor. En la agorafobia, la evitación se debe al temor a
sufrirunataquedepánicooanopoderescapardeunasituación,mientrasqueenlafobiasocialla
evitaciónsedaporeltemoralaevaluaciónnegativaoalposiblerechazoporpartedelosdemásen
lassituacionessociales.

También es común hallar síntomas similares a los del TAS en otros trastornos psiquiátricos,
como en la depresión mayor y la distimia, debido a que muchas veces los síntomas fóbicos,
especialmentelaevitaciónsocial,puedenserunaconsecuenciamásdeladepresión.Siestoocurre,
ylafobiasocialnoantecedealadepresión,nosedeberealizarundiagnósticodefobiasocial.Otro

43
casoeseldelaesquizofrenia,peroparaeldiagnósticodiferencialsetendráencuentaqueademás
de los síntomas fóbicos aparecen los síntomas psicóticos. Con los trastornos alimentarios es
importante determinar si la ansiedad y la evitación social están relacionadas únicamente con los
comportamientosanormalesrelacionadosconlaingestayelcontroldelpeso,conlocualnoseharía
undiagnósticodefobiasocial.Respectoaltrastornoobsesivocompulsivoesimportanteseñalarque
sediferenciaenqueelcentrodelasobsesionesylascompulsionesnosonúnicamentelostemores
socialesylaevitación.Enelcasodeltrastornodismórficocorporalhayqueidentificarsilostemores
socialessondebidosalaopiniónsobrelapropiaaparienciafísicaoaundefectofísicoimaginarioy,
en tal caso, no debe realizarse un diagnóstico de fobia social. Finalmente, no está indicado un
diagnóstico de trastorno por consumo de sustancias cuando la fobia social se presenta de manera
previayelconsumodesustancias(psicoactivasomedicamentos)formapartedelasestrategiasde
afrontamientoempleadasporelindividuo.

En cuanto a los trastornos físicos hay que señalar que no puede realizarse un diagnóstico de
fobia social en los casos en que la presencia de una enfermedad física esté relacionada con las
preocupaciones por atraer la atención de los demás y ser observado por sussíntomas, tal y como
ocurre, por ejemplo, en la enfermedad de Parkinson, la obesidad, el acné, una mutilación o una
desfiguración.

EldiagnósticodeTAS/FSenlainfanciayadolescenciapuedeconfundirse,ocasionalmente,con
las formas más leves de los trastornos generalizados del desarrollo (TGD). Estos trastornos (que
incluyen tanto el autismo como el Asperger) se caracterizan por el deterioro en las relaciones
sociales y por patrones repetitivos y estereotipados del comportamiento, de los intereses y de las
actividades.Peseaello,ladiferenciaciónesclara,yaquemientrasqueunniñooadolescentecon
TAS/FS ha de demostrar que tiene la capacidad para mantener relaciones sociales con gente
conocida o familiar, los niños y adolescentes con TGD presentan niveles diversos de deterioro
neuropsicológicoensucapacidadparaadquirirymejorarsushabilidadessocialesbásicas,quevan
desde su falta de habilidad para mantener una conversación simple hasta otras más complejas y
abstractascomodescifrarlacomunicaciónnoverbal,conlocualsusinteraccionessocialessonmuy
deficitariasonulas.

OtrotrastornofrecuentementeasociadoconlaFSeselmutismoselectivo,queesuntrastorno
de la niñez caracterizado por un rechazo persistente a hablar en una o más situaciones sociales
relevantes,apesardetenerlacapacidaddehablarydecomprenderellenguajehablado.Algunos
autores mantienen que es una variante extrema del TAS, donde el miedo y el pánico intensos
puedenconduciralaincapacidadparahablarenciertosacontecimientossociales,ounacondición

44
comórbida. Aunque parece existir una relación obvia entre el TAS y el mutismo selectivo, la
naturalezaexactadeestarelaciónaúnnosehaestablecido.Dehecho,comosedijoantes,seestá
considerandoincluirelmutismocomopartedelTASenelDSM5.

5.2. Comorbilidaddelafobiasocial

La fobia social tiene una alta comorbilidad con los trastornos depresivos, por consumo de
alcohol y los trastornos de ansiedad (p. ej., trastorno por pánico, agorafobia, fobia específica,
trastorno obsesivo compulsivo, trastorno de ansiedad generalizada). En la mayoría de los casos
(exceptoenlafobiaespecífica),lafobiasocialantecedeaestostrastornosypareceactuarcomoun
factorderiesgoparasuaparición,especialmentesilafobiasocialsehainiciadoantesdelos15años
(Lecrubieretal.,2000).Acontinuaciónsepresentanalgunosdelostrabajosqueilustranestasideas.

Schneier et al. (1992) hallaron una comorbilidad de la fobia social con otros trastornos y
estimaron el riesgo relativo (odds ratio [OR]) de que estos problemas ocurrieran si la fobia social
estaba presente. Los trastornos más significativos (p< 0,001) fueron: la agorafobia (OR= 11,81), la
fobiaespecífica(OR=9,44),eltrastornoporsomatización(OR=8,02),ladepresiónmayor(OR=4,41),
eltrastornoobsesivocompulsivo(OR=4,36),ladistimia(OR=4,30)yeltrastornobipolar(OR=4,09).

Los hallazgos de Magee et al. (1996) siguieron la misma línea, pues la fobia social tenía
comorbilidad con todos los trastornos evaluados, siendo significativamente más alta con la
depresiónmayor(37,2%),ladependenciadelalcohol(23,9%),laagorafobia(23,3%)ylosataquesde
pánico(20,7%).

También hay informes sobre la presentación comórbida de la fobia social con los trastornos
del estado de ánimo, especialmente el trastorno depresivo mayor (OR= 2,9) y la distimia (2,7)
(Kessleretal.,1999).Nelsonetal.(2000)informaronsobreresultadossimilares,alevaluara1344
mujeres gemelas y encontrar que el riesgo de comorbilidad de la fobia social con el trastorno
depresivomayoryladependenciaalalcoholerasignificativo(OR=3,2yOR=2,1,respectivamente).

Faravellietal.(2000)informarondelacondicióncomórbida(p<0,001)delafobiasocialconel
trastorno por pánico (con y sin agorafobia) en el 50% de los casos, el trastorno de ansiedad
generalizada(41,4%),elepisodiodepresivomayor(40,0%),eltrastornoobsesivocompulsivo(25,7%)
ylaagorafobia(15,7%).Enlamayoríadeloscasoslafobiasocialantecedíaatodosestostrastornos.

45
 Datosmásrecientesnomuestranunavariaciónsignificativarespectoalacomorbilidaddela
fobiasocial.Fehm et al. (2008)informaronquelossujetosconfobiasocialencomparaciónconel
grupocontrol(sinfobiasocial)teníanunamayorasociaciónconotrostrastornosdeansiedad(OR=
22,2), especialmente con el trastorno obsesivo compulsivo (OR= 41,5), el trastorno de ansiedad
generalizada (OR= 35,4), el trastorno por pánico (OR= 26,4) y la agorafobia sin pánico (OR= 20,7).
Respectoasucomorbilidadconlostrastornosdelestadodeánimo(OR=19,7),sumayorasociación
se presenta con la distimia (OR= 20,2) y la depresión mayor (OR= 15,9). Entre los trastornos por
dependencia,sedestacalacomorbilidaddelafobiasocialconladependenciadelalcohol(OR=3,9).

Acarturketal.(2008)hallaronqueel66,2%delossujetosconfobiasocialteníaotrotrastorno
comórbido. La fobia social estaba fuertemente asociada (fiabilidad del 95%) con el trastorno
obsesivo compulsivo (OR= 14,26), el trastorno bipolar (OR= 13,09), la agorafobia sin trastorno por
pánico(OR=12,76)ycontrastornoporpánico(OR=12,74).

Unestudiomásconcretosobrelafobiasocialgeneralizada(Coxetal.,2009)revelóqueestos
sujetos presentaban una mayor comorbilidad con trastornos del estado de ánimo, especialmente
coneltrastornodepresivomayor(53,6%),seguidoporelabuso/dependenciadealcohol(43,3%),la
fobiaespecífica(37,0%)yeltrastornodeansiedadgeneralizada(23,5%).

EncuantoalacomorbilidaddelTASenniñosyadolescentes,comentarqueessimilaralaque
hay entre los adultos, pues se presenta con trastornos del estado de ánimo, otros trastornos de
ansiedadytrastornosporabuso/dependenciadealcoholuotrassustanciastóxicasyenocasiones
quesueleprecederlos.

5.3. Fobiasocial,trastornodelapersonalidadporevitaciónytimidez

Cuando hablamos de fobia social, de trastorno de la personalidad por evitación (TPE) o de
timidez,¿nosestamosrefiriendoaaspectosdelmismoconstructo?Algunosautoreshanintentado
distinguirelTPEdelafobiasocial.Nuestraimpresiónesqueeseintentopuedehabertenidoéxito
cuando únicamente se consideraba la fobia social discreta, es decir, que se limitaba el temor del
individuo a una sola situación social (p. ej., APA, 1980). De esta forma, no sería difícil encontrar
diferenciasentrelafobiasocialdiscretayelTPE(Marks,1985;Turner,Beidel,DancuyKeys,1989).
No obstante, los intentos por diferenciar la fobia social generalizada del TPE han fracasado y han
provocadounaverdaderaconfusiónentreambos.Aparentementeseríaredundanteañadiralafobia
social generalizada el diagnóstico de TPE (Caballo, Bautista, LópezGollonet y Prieto, 2009).

46
Diferencias similares a las encontradas entre la fobia social discreta y el TPE podrían hallarse
también entre este subtipo de fobia social y la fobia social generalizada, aunque esas posibles
diferencias pueden ser pequeñas cuando se evalúa a todos los sujetos en la situaciónproblema
(CaballoyTurner,1994).Herbert,HopeyBellack(1992)afirmaronquelafobiasocialgeneralizaday
elTPEsonvariacionescuantitativamentediferentesdelmismoespectrodepsicopatología,envezde
trastornoscualitativamentedistintos,trasevaluara23sujetosquecumplían conloscriteriospara
ambosdiagnósticos.Aesterespecto,podríaseñalarsequehaypocavalidezdiscriminativaparaesta
categorización y parece poco lógico tener dos categorías nosológicas distintas que muestran la
misma fenomenología y que, como señalan Herbert et al. (1992), responden más o menos a los
mismostratamientos,especialmenteenausenciadedatosclarossobrelasdiferenciasenlaetiología
oenelcurso.

Esprobablequelapsicopatologíaenesteámbitovaríealolargodeuncontinuo,desdelafobia
socialcircunscritahastaelTPE.TantolosindividuosconTPEcomolosquetienenfobiasocialestán
preocupados por las percepciones que los demás tengan de ellos, desean la aceptación de los
demás, pueden sufrir deterioro laboral o social y están preocupados porque los demás descubran
susfallos.EnelDSMIVTR,loscriteriosparalafobiasocialsonsimilaresaloscriteriosparaelTPE.Si
seconsideran,además,lascaracterísticasasociadas,propuestasporelDSMIVTR,delafobiasocial,
características que incluyen la hipersensibilidad a la crítica, a la evaluación negativa o al rechazo,
pocashabilidadessociales,señalesobservablesdeansiedadybajaautoestima,elsolapamientode
ambos trastornos es másque notable. Como señalaba Widiger (1992), “unapersona que satisface
loscriteriosdelafobiasocialgeneralizadaydelTPEnosufredostrastornosmentalescomórbidos,
sinosimplementeuntrastornoquesatisfaceloscriteriosdedosdiagnósticosdiferentes”(p.341).

La timidez sería otro constructo muy relacionado con el campo interpersonal que estamos
considerando. Jones, Briggs y Smith (1985) la definen como malestar e inhibición en presencia de
otras personas, mientras que Zimbardo (1977) la caracteriza como un estado de incomodidad
causado por la expectativa de posibles consecuencias negativas en las relaciones con otros. Ese
malestar e inhibición que se experimenta en presencia de otras personas refleja una tendencia o
predisposición duradera y no simplemente una reacción ante algunas características temporales y
específicas de la situación. La timidez, como rasgo, es la propensión a responder con una elevada
ansiedad,unanotableconcienciadesímismoyretraimientoenunaseriedecontextossociales;una
personaconunrasgoelevadodetimidezexperimentarámayoractivaciónqueunapersonaconun
rasgo bajo de timidez, independientemente del nivel de amenaza interpersonal de la situación. La
ansiedadsocialparececorrelacionaraltamenteconlosconcomitantesconductualesdelatimidez.

47
 Lasdefinicionesdefobiasocial,TPEytimidezincluyentodasalavergüenzayalridículocomo
sentimientos asociados. Pero las diferentes tasas de prevalencia para la fobia social, el TPE y la
timidez sugieren que no son el mismo concepto. Zimbardo hablaba de un 40% de personas de
distintos países que se consideran tímidas (Zimbardo, 1977), mientras que las estimaciones de la
prevalenciadelafobiasocialydelTPEsonmuchomásbajas.Enunintentopordiferenciarlatimidez
de la fobia social, Turner, Beidel y Townsley (1990) revisaron la literatura sobre timidez y
concluyeron que, aunque hay similitudes somáticas y cognitivas entre los dos síndromes, existen
tambiénunaseriedediferencias.Estosautoresseñalanalgunasdelassiguientes:

1.Elgradodedeteriorosocialylaboralenlossujetosconfobiasocialsuelesermuchomayorqueen
aquellos sujetos considerados tímidos. Puede ser que los individuos tímidos, aunque se
encuentrenincómodosensituacionessociales,noesténtanperturbadoshastaelpuntoenque
su funcionamiento académico, social o laboral esté deteriorado (Turner y Beidel, 1989). Por
consiguiente, el grado de deterioro puede ser una distinción importante entre la timidez y la
fobiasocial.

2.Latimidezsueleteneruncomienzomástempranoquelafobiasocial.

3. La fobia social es una condición crónica, mientras que la timidez podría ocurrir en épocas
tempranasdelavidayluegodesaparecerparamuchosindividuos.

4. La evitación suele asociarse mucho más con la fobia social que con la timidez y la gravedad de
dichaevitaciónesmuchomayorenlafobiasocialqueenlatimidez.

48
6. ETIOLOGÍADELTRASTORNODEANSIEDADSOCIALOFOBIASOCIAL

Apesardelosavancesproducidosenelcampodelafobiasocialotrastornodeansiedadsocial,
todavía no se conocen claramente los factores etiológicos de este trastorno o las interrelaciones
entrelasvariablesindividualesydelambientequelleganaproducirlo.Cualquierexplicaciónposible
sobre el origen, desarrollo y mantenimiento del TAS/FS tiene, hoy en día, que relacionar
inexcusablemente las variables biológicas, psicológicas y sociales implicadas en el trastorno, pero
especialmente debe resaltar cómo el TAS es producto de las interacciones concretas entre dichas
variables. Este supuesto de partida resulta importante para comprender cómo, por ejemplo, un
individuo con un temperamento conductualmente inhibido o con alta sensibilidad a la ansiedad
puedeonodesarrollarunTAS,ocómoalguienquepresentaescasaspredisposicionesbiológicassi
podría hacerlo por la influencia de los factores ambientales y el aprendizaje. Este supuesto de la
interacciónentrelasvariables,tambiénimplicaquelosmodelosunicausales,comoporejemplo,los
centrados en aspectos cognitivos, resultan insuficientes para dar una explicación causal al TAS,
aunquesíqueayudenacomprenderelpapelquejueganlascogniciones,sesgoseinterpretaciones
enelorigenyelmantenimientodeltrastorno.

LosdosmodelosetiológicosintegrativosdelTASquesehanplanteadohastalafechasonelde
HofmannyBarlow(2002)yeldeKimbrel(2008).Elprimermodeloplanteaunaperspectivaevolutiva
delcomportamientosocialdelserhumanoylocompara,enciertamedida,coneldelosanimales.
Resaltaelvalordelcontactoocularenlasrelacionesqueseestablecendentrodelosmiembrosde
unaespecieysuimportanciaenelcondicionamientodelosmiedossocialesenelhombre.Explican
cómo estos miedos sociales condicionados (por la asociación de las situaciones sociales con las
“alarmas”),juntoconlaactividadcognitiva,hacenqueseproduzcaunainterferenciaenlaconducta
socialdelindividuoquepadeceunTAS.Asimismo,señalanunaformadedesarrollodelafobiasocial
sinquemedienlasalarmas.

El modelo de Kimbrel (2008) es el más actual y se destaca por ilustrar cómo lo que podría
denominarse “factores de vulnerabilidad” se convierten, bajo ciertas condiciones y circunstancias
peronoenotras,enfactorescausalesparalafobiasocial(generalizada).Estetipodemodelopuede
ser de mucha utilidad en el ámbito clínico, puesto que puede orientar concretamente aquellos
aspectos que debemos buscar en el momento actual y en la historia del individuo para poder
comprendercómollegóaproducirseeltrastornoycuálesseríanloselementossobrelosquedebería
intervenirseenelpresenteparadisminuirelproblemaylosefectosqueocasiona.

49
 Antes de presentar los distintos modelos explicativos del TAS, mencionaremos brevemente
algunas de las variables que se han estudiado para intentar dar respuesta a qué es lo que hace a
alguientanvulnerableapadecerunaFSounTAS.

6.1. Variablesrelacionadasconelorigendeltrastorno

6.1.1. Variablesbiológicas

Los trabajos de investigación con gemelos han mostrado una moderada influencia de la
genética en el desarrollo de la fobia social. A este respecto, Kendler, Karkowski y Prescott (1999)
evaluaronlahistoriadelasfobiasalolargodelavidaen1708 mujeresgemelasyhallaronquela
heredabilidaddelosmiedosylafobiasocialesde51%.Másadelante,Nelsonetal.(2000)también
desarrollaron un estudio con mujeres gemelas (n= 1344; M= 18,2 años) y encontraron una fuerte
correlaciónentrelavulnerabilidadbiológicaylafobiasocial,lacualtuvounaheredabilidadde28%.
Stein, Jang y Livesley (2002) midieron la heredabilidad del miedo a la evaluación negativa en 437
parejas de gemelos (245 monocigóticos y 192 dicigóticos) y determinaron que era del 48%; así
mismo hallaron una alta correlación genética (rg= 0,78 a 0,80) entre este temor, la sumisión, la
ansiedad y la evitación social. Y, más recientemente, ReichbornKjennerud et al. (2007), en su
trabajocon1427paresdemujeresgemelasdeNoruega,mostraronquelaheredabilidaddelafobia
socialocurrióenel39%deloscasos.

Entreotrascuestionesbiológicasqueparecencontribuiralafobiasocialestálavulnerabilidad
delsistemanerviosoautónomo (LangyStein,2001;Merikangasetal.,2002),puessegúnseinforma
existeunamayorlabilidaddeestesistemaentrequienestienenunmayorniveldegravedadenel
espectrodelaansiedadsocial.Laelevadaactivaciónautónoma(eldobleoeltripledelosnivelesde
lalíneabase)deestaspersonassemanifiestamediantesíntomascomotaquicardia,sudorytemblor
cuandosientenqueestánbajoevaluaciónuobservación.Lahipótesisqueseplanteaesqueestose
debe a una producción exagerada de catecolaminas (adrenalina y noradrenalina, específicamente)
en condiciones estresantes o al aumento de la sensibilidad ante la elevación normal de las
catecolaminasenrespuestaalestrés.

Otra variable biológica, nada despreciable, lo constituye el temperamento, concretamente la
inhibiciónconductual.Setratadeunpatrónconductualyemocionalconstantefrenteasituaciones,
lugares,personasyobjetosdesconocidosonovedosos,caracterizadoporlalejanía,laprecaución,el

50
realizar pocos intentos de aproximación, el aislamiento, la quietud, las muestras de timidez y el
permanecer callado (Beidel, 1998; Merikangas et al., 2002; Neal, Edelmann y Glachan, 2002;
Wittchenetal.,1999).EsteconceptotambiénfueutilizadoporKaganySnidman(1991),aunquelo
denominaron“inhibiciónconductualantelonofamiliar”y,ademásdereferirsealpatrónconductual
estereotipadodedistanciamientoextremo,timidezypasividadcuandoseexponealniñoapersonas,
objetososituacionesno familiares,agreganquesecaracteriza porcambios fisiológicosindicativos
delaumentodelareactividadautónoma.Estosautoreshanespeculadoquelainhibiciónconductual
puede estar relacionada con la hipersensibilidad de las áreas límbicas del cerebro, concretamente
con el núcleo central de la amígdala, debido a una mayor densidad en las conexiones entre estas
áreas y el córtex frontal derecho. En uno de sus trabajos, compararon la reacciones motoras y
afectivas de tres grupos de infantes (n= 81) clasificados según el temperamento (reactividad
negativa, reactividad positiva y poca reactividad) ante estímulos novedosos, a los 4, 9, 14 y 24
meses, registrando la actividad eléctrica cerebral (EEG). Sus resultados mostraron que el grupo de
infantesdereactividadnegativa(quemostrabaunamayorcantidaddeactividadmotora,altoafecto
negativoybajoafectopositivohacialosestímulosnovedosos,tantosocialescomonosociales),tenía
mayoresrespuestasdesobresaltoymayorreactividaddellóbulofrontalderechoalos9yalos24
meses, así como una mayor inhibición conductual a los 14 meses, comparado con los otros dos
gruposdetemperamento.

Un cuarto aspecto biológico característico de los individuos con TAS es la sensibilidad a la
ansiedad(Pollocketal.2002),esdecir,queconfrecuenciarealizanunainterpretacióninadecuada
de sus sensaciones corporales, pues tienen la creencia de que las sensaciones de la ansiedad son
indicativas de un daño fisiológico, psicológico o social (p. ej., un desmayo, un problema cardiaco,
etc.).

Unacuestióninteresante,encuantoaunaposiblediferenciadesexo,enloquerespectaala
influencia de las variables biológicas versus las ambientales fue planteada por Kendler, Jacobson,
MyersyPrescott(2002).Enunestudioquerealizaroncon3086parejasdegemelosencontraronque
la semejanza hallada entre los varones con fobia social era explicada por los factores genéticos,
mientras que en el caso de las mujeres se explicaba mejor por factores del contexto familiar. A
continuaciónseexaminanéstayotrasvariablesambientalesydeaprendizaje.

51
6.1.2. Variablesambientalesydelcontexto

Entrelosfactoresambientalesydelcontextoquecontribuyenalaapariciónymantenimiento
de la fobia social se pueden mencionar largos períodos de separación de los padres durante la
infanciaoiniciodelaadolescencia(Wittchenetal.,1999),lapérdidadealgunarelacióncercanacon
unadulto(Chartier,WalkeryStein,2001)sobretodoenelcasodelosvarones(DeWitetal.,2005),
lahistoriadepsicopatologíadelospadres(Chartieretal.,2001;DeWitetal.,2005;Wittchenetal.,
1999)particularmentedeansiedadsocial(Fyer,Mannuzza,Chapman,MartinyKlein,1995;Liebet
al., 2000; Merikangas et al., 2002) y el haber sufrido algún tipo de intimidación o abuso (p. ej.,
sexual, escolar, etc.) (Chartier et al., 2001; DeWit et al., 2005; Erath, Flanagan y Bierman, 2007;
Magee,1999).

Demaneraimportante,entrelasvariablesdelcontextofamiliarquecontribuyenaldesarrollo
de la fobia social, hay que señalar las características de los padres (p. ej., el que sean menos
sociables, hipercríticos y otorguen mucha importancia e incluso se muestren estresados por las
opinionesdelosdemás)ylaformadeinteracciónconloshijos,sobretodolapresenciadelosestilos
decrianzacaracterizadosporunaltoniveldecontrolyenlosqueseutilizalavergüenzacomoun
métododedisciplina,asícomoeldesarrollodeunapegoinsegurodurantelosprimerosañosdevida
(Cohn,1990).

6.1.3. Elaprendizajedelosmiedossociales

Si partimos de la base de que la fobia social forma parte del grupo de las fobias, también
podríamos considerar los mecanismos normales de aprendizaje de los temores, como son el
condicionamiento directo (clásico y operante), el condicionamiento vicario o por observación y la
transmisióndeinformacióny/odeinstrucciones,las“tresvíashaciaelmiedo”.Sinembargo,noes
frecuentequeunsujetoconfobiasocialdescribaunúnicosucesotraumáticocomoiniciodelafobia
social y es incluso factible que no reconozca ninguno. Lo que sí sucede es que el miedo va
aumentando gradualmente como resultado de repetidas experiencias productoras de temor o por
mediodelaprendizajesocial.Avecesestoocurreenunmomentodeestrésodeelevadaactivación,
cuandolasrespuestasdetemorseaprendenfácilmente.

Una interpretación amplia de la teoría de los dos factores de Mowrer sirve para explicar la
adquisiciónyelmantenimientodelasreaccionesfóbicas.Lossíntomasdelafobiasocialconstituyen

52
una respuesta (de ansiedad) condicionada adquirida por medio de la asociación entre la situación
social (originalmente “neutra”) que se convierte en fóbica (“condicionada”) y una experiencia
aversiva(“incondicionada”).Unavezquesehaadquiridolafobia,laevitacióndelasituaciónfóbica
reduce la ansiedad condicionada, reforzando consecuentemente la evitación. Esta evitación
mantiene la ansiedad porque hace difícil aprender que el objeto o la situación temidos no son de
hechopeligrososonotanpeligrososcomopiensaoanticipalapersona.Lospensamientospueden
servir también para mantener el temor, los pensamientos sobre síntomas somáticos, sobre las
posiblesconsecuenciasnegativasdelaactuación,etc.

Otraexplicaciónsobrelaadquisicióndelafobiasocialatravésdelaexposiciónasituaciones
socialesaversivasseñalaque,ademásdelospatronesderespuestaemocionalasociadoscondichas
situaciones y la consecuente producción de conductas dirigidas a disminuir de forma inmediata el
malestarexperimentado,estáelhechodequelasituaciónsocialadquiereparalapersonaunvalor
informativodegranrelevancia.Apartirdelcondicionamiento,aesasituación(oloselementosque
forman parte de ella, como los gestos/expresiones de los demás) se la considera como un evento
que predice, con gran fiabilidad, la aparición de otros elementos (p. ej., sentirse en la mira de los
otros,recibircríticasoevaluacionesnegativas,seracosados,rechazados,ridiculizadosohumillados,
etc.)consideradoscomoamenazasparalaintegridadpersonaly,porello,preparasuorganismopara
la huida o la evitación. Dada la capacidad de generalizar los aprendizajes, las cogniciones
relacionadasconlaamenazadesufriralgunahumillación,quedarenevidenciaoserrechazado,van
configurando patrones de pensamiento y creencias desadaptativas, como la necesidad de ser
aprobado y aceptado por los demás, que al estar automatizados no tienen la posibilidad de ser
cuestionados por los individuos, dando por cerrado y definitivo el ciclo de pensamientoconducta
emocióndeunamaneradisfuncional.Ensuma,esteprocesoexplicacómolosindividuosconfobia
socialguíanluegosusactuaciones(de carácterevitativo,sobretodo)apartirdelasanticipaciones
condicionadas y cómo ellas tienen un papel fundamental en el desarrollo de las reacciones
fisiológicasyemocionalessinnisiquieraestarexpuestoalasituación,yaquepuedeocurrirsólocon
imaginar/pensar(anticipar)queloestará.

Otra explicación sobre el desarrollo de la fobia social toma en consideración el papel de la
transmisióndeinformacióny/odeinstrucciones,otrodelosmecanismoshabitualesdelaprendizaje
delosmiedos.Confrecuencia,ymásenlainfancia,serecibenmensajesrelacionadosconelcontrol
delaconductasocial.Estoeshabitualynecesarioparaelprocesodesocialización.Sinembargo,en
algunas ocasiones se ofrecen mensajes que tienen dos efectos; por una parte, inhiben
comportamientossocialmentecompetentesy,porlaotra,aumentanlascreenciasopensamientos

53
distorsionados, como por ejemplo, la necesidad de aprobación o de caer bien a los demás,
produciendo una preocupación excesiva hacia ello. Este mecanismo de aprendizaje ayuda en la
explicación del trastorno y, sobre todo, de las diferencias asociadas al sexo en algunos ámbitos
concretos. Considérese, por ejemplo, cómo en algunos países se valora positivamente que las
mujeres tengan comportamientos de sumisión y que los hombres no expresen sus sentimientos y
quesemuestrenunpocomásagresivosensusconductas.Porello,enelprimercaso,puedeexistir
una tendencia a mantener de forma prolongada el trastorno, mientras que posiblemente los
hombres (por la exigencia de su rol de género) estén más expuestos al castigo o la pérdida de
refuerzoscuandoevitanasícomocuandoexpresansustemoressocialesy,deestemodo,sevean
másobligadosabuscarayudaterapéuticaparasolucionarsuproblema.

Finalmente, entre las formas de adquirir los temores sociales cabe mencionar el
condicionamiento vicario. Según este paradigma, observar a los demás experimentar ansiedad en
situaciones sociales puede conducir a que el observador tema esas situaciones sociales. Bruch,
Heimberg, Berger y Collins (1989) encontraron que los padres de los sujetos con fobia social
evitaban ellos mismos las situaciones sociales, aunque también se conoce que el porcentaje de
sujetosqueadquierelafobiasocialporestavíaesbajo(alrededordel12%)(p.ej.,ÖstyHugdahl,
1981).

6.2. Modelosexplicativosdeltrastornodeansiedadsocialofobiasocial

6.2.1. ModelocognitivodeBeckyEmery

BeckyEmery(1985)desarrollaronunmodelocognitivodelaansiedadylasfobias,incluidala
fobia social. El concepto fundamental de este modelo son los “esquemas”, considerados como las
estructurascognitivasbásicasqueguíanelprocesamientodelainformación.Losesquemassonun
conjunto de reglas que clasifican, priorizan e interpretan la información de entrada y facilitan la
recuperacióndeinformacióndelamemoria.Losesquemasseagrupanen“modos”paracrearuna
formacognitivaounsesgoenelprocesamientodelassituaciones.Segúnlosautores,laspersonas
contrastornosdeansiedadfuncionantípicamenteconelmododevulnerabilidad,esdecir,queven
elmundocomounlugarpeligrosoenelqueconstantementedebenvigilarlasamenazaspotenciales.
Comoresultado,lasseñalesneutralesoligeramentepositivassonmalinterpretadasnegativamente,
mientras que las señales positivas o de seguridad son descartadas o ignoradas. Los recuerdos de
acontecimientospasadosolosrecursosdeafrontamientodisponiblestambiénsonsubestimadoso

54
se pasan por alto. Así, los esquemas se manifiestan en errores lógicos del pensamiento y se
evidencian cuando la persona informa sobre sus pensamientos acerca de los estímulos que le
provocanansiedad.

Lossujetosconfobiasocialsemuestranhipervigilantesanteseñalesquedenotanlaposibilidad
deunaevaluaciónnegativaporpartedelosdemás.Estasseñalespuedenserdelasituación(p.ej.,
un comentario inesperado acerca de una presentación en clase o en una reunión de trabajo),
interpersonales (p. ej., un compañero no responda el saludo) o internas (p. ej., temblores,
ruborización, sudoración como señales de ansiedad que pueden ser visibles para otroso interferir
con el comportamiento). En general, suelen prestar demasiada atención para detectar posibles
amenazas sociales. La importancia que le dan a estas señales puede ser tan exagerada que un
tartamudeo leve durante una conversación puede interpretarse como inadecuadas y rechazar una
cita,locualfavoreceunaexistenciasolitaria.

6.2.2. ModelocognitivodeClarkyWells

El modelo cognitivo de la fobia social de Clark y Well (1995) se divide en dos partes, una
referidaaloquesucedecuandoelindividuoestáenlasituaciónsocialtemidayotraaloquesucede
antes y después de enfrentarse a dicha situación. Este modelo enfatiza cómo el sujeto con fobia
social centra su atención en sí mismo y cómo utiliza la información interna para construir una
impresióndistorsionadaynegativadesímismo.Adicionalmente,señalaquealgunosfóbicossociales
procesan algunas señales externas, propias de la situación social, de una forma negativa (p. ej.,
tienden a fijarse y recordar las respuestas de los demás que pueden interpretar como señal de
desaprobación).

La figura 1 ilustra cómo ocurre el procesamiento que realiza el individuo con fobia social
durante las situaciones sociales. En este modelo se parte de la base de que el paciente tuvo
experiencias tempranas en las cuales desarrolló una serie de supuestos acerca de sí mismo y su
mundosocial.Estassuposicionespuedendividirseentrescategorías:1)estándaresexcesivamente
altos para el desempeño social (p. ej., “no debería mostrar ningún signo de debilidad”, “siempre
debería mostrarme inteligente y fluido”, “sólo debería hablar cuando la otra persona hace una
pausa”, “debería tener siempre algo interesante que decir”), 2) creencias condicionadas acerca de
las consecuencias de actuar de cierta manera (p. ej., si estoy en desacuerdo con alguien, ellos
pueden pensar que soy estúpido/me rechazarán”, “si mis manos tiemblan/si me ruborizo/o si

55
muestrootrasseñalesdeansiedad,lagentepensaráquesoyincompetente/raro/estúpido”,“siestoy
callado,laspersonaspodríanpensarquesoyaburrido”,“silagentemeconoce,nolesgustaré”)y3)
creencias negativas no condicionadas acerca de sí mismo (p. ej., “soy raro/diferente”, “soy
desagradable/inaceptable”,“soyaburrido”,“soyestúpido”).


Figura1.Modelodelprocesamientocognitivomientraselsujetoconfobiasocialenfrentala
situacióntemida(adaptadodeClarkyWells,1995tomadodeCrozieryAlden,2005,p.195)



 Situaciónsocial



 Supuestosactivados



Peligrosocialpercibido




 Procesamientode
 símismocomoun
 objetosocial







 Comportamientosde Síntomassomáticosy
 seguridad cognitivos



Cadasupuestollevaalapersonaavalorarlassituacionessocialescomopeligrosas,apredecir
que ellos no alcanzarán el nivel deseado de rendimiento (p. ej., “temblaré”, “haré el tonto”) y a
interpretarlasseñalesbenignasoambiguascomoevaluaciónnegativaporpartedeotros.Unavez
quelasituaciónsocialesvaloradadeestaforma,seproducelaansiedad.Estecírculoviciosoluego
mantieneelmalestarydificultaponerapruebalascreenciasnegativasylasvaloraciones.

56
 Elprocesamientodesímismocomounobjetosocialserefiereaquelossujetosconfobiasocial
centran su atención en el seguimiento y observación sí mismos (cuando en una situación social
consideran que están en peligro de ser evaluados negativamente) y a partir de esta información
interna infieren lo que otras personas podrían estar pensando acerca de ellos. De esta forma,
quedan atrapados en un sistema cerrado en el que la mayoría de las pruebas de sus miedos es
autogeneradaylaspruebasquelascontradecirían(como,porejemplo,lasrespuestasdelosdemás)
sehaceninaccesiblesosonignoradas.

Loscomportamientosdeseguridadsonlosqueponeenmarchaelsujetoparaintentarprevenir
o minimizar la “catástrofe” temida. Si al final lo temido no ocurre atribuyen que se debió a sus
comportamientos de seguridad más que inferir que la situación es menos peligrosa de lo que
pensaban.Hayquetenerencuentaqueloscomportamientosdeseguridadnosonsóloconductas
explícitas;setratatambiéndeprocesosmentales(internos)(p.ej.,memorizaryhacerseguimientoa
loquevanadecir),quepuedenvariarsegúnelniveldetemorenlasituaciónfóbica(p.ej.,sitemen
ruborizarseosudarabrenlasventanasdellugar,evitantocaruntemaquelesparezcadifícilenuna
conversaciónoevitantenercontactoocularconelinterlocutor),quepuedenaumentaralgunosde
los síntomas que temen se presenten en la situación social (p. ej., sudar más por ponerse una
chaqueta para intentar ocultar el sudor), que pueden tener como consecuencia un aumento de la
atenciónyseguimientodeellosmismos,quepuedenatraermáslaatencióndelosotrosconestos
comportamientos y, finalmente, que pueden influir en los demás de tal forma que se confirme su
temorsocial.

Losindividuosconfobiasocialestánparticularmentepreocupadosporsussíntomassomáticos
ycognitivosyloqueotrospuedanpensaralverlos(p.ej.,sudando,conlacarasonrojada,temblando
oquedándoseenblanco)ylosinterpretancomolasseñalesdeamenazaofracasorealparaalcanzar
suspatronesdeseadosdeactuaciónsocial.Dadoelsignificadoquetienenlaactivaciónfisiológicay
los síntomas cognitivos, los pacientes se vuelven hipervigilantes de estos y eso aumenta la
intensidadsubjetivadelossíntomas,loqueasuvezlesconducearealizarloscomportamientosde
seguridadquemencionábamosanteriormente.

En lo que respecta al procesamiento antes de enfrentar las situaciones sociales temidas, hay
que señalar que muchos individuos con fobia social sufren un nivel considerable de ansiedad al
anticiparlas.Antesdeleventosuelenrevisarcondetalleaquelloqueconsideranquepuedesuceder;
no obstante, este ejercicio está afectado por un sesgo al verse dominados por una serie de
recuerdos de fracasosanteriores, imágenes negativas de sí mismos durante un evento y por otras
prediccionesdeunaactuaciónmuypobreoderechazo.Estasrumiacionespuedenllevar,ademásde

57
un aumento de la ansiedad, a la evitación de la situación. Cuando finaliza la situación social o se
escapandeella,nosiempreterminandeformainmediatalospensamientosnegativosyelmalestar,
sobre todo porque lo habitual es que continúen repasando con detalle la situación y cómo fue su
actuación,siemprebajoelsesgonegativodesímismos.

6.2.3. ModelodeansiedaddeHofmannyBarlow

HofmannyBarlow(2002)sondosdelosprincipalesexpositoresdeunmodeloetiológicopara
los trastornos de ansiedad, que tiene en cuenta los aspectos biológicos, psicológicos y sociales
implicadoseneltrastorno.Estosautoressugirieronquelosmiedossocialessonelresultadodeuna
predisposiciónbiológicadeterminadaparaasociarelmiedocongestosdeenfado,críticaorechazo
por parte de otros. Este condicionamiento sólo puede darse de forma directa, es decir, cuando la
personaesobjetodelenfado,lacríticaoelrechazoyrequieredelcontactoocular.Enespeciesenlas
cualeslosvínculossonestrechos,elcontactoocularpuedeseraterradorhastatalpuntoquepuede
utilizarse como una amenaza para un potencial depredador. Marks (1987) sugirió que en nuestra
especie,elmiedoaserobservadoenunindividuoconfobiasocialpuedeserunaexageracióndela
sensibilidadhumanaalamirada.

Los sujetos con fobia experimentan verdaderas y falsas alarmas (o activación) y desarrollan
ansiedad con respecto a la posible pérdida de control sobre sus emociones, con base en
vulnerabilidadesbiológicasypsicológicas.Estaansiedadselimitaalaanticipacióndelaposibilidad
deexperimentarelmiedoolaemociónintensaunavezmás(ataquedepánico).Dentrodelafobia
social se desarrolla una complicación adicional. Debido a la actividad cognitiva negativa (o
preocupación) productora de activación, la atención del individuo se desvía de la tarea (en la
situaciónsocial)queestárealizandoloqueocasionaundeteriorodesuactuación.Losindividuoscon
fobia social presentan un sesgo atencional (basado en sus prejuicios) hacia la información
socialmenteamenazante.

Porrazonesevolutivas,lossereshumanostambiénsomosmuysensiblesalaira,lacrítica,uotras
formasdedesaprobaciónsocial(Öhman,1986).Porconsiguiente,puedeesperarsequelamayoría
delaspersonaspadezcanalgún(os)temor(es)social(es)enunauotraocasión,especialmenteenla
adolescencia, pero pocos desarrollan fobia social. Según Hofmann y Barlow (2002), para que se
produzca este trastorno, una persona tiene que ser biológica y psicológicamente vulnerable a la
aprensión ansiosa (figura 2). Si esto es así, acontecimientos negativos de la vida relativamente

58
pequeños,queimplicanactuaciónointeracciónsocialpuedenconduciralaansiedad,especialmente
enelcasoenqueunaalarmaseencuentreasociadaconestosacontecimientossociales.Losautores
señalan que en el caso de las fobias sociales no generalizadas (específicas o circunscritas) es más
plausiblequelavíadedesarrollodeltrastornoseaatravésdelasalarmasverdaderas(experiencias
traumáticascondicionadas)yqueelindividuomuestreporellounareaccióndemiedo(similarala
que presentan los individuos con fobias específicas), mientras que en las fobias sociales
generalizadasseproduceunareaccióndeansiedad(queinvolucrasentimientosdevergüenza)ante
alarmasfalsasasociadasconsituacionesdeevaluaciónsocial.Laterceravíadeldesarrollodelafobia
socialsebasaprobablementeenlacaracterísticaespecíficayúnicadelosdéficitdeactuación.Los
individuosqueexperimentanansiedadsocialpuedenexperimentar,enocasiones,algunosdéficiten
la actuación durante una tarea (p. ej., déficit en sus habilidades sociales) sin encontrarse con una
alarma, verdadera o falsa. Los déficit en una actuación pueden esperarse, entonces, de forma
aprensivaenocasionesfuturasyllegadoelmomento,silaactuaciónresultadeficiente,serefuerza
laaprensiónansiosaysecierraelcírculovicioso,manteniéndoseigualmentelosdéficitdeactuación.
Este proceso de ansiedad sin alarmas parece ser más probable que ocurra entre las personas con
fobia social que entre aquellos con otros trastornos fóbicos. No obstante, según los autores, una
granpartedesujetosconfobiasocialinformadeataquesdepánico,bienprovocadosporestímulos
específicos(situacionessociales)osinestímulosespecíficos.

6.2.4. ModelointegradordeKimbrel

Kimbrel (2008) propone un modelo del desarrollo y mantenimiento de la fobia social
generalizada(FSG)quepodríaservirdebaseparalasfuturasinvestigacionesorientadasaestablecer
unmarcoampliamenteaceptadodelafobiasocial(figura3).Dichomodelosebasaenlateoríadela
sensibilidad al refuerzo, que postula que hay tres subsistemas del cerebro que subyacen a las
diferencias individuales en personalidad, psicopatología y sensibilidad al refuerzo. Estos sistemas
cerebrales se denominan sistema de luchahuidainmovilidad (SLHI), sistema de aproximación
conductual(SAC)ysistemadeinhibiciónconductual(SIC)(véaseKimbrel[2008]paraunaexplicación
másdetalladadelosmismos).ElmodelosuponequehaydiferentesvíasparaeldesarrollodelaFSG,
incluyendo factores de riesgo que aumentarían la probabilidad de que desarrollase una FSG y
factoresdeprotecciónqueladisminuirían.Setendríanencuentatambiéntantolascausasdistales
(p.ej.,losgenes,lasexperienciaspasadas)comolosproximales(p.ej.,situaciónactual).
 

59
 Figura2.Modelodelaetiologíadelafobiasocial(traducidodeHofmannyBarlow,2002,p.462)


Vulnerabilidadpsicológica
 Vulnerabilidadbiológicageneralizada
 generalizada (incluyeelcomponenteheredablede
 inhibiciónconductual)

 Evento/situación Experiencia
 estresante directa


 (asociadaconevaluación
 ensituacionessociales)
No Alarma
 Alarma
alarma verda
 falsa
dera

 Alarma
(peropercepcióndepocas
 habilidadessociales) aprendi
 da



Aprehensiónansiosa,incluye
aumentodelaatenciónasímismo

Vulnerabilidadpsicológicaespecífica
(laevaluaciónsocialespeligrosa)

Fobiasocial

Causasdistalesdelafobiasocialgeneralizada

a) Factores genéticos. La vulnerabilidad inicial de una persona hacia la FSG es principalmente el
resultadodeinfluenciasgenéticasenelfuncionamientodelSICydelSLHI.Así,sesuponequelos
individuos que poseen genes que conducen a un aumento de la reactividad del SIC y del SLHI
tienen un mayor riesgo de desarrollar una FSG. Cuando son niños, sería de esperar que los
sujetosqueestánpredispuestosgenéticamenteadesarrollarelevadosnivelesdereactividaddel
SIC y del SLHI mostrasen altos niveles de inhibición conductual (IC) y timidez, mientras que
cuandosonadultosseesperaríaquemanifestaranelevadosnivelesdeneuroticismo,ansiedad
rasgoytimidez.

60
 Figura3.Modelodeldesarrolloyelmantenimientodelafobiasocialgeneralizada(traducidodeKimbrel,2008)

 CAUSASDISTALES CAUSASPROXIMALES

Vulnerabilidad Situacionessocialesrealeso Factoresmoderadores
 Factoresmoderadores
temperamentalinicialdel potenciales 

 SICydelSLHI(p.ej., Principalesfactoresderiesgo: 1.Potencialparalaevaluación
nivelesinicialesde 1.Experienciasde negativaylosrefuerzosen
 inhibiciónconductual) lasituaciónactual
sensibilización AltosnivelesdesensibilidaddelSIC
 2.Experienciasestresantes ydelSLHI 2.Nivelesactualesdeestrés
3.BajasensibilidaddelSAC 3.SensibilidadactualdelSAC
 
 Principalesfactoresde
protección:
 1.Experienciasdehabituación
2.AltasensibilidaddelSAC


61

 Equipogenéticoúnico

activación
negativas

delindividuo

Creenciasyexpectativas

Sesgosdelaatenciónparala

Sesgosdelamemoriaparala

Aumentodelainhibiciónydela
informacióndeamenazarelevante
informacióndeamenazarelevante

Refuerzonegativodelaevitación
Aumentodelapercepción
deamenaza
Historiadefobiasocial
Retroalimentaciónnegativadelaactuación

generalizadaodeotros
trastornosdeansiedad
entrefamiliaresbiológicos Aumentodelaansiedad Desempeñopobre
yevitaciónsociales ensituacionessociales

Interferenciaconlavidaydeteriorofuncional
Diagnósticodefobiasocialgeneralizada
b) Temperamento.SesuponequelasinfluenciasgenéticassobrelasensibilidaddelSICydelSLHI
producirán diferencias temperamentales entre los niños. Se plantea que la IC es el rasgo
temperamental de los primeros años que mejor refleja la elevada sensibilidad de estos dos
sistemas.Así,losniñosconunaelevadaICtienenunaltoriesgodedesarrollarunaFSG.Porel
contrario,losniñosdesinhibidosoconunabajaICtieneunriesgobajodedesarrollarunaFSG.
Se plantea también que los individuos con elevada sensibilidad del SIC y del SLHI son
especialmentevulnerablesanteexperienciasaversivasfuturas,quedeberíanaumentaraúnmás
suriesgodedesarrollarunaFSG.

c) Experiencias de sensibilización y habituación social. Las experiencias sociales de sensibilización
(p. ej., abuso continuo durante la infancia) aumentan el riesgo de desarrollar una FSG al
aumentar la sensibilidad del SLHI a los estímulos sociales (p. ej., los iguales). Por su parte, las
experiencias sociales de habituación (p. ej., el componente de exposición de la terapia
conductual)puedenproducirunareduccióndelaansiedadsocialatravésdeladisminucióndela
sensibilidaddelSICydelSLHI.

d) Experienciasestresantes.Laexposiciónaniveleselevadosdeestrésseríaotravíaatravésdela
cual las experiencias ambientales podrían modificar las vulnerabilidades genéticas y
temperamentalesdelaFSG.ParecequeelSICesmuyvulnerablealosefectosdelestrés,porlo
que los individuos expuestos a elevados niveles de estrés se vuelven más vulnerables a los
efectos de futuras experiencias sensibilizadoras y estresantes debido al aumento de la
sensibilidaddelSIC,porloqueincrementasuriesgohacialaFSG.

e) Sensibilidad del SAC. Aunque se supone que la hiperactividad del SIC y del SLHI constituye el
principalsustratoneuralquesubyacealaFSG,Kimbrel(2008)planteaquela bajasensibilidad
del SAC es un factor de riesgo temperamental añadido que aumenta el riesgo hacia la FSG al
facilitarlaactividaddelSLHI.Porelcontrario,seconsideraqueunaelevadasensibilidaddelSAC
es un factor protector en el desarrollo de la FSG porque es un antagonista de la actividad del
SLHI.

Causasproximalesdelafobiasocialgeneralizada

a) Variablessituacionales.Sesuponequeelniveldeansiedadqueexperimentaunapersonaenuna
situaciónsocialdeterminadaes,enparte,unafuncióndelasvariablessituacionalespresentes.
Así, por ejemplo, se supone que el grado de ansiedad que una persona experimenta en una

62
 situación determinada se corresponde con: 1) su potencial de evaluación negativa y 2) su
potencialderefuerzo.

b) DiferenciasindividualesenelprocesamientodelainformaciónyenlasensibilidaddelSICydel
SLHI. Mientras que las variables situacionales tienen un impacto sobre la expresión de la
evitación y la ansiedad social en una situación determinada, se supone que las diferencias
individualesenlasensibilidaddelSICydelSLHIantelasseñalessocialessondeterminantesmás
potentesdelamagnituddelarespuestadeunapersonaasituacionessocialesespecíficas.Esto
se debe a que las personas con una elevada sensibilidad del SIC y del SLHI se supone que
percibenlassituacionessocialesnuevasoambiguascomomásamenazantesquelosdemás.Así,
esos sujetos manifestarán un aumento de la inhibición y de la activación, un aumento de la
atenciónhacialasamenazaspotencialesyunaumentodelasconductasevaluadorasdelriesgo
(p. ej., aumento de la atención hacia expresiones faciales de enfado) en esos tipos de
situaciones.

c) Estímulosestresantesactuales.LasensibilidaddelSICydelSLHIaumentarábajocondicionesde
estrés.Así,bajocondicionesestresantes,esmásprobablequelossujetosconunaFSGperciban
lassituacionessocialescomoamenazantesymuestren,comoconsecuencia,unaumentodela
evitaciónylaansiedadsocial.

d) Factores de mantenimiento. Se plantean tres procesos diferentes para el mantenimiento de la
FSG. En primer lugar, se supone que el procesamiento sesgado de la información que tiene la
gente con FSG cuando se enfrenta a situaciones sociales reales ocurre también cuando se
enfrenta a situaciones sociales potenciales, de modo que es frecuente que las eviten si son
percibidas como amenazantes (con lo que no se habitúa a los estímulos sociales). En segundo
lugar, los comportamientos de evitación que realizan las personas con FSG son reforzados
negativamenteporladisminucióndelaansiedad.Deestaforma,seaumentalaprobabilidadde
futuras conductas de evitación debido a la reducción de la ansiedad que ha seguido a las
conductasdeevitacióndelpasado.Entercerlugar,esprobablequelagenteconFSGmanifieste
unapobreactuaciónensituacionessocialesydeevaluacióncomoproductodeunaumentodela
ansiedad y de la atención hacia amenazas potenciales. Además, puede que la fobia social se
encuentre asociada a déficit reales en habilidades sociales. En ambos casos, estos
comportamientos sociales problemáticos podrían llevar a una retroalimentación negativa por
partedelosdemásyserviríanparaaumentaraúnmáslostemoressocialesdelosindividuos.

63
6.2.5. Propuestadeunnuevomodeloparaeltrastornodeansiedadsocial

Tomando como referencia las principales aportaciones de los modelos sobre el TAS/FS,
presentadosanteriormente,hemosconstruidoun nuevomodeloconelpropósitodefacilitaralos
clínicoslaelaboracióndeunaexplicacióndelproblemadelaansiedadsocialalpaciente(figura4).

Las situaciones sociales estresantes actúan en el TAS como estímulos/situaciones
desencadenantes de la respuesta de ansiedad. Aunque se han propuesto diversas formas de
clasificación de las situaciones sociales, ninguna ha sido construida con una base empírica, a
diferencia de la propuesta por nuestro equipo de investigación. Para los adultos, las principales
dimensionestemidasseagrupanen:1) Hablarenpúblico/Interactuarconpersonasdeautoridad,2)
Interactuarcondesconocidos,3)Interactuarconelsexoopuesto,4)Expresiónasertivademolestia,
desagrado o enfado y 5) Quedar en evidencia o en ridículo (Caballo et al., en evaluación; Caballo,
Salazar,Ariasetal.,2010;Caballo,Salazar,Garridoetal.,2012;Caballo,Salazar,Irurtiaetal.,2012).
Para los niños, además de estas dimensiones de la ansiedad social se ha descrito una sexta
dimensión denominada “Actuar en público” (Caballo, Arias et al., 2012) y que incluye situaciones
más frecuente en estas edades, como cantar en público, bailar delante de gente, tocar un
instrumento musical en público, etc. Cuanto más extendido o generalizado sea el temor en estas
dimensionesposiblementeseamayor(opeor)elimpacto(olasconsecuencias)yelmalestarparala
persona,pues,comoseobserva,cubriríadistintosaspectosdelavidadelsujeto.

Para comprender la respuesta de ansiedad en situaciones sociales, consideramos pertinente
analizarlautilizandolostressistemasderespuestaclásicos:elcognitivo,elfisiológico/emocionalyel
conductual. A nivel cognitivo aparecen los pensamientos automáticos que reflejan sesgos,
distorsiones, ideas irracionales respecto a sí mismo, los demás y la(s) situación(es) social(es). El
componente cognitivo es más evidente en adolescentes y adultos y menos en niños. A nivel
fisiológico encontramos una activación del sistema autónomo, responsable de síntomas físicos
característicos como las palpitaciones, el temblor, la sudoración, alteraciones en la respiración, el
rubor facial, etc. y, una reactividad mayor del eje hipotalámicohipofisarioadrenal, que explicaría,
porejemplo,lasmolestiasgastrointestinalesyotrasreaccionespropiasdelestrés.Enlossujetoscon
fobia social específica parece haber una mayor activación autonómica (cuando se enfrentan a
situaciones sociales concretas, sobretodo de actuación, como dar una charla, actuar, cantar, etc.)
que en aquellos que tienen una fobia social de tipo generalizado. También se ha encontrado un
aumentodelapresiónsanguíneaenindividuosconFS/TASalhacerfrenteaestímulossocialescomo
exponerenpúblicoointeractuarconotraspersonas,debido,enparte,aladisfuncióndeleje

64
 Figura4.Unnuevoposiblemodeloexplicativodeltrastornodeansiedadsocial(fobiasocial)

Factoresde Antecedentes Antecedentes Desencade Respuestadeansiedad Consecuencias
vulnerabilidad ambientales personales nante
biológica

Interacciónconpadres Cognitivos: Símismo

Situaciones
Inhibición /cuidadoresprimarios: x Percepcióny Sesgos/
sociales
conductual x Sobreprotección anticipaciónde distorsiones
(realeso
x Modelos amenaza potenciales): cognitivas
inadecuadosde Lasituación
x Noatenciónalas x Hablaren
afrontamientodela señalesdeseguridad público/
ansiedad x Creenciasde Reacciones
Interac
x PadresconFS/TAS incapacidad cióncon fisiológicas
x Exigencia, x Pocasexpectativasde personas
perfeccionismo, logroycontrol Ansiedad
de Sensaciónde
hipercrítica x Estándaresaltospara autoridad angustia
eldesempeñosocial x Interac
Contextosociocultural: x Interpretación cióncon

65
Sensibilidad condicionadade Actuación Acortoplazo
x Refuerzode desconoci
ala síntomassomáticos deficiente
comportamien dos
tossumisos/ x Interac Disminucióndela
inhibidos ciónconel ansiedad
x Ambientes Fisiológico/emocional: sexo Conductasde
socialmente x Hiperactivación opuesto escape/ Evasiónde
pobres autonómicaylímbica x Expresión evitación responsabilidades
x Respuestasexageradas asertiva einteracciones
Experienciassociales demiedoyestrés de
tempranas molestia,
Heredabili estresantes, desagrado Conductasde Amedioylargoplazo
daddelos embarazosaso oenfado seguridad
Conductuales:
miedos humillantes x Quedaren Interferenciaen
x Déficitdehabilidades
evidencia Recurrenciayconsistencia funcionamientocotidiano
deafrontamiento
Experiencias oen ymalestarclínicamente
(incluidaslas + de 6meses
tempranastraumáticas ridículo significativo
habilidadessociales)

Factoresdistales(antecedenteshistóricos) Factorespróximos Eventoestresante Diagnósticoclínicodeltrastornodeansiedadsocial(fobiasocial)

hipotalámicohipofisarioadrenal (Roelofs et al., 2009). A nivel emocional, el individuo refiere
experimentar una sensación de angustia y agobio en tales situaciones. A nivel conductual cabe
esperarunaactuacióndeficiente(algunasvecesporunafaltaodéficitdelashabilidadesnecesarias
parahacerfrentealasituacióny,enotrasocasiones,porlainhibiciónconductual),caracterizadapor
cierta torpeza, la aparición de tics (p. ej., parpadeo, muletillas), tartamudez y las conductas de
escapeyevitacióndelasituación(p.ej.,hablardemasiadorápidoparaacabarprontounaexposición
oral,utilizarunaexcusaparairsedeunareunión,hacerseenlapartedeatrásdeunaclase,etc.).Los
sujetosconfobiasocialaprendentambiénaevitarlassituacionessociales,tantodeformaexplícita
comoencubierta,asíqueestosaspectostambiéndebenserconsideradosenlaformulaciónclínica
del caso. Esta tendencia se explica también por una disfunción del eje hipotalámicohipofisario
adrenal(Roelofsetal.,2009)yporlossistemasderefuerzodelcomportamiento.Porsuparte,las
conductasdeseguridad(p.ej.,ubicarseenlapartedeatrásdellugar,abrirlasventanas,llevarun
objeto, cruzar los brazos, hablar lo menos posible, etc.) se convierten en acciones que intentan
controlarlaansiedadyalgunossíntomasyqueseanmenosevidentessusdéficitconductuales.

Alanalizarlasconsecuenciasquesiguenalasconductasdeescapeyevitación,seobservacómo
seproduceunefecto,casiinmediato,dereduccióndelaansiedadyunrefuerzonegativodedichas
conductas.Asimismo,seobtienengananciassecundarias,comolaevasiónderesponsabilidades(p.
ej., se les exime de hacer exposiciones o informes orales) y de interacciones temidas (p. ej.,
consiguenqueotraspersonashablenensunombre).Amedioylargoplazo(másdeseismeses),de
mantenerseestasconductasnosóloseperpetuaríalaansiedadenlassituacionessociales,sinoque
sus efectos se reflejarían en cuestiones más amplias, como un bajo rendimiento en los contextos
educativosylaborales,absentismoescolar/laboral,aislamientosocial(conpérdidadeoportunidades
parahaceramigosoconseguirpareja)yunaumentodelmalestardebidoalaincompetenciasocial,a
lafaltaderefuerzosocialyalanoconsecucióndesusobjetivosprofesionales.

Silarespuestadeansiedadnoseexplicamejorporotrotrastornomental,porelefectodeuna
enfermedadoporelconsumodeunasustancia(medicamentosodrogasilegales)tendríamos,hasta
aquí,todolonecesarioparahacerundiagnósticoclínicodelTAS.Noobstante,paracomprenderlo
que ocurre con un paciente es necesario analizar los factores antecedentes de lo que hemos
señaladocomounafobiasocial.AdiferenciadelmodelodeKimbrel,estemodelonoincluyefactores
protectorespues,comohemosseñalado,estáconcebidoprincipalmenteparaserutilizadocomouna
guíaenlaformulacióndeuncasoclínicodeTAS.

66
 Los factores antecedentes pueden ser considerados como causales en la medida en que la
interacciónentreelloshallegadoaproducireltrastorno,algoqueposiblementenuncaocurriríade
manera aislada, por cuestiones ya explicadas en el modelo de Kimbrel. Los factores antecedentes
pueden ser considerados de forma próxima y distal y pueden ser del propio individuo así como
ambientales.Losfactorespróximos,comoloindicalapalabra,serefierenaaquellosquetemporaly
espacialmente están más cerca de la respuesta de ansiedad. A nivel personal (utilizando
nuevamente los tres sistemas de respuesta), se identifican factores cognitivos, fisiológicos,
emocionales y conductuales muy característicos de los sujetos que padecen un TAS y que se
retroalimentanentresí.AlgunosdelosfactorescognitivoscaracterísticosdelossujetosconFS/TAS
fueronyamencionadosporClarkyWells.Fundamentalmente,encontramosunsesgoimportanteen
laatenciónalasseñalesdeamenaza(social),alainterpretacióncatastróficadelossíntomasfísicos
(yelsignificadosocialdemostrar“nerviosismo”),laanticipaciónnegativadesuactuaciónydelas
consecuencias sociales (p. ej., el rechazo, la valoración negativa por parte de otros, la
desaprobación, el ser considerado incompetente/tonto/aburrido, etc.), el descartar o ignorar las
señales de seguridad (p. ej., señales no verbales de retroalimentación positiva por parte del
interlocutor o la audiencia), estándares elevados de autoexigencia (sobre todo respecto a cómo
debería ser su desempeño social) y pocas expectativas de éxito y control de la situación. A nivel
fisiológico, se observa un mayor nivel de activación del sistema autónomo, una disfunción del eje
hipotalámicohipofisarioadrenal y una hiperactividad de la amígdala (y del circuito del miedo), lo
que se relaciona con las respuestas exageradas al estrés social. Este funcionamiento fisiológico
fundamenta las respuestas emocionales de miedo y de estrés, que son más exageradas en un
individuofóbico.Anivelconductual,sehaencontradocómolosdéficitconductualesolainhibición
de las habilidades, tanto sociales (p. ej., no saber cómo iniciar y mantener una conversación, no
saber cómo expresar sus puntos de vista de forma asertiva, no saber cómo expresar sentimientos
positivos, etc.), como en general de afrontamiento (p. ej., para regular la ansiedad), aumentan los
nivelesdeansiedadenlassituacionessociales.

Los factores distales están relacionados con la historia personal del paciente e incluyen
principalmente variables biológicas y de los contextos primarios (familia, escuela) que rodearon al
individuo. El factor biológico está considerado como un elemento de vulnerabilidad para sufrir un
TASysuvalorclínicoesinformativo.Aesterespecto,sepodríaindagarsobrelahistoriafamiliarque
reveleunaposibleheredabilidaddelTASydelosmiedosengeneral(p.ej.,sihayfamiliaresenlínea
ascendentecontrastornosdeansiedad),asícomosobrelosposiblescomportamientosquedurante
losprimerosañoscaracterizaronalindividuoyquesonpropiosdeltemperamentoinhibido(p.ej.,
llanto, berrinche, negativa u otras conductas indicativas de malestar ante estímulos/situaciones

67
novedosos o el alejamiento de las figuras de apego, no establecer ni mantener el contacto visual,
etc.) y la sensibilidad a la ansiedad (p. ej., mostrar temor cuando experimenta síntomas físicos,
mostrar preocupación porque los demás se den cuenta de sus síntomas físicos o su nerviosismo).
Ademásdeloscomportamientos,esimportanteconocerlaformaenqueestosfueronreguladospor
las contingencias ambientales, pues una sobreprotección por parte de los cuidadores primarios
(padres,familiares)ylasfigurasmásrelevantesdurantelainfancia(p.ej.,losprofesores),asícomo
una falta de exposición a situaciones sociales, pudieron incubar el miedo, principalmente por
restringir las oportunidades de aprendizaje de las habilidades sociales y para la regulación
emocional.

Otroaspectoquecontribuyealdesarrollodelafobiasocialeselaprendizajedelosmiedosy,al
respecto, recordaremos las tres posibles vías de aprendizaje del miedo: el modelado, el
condicionamientodirectoylainstrucción.EnelcasodelTAS,lospadresofigurasmásimportantes
paraelniñojueganunpapelcomomodelosyelobservaréstedichoscomportamientosasícomolas
consecuenciasquetienenporellospuedeserunafuenteimportantedeaprendizajedelosmiedos
sociales.Además,lospadrespuedenmodelarnosólolarespuestadeansiedadsocialsinolaforma
enquesemanejantalessituacionessociales.Elcondicionamientodirecto,enespecialeloperante,
deja ver cómo las contingencias ambientales van perfilando las respuestas de ansiedad por el
refuerzonegativo,perotambiénporelrefuerzopositivodeconductasdesumisióneinhibiciónen
algunoscontextossocioculturales. Elcondicionamientoclásico posiblemente seamenosfrecuente,
pero puede ocurrir que a edades tempranas la persona tuviera experiencias estresantes,
embarazosasohumillantes,porlasquesituacionessocialesoriginalmente“neutras”(p.ej.,hablar
en clase, exponer delante de otros, dar una opinión) se convirtieron en situaciones aversivas
condicionadas mediante su asociación con experiencias aversivas incondicionadas (p. ej., ser
criticado,humillado,recibirunaregañina).Porúltimo,lainstruccióntambiénseconsideraunaforma
deaprendizajeeficazdel miedosocial ydelasconductassumisascuandolos padresoadultosdel
entornoutilizanmensajessobreelcomportamientosocial(p.ej.,“lavasaliarconloquedices”,“no
debesirdiciendotodoloquepiensas”,“nodeberíaspelear”,“quefeotevescuandolloras”,“qué
vanadecirdetisi…”)oexpresionesreferidasalmiedodeenfrentarsituacionessociales(p.ej.,“lo
de preguntar lo llevo muy mal”, “qué bochorno que me llamen la atención”, “qué mal lo paso si
tengoquedecirqueno”,“¿ysiloquedigoesunatontería?”).

Un último elemento, nada despreciable en el origen de la fobia social, lo constituyen las
experiencias tempranas traumáticas (p. ej., maltrato infantil, abuso sexual, acoso) durante los

68
primeros años de vida, que actuarían de forma similar al condicionamiento clásico de los miedos
sociales.

69

7. EVALUACIÓNDELTRASTORNODEANSIEDADSOCIALOFOBIASOCIAL

La evaluación psicológica tiene por objetivo reunir, de forma coherente y sistemática, toda la
información sobre lo que le sucede al individuo con TAS/FS y concluir con un informe claro sobre
cuáles son las situaciones sociales en las que aparecen las respuestas problemáticas (cogniciones,
emocionesyconductas),asícomolosfactorespersonalesyambientalesquelasestánmanteniendo.
Enpocaspalabras,elclínicodeberíapoderhacerunanálisisdelcaso,detalformaqueidentifiquelas
relacionesfuncionalesentrelaconductafóbicaysusconsecuencias.

Como en cualquier otro proceso de atención psicológica, una entrevista clínica general que
permita conocer el motivo de consulta, obtener un listado de los posibles problemas (quejas) que
actualmenteenfrentaelpacienteacausadesusdéficitoqueformanpartedeltrastornopsicológico
(enestecaso,delafobiasocial),lasprincipalesáreasdelavidaqueestánafectadasy,porsupuesto,
una revisión de algunas de las situaciones concretas para hacer los análisis funcionales iniciales,
podrían ser un buen punto de partida. Es posible que resulte útil, según las hipótesis que vaya
realizandoelclínicoconbaseenlainformaciónobtenidaconelpaciente,emplearotrosmétodosde
evaluacióncomounaentrevistadiagnóstica(semi)estructurada,cuestionarios,autorregistros,etc.

7.1. Lasentrevistas

Laentrevistaesunodelosmétodostradicionalesparalaevaluacióndelaansiedad/fobiasocial
y ha sido la técnica por excelencia. Básicamente, la información obtenida mediante la entrevista
permite realizar un diagnóstico clínico y tener una visión más amplia sobre la situación actual e
histórica del paciente, cuáles son sus temores sociales y el impacto que han tenido en su vida.
Aunque,generalmente,losclínicosutilizansuspropiasguíasdeentrevista,hayalgunasquetienen
una mayor difusión y ayudan al diagnóstico clínico, como es el caso de la “Entrevista diagnóstica”
(DiagnosticInterviewSchedule,DIS;Robins,Helzer,CroughanyRatcliff,1981),la“Entrevistaparala
evaluaciónclínicaenneuropsiquiatría”(SchedulesforClinicalAssessmentinNeuropsychiatry,SCAN;
WHO,1994),la“EntrevistaclínicaestructuradaparalostrastornosdelejeIdelDSMIV”(Structured
Clinical Interview for DSMIV Axis I Disorders, SCID; First, Spitzer, Gibbon y Williams, 1997), la
“Entrevista diagnóstica internacional” (Composite International Diagnostic Interview, CIDI; WHO,
1990)yla“Entrevistaparalostrastornosdeansiedadalolargodelavida,segúnelDSMIV”(Anxiety
DisordersInterviewScheduleforDSMIV:LifetimeVersion,ADISIVL;DiNardoetal.,1994).

71
 LaDISesunaentrevistamuyestructurada,cuyaversiónmásactualeslaIVeincluyeloscriterios
diagnósticos del DSMIV y la CIE10 (Robins, Marcus, Reich, Cunningham y Gallagher, 1996). Fue
creada para ser utilizada en los estudios epidemiológicos a gran escala que realiza el Instituto
NacionaldeSaludMentaldelosEE.UU.(NationalInstituteofMentalHealth,NIMH),utilizandolos
criteriosdelDSMIII.Laentrevistapuedeserrealizadaporunapersonaentrenadadistintaalclínico,
pero es éste quien hace el diagnóstico (Blanchard y Brown, 1998). Las preguntas son cerradas y
evalúanlafrecuenciaygravedaddelossíntomas,losperíodosenquesucedenlossíntomas,siestos
seprodujeronenausenciadecircunstanciasbajolascualesseríanpartedeunarespuestaemocional
normal, si los síntomas se produjeron en ausencia de enfermedades físicas, condiciones u otros
trastornos psiquiátricos que podrían explicarlos. La DISIV permite saber si los pacientes cumplen
con los criterios para los trastornos en el último año, cuál ha sido su curso, el nivel de deterioro
producido,larespuestaalostratamientosrecibidos.Eltiempoderealizacióndelaentrevistapuede
estar entre 45 y 75 minutos. La fiabilidad entre jueces (entrevistadores y psiquiatras) informada
sobrelaversiónoriginalfue0,50,perotienelalimitacióndequeserealizóutilizandoúnicamente
pacientespsiquiátricos(BlanchardyBrown,1998).Losestudiosquefueronhechosconpoblaciones
noclínicastienendistintasmetodologíasysistemasdiagnósticosconlocualnopuedehacerseuna
interpretación clara sobre su fiabilidad. De la DISIV se ha informado que tiene unos niveles
adecuados de fiabilidad (kappa), que para la fobia social fue de 0,56 (Robins et al., 1996), pero
tienen la limitación de haberse obtenido sólo con personas con trastornos por consumo de
sustancias.

La SCAN es una entrevista semiestructurada utilizada por los clínicos (psiquiatras y psicólogos
clínicos)paraevaluarlossíntomasyelcursodelostrastornospsiquiátricosenadultos,entrelosque
se incluye la fobia social. La versión inicial incluía los criterios de la CIE10 y el DSMIII, aunque la
versiónmásactualtieneloscriteriosdelDSMIV.Estaentrevistafuecreadaconelpropósitodeser
utilizada para investigaciones a nivel mundial. El eje central de la SCAN es el “Examen de estado
actual”(PresentStateExamination,PSE),quefuedesarrolladoyhasidoprobadodesdelosaños50
mostrando una buena fiabilidad y validez y actualmente encuentra en la 10ª versión (PSE10).
Adicionalmente,laSCANincluyeun“Glosariodedefinicionesdiferenciales”(GlossaryofDifferential
Definitions), una “Lista de ítems agrupados” (Item Group Checklist, IGC) y una “Entrevista para la
historia clínica” (Clinical History Schedule, CHS) (Sartorius y Janca, 1996). Según Aboraya, Tien,
Stevenson y Crosby (1998), la SCAN fue desarrollada en el marco del “Proyecto de diagnóstico y
clasificacióndelostrastornosmentales,elalcoholyproblemasrelacionados”,delaWHOyelNIMH
(NIMH Joint Project on Diagnosis and Classification of Mental Disorders, Alcohol and Related
Problems).EltiempomediodeduracióndelaSCANesde90minutos.

72
 Hoy en día, la DIS y la SCAN apenas se utilizan. La SCID, por su parte, es útil para realizar los
diagnósticosdelostrastornosdelejeIdelDSMIV,entrelosqueseincluyelafobiasocial(dentrode
lostrastornosdeansiedad).LaSCIDtienedosventajassobrelasentrevistasanteriores.Unaesque
hasidorevisadavariasvecesdebidoaloscambiosenloscriteriosdiagnósticosyotraquesetratade
una entrevista semiestructurada más flexible, en la que el entrevistador puede hacer sus propias
preguntas,darejemplos,presentarsituacioneshipotéticasyclarificarlasinconsistencias.Estoúltimo
exige al entrevistador una amplia experiencia clínica y conocimientos sobre psicopatología y
evaluacióndiagnóstica(BlanchardyBrown,1998).LaúltimaversióneslaSCIDIV,utilizadatantoen
laclínicacomoenlainvestigación.Encuantoasuspropiedadespsicométricas,Ventura,Liberman,
Green,ShaneryMintz(1998),citadosporTranySmith(2004),afirmanquelaSCIDIVtieneunaalta
fiabilidad entre jueces para la evaluación de los trastornos. Sin embargo, Tran y Hagga (2002),
citadosporestosmismosautores,hallaronqueelniveldefiabilidadentrejuecesparaelapartadode
lafobiasocialeraaceptable(=0,60). Esposiblequesuniveldefiabilidadhayasidoesedebidoa
queporlaextensióndelaentrevistahantenidoqueomitirsedelaseccióndelafobiasocialalgunos
aspectosimportantespararealizareldiagnóstico.

Las dos entrevistas estructuradas que posiblemente estén usándose con más frecuencia en la
actualidad, tanto en la clínica como en la investigación, son la CIDI y la ADISIVL. La CIDI fue
diseñadacomounaentrevistadiagnósticacompletamenteestructuradaypormódulospararealizar
estudios epidemiológicos transculturales y estudios comparativos de psicopatología entre la
población general. La CIDI permite medir la prevalencia, gravedad y carga de los trastornos
mentales, la utilización de los servicios de salud, el uso de medicamentos para el tratamiento y
evalúa quién ha sido tratado, quién no y cuáles son los impedimentos para el tratamiento. Una
ventaja de esta entrevista es que los entrevistadores (que no tienen que ser necesariamente
clínicos)puedenserentrenadosencincodíasynorequierendeexperienciaprofesionalpreviapara
realizarlacodificacióndelasrespuestasdelosentrevistadosparaobtenerundiagnóstico(Sartorius
yJanca,1996).EstaentrevistasecreóapartirdelasolicituddelaOrganizaciónMundialdelaSaludy
el Equipo de Trabajo de Instrumentos de Evaluación Psiquiátrica de la Administración de Salud
Mental, Alcohol y Abuso de Drogas de los EE.UU. (World Health Organization/US Alcohol, Drug
Abuse, and Mental Health Administration Task Force on Psychiatric Assessment Instruments). Su
versióninicialincluyóalgunosítemsmodificadosdelaDIS,loscriteriosdiagnósticosdelDSMIIIyde
la CIE9 (Blanchard y Brown, 1998; Robins et al., 1988), pero desde 1995 fueron incorporados los
criterios del DSMIV y de la CIE10 (Sartorius y Janca, 1996). El tiempo de aplicación es de
aproximadamente90minutos.LaCIDIcuentaconvariosestudiosqueapoyansufiabilidadyseñalan
suimportanciaporlaaplicacióntranscultural(BlanchardyBrown;Robinsetal.,1988).Sinembargo,

73
paralafobiasocialpuedenencontrarseinformesmuydistintossobrelafiabilidad,desdeaceptable
(=0,64;Mageeetal.,1996)hastadeficiente(=0,35;Ruscioetal.,2008).Lamayoríadelosautores
(p.ej.,Ruscioetal.,2008)utilizaelcriteriodetemeraochoomássituaciones(delas13queevalúa
laCIDI)paraespecificarelsubtipogeneralizadoparalafobiasocial.

La ADISIVL es muy utilizada para evaluar de forma amplia los trastornos de ansiedad, en el
presente y a lo largo de la vida, aunque incluye también los trastornos del estado de ánimo, los
trastornospsicóticos,porconsumodesustanciasylostrastornossomatoformes.Dadasuestructura,
la ADISIVL permite también realizar diagnósticos diferenciales y para el caso de la fobia social es
especialmenteimportantedebidoasucomorbilidadconotrostrastornosdeansiedad,losdelestado
deánimoyporconsumodesustancias.Elcaráctermodulardelaentrevistaesotraventajaparalos
clínicos, en la medida que ellos pueden decidir sobre los apartados que ven necesario utilizar.
Teniendo presente que las preguntas de la entrevista sirven para evaluar si se cumplen o no los
criterios diagnósticos y facilitar un diagnóstico diferencial, las primeras preguntas incluidas en un
apartado denominado “preguntas iniciales” de la sección de la fobia social se refieren a: 1) si se
experimentatemor,ansiedadonerviosismoensituacionessocialesenlasquepuedeserobservado
oevaluadoporotrosocuandoconocegentenueva,y2)sisepreocupamuchoporhacerodeciralgo
que le ponga en una situación embarazosa o humillante delante de otros o en la que los demás
puedan pensar mal de él. Preguntas similares son utilizadas para explorar ese mismo temor en el
pasadoydesihahabidoépocasenlaquenoexperimentabaesosmiedos,conloqueseobtienenlos
primerosindiciosacercadelcursoyladuracióndeltrastorno.Posteriormente,sepresentaunlistado
de12posiblessituacionessociales(p.ej.,asistirafiestas,participarenunareuniónoenclase,dar
una charla formal, hablar con personas poco conocidas, comer/escribir en público, utilizar aseos
públicos, quedar (citarse) con alguien, hablar con personas de autoridad, ser asertivo,
iniciar/mantener una conversación) en las que se experimente ansiedad y se debe indicar (por
separado)elniveldemiedo(oansiedad)ydeevitacióndelasituación,utilizandounaescalaLikert
de0(ninguno)a8(muygrave).Alfinaldeeselistadoestálaopcióndeincluir“otra”situaciónsocial
quetemaelentrevistadoypuntuarlaigualquelasotras12.Elapartadoquesigueacontinuación,
denominado “episodio actual”, permite explorar qué es lo que preocupa que ocurra en aquellas
situaciones sociales descritas como las más graves, si la ansiedad aparece la mayoría de las veces
que se enfrenta a dichas situaciones, si la experimenta de forma anticipada o in situ, cómo
interfierenesosmiedosconsuvida,ensufuncionamientodiarioycuántomalestarsienteportener
esostemores.Luegoestálasecciónde“episodiospasados”,quecontienelamismainformaciónque
laseccióndescritaanteriormente,peroquesecentraenindagarlosperiodospasadosdeansiedad
social y que son distintos al episodio actual. Finalmente, está el apartado de “investigación”, que

74
permite recoger los principales síntomas de ansiedad que experimentan los sujetos con ansiedad
social en las situaciones temidas (p. ej., palpitaciones, sudoración, temblores, falta de aliento o
sensación de ahogo, sensación de atragantarse, opresión en el pecho, náuseas/molestias
estomacales, escalofríos/sofoco/rubor, mareo/sensación de inestabilidad/desmayo, sensación de
irrealidad,entumecimiento,miedoamorirse/avolverseloco/aperderelcontrol,tics).Lagravedad
de estos síntomas se puntúan utilizando una escala de 0 (ninguno) a 8 (muy grave). Al finalizar la
entrevista,elclínicorealizalaclasificacióndiagnóstica(utilizandoloscincoejes)delDSMIVyasigna
una puntuación a la gravedad de cada trastorno, teniendo en cuenta el nivel de
interferencia/malestarasociadoconeldiagnóstico.ParaestoutilizaunaescalaLikertde0(ninguno)
a8(muygrave),considerándosequeunapuntuaciónde4omásindicaríalapresenciadeltrastorno
yqueunapuntuaciónde3omenosindicaríaundiagnósticosubclínico,quesería,porejemplo,en
loscasosenqueseinformedemiedoexcesivo(de4omás)enlassituacionessocialesperoqueno
se cumple con el criterio de interferencia/malestar. Esto permite establecer cuál es el diagnóstico
principalycuálesseríanotrosdiagnósticos.

En suma, todo esto resulta de utilidad para el clínico, puesto que la entrevista no se limita a
cuestiones diagnósticas, sino que indaga a cerca de la historia del problema, de los aspectos
situacionales y cognitivos relacionados con la fobia social y, además de evaluar de manera
dimensional el trastorno, permite conocer el deterioro ocasionado. Brown, DiNardo, Lehman y
Campbell(2001)encontraronquelafiabilidaddelaADISVILparatodaslascategoríasestabaentre
aceptableyalta(0,67dd0,86)y,enparticular,paralafobiasocialeraaceptable(=0,77).Porsus
características, la ADISIVL es considerada el “patrón tipo” (gold standard) o criterio para la
evaluacióndelostrastornosdeansiedad.

ParalaevaluaciónyeldiagnósticodelTAS/FSenniñosyadolescenteshayvariasentrevistas
diagnósticas cuyas versiones actuales han tomado como base los criterios del DSMIV, entre ellas
están la “Entrevista para los trastornos de ansiedad según el DSMIV, versión para niños”(Anxiety
Disorders Interview Schedule for DSMIV, Child Version, ADISC; Albano y Silverman, 1996), que es
posiblemente la más utilizada y que, al igual que la versión para adultos, se le considera como el
patrón tipo (gold standard), la “Entrevista diagnóstica para niños, del Instituto Nacional de Salud
Mental (NIMH), versión IV” (National Institute of Mental Health (NIMH) the Diagnostic Interview
Schedule for Children, Version IV, DISCIV; Shaffer, Fisher, Lucas, Dulcan y SchawStone, 2000) y la
“Entrevista diagnóstica para niños y adolescentes” (Diagnostic Interview for Children and
AdolescentsIV,DICAIV;Reich,WelneryHerjanic,1997).

75
 LaADISCesunarevisióndela“Entrevistadelostrastornosdeansiedadparaniños”(Anxiety
DisordersInterviewScheduleforChildren,ADISC;SilvermanyNelles,1988),lacualsecreóapartir
delaversiónparaadultos,laADIS,peroadiferenciadeéstaevalúasóloelmomentoactualeincluye
unaentrevistaparalosniñosyotraparalospadres.LaADISCesunaentrevistasemiestructurada
quepermiterealizarlosdiagnósticosclínicos(segúnloscriteriosdelDSMIV)yhacerlosdiagnósticos
diferencialesdelostrastornosdeansiedad(trastornodeansiedadporseparación,fobiasocial,fobia
específica,trastornodepánico,agorafobia,trastornodeansiedadgeneralizada,trastornoobsesivo
compulsivo y trastorno de estrés postraumático/trastorno de estrés agudo), los trastornos del
estado de ánimo (distimia y trastorno depresivo mayor) y trastornos exteriorizados (déficit de
atención/trastorno de hiperactividad). Asimismo puede establecerse la asociación de los síntomas
conelniveldeinterferenciaenelfuncionamientocotidianodelniño(escuela,amigosorelacióncon
iguales, vida familiar, funciones vegetativas comida, sueño, concentración, llanto, irritabilidad).
Concretamente, la sección referida a la fobia social (trastorno de ansiedad social) incluye tres
apartados:1)“Preguntasiniciales”queserefierenasisientepreocupaciónporhaceralgoestúpidoo
tontocuandoestáenlugarescomolaescuela,unrestauranteoenunafiesta,oquelagentepueda
reírsedeélosi,estandoenesassituacionesconotraspersonas,lepreocupahacerodeciralgoque
le ponga en una situación embarazosa o humillante. 2) “Miedo y evitación”, donde se evalúan el
miedoylaevitaciónde22situacionessociales(p.ej.,responderpreguntasenclase,daruninforme
oleerenfrentedelaclase,preguntaralprofesoralgunadudaopedirleayuda,invitaraunamigoa
hacer cosas juntos, caminar por los pasillos o merodear por la taquilla, actuaciones musicales o
deportivas, hablar con adultos –un dependiente, un camarero, ir a fiestas, bailes o actividades
nocturnas de la escuela, quedar (citarse) con alguien). En primer lugar, se le pregunta si se siente
nerviosootemerosolamayoríadelasvecesqueestáencadaunadeesassituaciones;ensegundo
lugar,enaquellasalasquehacontestadoque“sí”selepidequeevalúeelniveldetemor(usandoel
termómetrodelossentimientos,unaescalaLikertde0a8)y,entercerlugar,paralassituacionesen
quesepuntúa4omásselepreguntasievitaonotalsituación.3)“Interferencia”,endondesele
preguntacuántohanafectadoestosproblemasalosdistintosaspectosdesuvida(suscosasconlos
amigos, la escuela y en casa) o cuánto desearía poder parar todo esto y se le pide que puntúe
usandoeneltermómetrodelossentimientos.Eldiagnósticodefobiasocialserealizaríasicumple
estostrescriterios:respondió“sí”acualquieradelaspreguntasiniciales,evitaunaomássituaciones
ypuntúa4omáseninterferencia.

LaADISCtambiénpermiterealizarunaevaluaciónampliadeloquelesucedealniñoalincluir
varias secciones sobre la historia escolar, los patrones de comportamiento problemáticos en la
escuela, la relación funcional entre la evitación escolar y los problemas de ansiedad del niño, los

76
patrones de escape, evitación y búsqueda de seguridad, etc. Adicionalmente, para completar la
entrevista se incluyen preguntas de cribado (pero no para el diagnóstico) sobre otros posibles
trastornosenlainfanciaylaadolescencia,comoelabusodesustancias,laesquizofrenia,elmutismo
selectivo,lostrastornosdelaconductaalimentariaylostrastornossomatoformes(hipocondriasisy
trastornodesomatización).LaversiónparapadresdelaADISCincluyelomismoqueparalosniños,
aunque las preguntas suelen ser más detalladas en cuanto a la historia del problema y las
consecuencias que ha traído para el niño. En la sección que cubre los trastornos exteriorizados
incluye además preguntas sobre el trastorno de conducta, el trastorno negativista desafiante,
enuresis y terrores nocturnos. Adicionalmente se incluyen una sección sobre la gravedad del
diagnósticoyotrasobreinformacióndemográficayfamiliar.EstainformaciónobtenidaconlaADIS
Csueleserdeutilidadparaelposteriortratamiento.

LaDISCIVesunaentrevistadiagnósticaestructuradadiseñadaparaevaluarlapresenciade34
trastornos psiquiátricos en los últimos 12 meses y “actualmente” (las últimas cuatro semanas) en
niñosyadolescentes,teniendoencuentaloscriteriosdiagnósticosdelDSMIV,elDSMIIIRylaCIE
10.Laentrevistapuedeserpasadaporpersonasquenonecesariamentetienenformaciónespecífica
en clínica, después de un período mínimo de entrenamiento. La DISCIV incluye una versión para
padres(deniñosentre8y15años)yotraparalosniños(entre8y19años)y,básicamente,reúne
información sobre la presencia o ausencia de síntomas, sin incluir información contextual, a
diferenciadelaADISC.LaDISCIVcomienzaconunmódulointroductorioquepresentaelobjetivo
dela entrevista,permite reunirinformacióndemográficaypreparaalentrevistadoparaeltipo de
preguntasqueseleharán.Tambiénserealizaunalistadelosacontecimientosmásimportantesde
su vida y se enfatiza en los del último año, explicando que a ellos se hará referencia durante la
entrevista. La DISCIV está organizada en seis secciones que evalúan la presencia de trastornos de
ansiedad, trastornos del estado de ánimo, trastornos perturbadores, trastorno por consumo de
sustancias,esquizofreniayunavariedaddetrastornos.Cadaseccióndediagnósticoestáorganizada
delamismamaneraylaspreguntasseutilizanparaevaluarsisecumplenloscriterios(sintomáticos)
paraeldiagnóstico.Sialmenoslamitaddeloscriteriossecumplen,elentrevistadorindagaacerca
de la edad de inicio, el deterioro producido a partir de los síntomas en seis áreas (con
padres/cuidadores, la participación en actividades familiares, con los iguales, el funcionamiento
académico/ocupacional,larelaciónconprofesores/jefesyelmalestaratribuidoalossíntomas)ylos
tratamientos recibidos, así como las expectativas de tratamiento. La escala original, la DISC, fue
desarrolladaparahacerestudiosepidemiológicosconniñosentre6y18años(BlanchardyBrown,
1998) y la DISCIV incluye un módulo al final (opcional) que se utiliza sobre todo en estudios
genéticos y sobre factores de riesgo para obtener información a lo largo de la vida. Este módulo

77
permite identificar si los diagnósticos que no han estado presentes en los últimos 12 meses han
ocurridoentreloscincoañosdeedadyantesesteúltimoaño.

La DICAIV es una entrevista diagnóstica estructurada que evalúa la psicopatología
infantojuvenil más común en niños y adolescentes (entre 8 y 17 años), utilizando los criterios del
DSMIV, aunque también es compatible con los del DSMIIIR y la CIE10. La DICAIV tiene tres
versiones:DICACparaniñosentre612años,DICAAparaadolescentesentre1317añosyDICAP
queesparapadres.LaDICAIVincluyeunampliorangodeproblemas,comotrastornodeconducta,
trastorno por déficit de atención, trastorno negativista, trastorno depresivo mayor, manía
hipomanía, trastorno distímico, trastorno de ansiedad por separación, agorafobia, trastorno de
pánico, trastorno de ansiedad generalizada, fobia específica, fobia social, trastorno obsesivo
compulsivo,trastornodeestréspostraumático,trastornosdelaconductaalimentaria,trastornosde
la eliminación, abuso de sustancias e identidad de género. La DICAIV incluye además una lista de
“ítemscríticosdeSteinReich”(SteinReichCriticalItems)paraidentificarlascaracterísticasdemayor
riesgo mediante las respuestas que reflejan un comportamiento potencialmente peligroso (p. ej.,
ideación suicida, tendencias violentas, abuso de drogas). Los ítems críticos de ReichStein se
distribuyen en seis categorías: trastorno de conducta, alcohol, drogas callejeras, marihuana,
trastornodepresivomayorytrastornodeestréspostraumático.Laversiónparapadrescontienelas
mismas categorías que la versión para los hijos y añade dos áreas: embarazo/parto y desarrollo
temprano. La versión española, la “Entrevista diagnóstica para niños y adolescentes” (EDNAIV) es
unaadaptacióncombinadadelaDICAIVydela“Entrevistadeevaluacióndelagenéticaparaniños,
de Missouri” (Missouri Assessment of Genetics Interview for Children, MAGIC) y hasta la fecha se
conocepocosobresuspropiedadespsicométricas(p.ej.,Sala,GraneroyEzpeleta,2005)adiferencia
de la versión anterior, la DICAR (p. ej., de la Osa, Ezpeleta, Doménech, Navarro y Losilla, 1996;
Ezpeleta,delaOsa,Doménech,NavarroyLosilla,1997;Ezpeleta,delaOsa,Júdez etal.,1997).La
versiónoriginaldelaentrevista,laDICA,fuecreadaparaestudiosclínicosyepidemiológicosypuede
serpasadaporpersonalnoclínicoentrenado(BlanchardyBrown,1998).

Independientementedelcarácterestructuradoydirectivodelaentrevista,elclínicodebeser
un buen observador, sobre todo de los aspectos paralingüísticos del paciente. Como se ha dicho
antes,estospacientesdurantelaentrevistapuedendarseñalesdeincomodidad,precisamentepor
enfrentarse a una situación social (interpersonal) con el terapeuta, con lo cual cabe esperarse
(teniendo en cuenta la gravedad del trastorno) que hablen poco y contesten únicamente y de
manera breve a las preguntas planteadas por el clínico, que eviten y no mantengan el contacto
ocular, que se ruboricen, que su voz tiemble, que las frases salgan entrecortadas (incluso que

78
tartamudeen)oquesuden.Enestoscasos,elclínicotendráquetenerlahabilidadparamantenerla
interacciónylograralmismotiempolosobjetivosdelaevaluación.

Conlasventajasmencionadasparalasentrevistas,cabeseñalarqueellassuponentambiénuna
mayorinversióndetiempoydineroy,porlotanto,sehacenecesarioempleardemaneraalternativa
(ynocomplementaria)lasmedidasdeautoinforme.

7.2. Lasmedidasdeautoinforme

7.2.1. Loscuestionarios,inventariosoescalas

Los cuestionarios, inventarios o escalas para evaluar la ansiedad social (y en general, los
problemas psicológicos) han sido desarrollados en su mayoría en países anglosajones y se han
utilizadoenelrestodelmundoporclínicoseinvestigadoresconmuestrascuyalenguamaternano
es el inglés. En algunos casos se han hecho las validaciones correspondientes (p. ej., Bobes et al.,
1999),pero,concretamenteenelámbitohispanohablante,sehanencontradoalgunaslimitaciones
importantesensuuso,como,porejemplo,quenorecogensituacionessocialesqueseantípicasde
laspoblacionesconlenguaespañolaoportuguesaoqueseandeotraculturadistintadeaquellapara
laquesecrearon.

Eldesarrollodecuestionariosparalaansiedadsocialfuemáscomúnapartirdeladécadadelos
80,cuandosediounaprogresivaatenciónalafobiasocial(Safrenetal.,1999;Storchetal.,2006).
Antes de 1987 no se conocían instrumentos para medir la fobia social tal y como se define
actualmente(APA,2000),sinoqueseutilizaban,principalmente,escalasqueevaluabanconstructos
relacionados con el tema (p. ej., Collins, Westra, Dozois y Stewart, 2005; Hofmann, DiBartolo,
Holaway y Heimberg, 2004; Weeks et al., 2005). Las más conocidas son la “Escala de miedo a la
evaluación negativa” (Fear of Negative Evaluation Scale [FNE]), el “Cuestionario de miedos” (Fear
Questionnaire, FQ; Marks y Matthews, 1979) y la “Escala de malestar y evitación social” (Social
AvoidanceandDistressScale,SAD;WatsonyFriend,1969).

Elusodemedidasdeautoinformeexigedelclínicounconocimientoprecisosobrelosaspectos
de la ansiedad social que evalúa cada cuestionario, la composición (p. ej., número de ítems y
formatoderespuesta),laformadecalificación,suspropiedadespsicométricasysiestáadaptadoy
validado para las poblaciones en las que desea emplearse. Hoy en día, los cuestionarios más
empleadosyaestánmásensintoníaconlaconceptualizaciónactualdeltrastornodeansiedadsocial.

79
Algunos de los que se usan con población adulta son la “Escala de ansiedad social de Liebowitz”
(Liebowitz Social Anxiety Scale, LSAS; Liebowitz, 1987), el “Inventario de ansiedad y fobia social”
(Social Phobia and Anxiety Inventory, SPAI; Turner, Beidel et al., 1989), la “Escala de fobia social”
(Social Phobia Scale, SPS; Mattick y Clarke, 1998), la “Escala de ansiedad en la interacción social”
(SocialInteractionAnxietyScale,SIAS;MattickyClarke,1988,1998)yel“Inventariodefobiasocial”
(SocialPhobiaInventory,SPIN;Connoretal.,2000).

LaLSASfuelaprimeraescalacreadaparaqueelclínicocalificaraelniveldetemoryevitaciónde
las situaciones sociales temidas por el paciente (ClinicianAdministered Version, LSASCA), pero
posteriormente se adaptó y empezó a utilizarse como un instrumento de autoinforme (selfreport
versión, LSASSR) (p. ej., Baker, Heinrichs, Kim y Hofmann, 2002; Cox, Ross, Swinson y Direnfeld,
1998),dadoquelaspropiedadespsicométricasdeambasversionessonsimilares(Frescoetal.,2001;
Oakman, van Ameringen, Mancini y Farvolden, 2003). Esta escala está formada por 24 ítems que
evalúanelgradodetemorylafrecuenciadeevitacióndesituacionessocialesdeinteracciónsocial
(13ítems)yactuación(11ítems)enlaúltimasemana.Cadaescalasepuntúaporseparadoenuna
escalaLikertde4puntos(de0=“ninguno/nunca”a3=“grave/habitualmente”).Lapuntuacióntotal
de la escala, así como de ambas subescalas, se obtiene sumando las puntuaciones directas
informadasporelindividuoyseencuentraenunrangoentre0y144.Algunosestudiosutilizanlas
subescalasquesederivanteóricamentedeestamedida:totaldelaescala,totaldetemor,totalde
evitación, temor en la interacción social, evitación de la interacción social, temor en la actuación,
evitación de la actuación, total de interacción social y total de actuación. La LSASSR ha sido
empleadafrecuentementeparalaevaluacióndeloscambiosdelospacientescuandohanrecibido
tanto tratamiento farmacológico (p. ej., Liebowitz, 1987; Bhögal y Baldwin, 2007; Guastella et al.,
2008)comocognitivoconductualparalaansiedadsocial(p.ej.,Coxetal.,1998;Hayes,Miller,Hope,
Heimberg y Juster, 2008; Heimberg et al., 1999; Hofmann, Schulz, Meuret, Moscovitch y Suvak,
2006; Klinger et al., 2005; Smits, Powers, Buxkamper y Telch, 2006). En la última década se han
aportado pruebas sobre la utilidad de la LSASSR para el cribado de sujetos con fobia social
utilizandolospuntosdecortede30y60,conelfindeestablecersitieneuntrastornodeansiedad
social o la especificación del subtipo “generalizado”, respectivamente (Mennin et al., 2002;
Rytwinski et al., 2009). No obstante, en Brasil se han presentado propuestas diferentes sobre los
puntosdecorte.Kummeretal.(2008)señalaronque42seríaelpuntodecortemásóptimo,conun
mejor balance entre sensibilidad y especificidad, mientras que Terra et al. (2012) utilizaron otros
puntosdecorteparaevaluarlagravedaddelafobiasocialconpacientesalcohólicoshospitalizados;
así, puntuaciones inferiores a 52 sugerían un nivel leve, entre 52 y 81 un nivel moderado y
puntuaciones superiores a 82 indicaba un nivel grave de fobia social. De sus propiedades

80
psicométricassehainformadosobrebuenosíndicesdefiabilidadtestretest,consistenciainternay
validezconvergenteydiscriminante(p.ej.,Bakeretal.,2002;Frescoetal.,2001;Heimbergetal.,
1999),inclusoconversionestraducidasaotrosidiomas(p.ej.,Heerenetal.,2012;Levinetal.,2002;
Sugawaraetal.,2012;Terraetal.,2006).Paraestaescalasehanpropuestosolucionesestructurales
de tres (Romm et al., 2011), cuatro (Beard et al., 2011; Oakman et al., 2003; Safren et al., 1999;
Sugawara et al., 2012), cinco (Perugi et al., 2001; Terra et al., 2006) y ocho (Heeren et al., 2012)
factores,loqueponeendudasuvalidezfactorial.LaversiónespañoladeLSASSR,segúnBobesetal.
(1999) y González et al. (1998), está formada por cuatro factores que explican el 48,9% de la
varianzaypresentaaltosnivelesdeconsistenciainterna(D0,86).

ElSPAIfueconstruidoapartirdeotroscuestionarios,delarevisióndeloscriteriosdiagnósticos
especificados en el DSMIII y de un listado de quejas de algunos pacientes. Turner, Beidel et al.
(1989) consideraron la importancia de tener un instrumento que evaluara distintos aspectos de la
fobia social, incluyendo las manifestaciones a nivel cognitivo, somático y conductual que podrían
presentarlossujetosconfobiasocialenunrangodeposiblessituacionesalascualestemieranyque
con ello se pudiera determinar la gravedad del trastorno. El SPAI está formado por 45 ítems
distribuidosendossubescalas,unadeFobiasocial (32ítems)y otradeAgorafobia(13ítems).Del
totaldeítems,21tienenunformatoderespuestamúltipleparaevaluarelgradodemalestarfrente
a distintos públicos (desconocidos, figuras de autoridad, personas del sexo opuesto, gente en
general),asícomoeltipoderespuestasfisiológicasycognitivas,dandocomoresultadountotalde
96ítems.EstosítemssecontestanenunaescalaLikertde7puntos(de1“nunca”a7“siempre”).
Paraobtenerlapuntuaciónindividualenlosítemscompuestos,secalculaelpromedioconbaseen
lasrespuestasdadasencadasubítem.Lamáximapuntuaciónposibleesde192.Lapuntuacióndela
subescala de Agorafobia se obtiene sumando directamente la puntuación de los ítems que la
forman.ParaobtenerlapuntuacióntotaldelSPAIserestalasubescaladeAgorafobiaaladeFobia
social. Este instrumento es, al parecer, sensible a un continuo de preocupaciones de las personas
socialmenteansiosasy,adicionalmente,permitediferenciaraestegrupodepersonasdeotrasque
padecenotrostrastornosdeansiedad.Encuantoasuspropiedadespsicométricas,losinformeshan
sido positivos en cuanto a su fiabilidad testretest y consistencia interna (p. ej., Osman, Barrios,
AukesyOsman,1995;Turner,Beideletal.,1989).Inicialmenteseconsideróque60seríaelpuntode
corte más a adecuado para identificar a aquellos sujetos con fobia social, pero un punto de corte
distinto(88)fuepropuestoposteriormenteporPeters(2000).LavalidezfactorialdelSPAInoparece
muy clara. Inicialmente se informó de una solución de dos factores correspondientes a las dos
subescalasdelinventario(Turner,Standley,BeidelyBond,1989),peroTurner,Standleyetal.(1989)
analizaronlasposiblesdimensionessocialesdelafobiasocial(utilizandoúnicamentelasubescalade

81
Fobia social) y encontraron cinco factores: Interacción social individual (11 ítems), Somático y
cognitivo(8ítems),Interacciónengrupo(7ítems),Evitación(5ítems)yCentrodeatención(5ítems).
EstaestructurafueapoyadaempíricamenteporOsmanetal.(1995,1996).ElSPAIhasidotraducido
aotrosidiomas.Laversiónbrasileraposeealtosnivelesdeconsistenciainterna,muysimilaresalos
delaescalaoriginal(Piconetal.,2006;Picon,Gauer,Facheletal.,2005;Picon,Gauer,Hirakataet
al., 2005). En España, Baños et al. (2007) informaron de la estructura bifactorial del SPAI
correspondientealasdossubescalasquelaforman.ElSPAItambiénhademostradosusensibilidad
paraevaluarlosresultadosdetratamientoscognitivoconductualesparalafobiasocial(p.ej.,Coxet
al.,1998;Riesetal.,1998;Taylor,Woody,McLeanyKoch,1997).

LaSPSylaSIASseutilizandemaneracomplementariaparaevaluarlaansiedadsocial,laprimera
mide el nivel de ansiedad asociado con el escrutinio o la observación por parte de otras personas
mientrassellevaacabounatareaoactuación(p.ej.,trabajando,comiendo,bebiendo,escribiendo,
usando baños públicos) y la segunda mide el nivel de ansiedad relacionado con el inicio y
mantenimiento de las interacciones sociales (p. ej., encontrarse y hablar con extraños, amigos o
personas del sexo opuesto). Según Mattick y Clarke (1998), estas escalas corresponden a las
descripcionesdelDSMIIIRdelafobiasocialcircunscritaygeneralizada,respectivamente,yparecen
serútilesenlaidentificacióndesujetosconfobiasocial(MattickyClarke,1998;Peters,Sunderland,
Andrews, Rapee y Mattick, 2012). Los ítems de estas escalas se derivan, por una parte, de ítems
modificadosdeotroscuestionarios,inventariosoescalasrelacionadosconlaansiedadsocial,como
el “Cuestionario de miedos” (Fear Survey Schedule, FSS; Wolpe y Lang, 1964), la FNE (Watson y
Friend,1969)oel“Inventariodeansiedadsocial”(SocialAnxietyInventory,SAI;RichardsonyTasto,
1976) y, por otra parte, de nuevos ítems creados a partir de entrevistas clínicas realizadas con
pacientesansiosossocialmenteyconfobia.Inicialmente,laSIAStenía19ítemsylaSPS20(Matticky
Clarke, 1988), pero posteriormente, cada escala quedó con 20 ítems (Mattick y Clarke, 1998), con
opcionesderespuestatipoLikertenunaescalaquevade0(“nadacaracterísticodemí”)a4(“muy
característicodemí”).DiversosestudioshanmostradoquelaspropiedadespsicométricasdelaSPSy
laSIASsonadecuadas.Losnivelesdeconsistenciainternaestánentre0,88y0,94ylafiabilidadtest
retest está entre 0,90 y 0,92 (Erwin, Heimberg, Marx y Franklin, 2006; Harb, Heimberg, Fresco,
SchneieryLiebowitz,2002;MattickyClarke,1998;Osman,Gutierrez,Barrios,KopperyChiros,1998;
Tanner, Stopa y De Houwer, 2006). En cuanto a la validez factorial, Mattick y Clarke (1998)
informaronquelaSPSestabaformadaportresfactoresqueexplicabanel47,7%delavarianzayla
SIASporunsolofactorqueexplicabael43,4%delavarianza.Noobstante,enotrosestudiosenlos
quesehananalizadodeformaconjuntalos40ítemsdelasescalas,sehapropuestounmodelode
tres factores. Habke, Hewitt, Norton y Asmundson (1997) señalaron que uno correspondía a los

82
ítemsdelaSPSylosotrosdosalosítemsdelaSIAS,mientrasqueSafren,TurkyHeimberg(1998)
encontraronqueunfactorconteníalosítemsdelaSIASylosotrosdosfactoresconteníanítemsde
la SPS. Posteriormente, los resultados de Habke et al. (1997) fueron replicados por Osman et al.
(1998), quienes propusieron, a su vez, una solución unidimensional para cada escala. Una década
después, Carleton et al. (2009) volvieron a informar de tres factores, pero en esta ocasión con un
númeromuchomásreducidodeítems(14entotal)yunadistribucióncontrariaaladeHabkeetal.
(1997)ysimilaraladeSafrenetal.(1998),pueslosítemsdelaSIASformabanunfactorylosdela
SPSformabandosfactores.Lasfuertesysignificativascorrelacionesentrelosítemsdelnuevofactor
delaSIASylaSIASoriginal,asícomodelosnuevosfactoresdelaSPSylaSPSoriginalindicanque
estossonrepresentativosdelasescalasoriginales.Añadiendodificultadaestetema,Rodebaughy
suequipodecolaboradoreshanpuestoendudalaunidimensionalidaddelaSIASyhancuestionado
la utilidad de incluir ítems que se puntúan de forma contraria al constructo evaluado en el
cuestionario (Rodebaugh, Woods y Heimberg, 2007; Rodebaugh, Woods, Heimberg, Liebowitz y
Schneier, 2006). Esta escala se muestra sensible a los cambios producidos por el tratamiento
cognitivo conductual en grupo (Antony, Coons, McCabe, Ashbaugh y Swinson, 2006). La SPS y la
SIAS, al igual que las otras medidas de autoinforme, han sido traducidas a otros idiomas y dos
estudios,unoenEspaña(Olivaresetal.,2001)yotroenAlemania(Heidenreichetal.,2011),apoyan
lasolucióndedosfactoresyseñalanquelaSPSylaSIASmidenaspectosqueformanpartedeun
mismoconstructoperosonaspectosdistintosdelaansiedadsocial.Ladiferenciadeestostrabajos
está en que Olivares et al. (2001) analizaron los ítems de cada escala por separado, mientras que
Heidenreich etal. (2011) lohicierondeformaconjunta.Noobstante,notodoscoinciden enestos
resultados. Eidecker, GlöcknerRist y Gerlacha (2010), tras analizar la versión alemana de la SIAS,
sugirieron la eliminación de tres ítems negativos (opuestos al constructo evaluado) quedando la
escalacon17ítemsycuatrofactores.KupperyDenollet(2012)exploraronlaestructurafactorialde
laversiónholandesadelaSPSylaSIAS(porseparado)ypropusieronversionesabreviadasde11y10
ítemsrespectivamente,consuscorrespondientessolucionesfactorialesdetresydosfactoresycon
altos niveles de consistencia interna. En cuanto a la validez predictiva de la SPS y la SIAS, se han
aportadopruebasdequeestasescalascombinadastienencapacidadparapredecirlarespuestade
ansiedadantedesafíossociales(Gore,CarteryParker,2002).Recientemente,sehadesarrolladouna
versiónbrevedeambasescalas,laSPS6ylaSIAS6,cadaunaconseisítems(Petersetal.,2012).
Según los autores, estas escalas correlacionan muy bien con las escalas originales (rSIASSIAS6= 0,88;
rSPSSPS6=0,92),sonútilesparaeldiagnósticodefobiasocialutilizandocomopuntosdecorte7omás
enlaSIAS6y2omásenlaSPS6.Petersetal.(2012)tambiéninformaronquelasnuevasmedidas
son sensibles a los cambios ocurridos por efecto del tratamiento para este trastorno, lo cual se

83
aprecia en las fuertes y significativas correlaciones (prepostratamiento y pretratamiento
seguimiento) entre las puntuaciones estandarizadas del cambio medido con los cuatro
autoinformes.

Porúltimo,entreloscuestionariosutilizadosparaevaluarlafobiasocialenadultosestáelSPIN.
Este inventario fue creado con base en la “Escala breve de fobia social” (Brief Social Phobia Scale,
BSPS; Davidson et al., 1991; Davidson, Miner, De VeaughGeiss y Tupler, 1997) que se comentará
másadelante.ElSPINestáformadopor17ítemsqueevalúanlapresenciaylagravedaddedistintos
aspectosdelaansiedadsocial,enlaúltimasemana:1)elmiedo(p.ej.,apersonasdeautoridad,alas
fiestasyeventos/reunionessociales,asercriticado,ahablarconextraños,dehacer cosascuando
haypersonasmirandoydepasarvergüenza),2)laevitación(p.ej.,dehablarconextraños,dehablar
a personas por temor de avergonzarse, de ir a fiestas, de ser el centro de atención, de dar un
discurso,desercriticado,dehablarconpersonasconautoridad)y3)lossíntomasfisiológicos(p.ej.,
sonrojarse, sudar, palpitaciones o agitarse y temblar en frente de otras personas). Los ítems se
responden en una escala tipo Likert de 5 puntos (de 0= “nada” a 4= “muchísimo”), la puntuación
totalestáentre0y68yelpuntodecorteparaidentificarasujetosconfobiasocialesde19(Connor
et al., 2000). Se ha informado de una buena fiabilidad testretest (r 0,86; p< 0,001) y adecuados
nivelesdeconsistenciainternaparaeltotaldelaescala(D0,87)(Antonyetal.,2006;Connoretal.,
2000).Sinembargo,susituaciónencuantoalavalidezfactorialessimilaraladeloscuestionarios
anteriores,debidoaquesehanidentificadosolucionesdetres(p.ej.,Osórioetal.,2010a;Radomsky
etal.,2006)ycinco(p.ej.,Connoretal.,2000;Osórioetal.,2010a)factores.Porotraparte,seha
informadodesusensibilidadaloscambiostraseltratamientofarmacológico(Connoretal.,2000)y
cognitivoconductualengrupo(Antonyetal.,2006).Lasversionesfrancesa(p.ej.,Radomskyetal.,
2006),alemana(p.ej.,Sosicetal.,2008)ybrasileña(p.ej.,Osório,CrippayLoureiro,2009;Osórioet
al., 2010a) del SPIN poseen altos niveles de consistencia interna (D 0,90), pero hay ciertas
particularidades.Porejemplo,enlaversiónalemana,25pareceserelpuntodecorteconunmejor
balance entre sensibilidad y especificidad. La versión brasileña posee una buena fiabilidad test
retest,perolassolucionesfactorialesobtenidasvaríansegúnsilamuestraesdesujetosconfobia
social (tres factores) o sin fobia social (cinco factores) y el punto de corte que parece funcionar
mejor está entre 19 y 21. Finalmente, la versión francesa confirma la estructura de tres factores,
perorealizandoalgunosajustesenlosítems.

En cuanto a los cuestionarios, inventarios y escalas utilizados con la población infantojuvenil,
hayqueseñalarquebásicamentesontreslosmásutilizadosconniños,asaberla“Escalarevisadade
ansiedad social para niños” (Social Anxiety Scale for ChildrenRevised, SASCR; La Greca y Stone,

84
1993),el“Inventariodeansiedadyfobiasocialparaniños”(SocialPhobiaandAnxietyInventoryfor
Children, SPAIC; Beidel, Turner y Morris, 1995) y la “Escala de ansiedad social para niños y
adolescentes, de Liebowitz” (Liebowitz Social Anxiety Scale for Children and Adolescents, LSASCA;
MasiaWarner, Klein y Liebowitz, 2002), todas ellas originadas también en el ámbito anglosajón.
Recientemente,paraevaluarlaansiedadenniñosdehablahispanafuecreadoel“Cuestionariode
ansiedad social para niños” (CASONIV; Caballo, Arias et al., 2012; Caballo, Salazar et al., en
evaluación).Conlosadolescentesencontramosotrosautoinformes,aunquemenosconocidos,como
la “Escala de ansiedad social para adolescentes” (Social Anxiety Scale for Adolescents, SASA; La
Greca y Lopez, 1998), la “Escala para la detección de la ansiedad social” (EDAS; Olivares y García
López,1998;Olivares,PiquerasySánchezGarcía,2004;Olivares,SánchezGarcía,LópezPinayRosa
Alcázar, 2010; Piqueras, Olivares e Hidalgo, 2012), la “Escala del trastorno de ansiedad social
generalizada para adolescentes, de Kutcher” (Kutcher Generalized Social Anxiety Disorder Scale for
Adolescents,KGSADSA;BrooksyKutcher,2004)y,másrecientemente,enEslovenia,la“Escalade
ansiedadsocialparaadolescentes”(SocialAnxietyScaleforAdolescents,SASA;PuklekyVidec,2008)
yenNigeria,la“Escaladeansiedadsocial”(SocialAnxietyScale,SAS;Ayeni,2012).Cabeseñalarque
enalgunoscasossehanempleadomedidasparalaevaluacióndelaansiedadsocialenadolescentes
(de diversos países) que fueron originalmente diseñadas para adultos, como el SPAI (p. ej., Aune,
Stiles y Svarva, 2008; GarcíaLópez et al., 2001; Olivares et al., 1999), el SPIN (p. ej., GarcíaLópez,
Bermejo e Hidalgo, 2010;Johnson, InderbitzenNolan y Anderson, 2006; Ranta et al., 2007; Ranta,
KaltialaHeino, Rantanen et al., 2009; Tsai et al., 2009; Väänänen et al., 2011; Vilete, Coutinho y
Figueira, 2004; Vilete, Figueira y Coutinho, 2006) y, de forma conjunta, la SPS y la SIAS (p. ej.,
Zubeidat, Salinas, Sierra y FernándezParra, 2007). Otra opción para la evaluación de la ansiedad
social en población infantojuvenil son las subescalas específicas para este trastorno que están
dentrodeescalasqueevalúanmásampliamentedistintosproblemasemocionalesyafectivosenla
infancia. Ejemplos de esto son la “Escala multidimensional de ansiedad para niños”
(Multidimensional Anxiety Scale for Children, MASC; March, Parker, Sullivan, Stallings y Connors,
1997) y el “Cribado para los trastornos relacionados con la ansiedad infantil” (Screen for Child
AnxietyRelatedDisorders,SCARED;Birmaheretal.,1997,1999).

La SASCR fue el primer instrumento que evaluó miedos sociales infantiles. Esta escala fue
adaptada a partir de la SADS y la FNE, ambas de Watson y Friend (1969) que, como comentamos
antes,seutilizanparaevaluaralgunosaspectosrelacionadosconlafobiasocialenadultos,perono
el constructo como tal. La Greca y Stone (1993) informaron de una estructura trifactorial
correspondiente a las subescalas: 1) Miedo a la evaluación negativa por parte de los iguales (8
ítems),2)Malestaryevitaciónsocialespecíficamentedesituacionesnuevas(6ítems)y3)Malestary

85
evitaciónsocialgeneralizados(4ítems).LaSASCRestáformadapor22ítems(los18mencionados
anteriormente más cuatro que son de relleno, como, p. ej., “Me gusta hacer deporte”), que se
contestan en una escala Likert de 5 puntos (de 1= “nunca” a 5= “siempre”), obteniéndose una
puntuacióntotaldeentre18y90.Paraladefinicióndelospuntosdecorteseutilizólapuntuación
totalobtenidaconmuestrasdeescolaresysediferenciaronsegúnelsexo.Seconsideraunaltonivel
deansiedadsocialparalaschicassilapuntuaciónesde54omásyparaloschicossiesde50omás,
mientrasquelasniñasnoansiosastienenpuntuacionestotalesde40omenosyloschicosde36o
menos.Sinembargo,apartirdeltrabajodeMorrisyMasiaWarner(1998),enelqueunaproporción
muy amplia de niñas (aunque no de niños) posiblemente tendría un nivel de ansiedad social
clínicamentesignificativo,seconsideranecesarioutilizarconprecauciónelpuntodecorte.Estudios
psicométricosdelaSASCRconpoblacióngeneralofrecenresultadosadecuados(p.ej.,Epkins,2002;
La Greca y Stone, 1993). En lo que respecta a los datos de la SASCR con población hispana hay
pocos.Storch,Eisenberg,RobertiyBarlas(2003)evaluaron159niñosescolarizados,deentre10y13
años, predominantemente dominicanos y puertorriqueños que vivían en el área metropolitana de
NuevaYork.Elanálisisfactorialconfirmatoriosugierequelasolucióndetresfactoresesconsistente
en esta muestra y los niveles de consistencia interna son aceptables y similares a los de estudios
previos. Resultados similares, en cuanto a la estructura factorial de la SASCR, fueron presentados
por Sandín, Chorot, Valiente, Santed y SánchezArribas (1999), quienes evaluaron 327 escolares
entre 7 y 16 años de la comunidad de Madrid (España). Si consideramos otras muestras no
anglosajonasencontramos,porejemplo,queenunamuestrafinlandesadeestudiantes,deentre8y
16 años, se halló una mayor especificidad con la SASCR para la fobia social que con el SPAIC
(Kuusikko et al., 2009). Sin embargo, los autores señalan que las medias totales de los niños
finlandeseseranmenoresquelasinformadasconmuestrasamericanas,locualpodríainfluirenlos
puntosdecorteutilizadosalcambiarlacultura.

El SPAIC está formado por 26 ítems que evalúan los síntomas somáticos, cognitivos y
conductuales de la fobia social, según el DSMIV, en niños de 8 a 14 años, aunque también se ha
utilizadoconmuestrasdemayoredad(p.ej.,Storchetal.,2004).ComoenelSPAIparaadultos,en
elSPAICalgunosítemstienenunformatoderespuestamúltipleparaevaluarelgradodemalestar
frente a distintos públicos (iguales conocidos, iguales desconocidos y adultos), así como el tipo de
respuestasfisiológicasycognitivas.Enestecasoson15ítemsquedancomoresultadountotalde60
posibles respuestas. Los ítems se contestan en una escala Likert de 3 puntos (0= “nunca o casi
nunca”, 1= “a veces”, 2= “casi siempre o siempre”). La puntuación total se obtiene sumando las
respuestas dadas por los niños y en el caso ítems con subítems se promedian las respuestas para
obtener la puntuación del ítem. La puntuación total oscila entre 0 y 52, siendo las más altas un

86
indicadordemayoresnivelesdeansiedadsocial.Serecomiendalautilizacióndeunapuntuaciónde
18omásparaconsiderarlapresenciadefobiasocial(Beidel,TurneryFink,1996;Beidel,Turnery
Morris,1998).AligualqueconlaSASCR,serecomiendatenerprecauciónconlautilizacióndeeste
puntodecorteparaelcribadodelasniñas(MorrisyMasiaWarner,1998).ElSPAICseoriginócon
base en los datos obtenidos a partir de tres fuentes: 1) 20 niños con fobia social que fueron
diagnosticados utilizando la “Entrevista para los trastornos de ansiedad para niños” (Anxiety
DisordersInterviewScheduleforChildren,ADISC;SilvermanyNelles,1988),2)losdiariosdeestos
mismos niños y 3) los ítems de la versión para adultos de este cuestionario, el SPAI (Beidel et al.,
1995).Setratódeincluirloscomponentesdelostressistemasderespuestaconductualparalafobia
social así como un rango de situaciones sociales que produjeran un alto nivel de malestar o
resultaran fóbicas para los niños evaluados. Originalmente, se planteó que el SPAIC tenía tres
factores: 1) Asertividad o conversación en general, 2) Encuentros sociales tradicionales y 3)
Actuación en público. El primero se refiere a situaciones que requieren del uso de habilidades
conversacionales generales y el uso de la aserción negativa, el segundo a los miedos relacionados
conlosencuentrossociales(p.ej.,fiestasobailes,reunionesscout,etc.)y,elúltimo,asituaciones
como hablar en público, leer en frente de la clase o actuar en recitales (Beidel et al., 1995). Sin
embargo, estudios posteriores (incluyendo aquellos con muestras no anglosajonas) han mostrado
solucionesdecuatro(p.ej.,Olivaresetal.,2010)ycincofactores(asertividad,conversacióngeneral,
síntomasfísicos/cognitivos,evitaciónyactuaciónenpúblico)(p.ej.,Auneetal.,2008;Beideletal.,
1996; Ogliari et al., 2012; Storch et al., 2004). En cuanto a otras propiedades psicométricas, se ha
informadosobresuvalidezconvergenteconlaSASA,susnivelesdesensibilidad(paraidentificara
niñosconTAS)yespecificidad(paraidentificaraniñossinTAS) (p.ej.,InderbitzenNolan,Daviesy
McKeon, 2004), así como de sus altos niveles de consistencia interna y de aceptable a moderada
fiabilidad testretest (p. ej., Beidel et al., 1995; Storch et al., 2004). El SPAIC ha sido traducido a
otrosidiomas(portugués,italiano,español,finlandés,noruego)ysehainformadosobrealgunasde
las propiedades psicométricas del instrumento. En Brasil, por ejemplo, Gauer, Picon, Vasconcellos,
TurneryBeidel(2005),conunamuestradeniñosentre9y14años,encontraronquelafiabilidad
testretestfuede0,78yelniveldeconsistenciainternafuede0,95.Sinembargo,enestecaso,la
mejorsoluciónfactorialfuedecuatrofactores.Enunamuestrafinlandesa(Kuusikkoetal.,2009),el
SPAICtuvounaconsistenciainternamuyalta(D=0,95)ysemostrómássensibleenlaidentificación
deniñosyadolescentesquecumplenconloscriteriosdefobiasocialquelaSASCR,aunquecomose
dijoantes,seadviertequelasmediasdelosniñosfinlandesesfueronmuchomenoresquelasdelos
niños americanos. Esta situación fue señalada previamente por Melfsen, Florin y Warnke (1999),
citadosporKuusikkoetal.(2009),quienessugirieronqueunmejorposiblepuntodecorteparala

87
versiónalemanadelSPAICesde20(yno18comoparalosestadounidenses).Enel2008,Auneet
al.(2008)informaronque,enunamuestraconniñosnoruegosde11a14años,elSPAICconstaba
decincofactores(losquesemencionaronanteriormente),conunafiabilidadtestretesteíndicesde
consistenciainternaadecuados.Másrecientemente,enItalia,Ogliarietal.(2012)encontraronque,
enunamuestradeescolaresentre8y11años,lamejorsoluciónfactorialeradecincofactoresylos
nivelesdeconsistenciainternaestabanentre0,51y0,80.

LaLSASCAsedesarrollóconbaseenlaversiónparaadultos,laLSAS(Liebowitz,1987)yenel
informedemásde10situacionessocialestemidasporungrupode33adolescentesconfobiasocial
(Hofmann et al., 1999). Sin embargo, los ítems retomados de la LSAS fueron modificados
ligeramenteenellenguajeparaadecuarloalapoblacióninfantojuvenil;porejemplo,“participaren
pequeños grupos” fue sustituido por “participar en grupos de trabajo en clase”. La LSASCA está
formada por 24 ítems, la mitad referidos a situaciones de interacción social (p. ej., “mirar a una
persona que no conozco a los ojos”) y la otra mitad a situaciones de actuación (p. ej., “hacer
preguntasenclase”).Aligualquelaversiónparaadultos,laLSASCAtienedossubescalas,unaque
evalúa los niveles de Ansiedad y otra la Evitación, en una escala Likert de 4 puntos (de 0=
“nada/nunca”a3=“grave/muyamenudo”,respectivamente).Lapuntuacióntotalestaríaentre0y
48 y proveeteóricamente siete puntuaciones: 1) ansiedad relacionada con la interacción social, 2)
ansiedadantelaactuación,3)ansiedadtotal,4)evitacióndelainteracciónsocial,5)evitacióndelas
situacionesdeactuación,6)evitacióntotaly7)puntuacióntotaldelaLSASCA.MasiaWarneretal.
(2003)presentaronlaspropiedadespsicométricasdelaLSASCAutilizandounamuestraclínica(n=
97)yotradelapoblacióngeneral(n=154)formadasporniños/adolescentesqueteníanentre7y18
años.EncontraronquelaLSASCAteníabuenosnivelesdeconsistenciainternaenambasmuestras
(desde0,83hasta0,97)ydefiabilidadtestretest(total=0,94,Ansiedad=0,93yEvitación=0,92).El
puntode corte(LSASCAtotal)de22,5permitíadiscriminarentrelossujetosconfobiasocialylos
normales mientras que el punto de corte de 29,5 distinguía a los participantes con fobia social de
aquellos que tenían otros diagnósticos de ansiedad. Esto significa que el uso del punto de corte
dependerá fundamentalmente de los propósitos del clínicoinvestigador. Posteriormente, los
resultados de Storch et al. (2006), también con muestras clínicas y generales, mostraron una
soluciónbifactorialparalaspuntuacionesdeansiedadyevitación,cadaunaconunfactordeorden
superior.Unfactorsecomponíadeítemspertenecientesainteraccionessociales(p.ej.,“hablarpor
teléfono”, “hacerse miembro de un club”) y se denominó “Social”. El otro factor incluía ítems
relativosatareasderendimientoacadémico(p.ej.,“escribirenlapizarraoenfrentedelosdemás”,
“leerenvozaltaenclase”)ysedenominó“Rendimientoescolar”.

88
 La SASA es una medida de autoinforme para la ansiedad social, específicamente para
adolescentes,yconstituyeunaadaptacióndelaSASCR.LaSASAconservóelnúmerodeítems(22
entotal)yelformatoderespuestaLikertde5puntos(de1a5)delaSASCR,siendolaredacciónde
los ítems lo único que se modificó con el fin de que coincidieran con la fase de desarrollo de la
adolescencia.LaGrecayLopez(1998)informaronquelaSASAtienelosmismostresfactoresquesu
predecesora,lasSASCR:1)Miedodelaevaluaciónnegativa(8ítems),2)Malestaryevitaciónsocial
específicamente de situaciones nuevas (6 ítems) y 3) Malestar y evitación social generalizados (4
ítems).Loscuatroítemsrestantessonderelleno(p.ej.,“Megustaleer”).Elniveldeansiedadsocial
se obtiene sumando las puntuaciones directas, quedando una puntuación global que oscila entre
entre18y90(eliminadolosítemsderelleno).Sobresuspropiedadespsicométricas,sehainformado
de su adecuada consistencia interna (en un rango entre 0,76 y 0,91), fiabilidad y validez factorial
(Ginsburg,LaGrecaySilverman,1998;LaGrecayLopez,1998).LaSASAhasidotraducidaaotros
idiomas, como el español, portugués, chino, turco y finlandés. Sin embargo, no se tienen
propiedadespsicométricasdetodasellas.EnlasmuestrasdeChina,EspañayFinlandiaseconfirmó
lasolucióntrifactorialoriginal(Inglésetal.,2010;Ranta,Junttilaetal.,2012;Zhouetal.,2008),pero
losnivelesdeconsistenciainternafuerondistintos.Paralaversiónfinlandesaestuvieronentre0,77y
0,92,paralaversiónespañolaentre0,71y0,90yparalaversiónchinaentre0,41y0,83.

El CASONIV es un nueva medida de autoinforme para la evaluación de la ansiedad social en
niños de España, Portugal y América Latina, de entre 9 y 15 años. Los antecedentes sobre la
construccióndelcuestionarioseremontanavariosaños(Caballo,González,AlonsoeIrurtia,2007;
Caballo,Arias,Calderero,SalazareIrurtia,2011;Caballo,Ariasetal.,2012).Losprimerosítemsdel
cuestionarioseobtuvieronapartirdeunarevisióndelaliteraturasobremiedosinfantiles(incluida
laansiedadsocial)ydelassituacionessocialesproblemáticasenniñosqueacudíanaconsultapor
fobia social. Luego, fueron añadidas algunas situaciones propuestas por niños escolarizados, por
psicólogosquetratabanachicosconansiedadsocial,asícomoporinvestigadoresdelárea.También
seañadieronpartedelosítemsdelaversióndefinitivadelcuestionarioparaadultos(elCASOA30)
modificados en su formulación para adaptarse a la población infantil. El CASONIV consta de 42
ítems(+2decontrol)quesecontestanenunaescalaLikertde4puntos(1=“nada”a4=“mucho”)
paraevaluarelniveldetemor,vergüenzaonerviosismoqueleproducenlassituacionesdescritasen
cada ítem. Los informes psicométricos del cuestionario, aplicado a 1067 niños andaluces (Caballo,
Ariasetal.,2012),mostróunasolucióndeseisfactores:1)Interacciónconelsexoopuesto,2)Hablar
enpúblico/Interacciónconprofesores,3)Quedarenevidencia/Hacerelridículo,4)Interaccióncon
desconocidos,5)Expresióndemolestia,desagradooenfadoy6)Actuarenpúblico.Losnivelesde
consistenciainternafuerondemoderadosaaltos(entre0,67y0,87paralosfactoresyde0,90para

89
lapuntuacióntotal)yeldefiabilidad(métododelasdosmitadesGuttman)paraelcuestionariototal
fuealto(r=0,94).LascorrelacionesentrelosfactoresdelCASONIVfueronpequeñas,talycomose
esperaba.EnunrecienteestudioutilizandoelCASONIV(Caballo,Salazaretal.,enevaluación)con
12801 niños de España y 12 países latinoamericanos se encontró, mediante un análisis factorial
exploratorio, nuevamente la estructura hexafactorial del cuestionario: 1) Interacción con el sexo
opuesto,2)Hablarenpúblico/Interacciónconprofesores,3)Quedarenevidencia/Hacerelridículo,
4) Expresión de molestia, desagrado o enfado, 5) Actuar en público y 6) Interacción con
desconocidos. Estos factores explicaron el 53,7% de la varianza total. Se probaron tres posibles
modelosdeansiedadsocialyseencontróqueeldeseisfactorescorrelacionadosseajustamejora
losdatosqueelmodelounifactorialyeldeseisfactoresdeprimerordenyunodesegundoorden.La
validez convergente del CASONIV quedó probada por su nivel moderado de relación con la
puntuación total de la SASCR (r= 0,55). La validez discriminante quedó demostrada por las
correlaciones significativamente pequeñas (de 0,09 hasta 0,27) que obtuvo con las subescalas del
“Cuestionario multimodal de interacción escolar” (CMIEIV; Caballo, Calderero, Arias, Salazar e
Irurtia,2012),unamedidadelacosoescolar.Laconsistenciainternaylafiabilidaddelapuntuación
total del CASONIV fueron altas (D= 0,89 y r= 0,93, respectivamente). Se encontraron diferencias
estadísticamente significativas entre chicos y chicas en todas las dimensiones y en la puntuación
total del CASONIV, siendo las niñas las que presentaban mayores niveles de ansiedad social.
Quedanpordemostrarselaspropiedadespsicométricasdeestanuevamedidaconpoblaciónclínica,
asícomoladefinicióndelospuntosdecorteparalaidentificacióndelosniñosconansiedadsocial.

7.2.2. Losautorregistros

Losautorregistrossonunatécnicadeevaluaciónquedeberíaestarincluidaentrelaspreferidas
porlosclínicos,teniendoencuenta,porunaparte,supotencialparaobtenerinformaciónvaliosay
útil para la realización de los análisis funcionales y, por otra, que es una herramienta que ofrece
retroalimentacióninmediataalpacientesobresuconductaysobrelosfactoresquelamantienen.En
un sentido amplio, los autorregistros explicitan los comportamientos, las cogniciones y las
emociones que se producen en situaciones sociales (de interacción y actuación) y revelan la
conexión entre estos tres niveles de respuesta y entre estos y las consecuencias. Un modelo de
autorregistropodríaserelquesepresentaenlatabla7.

90
 Tabla7.Modelodeautorregistroparalaansiedad,temor,vergüenzaonerviosismoqueexperimentaendiferentessituacionessociales

Describala ¿Quépensamientos ¿Cómose Describalas Puntúeelnivelde ¿Quéhizo ¿Cómose ¿Quéhacíanlos
situación. tuvoenla sentía?,¿cómo señalesfísicasde malestarquele finalmente?,¿cómo sintiódespués demásenesa
Limítesealos situación?,¿qué lehacíansentir sunerviosismo, generabansus actuóenlasituación?, dehaber situación?,¿cuál
hechos,intentando ideaspasabanpor suspropios temor,ansiedad(p. pensamientos,sus ¿quéhizopara actuadodela fuelareacción
responderalas sucabezaenese pensamientos? ej.,taquicardia, síntomasfísicosyla disminuirsu maneraen deellosalversu
preguntas:¿qué momento?,¿quéle sudoración, situaciónengeneral malestar?,¿enqué quelohizo? actuación?
sucedía?,¿cuándo?, preocupabaque temblor,rubor (0=nada–10= momentodisminuyó
¿dónde?,¿con pudierasuceder?, facial,cambiosen muchísimo elmalestar?
quién? ¿quépensabasobre larespiración,etc.) malestar)
símismo?


91



 Los autorregistros son técnicas de evaluación personalizadas, es decir, que se crean para los
pacientessegúnelobjetivodelclínicoysueficaciadependedevariosfactores;porunaparte,queel
autorregistroestébienplanteadoyhayasidopresentadodeformaadecuadaalpacienteparaque
éstecomprendacómofuncionay,porlaotra,queelpacienteestéconvencidodelvalorqueposee
este instrumento para su evaluación y posterior tratamiento y mantenga el compromiso de
autoobservarseyregistraroportunamenteloqueselepide.Denoserasíy,además,elpacientelo
deja para ser rellenado horas después de acontecido el evento (haciendo uso de la memoria), el
instrumentonofuncionaríacomounautorregistro.

La evaluación del TAS puede extenderse también a la valoración de otros posibles trastornos
psicológicos.Elclínicotendráquepoderdeterminarlanaturalezacomórbidaaltiempoqueanalizar
siesosotrosproblemasotrastornoshansurgidocomoconsecuenciadelTASo,porelcontrario,le
anteceden. En estos casos, tendrá que poder echar mano de herramientas específicas para su
evaluación. Por otra parte, tenemos que comentar también que no sería extraño que el paciente
acudieraalaconsultahaciendoalusiónaotrosproblemasodificultades,queenprimerainstancia
parecieran no relacionarse con el TAS, pero que sí la tienen y se hacen evidentes durante la
evaluación.Recordemosquelospacientesllegancon“quejas”,asíqueloqueenprincipiopueden
informarpodríanserlosefectosqueobservantrasconvivirmuchotiempoconestapatología,como,
por ejemplo, el sentirse solos, el no disfrutar de relaciones íntimas, no conseguir el trabajo que
quierenonolograrunapromociónlaboral,susdificultadesparainteractuarconotrosenlostrabajos
en grupo, el abuso del alcohol o cualquier otra droga, entre otros. Así que, estos aspectos que
parecencuestionesaisladas,puedentomarsentidodentrodelprocesodeevaluaciónyformulación
clínicaqueselleveacabo.

7.3. Lasmedidasdeheteroinforme

Los cuestionarios que son rellenados por los clínicos y no por los propios pacientes son
instrumentos poco utilizados hoy en día, posiblemente por el uso cada vez más extendido de las
entrevistasdiagnósticasylasmedidasdeautoinforme.

Talycomosecomentóanteriormente,laLSASfuediseñadainicialmentecomouninstrumento
paraqueelclínicopuntuaraeltemorylaevitacióndelassituacionessocialesqueteníaelsujetocon
fobiasocial(durantelaúltimasemana),conelfindedeterminarsugravedad,peroposteriormente
fueadaptadayempleadacomomedidadeautoinforme.Lassubescalasqueteóricamenteformanla

92
LSASsonlasqueyasecomentaronenlaversióndeautoinforme.Laspropiedadespsicométricasde
laLSASCAinformadassonadecuadas(Beardetal.2011;Frescoetal.,2001;Heimbergetal.,1999.),
se han encontraron buenos niveles de consistencia interna (D 0,81), altas correlaciones entre las
subescalas (teóricas) y la puntuación total de la LSAS (0,90d rd 0,93), validez convergente con la
LSASSR y estabilidad temporal en un año (r 0,50). En cuanto a la estructura factorial, se han
encontradodistintassoluciones,laoriginal,dedos(Liebowitz,1987),yunamásreciente,decuatro
(Beardetal.2011;HeimbergyHolaway,2007)factores.

Algodistintohasucedidoconla“Escalabrevedefobiasocial”(BriefSocialPhobiaScale,BSPS;
Davidsonetal.,1991;Davidsonetal.,1997),lacualsediseñóysigueempleándosecomomedidade
heteroevaluación. La BSPS tiene 18 ítems distribuidos en tres subescalas (Miedo, Evitación y
Activaciónfisiológica),quesepuntúanenunaescalaLikertde5puntos(de0=“ninguno/nunca”a4=
“extremadamente/siempre”).Lapuntuacióntotaldelaescalaestáenunrangode0a72.Lossiete
primerosítemsserefierenadistintassituacionessocialesenlasqueseevalúaporseparadoelmiedo
y la evitación y los últimos cuatro ítems se refieren a síntomas de activación fisiológica (rubor,
palpitaciones,temblorysudoración).Sehainformadoquelosnivelesdefiabilidadtestretestyde
consistenciainternavandeaceptables(Davidsonetal.,1991)abuenas(Davidsonetal.,1997).En
esteúltimoestudioseencontróquedelastressubescalas,lademiedoyladeevitaciónsonlasque
tienen una alta correlación con la puntuación total de la escala, mientras que la de activación
fisiológica no. La BSPS ha sido traducida a otros idiomas, como el portugués. La versión brasileña
demostró un nivel adecuado de fiabilidad interjueces (r= 0,84) (Osório,Crippay Loureiro, 2006) y,
conpoblaciónuniversitaria,seinformódeunasolucióndeseisfactoresydenivelesdeconsistencia
internamuyvariables(de0,48a0,88)(Osório,CrippayLoureiro,2010b).LaBSPShasidoutilizada
sobre todo para evaluar la eficacia de los tratamientos farmacológicos para la fobia social (p. ej.,
Connor, Davidson, Chung, Yang y Clary, 2006; van Ameringen et al., 2001) y la terapia cognitivo
conductualintegral(Davidsonetal.,2004).

93

8. TRATAMIENTODELAFOBIASOCIALOTRASTORNODEANSIEDADSOCIAL

Comosehaindicadoantes,lafobiasocialnoesuntrastornoqueremitasintratamiento,pero,
irónicamente, con frecuencia las personas que lo padecen no asisten a la consulta clínica por esta
causa,amenosquesepresentedemaneracomórbidaconotrotrastornomentalyquepresenten
undeteriorofuncionalmuygrande,viendodeestemodocomprometidasucalidadyniveldevida.
Esposiblequeunadelasrazonesparanopedirayudaodemorarestadecisióntengaqueverconlo
embarazoso que resulta para los sujetos con TAS relacionarse con un desconocido, como es el
terapeuta,oporqueavecestienenlaideadequeelclíniconosetomaráenseriosussíntomasyque
sus temores son infundados. Sin embargo, algunos estudios muestran que aquellos que tienen un
mayor número de miedos sociales buscan más ayuda que aquellos que sólo presentan un miedo
social(p.ej.,Acarturketal.,2008)ycuandollevanmuchos(entre15y20)añosconlossíntomas(p.
ej.,Wangetal.,2005).

8.1. Tratamientospsicológicos

Según la Sociedad de Psicología Clínica, División 12 de la Asociación Americana de Psicología
(Society of Clinical Psychology, American Psychological Association, Division 12, 2013), los
tratamientos que han demostrado ser eficaces para la fobia social y que tienen un sólido apoyo
empíricosecorrespondenconlosplanteamientosbásicosdelaterapiacognitivoconductual(TCC).
La TCC se refiere a una variedad de técnicas que pueden ser utilizadas por separado o de forma
conjunta(p.ej.,relajación,exposición,desensibilizaciónsistemática,entrenamientoenhabilidadesy
restructuracióncognitiva)yquepuedenemplearsevariandolamodalidaddetratamiento(individual
o en grupo) en unas 12 a 16 sesiones aproximadamente (aunque hay pruebas de que una terapia
brevedeentre4y8sesionestambiénpuedesereficaz).

Fundamentalmente, los tratamientos cognitivo conductuales (TCC) incluyen la exposición

gradualyenvivoalassituacionessocialestemidasyevitadas.Durantelassesionesterapéuticasse
anima a los pacientes a participar en los ejercicios de exposición y se suelen mandar tareas para
casa,paraquesecontinúeconlaexposiciónenlavidareal.Sinembargo,tambiénseencuentranlos
tratamientosqueincluyenlaterapiacognitivaconénfasisenelcambiodelascognicionessociales
negativas,cuyocomponentedeexposiciónesmuybajo.

95
 La premisa básica que subyace a los tratamientos cognitivo conductuales es que los
pensamientos, emociones y conductas se encuentran interrelacionados, de tal forma que la
modificaciónenunodeellospuedeproducirunamejoríaenlosotros.Así,quienestienenunmarco
de referencia principalmente conductual conciben que la exposición gradual a las situaciones
temidas (cambio conductual) hará que los pensamientos de temor al rechazo y a la crítica vayan
disminuyendo (cambio cognitivo), mientras que las intervenciones cognitivas se realizan bajo el
supuesto de que el progreso terapéutico ocurre como resultado del cambio de los esquemas
cognitivos,supeditandolaemociónylaconductaalacognición.

Encualquiercaso,dadoqueelobjetivoprincipaldelaterapiaestrabajarsobrelarelaciónentre
pensamiento,conductayemoción,laintervenciónsedirigebásicamenteatresaspectos.Enprimer
lugar estarían los pensamientos, ideas o creencias relacionados con la inhibición conductual y la
percepción de amenaza de las situaciones sociales para lo cual será muy útil la restructuración
cognitiva.Aesterespectodeberátrabajarsesobrealgunascaracterísticascognitivasdelospacientes
confobiasocial,comosonlospensamientoscatastróficosquealimentansumiedosocialirracional,
el que maximicen la importancia de la evaluación negativa o el rechazo, su hipersensibilidad a la
crítica, su necesidad irracional de aprobación por parte de los demás, las creencias de poca
autoeficaciaylarealizaciónconstantedeanticipacionesnegativas(defracaso)ensusactuacionese
interacciones sociales. Además de la restructuración cognitiva, en las TCC se utilizan los
experimentos conductuales que ponen a prueba las predicciones que hace el individuo sobre su
desempeñosocialylasconsecuenciasanticipadas,conelfindeversilosresultadostemidosocurren
realmente.Ensegundolugarestálaactivaciónemocionalpropiadelosepisodiosdeansiedad,para
loqueresultanmuyútileslasestrategiasdeexposiciónytodasaquellasbasadasenelprincipiodela
inhibición recíproca, que son los que se han mostrado más eficaces para romper los
condicionamientosemocionales.Estasestrategiassuelenutilizarseencombinaciónconlastécnicas
de relajación, como la relajación muscular progresiva o la respiración diafragmática, teniendo
presentequeéstaspotencianelefectodetécnicascomoladesensibilizaciónsistemáticaqueseusa
principalmenteparaprovocaransiedad.Unelementoquehayquetenerpresenteesque,hastael
momento,elpacientehautilizadolahuidaylaevitación(entreellaselconsumodealcohol)como
lasprincipalesestrategiasparareducirelmalestaryahoradebeaprenderatolerarloyamodularlo.
El tercer aspecto a trabajar es el comportamiento, sobre todo aquel que se relaciona con la
interacciónylaactuaciónsocialyqueesnecesarioparaelmanejoeficazdelassituacionessociales
que se consideran hasta entonces difíciles o problemáticas. Con base en lo anterior, se deduce la
inclusión del entrenamiento en habilidades sociales según las necesidades concretas del individuo
(p. ej., para iniciar y mantener conversaciones, para la expresión asertiva de sentimientos y

96
opiniones,paraligar,hacerunapresentaciónformaldelantedeotraspersonas,paradirigirseaun
grupo,etc.)ydesolucióndeproblemasyconflictosinterpersonalescomopartedeltratamientode
lafobiasocial.

Desafortunadamente, algunos investigadores han utilizado el término de “TCC” para referirse
únicamentealusodetécnicascognitivas(p.ej.,elautorregistroyposteriordebatedepensamientos
automáticos, disputa de ideas irracionales, creencias o malas interpretaciones de las situaciones
sociales, etc.) con el fin de modificar los patrones de pensamiento catastrófico y las creencias
inadecuadas respecto a la posibilidad de ser rechazado o fracasar. Esto supone dejar fuera los
aspectos emocionales y conductuales de la intervención y disminuir por tanto la eficacia de los
procedimientos. Prueba de ello, es el estudio de van DamBaggen y Kraaimaat (2000) quienes
comparanlaeficaciadelentrenamientoenhabilidadessociales(EHS)yla“TCC”(consideradaenel
sentidoerróneoalquesehahechoreferencia)y,porsupuesto,encuentranqueelprimeroesmás
eficazqueelsegundo.Estomismoesloquelastimosamentehaocurridoconlostrabajosorientados
amostrarlaeficaciadelasllamadasterapiasdetercerageneración,comolaterapiadeaceptacióny
compromiso,contrastándolasúnicamenteconlasmaldenominadas“TCC”(p.ej.,HaraiyOkajima,
2010).

8.1.1. Protocolosdeintervenciónpsicológica

Unodelosprotocolosmásextendidosyconsideradocomoeltratamientodereferencia(gold
standard)entrelospaísesangloparlanteseseldesarrolladoporHeimbergysuscolegas(Heimberget
al., 1998; Hope, Heimberg, Juster y Turk, 2000; Heimberg y Juster, 1995; Turk, Heimberg y Hope,
2001), la Terapia cognitivo conductual en grupo (TCCG). Su eficacia y la baja tasa de recaídas han
sido demostradas en un número considerable de estudios. La TCCG es llevada a cabo por dos
terapeutasen12sesionesdeperiodicidadsemanal,con2,5horasdeduracióncadaunaycongrupos
formadosporentre4y6participantes.

En este tratamiento se dedican las dos primeras sesiones a enseñarle a los pacientes a
identificar los pensamientos automáticos y a que encuentren la covariación con la ansiedad, a
debatir los errores de la lógica y a formular alternativas más racionales. Posteriormente, deben
enfrentarse gradualmente a las situaciones temidas (primero en la sesión y luego en la vida real)
utilizando sus habilidades cognitivas. Cuando los pacientes trabajan en sus propias situaciones
debenseguirunprocedimientoestándar:1)identificarlospensamientosautomáticos,2)identificar

97
los errores lógicos de dichos pensamientos, 3) debatir sus pensamientos automáticos y formular
respuestas racionales, y 4) definir una metas conductuales. Los pacientes practican las habilidades
cognitivas mientras que realizan tareas conductuales (p. ej., mientras conversa con otro miembro
del grupo o está dando una charla) y se repasa el logro de las metas y el uso de las habilidades
cognitivas.Losexperimentosconductualesseutilizanparaenfrentarlasrespuestasespecíficasala
exposición.Igualmente,seasignantareasdeexposiciónparacasa,ensituacionesdelavidarealyse
daninstruccionesparaqueellosmismosrealicenlosejerciciosderestructuracióncognitivaantesy
despuésdelaexposición.

Más recientemente Davidson et al. (2004) han propuesto otro tratamiento, la Terapia
cognitivo conductual integral (TCCI), que se deriva, en parte, de la TCCG de Heimberg, aunque se
diferenciadeésta,principalmente,porqueincluyeelEHS,lasrepresentacionesdepapelessonmás
cortasyeltratamientotienedossesionesmás.Deformaresumida,laTCCIcombinalaexposiciónen
vivoconrestructuracióncognitivasegúnBeckyelEHS.Las14sesionesdegrupoquelaformanestán
estructuradas de la siguiente manera: las dos primeras sesiones son educativas y en ellas el
terapeuta presenta el modelo cognitivo conductual de la fobia social y explica las técnicas de
tratamiento.EnlaterceraycuartasesiónseiniciaelEHS;lospacientesrecibeninstruccionesyhacen
representaciones de papeles muy cortas (de 30 a 60 segundos) sobre cómo iniciar, mantener y
terminarunaconversaciónydecómohaceracuerdosonegociacionesyrepitenlasescenasentre5y
7 veces. De la quinta a la decimotercera sesión, los pacientes participan en representaciones más
largas(de3a4minutos),queserefierenasuspreocupacionessocialesespecíficas.Antesdecada
representación, los pacientes identifican los pensamientos disfuncionales que están relacionados
conlasituaciónypiensanenunarespuestaracionalrelevanteparasustituirla.Lasinstruccionesdel
EHS son dadas antes de cada representación y los aspectos específicos de cada representación se
repitenparafacilitarlaadquisicióndelashabilidades.Entrelassesiones,lospacientesrealizanunas
tareasasignadasparacasa,queestándiseñadasconelfindeayudarlesaenfrentarlassituaciones
sociales temidas usando las técnicas aprendidas en la terapia. La decimocuarta sesión incluye una
discusiónsobrelosbeneficiosdeltratamientoylasrecomendacionesparaprácticasfuturas.

Otros protocolos de Terapia cognitivo conductual grupal también han demostrado ser
eficaces, como el de McEvoy (2007). Los componentes de este tratamiento están dirigidos a los
principalesfactoresdemantenimientopropuestosporlasteoríascognitivoconductualesdelafobia
social.Demaneraresumidaincluye:1)psicoeducaciónsobrelafobiasocialylosfactorescognitivosy
conductualesquelamantienen,2)eldesarrollodeformulacionesindividualizadas,3)laanimaciónal
paciente para abandonar los comportamientos de seguridad, 4) la exposición graduada y los

98
experimentos conductuales, 5) la retroalimentación con vídeo, 6) la animación para cambiar el
centro de atención sobre la tarea actual cuando está ansioso o rumiando, 7) la aplicación de los
principios del tratamiento (p. ej., desafiar los pensamientos, centrar la atención, experimentos
conductuales) a las anticipaciones y al procesamiento posterior del acontecimiento, y 8)
restructuracióncognitivadelascreenciasnegativas.Elmanualdelterapeutaincluyeunaagendadel
tratamiento, las instrucciones del terapeuta y los temas. Este protocolo se diferencia de los
anteriores en el número de sesiones semanales (7 en total), su duración (4 horas cada una), el
númerodeterapeutas(puedenserentre1y3)ydeparticipantes(entre5y9).

Por último, y a diferencia de los anteriores, Clark y sus colaboradores, propusieron un
Protocolodeterapiacognitivaindividualde16sesiones.Suobjetivofundamentaleslaenseñanzade
un marco de referencia cognitivo alternativo para interpretar las situaciones sociales, la actuación
social y el riesgo social. Este protocolo se centra en modificar tanto los comportamientos de
seguridadcomoelmantenercentradalaatenciónenunomismoutilizandoestrategiascognitivas.Se
interrogaalpacienteparaconocersusexpectativasacercadelassituacionessocialesydeloscostes
socialesdesusactuacionessocialesinadecuadasy,luego,sevaloralaveracidaddeesasexpectativas
ansiógenas utilizando experimentos conductuales. Esto último es lo que lo diferencia de aquellas
intervencionesbasadasenlaexposición,pueselprotocolocognitivointentasustituirlossupuestos
erróneos en momentos de aprendizaje específicos. Este protocolo de tratamiento implica que se
construyaunmodeloexplicativodelafobiasocial,tomandocomobaseelmodelodeClarkyWells
(1995), pero utilizando los pensamientos, las imágenes, las estrategias de atención, los
comportamientos de seguridad y los síntomas del paciente. Posteriormente, se hacen ejercicios
vivencialesenlosquesemanipulasistemáticamenteelcentrarlaatencióny loscomportamientos
deseguridadparamostrarsusefectosadversos(comofactoresdemantenimientodelafobiasocial).
Se incluye también un entrenamiento sistemático para aprender a centrar la atención en algo
externo,tantoenlassituacionessocialescomoenaquellasquenoloson.Seutilizantécnicaspara
reestructurar la autoimagen distorsionada (incluyendo el uso de estrategias como la
videorretroalimentación),seinstigaalpacienteparaquepregunteaotraspersonasrespectoasus
creenciassobreasuntoscomoruborizarseotemblary,finalmente,sellevaacabolaconfrontación
con las situaciones sociales temidas en las cuales el paciente pone a prueba las predicciones
negativasprevistasmientrasdejadeladoloscomportamientosdeseguridadhabitualesysecentra
encuestionesexternas(Clarketal.,2006).Unaversiónabreviadadeesteprotocolofuedesarrollada
porWellyPapageorgiou(2011).

99
 En el caso de los niños y adolescentes, Rao et al. (2007) sugieren que las intervenciones
incluyanelEHSylastécnicasdeexposicióndebidoasusdéficitenhabilidadessocialesyelnivelde
malestar emocional experimentado. Sin embargo, debido a que el patrón de malestar y evitación
parecesermáspersistenteentrelosadolescentes,serecomiendaquesediseñentantolassesiones
detratamientocomolassesionesdegeneralizaciónytareasparacasa,teniendoencuentaelamplio
rango de situaciones sociales temidas y/o evitadas. Igualmente, los autores han señalado la
conveniencia de incluir intervenciones cognitivas con los adolescentes, debido a las altas
puntuaciones obtenidas en medidas de cogniciones negativas, lo cual puede entenderse debido a
una mayor madurez cognitiva y un incremento en los miedos a la evaluación social durante este
periodoevolutivoencomparaciónconloquesucedealosniños.

Algunosdelostratamientosmulticomponentesespecíficospara eltratamientodeltrastorno
deansiedadsocialenniñosyadolescentesson:la“Terapiacognitivoconductualparaadolescentes”
(CognitiveBehavioral Therapy for Adolescents, CBGTA; Albano y DiBartolo, 2007), la “Terapia
cognitivo conductual” (Cognitive Behavioral Therapy, CBT; Spence, 1995; Spence, Donovan y
BrechmanToussaint, 2000), la “Terapia de eficacia social para niños” (Social Effectiveness Therapy
forChildren,SETC;Beidel,TurneryMorris,2003;Beidel,Turner,MorrisyTracy,2000),enEspaña,el
“ProgramaIAFS:intervenciónenadolescentesconfobiasocial”(IAFS;Olivares,2006)y,enEE.UU.,
unprogramaadaptadoalascondicionesescolareseselde“Habilidadesparaeléxitoacadémicoy
social”(SkillsforAcademicandSocialSuccess,SASS;MasiaWarneretal.,1999).

LaCBGTAesunprotocolodetratamientodenuevesesionesqueincluyeelEHS,desolución
de problemas y asertividad, además de la restructuración cognitiva, la exposición conductual y la
asignación de tareas para casa. Las tres primeras sesiones son de psicoeducación y pretenden
ayudaralosniños/adolescentesconexcesivaansiedadsocialacomprender cómoseproduceyse
manifiesta el TAS, así como el efecto que tiene en sus vidas al escapar o evitar las situaciones
sociales.ParaestosesigueunmodelocognitivoconductualdeTAS.Posteriormente,lassesionesse
dedican al entrenamiento de distintas habilidades (p. ej., solución de problemas –siguiendo el
modeloderestructuracióncognitiva,habilidadessocialesyentrenamientoasertivo)queayudana
disminuirel malestary/olainterferenciaqueserelacionaconlosaltosnivelesdeansiedadsocial.
Finalmente, se realizan las sesiones de exposición (graduadas y estructuradas) a las distintas
situacionessocialestemidas,conelobjetivodequeseproduzcalahabituaciónysepractiquenlas
habilidadesaprendidasy,porúltimo,serealizaunasesióndeprevencióndelasrecaídas.

La CBT es un programa integrado de 12 sesiones de entrenamiento intensivo en habilidades
sociales,técnicasderelajación,desolucióndeproblemassociales,autoinstrucciónpositiva,cambio

100
de cogniciones y cierto nivel de exposición a situaciones sociales. Las sesiones son semanales,
incluyende6a8niños,entre7y14años,yserealizandossesionesderefuerzoaltercerysexto
mes. Cabe señalar que los autores han trabajado con grupos diferentes siguiendo el criterio de
escolarización. Es decir, han formado grupos con niños de primaria (entre 7 y 11 años) y de
secundaria(de12a14años).

LaSETCestáestructuradaparahacerfrenteadiversasdimensionesdelsíndrome,incluyendo
lareduccióndelaansiedadsocialyelmiedo,mejorandolashabilidadessociales,elfuncionamiento
interpersonalylaparticipacióndelniñoenactividadessociales.Elprogramatieneunaduraciónde
12semanas,conunasesióneducativaydossesionessemanales(unaengrupoyotraindividual)y
estáorientadoaniñosentre8y16años.LoscomponentescentralesdelaSETCson:1)laeducación
para los niños y los padres, en una única sesión, cuyo objetivo es dar información sobre la fobia
socialyelprogramaalosniñosyalospadresyofrecerunaoportunidadparaquehablensobreestas
cuestiones. 2) El EHS, que incluye trabajar en habilidades como saludar y presentarse, iniciar y
mantener conversaciones, habilidades de escucha y recuerdo, habilidades para unirse a un grupo,
aserción positiva y negativa y habilidades para hablar por teléfono. Cada semana se trabaja una
habilidad mediante la instrucción, el modelado, el ensayo de conducta y la retroalimentación
correctiva (corrective feedback). Según el contenido trabajado, se asignan tareas para casa a los
niños.LassesionesdeEHSsellevanacaboengrupospequeños(de5a6niños),enperiodosde60
minutos. 3) Las experiencias de generalización con los iguales, que permiten la práctica de las
habilidades sociales en un ambiente natural y con otros niños que no tienen fobia social, ocurre
inmediatamentedespuésdelassesionesdeEHS.Consisteenquelosniñosparticipanenactividades
degrupo(p.ej.,jugaralosbolos,hacerunafiesta,patinarenlínea,etc.)quecambiancadasemana,
además de comer juntos (siempre), durante 90 minutos. 4) La exposición en vivo se realiza en
sesionesindividualesconunpromediode60minutosdeduraciónyestándirigidasatrabajarsobre
losmiedossocialesespecíficosdecadaniñoutilizandoactividadesapropiadasparaesto(p.ej.,leer
delante de un grupo, jugar con otros niños, actuar frente a un público, se evaluado en la pizarra
mientrasotrosobservan,etc.)

EnEspañasehadesarrolladolaIAFSparaadolescentesentre14y17años,queconstade12
sesiones de tratamiento en grupo, de 90 minutos de duración y periodicidad semanal. Los
componentesdelprogramason:1)educación,2)EHS,3)exposiciónenvivo(exposicionessimuladas
y reales) y en imaginación, y 4) restructuración cognitiva de pensamientos automáticos negativos.
Despuésdecadasesiónseasignanlastareasparacasa,consistentesenexposicionesenvivoante
contextosnaturalesyrelativosalcontenidotrabajadoenlasesión.

101
 LaSASSesunprograma queadaptalosprocedimientosclínicoscognitivoconductualesalas
condiciones escolares del bachillerato, con el fin de reducir la ansiedad de los adolescentes. Este
programa se deriva del SETC y consta de 12 sesiones en grupo de 40 minutos de duración, 2
sesiones de refuerzo, 2 reuniones individuales de 15 minutos, 4 actividades sociales de fin de
semana, 2 reuniones de grupos de padres de 45 minutos y 2 sesiones de 30 minutos con los
profesores.Entotal,laSASStieneunaduraciónde3meses.Lassesionesdegrupoestánacargode
loslíderesdegrupoytienencincocomponentes:1)lapsicoeducación(unasesión),dondesediscute
sobre las situaciones sociales comúnmente temidas y los síntomas cognitivos, somáticos y
conductualesdelaansiedadsocialdelosadolescentes;2)elpensamientorealista,unasesiónenla
que se discute la relación entre pensamientos, sentimientos y comportamientos y la
sobreestimacióndelosresultadosnegativos;3)elEHS(4sesiones),quehaceénfasisencómoiniciar
y mantener conversaciones, entablar amistades, saber escuchar y recordar y la asertividad,
mediante la discusión y la representación de papeles; 4) la exposición (5 sesiones) a situaciones
socialespropiasdelaescuelayquetiendenaevitarse(p.ej.,pedirlacomidaenlacafetería,irala
oficina de la secretaría y preguntar, tener una conversación con el director, etc.), para lo cual
primeroseestableceunajerarquía,luegosehaceunaaproximacióngradualy,porúltimo,sediscute
sobre la experiencia y se recibe retroalimentación. Para algunas de estas sesiones se recurre a la
ayuda de compañeros “prosociales”; y 5) la prevención de recaídas (una sesión), en la que se les
preparaparalosposiblescontratiempos.Lassesionesderefuerzo,enlasquesehaceseguimiento
de los progresos de los adolescentes, se revisan los obstáculos y se discuten otras opciones para
practicarlashabilidadesyestablecerrelaciones,seproducenmensualmentedurantelosdosmeses
siguientesalassesionesdegrupo.Losencuentrosindividualesconsistenenquecadamiembrodel
gruposereúneconellíderdesugrupoalmenosdosvecesduranteelprogramaparaidentificarlos
objetivos individuales del tratamiento y resolver cualquier problema/obstáculo durante el
tratamiento. Las actividades de fin de semana (p. ej., ir a un centro comercial, jugar a los bolos,
billar,minigolf,unpicnic,unafiesta,etc.)sedesarrollanconlaayudadecompañeros“prosociales”
con el objetivo de practicar las habilidades aprendidas en ambientes naturales. Estas actividades
tienen una duración de 90 minutos. Las reuniones con los padres son de psicoeducación sobre la
ansiedadsocialylaformaenquepuedenmanejarlaansiedaddesushijosyfacilitarsumejoría.Las
reuniones con los profesores son para dar información sobre la ansiedad social, las metas del
programa SASS y la forma en que pueden manejar la ansiedad en clase. Los profesores ayudan a
identificar las áreas sociales de mayor dificultad, posibles formas de exposición en clase, dan
información sobre los progresos de los estudiantes y nominan a los posibles compañeros
“prosociales”.

102
8.1.2. PruebasempíricasdelostratamientosparaelTAS

Enlatabla8seincluyenalgunosestudios,desarrolladosenlosúltimos15años,queprueban
laeficaciadelostratamientoscognitivoconductualesyfarmacológicos(paralosadultos)solos,en
combinaciónoencomparacióncongruposplaceboolistasdeespera.Estostrabajosfueron,ensu
mayoría, realizados en EE.UU. En varios estudios se ha demostrado que los tratamientos
combinadosdeexposiciónyterapiacognitivaengruposoneficacesparaeltratamientodelafobia
social, como lo es la terapia de exposición sin restructuración cognitiva. Algunos estudios
controlados que comparan la terapia de exposición y cognitiva combinadas con sólo la terapia de
exposición (sin el componente cognitivo), sugieren que la exposición sin terapia cognitiva es tan
eficazcomolaterapiacombinadaymenosestudiosmuestranquelaTCCtieneunresultadosuperior
alaterapiadeexposición.

En el ámbito hispanohablante no se ha publicado, hasta la fecha, un protocolo que tenga
pruebasempíricassobresueficaciaparaeltratamientodelafobiasocialgeneralizadadeadultosy
que se adapte de forma más fiel a las características y los aspectos culturales de estos países.
Actualmente,nuestrogrupodeinvestigacióntrabajaeneldesarrollodeunnuevoprogramaparael
tratamiento grupal del TAS en adultos. Este programa está fundamentado y adaptado a los cinco
factoresodimensionesdelaansiedadsocialencontradosenlosdiferentesestudios(p.ej.,Caballo,
Salazar,Ariasetal.,2010;Caballo,Salazar,Irurtiaetal.,2010;Caballoetal.,2012;Caballo,Salazaret
al.,enevaluación):1)Interaccióncondesconocidos,2)Interacciónconelsexoopuesto,3)Expresión
asertiva de molestia, enfado o desagrado, 4) Quedar en evidencia/hacer el ridículo y 5) Hablar o
actuarenpúblico/interacciónconpersonasdeautoridad.Cadadimensiónofactorsetrabajaendos
sesiones. El grupo de terapia estaría formado por entre seis y ocho personas, procurando una
representaciónequilibradadeambossexos.Lassesionessonsemanales,de2,5horasdeduración,a
excepción de la primera, de formato individual y de 1,5 horas de duración. El programa de
tratamientocomprende15sesionesdetratamientoy3sesionesdeseguimiento,alos3,alos6ya
los12meses.Dichoprogramaincluyebásicamentetécnicasderelajación,restructuracióncognitiva,
exposición y EHS (véase Caballo, Andrés y Bas, 1997). Para un mayor detalle del contenido de las
sesionesdelprogramadetratamientocognitivoconductualdelafobiasocialvéaseCaballo,Salazar,
Garridoetal.(2012).

103
 Tabla8.Algunosestudiosempíricosrealizadosenlosúltimos15añossobreeltratamientocognitivoconductualdelafobiasocialenadultos

Fuente Sujetos Instrumentos Grupos Descripcióndeltratamiento Eficacia

Heimberget N=133conFS,segúnel ParaeldiagnósticodeFSyde 1. TCCG x TCCG: Losgruposcon
al.(1998) DSMIIIR trastornoscomórbidos: 2. Fenalcina  Identificacióndepensamientos fenalcinayTCCG
Edad:1961años(M= x ADISR(DiNardoy 3. Placebo automáticosysucovariaciónconla presentanmejores
34,9años;DT=9,6) Barlow,1988) 4. Apoyo ansiedad,discusióndeloserroresdela resultadosygrandes
Criteriosdeexclusión: OtrasmedidasdeFSo educativo lógicayformulacióndealternativasmás cambiosenlas
x Esquizofrenia constructosrelacionados: racionales. medidasen
x TDM x LSAS(Liebowitz,1987)  Ejerciciosconductualesparapracticarlas comparaciónconel
x Riesgodesuicidio x SADyFNE(Watsony habilidadescognitivas grupoplacebo(p<
x Trastornomental Friend,1969)  Tareasparacasa,parahacerexposición 0,05)(ddeCohen
orgánico x FQSP(Marksy envivoyutilizarlaRCantesydespués. fenalcina:entre0,58y
x Historiade Mathews,1979)  Nºdesesiones:12 0,71;ddeCohen
trastornobipolar x SIASySPS(Matticky  Duración:2,5horas TCCG:entre0,10y
x Abusodealcoholy Clarke,1998)  Nºdepacientes:5a7 0,44)
sustancias(enlos x Testdeevaluación x Apoyoeducativo: 
últimos6meses) conductual  Sediscutesobretemasrelevantesparala Conlafenalcina,alas

104
x Habertenidomás FS(p.ej.,miedoalaevaluaciónnegativa, 6semanas,seobserva
de6sesiones habilidadesdeconversación).Se unatasaderespuesta
previasdeTCCo planteanalgunaspreguntasparala superiorqueala
tratamientocon siguientesesiónyselespideque TCCG.Finalmente,la
IMAO(x4semanas) escribanalrespecto.Losterapeutasno fenalcinamostró
daninstruccionesalospacientessobre resultadossuperiores
cómoenfrentarlassituacionessociales alaTCCG,peroestos
temidas nofueron
significativos
x Fenalcinaoplacebo

 Dosis:7590mg./día

x Medicionespreypost,alas6y12semanas
deltratamiento
(continúa)

 
 Tabla8.Algunosestudiosempíricosrealizadosenlosúltimos15añossobreeltratamientocognitivoconductualdelafobiasocialenadultos(continuación)

Fuente Sujetos Instrumentos Grupos Descripcióndel tratamiento Eficacia

Gruber, N=54(28mujeres)con ParaeldiagnósticodeFSyde 1. TCCG x TCCG(protocolodiseñadoporHeimberg, LaTCCGfue
Moran, FS,segúnelDSMIIIR. trastornoscomórbidos: 2. TCCG 1991): significativamente
Rothy Edad:2560años(M= x ADISR(DiNardoy asistidapor  Exposición mejor(p<0,05)quela
Taylor 41,7;DT=8,2) Barlow,1988) ordenador  Restructuracióncognitiva listadeespera.
(2001) Criteriosdeexclusión: OtrasmedidasdeFSo 3. Listade  Generalización/mantenimiento LaTCCGasistidapor
x AlgúnotroTA constructosrelacionados: espera  Nºsesiones:12 ordenadorfue
primariocomórbido x FNE(Leary,1983; x TCCGasistidaporordenador(versión significativamente
x Historiadepsicosis WatsonyFriend,1969) abreviadadelaTCCGdeHeimberg): mejorquelalistade
x TDMconintento x SPAI(Turner,Beidelet  LosmismoscomponentesdelaTCCG. esperaenla
suicida al.,1989)  Incluye,además,unprogramade evaluaciónconductual
x Abusodealcoholy x SPS(MattickyPeters, ordenadorparafacilitarlastareasen peronoenlas
drogas 1988) casa.Tienedosseccionesdistintas: medidasde
x SISST(Dodge,Hope, 1. Preparacióncognitiva(poraudio, autoinforme.
HeimbergyBecket, cadamañanaselesrecordabaque Nohubodiferencias
1988) “hoyenfrentaríanuntemorsocial”. significativasentreel
grupoconTCCGyel

105
x Testdeevaluación Enpantalla,aparecían4líneaspara
conductual ayudaralaidentificaciónde grupoconTCCG
pensamientosautomáticosnegativos asistidapor
yprepararparalasituaciónmediante ordenador.
larepeticióndelasestrategias Aunquealprincipiola
aprendidasenlassesionesdegrupo). TCCGparecíatener
Luegoelpacientedebíarealizarla mayoresefectosque
exposiciónenvivoydoshoras laTCCGasistidapor
después,teníaque… ordenador,enel
2. Rendiruninforme(cognitive seguimientonose
debriefing).Luego,seofrecía observaronesas
retroalimentacióneinstrucciones diferencias.
segúnhubieratenidoéxitoono
enfrentandolasituación.Elprograma
finalizaconpalabrasdeánimoparael
pacienteysilametasecumplíasele
reforzaba
(continúa)
 Tabla8.Algunosestudiosempíricosrealizadosenlosúltimos15añossobreeltratamientocognitivoconductualdelafobiasocialenadultos(continuación)

Fuente Sujetos Instrumentos Grupos Descripcióndeltratamiento Eficacia

  Nºsesiones:8
 Sepresentóalgrupoenlaúltimamedia
horadelasegundasesión
x Duración:2,5horas
Medicionesprepostyalos6meses.
Davidsonet N=295(47,1%mujeres) x BSPS(Davidsonetal., 1. TCCI x TCCI: Todoslostratamientos
al.(2004) conFSG,segúnelDSMIV 1991) 2. Fluoxetina  Exposiciónenvivo activosmostraron
Edad:1865años(M= x SPAI(Turner,Beidelet 3. Placebo  RC resultados
37,1) al.,1989)  EHS(seusalarepresentacióndepapeles) significativamente
Criteriosdeexclusión: x SUDS  Intervenciónengrupo superioresquelosdel
x AlgúnotroTA x Testdeevaluación  Nºdesujetos:5a6 grupoplacebo(p<
primariocomórbido conductual x Fluoxetinaoplacebo 0,05).
x Historiade  Dosis:1060mg./día Ala4ªsemanade
trastornobipolaro x Nºdesesiones:14 iniciareltratamiento,
psicosis. lafluoxetinafue

106
x TDMenlosúltimos significativamente(p<
6meses 0,05)máseficazquela
x TCSPenelúltimo TCCI+fluoxetina,la
año TCCI+placeboyel
x Retrasomentalo placeboperoal
discapacidadgrave finalizareltratamiento
x Enfermedadmédica nohabíadiferencias
inestable significativas.
x Asistiractualmente LaTCCIfuemáseficaz
aotrotratamiento quelaTCCI+
psiquiátricootomar fluoxetina,laTCCI+
medicación placebo
psicotrópica
(continúa)
 
 Tabla8.Algunosestudiosempíricosrealizadosenlosúltimos15añossobreeltratamientocognitivoconductualdelafobiasocialenadultos(continuación)

Fuente Sujetos Instrumentos Grupos Descripcióndeltratamiento Eficacia

Herbertet N=65sujetos(56,9% ParaeldiagnósticodeFSyde 1. TCCGcon x Seutilizóunaadaptacióndelprotocolodel Lapruebat mostró
al.(2005) mujeres)conFSyTPE, trastornoscomórbidos: EHS tratamientodeHeimbergycolaboradores diferencias
segúnelDSMIV(APA, x SCIDI/P(Firstetal., 2. TCCGsin (Heimberg,1991;HeimbergyBecker,2002) significativasentre
1994) 1996) EHS x Características: ambosgrupos,enla
Edad:M=33,7años(DT= x ADISIVL(Brownetal.,  Nºdesesiones:12 SPAISPylaversión
10,8) 1994)  Frecuencia:unavezporsemana brevedelaFNE,
ParaeldiagnósticodelTPE:  Duración:doshoras siendoligeramente
x SCIDII(First,Spitzer,  Nºdepacientes:cadagrupoteníaentre mayorenelque
Gibbon,Williamsy cuatroyseis recibióTCCG+EHS
Benjamin,1994)  Nºdeterapeutas:10
OtrasmedidasdeFSo
constructosrelacionados:
x SPAI(Turner,Beidelet
al.,1989)
x FQSP(Marksy

107
Mathews,1979)
x BriefFNE(Leary,1983)
x Testdeevaluación
conductual
Andersson N=64conFS,segúnel ParaeldiagnósticodeFSyde 1. TCCI+2 x TCC: Losresultadosapoyan
etal.(2006) DSMIV trastornoscomórbidos: gruposen  9sesionessemanales(individuales)de elusodeInternetpara
Edad:1867años x SCIDI(First,Spitzer, vivo entregadeunmanualdeautoayudapor ladistribuciónde
GibbonyWilliams,1995) 2. Listade Internet programasde
OtrasmedidasdeFSo espera  Dossesionesdegrupoenvivo autoayudapara
constructosrelacionados:   Contactomínimoconelterapeuta personas
x LSASSR(Liebowitz, medianteelcorreoelectrónico diagnosticadasconFS
1987)  Medicionesprepostyalos12meses (d=0,87y0,70dentro
x SPSySIAS(Matticky yentregrupos,
Clarke,1998) respectivamente)
x SPSQ(Furmarketal.,
1999)
x PRCS(Paul,1966)
(continúa)
 Tabla8.Algunosestudiosempíricosrealizadosenlosúltimos15añossobreeltratamientocognitivoconductualdelafobiasocialenadultos(continuación)

Fuente Sujetos Instrumentos Grupos Descripcióndeltratamiento Eficacia

Clarketal. N=62conFS,segúnel ParaeldiagnósticodeFSyde 1. TC x TC(basadoenClarketal.,2003): LaTCylade
(2006) DSMIV.Lamayoría(885) trastornoscomórbidos: 2. Exposición  DesarrollodelmodelodeClarkyWells exposición+relajación
conFSG x ADISIV(Brownetal., +relajación (1995)conlospropiospensamientos, aplicadafueron
Edad:1860años(M= 1994) aplicada imágenes,estrategiasdeatención, superioresalalistade
31,95;DT=8,58) x SCIDI(Firstetal.,1995) 3. Listade comportamientosdeseguridady esperaentodaslas
x SCIDII(Firstetal.,1997) espera síntomasdelospacientes medidas(p<0,05).
OtrasmedidasdeFSo 4. TC  Ejerciciosvivencialesenlosquese Enlamedida
constructosrelacionados: 5. Exposición manipulasistemáticamenteelcentrarla compuestaparalaFS
x SPC,queincluía: +relajación atenciónyloscomportamientosde (SPC),laTCfue
 SPWSS(Clarketal., aplicada seguridadparademostrarsusefectos superioralade
2003) 6. Listade adversos exposición+relajación
 SPSySIAS(Matticky espera  Entrenamientosistemáticoencentrarla aplicada
Clarke,1998) atenciónenalgoexterno,practicandoen 
 LSAS(Liebowitz, situacionessocialesynosociales
1987)  Técnicasparareestructurarla

108
 SPAISP(Turner, autoimagendistorsionada(incluyendoel
Beideletal.,1989) usodelavídeorretroalimentación).
x FNE(WatsonyFriend,  Preguntaraotraspersonasrespectoa
1969) suscreenciassobreasuntoscomo
ruborizarseotemblar
 Estructuracióndelaconfrontacióncon
lassituacionessocialestemidasenlas
cualeselpacienteponeapruebalas
prediccionesnegativasprevistasmientras
sedejadeladoloscomportamientosde
seguridadhabitualesysecentraen
cuestionesexternas
(continúa)
 Tabla8.Algunosestudiosempíricosrealizadosenlosúltimos15añossobreeltratamientocognitivoconductualdelafobiasocialenadultos(continuación)

Fuente Sujetos Instrumentos Grupos Descripcióndeltratamiento Eficacia

 x Exposición+relajaciónaplicada:
 Ejerciciosdeexposicióngraduadaenvivo
(norepresentacióndepapeles)
 Entrenamientoenrelajación.Seinstruye
alospacientesparaqueusenlatécnica
enlassituacionesfóbicassólocuando
hayancompletadoelentrenamiento
(haciala10ªsesión)
x Asignacióndetareasparacasa.Nºde
sesiones:14
x Duración:90minutos
x Tressesionesderefuerzodurantelostres
primerosmesesdeseguimiento
x Medicionesprepostyalos3y12meses
McEvoy 153sujetos(39% ParaeldiagnósticodeFSyde 1. TCCG x TCCG: Seobtuvounaeficacia

109
(2007) mujeres)conFS trastornoscomórbidos:  Psicoeducación enlareduccióndelos
Edad:M=32,5años(DT= x CIDIAuto(WHO,1997b)  Discusiónsobreloscomportamientosde síntomasdela
10,1). OtrasmedidasdeFSo seguridad ansiedadsocialydela
Criteriosdeexclusión: constructosrelacionados:  Exposicióngraduada depresión.Seobserva
x Esquizofrenia x SIASySPS(Matticky  Retroalimentaciónconvídeo, enlapruebat,prey
x Trastorno Clarke,1998)  Aplicacióndelosprincipiosdel postratamiento,SPS:
esquizoafectivo tratamiento(p.ej.,desafiarlos t(121)=10,84;p=0,05;
x Disfuncióncerebral pensamientos,centrarlaatención, SIAS:t(122)=10,48;p=
orgánica experimentosconductuales)alas 0,05;BDI:t(119)=
 anticipacionesyalprocesamiento 10,71;p=0,05yel
posterioralacontecimiento tamañodelefecto,
 Restructuracióncognitivadelas SPS(d=0,8),SIAS(d=
creenciasnegativas 1,0)yBDI(d=0,8)
 Asertividad
(continúa)
 
 Tabla8.Algunosestudiosempíricosrealizadosenlosúltimos15añossobreeltratamientocognitivoconductualdelafobiasocialenadultos(continuación)

Fuente Sujetos Instrumentos Grupos Descripcióndeltratamiento Eficacia

 x Características:
 Nºdesesiones:7
 Frecuencia:unavezporsemana
 Duración:4horas
 Nºdeterapeutas:1a3
 Nºpacientes:5a9
Nota:FS=fobiasocial;SCIDI/P=StructuredClinicalInterviewforDSMIVAxisIDisorders;LSASSR=LiebowitzSocialAnxietyScale,SelfReportVersion;SPS=SocialPhobiaScale;SIAS=Social
InteractionAnxietyScale;SPSQ=SocialPhobiaScreeningQuestionnaire;PRCS=PersonalReportonConfidenceasaSpeaker;TCCI=terapiacognitivoconductualindividual;TP=trastornode
pánico;TA=trastornodeansiedad;TDM=trastornodepresivomayor,TCSP=trastornoporconsumodesustanciaspsicoactivas;TCA=trastornosdelaconductaalimentaria;MINIR=MINI
International Neuropsychiatric Interview; BSPS= Brief Social Phobia Scale; FNE= Fear of Negative Evaluation Scale; FSG= fobia social generalizada; SPWSS= Social Phobia Weekly Summary
Scale;TC=terapiacognitiva;ADISIV=AnxietyDisorderInterviewScheduleforDSMIV;SCIDI=StructuredClinicalInterviewforDSMIVAxisI;SCIDII=StructuredClinicalInterviewforDSMIV
AxisIIPersonalityDisorders;SPC=SocialPhobiaComposite;LSAS=LiebowitzSocialAnxietyScale;SPAISP=SocialPhobiaandAnxietyInventorySocialPhobiaSubscale;BDI=BeckDepression
Inventory;TC=terapiacognitiva;SUDS=SubjectiveUnitsofDistressScale;TCCI=terapiacognitivoconductualintegral;EHS=entrenamientoenhabilidadessociales;SISST=SocialInteraction
SelfStatementTest;IMAO=inhibidoresdemonoaminooxidasa;TCCG=terapiacognitivoconductualengrupo;TCCGaO=terapiacognitivoconductualengrupoasistidaporordenador;RC=
restructuracióncognitiva;SAD=SocialAvoidanceandDistressScale;TPE=trastornodelapersonalidadporevitación;CIDIAuto=CompositeInternationalDiagnosticInterviewAuto;WHO=
WorldHealthOrganization;FQ=FearQuestionnaire.

110
8.2. Tratamientofarmacológico

Enlaactualidad,elusodelostratamientosfarmacológicossebasaenunmayorconocimiento
sobre la mediación de circuitos neurológicos específicos en la fobia social, especialmente de los
sistemas serotoninérgicos, dopaminérgicos y noradrenérgico, con lo cual logran reducirse los
síntomascentralesylosnivelesdediscapacidadgeneradosporeltrastorno.Dadalaperspectivade
queelTASesdeorigenmulticausal,seconsideraqueuntratamientocognitivoconductualjuntocon
elfarmacológicopuedennormalizarlasalteracionesfuncionalesneuroanatómicasenlafobiasocial
(Furmarketal.,2002),porloqueserecomiendaquecuandoseuseelmedicamentoserealicelaTCC
para exponerse activamente (y tanto como sea posible) a las situaciones que se temen y, de esta
forma,quehayauncambioestructuralyfuncionalanivelcerebral.

Hoyendíaseestánutilizando,enprimeralínea,losantidepresivosquepertenecenalgrupode
inhibidoresselectivosderecaptacióndelaserotonina(ISRS,p.ej.,paroxetina,sertralina,fluoxetina,
fluvoxamina, venlafaxina y escitalopram, comercialmente conocidos como Seroxat, Paxil, Zoloft,
Prozac, Luvox, Celexa), los cuales parecen ser más eficaces para el tratamiento de la fobia social.
Estosmedicamentosrequierendealmenos12semanasdeduraciónparaobservarlosefectosyse
recomiendaquelamedicaciónsesigaalmenosdurante6mesesdebidoaque,aveces,tienenun
comienzo de acción relativamente lento. Entre las cuestiones más favorables del consumo de los
ISRSestáquesonmejortolerados,tienenmenosefectosadversosy,enconsecuencia,haytambién
una menor tasa de abandono comparada con lo que ocurre con los inhibidores de la
monoaminooxidasa (IMAO; que además requieren restricciones dietéticas y farmacológicas) y los
inhibidoresreversibles delamonoaminooxidasatipoA(IRMA),cuyosefectosterapéuticos paralos
síntomasdelafobiasocialsonmenosconvincentes.Detodosmodos,aúnestáelinterrogantedesi
todoslosISRStienenlamismaeficaciapues,comoseñalanStein,IpseryvanBalkom(2008),enun
estudioconfluoxetinahubounatasaderespuestarelativamentealtaalplaceboynofuecompatible
convariosinformesabiertosinicialesdelvalordeestamedicaciónenlafobiasocial.

UnalíneadetratamientomástradicionalcorrespondealadelosIMAO(p.ej.,moclobemida,
tranilciprominey,especialmente,lafenelcina),quefueconsiderada,hastahacepoco,comolamás
eficazenlareduccióndelasintomatologíadelafobiasocial,sobretodoenlospacientesconfobia
social generalizada. Por su parte, las pruebas empíricas de los betabloqueadores (p. ej., atenolol,
propanolol, pindolol) han mostrado que resultan más eficaces en los casos de fobia social en
situacionessocialesdeactuación(p.ej.,hablarenpúblico),yaquereducenlossíntomasautónomos

111
(p. ej., taquicardia, sudoración, boca seca, etc.), pero no lo son para los casos de fobia social
generalizada.

Hoy en día, también se están investigando los efectos de los nuevos antipsicóticos (p. ej., la
quetiapina,conocidacomercialmentecomoSeroqueloKetipinor),sobretodoconpacientesqueno
responden bien al tratamiento con ISRS, y se mantienen entre las opciones de tratamiento
disponibleslosantidepresivosdelgrupodeIRMA(p.ej.,moclobemidaybrofaromine;elprimeroes
conocidocomercialmentecomoAurorix)ylasbenzodiacepinasdealtapotencia(p.ej.,clonacepam,
bromacepam,alprazolam),estasúltimasderápidoefecto(de2a3semanas)enlasintomatologíade
la fobia social, pero con dos inconvenientes: 1) los efectos adversos considerables (p. ej. dosis
elevadas de alprazolam pueden provocar eventos cognitivos adversos como desinhibición y un
pobre juicio social), y 2) representan un riesgo de abuso y dependencia con lo cual hay mayores
inconvenientes para su prescripción (sobre todo, para quienes tengan una historia de abuso del
alcohol).

Respecto al uso de fármacos en niños y adolescentes con fobia social, bien vale la pena
comentar que existen menos ensayos clínicos controlados y todavía se consideran como un
tratamiento de segunda elección. No obstante, dado que los agentes psicofármacos de nueva
generación(losISRS)estánemergiendocomounanuevalíneadetratamientoparaelTAS,abrenun
nuevo abanico de posibilidades para el tratamiento infantojuvenil, dada su probada seguridad,
toleranciayeficacia.Hastalafechahaypruebasrespectoalasertralina(p.ej.,Comptonetal.,2001),
laparoxetina(p.ej.,Wagneretal.,2004)ylafluoxetina(Beideletal.,2007).




112
9. CONCLUSIONESYTENDENCIASFUTURAS

En este apartado teórico se han presentado las principales características clínicas de la fobia
social o trastorno de ansiedad social, los criterios empleados para su diagnóstico y los últimos
avances conocidos (a través de la página web de la APA) en cuanto a las posibles variaciones en
dichoscriteriosparalaúltimaversióndelDSM(publicadaenmayodeesteaño).Seincluyótambién
un apartado sobre el diagnóstico diferencial y la comorbilidad de la fobia social, así como los
distintosplanteamientosacercadelaetiologíadeltrastorno,incluyendodesdelosmodelosclásicos
(comoeldeHofmannyBarlowyeldeClarkyWells)hastaelmodelomásrecientesdeKimbrelyque
dejanverdesdeperspectivasunicausalesaotrasquesonintegradorasenlaexplicacióndelorigeny
mantenimiento de la fobia social. En este apartado, nos atrevimos a proponer un modelo que
sirviera especialmente a los clínicos para la formulación de sus casos y facilitara el proceso de
explicación del TAS al paciente. Posteriormente, abordamos con amplitud la evaluación y el
diagnósticodelafobiasocial,centrándonosenlosprincipalesinstrumentosutilizados,portratarse
del eje central de esta tesis doctoral y, finalmente, perfilamos los distintos tratamientos para el
trastorno.Ambosaspectos(tantolaevaluacióncomoeltratamiento)incluyenunapuestaaldíade
lostemas.

Deacuerdoconlosdatosepidemiológicos,elTASpresentaunaaltavariabilidaddeprevalencia
entrelosdistintospaísesydestacaelocuparlugaresimportanteentrelostrastornosmentalesmás
frecuentes y su alta comorbilidad con los trastornos del estado de ánimo, otros trastornos de
ansiedad y los trastornos por abuso/dependencia de alcohol. Todas estas cuestiones llevan a
considerarelimpactoquetieneelTASenlasdiversasáreasdefuncionamientodelapersonaque
padece el trastorno, pero también hay un importante impacto a nivel social y sanitario. A largo
plazo,eltrastornopuedecronificarseysiunapersonaafectadanoestádebidamenteevaluadayno
recibe tratamiento oportuno y eficaz puede tener consecuencias mayores, como abandonar sus
estudiososucarreraprofesionalodesarrollarotrostrastornospsicológicosqueaumentenloscostes
económicossanitariosportratamientosañadidos.

A nivel conceptual hay que señalar que desde que se reconoció a la fobia social como un
trastorno psiquiátrico se han logrado avances importantes, pero continúan pendientes algunos
asuntos. Uno de ellos tiene que ver con la dimensionalidad de la fobia social y lo que esto puede
implicar para su diagnóstico y tratamiento. El grupo de trabajo del DSM5 ha decidido considerar
trestiposdesituacionessociales(observación,interacciónyactuación)quepuedenserelcentrodel
temor y, de paso, ha eliminado la especificación del subtipo generalizado. Esta cuestión afectará

113
directamente la evaluación en este campo y tenemos que decir que posiblemente no sea esto lo
mejor.Consideramosquealgunascuestionesaúnquedanporresolverseenelcampoydestacamos
principalmente dos: 1) ¿cómo identificar los subtipos de la fobia social de tal manera que esta
subclasificación sea relevante en los ámbitos clínico (sobre todo con miras al tratamiento) y de
investigación? y 2) ¿es necesario diferenciar la fobia social generalizada del trastorno de la
personalidadporevitación?

Encuantoalaetiología,peseaquelosdatosseñalanquehayvariablesqueparecenpoderjugar
un papel en la génesis de la fobia social, tales como la heredabilidad de los miedos, la inhibición
conductual, la sensibilidad a la ansiedad, la vulnerabilidad del SNA, el papel de los padres y la
crianza, el déficit de habilidades sociales o la presencia de experiencias traumáticas tempranas,
entre otros, todavía se desconoce el “grado de varianza” o el peso de cada una de ellas en el
desarrollodelafobiasocial.Anteesto,quedaeldesafíoparalosclínicosderealizarunaevaluación
exhaustivadecadacasoyutilizarsushabilidadesparaanalizarfuncionalmentelosdistintosfactores
yformularloscasos,detalmaneraquepuedadarrespuestaacómoseoriginóy,sobretodo,qué
aspectosmantieneneltrastorno.Loquesíquedaclaroesquenosepuedebuscarlaunicausalidad
delafobiasocialyelretodelclínicoestaráenanalizar,conrigor,lasinteraccionesdelasvariables
biológicas y contextuales (ambientales) que se han conjugado en la historia individual de quien
padeceeltrastorno.

Aunqueenelcamposehanproducidoavancesimportantes,enestasúltimastresdécadas,enla
evaluación y el tratamiento del TAS, estos no son temas acabados. En lo concerniente a la
evaluación, se mantiene el desafío, sobre todo en los ámbitos no anglosajones, por mejorar e
implementarelusodelasentrevistasdiagnósticasydesarrollarmedidasdeautoinformequeayuden
arealizarunaevaluaciónenprofundidaddeltrastornoymásaúnenlapoblacióninfantojuvenil.A
este respecto, esperamos que este trabajo y el del grupo de investigación dirigido por el profesor
Caballo, aporte con el desarrollo y validación de cuestionarios para la evaluación de la ansiedad
socialenadultos,niñosyadolescentes.

En lo que se refiere al tratamiento, el reto es aún mayor, pues aunque se disponen de
protocolosdeintervenciónpsicológica,estosnoestánajustadosalascaracterísticasidiosincráticas
de los pueblos que no son angloparlantes, con lo que cabe esperar que las diferencias culturales
dificulten su aplicación con éxito. En este sentido, se requiere y con urgencia, crear y probar la
eficaciadeprogramasquedisminuyanelsufrimientodemillonesdepersonasafectadasque,como
seres fundamentalmente sociales, se encuentran implicadas continuamente en relaciones sociales
(disfuncionales)consuscongéneres.

114
II.APARTADOEXPERIMENTAL



10. PLANTEAMIENTODELPROBLEMA

Laevaluacióndelaansiedad/fobiasocialesuncamporelativamenterecientecomparadoconel
deotrostrastornosmentales,puessudesarrolloprácticamentecomienzaconlainclusiónoficialde
estetrastornoenelDSMIII(APA,1980).Apartirdeladécadadelos80,comienzanadesarrollarse
enalgunospaísesanglosajonesdiversasmedidasdeautoinformequehoyendíatienenunamplio
usointernacionalyquesecorrespondenconlaconceptualizacióndelafobiasocial(otrastornode
ansiedad social) y no sólo con constructos cercanos a ella, como lo son el miedo a la evaluación
negativa,elmalestarolaevitaciónsocial,queyaestabansiendoevaluadosporotroscuestionarios,
comolaFNEylaSAD.

Aunque ha habido un gran avance en la construcción de cuestionarios, inventarios o escalas
para evaluar la ansiedad/fobia social, como el SPAI, la LSASSR, la SPS, la SIAS y el SPIN, estos
presentan ciertas limitaciones que consideramos importantes a la hora de utilizarlas en población
hispanohablante.Algunasdeestascuestionesyafueroncomentadasenelapartadoteórico,perode
forma resumida son las siguientes: 1) son instrumentos creados para población angloparlante,
quienes socioculturalmente pueden tener diferencias importantes con respecto a la población
hispanohablante y que pueden reflejarse en las situaciones sociales temidas por los miembros de
ambas culturas; 2) en la mayoría de los casos, los autoinformes han sido traducidos (y
retrotraducidos) pero no han sido adaptados a la nueva cultura, intentando preservar una buena
traducciónsindarprioridadalasadaptacioneslingüísticasdelespañolydelportugués;3)algunos
cuestionariosresultandemasiadolargos,yaseaporquetienenítemsalosquesedebecontestaren
dos sentidos distintos (p. ej., miedo y evitación de las situaciones enunciadas en los ítems, como
sucede en la LSASSR) o porque tienen formatos de respuesta múltiple (p. ej., para especificar
contextos en los que se experimenta el temor o para indicar los síntomas experimentados en las
situacionessociales,comoeselcasodelSPAI);4)laformaenquehansidocreadosloscuestionarios,
lasescalaseinventariosparalaansiedad/fobiasocialrespondeaunaconceptualizaciónteórica(p.
ej.,losítemsseadaptaronconbaseenloscriteriosdelDSMIIIoelDSMIV),alaadaptacióndeotras
medidas(comoocurrióconelSPIN)yaljuiciodeexpertos.Enpocaspalabras,elmétodoutilizadoha
sidodeductivoynoconbaseempírica;5)lasmedidasdeautoinformeidentificanalossujetoscon
fobia social a partir de puntuaciones globales dificultando el establecimiento del grado de
generalizacióndeltrastornoolacorrectaespecificacióndelsubtipogeneralizadotalycomoseindica
enelDSMIV;6)lospuntosdecortenohantenidoencuentalasdiferenciasdesexoquehansido
documentadas por los trabajos con muestras generales; 7) cuando se han utilizado estos
autoinformes en países donde el idioma nativo no es el inglés se han propuesto puntos de corte

117
óptimos distintos a los originales (p. ej., la LSASSR en Brasil, el SPIN en Alemania y en Brasil) y,
finalmenteyquizáselaspectomásimportante,8)todoslosautoinformesparecentenerproblemas
devalidezdeconstructoyestopuedeobservarseenlainestabilidadyvariabilidaddelassoluciones
factorialesinformadasenlosdiversosestudios(documentadosenelmarcoteórico)yenelhechode
quelaLSASSR,aSPS,laSIASyelSPINhanbasadopartedesuvalidezconvergentealaplicarloconel
SPAI (que tampoco ofrece una solución factorial estable). Esto último apoya la falta de pruebas
consistentessobrelavalideztransculturaldeestosautoinformes.

Si bien es cierto que estas medidas de autoinforme presentan algunos aspectos de interés,
como, por ejemplo, la intención de evaluar distintos aspectos de la fobia social que en el SPAI
correspondería a las manifestaciones a nivel cognitivo, somático y conductual en las situaciones
socialesyenlaLSASSRcorrespondealamedicióndeltemoralasituaciónsocial,porunaparte,yel
grado de evitación de dichas situaciones, por otra, algunas de sus características y deficiencias
particulares nos condujo a intentar cerrar un poco estas brechas y nos impulsó a desarrollar un
nuevo cuestionario para medir la ansiedad/fobia social en la población adulta, el “Cuestionario de
ansiedadsocialparaadultos”(CASOA30),quetuvierapropiedadespsicométricasadecuadasyque
pudieraserutilizadoenlosámbitosclínicoydeinvestigaciónconpoblaciónhispanohablante.

Conesteobjetivo,nospropusimosutilizarunmétodoinductivodeductivoparalacreaciónde
los ítems del cuestionario, partiendo de las experiencias particulares de ansiedad en situaciones
socialesdelapoblacióngeneraleintegrando,posteriormente,laopinióndelosexpertosunavezse
tuvieran (de primera mano) las situaciones sociales temidas por los propios sujetos y se hubieran
hecho los análisis estadísticos necesarios, empleando para ello grandes muestras, tanto clínicas
comonoclínicas,deunagrandiversidaddepaísesdehablaespañolayportuguesa.

Dado que también se esperaba que el instrumento fuera relativamente breve, de fácil
aplicación y con utilidad clínica, se realizaron los análisis estadísticos para la selección y reducción
delnúmerodeítems,losanálisisfactoriales(exploratorioyconfirmatorio)ylosanálisisexploratorios
deecuacionesestructuralesparadefinirlaestructurafactorialdelcuestionarioyprobarcuálerael
modelo de ansiedad social que subyacía. Igualmente, se realizaron análisis de fiabilidad y de
consistenciainterna,asícomolosanálisiscorrelacionalesnecesariosparavalidarelcuestionarioy,
finalmente,seutilizaronlosanálisisROCparadefinirlospuntosdecorteconelfindeidentificaralos
sujetosconansiedadsocialteniendoencuentalasdiferenciasdesexo.

Para facilitar la comprensión del proceso de desarrollo del cuestionario, el apartado
experimental de esta tesis doctoral se organizó por “estudios”. En cada estudio se ha aplicado

118
algunadelasversionesdelCASOA(laversióninicialcon512ítems,laversiónrevisadacon72ítems,
laversiónmodificadacon116ítems,laversiónde80ítemsolaversióndefinitivacon30ítems,sin
considerar los ítems de control) o se ha variado la muestra utilizada. Por esto se incluye en cada
estudio el objetivo específico de dicha parte de la investigación, el método y los resultados
obtenidosy,sóloalfinal,sepresentaunadiscusióngeneraldetodoeltrabajodeinvestigación.

Este estudio ha requerido de varios años de investigación (que se remontan incluso a años
previosaliniciodeestedoctorado),laformacióndeungrupodeinvestigacióncentralyelapoyode
un gran número de colaboradores de España, Portugal y (hasta) 18 países de Latinoamérica. Todo
esto fue posible, gracias a que este trabajo de investigación dio continuidad a un proyecto
parcialmente financiado por el Ministerio de Ciencia y Tecnología de España (ref. BSO2003
07029/PSCE), el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y la Fundación VECA para el Avance de la
PsicologíaClínicaConductual.Paramásinformaciónalrespecto,véaseCaballoetal.(2006).

Acontinuaciónsepresenta,entonces,elprocesodedesarrolloyvalidacióndelqueeshoyen
día una nueva medida de autoinforme para evaluar la ansiedad/fobia social en adultos de habla
hispana,el“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”(CASOA30).

 

119

11. OBJETIVOS

11.1. Objetivosgenerales

1. Desarrollar un nuevo instrumento de autoinforme para la evaluación transcultural de la
ansiedad/fobiasocialenpoblaciónadultahispanohablante.
2. Evaluarlaspropiedadespsicométricas(validez,fiabilidad,consistenciainterna)deunnuevo
cuestionario para la evaluación transcultural de la ansiedad/fobia social en adultos
hispanoparlantes.

11.2. Objetivosespecíficos

1. Seleccionarlosítemsquecomponenelnuevocuestionarioparalaevaluacióntranscultural
(enEspaña,PortugalyLatinoamérica)delaansiedad/fobiasocialenpoblaciónadulta.
2. Hallar los índices de consistencia interna y de fiabilidad del nuevo cuestionario con
muestrasclínicasynoclínicasdelosdistintospaísesiberoamericanos.
3. Hallar la validez de constructo (factorial, convergente y discriminante) del nuevo
cuestionarioconmuestrasclínicasygeneralesdelosdistintospaísesiberoamericanos.
4. Hallarlavalidezconcurrentedelnuevocuestionario,utilizandocomocriteriola“Entrevista
diagnósticaparalostrastornosdeansiedadsegúnelDSMIValolargodelavida”(ADISIV
L),conpoblacióngeneralypoblaciónclínica.
5. Hallar los puntos de corte del nuevo cuestionario para la identificación de sujetos con
ansiedad/fobiasocialenlosdistintospaísesiberoamericanos.

 

121

12. PRIMER ESTUDIO. VERSIÓN REVISADA DEL “CUESTIONARIO DE
INTERACCIÓNSOCIALPARAADULTOS”:DELCISOAALCASOAR

12.1. Objetivo

El objetivo de este estudio fue construir la versión revisada, de un nuevo instrumento de
autoinforme para evaluar la ansiedad/fobia social en población adulta iberoamericana, el
“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”(elCASOARcon72ítems)yevaluarsuspropiedades
psicométricas.

12.2. Método

12.2.1. Participantes

Un total de 13397 sujetos de la población general de España y 10 países de Latinoamérica
participaronenesteestudio.Latabla9muestralamediaydesviacióntípicadelosparticipantespor
sexoenlos11países.Lamuestrafuehomogéneaconrespectoalsexo(54,27%eramujer),laedad
mínima de los participantes era de 16 años y la distribución por rangos de edad fue la siguiente:
40,4%teníamenosde20años,22,7%entre20y24años,12,49%entre25y30,16,61%entre31y
50yel7,83%51omásaños.Encuantoalnivelocupacional,el17,6%eraestudiantedePsicología,el
40,6%eraestudiantedeotracarrerauniversitaria,el14,0%eratrabajadorcontítulouniversitario,el
13,1%eratrabajadorsintítulouniversitario,el9,3%eraestudiantedebachilleratoyel3,7%eraama
decasa,desempleadoojubilado.El1,7%noproporcionóestainformación.Delos13397sujetos,un
totalde12144fueronutilizadospararealizarlosdistintosanálisisfactoriales.

12.2.2. Instrumento

Paraesteestudioseutilizóel“Cuestionariodeinteracciónsocialparaadultos”(CISOA;Caballo
etal.,2006).Estaversióninicialdelcuestionarioestabaformadapor512ítems,máscuatroítemsde
control. Los ítems se originaron a partir de más de las 10 mil situaciones sociales productoras de
temor, ansiedad, malestar o nerviosismo, registradas diariamente (en papel) por estudiantes
voluntariosdePsicologíayobtenidostambiénporelmétododeboladenieveentresusfamiliaresy

123
amigos.Estassituacionesfueronreuniéndosealolargodeseisañosyaunquelosestudianteseran
de la Universidad de Granada, hay que señalar que dicha universidad recibe estudiantes de las
distintasregionesdeEspaña.


Tabla9.Edaddelossujetosydistribuciónporpaísysexo(N=13397)

Mujeres Hombres Total
País
n M DT n M DT n M DT
Argentina 499 30,25 10,89  378 29,82 11,42  877 30,05 11,11
Brasil 702 26,07 9,48  547 27,55 10,79  1249 26,76 10,12
Chile 376 26,90 10,86  308 27,91 11,52  684 27,36 11,16
Colombia 852 24,70 9,60  774 25,47 9,81  1626 25,21 9,78
CostaRica 205 23,23 9,42  122 18,87 5,82  327 21,58 8,51
España 905 22,80 8,80  668 27,01 12,00  1573 24,58 10,48
México 2377 25,14 10,34  1954 25,29 9,68  4331 25,22 10,05
Paraguay 91 24,62 8,03  77 21,91 6,82  168 23,27 7,57
Perú 1002 23,08 8,37  978 23,25 8,00  1980 23,16 8,18
Uruguay 101 32,39 12,27  100 33,43 10,93  201 32,92 11,60
Venezuela 195 27,53 11,91  186 25,56 9,73  381 26,52 10,88
Total 7271 25,15 10,05  6126 25,75 10,22  13397 25,43 10,13

A partir de estas situaciones descritas por la población general se inició la selección de los
posibles escenarios para los análisis por parte de dos expertos en el tema de la ansiedad social,
quienes excluyeron de estas situaciones aquellas que fueran redundantes o no se trataran de
situacionesdecaráctersocial,quedando2171escenarios.Estosfueronagrupadosnuevamentecon
baseensusimilitudquedandountotalde512situacionessocialesquefueronredactadasenforma
deítemsyque,juntoconcuatroítemsdecontrol,formaronestaversióninicialdelcuestionario.Los
ítemsdecontrolserefierenasituacionesquetípicamenteproducenaltosnivelesdemalestar(p.ej.,
un evento vital estresante como “que me atraque o robe una pandilla de delincuentes”) y están
redactadosdetalformaquesecontestenenunamismadireccióndedificultad.Ladistribuciónde
losítemsfuerealizadaalazar.

El CISOA tenía una escala de respuesta Likert de 7 puntos (0= “nada”, 1= “muy poco”, 2=
“poco”,3=“medio”,4=“bastante”,5=“mucho”y6=“muchísimo”)quepermitíaindicarelnivelde
malestar, tensión o nerviosismo en cada situación. Al final del cuestionario se incluyeron algunas

124
líneas en blanco para que los participantes las rellenaran con alguna situación social que
considerabannohabíasidoevaluadaylesproducíaalgúnniveldemalestar,tensiónonerviosismo.

12.2.3. Procedimiento

Una vez se obtuvo la versión inicial del cuestionario, se contactó por email con posibles
colaboradoresenEspañayLatinoamérica.Finalmente,106colaboradoresde11paísesparticiparon
en la revisión del instrumento, la adaptación del lenguaje del cuestionario para cada país3, en la
aplicacióndeloscuestionariosyenrellenarlabasededatos(BD).Lamayoríadeelloseraprofesor
de universidad (algunos con experiencia en investigación) y los demás trabajaban en gabinetes o
centros clínicos (públicos y privados). Para la versión portuguesa del cuestionario, se utilizó el
procedimiento de traducción y retrotraducción del portugués al español hasta lograr un acuerdo
entrelostraductores.Losítemsfueronordenadosalazaryunavezsetuvierontodaslasversiones
delcuestionarioparacadapaís,serealizólaaplicacióny,posteriormente,elingresodelosdatosen
laBDdeExcel.EstaBDestabapreparadayvalidadaconelfindeminimizaralgunosposibleserrores
duranteladigitación.Esteprocesoduróunañoycincomesesyladistribucióndeloscolaboradores
(grupos de investigación) por países fue la siguiente: Argentina= 16 (6), Brasil= 7 (5), Chile= 7 (3),
Colombia=16(8),CostaRica=1(1),España=10(8),México=35(22),Paraguay=3(1),Perú=8(8),
Uruguay=2(1)yVenezuela=1(1).

12.2.4. Análisisdedatos

Se utilizaron distintos programas: Statistica, v. 7.1 (Statsoft, 2006), SAS v. 9.1.3 (SAS Institute,
2006),PRELISv.2.3oLISRELv.8.8(ScientificSoftwareInternational,2006a,2006b),segúneltipode
análisisrequerido.

3
 Por ejemplo,“Provocar unatascode tráfico” enEspaña se convertíaen “Provocarun embotellamiento de
tráfico” en Argentina o Cuba, “Provocar una trancadera de tránsito” en Bolivia, “Provocar un trancón” en
Colombia, “Provocar una presa de tránsito en la calle” en Costa Rica, “Provocar un embotellamiento de
tránsito”enChile,Ecuador,ElSalvador,Guatemala,MéxicooNicaragua,“Provocaruntranquedetránsito”en
Panamá,“Provocarunembotellamientoenlacalle”enParaguay,“Provocaruncongestionamientovehicular”
en Perú, “Provocar un tapón de tránsito” en Puerto Rico, “Provocar un tapón de tráfico” en República
Dominicana, “Provocar un embotellamiento” en Uruguay, “Provocar una cola de tránsito” en Venezuela y
“Provocarumengarrafamentonotrânsito”enBrasilyPortugal.

125
 Con el objetivo de reducir el número de ítems del cuestionario se realizaron varios
procedimientos.Loprimerofueunanálisisfactorialexploratorio(AFE)decomponentesprincipales
con rotación varimax y el análisis jerárquico de factores oblicuos, con el fin de optimizar una
estructuracomplejamediantelacapturadeunpequeñonúmerosaturacionesgrandesyunamplio
número de saturaciones pequeñas para cada factor. Posteriormente, se usó el análisis de
conglomerados (clusters) de componentes principales oblicuos, con el fin de que los ítems no se
superpusieran en los distintos grupos y poder interpretar cada grupo como unidimensional. Este
procedimiento, que es iterativo, permite además maximizar la varianza explicada del grupo y
garantizaqueloscomponentesdelmismotienenunafuerterelaciónentreellosyunarelacióndébil
con los componentes de otros grupos. Los ítems de cada conglomerado (cluster) fueron utilizados
posteriormenteenunnuevoAFEyunanálisisfactorialconfirmatorio(AFC).Deestosanálisisfueron
excluidos los cuatro ítems de control, porque su función era estimar cuántos sujetos habrían
rellenadoelcuestionarioalazar,perodadoeltamañotangrandedelamuestraenrelaciónconel
número tan pequeño de participantes que fueron identificados por los ítems de control, no se
tomaronmedidas

12.3. Resultados

12.3.1. Análisisfactorial

La estructura inicial del CISOA, definida a partir del AFE y el análisis jerárquico de factores
oblicuos,fuedeseisfactores,todosconvalorespropiossuperioralaunidad. Luego,elanálisisde
conglomerados (clusters), forzando la solución de seis factores, permitió extraer y agrupar los 12
ítems que compondrían cada grupo (“cluster” o factor) del cuestionario. La tabla 10 muestra la
distribuciónfinaldelosítemsdecadagrupo.

12.3.2. Análisisfactorialexploratorio

Se realizó un AFE con el objetivo de evaluar si los 72 ítems seleccionados para esta nueva
versióndelinstrumento,quedenominaremos“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”(CASO
AR),coincidíanconlosseisfactoresoriginalesdelCISOA(Caballoetal.,2006).Dadalanaturaleza

126
 Tabla10.SaturacionesdelosítemsporcadafactordelCISOAycorrelacionesítemtotaldelcuestionario

Factoreseítems F1 F2 F3 F4 F5 F6 rit
F1.Comportamientostorpesensituacionesembarazosas
304.Equivocarmedelantedelagente 0,54 0,02 0,06 0,05 0,06 0,23 0,648
306.Intentariniciarunaconversaciónynosabercómo 0,54 0,05 0,13 0,11 0,03 0,01 0,659
307.Darmecuentaquelapersonaconlaqueestoyhablandoseaburre 0,68 0,05 0,02 0,17 0,02 0,08 0,629
386.Nosabercómoseguirhablandocuandoseacabaeltemadeconversación 0,52 0,00 0,25 0,07 0,02 0,03 0,634
387.Queestéhablandoynadieparezcahacermecaso 0,79 0,05 0,04 0,16 0,02 0,09 0,592
388.Hacerunapropuestaaungrupodeamigosyquenolatomenencuenta 0,71 0,05 0,05 0,14 0,03 0,08 0,600
389.Quedarmesoloenunafiestadondenoconozcoanadie 0,58 0,11 0,08 0,12 0,11 0,07 0,654
417.Intentarterminarunaconversaciónynosabercómohacerlo 0,52 0,08 0,14 0,04 0,10 0,01 0,665
420.Estarenelpisodeunosamigosyquenadiehableconmigo 0,69 0,06 0,08 0,10 0,01 0,01 0,609
456.Quemeregañeunsuperior 0,60 0,08 0,20 0,01 0,18 0,15 0,621
470.Hablarconundesconocidoyqueinsistaenpreguntarmesobretemaspersonales 0,66 0,12 0,15 0,04 0,06 0,02 0,557

127
487.Estarencasadeunosdesconocidosynosaberquéhacerniquédecir 0,47 0,09 0,07 0,09 0,05 0,04 0,617
F2.Interacciónconelsexoopuesto
230.Quemellameporteléfonounapersonaatractivadelsexoopuesto 0,29 0,65 0,4 0,20 0,12 0,07 0,570
247.Sentirmeobservadoporpersonasdelsexoopuesto 0,10 0,48 0,13 0,09 0,02 0,08 0,658
289.Deciraunapersonadelsexoopuestoelamorquesientoporella 0,04 0,74 0,07 0,04 0,00 0,03 0,549
316.Intentarconoceractivamenteaalguienquemeatraeyqueaúnnoconozco 0,26 0,45 0,05 0,02 0,03 0,03 0,656
342.Hablarconpersonasdelsexoopuestoquemegustan 0,01 0,73 0,09 0,02 0,01 0,02 0,640
343.Queunapersonadelsexoopuestomemiredescaradamente 0,25 0,50 0,02 0,03 0,05 0,05 0,601
362.Pedirunacitaaunapersonadelsexoopuesto 0,20 0,67 0,06 0,03 0,05 0,02 0,642
397.Queunapersonadelsexoopuestomedigaquelegusto 0,11 0,72 0,01 0,02 0,01 0,02 0,636
421.Sacarabailaraunapersonadelsexoopuesto 0,19 0,52 0,11 0,03 0,03 0,03 0,616
447.Estarasolasconalguienquemegustamucho 0,13 0,74 0,05 0,01 0,06 0,03 0,643
452.Queunapersonadelsexoopuestomepidaquesalgaconella 0,02 0,71 0,16 0,06 0,06 0,02 0,642
453.Hablardesentimientosíntimosconunapersonadelsexoopuesto 0,05 0,61 0,17 0,06 0,05 0,04 0,611
(continúa)
 Tabla10.SaturacionesdelosítemsporcadafactordelCISOAycorrelacionesítemtotaldelcuestionario(continuación)

Factoreseítems F1 F2 F3 F4 F5 F6 rit
F3.Interaccióncondesconocidos
270.Quemis amigostraiganamigossuyosalosquenoconozco 0,06 0,03 0,56 0,07 0,09 0,05 0,569
275.Saludaratodaslaspersonasasistentesaunareuniónsocialcuandoamuchasdeellasnolas
0,26 0,05 0,41 0,07 0,07 0,11 0,641
conozco
283.Iraunactosocialdondesoloconozcoaunapersona 0,18 0,01 0,43 0,10 0,03 0,11 0,630
332.Hablarporteléfonoconpersonaspococonocidas 0,03 0,03 0,68 0,07 0,05 0,04 0,554
333.Saludaraalguienquiennoconozcomucho 0,03 0,02 0,76 0,07 0,00 0,00 0,563
418.Hacernuevosamigos 0,04 0,13 0,58 0,04 0,00 0,09 0,542
441.Hablarconunapersonadesconocida 0,07 0,09 0,70 0,02 0,05 0,02 0,594
443.Quemepresentenagentedesconocida 0,07 0,09 0,78 0,00 0,02 0,00 0,567
449.Quemesaquenabailarenunafiesta 0,02 0,33 0,37 0,06 0,10 0,00 0,545
467.Mantenerunaconversaciónconunapersonaalaqueacabodeconocer 0,11 0,20 0,54 0,03 0,04 0,09 0,667
501.Miraralosojosmientrashabloconunapersonaalaqueacabodeconocer 0,07 0,22 0,44 0,01 0,07 0,03 0,523

128
504.Preguntaraundesconocidoporalgo 0,12 0,04 0,67 0,00 0,15 0,01 0,470
F4.Quedarenevidenciaoenridículo
14.Iraunafiestadondenoconozcoanadie 0,05 0,14 0,08 0,56 0,19 0,08 0,479
18.Pediralgoaalguienpococonocido 0,04 0,02 0,09 0,55 0,00 0,04 0,456
20.Quemellamenlaatenciónporalgo 0,12 0,08 0,21 0,50 0,04 0,15 0,458
39.Estarenunamesacondesconocidosenunaboda 0,00 0,05 0,20 0,57 0,10 0,07 0,521
44.Quemecritiquen 0,05 0,08 0,12 0,48 0,11 0,08 0,455
52.Saludaraunapersonaynosercorrespondido 0,12 0,05 0,17 0,61 0,02 0,10 0,470
54.Darmiopiniónyquenomeentiendan 0,09 0,05 0,03 0,51 0,18 0,07 0,446
70.Quemegastenunabromaenpúblico 0,07 0,11 0,04 0,47 0,05 0,15 0,488
73.Hablarconalguienquenomemira 0,21 0,08 0,06 0,55 0,02 0,17 0,369
128.Pedirunfavoryquetediganqueno 0,19 0,02 0,05 0,48 0,20 0,00 0,545
147.Saliroentrarenmitaddeunactopúblico 0,08 0,02 0,13 0,40 0,09 0,12 0,551
197.Hacerunapreguntaenpúblicoyquenadiemecontesta 0,31 0,08 0,08 0,40 0,13 0,15 0,582
(continúa)
 Tabla10.SaturacionesdelosítemsporcadafactordelCISOAycorrelacionesítemtotaldelcuestionario(continuación)

Factoreseítems F1 F2 F3 F4 F5 F6 rit
F5.Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado
160.Pediraunapersonaenelautobúsquenomepiseniempuje 0,05 0,01 0,04 0,20 0,56 0,11 0,542
201.Pediraalguienqueestágolpeandoinsistentementeelrespaldodemiasientoqueseestéquieto 0,13 0,02 0,01 0,19 0,63 0,5 0,511
217.Expresarmifastidioaunapersonaqueseestámetiendoconmigo 0,10 0,04 0,10 0,14 0,64 0,13 0,524
222.Pedirquesecalleaalguienqueestáhablandodemasiadoaltoenelcine 0,08 0,03 0,03 0,14 0,63 0,09 0,549
260.Pedirexplicacionesaalguien 0,07 0,14 0,19 0,02 0,46 0,05 0,578
263.Contradecirlaopinióndemispadres 0,15 0,01 0,15 0,06 0,54 0,15 0,464
264.Discutirconmispadresporquenoquierohacerunrecado 0,26 0,06 0,09 0,02 0,52 0,16 0,472
285.Tenerquedecirleaunvecinoquedejedehacerruido 0,27 0,03 0,06 0,01 0,53 0,01 0,597
299.Discutirconuntaxistaqueelcaminoqueestásiguiendonoeselmáscorto 0,17 0,02 0,06 0,06 0,55 0,00 0,548
411.Decirleaunfamiliarquemeestáimportunando 0,32 0,06 0,05 0,09 0,46 0,02 0,596
482.Deciraalguienquesucomportamientomeestámolestandoypedirquedejedehacerlo 0,13 0,04 0,06 0,07 0,56 0,01 0,549

129
513.Decirleaunamigo/aocompañero/aquehahechoalgoquememolesta 0,14 0,05 0,07 0,08 0,55 0,01 0,554
F6.Hablar/actuarenpúblico/Hablarconpersonasdeautoridad
23.Quemepregunteunprofesorenclase 0,11 0,02 0,00 0,26 0,10 0,65 0,503
167.Hablarconpersonasdeprestigio 0,12 0,16 0,03 0,13 0,16 0,45 0,578
194.Tenerquehablarenclase,eneltrabajooenunareunión 0,11 0,07 0,08 0,12 0,01 0,77 0,578
195.Serentrevistado 0,06 0,02 0,04 0,15 0,09 0,62 0,576
208.Quemissuperioresquieranhablarconmigo 0,09 0,16 0,03 0,16 0,21 0,42 0,603
249.Participarenunareuniónconpersonasdeautoridad 0,11 0,14 0,10 0,06 0,11 0,44 0,647
269.Actuarenpúblico 0,29 0,04 0,03 0,06 0,08 0,60 0,577
327.Hablarenpúblico 0,27 0,02 0,08 0,10 0,10 0,68 0,624
376.Hacerpreguntasenclaseoenunactopúblico 0,25 0,03 0,17 0,10 0,02 0,57 0,651
401.Dirigirmey/oiniciarunaconversaciónconpersonasdeautoridad 0,19 0,14 0,17 0,15 0,13 0,39 0,680
465.Improvisarohaceralgoanteungrupodedesconocidos 0,46 0,03 0,12 0,07 0,01 0,32 0,681
476.Hacerunaexposiciónantepersonasdemayornivelcultural 0,45 0,13 0,09 0,13 0,03 0,39 0,636
Nota.Ennegritalassaturacionesmásaltasdelítemenelfactor;rit=correlacionesítemtotal.
ordinal de los datos, se halló, en primer lugar, la matriz de correlaciones policóricas de las
puntuacionesdirectasdelos72ítemsysecomprobóquesecumplíanlassiguientescondiciones:(1)
losítemsnoteníandistribucionesextremas(asimetríade0,36a0,41conerrortípico[ET]de0,023,
curtosisde1,07a0,33conET=0,05);(2)todoslosítemsdecadagrupoporseparadoteníanaltas
correlaciones ítemtotal corregidas (índice de homogeneidad) (de 0,459 a 0,726); (3) todos los
factorespropuestosteníanmásdecuatroítems;(4)lamuestraeralosuficientementegrandecomo
paracorregirposiblesfluctuacionesdelascorrelaciones;(5)lamayoríadelosítemsdelamatrizde
correlaciónantiimagentendíaaceroy(6)elíndicedeKaiserMeyerOlkin(KMO)superabaellímite
recomendado de 0,50. Dado que los datos cumplían estas condiciones, se procedió a realizar el
análisis ordinal a través del método de mínimos cuadrados no ponderados (unweighted least
squares,ULS)ylarotaciónpromax.LosresultadosdelapruebadeesfericidaddeBartlett,F²=2556;
gl=352275,768;p<0,000),mostraronquelasvariablessecorrelacionabanpositivamenteyquelos
datoseransuficientesparaunAFE.Además,elíndiceKMOde0,984mostróunaaltaproporciónde
varianza común explicada por los factores. Así, ambos índices apoyan la adecuación del análisis
factorialdelosdatos.

Los índices de adecuación de muestreo de la matriz (matrix sampling adequacy, MSA) (desde
0,951hasta0,994)confirmanqueserealizóunadecuadomuestreodelasvariablesyqueentodos
loscasosseadaptaalaestructuradelrestodelasvariables(dehecho,estánporencimadelvalorde
0,500 que se utiliza generalmente como el límite para descartar una variable del análisis). Por
último,el60%decomunalidadesestabaporencimade0,50(enunrangode0,35a0,70).

Paradecidirelnúmeroóptimodefactoresserealizóunanálisisparalelo(Horn,1965),mediante
el procedimiento de Monte Carlo con 200 repeticiones, para determinar el número de valores
propiosconvaloressuperioresqueseobtendríanconestemismonúmerodesujetosydevariables
(es decir, generar un grupo de valores aleatorios con distribución normal, calcular la matriz de
correlacionesysometerloaunanálisisdecomponentesprincipalesparacalcularlosvalorespropios
de medios). Los resultados muestran que la solución de seis factores es la que mejor se ajusta a
nuestrosdatos,dadoqueeltamañodelosvalorespropiosgeneradosaleatoriamentedespuésdel
factor6esmayorquelosvalorespropiosobservados.

El AFE identificó seis factores con valores propios superiores a la unidad y que explican el
50,24%delavarianzaacumulada.Lassaturacionesdelosítemsaparecenenlatabla10.Elprimer
factor con un valor propio de 25,49, explicó el 35,42% de la varianza total. Los 12 ítems con
saturaciones más altas en este factor describen Comportamientos torpes en situaciones

130
embarazosas.Elsegundofactormostróunvalorpropiode3,22yexplicóel4,47%delavarianza.Los
12 ítems con saturaciones más altas describen situaciones de Interacción con el sexo opuesto. El
factor3mostróunvalorpropiode2,32yexplicóel3,23%delavarianza.Losítemsdeestefactorse
refieren a situaciones de Interacción con desconocidos. El factor 4 con un valor propio de 1,98,
explicóel2,76%delavarianza.LosítemsserefierenaQuedarenevidenciaoenridículo.Elfactor5
conunvalorpropiode1,67,explicóel2,33%delavarianzayserelacionaconlaExpresiónasertiva
de molestia, desagrado o enfado. El factor 6 con un valor propio de 1,46, explicó el 2,03% de la
varianza e incluyó situaciones de Hablar/actuar en público/Interacción con personas de autoridad.
Lascorrelacionesinterfactoresfueronmoderadas(rango=0,33a0,60)(tabla11).


Tabla11.CorrelacionesinterfactoresdelanálisisfactorialexploratoriodelCASOAcon72ítems

Factores Factor1 Factor2 Factor3 Factor4 Factor5 Factor6
Factor1 1,00     
Factor2 0,56 1,00    
Factor3 0,50 0,58 1,00   
Factor4 0,42 0,37 0,33 1,00  
Factor5 0,51 0,49 0,46 0,46 1,00 
Factor6 0,50 0,60 0,51 0,45 0,49 1,00

12.3.3. Análisisfactorialconfirmatorio

LosresultadosobtenidosenelAFEfueronsometidosacontinuaciónalAFC.Seutilizóelmétodo
deestimaciónrobustademáximaverosimilitud(robustmaximumlikelihood,RML)paralaevaluación
de tres modelos: 1) un factor simple, 2) seis factores correlacionados y 3) seis factores de primer
ordenyunfactordesegundoorden.Larazónparaincluirestosmodelosesqueennuestrosanálisis
se halló una estructura de seis factores y en algunos estudios han encontrado un solo factor de
orden superior que explica la ansiedad social (p. ej., Mattick y Clarke, 1998; Osman et al., 1996)
incluso con muestras de españolas (Olivares et al., 2004), mientras que otros han informado de
solucionesdetresaseisfactores(p.ej.,Bakeretal.,2002;Connoretal.,2000;Davidsonetal.,1997;
Safrenetal.,1999).SiguiendolasrecomendacioneshechasporBentler(1995),unacomparaciónde
factores de estimación robusta y no robusta sugirió que ni la curtosis ni la asimetría de las
distribucionesafectanlosresultados.Laspruebasdecurtosismultivariadaofrecieronlossiguientes
resultados,lapruebadeSrivastava:b2p=3,9672;N(b2p)=106.583;p=0,000ylapruebadeMardia:

131
b2p= 787,3477; N(b2p)= 254,7749; p= 0,000. Cuando los análisis se aplicaron a las puntuaciones
transformadas,losresultadosnodifirieronsignificativamenteenlostresmodelos.

Dadoqueelnúmerodeítems(72)eraunpocoelevadoalahoradelarealizacióndeunAFC,
decidimos utilizar el procedimiento de agrupamiento (parceling) (Bandalos, 2002; Coffman y
McCallum,2005;NasserAbuAlhijayWisenbaker,2006;SassySmith,2006).Cadafactorquedócon
cuatro grupos, formados con la suma de tres ítems seleccionados al azar. En total quedaron 24
grupos como indicadores de las seis variables latentes. Antes de formar los grupos, se verificó la
unidimensionalidad de cada factor y se calcularon los índices de consistencia interna (D de
Cronbach)delosseisfactoreshipotéticos,loscualesfueronaltos(F1=0,92,F2=0,92,F3=0,91,F4=
0,86,F5=0,88yF6=0,91).

Los resultados de la evaluación de los tres modelos se podría resumir así: 1) las respuestas
observadas pueden explicarse por cualquiera de los tres modelos evaluados; 2) cada uno de los
indicadores tieneunasaturaciónque esestadísticamentediferente de0 (es decir,losvaloresde t
sonsuperioresa2,58)enelfactorhipotéticoysaturacionesdeceroenlosdemásfactores;y3)las
medidasdeerrorasociadasconlosindicadoresnoestáncorrelacionadosentresí.Losresultadosde
lascomparacionesdecontrastedelostresmodelosseresumenenlatabla12.


Tabla12.ÍndicesdeajustedelostresmodelosevaluadosparaelCASOAcon72ítems

Tipodeajuste Índices Modelo1 Modelo2 Modelo3
51629,98 12746,49 14706,52
SBF²
p=0,000 p=0,000 p=0,000
Ajustetotal gl 252 237 246
GFI 0,70 0,91 0,89
SRMR 0,064 0,036 0,043
NFI 0,95 0,99 0,99
Ajusterelativo NNFI 0,95 0,99 0,98
RFI 0,94 0,99 0,98
CFI 0,95 0,99 0,99
Ajustebasadoenla RMSEA 0,12 0,063 0,066
nocentralidad IC90% (0,12;0,12) (0,062;0,064) (0,065;0,067)
pclose 0,000 0,000 0,000
Nota.SBF2=chicuadradodeSatorraBentler;GFI(goodnessoffitindex)=índicedebondaddelajuste;SRMR(standardized
rootmeansquareresidual,raízcuadradadelamediaderesiduosalcuadrado)=valores<a0,10seconsideranfavorables,
cuantomenorseaelSRMRmejoreselajustedelmodelo;NFI(normedfitIndex,índicedeajustenormado)=valores>a
0,95 indican un buen ajuste; NNFI (nonnormed fit index)= índice de ajuste no normado; RFI (relative fit index, índice de
ajusterelativo)=valores>a0,90indicanunbuenajuste;CFI(comparativefitindex,índicedeajustecomparativo)=valores
> a 0,90 indican un buen ajuste; RMSEA (root mean square error of approximation, error de aproximación de la raíz
cuadrada media)= valores d 0,05 indican un buen ajuste, valores entre 0,05 y 0,08 sugieren error razonable de
aproximaciónyvaloresa0,10sugierenmalajuste(Kline,2005);IC90%=intervalodeconfianzade90%paralaRMSEA;p
close(pvaluefortestofclosefit)=probabilidaddequelaRMSAsea<a0,05.

132
 Comoseobservaenlatabla12,losmodelos2y3mostraronunbuenajustetotal;sinembargo,
elmodelo2tuvounmejorajustequeelmodelo3.ElRMSEA,elSRMR,elGFI,elNNFIyelRFIfueron
mejoresenelmodelo2queenelmodelo3.Otrosíndicesquecomparanelajustedeestosmodelos,
talescomolafiabilidadcompuesta(esdecir,laconsistenciainternadelosconstructos)ylavarianza
mediaextraída(average variance extracted,AVE) (esdecir,validezogrado enquelosindicadores
miden de forma precisa el constructo correspondiente) indicaron un ajuste similar en ambos
modelos,aunquedenuevoelmodelo2esunpocomejorqueelmodelo3(tabla13).


Tabla13.ÍndicesdeajustedelostresmodelosevaluadosparaelCASOARcon72ítems

 Modelo1 Modelo2 Modelo3
 Fiabilidad Fiabilidad Fiabilidad
AVE AVE AVE
compuesta compuesta compuesta
Factor1 0,963 0,522  0,903 0,699  0,903 0,699
Factor2    0,912 0,721  0,913 0,724
Factor3    0,886 0,660  0,886 0,660
Factor4    0,839 0,567  0,840 0,568
Factor5    0,869 0,624  0,868 0,622
Factor6    0,883 0,654  0,883 0,654
Nota.AVE(averagevarianceextracted)=varianzamediaextraída.

Paraelcálculodelafiabilidadcompuestasesiguiólafórmula:

ሺσ ߣሻଶ
ߩ௖ ൌ 
ሺσ ߣሻଶ ൅ σሺߠሻ

dondeUceslafiabilidadcompuesta,Olassaturacionesfactoriales(loadings)y Tlasvarianzasde
errordelosindicadores.

Paraobtenerlasvarianzasmediasextraídas,aplicamoslafórmula:

ሺσ ߣଶ ሻ
ߩ௩ ൌ ଶ 
ൣσ ߣ ൅ σሺߠሻ൧

dondeUves lavarianzamediaextraída, Olassaturacionesfactoriales(loadings)yT lasvarianzas

deerrordelosindicadores.

Lamediadelascorrelacionesinterítemsfuede0,486paraelfactor1,0,487paraelfactor2,
0,436paraelfactor3,0,337paraelfactor4,0,382paraelfactor5,de0,442paraelfactor6yde

133
0,337 para todo el cuestionario. Como se observa en la tabla 14, las correlaciones interfactores
fuerondemoderadasaaltas(0,64a0,84).


Tabla14.CorrelacionesinterfactoresdelanálisisfactorialconfirmatoriodelCASOAcon72ítems

Factores Factor1 Factor2 Factor3 Factor4 Factor5 Factor6
Factor1 1,00     
Factor2 0,78 1,00    
Factor3 0,72 0,83 1,00   
Factor4 0,80 0,65 0,64 1,00  
Factor5 0,79 0,72 0,74 0,76 1,00 
Factor6 0,83 0,84 0,81 0,77 0,78 1,00

12.3.4. Validezdiscriminante

Con el fin de determinar la validez discriminante, la AVE se comparó con el coeficiente de
determinación (R2) para cada par de variables latentes. Esto puede considerarse como una clara
prueba de la validez discriminante, ya que cada constructo latente tiene que explicar las medidas
quelocomponen,enlugardeexplicarlasmedidasdeotrosconstructosEnnuestrocaso,todaslas
comparacionesrealizadas(10entotal)mostraronunaAVEmayorqueelR2.Enlosmodelos2y3,los
seis factores mostraban una AVE mayor de 0,50 y, por lo tanto, se puede concluir que una gran
cantidaddelavarianzadelindicadorenambosmodelosescapturadaporelconstructo.

 

134
13. SEGUNDO ESTUDIO. VALIDEZ FACTORIAL Y FIABILIDAD DE LA VERSIÓN
REVISADA DEL “CUESTIONARIO DE ANSIEDAD SOCIAL PARA ADULTOS”
(CASOAR)

13.1. Objetivo

Elobjetivodeesteestudiofueestablecerlaspropiedadespsicométricasdelaversiónrevisada
del“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”(CASOAR),formadopor72ítems.

13.2. Método

13.2.1. Participantes

Aligualqueenelestudioanterior,seevaluóalapoblacióngeneraldeEspañay10paísesde
Latinoamérica.Untotalde11026sujetosparticiparonenesteestudio.Latabla15muestralamedia
ydesviacióntípicadelaedaddelosparticipantesporsexoenlos11países.Estatambiénfueuna
muestra homogénea por sexo (53,83% era mujer), la edad mínima de los participantes fue de 16
años y la distribución por rangos de edad fue la siguiente: 30,6% tenía menos de 20 años, 39,6%
entre20y24años,11,5%entre25y30,13,6%entre31y50y4,8%51omásaños.Encuantoal
nivel ocupacional, el 22,7% era estudiante de Psicología, el 36,6% era estudiante de otra carrera
universitaria, el 16,8% era trabajador con título universitario, el 7,5% era trabajador sin título
universitario,el10,6%teníaotraocupación(estudiantepreuniversitario,amadecasa,desempleado
ojubilado).El5,7%noproporcionóestainformación.Delos11026sujetos,untotalde10118fueron
utilizadospararealizarlosanálisisfactoriales.

13.2.2. Instrumentos

Enesteestudioseutilizóel“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”(CASOAR),formado
por 72 ítems más cuatro ítems de control, obtenido en el estudio anterior. Como en la primera
versión del cuestionario, los ítems fueron distribuidos al azar. Se mantuvieron las instrucciones
originales del cuestionario y la forma de indicar el grado de malestar, tensión o nerviosismo, que
aunqueseguíasiendoenunaescalaLikertde7puntos,ahoraibade1=“nada”a7=“muchísimo”.

135
 
Tabla15.EdaddelossujetosydistribuciónporpaísysexoenelestudioconelCASOAR(N=11026)

Mujeres Hombres Total
País
n M DT n M DT n M DT
Argentina 329 23,38 5,42  348 24,77 8,53  677 24,09 1,56
Brasil 405 31,04 13,06  358 30,12 11,39  763 30,61 12,30
Chile 310 26,76 11,65  297 26,53 10,83  607 26,64 11,25
Colombia 870 26,11 11,98  857 27,80 13,00  1727 26,96 12,53
CostaRica 363 25,87 9,10  186 25,35 9,68  549 25,69 9,29
España 1335 23,24 8,66  907 26,21 11,41  2242 24,44 9,97
México 1258 25,25 12,16  1128 25,55 9,93  2386 25,39 11,16
Paraguay 100 22,48 5,83  100 21,85 5,85  200 22,16 5,83
Perú 529 21,27 6,33  497 21,71 6,84  1026 21,49 6,58
Uruguay 135 31,30 12,78  114 34,29 13,11  249 32,67 12,99
Venezuela 301 19,77 4,12  299 20,53 4,57  600 20,15 4,36
Total 5935 24,79 10,51  5091 25,81 10,74  11026 25,65 10,63



13.2.3. Procedimiento

ElCASOARfueadaptadoparacadapaísyposteriormenteenviadoalos103colaboradores(51
grupos de investigación) de los 11 países participantes, cuya distribución en este trabajo fue así:
Argentina= 13 (3), Brasil= 13 (5), Chile= 6 (3), Colombia= 14 (8), Costa Rica= 3 (2), España= 14 (8),
México= 24 (12), Paraguay= 3 (1), Perú= 5 (5), Uruguay= 3 (1) y Venezuela= 5 (3). Esta fase de
aplicaciónyreunióndetodoslosdatosduróunañoaproximadamente.

13.2.4. Análisisdedatos

Los análisis univariados y multivariados se analizaron utilizando el programa PRELIS 2.3
(Scientific Software International, 2006). Se realizó un AFC para probar cuál de los dos modelos
obtenidos en el estudio anterior presentaba un mejor ajuste y hallar algunas propiedades
psicométricasinicialesdelCASOAR,comolaconsistenciainternaylafiabilidad.Nuevamente,para
estosanálisisseexcluyeronlosítemsdecontrol.

136
13.3. Resultados

13.3.1. AnálisisfactorialconfirmatoriodelCASOAR

Como los datos no cumplieron con la condición de normalidad multivariada (asimetríaz=
79,114; p= 0,000; Curtosisz= 98,164; p= 0,000), el AFC se desarrolló con base en las matrices de
varianzascovarianzas y de covarianza asintótica mediante el método de estimación robusta de
máximaverosimilitud(robustmáximumlikelihood,RML).Tambiénseutilizóelmismoprocedimiento
deformacióndegrupos(parceling)empleadoenelestudioanterior.

La bondad de ajuste se verificó a través de indicadores diferentes, absolutos, relativos y no
centralizados,comoelíndicedebondaddelajuste(goodnessoffitindex,GFI),laraízcuadradadela
mediaderesiduosalcuadrado(standardizedrootmeansquareresidual,SRMR),elíndicedeajuste
normado (normed fit Index, NFI), el índice de ajuste no normado (nonnormed fit index, NNFI), el
índice de ajuste relativo (relative fit index, RFI), el índice de ajuste comparativo (comparative fit
index, CFI) y el error de aproximación de la raíz cuadrada media (root mean square error of
approximation,RMSEA).Unniveldeajusteaceptablefuedefinidoporlossiguientescriterios:GFI>
0,90,SRMR<0,08,NFI>0,95,NNFI>0,95,RFI>0,95,CFI>0,95yRMSEA(<0,06;IC90%).Seutilizaron
múltiples índices de ajuste porque proporcionan información diversa sobre el ajuste del modelo y
permitenevaluarlasolucióndeunaformamásconservadorayfiable.

Losdatosobtenidosenelestudioanteriorindicaronquedebíananalizarsedosmodelos:1)el
de seis factores correlacionados y 2) el de seis factores de primer orden y un factor de segundo
orden. De manera consistente con estos análisis, el modelo de seis factores correlacionados (GFI=
0,94;SRMR=0,038;NFI=0,99;NNFI=0,99;RFI=0,99;CFI=0,99;RMSEA=0,052)presentó,entérminos
generales,unmejorajustequeelmodelojerárquico(GFI=0,88;SRMR=0,072;NFI=0,98;NNFI=0,98;
RFI=0,98;CFI=0,98;RMSEA=0,072).

Todos los parámetros estimados libremente (rango de 0,64 a 0,88) fueron estadísticamente
significativos(pvalue<0,001).Lassaturacionesfactorialesestimadasmostraronquelosindicadores
estaban fuertemente relacionados con las variables latentes (R2 estuvo en un rango entre 0,41 y
0,77), apoyando que los indicadores utilizados son medidas fiables de las seis dimensiones que
componen la ansiedad social. Finalmente, los seis factores mostraron correlaciones positivas y
moderadamentealtas.

137
13.3.2. ConsistenciainternayfiabilidaddelCASOAR

SecalculólaconsistenciainternamedianteelalfadeCronbachparacadafactor(con12ítems
encadauno)ylasumadelosfactores.Paraelfactor1elalfafuede0,89,paraelfactor2fuede
0,88,paraelfactor3fuede0,86,paraelfactor4fuede0,87,paraelfactor5fuede0,84yparael
factor6fuede0,90.Paralaescalatotal,elalfadeCronbachfuede0,97.

LafiabilidadfuecalculadaporelmétododelasdosmitadesdeGuttmanyparalapuntuación
globaldelCASOARfuede0,97.Lasmediasdelascorrelacionesinterítemsfuede0,40paraelfactor
1,de0,40paraelfactor2,de0,35paraelfactor3,de0,36paraelfactor4,de0,30paraelfactor5y
de0,42paraelfactor6.Lacorrelaciónmediainterítemtotalfuede0,28.

 

138
14. TERCER ESTUDIO. FIABILIDAD Y VALIDEZ CONVERGENTE Y DIVERGENTE
DEL“CUESTIONARIODEANSIEDADSOCIALPARAADULTOS”(CASOAR)

14.1. Objetivo

Elobjetivodeesteestudiofuehallarlavalidezconvergenteydivergentedel“Cuestionariode
ansiedadsocialparaadultos”(CASOAR),formadopor72ítems(+4decontrol).

14.2. Método

14.2.1. Participantes

Paraesteestudiofueronevaluados514estudiantesdedosuniversidadesespañolas,deentre
17y62años(M=21,98;DT=5,20).Ladistribuciónporrangosdeedadfuelasiguiente:29,5%tenía
menosde20años,58,0%entre20y24años,8,2%entre25y30,3,3%entre31y50y1,0%51omás
años.Deltotaldeestudiantes,el73,7%eramujerconunaedadmediade21,55años(DT=4,68)yel
26,3%eravarón,conunaedadmediadeañosde23,00años(DT=6,41).


14.2.2. Instrumentos

Lasmedidasdeautoinformeutilizadasfueronlassiguientes:

a) El “Cuestionario de ansiedad social para adultos” (CASOAR). En esta fase se utilizó la versión
revisada del CISOA, formada por 72 ítems (+ 4 de control), que mostró elevados niveles de
fiabilidad y consistencia interna, además de una sólida validez factorial, en el estudio 2. Este
cuestionario evalúa seis dimensiones de la ansiedad social: 1) Comportamientos torpes en
situacionesembarazosas,2)Interacciónconelsexoopuesto,3)Interaccióncondesconocidos,4)
Quedarenevidenciaoenridículo,5)Expresiónasertivademolestia,desagradoodesagradoy6)
Hablar/actuarenpúblico/Hablarconpersonasdeautoridad.Elindividuodebeindicarelnivelde
malestar, tensión o nerviosismo en cada una de las situaciones sociales utilizando una escala
Likertde7puntos(de1=“nada”a7=“muchísimo”).Lapuntuacióntotalestáentre72y504(no
se incluyen los ítems de control) y para cada dimensión está entre 12 y 84, siendo las

139
 puntuaciones más altas un indicador de mayores niveles de ansiedad social (total y en cada
dimensión).
b) El “Inventario de ansiedad y fobia social” (Social Phobia and Anxiety Inventory, SPAI; Turner,
Beidel et al., 1989). Este inventario está formado por 45 ítems distribuidos en dos subescalas:
Fobiasocial(32ítems)yAgorafobia(13ítems).CadaítemsepuntúaenunaescalaLikertde7
puntos (1= “nunca” a 7= “siempre”). Del total de ítems, 21 tienen un formato de respuesta
múltiple.ParaobtenerlapuntuacióndelasubescaladeFobiasocial,sesumantodoslosítems,
teniendoencuentaqueenlosítemscompuestosdebecalcularseanteselpromedioconbaseen
lasrespuestasdadasencadasubítem.LapuntuacióndelasubescaladeAgorafobiaseobtiene
sumando directamente la puntuación de los últimos 13 ítems del SPAI. Para obtener la
puntuación total del SPAI se resta la subescala de Agorafobia a la de Fobia social. Los autores
propusieronunpuntodecortede60,paraidentificaraaquellossujetosconfobiasocial.
c) La“Escaladeansiedadsocial,deLiebowitzversióndeautoinforme”(LiebowitzSocialAnxiety
Scaleselfreportversión,LSASSR;Liebowitz,1987).Esuninstrumentode24ítemsqueevalúa
laAnsiedadylaEvitacióndesituacionessocialesespecíficas.Lossujetospuntúanenunaescala
Likert de 4 puntos (0= “ninguno/nunca” a 3= “grave/habitualmente”), el grado de ansiedad o
miedoylafrecuenciadeevitación,respectivamente.Lapuntuacióntotaldelaescala,asícomo
deambassubescalas,seobtienesumandolaspuntuacionesdirectasinformadasporelindividuo,
y está en un rango entre 0 y 144. Los puntos de corte más utilizados para establecer si tiene
fobiasocialylaespecificacióndelsubtipo“generalizado”son30y60,respectivamente(Mennin
etal.,2002;Rytwinskietal.,2009).
d) El “Inventario de fobia social” (Social Phobia Inventory, SPIN; Connor et al., 2000). Este
inventario está formado por 17 ítems que evalúan la presencia y la gravedad de distintos
aspectos de la ansiedad social, tales como el miedo, la evitación y los síntomas fisiológicos,
experimentadosdurantelaúltimasemana.CadaítemsecalificaenunaescalaLikertde5puntos
(0= “nada” a 4= “muchísimo”), obteniéndose una puntuación entre 0 y 68. El punto de corte
establecidoporlosautoresparaidentificarasujetosconfobiasocialesde19.


14.2.3. Procedimiento

Todaslasmedidasdeautoinformefueronaplicadasenunasolasesióndegrupo,duranteuna
hora aproximadamente. Se informó a los estudiantes sobre el objetivo de la investigación y se
solicitósuparticipaciónvoluntariaysinningúntipoderetribucióneconómica.

140
14.2.4. Análisisdedatos

Se utilizó el programa PASW Statistics, versión 18.0, para los análisis estadísticos. Primero, se
obtuvieronlaspuntuacionesdirectasdetodaslasmedidasdeautoinformeysecalcularonlosíndices
de fiabilidad (mediante el método de las dos mitades de Guttman) y consistencia interna (alfa de
Cronbach). Posteriormente, con el objetivo de hallar la validez convergente del CASOAR, se
calcularonloscoeficientesdecorrelación(dePearson)entrelapuntuaciónglobal(ylosfactores)del
CASOARconlaspuntuacionesdelasubescaladeFobiasocialyeltotaldelSPAI,lassubescalasyla
puntuacióntotaldelaLSASSRylapuntuaciónglobaldelSPIN.LasubescaladeAgorafobiadelSPAI
fueutilizadaparacalcularlavalidezdivergentedelCASOARmediantelascorrelacionesdePearson.

14.3. Resultados

14.3.1. Consistenciainterna yfiabilidaddelCASOAR,laLSASSR,el SPAIyel

SPIN

Losnivelesdeconsistenciainterna(indicadosporelalfadeCronbach)ylosíndicesdefiabilidad
(obtenidosporelmétododelasdosmitadesdeGuttman)delCASOAR,laLSASSR,elSPAIyelSPIN
aparecenenlatabla16.ElCASOAR,lasubescaladeFobiasocialdelSPAIyelSPINmostraroníndices
de fiabilidad y consistencia interna muy altos, los de las demás escalas fueron altos, excepto la
fiabilidaddelasubescaladeAgorafobiadelSPAIquefuemoderada.

14.3.2. ValidezconvergentedelCASOAR

La tabla 17 muestra las relaciones entre la puntuación global del CASOAR y sus seis factores
con las puntuaciones de las otras tres medidas de autoinforme para la ansiedad/fobia social
aplicadas.LascorrelacionesmásaltasseobservanentrelapuntuacióntotaldelCASOARyeltotal
de las demás medidas (de 0,56 a 0,78), al igual que entre los factores del CASOAR que se
encuentran generalmente en la mayoría de los cuestionarios, como son “Hablar/actuar en
público/Hablarconpersonasdeautoridad”(de0,44a0,76),“Interaccióncondesconocidos”(de0,51
a0,68),“Quedarenevidenciaoenridículo”(de0,44a0,61).LasubescaladeEvitacióndelaLSASSR
mostrólascorrelacionesmásbajasconeltotalylosfactoresdelCASOA.

141
 
Tabla16.Nivelesdeconsistenciainterna(DdeCronbach)ydefiabilidad(dosmitadesdeGuttman)
delasdistintasmedidasdeautoinforme

Consistencia
Medidasdeautoinforme/factoresosubescalas n Fiabilidad
interna
CASOAR   
F1.Comportamientostorpesensituacionesembarazosas 500 0,86 0,84
F2.Interacciónconelsexoopuesto 502 0,90 0,87
F3.Interaccióncondesconocidos 497 0,89 0,86
F4.Quedarenevidenciaoenridículo 508 0,83 0,83
F5.Expresiónasertivademolestia,desagradoodesagrado 503 0,84 0,78
F6.Hablar/actuarenpúblico/Hablarconpersonasdeautoridad 502 0,92 0,92
TotalCASOAR 459 0,97 0,92
LSASSR   
Ansiedad 502 0,90 0,87
Evitación 505 0,88 0,83
TotalLSASSR 500 0,93 0,84
SPAI   
Fobiasocial 495 0,97 0,92
Agorafobia 498 0,86 0,79
SPIN 479 0,91 0,91
Nota.CASOAR=“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”,versiónrevisada;LSASSR=“Escaladeansiedadsocial,de
Liebowitzversióndeautoinforme”(LiebowitzSocialAnxietyScaleselfreportversión);SPAI=“Inventariodeansiedady
fobiasocial”(SocialPhobiaandAnxietyInventory);SPIN=“Inventariodefobiasocial”(SocialPhobiaInventory).

14.3.3. ValidezconvergenteydivergentedelCASOAR

Las correlaciones entre el CASOAR, tanto de sus factores como la puntuación global, y la
subescaladeAgorafobiadelSPAIfueronsignificativasypequeñas(entre0,25y0,37),loqueindica
quemidenconstructosdiferentes(tabla17).




142
 Tabla17.Correlaciones(dePearson)entreelCASOARysusfactoresconlasotrasmedidasde
autoinforme

  Validez
Validezconvergente
discriminante
CASOARysusfactores
SPAI SPAI LSAS LSAS LSAS 
SPIN SPAIAgorafobia
FS Total Ans Evi Total
F1.Comportamientostorpesen 
0,64 0,60 0,59 0,43 0,60 0,59 0,33
situacionesembarazosas
F2.Interacciónconelsexo 
0,62 0,58 0,58 0,45 0,58 0,58 0,32
opuesto
F3.Interaccióncondesconocidos 0,68 0,64 0,63 0,51 0,64 0,60  0,34
F4.Quedarenevidenciaoen 
0,61 0,56 0,55 0,44 0,56 0,56 0,35
ridículo
F5.Expresiónasertivademolestia, 
0,49 0,44 0,50 0,39 0,44 0,48 0,29
desagradoodesagrado
F6.Hablar/actuaren 
público/Hablarconpersonas 0,75 0,76 0,62 0,44 0,76 0,64 0,25
deautoridad
TotalCASOAR 0,78 0,74 0,72 0,56 0,74 0,69  0,37
Notas. CASOA= “Cuestionario de ansiedad social para adultos”; SPAIFS= subescala de Fobia social del “Inventario de
ansiedad y fobia social” (Social Phobia andAnxiety Inventory); SPAITotal= procedimiento típico de puntuación del SPAI:
puntuacióndelasubescaladeFobiasocialpuntuacióndelasubescaladeAgorafobia;LSASAns=subescaladeAnsiedad
delaLSASSR(LiebowitzSocialAnxietyScaleselfreportversión);LSASEvi=subescaladeEvitacióndelaLSASSR(Liebowitz
Social Anxiety Scale  selfreport versión); SPIN= “Inventario de fobia social” (Social Phobia Inventory); SPAIAgorafobia=
subescala de Agorafobia del “Inventario de ansiedad y fobia social” (Social Phobia and Anxiety Inventory). Todas las
correlacionesfueronsignificativas(p<0,01).

143

15. CUARTOESTUDIO.VALIDEZFACTORIALDELAVERSIÓNMODIFICADADEL
CASOAR(CON116ÍTEMS)CONMUESTRAGENERAL

15.1. Objetivo

El objetivo de este estudio fue analizar las propiedades psicométricas de la modificación del
“Cuestionario de ansiedad social para adultos” (el CASOAR con 116 ítems) con una muestra no
clínica.


15.2. Método

15.2.1. Participantes

Enesteestudioparticiparon2105sujetosdelapoblacióngeneral,cuyaedadoscilabaentrelos
16ylos71añosdeedad(M=24,56;DT=8,38)ydeloscuales1362eranmujeres(M=23,95años;
DT= 7,74) y 737 eran hombres (M= 25,68 años; DT= 9,34). La tabla 18 muestra la media y la
desviacióntípicadelaedaddelosparticipantesporsexoenlos14países,teniendoencuentaqueel
0,3% no proporcionó alguno de estos datos. La distribución por rangos de edad fue la siguiente:
27,8%teníaentre16y20años,40,5%entre20y24años,16,6%entre25y30,12,5%entre31y50y
2,6% 51 o más años. En cuanto al nivel ocupacional, el 29,97% era estudiante de Psicología, el
26,54% era estudiante de otra carrera universitaria, el 14,77% era estudiante de bachillerato, el
10,96%eratrabajadorcontítulouniversitario,el15,00%eratrabajadorsintítulouniversitarioyel
7,00%eraamadecasa,jubiladoodesempleado.El4,62%noproporcionóestainformación.

15.2.2. Instrumentos

En este estudio se utilizó una versión modificada del “Cuestionario de ansiedad social para
adultos”(CASOAR),formadapor116ítemsmásdosítemsdecontrol.Estecuestionarioestábasado
en los 72 ítems del CASOAR (del estudio anterior) más 44 ítems que fueron adicionados por un
grupo de psicólogos clínicos expertos en fobia social, teniendo en cuenta los seis factores que
formaronelCASOAR:1)Comportamientostorpesensituacionesembarazosas,2)Interacciónconel
sexoopuesto,3)Interaccióncondesconocidos,F4)Quedarenevidenciaoenridículo,5)Expresión
asertivademolestia,desagradoodesagradoy6)Hablar/actuarenpúblico/Hablarconpersonasde

145
autoridad.Estosítemsañadidos,aparecíanenlaversióninicialdelcuestionario(de512ítems),pero
queestadísticamentehabíansidodescartados.


Tabla18.EdaddelossujetosydistribuciónporpaísysexoconlaversiónmodificadadelCASOAR

Mujeres Hombres Total
País
n M DT n M DT n M DT
Argentina 103 23,03 5,30  44 25,14 7,76  147 23,66 6,19
Bolivia 288 27,19 10,53  152 30,75 11,69  440 28,42 11,06
Colombia 236 23,35 6,62  144 26,89 9,20  381 24,69 7,88
CostaRica 25 22,80 4,95  24 22,54 3,83  49 22,67 4,39
Ecuador 36 23,44 9,25  15 24,53 6,70  51 23,76 8,53
ElSalvador 21 24,33 2,50  7 26,57 4,54  28 24,89 3,19
España 39 20,36 4,60  12 20,58 3,34  51 20,41 4,31
Guatemala 55 23,75 5,59  12 21,75 1,87  67 23,39 5,12
México 123 20,15 5,31  73 22,45 8,66  197 21,01 6,82
Panamá 150 25,91 8,17  49 23,86 7,94  199 25,41 8,15
Paraguay 25 23,16 3,74  26 22,31 7,32  51 22,73 5,80
Perú 88 23,25 4,16  44 22,68 2,65  132 23,06 3,72
Portugal 63 25,62 9,33  30 31,67 13,53  93 27,57 11,15
RepúblicaDominicana 110 20,70 4,50  105 22,28 5,81  215 21,47 5,23
Total 1362 23,95 7,74  737 25,69 9,34  2099 24,56 8,38

EnestaversiónmodificadadelCASOAR,cadaítemdebíasercontestadoenunaescaladeLikert
de 7 puntos (de 1= “nada” a 7= “muchísimo”) para indicar el nivel de “malestar, tensión o
nerviosismo”enrespuestaacadasituación.Larazóndeusarpalabrascomo“malestar”,“tensión”o
“nerviosismo” en lugar de la palabra “ansiedad” es que esta última no se entiende claramente en
muchos niveles de enseñanza, mientras que las demás palabras anteriores son sinónimos de
“ansiedad”,enespañolyportugués.

15.2.3. Procedimiento

Para seleccionar los nuevos ítems, cuatro psicólogos clínicos con experiencia en fobia social
revisaronelgrupoinicialde512ítems(distribuidosenlosmismosseisfactoresqueteníaelCASO
AR).Porconsenso,seagregarondeseisaochosituacionessocialesclínicamentesignificativasacada

146
unodelosseisfactoresdelCASOA.Estassituacionesnoseincluyeronenelestudioanteriorporque
estosítemsnocumplíanconloscriteriosestadísticosparalaselección.Sinembargo,ladecisiónde
volveraincluirlas,utilizandoahoracriteriosderelevanciaclínica(validezdecontenido)expresados
en la participación de los psicólogos expertos en fobia social, en que son situaciones sociales
tradicionalmente consideradas centrales para la evaluación de la fobia social y el que han sido
incluidas en la mayoría de las medidas de evaluación de la ansiedad/fobia social (cuestionarios,
entrevistas semiestructuradas) (véanse APA, 2000; OMS, 1992). Algunas de estas situaciones son:
“trabajarmientrasleobservan”,“beberenlugarespúblicos,”“ruborizarsedelantedeotros”,“serel
centrodeatención”u“orinarenunbañopúblico”.

Laspequeñasdiferenciasentrepaísesenellenguajeseabordarondelamismamaneraqueen
los estudios anteriores, es decir, por acuerdo entre los colaboradores de la investigación de cada
país.Paralaversiónenportugués,seincluyeronlosítemsquehabíansidotraducidosparalaversión
delCISOAy,denuevo,fueronrevisadosporloscolaboradores.Losítemsfueronordenadosalazary
el cuestionario modificado del CASOAR fue aplicado de forma grupal a población general. Los
colaboradores,aligualqueenestudiosanteriores,debíanincluirlosdatosenunabasededatosen
Excel,previamentevalidadaparadisminuirposibleserroresenladigitacióndelainformación.

Elprocesodeaplicación,lainclusióndelainformaciónenlabasededatosylareunióndetodas
lasbasededatos(procedentesdelos distintospaísesycolaboradores)duróaproximadamente12
meses. La distribución de los colaboradores (grupos de investigación) por países fue la siguiente:
Argentina= 1 (1), Bolivia= 1 (1), Colombia= 2 (2), Costa Rica= 1 (1), Ecuador= 1 colaborador (1), El
Salvador= 1 (1), España= 1 (1), Guatemala= 1 (1), México= 6 (3), Panamá= 1 (1), Paraguay= 1 (1),
Perú=1(1),Portugal=1(1)yRepúblicaDominicana=1(1).

15.2.4. Análisisdedatos

Para el análisis de los datos se utilizó el paquete estadístico para ciencias sociales (Statistical
PackagefortheSocialSciences,SPSS),versión13.0.Losdosítemsdecontrolnoseincluyeronenlos
análisisestadísticos,peropermitieronestimarcuántossujetosrellenaronelcuestionarioalazar.Se
realizóunanálisisfactorialexploratorioporrotaciónpromax.

147
15.3. Resultados

15.3.1. AnálisisfactorialexploratoriodelCASOA116conlamuestrageneral

ElAFEmostróunasolucióndecincofactores,convalorespropiossuperioresalaunidad,que
explicabael42,59%delavarianzaacumulada,distribuidoasí:1)Quedarenevidenciaoenridículo
(valorpropio=31,90;27,04%delavarianzatotal),2)Interacciónconelsexoopuesto(valorpropio=
7,64; 6,47% de la varianza total), 3) Expresión asertiva de molestia, desagrado o enfado (valor
propio= 4,85; 4,11% de lavarianza total), 4) Hablar en público o con personas de autoridad (valor
propio= 3,31; 2,81% de la varianza total) y 5) Interacción con desconocidos (valor propio= 2,55;
2,16%delavarianzatotal).Elprimerfactorreunióítemsmuysimilaresqueenlaversiónanteriordel
cuestionariohabíanformadodosfactores:“Comportamientostorpesensituacionesembarazosas”y
“Quedarenevidenciaoenridículo”.


 

148
16. QUINTOESTUDIO.VALIDEZFACTORIALDELAVERSIÓNMODIFICADADEL
CASOAR(CON116ÍTEMS)CONMUESTRACLÍNICAYSELECCIÓNDEÍTEMS
PARAUNAVERSIÓNMÁSBREVEDELCUESTIONARIO

16.1. Objetivo

El objetivo de este estudio fue evaluar si en una muestra clínica se replicaba la estructura
factorialdelaversiónmodificadadel“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”(con116ítems)
yseleccionarlosítemsparaunaversiónmásbrevedelcuestionario.

16.2. Método

16.2.1. Participantes

En este estudio participaron 280 pacientes con un diagnóstico primario de fobia social, según
los criterios diagnósticos del DSMIVTR (APA, 2000) o la CIE10 (OMS, 1992, 2000), con/sin algún
otro trastorno comórbido con excepción de un trastorno psicótico (tabla 19). Cada centro clínico
realizóeldiagnósticodelospacientesconbaseencualquieradeestossistemasdeclasificación.La
edaddelospacientesoscilabaentre16y66años(M=33,01;DT=10,73)ysegúnelsexo164eran
mujeres(M=32,10años;DT=10,82)y116eranhombres(M=34,28años;DT=10,52).Participaron
10 países y la distribución de los sujetos fue: 34,29% España, 19,64% Argentina, 16,79% Brasil,
13,21%, Colombia, 10,71% México, 2,14% Costa Rica, 1,07% Perú, 0,71% Chile, 0,71% Ecuador y
0,71%Venezuela.Ladistribuciónsegúnlaocupaciónfue:33,93%trabajadorcontítulouniversitario,
24,29% trabajador sin título universitario, 16,43% estudiante de carrera universitaria (excepto de
Psicología),4,64%estudiantedePsicología,1,79%estudiantedebachilleratoy10,36%amadecasa,
jubiladoodesempleado.El8,57%noproporcionóestainformación.Estamuestrafuelaresultante
deunaevaluacióninicialde387pacientes,peroquefueroneliminadosporquenoseteníandatos
completosonocumplíanconloscriteriosdeinclusión.


 

149
 Tabla19.Distribucióndelospacientes(N=280)segúneldiagnósticopsiquiátrico

Trastornopsiquiátrico Mujeres Hombres Total
Fobiasocial 127 69 196
Fobiasocial+trastornodelestadodelánimo 15 13 28
Fobiasocial+otrotrastornodeansiedad 9 7 16
Fobiasocial+trastornoporconsumodesustancias 1 6 7
Fobiasocial+trastornoporconsumodesustancias+trastornodela
1 5 6
personalidad
Fobiasocial+trastornodelapersonalidad 2 3 5
Fobiasocial+trastornodelaconductaalimentaria 4 1 5
Fobiasocial+trastornodelestadodelánimo+trastornoporconsumode
0 3 3
sustancias
Fobiasocial+trastornoporconsumodesustancias+otrotrastorno 1 2 3
Fobiasocial+otrotrastornodeansiedad+trastornodelestadodelánimo 0 1 1
Fobiasocial+untrastornonopsicótico 2 4 6
Fobiasocial+dostrastornosnopsicóticos 0 2 2
Fobiasocial+trestrastornosnopsicóticos 2 0 2
Total 164 116 280

16.2.2. Instrumentos

En este estudio se utilizó la modificación del “Cuestionario de ansiedad social para adultos”
(CASOAR),formadapor116ítemsmásdosítemsdecontrol,queseexplicóenelestudioanterior.
LaescaladerespuestaeratipoLikertde7puntos(de1=“nada”a7=“muchísimo”)paraindicarel
nivelde“malestar,tensiónonerviosismo”enrespuestaacadasituación.

16.2.3. Procedimiento

En esta ocasión se contactó con psicólogos de distintos países iberoamericanos que atendían
pacientes en un centro clínico (público o privado). Se les pidió incluir esta versión modificada del
CASOARenelprocesodeevaluaciónhabitualdesuspacienteseingresarlosdatosenunabasede
datospreviamentevalidadaparadisminuirlosposibleserroresensuintroducción.Esteprocesode
reunión de datos duró aproximadamente un año. La distribución de los colaboradores (grupos de
investigación)porpaísesfuelasiguiente:Argentina=6(3),Brasil=6(4),Chile=1(1),Colombia=6(3),
CostaRica=1(1),España=10(10),México=5(4),Perú=1(1)yVenezuela=1(1).

150
16.2.4. Análisisdedatos

Para el análisis de los datos se utilizó el paquete estadístico para ciencias sociales (Statistical
PackagefortheSocialSciences,SPSS),versión13.0.Losdosítemsdecontrolnoseincluyeronenlos
análisisestadísticos,peropermitieronestimarcuántossujetosrellenaronelcuestionarioalazar.Se
realizóinicialmenteunAFEporrotaciónpromax.

16.3. Resultados

16.3.1. Análisis factorial exploratorio de la versión modificada del CASOAR
conpoblaciónclínica

ElAFEmostróunasolucióndecincofactores,convalorespropiossuperioresalaunidad,que
explicabael47,11%delavarianzaacumulada,distribuidoasí:F1.Hablarenpúblicooconpersonas
deautoridad(valorpropio=35,83;30,90%delavarianzatotal),F2.Interacciónconelsexoopuesto
(valor propio= 6,20; 5,35% de la varianza total), F3. Expresión asertiva de molestia, desagrado o
enfado (valor propio= 5,17; 4,46% de la varianza total), F4. Interacción con desconocidos (valor
propio=4,33;3,73%delavarianzatotal)yF5.Quedarenevidenciaoenridículo(valorpropio=3,11;
2,69%delavarianzatotal).

Al igual que con la población general (estudio 4), con la población clínica los ítems que antes
habíanformadodosfactoresenelCASOAR(“Comportamientostorpesensituacionesembarazosas”
y “Quedar en evidencia o en ridículo”) formaron en esta ocasión un factor simple: “Quedar en
evidenciaoenridículo”.

16.3.2. Selección de los ítems para una nueva versión del cuestionario: el
CASOA82

Paraseleccionarlosítemsdelanuevaversióndelcuestionarioseutilizaronlosdatosdelestudio
anterior con muestra general (n= 2105) y los de este mismo con muestra clínica (n= 280). Se
calcularon las medias y las desviaciones típicas de los 116 ítems, en ambas muestras, y se

151
seleccionaronaquellosítemscuyassaturacioneserande0,40omásenuno(ysólouno)deloscinco
factoresobtenidosenelAFE.

Posteriormente,secompararonlasmediasdelosítemsyseseleccionaronaquellosenlosque
se observaba una mayor diferencia de medias entre las muestras. Para calcular esta diferencia se
utilizaronlatdeStudentyladdeCohen.Deestemodo,fueronseleccionados16ítemsdentrode
cadaunodeloscincofactores,resultandountotalde80ítems,quecondosítemsmásdecontrol
formaríanlanuevaversióndelcuestionario,elCASOA82.

152
17. SEXTO ESTUDIO. VALIDEZ FACTORIAL DEL CASOA82 CON MUESTRA
GENERAL

17.1. Objetivo

El objetivo de este estudio fue hallar la validez factorial de la versión de 80 ítems (+ 2 de
control)del“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”(CASOA82),conunamuestranoclínica.

17.2. Método

17.2.1. Participantes

Enesteestudioparticiparon13303sujetosdelapoblacióngeneral,cuyaedadoscilabaentrelos
16ylos84añosdeedad(M=25,58;DT=10,28)ydeloscualesel56,8%eramujer(M=24,98años;
DT= 9,83) y el 43,2% era varón (M= 26,36 años; DT= 10,80). La tabla 20 muestra la media y la
desviacióntípicadelaedaddelosparticipantesporsexoenlos16países,teniendoencuentaqueel
0,2%noproporcionóalgunodeestosdatos.Ladistribuciónporrangosdeedadfuelasiguiente:30%
teníaentre16y20años,35,7%entre20y24años,14,1%entre25y30,15,7%entre31y50y4,5%
tenía 51 o más años. En cuanto al nivel ocupacional, el 37,10% era estudiante de una carrera
universitaria (diferente a Psicología), el 22,50% era estudiante de Psicología, el 15,56% era
trabajadorcontítulouniversitario,el8,68%eraestudiantedebachillerato,el8,45%eratrabajador
sintítulouniversitarioyel7,13%eraamadecasa,jubiladoodesempleado.El0,57%noproporcionó
estainformación.

17.2.2. Instrumentos

El“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”utilizadoenesteestudioestabaformadopor
80 ítems (+ 2 ítems de control) y se denominó CASOA82. Este cuestionario fue obtenido en el
estudioanteriorapartirdelaseleccióndelosítemsquediferenciabanalamuestraclínicadelano
clínica. Los 80 ítems formaban parte de cinco factores: 1) Hablar en público o con personas de
autoridad,2)Interacciónconelsexoopuesto,3)Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado,
4)Interaccióncondesconocidosy5)Quedarenevidenciaoenridículo.Estaversióndelcuestionario

153
tuvounamodificaciónenlaescaladerespuesta.CadaítemdebíasercontestadoenunaescalaLikert
de5puntosparaindicarelnivelde“malestar,tensiónonerviosismo”enrespuestaacadasituación:
1=“nadaomuypoco”,2=“poco”,3=“medio”,4=“bastante”y5=“muchoomuchísimo”).


Tabla20.Mediaydesviacióntípicadelaedaddelosparticipantes,porpaísysexo

Mujeres Hombres Total
País
n M DT n M DT n M DT
Argentina 230 31,35 13,46  190 29,66 11,95  420 30,59 12,81
Bolivia 429 20,31 3,34  177 26,15 9,91  606 22,02 6,60
Brasil 496 27,28 10,96  497 28,43 11,24  993 27,85 11,11
Chile 320 26,84 11,85  319 25,90 11,12  639 26,37 11,49
Colombia 1485 24,47 9,23  1217 25,86 9,66  2702 25,10 9,45
Ecuador 132 21,30 6,48  57 21,37 4,25  189 21,32 5,89
ElSalvador 235 22,76 7,74  165 22,94 6,72  400 22,83 7,33
España 875 26,50 9,89  372 32,06 13,13  1247 28,16 11,24
Guatemala 98 25,26 10,08  103 26,58 11,60  201 25,94 10,88
Honduras 84 21,79 4,58  115 22,89 6,18  199 22,42 5,58
México 1549 25,48 10,31  1369 25,85 11,09  2918 25,65 10,68
Paraguay 100 21,93 4,96  99 23,69 7,11  199 22,80 6,17
Perú 672 21,91 7,42  559 23,17 9,44  1231 22,48 8,42
Portugal 341 25,11 8,41  181 26,30 8,13  522 25,52 8,33
Uruguay 239 34,45 12,97  173 36,64 13,25  412 35,37 13,12
Venezuela 259 20,29 4,02  143 21,01 4,63  402 20,54 4,26
Total 7544 24,98 9,83  5736 26,36 10,80  13280 25,58 10,28

17.2.3. Procedimiento

Unavezseordenaronlosítemsalazar,seorganizólaversióndelCASOA82paracadaunode
los16paísesyfueenviadoaloscolaboradoresparaquefueraaplicadodeformagrupalapoblación
general.Loscolaboradores,aligualqueenestudiosanteriores,debíanincluirlosdatosenunabase
de datos en Excel, previamente validada para disminuir posibles errores en la digitación de la
información.

Elprocesodeaplicación,inclusióndelainformaciónenlabasededatosylareunióndetodas
lasbasededatos(procedentesdelos distintospaísesycolaboradores)duróaproximadamente11
meses. La distribución de los colaboradores (grupos de investigación) por países fue la siguiente:

154
Argentina= 6 (2), Bolivia= 1 (1), Brasil= 6 (4), Chile= 2 (2), Colombia= 7 (5), Ecuador= 1 (1), El
Salvador=3(2),España=6(5),Guatemala=2(1),Honduras=1(1),México=18(11),Paraguay=3(1),
Perú=3(3),Portugal=2(1),Uruguay=2(1)yVenezuela=2(2).

17.2.4. Análisisdedatos

Para el análisis de los datos se utilizó el paquete estadístico para ciencias sociales PASW
Statistics, v. 18.0. Los dos ítems de control no se incluyeron en los análisis estadísticos, pero
permitieron estimar cuántos sujetos rellenaron el cuestionario al azar. De los 13303 participantes,
aproximadamentelamitad(n=6613)seutilizópararealizarlosanálisisestadísticos.Elrestodedatos
fueconsideradoparaanálisisposteriores(véaseestudio8).

DadoqueseprodujouncambioenlaescaladerespuestaLikertdecidimosrealizarunAFEpor
rotación promax. Por la naturaleza ordinal de los datos, se calculó una matriz de correlaciones
policóricasdelaspuntuacionesdirectasdelos80ítems.Luegosecomprobóquelosítemscumplían
conlassiguientescondiciones:(a)noteníandistribucionesextremas(asimetríadesde0,379a0,833
conunETde0,030,curtosisdesde1,092a0,153conunETde0,060),(b)todoslosítemsdentrode
cadagrupo(cluster)teníancorrelacionesítemtotalcorregidasaltas(índicedehomogeneidaddesde
0,42 a 0,67), (c) todos los factores propuestos tenían más de cuatro ítems, (d) la muestra era lo
suficientemente grande como para evitar las posibles fluctuaciones de las correlaciones, (e) la
mayoría de los ítems de la matriz de correlación antiimagen tendían a cero y (f) el índice KMO
superabaellímiterecomendadode0,50.Finalmente,paraelegirelnúmeroóptimodefactoresse
utilizóunanálisisparalelo(Horn,1965)conelprocedimientodeMonteCarlode200repeticiones.

17.3. Resultados

17.3.1. AnálisisfactorialexploratoriodelCASOA82conmuestrageneral

ParaelAFEseutilizólamitaddelamuestra(n1=6690).LapruebadeF2deBartlett(3160,n=
6613)=267455,4;p=0,000yelíndiceKMOde0,985apoyanlaadecuacióndelanálisisfactorial.Los
índicesdelamatrizdeadecuacióndelamuestra(matrixsamplingadequacy,MSA)(desde0,958a
0,992)confirmanquelamedidadeadecuacióndelmuestreodelasvariablesseadaptaentodoslos

155
casosalaestructuradelrestodelasvariables.Porúltimo,el35%delascomunalidadesestabapor
encimade0,50(desde0,26a0,65).

El AFE mostró una solución de cinco factores, con valores propios superiores a 1,00, que
explicabael50,97%delavarianzaacumulada.Ladistribuciónfuelasiguiente:1)Hablarenpúblicoo
conpersonasdeautoridad(valorpropio=28,92;36,14%delavarianzatotal),2)Interacciónconel
sexo opuesto (valor propio= 3,78; 4,73% de la varianza total), 3) Expresión asertiva de molestia,
desagrado o enfado (valor propio= 3,18; 3,98% de la varianza total), 4) Quedar en evidencia o en
ridículo (valor propio= 3,01; 3,76% de la varianza total) y 5) Interacción con desconocidos (valor
propio=1,88;2,35%delavarianzatotal).




 

156
18. SÉPTIMO ESTUDIO. VALIDEZ FACTORIAL DEL CASOA82 CON MUESTRA
CLÍNICA Y SELECCIÓN DE ÍTEMS PARA LA VERSIÓN DEFINITIVA DEL
CUESTIONARIO

18.1. Objetivo

El objetivo de este estudio fue hallar la validez factorial de la versión de 80 ítems del
“Cuestionario de ansiedad social para adultos” (CASOA82), utilizando una muestra clínica, y
seleccionarlosítemsqueformaríanlaversióndefinitivadelcuestionario.



18.2. Método

18.2.1. Participantes

Enesteestudioparticiparon259pacientesconun diagnósticoprincipal defobiasocial,según

los criterios diagnósticos del DSMIVTR (APA, 2000) o la CIE10 (OMS, 1992, 2000), con/sin algún
otro trastorno comórbido con excepción de un trastorno psicótico. Cada centro clínico realizó el
diagnósticodelospacientesconbaseencualquieradeestossistemasdeclasificación.Laedaddelos
pacientesoscilabaentrelos16ylos71añosdeedad(M=31,35;DT=11,44),el65,6%eramujer(M=
31,78 años; DT= 10,63) y el 34,4% era varón (M= 30,54 años; DT= 11,85). La distribución de los
pacientesporpaísesfue:38,61%España,11,97%Perú,10,81%Brasil,8,49%Argentina,7,34%Chile,
7,34%Colombia,5,79%México,5,02%Uruguayy4,63%Portugal.Ladistribuciónporrangosdeedad
fuelasiguiente:8,5%teníaentre16y20años,23,9%entre20y24años,26,6%entre25y30,32,8%
entre31y50y8,1%tenía51omásaños.Encuantoalnivelocupacional,el37,10%eraestudiante
deunacarrerauniversitaria(exceptoPsicología),el22,50%eraestudiantedePsicología,el15,56%
era trabajador con título universitario, el 8,68% era estudiante de bachillerato, el 8,45% era
trabajadorsintítulouniversitarioyel7,13%eraamadecasa,jubiladoodesempleado.El0,57%no
proporcionóestainformación.

Lamuestraevaluadainicialmentefuede380pacientesdecentrosdesaludmentalpúblicoso
privados. Los casos fueron descartados por alguna de las siguientes razones: (a) los datos estaban
incompletos o incorrectos, (b) por la presencia de trastornos psicóticos o (c) por obtener una
puntuación inferior a 30 en la LSASSR (ver el apartado de Instrumentos). La tabla 21 muestra la
distribucióndelospacientessegúnlosdiagnósticosclínicos.

157
 Tabla21.Distribucióndelospacientes(N=259)segúneldiagnósticopsiquiátrico

Trastorno(s)psiquiátricos Hombres Mujeres Total
Fobiasocial 26 64 90
Fobiasocial+trastornodelestadodeánimo 16 45 61
Fobiasocial+otrotrastornodeansiedad 19 33 52
Fobiasocial+otrotrastornodeansiedad+trastornodelestadodeánimo 4 2 6
Fobiasocial+trastornoporconsumodesustancias 11 2 13
Fobiasocial+trastornodelestadodeánimo+trastornoporconsumode
3 1 4
sustancias
Fobiasocial+trastornodelapersonalidad 6 12 18
Fobiasocial+trastornodelaconductaalimentaria 0 6 6
Fobiasocial+untrastornonopsicótico 3 5 8
Fobiasocial+trestrastornosnopsicóticos 1 0 1
Total 89 170 259

18.2.2. Instrumentos

Lasmedidasdeautoinformeutilizadasfueronlassiguientes:

a) El“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”(CASOA82).Estaversióndelcuestionarioestá
compuesta por 80 ítems (+ 2 de control), distribuidos (según el estudio anterior) en cinco
factores:1)Hablarenpúblicooconpersonasdeautoridad,2)Interacciónconelsexoopuesto,
3) Expresión asertiva de molestia, desagrado o enfado, 4) Interacción con desconocidos y 5)
Quedar en evidencia o en ridículo. La escala de respuesta es tipo Likert, con 5 puntos para
indicarelnivelde“malestar,tensiónonerviosismo”enrespuestaacadasituación(de1=“nada
omuypoco”a5=“muchoomuchísimo”).
b) La“Escaladeansiedadsocial,deLiebowitzversióndeautoinforme”(LiebowitzSocialAnxiety
Scaleselfreportversión,LSASSR;Liebowitz,1987).Esuninstrumentode24ítemsqueevalúa
laAnsiedadylaEvitacióndesituacionessocialesespecíficas.Lossujetospuntúanenunaescala
Likertde4puntos(de0=“ninguno/nunca”a3=“grave/habitualmente”),elgradodeansiedady
lafrecuenciadeevitación,respectivamente.Lapuntuacióntotaldelaescala,asícomodeambas
subescalas,seobtienesumandolaspuntuacionesdirectasinformadasporelindividuoyestáen
unrangoentre0y144.Lospuntosdecortemásutilizadosparaestablecersitieneuntrastorno
deansiedad socialylaespecificación delsubtipo“generalizado”son30y60,respectivamente
(Menninetal.,2002;Rytwinskietal.,2009).

158
18.2.3. Procedimiento

Seconvocócomoposiblescolaboradoresaaquellospsicólogosquepasaranconsultaclínicaen
los distintos países, ya fuera en centros clínicos públicos o privados. Se les informó sobre la
investigación y una vez aceptaron participar recibieron los instrumentos de evaluación. Los
colaboradoresrealizaronlaaplicacióndelosinstrumentosalospacientesqueestuvieranenlasfases
inicialesdelaevaluaciónyquecumplieranconloscriteriosparalafobiasocial,asimismorealizaron
lainclusióndelosdatosenunabasededatosenExcel,previamentevalidadaparadisminuirposibles
erroresenladigitacióndelainformación.

Elprocesodeaplicación,inclusióndelainformaciónenlabasededatosylareunióndetodas
las base de datos (procedentes de los distintos países y colaboradores) duró aproximadamente 7
meses. La distribución de los colaboradores (grupos de investigación) por países fue la siguiente:
Argentina=6(2),Brasil=4colaboradores(3),Chile=2(2),Colombia=2(1),España=4(3),México=2
(2),Perú=1(1),Portugal=2(1)yUruguay=2(1).

18.2.4. Análisisdedatos

Para el análisis de los datos se utilizó el paquete estadístico para ciencias sociales (PASW
Statistics, versión 18.0. Los dos ítems de control no se incluyeron en los análisis estadísticos, pero
permitieronestimarcuántossujetosrellenaronelcuestionarioalazar.SerealizóinicialmenteunAFE
porrotaciónpromaxyparalaeleccióndelnúmeroóptimodefactoresseutilizódenuevoelanálisis
paraleloconelprocedimientodeMonteCarlode200repeticiones.

18.3. Resultados

18.3.1. AnálisisfactorialexploratoriodelCASOA82conpoblaciónclínica

El AFE mostró una solución de cinco factores con valores propios superiores a 1,00, que
explicabael40,80%delavarianzaacumulada.Ladistribuciónfuelasiguiente:1)Hablarenpúblicoo
conpersonasdeautoridad(valorpropio=17,26;21,58%delavarianzatotal),2)Interacciónconel
sexo opuesto (valor propio= 5,62; 7,02% de la varianza total), 3) Expresión asertiva de molestia,
desagrado o enfado (valor propio= 4,41; 5,52% de la varianza total), 4. Quedar en evidencia o en

159
ridículo (valor propio= 2,95; 3,69% de la varianza total) y 5) Interacción con desconocidos (valor
propio=2,39;2,99%delavarianzatotal).Elanálisispáreloconfirmóquecinco,eraelnúmeroóptimo
defactores.

18.3.2. Análisisyseleccióndeítems

Conelobjetivodereducirlalongituddelcuestionarioparafacilitarsuusoenelámbitoclínicoy
deinvestigación,seseleccionaronlosmejoresítemsdecadafactor.Paraestoseutilizaronlosdatos
delamuestradeesteestudio(muestraclínica)ydelestudioanterior(muestranoclínica).Losítems
fueron seleccionados utilizando los siguientes criterios: (a) tener una saturación en el factor de al
menos 0,40, (b) formar parte del mismo factor en ambos estudios y (c) las diferencias de medias
entre pacientes y no pacientes deben ser las más altas. Por ejemplo, el ítem “Hablar en público”
perteneció en ambos estudios al factor “Hablar en público o con personas de autoridad”, en este
estudio tuvo una saturación de 0,74 y la diferencia de medias en ambas muestras fue de 1,43 (t=
17,96;d=1,24),diferenciaquefuelamásaltadetodoslosítemsdeestefactor.Mientrasqueelítem
“Exponerenpúblicountemaquenodominomuybien”tuvounasaturaciónde0,51enestemismo
factor y la diferencia de medias fue de 1,00 (t= 13,57; d= 1,01), diferencia que fue la más baja de
todos los ítems de este factor. Con base en estos datos, el primer ítem fue seleccionado para la
versiónfinaldelcuestionario,mientrasqueelsegundoítemno.

Tambiénsetuvoencuenta,quesidosítemseranmuysimilares,esdecir,quesiestabanmuy
relacionadosdentrodelmismofactor,sóloseseleccionabaaquélqueteníalasaturaciónmásaltaen
elfactorycuyadiferenciademedias(entrelamuestraclínicaylanoclínica)fueralamásalta.Por
ejemplo,“Actuarenpúblico”y“Hablarenpúblico”teníanunarelaciónde0,66,peroelúltimoítem
teníaunamayorsaturaciónenelfactoryunadiferenciademediasmásampliaentrelasmuestras.

Adicionalmente, se esperaba tener ítems tan variados como fuera posible dentro de cada
factor,paraobtenerunamayorutilidadclínica(DeVellis,2003).Finalmentecadafactorquedócon
seis ítems, dando un total de 30 ítems (+ 2 ítems de control) para formar el “Cuestionario de
ansiedad social para adultos” (CASOA30) definitivo (Anexo 1). Las saturaciones de los ítems se
presentanenlatabla22,juntoconlascorrelacionesítemtotal.Lascorrelacionesinterfactorfueron
debajasamoderadas(de0,33a0,55)yaparecenenlatabla23.


 

160
 Tabla22.Saturacionesdelos30ítemsdelCASOA82encadafactorycorrelaciones(r)ítemtotal

Saturacionesenelfactor
Factoreseítems rit
F1 F2 F3 F4 F5
F1.Hablarenpúblicooconpersonasdeautoridad
26.Hablarenpúblico 0,83 0,07 0,10 0,04 0,08 0,557
12.Tenerquehablarenclase,eneltrabajooenunareunión 0,80 0,07 0,06 0,13 0,01 0,500
03.Participarenunareuniónconpersonasdeautoridad 0,68 0,10 0,02 0,01 0,07 0,485
77.Hablarconunsuperiorounapersonaconautoridad 0,68 0,04 0,11 0,01 0,05 0,625
58.Quemepregunteunprofesorenclaseounsuperiorenuna
0,59 0,08 0,12 0,02 0,06 0,641
reunión
75.Queenunacenaconcompañerosmeobliguenadirigirlapalabra
0,48 0,02 0,02 0,26 0,15 0,593
ennombredetodos
F2.Interacciónconelsexoopuesto
81.Decirleaunapersonaquemeatraequemegustaríaconocerla 0,01 0,79 0,02 0,10 0,01
0,621
mejor
57.Queunapersonaquemeatraemepidaquesalgaconella 0,02 0,78 0,09 0,14 0,02 0,579
73.Iniciarunaconversaciónconunapersonadelsexoopuestoque
0,01 0,74 0,01 0,02 0,19 0,656
megusta
14.Pedirleaunapersonaatractivadelsexoopuestoquesalga
0,06 0,71 0,09 0,28 0,13 0,512
conmigo
37.Sacarabailaraunapersonaquemeatrae 0,03 0,65 0,05 0,13 0,11 0,582
67.Sentirmeobservado/aporpersonasdelsexoopuesto 0,08 0,50 0,10 0,03 0,21 0,629
F3.Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado
69.Deciraalguienquesucomportamientomeestámolestandoy
0,05 0,01 0,72 0,09 0,02 0,582
pedirquedejedehacerlo
78.Expresarmienfadoaunapersonaqueseestámetiendoconmigo 0,12 0,02 0,71 0,07 0,14 0,536
56.Tenerquedecirleaunvecinoquedejedehacerruido 0,00 0,01 0,67 0,08 0,01 0,517
45.Decirquenocuandomepidenalgoquememolestahacer 0,10 0,01 0,61 0,09 0,12 0,494
82.Decirleaalguienquehaheridomissentimientos 0,04 0,26 0,54 0,04 0,05 0,521
64.Quejarmeauncamarerodequelacomidanoestáamigusto 0,03 0,07 0,52 0,16 0,00 0,510
F4.Quedarenevidenciaoenridículo
65.Hablarconalguienyquenomepresteatención 0,18 0,06 0,26 0,60 0,17 0,439
47.Quemegastenunabromaenpúblico 0,01 0,05 0,15 0,47 0,19 0,510
25.Saludaraunapersonaynosercorrespondido/a 0,19 0,14 0,21 0,45 0,40 0,416
41.Quemeechenencaraalgoquehehechomal 0,03 0,08 0,31 0,44 0,01 0,520
54.Equivocarmedelantedelagente 0,17 0,01 0,21 0,44 0,13 0,604
72.Quemecritiquen 0,05 0,04 0,33 0,42 0,08 0,519
F5.Interaccióncondesconocidos
68.Hablarcongentequenoconozcoenfiestasyreuniones 0,12 0,10 0,01 0,02 0,68 0,642
28.Mantenerunaconversaciónconunapersonaalaqueacabode
0,06 0,18 0,08 0,25 0,63 0,540
conocer
43.Iraunactosocialdondesóloconozcoaunapersona 0,17 0,02 0,02 0,06 0,58 0,592
49.Saludaracadaunodelosasistentesaunareuniónsocialcuandoa
0,16 0,03 0,13 0,07 0,51 0,585
muchosnolosconozco
55.Hacernuevosamigos 0,09 0,20 0,15 0,41 0,51 0,452
61. Miraralosojosmientrashabloconunapersonaalaqueacabode
0,18 0,18 0,19 0,27 0,42 0,547
conocer
Nota.Ennegritalassaturacionesmásaltasdelítemenelfactor;rit=correlacionesítemtotal.



161
 Tabla23.CorrelacionesinterfactoresdelCASOA30

FactoresdeCASOA30 F1 F2 F3 F4 F5
F1.Hablarenpúblicooconpersonasdeautoridad 1,00    
F2.Interacciónconelsexoopuesto 0,55 1,00   
F3.Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado 0,48 0,45 1,00  
F4.Quedarenevidenciaoenridículo 0,36 0,36 0,29 1,00 
F5.Interaccióncondesconocidos 0,55 0,53 0,56 0,30 1,00

 

162
19. OCTAVO ESTUDIO. VALIDEZ DE CONSTRUCTO, FIABILIDAD Y
APROXIMACIÓN INICIAL AL DIAGNÓSTICO DE FOBIA SOCIAL CON EL
CASOA30

19.1. Objetivo

Este estudio tuvo dos objetivos, por una parte, analizar la validez de constructo (factorial y
convergente) y la fiabilidad de la versión definitiva del “Cuestionario de ansiedad social para
adultos”(CASOA30)y,porotraparte,hallarlospuntosdecorteparaeldiagnósticodelTAS/FS.



19.2. Método

19.2.1. Participantes

Para este trabajo se utilizó la muestra completa del sexto estudio (N=13303) así como la
segunda submuestra (n2= 6613) que no se utilizó en los análisis previos. Las características de la
muestraaparecendescritasenelapartadocorrespondiente(p.145).

19.2.2. Instrumentos

Lasmedidasdeautoinformeutilizadasfueronlassiguientes:

a) El “Cuestionario de ansiedad social para adultos”. Para este estudio, aunque los participantes
contestaronlaversiónde80ítemscondosdecontrol(informadaenelestudio6),seutilizaron
únicamentelos30ítemsqueformaránlaversióndefinitivadelcuestionario(elCASOA30)yque
aparecen distribuidos en los cinco factores en la tabla 22. Las respuestas se puntúan en una
escalaLikert de5puntos(de1=“Nadaomuypoco”a5=“Muchoomuchísimo”)indicandoel
gradodemalestar,tensiónonerviosismoencadaítem.
b) La“Escaladeansiedadsocial,deLiebowitzversióndeautoinforme”(LiebowitzSocialAnxiety
Scaleselfreportversión,LSASSR;Liebowitz,1987).Estaescalaconstade24ítemsqueevalúan
eltemoroansiedad,porunaparte,yevitación,porotra,desituacionessocialesespecíficas.Para
elloseutilizaunaescalaLikertde4puntos(de0=“nada/nunca”a3=“mucho/habitualmente”).

163
 Lapuntuacióntotalseobtienesumandolapuntuacióndelasubescaladetemoroansiedadyla
deevitación.


19.2.3. Procedimiento

Paraesteestudionoserealizóningunanuevaaplicacióndelosinstrumentos,puesseutilizóla
mitad de los casos, procedentes de los distintos países de Latinoamérica, España y Portugal,
incluidos en la base de datos que ya había sido unificada para el estudio 6. Cabe recordar que en
aquél momento se realizó la prueba de F2 de Bartlett y se halló el índice KMO para comprobar la
adecuación de los análisis factoriales y que los índices de la matriz de adecuación de la muestra
(matrix sampling adequacy, MSA) confirmaron que la medida de adecuación del muestreo de las
variablesseadaptabaentodosloscasosalaestructuradelrestodelasvariables.

19.2.4. Análisisdedatos

Con el objetivo de asegurar que el conjunto de ítems seleccionados eran una medida o
indicador de un concepto o constructo psicológico, en este caso la ansiedad social y sus (cinco)
dimensiones, se llevaron a cabo dos procedimientos para determinar la validez de constructo:
factorialyconvergente.Paralavalidezfactorialseusólasegundasubmuestra,conlaqueserealizó
un AFC utilizando el programa LISREL v. 8.8 (Scientific Software International, 2006) y un modelo
exploratorio de ecuaciones estructurales (exploratory structural equation modeling, ESEM) con el
programa MPlus, v. 6.0 (Muthén y Muthén, 2010), mediante la estimación de parámetros de
mínimoscuadradosponderadosusandounamatrizdiagonalponderadayunapruebadeF2sobrela
media y la varianza ajustadas (weighted least square parameter estimates use a diagonal weight
matrixandaMeanandVarianceadjustedF2test,MLSMV).

Posteriormente, para la validez convergente con la LSASSR se calcularon los coeficientes de
correlacióndePearson,tantoparalapuntuaciónglobaldeambasmedidascomolasdimensionesdel
CASOA30 y las subescalas de la LSASSR. Los niveles de consistencia interna y de fiabilidad se
calcularon mediante los coeficientes alfa de Cronbach y por el método de las dos mitades de
Guttman,respectivamente.

Porúltimo,sehallólainvarianzadelosmodelosconambasmuestras(clínicaynoclínica)yse
determinaron los puntos de corte para el diagnóstico de la fobia social con el CASOA30, según el

164
sexo mediante el análisis de las características operativas del receptor (receiver operating
characteristics,ROC).Estadecisióndehallarlospuntosdecorteporsexosetomaconbaseenlas
diferenciashalladasentrehombresymujeresmedianteelmodelodemediasestructuradas.

19.3. Resultados

19.3.1. Validez factorial del CASOA30: análisis factorial confirmatorio y

modelodeecuacionesestructurales

Latabla24presentalosíndicesdeajustedelosdosmodelosprobados.SegúnelAFC,elmodelo
de cinco factores de primer orden y uno de segundo orden (AFC2) tiene un peor ajuste que el
modelodecincofactores(AFC1)yelESEMdeesteúltimomodelopresentaunmejorajustequeel
AFC.


Tabla24.Índicesdeajustedelosdosmodelosprobados

Análisis F2 p gl SRMR CFI TLI RMSEA
AFC1 6551.13 0,000 395 0,041 0,981 0,979 0,051
AFC2 10216.69 0,000 400 0,095 0,967 0,964 0,061
ESEM 4297.61 0,000 295 0,020 0,975 0,963 0,045
Nota.AFC1=análisisfactorialconfirmatoriodelmodelodecincofactores;AFC2=análisisfactorialconfirmatoriodelmodelo
de cinco factores de primer orden y uno de segundo orden; ESEM (exploratory structural equation modeling)= modelo
exploratoriodeecuacionesestructurales;SRMR(standardizedrootmeansquareresidual)=raízcuadradadelamediade
residuosalcuadrado;CFI(comparativefitindex)=índicedeajustecomparativo;TLI(TuckerLewisindex,índicedeTucker
Lewis)=valores>a0,90indicanunbuenajuste;RMSEA(rootmeansquareerrorofapproximation)=errordeaproximación
delaraízcuadradamedia.

19.3.2. ValidezconvergentedelCASOA30conlaLSASSR

LavalidezconvergentedelCASOA30seevaluóatravésdelascorrelacionesconlaLSASSRen
lamuestraclínica(estudio7)ylamuestranoclínica(delestudio6),alosqueselespasóelCASOA82
ydelcualseextrajeronlos30ítemsdelaversióndefinitivadelcuestionario.Lascorrelacionesentre
lapuntuacióntotaldelCASOA30ylasubescaladeAnsiedadasícomoconlapuntuacióntotaldela
LSASSRfueronmoderadasenambasmuestras.Mientrasquelascorrelacionesentrelosfactoresdel
CASOA30ylaspuntuacionesdelaLSASSRfueronmenores(tabla25).

165
 Tabla25.CorrelacionesdePearsonentrelapuntuacióntotalylosfactoresdelCASOA30yla
puntuacióntotalylassubescalasdelaLSASSR,enlasmuestrasclínicaynoclínica

Muestraclínica Muestranoclínica
(N=259) (N=12,662)
FactoresdelCASOA30
LSAS LSAS LSAS LSAS LSAS LSAS
Ans Evi total Ans Evi total
F1.Hablarenpúblicooconpersonasde
0,43 0,35 0,42  0,57 0,43 0,54
autoridad
F2.Interacciónconelsexoopuesto 0,26 0,27 0,29  0,51 0,38 0,48
F3.Expresiónasertivademolestia,
0,40 0,37 0,42  0,48 0,38 0,46
desagradooenfado
F4.Quedarenevidenciaoenridículo 0,32 0,27 0,32  0,46 0,36 0,44
F5.Interaccióncondesconocidos 0,53 0,48 0,55  0,56 0,45 0,55
TotalCASOA30 0,57 0,52 0,59  0,65 0,50 0,62
Notas. CASOA30= “Cuestionario de ansiedad social para adultos”; LSASSR= “Escala de ansiedad social, de Liebowitz 
versióndeautoinforme”(LiebowitzSocialAnxietyScaleSelfReport);LSASAns=subescaladeAnsiedaddelaLSASSR;LSAS
Evi=subescaladeEvitacióndelaLSASSR.Todaslascorrelacionesfueronsignificativas(p<0,0001).

19.3.3. ConsistenciainternayfiabilidaddelCASOA30ylaLSASSR

Losnivelesdeconsistenciainterna(alfadeCronbach)ylafiabilidad(métododelasdosmitades
deGuttman)delapuntuacióntotalydeloscincofactoresdelCASOA30obtenidosconlamuestra
noclínica(N=13303)yclínica(N=259)aparecenenlatabla26.Enlamuestranoclínica,losíndices
de consistencia interna y de fiabilidad para la puntuación global del CASOA30 fueron altos
(superioresa0,80),asícomoladelosfactores,conexcepcióndelF2“Expresiónasertivademolestia,
desagrado o enfado” que mostró una fiabilidad moderada. En la muestra clínica, estos mismos
índicesfuerondemoderadosaaltos.EncuantoalaLSASSR,todosloscoeficientesdeconsistencia
internaydefiabilidadfueronaltosenambasmuestras.

19.3.4. PuntosdecorteparaelCASOA30:aproximacióninicialaldiagnóstico
delafobiasocialylasdiferenciasporsexo

El análisis ROC se utilizó para determinar los puntos de corte para el diagnóstico de la fobia
socialconelCASOA30,segúnelsexo.Estadecisiónderealizarpuntosdecortebasadosenelsexo
se hizo tomando en consideración que las diferencias de medias entre hombres y mujeres fueron
significativas, en la muestra clínica, en tres de los cinco factores y en la puntuación total del
cuestionario,asícomoentodoslosfactoresyenlapuntuacióntotaldelCASOA30enlamuestrano

166
clínica. Se calculó la invarianza por sexo para ambas muestras con base en el modelo de los cinco
factorescorrelacionados.Enlamuestranoclínica,losvaloresRMSEAestabanentre0,051y0,053,
mientras que en la muestra clínica estos valores estaban entre 0,063 y 0,065. Utilizando un 'CFI>
0,01comocriterio(Wu,LiyZumbo,2007),lasinvarianzasconfigural,débil,fuerteyestrictafueron
apoyadasenambasmuestras(tabla27).


Tabla26.Coeficientesdeconsistenciainterna(DdeCronbach)yfiabilidad(dosmitadesdeGuttman)
paraelCASOA30ylaLSASSRconlasmuestrasclínicaynoclínica

N=13303 N=259
Medidasdeautoinforme Consistencia Consistencia
Fiabilidad Fiabilidad
interna interna
CASOA30    
F1.Interacciónconelsexoopuesto 0,86 0,86 0,81 0,80
F2.Expresiónasertivademolestia,
0,80 0,79 0,80 0,75
desagradooenfado
F3.Hablarenpúblico/Interaccióncon
0,84 0,82 0,76 0,72
personasdeautoridad
F4.Quedarenevidenciaoenridículo 0,80 0,82 0,64 0,66
F5.Interaccióncondesconocidos 0,82 0,82 0,80 0,80
TotalCASOA30 0,93 0,90 0,88 0,82
LSASSR    
Ansiedad 0,90 0,85 0,90 0,85
Evitación 0,88 0,82 0,89 0,83
TotalLSASSR 0,93 0,83 0,94 0,84
Nota.CASOA30=“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”;LSASSR=“EscaladeansiedadsocialdeLiebowitz,versión
deautoinforme”(LiebowitzSocialAnxietyScaleselfreportversión).

Por otro lado, con el fin de encontrar las diferencias entre hombres y mujeres en las cinco
mediasdelasvariableslatentes,serealizóelanálisisdeunmodeloestructuradodemedias.Latabla
28 muestra que las medias de la muestra no clínica femenina son más altas que las medias de la
muestranoclínicadevaronesentodosloscasos(p<0,001)yquelacontribuciónalaF2tambiénes
mayorenlasmujeres.Talesdiferenciasfueronmáspequeñasenlamuestraclínica,dondeelfactor5
nopresentadiferenciassignificativasentrehombresymujeres.





167
 Tabla27.Índicesdeajusteparalainvarianzadelosmodelosconlasmuestrasclínicaynoclínica

Invarianza gl F2 p 'F2 p RMSEA CFI 'CFI SRMR
Muestranoclínica
Configural 800 7913,28 0,000   0,052 0,979  0,045
Débil 830 8013,42 0,000 100,14 0,000 0,051 0,979 0,000 0,052
Fuerte 860 8879,89 0,000 866,47 0,000 0,053 0,977 0,002 0,050
Estricta 890 9225,95 0,000 346,05 0,000 0,053 0,976 0,001 0,052
Muestraclínica
Configural 800 1269,45 0,000   0,065 0,898  0,077
Débil 830 1317,19 0,000 47,74 0,021 0,065 0,897 0,001 0,088
Fuerte 860 1364,59 0,000 47,40 0,023 0,065 0,892 0,005 0,082
Estricta 890 1379,80 0,000 15,21 0,989 0,063 0,890 0,002 0,084
Nota. RMSEA (root mean square error of approximation, error de aproximación de la raíz cuadrada media)= valores
menores o iguales a 0,05 indican un buen ajuste, valores entre 0,05 y 0,08 sugieren error razonable de aproximación y
valoressuperioresoigualesa0,10sugierenmalajuste;CFI(comparativefitindex)=índicedeajustecomparativo;SRMR
(standardizedrootmeansquareresidual,raízcuadradadelamediaderesiduosalcuadrado)=valoresinferioresa0,10se
consideranfavorables,cuantomenorseaelSRMRmejoreselajustedelmodelo(véaseKline,2005paraunarevisiónde
todosestosíndices).

En los varones, el análisis ROC produjo un área bajo la curva robusta (area under the curve,
AUC= 0,931; ET= 0,018) con un intervalo de confianza de 95% entre 0,924 y 0,937 (z= 23,016; p<
0,0001) para la clasificación de los hombres en los grupos de fobia social o sin fobia social. La
puntuación total de 92 en el CASOA30 proporciona el mejor balance entre sensibilidad (0,921) y
especificidad (0,798) y clasifica correctamente al 92,13% de los hombres diagnosticados con fobia
social(82de89)yal79,83%delosvaronessinfobiasocial(4540de5736).Latabla29muestralos
resultados del análisis ROC en varones utilizando los cinco factores (dimensiones) y la puntuación
totaldelCASOA30.

Encuantoalasmujeres,elanálisisROCprodujounáreabajolacurvarobusta(AUC=0,904;ET=
0,015) con un intervalo de confianza de 95% entre 0,897 y 0,910 (z= 28,851; p< 0,0001) para la
clasificacióndelasmujeresenlosgruposdefobiasocialosinfobiasocial.Lapuntuacióntotalde97
en el CASOA30 proporciona el mejor balance entre sensibilidad (0,918) y especificidad (0,738) y
clasifica correctamente al 91,76% de las mujeres diagnosticados con fobia social (156 de 170) y al
73,80% (5478 de 7544) sin fobia social (tabla 30). La figura 5 muestra la curva ROC para el
diagnósticodefobiasocialenhombresymujeressegúnlapuntuacióntotaldelCASOA30.
 

168
 Tabla28.Modelodemediasestructuradas

%decon Vectormediodelasvariablesindependientes
2 F2global
Muestra F grupal tribuciónal SRMR gl RMSEA CFI TLI F1 F2 F3 F4 F5
(p)
F2 (t) (t) (t) (t) (t)
Noclínica
Hombre 3056,68 40,94 0,040 7466,85 0,42*** 0,04*** 0,18*** 0,25*** 0,19***
840 0,051 0,978 0,978
Mujer 4410,17 59,06 0,044 (0,000) (17,54) (17,32) (7,90) (12,71) (8,70)

169
Clínica
Hombre 746,22 51,18 0,100 1458,09 0,29*** 0,25*** 0,22** 0,28*** 0,08
840 0,065 0,896 0,892
Mujer 711,87 48,82 0,044 (0,000) (2,94) (3,03) (2,22) (3,34) (0,68)
Notas.SRMR(standardizedrootmeansquareresidual)=raízcuadradadelamediaderesiduosalcuadrado;RMSEA(rootmeansquareerrorofapproximation)=errordeaproximacióndela
raíz cuadrada media; CFI (comparative fit index)= índice de ajuste comparativo; TLI (TuckerLewis index)= índice de TuckerLewis; F1. Hablar en público o con personas de autoridad; F2.
Interacciónconelsexoopuesto;F3.Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado;F4.Quedarenevidenciaoenridículo;F5.Interaccióncondesconocidos.*p<0,05;**p<0,01;***p<
0,001.

 
 Tabla29.ResultadosdelanálisisROCparaloscincofactoresylapuntuacióntotaldelCASOA30,segúnelsexoyparalamuestracompleta

Área Verdadero Verdadero Falso
Sensibi Especifi Punto Error Falsopositivo
Sexo bajola IC95% z p positivo negativo negativo
lidad cidad decorte típico
curva n % n % n % n %
Hombre
F1 86,5 77,1 19 0,879 0,0237 0,8700,887 15,962 0,0001 77 86,52  4385 77,11  1302 22,89  12 13,48
F2 69,7 86,5 20 0,843 0,0261 0,8330,852 13,116 0,0001 62 69,66  4919 86,50  768 13,50  27 30,34
F3 73,0 89,8 21 0,891 0,0227 0,8830,899 17,263 0,0001 65 73,03  5108 89,82  579 10,18  24 26,97
F4 89,9 68,3 19 0,843 0,0262 0,8330,852 13,104 0,0001 80 88,89  3885 68,31  1802 31,69  9 10,11
F5 74,2 81,0 17 0,857 0,0253 0,8480,866 14,132 0,0001 66 74,16  4606 80,99  1081 19,01  23 25,84

170
Total 92,1 79,8 92 0,931 0,0187 0,9240,937 23,016 0,0001 82 92,13  4540 79,83  1147 20,17  7 7,87
Mujer
F1 70,6 83,0 23 0,839 0,0191 0,8310,848 17,777 0,0001 120 70,59  6161 83,00  1262 17,00  50 29,41
F2 69,4 79,9 20 0,821 0,0198 0,8120,829 16,183 0,0001 118 69,41  5931 79,90  1492 20,10  52 30,59
F3 92,4 65,7 19 0,867 0,0178 0,8590,874 20,565 0,0001 157 92,35  4879 65,73  2544 34,27  13 7,65
F4 81,8 69,6 21 0,823 0,0197 0,8140,832 16,365 0,0001 139 81,76  5169 69,63  2254 30,37  31 18,24
F5 68,2 80,8 18 0,823 0,0197 0,8140,832 16,372 0,0001 116 68,24  5995 80,76  1428 19,24  54 31,77
Total 91,8 73,8 97 0,904 0,0156 0,8970,910 28,851 0,0001 156 91,76  5478 73,80  1945 26,20  14 8,24
Nota.IC=intervalodeconfianza;F1.Hablarenpúblicooconpersonasdeautoridad;F2.Interacciónconelsexoopuesto;F3.Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado;F4.Quedar
enevidenciaoenridículo;F5.Interaccióncondesconocidos.
Figura5.Sensibilidadyespecificidadparalaclasificacióndehombresymujeresconysinfobiasocial
paralosdistintosvaloresdelCASOA30























Nota:Sensitivity/Sens=sensibilidad;Specificity/Spec=especificidade;Males=hombres;Females=mujeres.

171

20. NOVENO ESTUDIO. PROPIEDADES PSICOMÉTRICAS DEL “CUESTIONARIO
DEANSIEDADSOCIALPARAADULTOS”(CASOA30)CONUNIVERSITARIOS
ESPAÑOLES

20.1. Objetivo

Elobjetivodeesteestudiofuehallarlaspropiedadespsicométricasdelaversióndefinitivadel
cuestionario, el CASOA30, con universitarios españoles y analizar las diferencias y similitudes en
ansiedadsocialenestamuestra.

20.2. Método

20.2.1. Participantes

Participaron15504estudiantesuniversitariosde17comunidadesautónomasdeEspaña(nose
incluyeronniCeutaniMelilla).Laedadmediadelamuestrafuede21,16años(DT=4,08)sobreuna
muestrade15356sujetos(148sujetosnorellenaronestosdatos).Laedadmínimafuede17añosy
lamáximade60.Latabla30muestralamediaydesviacióntípicadelaedaddelosparticipantespor
comunidadautónomayporsexo.Ladistribucióndelosparticipantesporcarrera,demayoramenor,
fue la siguiente: Psicología (19,25%), Educación (13,79%), Económicas y Empresariales (9,85%),
Ingeniería (6,01%), Derecho (5,45%), Ciencias de la Salud (5,26%), Medicina (4,81%), Informática y
Telecomunicaciones(4,30%),TrabajoSocial(4,19%),Arquitectura(3,94%),Ciencias(2,07%),Biología
(1,81%), Ciencias de la Información (1,78%), Actividad Física y Deporte (1,41%), Filosofía y Letras
(1,26%),Veterinaria(1,12%),PolíticasySociología(0,77%),Odontología(0,67%),Farmacia(0,34%),
BiblioteconomíayDocumentación(0,26%)yOtrascarreras(11,67%).El0,64%delosestudiantesno
rellenóesteapartado.


 

173
 Tabla30.Distribuciónporsexoyedad(mediaydesviacióntípica)delosparticipantesporcada
comunidadautónoma(N=10405)

Mujeres Hombres Total
Comunidadautónoma
n M DT n M DT n M DT
Andalucía 1938 20,6 3,94 1268 21,04 4,83 3206 20,78 4,32
Aragón 658 20,92 4,3 348 21,18 3,85 1006 21,01 4,15
Asturias 362 21,13 3,56 236 21,13 3,07 598 21,13 3,37
Canarias 294 21,99 4,43 180 22,52 4,54 474 22,19 4,47
Cantabria 240 22,17 3,52 49 22,26 2,76 289 22,19 3,4
CastillayLeón 1118 21,78 4,63 512 22,01 5,05 1630 21,85 4,76
CastillaLaMancha 274 21,13 4,14 129 22,19 5,13 403 21,47 4,5
Cataluña 757 20,42 3,71 377 20,84 4,2 1134 20,56 3,88
ComunidadValenciana 448 21,19 4,05 179 21,44 4,62 627 21,26 4,22
Extremadura 606 20,91 3,92 189 21,37 4,63 795 21,02 4,1
Galicia 501 20,74 2,47 191 21,66 3,65 692 20,99 2,88
IslasBaleares 208 22,43 4,37 106 24,08 6,16 314 22,99 5,1
LaRioja 238 20,82 3,19 144 21,91 4,09 382 21,23 3,59
Madrid 1713 21,14 3,61 597 21,19 3,57 2310 21,15 3,6
Murcia 249 21,14 4,33 108 21,68 4,36 357 21,3 4,34
Navarra 162 20,17 3,57 20 20,25 1,45 182 20,18 3,4
PaísVasco 639 20,76 3,11 318 21,04 3,89 957 20,85 3,39
Todaslascomunidades 10405 21,04 3,9 4951 21,41 4,42 15356 21,16 4,08

20.2.2. Instrumentos

Enestetrabajoseutilizaronlossiguientesinstrumentosdeautoinforme:

a) “Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”(CASOA30).Estecuestionarioconstade30ítems
(+2decontrol)quesepuntúanenunaescalaLikertde5puntos(de1=“Nadaomuypoco”a5=
“Muchoomuchísimo”)paraindicarelgradodemalestar,tensiónonerviosismoensituaciones
sociales. El CASOA30 evalúa cinco dimensiones de la ansiedad social: 1) Hablar en
público/Interacciónconpersonasdeautoridad,2)Interaccióncondesconocidos,3)Interacción
con el sexo opuesto, 4) Expresión asertiva de molestia, desagrado o enfado y 5) Quedar en
evidencia o en ridículo. Cada dimensión consta de seis ítems distribuidos al azar a lo largodel
cuestionario.
b) “EscaladeansiedadsocialdeLiebowitz,versióndeautoinforme”(LiebowitzSocialAnxietyScale,
SelfReport, LSASSR; Liebowitz, 1987). Este instrumento consta de 24 ítems que evalúan el
temoroansiedad,porunaparte,yevitación,porotra,desituacionessocialesespecíficas.Alos

174
 sujetos se les pide que puntúen su temor/ansiedad en una escala tipo Likert que va desde 0
(nada)hasta3(mucho)aligualquelaevitaciónsobreelmismotipodeescala,desde0(nunca)
hasta3(habitualmente).Lapuntuacióntotalseobtienesumandolapuntuacióndelasubescala
deAnsiedadyladeEvitación.


20.2.3. Procedimiento

Se contactó con profesores de diferentes universidades españolas para que aplicaran los
cuestionarios en las distintas Facultades universitarias o bien miembros del grupo central de
investigaciónsedesplazaronaalgunascomunidadesautónomasparapasarloscuestionarios.

Losdoscuestionariosestabanimpresosenunamismahoja(unoporcadacara)ysuaplicación
duraba entre 10 y 15 minutos. Dicha aplicación era anónima (los sujetos no tenían que poner su
nombre)ysepasabanalcomienzodecadaclase,unavezseteníalaautorizaciónpreviadelprofesor
yseinformabaalosestudiantessobreelobjetivodelainvestigación.

La participación de los estudiantes fue voluntaria, no hubo ningún tipo de remuneración
económica pero se les dio un correo electrónico al cual podían escribir para solicitar una
retroalimentaciónsobrelosresultadosobtenidosenloscuestionarios.

20.2.4. Análisisdedatos

Los datos se sometieron a tres tipos de análisis: AFE, AFC y ESEM. Se dividió la muestra de
participantesendossubmuestrasaleatorias(n1=7752,n2=7752).Enlasnuevasmuestrasseaceptó
la hipótesis de equiprobabilidad con respecto a la variable sexo, F2(1)= 0,020; p= 0,886). Se
realizaron asimismo las comprobaciones usuales deadecuación de los datos para su factorización:
KMO= 0,932; prueba de esfericidad de Bartlett: F2(435)= 75876,596; p= 0,000; media de
correlaciones antiimagen= 0,031 (de ellas, únicamente el 11,72% superó el valor de |0,10|);
medias de las medidas de adecuación muestral= 0,927. El AFE se hizo con la primera submuestra
utilizando un método de rotación oblicuo (promax) y, para verificar si el número de factores
extraídoseraadecuado,sellevóacabounanálisisparalelo(Horn,1965).

Para realizar el AFC se tomaron las matrices de varianzascovarianzas policóricas y varianzas
covarianzasasintóticasdelasegundasubmuestraaleatoriayseanalizaronconelprogramaLISREL,

175
versión8.8(ScientificSoftwareInternational,2006)utilizandoelmétododeestimacióndemínimos
cuadrados ponderados diagonalizados (diagonally wighted least squares, DWLS), puesto que los
datos no cumplían con los requisitos necesarios para utilizar una estimación por máxima
verosimilitud(maximumlikelihood,ML).Serestringieronacerotodaslassaturacionesenmásdeun
factorynosepermitiólacovariacióndeloserroresdelosindicadores.Sesometieronapruebatres
modelos:1)unifactorial,2)decincofactorescorrelacionadosy3)decincofactoresdeprimerorden
yunodesegundoorden.

Porotraparte,sellevóatérminounESEMmedianteelprogramaMplus,versión5.2(Muthény
Muthén, 2008), sobre los 7752 participantes de la segunda submuestra, para asegurar la validez
factorialdelcuestionario.

TambiénsecalcularonlascorrelacionesinterfactoresdelCASOA30,lavalidezconvergentecon
laLSASSR,suconsistenciainterna(alfadeCronbach)ysufiabilidad(métododelasdosmitadesde
Guttman).

Finalmente, para realizar las comparaciones por sexo, comunidades autónomas y carreras
universitariasseutilizólatdeStudentyelanálisisdevarianza.Adicionalmente,seempleóladde
Cohenparacalcularlamagnituddelasdiferenciasqueaparecíancomosignificativas.

20.3. Resultados

20.3.1. AnálisisfactorialexploratoriodelCASOA30

Lamatrizdecorrelacionespolicóricasdelaprimerasubmuestra,sepresentaenlatabla31.La
tabla32muestralosresultadosdelAFEdecomponentesprincipalesconrotaciónoblicua(promax)y
lasaturacióndecadaunodelosítemsdelCASOA30enlosdistintosfactoresobtenidos.Lasolución
de cinco factores de dicho análisis explica el 54,39% de la varianza común: 1) Hablar en
público/Interacciónconpersonasdeautoridad,conunvalorpropiode9,52,explicael31,74%dela
varianza, 2) Interacción con desconocidos, con un valor propio de 2,16, explica el 7,19% de la
varianza, 3) Interacción con el sexo opuesto, con un valor propio de 1,72, explica el 5,72% de la
varianza,4)Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado,unvalorpropiode1,59,explicael
5,28%delavarianzay5)Quedarenevidenciaoenridículo,conunvalorpropiode1,34,explicael
4,45%delavarianza.
 

176
 Tabla31.MatrizdecorrelacionespolicóricasdelosítemsquecomponenelCASOA30

Ítems 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
1 1              
2 0,31 1             
3 0,08 0,20 1            
4 0,14 0,28 0,35 1           
5 0,20 0,41 0,21 0,35 1          
6 0,17 0,23 0,33 0,41 0,34 1         
7 0,14 0,21 0,45 0,31 0,29 0,44 1        
8 0,38 0,17 0,04 0,10 0,17 0,17 0,21 1       
9 0,19 0,29 0,14 0,21 0,32 0,28 0,27 0,31 1      
10 0,09 0,17 0,29 0,25 0,19 0,32 0,27 0,06 0,26 1     
11 0,12 0,26 0,15 0,23 0,25 0,27 0,22 0,20 0,34 0,34 1    
12 0,10 0,18 0,76 0,31 0,21 0,32 0,48 0,09 0,18 0,32 0,22 1   
13 0,15 0,18 0,32 0,24 0,23 0,35 0,32 0,14 0,25 0,57 0,29 0,39 1  
14 0,12 0,26 0,11 0,17 0,23 0,25 0,23 0,17 0,35 0,22 0,43 0,17 0,30 1 
15 0,16 0,19 0,29 0,22 0,23 0,32 0,37 0,19 0,25 0,36 0,26 0,34 0,46 0,31 1
16 0,20 0,18 0,23 0,22 0,17 0,26 0,26 0,24 0,20 0,20 0,18 0,26 0,27 0,22 0,36
17 0,10 0,18 0,27 0,27 0,20 0,32 0,27 0,13 0,22 0,56 0,24 0,31 0,62 0,267 0,51
18 0,13 0,20 0,54 0,31 0,25 0,34 0,49 0,15 0,23 0,29 0,21 0,62 0,36 0,23 0,37
19 0,16 0,17 0,23 0,23 0,19 0,35 0,27 0,12 0,26 0,38 0,24 0,26 0,48 0,24 0,35
20 0,12 0,20 0,23 0,46 0,22 0,42 0,32 0,13 0,24 0,28 0,29 0,25 0,25 0,28 0,27
21 0,21 0,23 0,33 0,31 0,23 0,32 0,37 0,25 0,28 0,26 0,25 0,37 0,30 0,26 0,33
22 0,17 0,20 0,27 0,26 0,24 0,29 0,34 0,20 0,23 0,39 0,22 0,30 0,45 0,22 0,45
23 0,18 0,22 0,31 0,50 0,26 0,43 0,35 0,15 0,27 0,39 0,30 0,32 0,45 0,28 0,37
24 0,22 0,25 0,12 0,21 0,22 0,24 0,23 0,31 0,30 0,16 0,28 0,15 0,18 0,32 0,23
25 0,12 0,20 0,46 0,28 0,23 0,30 0,38 0,14 0,23 0,27 0,20 0,49 0,31 0,20 0,34
26 0,17 0,43 0,19 0,24 0,36 0,26 0,26 0,19 0,43 0,25 0,44 0,21 0,26 0,50 0,28
27 0,14 0,22 0,26 0,50 0,27 0,34 0,26 0,14 0,22 0,28 0,24 0,26 0,31 0,20 0,30
28 0,28 0,22 0,12 0,17 0,19 0,21 0,21 0,32 0,26 0,09 0,19 0,14 0,14 0,27 0,19
29 0,16 0,22 0,44 0,27 0,25 0,36 0,67 0,18 0,26 0,28 0,22 0,49 0,36 0,24 0,38
30 0,15 0,26 0,31 0,63 0,30 0,41 0,32 0,15 0,26 0,30 0,30 0,31 0,33 0,23 0,32
               
Ítems 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
16 1              
17 0,33 1             
18 0,35 0,37 1            
19 0,26 0,42 0,33 1           
20 0,22 0,29 0,31 0,37 1          
21 0,45 0,31 0,48 0,31 0,38 1         
22 0,29 0,47 0,37 0,36 0,30 0,42 1        
23 0,29 0,43 0,37 0,39 0,54 0,40 0,44 1       
24 0,33 0,20 0,26 0,22 0,27 0,44 0,30 0,33 1      
25 0,32 0,33 0,47 0,27 0,28 0,38 0,36 0,36 0,30 1     
26 0,22 0,27 0,29 0,26 0,28 0,31 0,29 0,32 0,37 0,36 1    
27 0,26 0,35 0,29 0,29 0,43 0,32 0,34 0,54 0,24 0,34 0,31 1   
28 0,32 0,13 0,22 0,16 0,18 0,36 0,24 0,23 0,46 0,21 0,31 0,22 1  
29 0,28 0,32 0,57 0,33 0,31 0,43 0,37 0,38 0,28 0,43 0,32 0,28 0,31 1 
30 0,26 0,34 0,36 0,32 0,53 0,38 0,35 0,61 0,283 0,33 0,32 0,60 0,26 0,38 1

Comosemuestraenlafigura6,elnúmerodefactoresextraídosporelanálisisparalelofuede
cinco, a pesar de que los valores propios superiores a la unidad fueron seis. Optamos, en
consecuencia,porretenerlasolucióndecincofactores.

177
 Tabla32.SaturacionesfactorialesdelosítemsdelCASOA30enAFE(promax)yESEM(geomin)

AFE(promax)  ESEM(geomin)
Factores Ítems (n=7932) (n=15773)
F1 F2 F3 F4 F5  F1 F2 F3 F4 F5
12.Tenerquehablarenclase,eneltrabajooenunareunión 0,91 0,04 0,06 0,00 0,14  0,85 0,05 0,01 0,06 0,04
F1.Hablaren 3.Hablarenpúblico 0,90 0,04 0,03 0,02 0,19  0,81 0,01 0,08 0,05 0,09
público/
18.Quemepregunteunprofesorenclaseounsuperiorenunareunión 0,74 0,08 0,02 0,02 0,09  0,59 0,08 0,06 0,02 0,22
Interacción
7.Participarenunareuniónconpersonasdeautoridad 0,68 0,01 0,01 0,10 0,06  0,45 0,11 0,08 0,06 0,29
conpersonas
deautoridad 29.Hablarconunsuperiorounapersonaconautoridad 0,66 0,06 0,03 0,04 0,16  0,44 0,14 0,09 0,02 0,30
25.Queenunacenaconcompañerosmeobliguenadirigirlapalabraennombredetodos 0,55 0,08 0,05 0,03 0,10  0,41 0,15 0,09 0,14 0,11
17.Hablarcongentequenoconozcoenfiestasyreuniones 0,01 0,83 0,04 0,03 0,04  0,03 0,72 0,07 0,04 0,05
13.Mantenerunaconversaciónconunapersonaalaqueacabodeconocer 0,06 0,81 0,02 0,06 0,09  0,11 0,71 0,03 0,07 0,03
F2.
10.Hacernuevosamigos 0,01 0,75 0,03 0,14 0,22  0,05 0,62 0,09 0,14 0,10
Interacción
19.Miraralosojosmientrashabloconunapersonaalaqueacabodeconocer 0,02 0,58 0,12 0,02 0,04  0,03 0,46 0,13 0,08 0,07
con
desconocidos 15.Saludaracadaunodelosasistentesaunareuniónsocialcuandoamuchosnolos 
0,15 0,58 0,07 0,03 0,13 0,14 0,47 0,01 0,12 0,17
conozco
22.Iraunactosocialdondesóloconozcoaunapersona 0,08 0,52 0,09 0,09 0,23  0,09 0,39 0,14 0,03 0,26
4.Pedirleaunapersonaatractivadelsexoopuestoquesalgaconmigo 0,09 0,16 0,85 0,05 0,10  0,12 0,06 0,73 0,08 0,02

178
F3. 30.Decirleaunapersonaquemeatraequemegustaríaconocerlamejor 0,00 0,01 0,84 0,00 0,02  0,05 0,00 0,77 0,05 0,06
Interacción 27.Sacarabailaraunapersonaquemeatrae 0,07 0,09 0,75 0,03 0,03  0,02 0,10 0,59 0,08 0,05
conelsexo 20.Queunapersonaquemeatraemepidaquesalgaconella 0,06 0,10 0,70 0,02 0,02  0,02 0,15 0,53 0,06 0,06
opuesto 23.Iniciarunaconversaciónconunapersonadelsexoopuestoquemegusta 0,04 0,28 0,65 0,04 0,05  0,02 0,26 0,59 0,04 0,09
6.Sentirmeobservado/aporpersonasdelsexoopuesto 0,19 0,10 0,38 0,15 0,01  0,18 0,14 0,34 0,12 0,12
26.Deciraalguienquesucomportamientomeestámolestandoypedirquedejedehacerlo 0,04 0,05 0,01 0,72 0,07  0,06 0,04 0,05 0,70 0,04
F4.Expresión 11.Decirleaalguienquehaheridomissentimientos 0,08 0,22 0,02 0,63 0,06  0,00 0,16 0,08 0,50 0,02
asertivade
14.Expresarmienfadoaunapersonaqueseestámetiendoconmigo 0,08 0,24 0,11 0,62 0,08  0,01 0,13 0,02 0,59 0,06
molestia,
2.Tenerquedecirleaunvecinoquedejedehacerruido 0,09 0,19 0,10 0,61 0,07  0,06 0,07 0,07 0,48 0,09
desagradoo
enfado 9.Decirquenocuandomepidenalgoquememolestahacer 0,01 0,09 0,05 0,58 0,16  0,01 0,08 0,01 0,45 0,19
5.Quejarmeauncamarerodequelacomidanoestáamigusto 0,15 0,16 0,21 0,55 0,04  0,15 0,07 0,18 0,42 0,04
28.Quemecritiquen 0,01 0,13 0,02 0,08 0,72  0,01 0,11 0,03 0,16 0,60
8.Hablarconalguienyquenomepresteatención 0,07 0,02 0,12 0,08 0,70  0,09 0,00 0,03 0,11 0,51
F5.Quedaren
24.Quemeechenencaraalgoquehehechomal 0,05 0,01 0,07 0,15 0,63  0,04 0,01 0,09 0,17 0,53
evidenciaoen
1.Saludaraunapersonaynosercorrespondido/a 0,06 0,08 0,01 0,08 0,58  0,09 0,01 0,01 0,17 0,39
ridículo
16.Quemegastenunabromaenpúblico 0,14 0,22 0,01 0,17 0,54  0,14 0,15 0,08 0,02 0,42
21.Equivocarmedelantedelagente 0,27 0,09 0,15 0,10 0,49  0,21 0,08 0,15 0,05 0,48
 Figura6.ResultadosdelanálisisparaleloconelCASOA30

10

7
Valorespropios

5 CP
4 PA
3

0
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
Factores

Nota:CP=Componentesprincipales;PA=Análisisparaleloconvalorespropiosaleatorios.

20.3.2. Fiabilidadcompuestayvarianzamediaextraída

Secalculólafiabilidadcompuestadecadavariablelatente(esdecir,laconsistenciainternade
losconstructos)ylavarianzamediaextraídaparacadaunodelosconstructoslatentes(esdecir,la
validez o el grado en que los indicadores miden de forma precisa el constructo correspondiente)
para cada uno de los modelos sometidos a prueba. Todos los valores señalados se incluyen en la
tabla33.

Paraelcálculodelafiabilidadcompuestasesiguiólafórmula:

ሺσ ߣሻଶ
ߩ௖ ൌ 
ሺσ ߣሻଶ ൅ σሺߠሻ

dondeUceslafiabilidadcompuesta,Olassaturacionesfactoriales(loadings)yTlasvarianzasdeerror
delosindicadores.

Paraobtenerlasvarianzasmediasextraídas,aplicamoslafórmula:

179
 ሺσ ߣଶ ሻ
ߩ௩ ൌ ଶ 
ൣσ ߣ ൅ σሺߠሻ൧

dondeUves lavarianzamediaextraída, Olassaturacionesfactoriales(loadings)yT lasvarianzasde

errordelosindicadores.


Tabla33.FiabilidadcompuestayvarianzamediaextraídadelosfactoresdelCASOA30enlostres
modelos

Modelo1 Modelo2  Modelo3
FactoresdelCASOA30
Uc Uv  Uc Uv  Uc Uv
F1.Hablarenpúblico/Interacciónconpersonas 
0,929 0,312 0,878 0,545 0,863 0,514
deautoridad
F2.Interaccióncondesconocidos   0,841 0,469  0,836 0,462
F3.Interacciónconelsexoopuesto   0,867 0,522  0,856 0,502
F4.Expresiónasertivademolestia,desagradoo 
  0,783 0,378 0,772 0,364
enfado
F5.Quedarenevidenciaoenridículo   0,744 0,339  0,753 0,345
Nota:CASOA30=“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”;Uc=fiabilidadcompuesta;Uv=varianzamediaextraída.


Comosepuedecomprobarenlatabla33,lasfiabilidadesdeloscincoconstructosespecificados
superanelumbralde0,74;lavarianzamediaextraídaessuperioral50%enlosfactores1y3enlos
modelos 2 (factores correlacionados) y 3 (jerárquico). El resto de los factores ha obtenido valores
inferioresal50%enlavarianzamediaextraída(VME).

20.3.3. Análisis factorial confirmatorio y análisis exploratorio con ecuaciones

estructuralesdelCASOA30

LosresultadosdelAFCydelESEMsepresentanenlatabla34.Comosepuedever,elmodelo2
decincofactorescorrelacionadoseselquemejorajustetiene,aunqueseguidomuydecercaporel
modelo3decincofactoresdeprimerordenyunodesegundoorden,loquesuponeunapruebade
validez basada en la estructura factorial del CASOA30. La figura 7 muestra de forma gráfica los
resultadosobtenidosconelESEMenelmodelo2.
 

180
 Tabla34.Ajustedelostresmodelosdelanálisisfactorialconfirmatorioydelanálisisexploratorio
conecuacionesestructuralesparaelCASOA30

AFC 
 ESEMdelmodelo2
Modelo1  Modelo2 Modelo3 
n 7752  7752 7752  7752
F
2
11215,51  7364,00 8137,69  8249,42
SBF  2
32583,28  10714,90 10792,75  
gl 405  395 400  295
RMSEA 0,100  0,058 0,058  0,061
NFI 0,90  0,97 0,97  
TLI 0,90  0,97 0,97  0,97
CFI 0,90  0,97 0,97  0,98
IFI 0,90  0,97 0,97  
SRMR 0,082  0,051 0,059  0,028
Nota.AFC=análisisfactorialconfirmatorio;ESEM=modeloexploratorioconecuacionesestructurales;F2=chi
cuadrado corregida; SBF2= chicuadrado de SatorraBentler; RMSEA (root mean square error of
approximation)= error de aproximación de la raíz cuadrada media; NFI (normed fit Index)= índice de ajuste
normado;TLI(TuckerLewisindex)=índicedeTuckerLewis(ajustenonormado);CFI(comparativefitindex)=
índice de ajuste comparativo; IFI (incremental fit index)= índice de ajuste incremental; SRMR (standardized
rootmeansquareresidual)=raízcuadradadelamediaderesiduosalcuadrado.

20.3.4. AnálisiscorrelacionaldelCASOA30

La tabla 35 presenta las correlaciones entre los cinco factores del CASOA30. Dichas
correlacionesfueronbajas(entre0,22y0,48)indicandoqueaunqueexistealgunarelación,éstaes
relativamentedébil,talycomoseesperaba.Elfactor1(Hablarenpúblico/Interacciónconpersonas
deautoridad)eselquepresentarelaciones“másfuertes”conlosdemásfactores,mientrasqueel
factor5(Quedarenevidenciaoenridículo)elquemenos.

20.3.5. ValidezconvergentedelCASOA30

Para hallar la validez convergente del CASOA30 se utilizó la LSASSR. La tabla 36 muestra las
correlacionesdelapuntuacióntotalydeloscincofactoresdelCASOA30conlapuntuacióntotalde
laLSASSRylasdossubescalas:AnsiedadyEvitación.

 

181
 Figura7.ResultadosdelanálisisexploratorioconecuacionesestructuralesparaelCASOA30


TG i03


TG i07 

TG i12 
F1 
TG

i18 Habl_p  i02 TG
 

TG

i25   
i05 TG

TG

i29 
 i09 TG
F4
 
TG

i10
  Aserción i11 TG

 
TG

i13
i14 TG

 
TG

i15  
i26 TG
F2
 
TG

i17 Descono i01 TG
  

TG

i19  
i08 TG

TG

i22   i10 TG
 F5
 
TG

i04
Evidenc  i21 TG

 
TG

i06
i24 TG

 
TG

i20  
i28 TG
F3

TG i23

Sexo_op

TG i27 
 
TG i30





Tabla35.CorrelacionesentrelosfactoresdelCASOA30

FactoresdelCASOA30 F1 F2 F3 F4 F5
F1.Hablarenpúblico/Interacciónconpersonasdeautoridad 1,00 0,47 0,48 0,32 0,36
F2.Interaccióncondesconocidos 0,33 1,00 0,46 0,35 0,36
F3.Interacciónconelsexoopuesto 0,30 0,33 1,00 0,40 0,37
F4.Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado 0,22 0,29 0,31 1,00 0,39
F5.Quedarenevidenciaoenridículo 0,27 0,24 0,28 0,40 1,00
Nota.CorrelacionesAFE(promax)enlamitadsuperiordeladiagonal;CorrelacionesESEM(geomin)enlamitadinferiorde
ladiagonal;CASOA30=“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”.


 

182
 Tabla36.CorrelacionesentreelCASOA30(ysusfactores)conlaLSASSR(ysussubescalas)

LSASSR
FactoresdelCASOA30
Ansiedad Evitación Total
F1.Hablarenpúblico/Interacciónconpersonasdeautoridad 0,57 0,43 0,54
F2.Interaccióncondesconocidos 0,58 0,47 0,56
F3.Interacciónconelsexoopuesto 0,56 0,43 0,53
F4.Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado 0,49 0,39 0,47
F5.Quedarenevidenciaoenridículo 0,44 0,36 0,43
TotalCASOA30 0,70 0,55 0,66
Nota: CASOA30= “Cuestionario de ansiedad social para adultos”; LSASSR= “Escala de ansiedad social, de Liebowitz 
versióndeautoinforme”(LiebowitzSocialAnxietyScaleselfreportversión).Todaslascorrelacionesfueronsignificativas
pd0,001.

20.3.6. FiabilidadyconsistenciainternadelCASOA30

ParacalcularlafiabilidadylaconsistenciainternadelCASOA30utilizamoselmétododelasdos
mitadesdeGuttmanyloscoeficientesalfadeCronbach,respectivamente.Latabla37muestraestos
valores.EncontramosquelaconsistenciainternadelapuntuaciónglobaldelCASOA30fuemuyalta
ylasdelosfactoresfuerondemoderadasaaltas(entre0,71y0,84).Lafiabilidaddelcuestionario
fuebuenayladelassubescalasfueronmoderadas(entre0,75y0,79).DadoquelaLSASSRfueel
instrumento con el que se evaluó la validez convergente, consideramos conveniente hallar su
fiabilidadynivelesdeconsistenciainterna.Anivelgloballaconsistenciainternafuemuyaltayalta
paralassubescalas.Encuantoalafiabilidad,tantoanivelglobalcomoenlassubescalaslosíndices
fueronaltos.

20.3.7. Diferenciasysimilitudesenansiedadsocialsegúnelsexo

Teniendo en cuenta que en el estudio 8, con el CASOA30, encontramos diferencias de sexo
queríamos comprobar si esas diferencias se mantenían tanto a nivel global como en las distintas
dimensiones de la ansiedad social. En la tabla 38 se pueden ver las puntuaciones de hombres y
mujeresenesosámbitos,conunasdiferenciassignificativashalladaspormediodelatdeStudenty
a un nivel de p< 0,0001. Según la d de Cohen, estas diferencias se sitúan entre pequeñas y
moderadas,resaltandolamayoransiedadporpartedelasmujerestantoenladimensiónde“Hablar

183
en público/Interacción con personas de autoridad” (d= 0,69) como en el aspecto global de la
ansiedadsocial(d=0,55).


Tabla37.Coeficientesdeconsistenciainterna(DdeCronbach)yfiabilidad(dosmitadesdeGuttman)
paraelCASOA30ylaLSASSRconuniversitariosespañoles

Consistencia
Medidasdeautoinforme Fiabilidad
interna
CASOA30  
F1.Hablarenpúblico/Interacciónconpersonasdeautoridad 0,84 0,83
F2.Interaccióncondesconocidos 0,80 0,82
F3.Interacciónconelsexoopuesto 0,83 0,82
F4.Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado 0,74 0,68
F5.Quedarenevidenciaoenridículo 0,71 0,68
TotalCASOA30 0,91 0,89
LSASSR  
Ansiedad 0,88 0,84
Evitación 0,85 0,80
TotalLSASSR 0,92 0,86
Nota.CASOA30=“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”;LSASSR=“EscaladeansiedadsocialdeLiebowitz,versión
deautoinforme”(LiebowitzSocialAnxietyScaleselfreportversión).



Tabla38.Medias(ydesviacionestípicas)entresexosenlasdimensionesyenlapuntuaciónglobal
delCASOA30

Hombres Mujeres
Dimensiones(factores)del   
(n=5060) (n=10601) d
CASOA30
M DT M DT 
F1.Hablarenpúblico/Interaccióncon
 16,30 4,78  19,68 5,04  0,69
personasdeautoridad
F2.Interaccióncondesconocidos  13,17 4,19  14,11 4,55  0,22
F3.Interacciónconelsexoopuesto  17,04 4,96  19,29 5,00  0,45
F4.Expresiónasertivademolestia,
 15,74 4,26  17,14 4,41  0,32
desagradooenfado
F5.Quedarenevidenciaoenridículo  18,00 4,33  19,51 4,19  0,35
TotalCASOA30  80,22 16,75  89,67 17,62  0,55
Nota. Todas las medias de hombres y mujeres se diferencian de forma significativa a nivel de p< 0,0001. Se incluyen
tambiénlosresultadossobrelamagnituddelasdiferenciasobtenidasconladdeCohen.
 

184
21. DÉCIMO ESTUDIO. PROPIEDADES PSICOMÉTRICAS DEL “CUESTIONARIO
DE ANSIEDAD SOCIAL PARA ADULTOS” (CASOA30) CON MUESTRA
GENERALIBEROAMERICANA

21.1. Objetivo

El objetivo de este estudio fue mostrar las propiedades psicométricas (validez factorial,
fiabilidad,consistenciainterna)delaversióndefinitivadelcuestionario,elCASOA30,conmuestra
generalde18paísesdeIberoamérica.

21.2. Método

21.2.1. Participantes

En este estudio participaron 18133 sujetos de la población general de 18 países de
Iberoamérica.Latabla39muestraladistribucióndelosparticipantesporsexo,edadypaís.El0,5%
desujetosnodioalgunodeestosdatos.Deltotaldeparticipantes,el56,8%eramujeryel43,0%era
varón y un 0,2% no incluyó este dato. La edad mínima de los participantes fue de 16 años y la
distribuciónporrangosdeedadfuelasiguiente:31,9%teníamenosde20años,34,1%entre20y24
años, 14,1% entre 25 y 30, 16,1% entre 31 y 50 y 3,8% tenía 51 o más años. En cuanto al nivel
ocupacional,el38,26%eraestudiantedeunacarrerauniversitaria(diferenteaPsicología),el20,46%
era estudiante de Psicología, el 12,21% era trabajador con título universitario, el 10,13% era
estudiante de bachillerato, el 8,78% era trabajador sin título universitario y el 7,20% era ama de
casa,desempleadoojubilado.El2,96%noproporcionóestainformación.


 

185
 Tabla39.Medias(ydesviacionestípicas)delaedaddelosparticipantesporpaísysexo

Mujeres Hombres Total
País
n M DT n M DT n M DT
Argentina 516 29,51 10,62  263 31,55 11,80  779 30,20 11,06
Bolivia 105 29,76 9,19  112 29,86 8,69  217 29,81 8,92
Brasil 816 26,19 8,89  612 26,15 8,61  1428 26,18 8,77
Chile 187 23,79 7,54  226 23,15 6,68  413 23,44 7,08
Colombia 1595 25,38 9,37  1354 27,99 10,68  2956 26,56 10,07
CostaRica 132 24,64 9,10  125 26,05 9,47  257 25,32 9,29
ElSalvador 99 22,08 3,10  100 23,25 4,76  199 22,67 4,05
España 1455 26,70 11,39  1115 25,78 10,77  2572 26,31 11,14
Guatemala 98 19,12 5,47  82 20,35 10,00  180 19,68 7,87
Honduras 118 22,68 5,40  132 22,95 5,53  250 22,82 5,46
México 2308 24,73 10,65  1854 24,48 9,75  4162 24,62 10,26
Paraguay 200 22,40 6,04  198 24,87 8,44  398 23,63 7,43
Perú 1111 22,08 6,35  720 23,49 8,65  1831 22,63 7,37
Portugal 293 21,72 6,47  196 24,12 9,28  489 22,69 7,80
PuertoRico 371 29,85 12,27  152 31,70 12,90  528 30,40 12,43
Rep.Dominicana 125 30,20 9,83  73 34,44 12,16  198 31,76 10,91
Uruguay 394 27,42 11,54  239 26,06 11,98  633 26,91 11,72
Venezuela 343 18,87 2,49  212 19,87 4,88  555 19,25 3,63
Total 10266 25,14 9,88  7765 25,70 10,11  18045 25,38 9,98

21.2.2. Instrumentos

Enestetrabajoseutilizaronlossiguientesinstrumentosdeautoinforme:

a) “Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”(CASOA30).Estecuestionarioconstade30ítems
que se puntúan en una escala Likert de 5 puntos (de 1= “Nada o muy poco” a 5= “Mucho o
muchísimo”)paraindicarelgradodemalestar,tensiónonerviosismo.ElCASOA30evalúacinco
dimensionesdelaansiedadsocial:1)Hablarenpúblico/Interacciónconpersonasdeautoridad,
2) Interacción con el sexo opuesto, 3) Expresión asertiva de molestia, desagrado o enfado, 4)
Quedarenevidenciaoenridículoy5)Interaccióncondesconocidos.Cadadimensiónconstade
seis ítems distribuidos al azar a lo largo del cuestionario. Los niveles de consistencia interna y
fiabilidad de la puntuación global del CASOA30 han sido muy altos ( 0,91;  0,90,
respectivamente)ylosdelosfactoreshansidoaltos(entre0,80y0,86)conexcepcióndelfactor
“Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado”cuyafiabilidadhasidomoderada(0,79),

186
 segúnlosinformesdelosestudios8y9dondeseutilizólaversióndefinitivadelcuestionario.El
CASOA30hamostradotambiénsuvalidezconvergenteconlaLSASSR,tantoanivelglobalde
losautoinformes(de0,59a0,66),comodelasdimensionesdelCASOA30conlassubescalasde
laLSASSR(de0,26a0,58),sobretodoconladeAnsiedad.
b) “EscaladeansiedadsocialdeLiebowitz,versióndeautoinforme”(LiebowitzSocialAnxietyScale,
SelfReport,LSASSR;Liebowitz,1987).Estaescalaconstade24ítemsqueevalúanlaAnsiedady
la Evitación (por separado) de situaciones sociales específicas. A los sujetos se les pide que
puntúensutemoroansiedadenunaescalatipoLikertquevade0(nada)a3(mucho)yelgrado
de evitación utilizando también una escala Likert que va de 0 (nunca) a 3 (habitualmente). La
puntuación total se obtiene sumando la puntuación de la subescala de Ansiedad y la de
Evitación. Menin et al. (2002) informan de un punto de corte de 30 para la fobia social no
generalizada y de 60 para la fobia social generalizada. Con respecto a ciertas características
psicométricas de la versión española, González et al. (1998) encontraron una estructura de
cuatro factores, que explica el 48,9% de la varianza; el alfa de Cronbach para la subescala de
Ansiedadfuede0,87yparalasubescaladeEvitacióndefuede0,88.EstosautoresyBobesetal.
(1999)concluyeronqueelusodelaLSASSResválidoparalainvestigaciónclínicaylaevaluación
depacientesconfobiasocialenEspaña.ConrespectoalaversiónenPortuguésdelaLSASSR,
Terra et al. (2006) encontraron una estructura de cinco factores que explica el 52,9% de la
varianzayelalfadeCronbachparalaescalatotalfuede0,95.

21.2.3. Procedimiento

Seenviaronloscuestionariosaloscolaboradoresdelos18paísesyselesdiolainstrucciónde
pasarlosdeformaconjunta.Eltiempodeaplicaciónfuede10a15minutosyserealizódemanera
anónima. Posteriormente, se realizó el ingreso de los datos en una BD de Excel que estaba
preparada y validada con el fin de minimizar algunos posibles errores durante la digitación. Este
procesodurócincomesesyladistribucióndeloscolaboradores(gruposdeinvestigación)porpaíses
fuelasiguiente:Argentina=8(2),Bolivia=1(1),Brasil=4(3),Chile=4(2),Colombia=16(12),Costa
Rica=1(1),ElSalvador=1(1),España=4(4),Guatemala=2(1),Honduras=1(1),México=26(11),
Paraguay= 4 (2), Perú= 10 (10), Portugal= 5 (3), Puerto Rico= 6 (2), República Dominicana= 3 (1),
Uruguay=8(3)yVenezuela=2(2).

187
21.2.4. Análisisdedatos

Inicialmente,sesubdividiólamuestraendos(n1=9,066;n2=9,067),extrayendolossujetosde
manera aleatorizada y con el objetivo de realizar distintos análisis en la estructura factorial del
cuestionario. Se hallaron las correlaciones policóricas de los ítems y las correlaciones de Pearson
entrelasdimensionesylapuntuacióntotaldelcuestionario,enambassubmuestras,utilizandolos
siguientesprocedimientos:

1. Comparación de las correlaciones, utilizando las ecuaciones estructurales, con el objetivo de
probar que las dos matrices de correlaciones son invariantes (Jöreskog y Sörbom, 2008; Kline,
2010;VonEyeyMun,2005).
2. Comparación individual de los pares de correlaciones (435 en el caso de los ítems – con el
cuestionariocompletoy10enelcasodelosfactores).

Posteriormente, con la primera submuestra (n1= 9066), se realizó un análisis paralelo para
confirmar el número óptimo de factores. Este análisis compara los valores propios observados
extraídos de la matriz de correlaciones y los analiza con los obtenidos de variables normales no
correlacionadas(obtenidosdedatosaleatorizados).Luego,sellevóacabounAFEporcomponentes
principales, con rotación promax en las dos submuestras (n1 y n2). Se calculó el coeficiente de
congruencia en las dos matrices, los valores superiores a 0,95 indicarían que son virtualmente
idénticas(LorenzoSevaytenBerge,2006).

Con la segunda submuestra (n2= 9067) se halló la validez de constructo del CASOA30,
concretamente se hallaron la validez factorial y la validez convergente. Para la validez factorial se
realizóunAFCconelprogramaLISREL,v.8.8.(ScientificSoftwareInternational,2006)yunmodelo
exploratorio de ecuaciones estructurales (exploratory structural equation modeling, ESEM) con el
programa MPlus, v. 6.0 (Muthén y Muthén, 2010), usando el método de estimación de mínimos
cuadradosponderadosrobustos(WeightedLeastSquaresMeanandVarianceAdjusted,WLSMV).Se
evaluaroncuatromodelos:1)unifactorial,2)decincofactorescorrelacionados,3)decincofactores
deprimerordenyunodesegundoordeny4)elESEMElanálisisserealizóenlamatrizdecovarianza
de los ítems de la segunda submuestra. Para obtener la validez convergente se calcularon las
correlacionesdePearsonentreeltotaldelCASOA30ysusdimensionesconeltotaldelaLSASSRy
susdossubescalasconlamuestratotal.

188
 Sehallarontambiénlafiabilidadylaconsistenciainternadeambosinstrumentos.Enloquese
refiere al CASOA30 se decidió hacerlo en ambas submuestras (dado que se utilizaron para los
análisisprevios)mientrasqueparalaLSASSRseutilizólamuestracompleta.

Finalmente, se analizaron las posibles diferencias por sexo en las dimensiones de ansiedad
socialevaluadasporelCASOA30,utilizandolatdeStudent.Adicionalmente,conelfindeconocerla
magnituddeesasdiferenciascalculamosladdeCohenparacadaunadelasdimensionesyparala
puntuaciónglobaldelCASOA30.

21.3. Resultados

21.3.1. Extraccióndelassubmuestras

Se compararon las correlaciones de las matrices (de los 30 ítems) y se encontró un ajuste
satisfactorio del modelo a los datos (tabla 40). Las diferencias en la contribución al F2 en ambas
submuestras fue muy pequeño (49,81% en la primera vs. 50,19% en la segunda), la RMSEA fue
inferioralvaloresperadoparaelpuntodecorte(0,05)ylosdemásindicadoresmostraronunajuste
perfecto(TLI=1,00;CFI=1,00).Estosresultadosapoyanlaequivalenciadeambasmatrices.

Seobtuvieronresultadossimilaresalcompararlaspuntuacionesobtenidasenloscincofactores
del cuestionario en ambas muestras. El valor global no fue significativo, F2(15)= 9,81; p= 0,830. La
contribución al F2 de ambas submuestras fue muy similar (50,34% en la primera vs. 49,66% en la
segunda).Todoslosíndicesdeajusteparcialmostraronunajustealtamentesatisfactorio(tabla40).

Losresultadosdelacomparaciónindividualdelosparesdecorrelacionesestánenlatabla41.
Enestatablaseincluyenlosvaloresz(enlaparteinferiordelamatriz)ylosnivelesdesignificación
asociados(enlamitadsuperiordelamatriz)paraelcasodelosfactores.Enelanálisisdecorrelación
de los ítems, únicamente 10 de las 435 comparaciones tuvieron valores z iguales o superiores al
valor crítico de 2,58, confirmando los resultados obtenidos mediante el método de ecuaciones
estructurales.Lomismosucedióenelcasodelosanálisisdecorrelacionesentrelaspuntuacionesde
los cinco factores. De las 10 comparaciones ninguna mostró diferencias significativas con p< 0,01.
Porlotanto,lossujetosdelasdossubmuestras,seleccionadosaleatoriamentedelamuestratotal,
tuvieron estructuras correlacionales estadísticamente idénticas cuando se consideran los 30 ítems
deformaindividualyenloscincofactoresdelcuestionario.
 

189
 Tabla40.Ajustedelosmodelosparaeltotaldelcuestionario(conlos30ítems)yporfactores

 Delos30ítems Delosfactores
 N1=9066 N2=9067 N1=9066 N2=9067
ContribuciónaF2 388,10 391,03 4,94 4,87
%ContribuciónaF2 49,81 50,19 50,34 49,66
SRMR 0,0071 0,0071 0,0040 0,0040
GFI 1,00 1,00 1,00 1,00
gl 465 15
F2 779,13 9,81
p 0,000 0,830
RMSEA 0,0086 0,0000
(IC90%) 0,00750,0097 0,00000,0060
pclose 1,00 1,00
TLI 1,00 1,00
CFI 1,00 1,00
Nota.SRMR(standardizedrootmeansquareresidual)=raízcuadradadelamediaderesiduosalcuadrado;GFI(goodnessof
fitindex)=índicedebondaddelajuste;F2(minimumfitfunctionchisquare)=funcióndeajustemínimadechicuadrado;
RMSEA(rootmeansquareerrorofapproximation)=errordeaproximacióndelaraízcuadradamedia;IC90%=intervalode
confianzade90%paralaRMSEA;pclose(pvaluefortestofclosefit)=probabilidaddequelaRMSAseainferiora0,05;TLI
(TuckerLewisindex)=índicedeTuckerLewis;CFI(comparativefitindex)=índicedeajustecomparativo.


Tabla41.CoeficientesdecorrelacióndePearsonentreloscincofactoresdelCASOA30,valoreszy
nivelesdesignificacióndelasdiferencias

 Nivelesdesignificación
 CorrelacionesdePearson  Valoreszynivelesdesignificación
Valoresz F1 F2 F3 F4 F5  F1 F2 F3 F4 F5
F1  0,58 0,56 0,42 0,48   0,180 0,200 0,332 0,729
F2 0,60  0,56 0,49 0,45  10,34  0,196 0,430 0,396
F3 0,57 0,58  0,47 0,47  10,28 10,29  0,796 0,388
F4 0,40 0,48 0,47  0,55  0,97 0,79 0,26  0,923
F5 0,47 0,46 0,48 0,55   0,35 0,85 0,86 0,10 

21.3.2. Análisisparaleloyanálisisfactorialexploratorio

El análisis paralelo, utilizando el procedimiento de Montecarlo con 200 repeticiones con la
primerasubmuestra,confirmóquelasolucióndecincofactoreseslaquemejorseajustaanuestros
datos,siendolosvalorespropiosmuchomásaltosquelosvaloresgeneradosaleatoriamente.

Por otra parte, el AFE de componentes principales con rotación promax, realizado con la
segunda submuestra, identificó cinco factores con valores propios superiores a 1,00 en ambas
submuestras,explicandoel53,60%yel56,79%delavarianzaacumulada(tabla42).

190
 Tabla42.Saturacionesfactorialesenambassubmuestrasycoeficientesdecongruencia

n1=9066 n2=9067
FactoreseítemsdelCASOA30
F1 F2 F3 F4 F5 F1 F2 F3 F4 F5
F1.Interacciónconpersonasdesconocidas Valorpropio=10,38 Valorpropio=10,34
Coeficientedecongruencia=0,999  %delavarianza=34,61  %delavarianza=34,47
13.Mantenerunaconversaciónconunapersonaalaqueacabode
0,79 0,07 0,01 0,06 0,03  0,78 0,08 0,01 0,06 0,05
conocer
10. Hacernuevosamigos 0,79 0,01 0,04 0,25 0,11 0,78 0,01 0,05 0,24 0,10
17.Hablarcongentequenoconozcoenfiestasyreuniones 0,76 0,04 0,02 0,08 0,05 0,78 0,00 0,00 0,14 0,07
19.Miraralosojosmientrashabloconunapersonaalaqueacabode
0,70 0,05 0,04 0,04 0,01  0,69 0,04 0,07 0,06 0,04
conocer
15.Saludaracadaunodelosasistentesaunareuniónsocialcuandoa
0,61 0,12 0,07 0,16 0,01  0,62 0,11 0,08 0,18 0,02
muchosnolosconozco
22.Iraunactosocialdondesóloconozcoaunapersona 0,42 0,05 0,09 0,36 0,07 0,45 0,06 0,07 0,40 0,09
F2.Hablarenpúblico/Interacciónconpersonasdeautoridad Valorpropio=20,27 Valorpropio=20,26
Coeficientedecongruencia=0,998  %delavarianza=70,58  %delavarianza=70,45
3.Hablarenpúblico 0,08 0,89 0,04 0,11 0,01 0,09 0,91 0,02 0,10 0,01

191
12.Tenerquehablarenclase,eneltrabajooenunareunión 0,11 0,86 0,06 0,11 0,00 0,09 0,89 0,08 0,10 0,00
18.Quemepregunteunprofesorenclaseounsuperiorenunareunión 0,12 0,70 0,01 0,11 0,02 0,13 0,72 0,02 0,08 0,02
7.Participarenunareuniónconpersonasdeautoridad 0,07 0,62 0,01 0,05 0,09 0,06 0,61 0,04 0,03 0,08
29.Hablarconunsuperiorounapersonaconautoridad 0,19 0,60 0,01 0,09 0,06 0,17 0,61 0,05 0,05 0,05
25.Queenunacenaconcompañerosmeobliguenadirigirlapalabraen
0,01 0,59 0,07 0,20 0,01 0,00 0,57 0,02 0,26 0,01
nombredetodos
F3.Interacciónconpersonasdelsexoopuesto Valorpropio=10,60 Valorpropio=10,67
Coeficientedecongruencia=0,996 %delavarianza=50,34  %delavarianza=50,57
4.Pedirleaunapersonaatractivadelsexoopuestoquesalgaconmigo 0,22 0,07 0,86 0,01 0,02 0,22 0,07 0,85 0,02 0,02
30.Decirleaunapersonaquemeatraequemegustaríaconocerlamejor 0,03 0,02 0,84 0,01 0,01 0,00 0,00 0,84 0,03 0,02
27.Sacarabailaraunapersonaquemeatrae 0,02 0,02 0,79 0,06 0,03 0,02 0,06 0,78 0,09 0,03
23.Iniciarunaconversaciónconunapersonadelsexoopuestoqueme
0,30 0,05 0,66 0,05 0,02 0,31 0,05 0,67 0,02 0,03
gusta
20.Queunapersonaquemeatraemepidaquesalgaconella 0,25 0,03 0,65 0,06 0,03 0,25 0,01 0,64 0,07 0,01
6.Sentirmeobservado/aporpersonasdelsexoopuesto 0,23 0,13 0,36 0,05 0,16 0,23 0,10 0,42 0,08 0,17
(Continúa)
 Tabla42.Saturacionesfactorialesenambasmuestrasycoeficientesdecongruencia(continuación)

N1= 9066 N2=9067

FactoreseítemsdelCASOA30
F1 F2 F3 F4 F5 F1 F2 F3 F4 F5
F4.Quedarenevidenciaoenridículo Valorpropio=10,51 Valorpropio=10,57
Coeficientedecongruencia=0,995 %delavarianza=50,05  %delavarianza=50,22
24.Quemeechenencaraalgoquehehechomal 0,05 0,05 0,06 0,73 0,10 0,05 0,04 0,06 0,71 0,11
16.Quemegastenunabromaenpúblico 0,09 0,07 0,01 0,71 0,15 0,10 0,02 0,05 0,71 0,14
8.Hablarconalguienyquenomepresteatención 0,11 0,10 0,08 0,69 0,18 0,07 0,13 0,07 0,70 0,18
28.Quemecritiquen 0,07 0,03 0,01 0,70 0,07 0,10 0,07 0,01 0,67 0,12
21.Equivocarmedelantedelagente 0,04 0,18 0,14 0,60 0,05 0,04 0,21 0,11 0,60 0,07
1.Saludaraunapersonaynosercorrespondido/a 0,05 0,01 0,00 0,41 0,24 0,01 0,01 0,04 0,46 0,21
F5.Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado Valorpropio=10,21 Valorpropio=10,22
Coeficientedecongruencia=0,997 %delavarianza=40,02  %delavarianza=40,08
2.Tenerquedecirleaunvecinoquedejedehacerruido 0,24 0,12 0,09 0,03 0,71 0,23 0,11 0,07 0,07 0,67
26.Deciraalguienquesucomportamientomeestámolestandoypedir
0,08 0,04 0,03 0,07 0,67 0,06 0,04 0,00 0,08 0,68
quedejedehacerlo

192
14.Expresarmienfadoaunapersonaqueseestámetiendoconmigo 0,27 0,12 0,14 0,10 0,65 0,25 0,10 0,12 0,06 0,67
5.Quejarmeauncamarerodequelacomidanoestáamigusto 0,09 0,17 0,08 0,08 0,64 0,10 0,14 0,15 0,07 0,61
9.Decirquenocuandomepidenalgoquememolestahacer 0,15 0,05 0,08 0,22 0,52 0,15 0,06 0,05 0,14 0,58
11.Decirleaalguienquehaheridomissentimientos 0,20 0,09 0,09 0,04 0,52 0,20 0,06 0,05 0,05 0,54
Nota.Ennegritalassaturacionesmásaltasdelítemenelfactor.













 En todos los casos, los ítems de ambas submuestras saturaron en el mismo factor que en los
estudios anteriores con el CASOA30. El coeficiente de congruencia calculado para cada factor (>
0,95entodosloscasos)indicóquelosfactoresdelasdossubmuestrassonvirtualmenteidénticos.

21.3.3. Validezfactorial

Uno de los métodos utilizados para hallar la validez de constructo fue la validez factorial. La
tabla43presentalosíndicesdeajustedeloscincomodelosevaluadosconlasegundasubmuestra:
M1= unifactorial, M2= cinco factores correlacionado, M3= cinco factores de primer orden y uno de
segundoordenyM4=ESEM.Deacuerdoconestosdatos,losmodelos2,3y4presentaronunbuen
ajuste,peroelmodelo2parecemostrarunmejorajustequelosdemásmodelos.Losmodelos2y4
tienenelmismoRMSEA,peroelintervalodeconfianzade90%estámásacotadoenelmodelo2que
en el modelo 4, además de tener un mejor CFI y TLI. El M1 tiene un RMSEA que indica una mala
aproximacióndelmodelo

Tabla43.Índicesdeajustedelosmodelosevaluadosconn2=9067

Modelo1 Modelo2 Modelo3 Modelo4
F 2
10091.40 6664.95 7009.88 7303.94
gl 405 395 400 295
p 0,000 0,000 0,000 0,000
RMSEA 0,098 0,052 0,054 0,052
IC90% 0,0970,098 0,0520,053 0,0530,055 0,0510,053
pclose 0,000 0,000 0,000 0,004
CFI 0,92 0,98 0,98 0,963
TLI 0,91 0,98 0,97 0,946
SRMR 0,080 0,047 0,051 0,024
Nota.Modelo1=unifactorial;Modelo2=cincofactorescorrelacionados;Modelo3=cincofactoresdeprimerordenyuno
desegundoorden;Modelo4=modeloexploratoriodeecuacionesestructurales(exploratorystructuralequationmodeling,
ESEM;Modelo5=bifactorial;RMSEA(rootmeansquareerrorofapproximation)=errordeaproximacióndelaraízcuadrada
media;IC90%=intervalodeconfianzade90%paralaRMSEA;pclose(pvaluefortestofclosefit)=probabilidaddequela
RMSA sea inferior a 0,05; CFI (comparative fit index)= índice de ajuste comparativo; TLI (TuckerLewis index)= índice de
TuckerLewis;SRMR(standardizedrootmeansquareresidual)=raízcuadradadelamediaderesiduosalcuadrado.


193
21.3.4. Validezconvergente

El otro método que aporta a la validez de constructo es la validez convergente. Las
correlacionesencontradasentrelapuntuacióntotaldelCASOA30ylassubescalasylapuntuación
totaldelaLSASSRfueronmoderadas.Asimismo,lascorrelacionesentrelosfactoresdelCASOA30y
lapuntuacióntotaldelaLSASSRfueronmoderadas(entre0,44y0,56)(tabla44).


Tabla44.CorrelacionesdePearsonentrelapuntuacióntotalylosfactoresdelCASOA30yla
puntuacióntotalylassubescalasdelaLSASSR(N=18133)

LSASSR
CASOA30
Ansiedad Evitación Total
F1.Interaccióncondesconocidos  0,56 0,49 0,56
F2.Hablarenpúblicooconpersonasdeautoridad  0,58 0,46 0,56
F3.Interacciónconelsexoopuesto  0,52 0,41 0,50
F4.Quedarenevidenciaoenridículo  0,45 0,37 0,44
F5.Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado  0,46 0,38 0,45
TotalCASOA30  0,67 0,54 0,65
Notas. CASOA30= “Cuestionario de ansiedad social para adultos”; LSASSR= “Escala de ansiedad social, de Liebowitz 
versión de autoinforme” (Liebowitz Social Anxiety ScaleSelf Report); Ansiedad= subescala de Ansiedad de la LSASSR;
Evitación=subescaladeEvitacióndelaLSASSR.Todaslascorrelacionesfueronsignificativas(p<0,001).


21.3.5. ConsistenciainternayfiabilidaddelCASOA30ylaLSASSR

La tabla 45 muestra la consistencia interna (alfa de Cronbach) y la fiabilidad (dos mitades de
Guttman)delapuntuacióntotalydeloscincofactoresdelCASOA30(enambassubmuestras)así
comoenlaLSASSR(muestracompleta).

21.3.6. Diferenciasysimilitudesenansiedadsocialsegúnelsexo

Tomandocomoreferencianuestrosestudiosanteriores(véaseestudio8y9),conelCASOA30,
enlosquelasdiferenciasentrehombresymujeressehanmantenidoconstantes,comprobamossi
esasdiferenciassemanteníantantoanivelglobalcomoenlasdistintasdimensionesdelaansiedad
socialevaluadasporelcuestionario.Latabla46muestralaspuntuacionesdehombresymujeresen
esos ámbitos. Se encontraron diferencias significativas en todas las dimensiones así como en la

194
puntuación global del cuestionario. La d de Cohen indicó que estas diferencias fueron pequeñas,
resaltandolamayoransiedadporpartedelasmujeresenladimensiónde“Interacciónconelsexo
opuesto”(d=0,45).


Tabla45.Coeficientesdeconsistenciainterna(DdeCronbach)yfiabilidad(dosmitadesGuttman)
paraelCASOA30ylaLSASSR

Consistenciainterna  Fiabilidad
Medidasdeautoinforme n1= n2= N= 
N=18133
9066 9067 18133
CASOA30     
F1.Interaccióncondesconocidos 0,92 0,81 0,81  0,79
F2.Hablarenpúblico/Interacciónconpersonasde 
0,80 0,85 0,85 0,80
autoridad
F3.Interacciónconelsexoopuesto 0,85 0,84 0,84  0,78
F4.Quedarenevidenciaoenridículo 0,84 0,76 0,76  0,78
F5.Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado 0,76 0,75 0,75  0,75
TotalCASOA30 0,92 0,92 0,92  0,89
LSASSR   
Ansiedad   0,90  0,86
Evitación   0,88  0,83
TotalLSASSR   0,93  0,86
Notas. CASOA30= “Cuestionario de ansiedad social para adultos”; LSASSR= “Escala de ansiedad social, de Liebowitz 
versióndeautoinforme”(LiebowitzSocialAnxietyScaleSelfReport).



Tabla46.Diferenciasdesexoenlasdimensionesdelaansiedadsocial,evaluadasporelCASOA30,
enunamuestranoclínica(N=18133)

 Hombres Mujeres
Dimensionesofactoresdel
(n=7793) (n=10300) t p d
CASOA30
 M DT M DT
F1.Interaccióncondesconocidos  13,09 4,67  13,32 4,83  3,16 0,001 0,04
F2.Hablarenpúblicoocon 
14,66 5,03  16,54 5,54  23,37 0,000 0,35
personasdeautoridad
F3.Interacciónconelsexoopuesto  15,14 5,27  17,55 5,45  29,86 0,000 0,45
F4.Quedarenevidenciaoen 
17,21 4,81  18,53 4,82  18,21 0,000 0,27
ridículo
F5.Expresiónasertivademolestia, 
15,18 4,62  15,89 4,77  10,10 0,000 0,15
desagradooenfado
TotalCASOA30  75,24 18,95  81,83 19,66  22,46 0,000 0,34
Nota.CASOA30=“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”.


195

22. UNDÉCIMO ESTUDIO. PROPIEDADES PSICOMÉTRICAS DEL
“CUESTIONARIODEANSIEDADSOCIALPARAADULTOS”(CASOA30)CON
MUESTRACLÍNICAIBEROAMERICANA

22.1. Objetivo

Este estudio tuvo por objetivos hallar las propiedades psicométricas (validez factorial, validez
convergente,fiabilidad,consistenciainterna)delaversióndefinitivadelcuestionario,elCASOA30,
con muestra clínica de 12 países Iberoamericanos, por una parte, y los puntos de corte para la
identificacióndesujetosconansiedadsocial,porotraparte.

22.2. Método

22.2.1. Participantes

En este estudio participaron 342 pacientes con un diagnóstico primario de fobia social, según
los criterios diagnósticos del DSMIVTR (APA, 2000) o la CIE10 (OMS, 1992, 2000), con/sin algún
otro trastorno comórbido con excepción de un trastorno psicótico (tabla 47). Cada centro clínico
realizóeldiagnósticodelospacientesconbaseencualquieradeestossistemasdeclasificación.Un
criteriodeinclusiónenlamuestrafuequelospacientesdebíanpuntuar60omásenlaLSASSR,lo
que parece ser una puntuación adecuada para pacientes clínicos, teniendo en cuenta que con la
muestranoclínicadelestudioanterior,unapuntuaciónde60omásclasificaríaal23%delamuestra
confobiasocial,mientrasquesiseconsideraunapuntuaciónde30omásel71%delamuestrano
clínicaseclasificaríacomofobiasocial.Deuntotalde527pacientesevaluadosydiagnosticadoscon
fobiasocial,342cumplieronestecriterio.

Laedaddelospacientesoscilabaentre16y72años(M=31,92;DT=12,16)ysegúnelsexo212
eran mujeres (M= 32,83 años; DT= 12,14) y 130 eran hombres (M= 30,42 años; DT= 12,08).
Participaron 12 países y la distribución de los sujetos fue: 30,70% México, 28,65% España, 11,99%
Argentina,11,40%Brasil,8,47%,Colombia,3,81%Chile,2,63%Perú,0,58%Bolivia,0,29%Panamá,
0,29% Puerto Rico, 0,29% Uruguay y 0,29% Venezuela. La distribución según la ocupación fue:
21,64% trabajador sin título universitario, 20,17% trabajador con título universitario, 14,33%
estudiantedecarrerauniversitaria(exceptodePsicología),11,11%estudiantedebachillerato,1,17%

197
era psicólogo, 0,06% estudiante de Psicología y 30,12% ama de casa, jubilado o desempleado. El
0,88%noproporcionóestainformación.


Tabla47.Distribucióndelospacientes(N=342)segúneldiagnósticopsiquiátrico

Trastornopsiquiátrico Mujeres Hombres Total
Fobiasocial 68 60 128
Fobiasocial+trastornodelestadodeánimo 69 28 97
Fobiasocial+otrotrastornodeansiedad 25 22 47
Fobiasocial+trastornodelaconductaalimentaria 13 0 13
Fobiasocial+trastornodelapersonalidad 9 4 13
Fobiasocial+otrotrastornodeansiedad+trastornodelestadodeánimo 5 3 8
Fobiasocial+trastornodelapersonalidadporevitación 2 4 6
Fobiasocial+otrotrastornodeansiedad+trastornodelapersonalidad 4 1 5
Fobiasocial+trastornoporconsumodesustancias 0 1 1
Fobiasocial+trastornodeconductaalimentaria+trastornodelapersonalidad 4 0 4
Fobiasocial+trastornodelestadodeánimo +trastornoporconsumode
2 0 2
sustancias
Fobiasocial+untrastornonopsicótico 7 6 13
Fobiasocial+dostrastornosnopsicóticos 2 1 3
Fobiasocial+trestrastornosnopsicóticos 2 0 2
Total 212 130 342

Enesteestudiotambiénseutilizólasegundasubmuestradelestudioanterior(n2=9067),que
no fue incluida en aquellos análisis. Las características de la muestra aparecen descritas en el
apartadocorrespondiente.


22.2.2. Instrumentos

Enestetrabajoseutilizaronlossiguientesinstrumentosdeautoinforme:

a) “Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”(CASOA30).Estecuestionarioconstade30ítems
que se puntúan en una escala Likert de 5 puntos (de 1= “Nada o muy poco” a 5= “Mucho o
muchísimo”)paraindicarelgradodemalestar,tensiónonerviosismo.ElCASOA30evalúacinco
dimensionesdelaansiedadsocial:1)Hablarenpúblico/Interacciónconpersonasdeautoridad,
2) Interacción con el sexo opuesto, 3) Expresión asertiva de molestia, desagrado o enfado, 4)

198
 Quedarenevidenciaoenridículoy5)Interaccióncondesconocidos.Cadadimensiónconstade
seisítemsdistribuidosalazaralolargodelcuestionario.Segúnlosinformesdelosestudios8,9
y10,losnivelesdeconsistenciainternadelapuntuaciónglobaldelCASOA30hansidomuyaltos
(D0,91)ylosdefiabilidadaltos(0,89),mientrasquelosíndicesdeconsistenciainternayde
fiabilidaddelosfactoreshansidoaltos(entre0,80y0,86)conexcepcióndelfactor“Expresión
asertivademolestia,desagradooenfado”quehaendosestudioshasidomoderado(0,75).El
CASOA30hamostradotambiénsuvalidezconvergenteconlaLSASSR,tantoanivelglobal(de
0,59a0,66)comodelasdimensionesdelCASOA30conlassubescalasdelaLSASSR(de0,26a
0,58),sobretodoconladeAnsiedad.
b) “EscaladeansiedadsocialdeLiebowitz,versióndeautoinforme”(LiebowitzSocialAnxietyScale,
SelfReport,LSASSR;Liebowitz,1987).Estaescalaconstade24ítemsqueevalúanlaAnsiedady
la Evitación (por separado) de situaciones sociales específicas. A los sujetos se les pide que
puntúensutemoroansiedadenunaescalatipoLikertquevade0(nada)a3(mucho)yelgrado
de evitación utilizando también una escala Likert que va de 0 (nunca) a 3 (habitualmente). La
puntuación total se obtiene sumando la puntuación de la subescala de Ansiedad y la de
Evitación. Menin et al. (2002) informan de un punto de corte de 30 para la fobia social no
generalizada y de 60 para la fobia social generalizada, mientras que Kummer et al. (2008)
informan de puntos de corte de 41/42 como el mejor balance entre la sensibilidad y
especificidad en una muestra de pacientes con la enfermedad de Parkinson. Con respecto a
ciertascaracterísticaspsicométricasdelaversiónespañola,Gonzálezetal.(1998)encontraron
unaestructuradecuatrofactores,queexplicael48,9%delavarianza;elalfadeCronbachpara
lasubescaladeAnsiedadfuede0,87yparalasubescaladeEvitaciónfuede0,88.Estosautoresy
Bobesetal.(1999)concluyeronqueelusodelaLSASesválidoparalainvestigaciónclínicayla
evaluacióndepacientesconfobiasocialenEspaña.ConrespectoalaversiónenPortuguésdela
LSASSR,Terraetal.(2006)encontraronunaestructuradecincofactoresqueexplicael52,9%de
lavarianzayelalfadeCronbachparalaescalatotalfuede0,95.

22.2.3. Procedimiento

Secontactó conpsicólogosdedistintospaísesiberoamericanosqueatendíanpacientesenun
centroclínico(públicooprivado).SelespidióincluirelCASOA30enelprocesodeevaluacióndesus
pacientesyeltiempodeaplicaciónfueentre10y15minutos.Posteriormente,ingresaronlosdatos
enunabasededatospreviamentevalidadaparadisminuirlosposibleserroresensuintroducción.

199
Este proceso de reunión de datos duró aproximadamente siete meses. La distribución de los
colaboradores(gruposdeinvestigación)porpaísesfuelasiguiente:Argentina=4(4),Bolivia=1(1),
Brasil=4(3),Chile=4(3),Colombia=5(5),España=11(11),México=4(4),Panamá=1(1),Perú=2
(2),PuertoRico=1(1),Uruguay1(1)yVenezuela=1(1).

22.2.4. Análisisdedatos

Inicialmente, se realizó un AFE por componentes principales, con rotación promax. A
continuación se realizó el análisis de invarianza del modelo de cinco factores correlacionados,
utilizando, además de la muestra clínica, la segunda submuestra (n2= 9067) del estudio 10. A
continuaciónsehallólavalidezconvergentedelCASOA30conlaLSASSR,asícomolafiabilidadyla
consistenciainternadeambasmedidasdeautoinforme.

Luegoseanalizósiexistíanonodiferenciasdesexoparalaansiedadsocial,segúnelCASOA30,
utilizandolatdeStudentyconelfindeconocerlamagnituddeesasdiferenciascalculamosladde
CohenparacadaunadelasdimensionesyparalapuntuaciónglobaldelCASOA30.

Por último, se determinaron los puntos de corte para el diagnóstico de la fobia social con el
CASOA30, según el sexo (teniendo en cuenta las diferencias informadas sobre todo entre la
población general), mediante el análisis de las características operativas del receptor (receiver
operatingcharacteristics,ROC).

22.3. Resultados

22.3.1. Análisisfactorialexploratorio

ElAFE mostróunasolucióndecincofactorescorrelacionadosconbaseenlosvalorespropios
observados en el gráfico de sedimentación (screetest). Estos valores fueron superiores a 1,00 y
explicaronel47,82%delavarianzaacumulada.Elprimerfactor,Hablarenpúblico/Interaccióncon
personas de autoridad, con un valor propio de 6,80, explicó el 22,66% de la varianza total. El
segundofactor,Quedarenevidenciaoenridículo,conunvalorpropiode2,68,explicóel7,93%de
lavarianza.Eltercerfactor,Interacciónconelsexoopuesto,conunvalorpropiode1,97,explicóel
6,57% de la varianza. El cuarto factor, Interacción con desconocidos, con un valor propio de 1,65,

200
explicó el 5,50% de la varianza y, finalmente, el quinto factor, Expresión asertiva de molestia,
desagradoodesagrado,conunvalorpropiode1,55,explicóel5,17%delavarianza.

22.3.2. Análisisdeinvarianza

Con base en el modelo de cinco factores correlacionados (modelo 2), se calculó la invarianza
por sexo en la segunda submuestra (n2= 9067) del estudio anterior (véase “Extracción de las
submuestras” en Resultados, p. 180) y la muestra clínica (n= 342) del presente estudio. En la
muestra no clínica, los valores RMSEA estaban entre 0,052 y 0,057, mientras que en la muestra
clínicaestosvaloresestabanentre0,053y1,117.Utilizandoun'CFI>0,01comocriterio (Wu,Liy
Zumbo,2007),lasinvarianzasconfigural,débil,fuerteyestrictatuvieronapoyoenlan2,perosólola
invarianzaconfiguraltuvoapoyoenlamuestraclínica(tabla48).

22.3.3. Validezconvergente

El otro método que aporta a la validez de constructo es la validez convergente. Las
correlaciones encontradas entre la puntuación total del CASOA30 y la subescala de Ansiedad así
como con la puntuación total de la LSASSR fueron moderadas (0,56 y 0,55, respectivamente). Las
correlaciones entre los factores del CASOA30 y la puntuación de la LSASSR fueron bajas (0,34 a
0,48)(tabla49).

22.3.4. ConsistenciainternayfiabilidaddelCASOA30ylaLSASSR

La tabla 50 muestra la consistencia interna (alfa de Cronbach) y la fiabilidad (dos mitades de
Guttman)delapuntuacióntotalydeloscincofactoresdelCASOA30asícomoenlaLSASSRysus
subescalas de Ansiedad y Evitación. A nivel global, el CASOA30 mostró una consistencia interna y
una fiabilidad alta. Los factores mostraron índices de consistencia interna entre 0,66 y 0,80 y de
fiabilidadentre0,67y0,78.LaLSASSRtuvounaconsistenciainternaaltayunafiabilidadmoderada,
deformaglobalyensussubescalas.

201
 Tabla48.Índicesdeajusteparalainvarianzadelmodelodecincofactorescorrelacionados

Muestrasytiposde F2 'F2
gl N(M) N(F) RMSEA TLI CFI 'CFI SRMR
invarianza (p) (p)
Noclínica          
10945,46 0,053
Configural 800 3928 5119  0,974 0,976  0,061
(0,000) (0,052;0,054)
11391,67 446,21 0,053
Débil 830 3928 5119 0,974 0,975 0,001 0,065
(0,000) (0,000) (0,052;0,054)
12686,24 1294,57 0,055
Fuerte 860 3928 5119 0,972 0,972 0,003 0,064
(0,000) (0,000) (0,054;0,056)
13375,30 689,06 0,056
Estricta 890 3928 5119 0,971 0,971 0,001 0,067
(0,000) (0,000) (0,055;0,057)

202
Clínica          
1278,40 0,059
Configural 800 130 212  0,944 0,948  0,089
(0,000) (0,053;0,065)
1877,83 599,43 0,077
Débil 830 130 212 0,917 0,919 0,029 0,120
(0,000) (0,000) (0,073;0,082)
1905,88 28,05 0,076
Fuerte 860 130 212 0,908 0,908 0,011 0,120
(0,000) (0,568) (0,071;0,080)
2813,34 907,46 0,113
Estricta 890 130 212 0,797 0,792 0,116 0,114
(0,000) (0,000) (0,108;0,117)
Nota.RMSEA(rootmeansquareerrorofapproximation,errordeaproximacióndelaraízcuadradamedia)=valoresmenoresoigualesa0,05indicanunbuenajuste,valoresentre0,05y0,08
sugierenerrorrazonabledeaproximaciónyvaloressuperioresoigualesa0,10sugierenmalajuste;TLI(TuckerLewisindex)=índicedeTuckerLewis;CFI(comparativefitindex)=índicede
ajustecomparativo;CFIyTLI=valores>a0,90indicanunbuenajuste;SRMR(standardizedrootmeansquareresidual,raízcuadradadelamediaderesiduosalcuadrado)=valoresinferioresa
0,10seconsideranfavorables,cuantomenorseaelSRMRmejoreselajustedelmodelo(véaseKline,2005paraunarevisióndetodosestosíndices).
 Tabla49.CorrelacionesdePearsonentrelapuntuacióntotalylosfactoresdelCASOA30yla
puntuacióntotalylassubescalasdelaLSASSR(N=342)

LSASSR
CASOA30
Ansiedad Evitación Total
F1.Interaccióncondesconocidos  0,47 0,40 0,48
F2.Hablarenpúblico/Interacciónconpersonasdeautoridad  0,42 0,27 0,37
F3.Interacciónconelsexoopuesto  0,33 0,29 0,34
F4.Quedarenevidenciaoenridículo  0,39 0,33 0,40
F5.Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado  0,38 0,31 0,38
TotalCASOA30  0,56 0,45 0,55
Notas. CASOA30= “Cuestionario de ansiedad social para adultos”; LSASSR= “Escala de ansiedad social, de Liebowitz 
versión de autoinforme” (Liebowitz Social Anxiety ScaleSelf Report); Ansiedad= subescala de Ansiedad de la LSASSR;
Evitación=subescaladeEvitacióndelaLSASSR.Todaslascorrelacionesfueronsignificativas(p<0,0001).



Tabla50.Coeficientesdeconsistenciainterna(DdeCronbach)yfiabilidad(dosmitadesdeGuttman)
paraelCASOA30ylaLSASSRenlamuestraclínica(N=342)

Consistencia
Medidasdeautoinforme Fiabilidad
interna
CASOA30  
F1.Interaccióncondesconocidos 0,80 0,80
F2.Hablarenpúblico/Interacciónconpersonasdeautoridad 0,79 0,78
F3.Interacciónconelsexoopuesto 0,75 0,69
F4.Quedarenevidenciaoenridículo 0,67 0,57
F5.Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado 0,66 0,61
TotalCASOA30 0,88 0,84
LSASSR  
Ansiedad 0,83 0,69
Evitación 0,84 0,75
TotalLSASSR 0,90 0,79
Notas. CASOA30= “Cuestionario de ansiedad social para adultos”; LSASSR= “Escala de ansiedad social, de
Liebowitzversióndeautoinforme”(LiebowitzSocialAnxietyScaleSelfReport).

22.3.5. Diferenciasysimilitudesenansiedadsocialsegúnelsexo

Tomandocomoreferencianuestrosestudiosanteriores(véaseestudios8,9y10),conelCASO
A30, en los que las diferencias entre hombres y mujeres se han mantenido constantes,
comprobamos si esas diferencias se mantenían tanto a nivel global como en las distintas
dimensionesdelaansiedadsocial.Latabla51muestralaspuntuacionesdehombresymujeresen

203
esosámbitos.Seencontrarondiferenciassignificativasúnicamenteendosdimensiones:“Quedaren
evidenciaoenridículo”e“Interacciónconelsexoopuesto”yenlapuntuaciónglobal.LaddeCohen
indicóqueestasdiferenciasfueronpequeñas.


Tabla51.DiferenciasdesexoenlasdimensionesdelaansiedadsocialevaluadasporelCASOA30en
lamuestraclínica(N=342)

Hombres Mujeres
DimensionesofactoresdelCASOA30 (n=130) (n=212) t p d
M DT M DT
F1.Interaccióncondesconocidos 21,47 4,42 20,74 5,32 1,32 0,188 
F2.Hablarenpúblico/Interaccióncon
22,45 4,70 23,45 4,65 1,93 0,055 
personasdeautoridad
F3.Interacciónconelsexoopuesto 22,95 4,24 23,93 4,23 2,06 0,040 0,23
F4.Quedarenevidenciaoenridículo 22,39 4,00 23,97 3,80 3,64 0,000 0,40
F5.Expresiónasertivademolestia,
21,46 3,91 22,29 4,14 1,84 0,066 
desagradooenfado
TotalCASOA30 110,72 14,89 114,37 15,96 2,10 0,036 0,24
Nota.CASOA30=“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”.

22.3.6. PuntosdecorteparaelCASOA30ysusdimensiones

El análisis ROC se utilizó para determinar los puntos de corte para el diagnóstico de la fobia
socialconelCASOA30,segúnelsexo.Estadecisiónsebasaenquelamediadelasmujeressigue
siendosignificativamentemásaltaqueparaloshombres(p<0,05)endosdelosfactoresdelCASO
A30,asícomoenlapuntuacióntotal,delamuestraclínicayentodoslosfactoresylapuntuación
globaldelCASOA30conlamuestranoclínica.

Enlosvarones,elanálisisROCprodujounáreabajolacurvarobusta(AUC=0,928;ET=0,007)
conunintervalodeconfianzade95%entre0,914y0,943(z=57,630;p<0,0001)paralaclasificación
deloshombresenlosgruposdefobiasocialosinfobiasocial.Lapuntuacióntotalde90enelCASO
A30 proporciona el mejor balance entre sensibilidad (0,938) y especificidad (0,777) y clasifica
correctamenteal93,8%deloshombresdiagnosticadosconfobiasocial(122de130)yal77,7%de
los varones sin fobia social (5935 de 7643). La tabla 52 muestra los resultados del análisisROC en
varonesutilizandoloscincofactores(dimensiones)ylapuntuacióntotaldelCASOA30.

Encuantoalasmujeres,elanálisisROCprodujounáreabajolacurvarobusta(AUC=0,898;ET=
0,008) con un intervalo de confianza de 95% entre 0,882 y 0,914 (z= 50,097; p< 0,0001) para la

204
clasificacióndelasmujeresenlosgruposdefobiasocialosinfobiasocial.Lapuntuacióntotalde99
en el CASOA30 proporciona el mejor balance entre sensibilidad (0,844) y especificidad (0,799) y
clasifica correctamente al 84,4% de las mujeres diagnosticados con fobia social (179 de 212) y al
79,9% (8066 de 10099) sin fobia social (tabla 52). La figura 8 datos relativos a la eficiencia, la
especificidadylasensibilidadsegúnlaROC,peroseleccionando342sujetosnoclínicosalazarpara
compararlos con los 342 pacientes (algunos datos son ligeramente diferentes a causa de esta
selecciónalazar).


Figura8.CurvasROC,deeficiencia,especificidadysensibilidadconhistogramadepuntuaciones
brutas





Nota: Sensitivity= sensibilidad; Specificity= especificidade; Efficiency= eficiencia; Max efficiency= máxima eficiencia; AUC
(areaunderthecurve)=áreabajolacurva;ROC(receiveroperatingcharacteristics)=característicasoperativasdelreceptor;
Truepositive=verdaderopositivo;Truenegative=verdaderonegativo;Falsepositive=falsopositivo;Falsenegative=falso
negativo;Patients=pacientes;Nopatients=nopacientes.







205
 Tabla52.ResultadosdelanálisisROCparaloscincofactoresylapuntuacióntotaldelCASOA30,segúnelsexoyparalamuestracompleta

Área Verdadero Verdadero Falso
Sensibi Especifi Punto Error Falsopositivo
Sexo bajola IC95% z p positivo negativo negativo
lidad cidad decorte típico
curva n % n % n % n %
Hombre
F1 0,846 0,819 18 0,897 0,006 0,8850,909 65,989 0,000 110 84,6  6260 81,9  1383 18,1  20 15,4
F2 0,808 0,776 19 0,864 0,007 0,8500,878 51,066 0,000 105 80,8  5933 77,6  1710 22,4  25 19,2
F3 0,808 0,791 20 0,871 0,004 0,8640,878 103,281 0,000 105 80,8  6047 79,1  1596 20,9  25 19,2
F4 0,792 0,672 20 0,795 0,011 0,7740,816 27,477 0,000 103 79,2  5134 67,2  2509 32,8  27 20,8
F5 0,731 0,822 20 0,846 0,010 0,8280,865 36,293 0,000 95 73,1  6281 82,2  1362 17,8  35 26,9
Total 0,938 0,777 90 0,928 0,007 0,9140,943 57,630 0,000 122 93,8  5935 77,7  1708 22,3  8 6,2
Mujer
F1 0,670 0,845 19 0,840 0,007 0,8270,854 49,524 0,000 142 67,0  8531 84,5  1568 15,5  70 33,0

206
F2 0,750 0,749 21 0,824 0,010 0,8040,845 31,395 0,000 159 75,0  7561 74,9  2538 25,1  53 25,0
F3 0,755 0,750 22 0,820 0,013 0,7950,845 25,290 0,000 160 75,5  7574 75,0  2525 25,0  52 24,5
F4 0,774 0,716 22 0,810 0,017 0,7760,843 18,049 0,000 164 77,4  7230 71,6  2869 28,4  48 22,6
F5 0,745 0,767 20 0,839 0,013 0,8130,865 25,478 0,000 158 74,5  7743 76,7  2356 23,3  54 25,5
Total 0,844 0,799 99 0,898 0,008 0,8820,914 50,097 0,000 179 84,4  8066 79,9  2033 20,1  33 15,6
Total                   
F1 0,716 0,852 19 0,863 0,010 0,8430,882 35,703 0,000 245 71,6  15152 85,2  2626 14,8  97 28,4
F2 0,731 0,800 21 0,841 0,012 0,8180,864 28,620 0,000 250 73,1  14226 80,0  3552 20,0  92 26,9
F3 0,784 0,756 21 0,841 0,013 0,8150,867 25,881 0,000 268 78,4  13439 75,6  4339 24,4  74 21,6
F4 0,719 0,755 22 0,804 0,018 0,7680,840 16,512 0,000 246 71,9  13420 75,5  4358 24,5  96 28,1
F5 0,740 0,790 20 0,842 0,015 0,8120,873 22,106 0,000 253 74,0  14052 79,0  3726 21,0  89 26,0
Total 0,816 0,840 99 0,910 0,005 0,9000,920 81,046 0,000 279 81,6  14926 84,0  2852 16,0  63 18,4
Nota.IC=intervalodeconfianza;F1.Interaccióncondesconocidos;F2.Hablarenpúblico/Interacciónconpersonasdeautoridad;F3.Interacciónconelsexoopuesto;F4.Quedarenevidencia
oenridículo;F5.Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado.
23. DUODÉCIMO ESTUDIO. VALIDEZ CONCURRENTE Y DE CONTRUCTO DEL
CASOA30CONMUESTRAUNIVERSITARIA

23.1. Objetivo

El objetivo de este estudio fue hallar la validez concurrente y de constructo (convergente y
divergente)delCASOA30,utilizandounamuestrauniversitaria.

23.2. Método

23.2.1. Participantes

Inicialmente fueron evaluados 368 estudiantes de Psicología de la Universidad de Granada
(España)utilizandolasmedidasdeautoinforme.Losestudiantescursaban1º,3ºy4ºdePsicología,
el 73,4% era mujer, la edad media era de 21,36 años (DT= 5,31; rango: 1750 años). En cuanto al
estadocivil,el89,7%estabasoltero,el8,0%casado/vivíaenparejayel1,1%estabaseparado/viudo.

Posteriormente,serealizaronlasentrevistasdiagnósticascon155delos368estudiantes,delos
cualesel78,1%eramujer,laedadmediaerade21,37años(DT=5,82;rango:1850años),lamayoría
estabasoltero(90,9%)yel50,3%teníaparejaenelmomentodelaevaluación.


23.2.2. Instrumentos

Losinstrumentosutilizadosenestetrabajofueron:

a) El“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”(CASOA30,Caballo,Salazar,Ariasetal.,2010).
Este cuestionario evalúa el nivel de malestar, tensión o nerviosismo en situaciones sociales. El
CASOA30constade30ítems(+2decontrol)distribuidosencincodimensionesdelaansiedad
social: 1) Hablar en público/Interacción con personas de autoridad, 2) Interacción con
desconocidos,3)Interacciónconelsexoopuesto,4)Expresiónasertivademolestia,desagradoo
enfadoy5)Quedarenevidenciaoenridículo.Larespuestaacadasituaciónsepuntúaenuna
escalaLikertde5puntos(de1=“Nadaomuypoco”a5=“Muchoomuchísimo”).Lospuntosde
corteutilizadospararealizarelcribadodehombresymujeres,encadaunadelasdimensiones
delaansiedadsocialydemaneraglobal,aparecenenlatabla29.Paralaasignacióndelsubtipo

207
 generalizadoseconsideróunaltoniveldetemorenalmenostres(delascinco)dimensionesdel
CASOA30.
b) La“Escaladeansiedadsocial,deLiebowitzversióndeautoinforme”(LiebowitzSocialAnxiety
Scale  selfreport versión, LSASSR; Liebowitz, 1987). Esta escala de 24 ítems evalúa, por
separado,laAnsiedadylaEvitacióndesituacionessocialesespecíficas.Lossujetospuntúanen
unaescalaLikertde4puntos(de0=“ninguno/nunca”a3=“grave/habitualmente”)elgradode
ansiedad y la frecuencia de evitación, respectivamente. La puntuación total de la escala, así
como de ambas subescalas, se obtiene sumando las puntuaciones directas informadas por el
individuoyestáenunrangoentre0y144.Lospuntosdecorteutilizadosparaestablecersitiene
un trastorno de ansiedad social y la especificación del subtipo “generalizado” fueron 30 y 60,
respectivamente(Menninetal.,2002;Rytwinskietal.,2009).
c) El “Inventario de depresiónII, de Beck” (Beck Depression InventoryII, BDIII; Beck, Steer y
Brown, 1996). Este inventario evalúa la presencia de síntomas depresivos durante las últimas
dossemanasmediante21ítemsconcuatroalternativasderespuestaquevanordenadassegún
lagravedad,de0a3puntos.LapuntuacióntotaldelBDIIIseobtienesumandolasrespuestas
señaladasporelsujetoyestáentre0 y63.Amayorpuntuaciónmayorniveldedepresión.En
España, los niveles de consistencia interna informados son altos (entre 0,87 y 0,90), tanto en
muestrascomunitarias(Ibáñez,delPino,OlmedoyGaos,2010;Sanz,PerdigónyVázquez,2003)
como clínicas (Sanz, GarcíaVera, Espinosa, Fortún y Vázquez, 2005). Con estudiantes
universitarios,elalfadeCronbachfuede0,89(Sanz,NavarroyVázquez,2003).
d) El“CuestionarioCAGE”(EwingyRouse,1970).Elnombredeesteinstrumentocorrespondeaun
acrónimoeninglésdecuatropreguntasutilizadasparaelcribadodeproblemasdealcoholismo:
Cutdown(reducir),Annoyed(molestado/irritado),Guilty(culpable)yEyeopener(aldespertar).
Elformatoderespuestadelaspreguntasesdicotómico(“si/no”)ycadarespuestapositivatiene
el valor de uno. Diversos estudios informan que una puntuación  2 en el Cuestionario CAGE
tendríaaltosnivelesdesensibilidad(entre84%y93%)yespecificidad(entre76%y95%)parala
identificación de problemas con el alcohol (Bernadt, Mumford, Taylor, Smith y Murray, 1982;
Ewing,1984;King,1986).EnEspaña,paraestemismopuntodecortesehainformadodeuna
sensibilidadentre75%y92%yunaespecificidaddel96%(DíezMartínezetal.,1991;Martínez,
1999). El nivel de consistencia interna hallado por Martínez (1999) fue de 0,73 y la fiabilidad
testretestdesusítemsestuvoentre0,70y1,00.
e) La “Entrevista para los trastornos de ansiedad a lo largo de la vida, según el DSMIV” (Anxiety
DisordersInterviewScheduleforDSMIV:LifetimeVersion,ADISIVL;DiNardo,BrownyBarlow,
1994).Estaentrevistasemiestructuradapermitelaevaluaciónydiagnóstico(segúnloscriterios

208
 delDSMIV),enelpresenteyalolargodelavida,delostrastornosdeansiedad,lostrastornos
del estado de ánimo, los trastornos psicóticos, por consumo de sustancias y los trastornos
somatoformes.Paraesteestudioseseleccionaron7apartadosdetrastornosdeansiedad,2de
estado ánimo, el trastorno mixto de ansiedaddepresión y dos de abuso y dependencia del
alcohol y de sustancias. La sección correspondiente a la fobia social está formada por cuatro
apartados:1)“Preguntasiniciales”,parahacerunacribaydeterminarsilapersonacumplecon
los temores centrales del trastorno y en ella se evalúan el nivel de miedo (o ansiedad) y de
evitación en 12 situaciones sociales concretas utilizando una escala Likert de 0 (ninguno) a 8
(muygrave),2)“Episodioactual”,quepermiteconocerlascaracterísticasactualesdelproblema,
elniveldeinterferencia malestarocasionadoporlostemoressociales,3)“Episodiospasados”,
que se centra en indagar los periodos pasados de ansiedad social y 4) “Investigación”, un
apartado para evaluar los síntomas físicos de la ansiedad utilizando una escala Likert de 0
(ninguno) a 8 (muy grave). Para la asignación de un diagnóstico, el entrevistador debe asignar
unapuntuacióndegravedad(de0a8)conbaseensucriterioclínico.Puntuacionesde4omás
indicarían la presencia de la fobia social, teniendo en cuenta: 1) que respondía “si” a las
preguntasiniciales(1a,1bo1c),2)elniveldetemoryevitaciónenalgunasituaciónsocialerade
4omásy3)elnivelde“interferencia”y“malestar”erade4omás.Elsubtipogeneralizadose
especificócuandoelentrevistadoinformódeuntemorclínicamenteimportante(puntuaba4o
más en interferencia y malestar) en más de ocho situaciones sociales que no fueran todas de
actuación(p.ej.,hablarocomerenpúblico).Seasignóundiagnósticosubclínicodefobiasocial
paraloscasosenquelagravedaddelostemoresylaevitaciónfuepuntuadacon4omás,pero
no cumplía con el criterio de “interferencia” y “malestar”. Estos criterios se basan en lo
propuestoporlosautoresdelaentrevista,ladiscusiónentrenuestroequipodeinvestigacióny
S.G.Hofmann(comunicaciónpersonal,19defebrerode2013).Brownetal.(2001)encontraron
quelafiabilidaddelaADISVILparatodaslascategoríasestabaentreaceptableyalta(0,67d
d0,86)y,enparticular,paralafobiasocialeraaceptable(=0,77).


23.2.3. Procedimiento

En primer lugar, se pasaron de forma grupal los cuestionarios y, posteriormente, los datos
fueroningresadosenlabasededatosdeExcel,previamentevalidadayconfiguradaparaminimizar
los errores en la digitación. Una vez revisada la BD, se obtuvieron las puntuaciones totales y por
dimensiones/subescalasdelCASOA30.Deestemodoseobtuvounalista(conloscódigosutilizados
por los estudiantes para garantizar el anonimato y la confidencialidad de los datos) que incluía a

209
todosaquellosquetemíanalmenosaunadelasdimensionesdelCASOA30yelmismonúmerode
sujetossintemoressociales,yselesdijoquehabíansidoseleccionadosparacontinuarparticipando
enlainvestigación.Noobstante,paradarlasmismasoportunidadesatodoslosestudiantesseles
dijoquesihabíaalgunaotrapersonainteresadaenrealizarlaentrevista,entoncespodríahacerlo.
Así, el siguiente paso fue la realización de las entrevistas diagnósticas con quienes continuaron
participando voluntariamente en la investigación. La entrevista tuvo una duración media de 60
minutosconcadaestudiante.Unavezfinalizadastodaslasentrevistasserevisaronlosdiagnósticos
clínicos y, en lo que respecta a la fobia social, se realizó también la especificación del subtipo
generalizado.SeintrodujeronlosdatosenlamismaBDutilizadaconloscuestionariosyserealizaron
losanálisisestadísticos.

23.2.4. Análisisdedatos

Para el análisis de los datos se utilizó el PASW Statistics, versión 18.0. Cabe señalar que para
esteestudioseconsideraronlosdatosobtenidosporlos155estudiantesquellevaronacabotodoel
procesodeevaluación(autoinformesyentrevista).

Inicialmente se halló el nivel de consistencia interna (alfa de Cronbach) y de fiabilidad (dos
mitadesdeGuttman)delasmedidasdeautoinforme.Luego,parahallarlavalidezconcurrentedel
CASOA30conlaADISVIL,sedicotomizaronlasvariables(si/no),agrupandoalosindividuossegún
sitenían(ono)fobiasocialencadaunodelosinstrumentos.Parahallarlacorrelaciónseutilizóla
chicuadradodePearsonysecalculólamagnituddelaasociaciónconlaVdeCramer.

A continuación se analizó la validez convergente del CASOA30 con la LSASSR. En este punto
fueronempleadosdosmétodos,lascorrelacionesdePearsonapartirdelaspuntuacionesdirectas
de ambos cuestionarios, el cual permite ver la asociación no sólo de la puntuación global de las
escalas sinode las dimensiones del CASOA30 con las subescalas de la LSASSR. El otro estadístico
empleadoparaverelgradodeasociaciónentreambasmedidasdeautoinformefuelachicuadrado
de Pearson junto con la magnitud de tal asociación calculada con la V de Cramer. Este método
permiteverelgradodecoincidenciaparaclasificaralosestudiantessegúnsitienen(ono)ansiedad
socialyparaestofuenecesariodicotomizartalvariable.

ParahallarlavalidezdivergentedelCASOA30conelBDIIIyelCuestionarioCAGEseutilizaron
lascorrelacionesdePearsonyseobservóelgradodeasociacióndelasdimensionesylapuntuación
globaldelCASOA30conlaspuntuacionesglobalesdelBDIIIyelCuestionarioCAGE.

210
 Finalmente,seanalizósiexistíanonodiferenciasdesexosegúnelCASOA30,mediantelatde
Studenty,conelfindeconocerlamagnituddeesasdiferencias,hallamosladdeCohenparacada
unadelasdimensionesyparalapuntuaciónglobaldelCASOA30.

23.3. Resultados

23.3.1. ConsistenciainternayfiabilidaddelCASOA30,laLSASSR,elBDIIIyel
CuestionarioCAGE

Latabla53presentalosnivelesdeconsistenciainterna(alfadeCronbach)ydefiabilidad(dos
mitadesdeGuttman)delascuatromedidasdeautoinforme.Comopuedeobservarse,elCASOA30
tuvo una alta consistencia interna y fiabilidad, al igual que tres de sus dimensiones (F1. Hablar en
público/Interacción con personas de autoridad, F2. Interacción con desconocidos y F3. Interacción
con el sexo opuesto). Las otras dos dimensiones (F4. Expresión asertiva de molestia, desagrado o
enfado y F5. Quedar en evidencia o en ridículo) mostraron un nivel moderado de consistencia
internaydefiabilidad.

Tabla53.Coeficientesdeconsistenciainterna(DdeCronbach)ydefiabilidad(dosmitadesde
Guttman)paralasmedidasdeautoinforme

Consistencia
Medidasdeautoinforme Fiabilidad
interna
CASOA30  
F1.Hablarenpúblico/Interacciónconpersonasdeautoridad 0,86 0,84
F2.Interaccióncondesconocidos 0,82 0,84
F3.Interacciónconelsexoopuesto 0,84 0,83
F4.Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado 0,78 0,78
F5.Quedarenevidenciaoenridículo 0,69 0,61
Puntuacióntotal 0,92 0,90
LSASSR  
Ansiedad 0,88 0,85
Evitación 0,85 0,81
Puntuacióntotal 0,92 0,86
BDIII 0,85 0,82
CuestionarioCAGE 0,50 
Nota.CASOA30=“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”;LSASSR=“EscaladeansiedadsocialdeLiebowitz,versión
de autoinforme” (Liebowitz Social Anxiety Scale  selfreport versión); BDIII= Inventario de depresiónII, de Beck (Beck
Depression InventoryII); CAGE= acrónimo de Cut down (reducir), Annoyed (molestado/irritado), Guilty (culpable) y Eye
opener(aldespertar).

211
 Por su parte, la LSASSR y el BDIII tienen altos niveles de consistencia interna y de fiabilidad,
mientrasqueelCuestionarioCAGEtieneunaconsistenciainternamoderada(algoesperabledadoel
poconúmerodeítemsqueloforman).

23.3.2. IdentificacióndesujetosconfobiasocialconelCASOA30,laLSASSRy
laADISIV

Laidentificacióndelossujetosconfobiasocialserealizóconbaseenloscriteriosdefinidosen
elapartadodeInstrumentos.Latabla54muestradichaclasificación.Seobserva,porunaparte,una
mayorsimilitudenestaclasificaciónporpartedelaADISIVLyelCASOA30queentrelaADISIVLy
laLSASSR.LaADISIVLyelCASOA30identificanunamayorcantidaddeestudiantessinfobiasocial
mientrasquelaLSASSRidentificamássujetosconfobiasocialespecífica.


Tabla54.Agrupacióndelosparticipantes(N=155)segúnloscriteriosparalafobiasocialylos
subtiposdefinidosenelCASOA30,laLSASSRylaADISIVL

CASOA30 LSASSR  ADISIVL
Tipoysubtipodefobiasocial 
n % n % n %
Fobiasocialgeneralizada  8 5,2 35 22,6  4 2,6
Fobiasocialnogeneralizada  50 32,3 66 42,6  47 30,3
Sinfobiasocial  97 62,6 54 34,8  104 67,1
Total  155 100,0 155 100,0  155 100,0
Nota.CASOA30=“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”;LSASSR=“EscaladeansiedadsocialdeLiebowitz,versión
de autoinforme” (Liebowitz Social Anxiety Scale  selfreport versión); ADISIVL= “Entrevista para los trastornos de
ansiedadalolargodelavida,segúnelDSMIV”(AnxietyDisordersInterviewScheduleforDSMIV:LifetimeVersion).


23.3.3. Coincidencias y discrepancias en la identificación de la fobia social
entreelCASOA30ylaADISIVL

TomandocomoreferencialacantidaddesujetosqueidentificólaADISIVLcomosujetoscon
fobiasocialgeneralizada(tabla55),seobservaquehubocoincidenciaconelCASOA30enlamitad
de ellos. Las coincidencias fueron mayores con aquellos que tenían fobia social no generalizada
(57,4%)yaúnmásconlossujetossinfobiasocial(78,8%).Noobstante,hayun20,2%quelaADISIV

212
Lconsideraquenotienefobiasocialy,sinembargo,elCASOA30indicaquepodríantenerunafobia
socialnogeneralizadayun1,0%quepodríatenerfobiasocialgeneralizada.


Tabla55.Númerodecasosdefobiasocialysubtiposidentificados,enconjunto,porelCASOA30y
laADISIVL

FobiasocialysubtiposconlaADISIVL
Fobiasocialysubtiposconel
FSG  FSNG  SinFS
CASOA30
n %  n %  n %
Fobiasocialgeneralizada 2 50,0  5 10,6  1 1,0
Fobiasocialnogeneralizada 2 50,0  27 57,4  21 20,2
Sinfobiasocial 0 0,0  15 31,9  82 78,8
TotalADISIVL 4 100,0  47 100,0  104 100,0
Nota.CASOA30=“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”;ADISIVL=“Entrevistaparalostrastornosdeansiedada
lolargodelavida,segúnelDSMIV”(AnxietyDisordersInterviewScheduleforDSMIV:LifetimeVersion).

23.3.4. ValidezconcurrentedelCASOA30

ParahallarlavalidezconcurrentedelCASOA30seutilizócomopatróntipo(goldstandard)la
ADISIVL y se utilizaron análisis correlacionales. La variable de diagnóstico de fobia social fue
dicotomizada(si/no).EnlaADISIVLseasignóunvalordeunoaquienesteníanundiagnósticode
fobiasocial(quecorresponderíaalsubtiponogeneralizado)yfobiasocialsubtipogeneralizadoyse
asignóunvalordeceroaquienesnoteníanfobiasocialofobiasocialsubclínica.EnelCASOA30,se
asignó un valor de uno (fobia social) a quienes tenían temor en al menos una dimensión del
cuestionario y se asignó un valor de cero a quienes no superaban el punto de corte en ninguna
dimensión(noteníanfobiasocial).Latabla56muestraladistribucióndelosparticipantes.


Tabla56.ClasificacióndelosestudiantesconosinfobiasocialsegúnelCASOA30ylaADISIVL

DiagnósticosegúnlaADISIVL
DiagnósticosegúnelCASOA30 No  Si  Total
n %  n %  n %
No 82 78,8  15 29,4  97 62,6
Si 22 21,2  36 70,6  58 37,4
Total 104 100,0  51 100,0  155 100,0
Nota.CASOA30=“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”;ADISIVL=“Entrevistaparalostrastornosdeansiedada
lolargodelavida,segúnelDSMIV”(AnxietyDisordersInterviewScheduleforDSMIV:LifetimeVersion).

213
 SeencontróquehayunaasociaciónentreserdiagnosticadoconfobiasocialporlaADISIVLy
porelCASOA30,F2=35,84(1);p=0,000ylamagnituddelarelación(VdeCramer)fuede0,48.

Conelfindecompararcuáldelosdosautoinformesutilizados,laLSASSRoelCASOA30,tenía
unamayorasociaciónconlaentrevistadiagnóstica, sehallótambiénlarelacióndelaLSASSRyla
ADISIVL, mediante la chi cuadrado de Pearson. A este respecto, se encontró que existía una
asociaciónentreserdiagnosticadoconfobiasocialporlaADISIVLyporlaLSASSR,F2=5,90(1);p=
0,015ylamagnituddelarelación(VdeCramer)fuede0,20.

23.3.5. Coincidencias y discrepancias en la identificación de la fobia social
entreelCASOA30ylaLSASSR

Tomando como referencia la cantidad de sujetos que identificó la LSASSR como sujetos con
fobiasocialgeneralizada(tabla57),seobservaqueelCASOA30clasificóalamayoríadeelloscomo
individuos con fobia social no generalizada. Sólo hubo coincidencia en el 17,1% de los casos con
fobia social generalizada. Algo similar ocurrió con aquellos que según la LSASSR son sujetos con
fobia social no generalizada, pues el CASOA30 los clasificó en su mayoría como sujetos sin fobia
socialycoincidióenun27,3%queteníafobiasocialnogeneralizada.Hubounamayorcoincidencia
entreelCASOA30ylaLSASSRenlaidentificacióndesujetossinfobiasocial(77,8%).Noobstante,
hayun22,2%quelaLSASSRconsideraquenotienefobiasocialyelCASOA30indicaquepodrían
tenerunaFSNG.


Tabla57.Númerodecasosdefobiasocialysubtiposidentificados,enconjunto,porelCASOA30y
laLSASSR

FobiasocialysubtiposconlaLSASSR
Fobiasocialysubtiposconel
FSG  FSNG  SinFS
CASOA30
n %  n %  n %
Fobiasocialgeneralizada 6 17,1  2 3,0  0 0,0
Fobiasocialnogeneralizada 20 57,1  18 27,3  12 22,2
Sinfobiasocial 9 25,7  46 69,7  42 77,8
Total 35 100,0  66 100,0  54 100,0
Nota.CASOA30=“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”;LSASSR=“EscaladeansiedadsocialdeLiebowitz,versión
deautoinforme”(LiebowitzSocialAnxietyScaleselfreportversión).

214
23.3.6. ValidezconvergentedelCASOA30conlaLSASSR

Para hallar la validez convergente del CASOA30 con la LSASSR se utilizaron dos métodos de
análisisestadísticos.Unodelosmétodosconsistióencalcularlascorrelaciones(dePearson)entrela
puntuacióntotalydelasdimensionesdelCASOA30conlapuntuacióntotaldelaLSASSRylasdos
subescalasquelacomponen.Paraestoseemplearonlaspuntuacionesdirectasobtenidasenambos
cuestionariosysusdimensiones/subescalas.Comoseobservaenlatabla58todaslascorrelaciones
fueronpositivasysignificativas(pd0,001).LapuntuaciónglobaldelCASOA30mostróunarelación
moderadaconlapuntuaciónglobaldelaLSASSRylasubescaladeAnsiedadyenmenormedidacon
lasubescaladeEvitación.Porotraparte,lasdimensionesdelCASOA30presentaroncorrelaciones
que van de pequeñas a moderadas con ambas subescalas de la LSASSR. La relación más baja fue
entre “F4. Expresión asertiva de molestia, desagrado o enfado” y la subescala de Evitación y la
mayor relación fue entre “F2. Interacción con desconocidos” y la subescalas de Ansiedad y de
Evitación.


Tabla58.NivelesdecorrelacióndePearsonentreelCASOA30(ysusdimensiones)ylaLSASSR(y
sussubescalas)enunamuestrauniversitaria(N=155)

LSASSR
CASOA30
Ansiedad Evitación Total
F1.Hablarenpúblico/Interacciónconpersonasdeautoridad 0,40 0,36 0,39
F2.Interaccióncondesconocidos 0,44 0,44 0,45
F3.Interacciónconelsexoopuesto 0,42 0,39 0,42
F4.Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado 0,37 0,31 0,35
F5.Quedarenevidenciaoenridículo 0,38 0,33 0,37
PuntuacióntotalCASOA30 0,53 0,48 0,53
Notas. CASOA30= “Cuestionario de ansiedad social para adultos”; LSASSR= “Escala de ansiedad social de Liebowitz,
versióndeautoinforme”(LiebowitzSocialAnxietyScaleselfreportversión).Todaslascorrelacionesfueronsignificativas
(pd0,01).

El otro método estadístico utilizado, la chicuadrado de Pearson, se basó en la capacidad de
ambos cuestionarios para clasificar a quienes tienen y no tienen ansiedad social. Para esto, en la
LSASSRseasignóunvalordeuno(conansiedadsocial)aquienestuvieronunapuntuaciónglobalde
30omásyunvalordeceroaquienesnosuperabanestepuntodecorte(sinansiedadsocial).Enel
CASOA30 se asignó un valor de uno (ansiedad social) quienes tenían temor en al menos una
dimensióndelcuestionarioyseasignóunvalordeceroaquienesnosuperabanelpuntodecorteen
ningunadimensión(sinansiedadsocial).Latabla59muestraladistribucióndelosparticipantes.Se

215
encontró que había una asociación entre tener ansiedad social según la LSASSR y el CASOA30,
F2=8,17(1);p=0,004ylamagnituddelarelación(VdeCramer)fuede0,23.

23.3.7. ValidezdivergentedelCASOA30conelBDIIIyelCuestionarioCAGE

ParahallarlavalidezdivergentedelCASOA30secalcularonlascorrelaciones(dePearson)entre
la puntuación total y de las dimensiones del CASOA30 y la puntuación total del BDIII y el
Cuestionario CAGE. Como se observa en la tabla 60, las correlaciones entre las dimensiones del
CASOA30 y el BDIII, fueron significativamente bajas y positivas (inferiores a 0,28) y un poco
(aunquenomucho)másaltasentrelaspuntuacionesglobalesdeamboscuestionarios.Porsuparte,
entre el CASOA30 y el Cuestionario CAGE las correlaciones fueron casi nulas y sin significación
estadística.


Tabla59.ClasificacióndelosestudiantesconosinansiedadsocialsegúnelCASOA30ylaLSASSR

AnsiedadsocialsegúnlaLSASSR
Ansiedadsocialsegún
No  Si  Total
elCASOA30
n %  n %  n %
No 42 77,8  55 54,5  97 62,6
Si 12 22,2  46 45,5  58 37,4
Total 54 100,0  101 100,0  155 100,0
Nota.CASOA30=“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”;LSASSR=“EscaladeansiedadsocialdeLiebowitz,versión
deautoinforme”(LiebowitzSocialAnxietyScaleselfreportversión).



Tabla60.NivelesdecorrelacióndePearsonentreelCASOA30(ysusdimensiones)yelBDIyel
CuestionarioCAGEenunamuestrauniversitaria(N=155)

Cuestionario
CASOA30 BDI
CAGE
F1.Hablarenpúblico/Interacciónconpersonasdeautoridad 0,21* 0,10
F2.Interaccióncondesconocidos 0,28*** 0,15
F3.Interacciónconelsexoopuesto 0,27*** 0,01
**
F4.Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado 0,24  0,01
F5.Quedarenevidenciaoenridículo 0,28*** 0,07
TotalCASOA30 0,33*** 0,05
Notas. CASOA30= “Cuestionario de ansiedad social para adultos”; BDIII= “Inventario de depresiónII, de Beck” (Beck
Depression InventoryII); CAGE= acrónimo de Cut down (reducir), Annoyed (molestado/irritado), Guilty (culpable) y Eye
opener(aldespertar).***pd0,001;**pd0,01;*pd0,05.

216
23.3.8. DiferenciasdesexosegúnelCASOA30

Deformacomplementariaalaspropiedadespsicométricasdelcuestionario,seanalizó(conlat
deStudent)siexistíanonodiferenciasdesexoenlasdimensionesdelCASOA30,asícomodeforma
global.Comoseobservaenlatabla61,lasmujerestienenmayoresnivelesdeansiedadsocialque
los hombres en las cinco dimensiones del CASOA30 y las diferencias resultaron significativas en
todas ellas, excepto en “F2. Interacción con desconocidos”. La puntuación total del cuestionario
también mostró diferencias entre hombres y mujeres, siendo estas últimas las menos favorecidas.
Con el fin de ver la magnitud de esas diferencias hallamos la d de Cohen para cada una de las
dimensionesyparalapuntuaciónglobaldelCASOA30.Estasdiferenciassesitúanentrepequeñasy
moderadas,resaltandolamayoransiedadporpartedelasmujerestantoenladimensióndeHablar
enpúblico/Interacciónconpersonasdeautoridad(d=0,84)comoenelaspectoglobaldelaansiedad
social(d=0,79).


Tabla61.Medias(ydesviacionestípicas)enlasdimensionesylapuntuaciónglobaldelCASOA30de
unamuestrauniversitaria(N=155)segúnelsexo

Hombres Mujeres
dde
Dimensiones(factores)delCASOA30 (n=34) (n=121)
Cohen
M DT M DT
F1.Hablarenpúblico/Interacciónconpersonasdeautoridad 17,03 4,36 21,18*** 5,42 0,84
F2.Interaccióncondesconocidos 13,41 3,53 14,74 4,91 
F3.Interacciónconelsexoopuesto 18,15 4,74 21,01** 4,79 0,60
F4.Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado 15,53 3,62 18,35*** 4,96 0,65
F5.Quedarenevidenciaoenridículo 18,26 3,90 20,17* 4,03 0,48
TotalCASOA30 82,38 15,20 95,45*** 17,92 0,79
Notas.CASOA30=“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”.***p0,001;**p0,01;*p0,05.

 

217

24. DÉCIMOTERCERESTUDIO.VALIDEZDECONSTRUCTOYSENSIBILIDADDEL
CASOA30CONMUESTRACLÍNICA

24.1. Objetivo

Elobjetivodeesteestudiofuehallarlavalidezconvergenteydivergentedelaversióndefinitiva
del “Cuestionario de ansiedad social para adultos” (con 30 ítems + 2 de control), así como su
sensibilidad para identificar a los sujetos con TAS utilizando una muestra clínica de España y tres
paíseslatinoamericanos.

24.2. Método

24.2.1. Participantes

Participaron 21 pacientes que tenían un diagnóstico principal de fobia social (trastorno de
ansiedadsocial),segúnelDSMIV,con/sinotrotrastornopsiquiátricoexceptountrastornopsicótico,
yqueacudieronaconsultapsicológicaengabinetespúblicosyprivados,enEspaña(n=10),México
(n=7),Colombia(n=3)yParaguay(n=1).El61,9%eramujer,laedadmediafuede34,19años(DT=
11,98;rango:1855años).Encuantoalestadocivil,el57,1%estabasoltero,el28,6%casado/vivíaen
parejayel14,3%estabaseparado/viudo.El61,9%noteníaparejaenelmomentodelaevaluación.
El nivel de estudios alcanzados se distribuyó así: 42,9% estudios universitarios, 33,3%
secundaria/bachillerato,19,0%formacióntécnicay4,8%primaria.Laocupaciónactualsedistribuyó
así:38,1%trabajador,23,8%estudiante,19,0%amadecasa,14,3%enparoy4,8%jubilado.Latabla
62muestraladistribucióndelospacientessegúnlosdiagnósticospsiquiátricos,basadosenelDSM
IV.Aunqueinicialmentefueronevaluados35pacientes,14casosfuerondescartaronporlafaltade
fiabilidad de los diagnósticos, porque los datos estaban incompletos o incorrectos o porque no
cumplíanconelcriteriodetenerunapuntuaciónde60omásenlaLSASSR.


 

219
Tabla62.Distribucióndelosparticipantes(N=21)segúnlosdiagnósticosclínicosbasadosenelDSM
IV

Diagnósticopsicológico Hombres Mujeres Total
Fobiasocial 6 3 9
Fobiasocial+trastornodelestadodeánimo 0 1 1
Fobiasocial+otro(s)trastorno(s)deansiedad 2 6 8
Fobiasocial+otrotrastornodeansiedad+trastornodelestadodeánimo 0 2 2
Fobiasocial+trastornoadaptativo 0 1 1
Total 8 13 21


24.2.2. Instrumentos

Losinstrumentosutilizadosenesteestudiofueron:

a) El“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”(CASOA30,Caballo,Salazar,Ariasetal.,2010).
Este cuestionario evalúa el nivel de malestar, tensión o nerviosismo en situaciones sociales. El
CASOA30constade30ítems(+2decontrol)distribuidosencincodimensionesdelaansiedad
social: 1) Hablar en público/Interacción con personas de autoridad, 2) Interacción con
desconocidos,3)Interacciónconelsexoopuesto,4)Expresiónasertivademolestia,desagradoo
enfadoy5)Quedarenevidenciaoenridículo.Larespuestaacadasituaciónsepuntúaenuna
escalaLikertde5puntos(de1=“Nadaomuypoco”a5=“Muchoomuchísimo”).Lospuntosde
corteutilizadospararealizarelcribadodehombresymujeres,encadaunadelasdimensiones
delaansiedadsocialydemaneraglobal,aparecenenlatabla29.Paralaasignacióndelsubtipo
generalizadoseconsideróunaltoniveldetemorenalmenostres(delascinco)dimensionesdel
CASOA30.
b) La“Escaladeansiedadsocial,deLiebowitzversióndeautoinforme”(LiebowitzSocialAnxiety
Scale  selfreport versión, LSASSR; Liebowitz, 1987). Esta escala de 24 ítems evalúa por
separadolaAnsiedadylaEvitacióndesituaciones socialesespecíficas.Lossujetospuntúanen
unaescalaLikertde4puntos(de0=“ninguno/nunca”a3=“grave/habitualmente”)elgradode
miedoylafrecuenciadeevitación,respectivamente.Lapuntuacióntotaldelaescala,asícomo
deambassubescalas,seobtienesumandolaspuntuacionesdirectasinformadasporelindividuo
yestáenunrangoentre0y144.Elpuntodecorteutilizadoparaestablecersiteníauntrastorno
deansiedadsocialsubtipo“generalizado”fuede60(Menninetal.,2002;Rytwinskietal.,2009).
c) El “Inventario de depresiónII, de Beck” (Beck Depression InventoryII, BDIII; Beck, Steer y
Brown, 1996). Este inventario evalúa la presencia de síntomas depresivos durante las últimas
dossemanas,mediante21ítems,deloscuales19tienencuatroalternativasderespuesta,que

220
 van ordenadas según la gravedad, de 0 a 3 puntos. La puntuación total del BDIII se obtiene
sumandolasrespuestasseñaladasporelsujetoyestáentre0y63.Amayorpuntuaciónmayor
nivel de depresión. En España, el nivel de consistencia interna informado con una muestra de
pacientes con distintos problemas psicológicos fue de 0,89 (Sanz et al., 2005) y en muestras
comunitariashasidode0,87a0,90(Ibáñez etal.,2010;Sanz,NavarroyVázquez,2003; Sanz,
PerdigónyVázquez,2003).
d) El “Cuestionario CAGE” (Ewing y Rouse, 1970). El nombre de este test corresponde a un
acrónimoeninglésdecuatropreguntasutilizadasparaelcribadodeproblemasdealcoholismo:
Cutdown(reducir),Annoyed(molestado/irritado),Guilty(culpable)yEyeopener(aldespertar).
Elformatoderespuestadelaspreguntasesdicotómico(“si/no”)ycadarespuestapositivatiene
el valor de uno. Diversos estudios informan que una puntuación  2 en el Cuestionario CAGE
tendríaaltosnivelesdesensibilidad(entre84%y93%)yespecificidad(entre76%y95%)parala
identificación de problemas con el alcohol (Bernadt, Mumford, Taylor, Smith y Murray, 1982;
Ewing,1984;King,1986).EnEspaña,paraestemismopuntodecortesehainformadodeuna
sensibilidadentre75%y92%yunaespecificidaddel96%(DíezMartínezetal.,1991;Martínez,
1999). El nivel de consistencia interna hallado por Martínez (1999) fue de 0,73 y la fiabilidad
testretestdesusítemsestuvoentre0,70y1,00.
e) La “Entrevista para los trastornos de ansiedad a lo largo de la vida, según el DSMIV” (Anxiety
DisordersInterviewScheduleforDSMIV:LifetimeVersion,ADISIVL;DiNardo,BrownyBarlow,
1994).Estaentrevistasemiestructuradapermitelaevaluaciónydiagnóstico(segúnloscriterios
delDSMIV),enelpresenteyalolargodelavida,delostrastornosdeansiedad,lostrastornos
del estado de ánimo, los trastornos psicóticos, por consumo de sustancias y los trastornos
somatoformes.Paraesteestudioseseleccionaron7apartadosdetrastornosdeansiedad,2de
estado ánimo, el trastorno mixto de ansiedaddepresión y dos de abuso y dependencia del
alcohol y de sustancias. La sección correspondiente a la fobia social está formada por cuatro
apartados:1)“Preguntasiniciales”,parahacerunacribaydeterminarsilapersonacumplecon
los temores centrales del trastorno y en ella se evalúan el nivel de miedo (o ansiedad) y de
evitación en 12 situaciones sociales concretas utilizando una escala Likert de 0 (ninguno) a 8
(muygrave),2)“Episodioactual”,quepermiteconocerlascaracterísticasactualesdelproblema,
elniveldeinterferencia malestarocasionadoporlostemoressociales,3)“Episodiospasados”,
que se centra en indagar los periodos pasados de ansiedad social y 4) “Investigación”, un
apartado para evaluar los síntomas físicos de la ansiedad utilizando una escala Likert de 0
(ninguno) a 8 (muy grave). Para la asignación de un diagnóstico, el entrevistador debe asignar
unapuntuacióndegravedad(de0a8)conbaseensucriterioclínico.Puntuacionesde4omás

221
 indicaríanlapresenciadelafobiasocialyestoseharíateniendoencuentaque:1)respondía“si”
alaspreguntasiniciales(1a,1bo1c),2)elniveldetemoryevitaciónenalgunasituaciónsocial
era de 4 o más y 3) el nivel de “interferencia” y “malestar” era de 4 o más. El subtipo
generalizadoseespecificócuándoelentrevistadoinformódeuntemorclínicamenteimportante
(puntuaba 4 o más en interferencia o malestar) en más de ocho situaciones sociales que no
fuerantodasdeactuación(p.ej.,hablarocomerenpúblico).Seasignóundiagnósticosubclínico
defobiasocialparaloscasosenquelagravedaddelostemoresylaevitaciónfuepuntuadacon
4omás,peronocumplíaconelcriteriode“interferencia”y“malestar”.Estoscriteriossebasan
en lo propuesto por los autores de la entrevista, la discusión entre nuestro equipo de
investigación y Hofmann (comunicación personal, 19 de febrero de 2013). Brown et al. (2001)
encontraronquelafiabilidaddelaADISVILparatodaslascategoríasestabaentreaceptabley
alta(0,67dd0,86)y,enparticular,paralafobiasocialeraaceptable(=0,77).


24.2.3. Procedimiento

Lospacientesfueronevaluadosdeformaindividual,pasándolesprimerolascuatromedidasde
autoinforme y, posteriormente, realizando las entrevistas diagnósticas. Todos ellos fueron
informados sobre la investigación y aceptaron participar voluntariamente. Los clínicos debían
especificarlosdiagnósticosdelospacientesutilizandolainformaciónrecogidamediantelaADISIV
L. Una vez fueron introducidos los datos en la base de datos por parte de todos los clínicos, se
unificólabasededatosyfueanalizadapornuestrogrupodeinvestigación.Serealizólaverificación
de los diagnósticos clínicos con base en las respuestas registradas y se descartaron aquellos que
resultabandudosos,asícomoloscasosenquesehabíaobtenidounapuntuacióninferiora60enla
LSASSR.

24.2.4. Análisisdedatos

ParaelanálisisdelosdatosseutilizóelPASWStatistics,versión18.0.Primero,sehallóelnivel
de consistencia interna (alfa de Cronbach) y de fiabilidad (dos mitades de Guttman) de las cuatro
medidasdeautoinforme.Luego,apartirdelaspuntuacionestotalesypordimensiones/subescalas
del CASOA30 y la LSASSR se halló la distribución de los casos de fobia social, así como de los
subtipos (generalizado y no generalizado). Posteriormente, se analizaron las coincidencias en la
identificación de sujetos con fobia social entre el CASOA30 y la ADISVIL (sensibilidad del CASO
A30),locualrequiriólaagrupacióndelospacientesendoscategoríassegúnsitenían(ono)fobia

222
socialenelCASOA30.LavalidezconvergentedelCASOA30conlaLSASSRsecalculómediantelas
correlaciones de Pearson. En este caso se utilizaron las puntuaciones directas de ambos
cuestionarios,detalformaquesepudieraverlaasociaciónnosólodelapuntuaciónglobaldelas
escalassinodelasdimensionesdelCASOA30conlassubescalasdelaLSASSR.Parahallarlavalidez
divergente del CASOA30 con el BDIII y el Cuestionario CAGE se utilizaron las correlaciones de
PearsonyseobservóelgradodeasociacióndelasdimensionesylapuntuaciónglobaldelCASOA30
conlaspuntuacionesglobalesdelBDIIIyelCuestionarioCAGE.Finalmente,seanalizósiexistíano
nodiferenciasdesexosegúnelCASOA30,mediantelatdeStudent.

24.3. Resultados

24.3.1. ConsistenciainternayfiabilidaddelCASOA30,laLSASSR,elBDIIIyel
CuestionarioCAGE

La tabla 63 presenta la consistencia interna (alfa de Cronbach) y la fiabilidad (dos mitades de
Guttman)delascuatromedidasdeautoinformeutilizadasenelestudio.Comopuedeobservarseel
CASOA30tuvonivelesadecuadosdeconsistenciainternaentodassusdimensiones,comportándose
de mejor manera en F4. Expresión asertiva de molestia, desagrado o enfado y F1. Hablar en
público/Interacciónconpersonasdeautoridadyenlapuntuaciónglobal.Ladimensiónconmenor
nivel de consistencia interna fue F3. Interacción con el sexo opuesto. Los niveles de fiabilidad del
CASOA30 fueron altos y destacan los de las dos dimensiones mencionadas anteriormente y de la
puntuaciónglobal.Porsuparte,laLSASSRyelBDIIImostraronaltosnivelesdeconsistenciainterna
ydefiabilidad,mientrasqueelCuestionarioCAGEtuvounaconsistenciainternamoderada.

24.3.2. SensibilidaddelCASOA30

Partiendodelabasedequelospacientesfuerondiagnosticadosconfobiasocial(trastornode
ansiedad social) con la ADISIVL, se pretende comprobar la sensibilidad del CASOA30 para
identificaralospacientescomosujetosconfobiasocial,asícomoparalaidentificacióndelsubtipo.
LasensibilidadsedefinecomoelporcentajedeparticipantesdiagnosticadosconTASqueestáneno
por encima del punto de corte para la ansiedad social definido en el CASOA30. Este porcentaje

223
indicaríaquétanbienclasificaelCASOA30alosparticipantescomosujetosconfobiasocialy,enel
casodelsubtipo,quétanbienclasificaalosquetienenfobiasocialgeneralizada.


Tabla63.Consistencia(DdeCronbach)yfiabilidad(dosmitadesdeGuttman)delasmedidasde
autoinformeenunamuestraclínica(N=21)

Consistencia
Medidasdeautoinforme Fiabilidad
interna
CASOA30  
F1.Hablarenpúblico/Interacciónconpersonasdeautoridad 0,90 0,84
F2.Interaccióncondesconocidos 0,85 0,89
F3.Interacciónconelsexoopuesto 0,74 0,83
F4.Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado 0,90 0,95
F5.Quedarenevidenciaoenridículo 0,81 0,83
TotalCASOA30 0,93 0,91
LSASSR  
Ansiedad 0,92 0,93
Evitación 0,91 0,94
TotalLSASSR 0,95 0,94
BDIII 0,95 0,93
CuestionarioCAGE 0,68 
Nota.CASOA30=“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”;LSASSR=“EscaladeansiedadsocialdeLiebowitz,versión
de autoinforme” (Liebowitz Social Anxiety Scale  selfreport versión); BDIII= Inventario de depresiónII, de Beck (Beck
Depression InventoryII); CAGE= acrónimo de Cut down (reducir), Annoyed (molestado/irritado), Guilty (culpable) y Eye
opener(aldespertar).

De los 21 pacientes diagnosticados con TAS, el CASOA30 (utilizando los puntos de corte
presentados en la tabla 29) clasificó correctamente a la totalidad de los pacientes, por lo que la
sensibilidad del CASOA30 para clasificar a los sujetos con fobia social fue del 100,0%. Un análisis
correlacionalindicaríaquelarelaciónfueperfecta.Adicionalmente,tomandoenconsideraciónque
lossujetoshansidoclasificadossegúnelsubtipodefobiasocial,talycomopuedeapreciarseenla
tabla64,elCASOA30identificóa17deellos,esdecir,quelasensibilidadparadetectaralosque
tienenfobiasocialgeneralizadafuede81,0%.


 

224
 Tabla64.Distribucióndelospacientes(N=21)segúnloscriteriosparalafobiasocialylossubtipos
definidosenelCASOA30ylaADISIVL

CASOA30 ADISIVL
Tipoysubtipodefobiasocial 
n % n %
Fobiasocialgeneralizada  17 81,0 21 100,0
Fobiasocialnogeneralizada  4 19,0 0 0,0
Total  21 100,0 21 100,0
Nota.CASOA30=“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”;ADISIVL=“Entrevistaparalostrastornosdeansiedada
lolargodelavida,segúnelDSMIV”(AnxietyDisordersInterviewScheduleforDSMIV:LifetimeVersion).

24.3.3. ValidezconvergentedelCASOA30

ParahallarlavalidezconvergentedelCASOA30conlaLSASSRsecalcularonlascorrelaciones
(de Pearson) entre ambas medidas utilizando las puntuaciones directas. La tabla 65 presenta las
correlaciones (de Pearson) entre la puntuación total y de las dimensiones del CASOA30 con la
puntuacióntotaldelaLSASSRylasdossubescalas.Lascorrelacionesentrelaspuntuacionestotales
fueron moderadas y entre cuatro de las cinco dimensiones del CASOA30 y el total de la LSASSR
fuerondepequeñasamoderadas,siendomayorlade“Interaccióncondesconocidos”ymenorlade
“Quedarenevidenciaoenridículo”.Ladimensiónde“Interacciónconelsexoopuesto”nopresentó
relaciónconningunadelassubescalasniconlapuntuacióntotaldelaLSASSR.


Tabla65.CorrelacionesdePearsonentreelCASOA30(ysusdimensiones)ylaLSASSR(ysus
subescalas)enunamuestraclínica(N=21)

LSASSR
CASOA30
Ansiedad Evitación Total
F1.Hablarenpúblico/Interacciónconpersonasdeautoridad 0,71** 0,60** 0,67**
F2.Interaccióncondesconocidos 0,72** 0,81** 0,79**
F3.Interacciónconelsexoopuesto 0,27 0,30 0,30
F4.Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado 0,60** 0,60** 0,62**
F5.Quedarenevidenciaoenridículo 0,47* 0,46* 0,48*
TotalCASOA30 0,77** 0,76** 0,79**
Notas. CASOA30= “Cuestionario de ansiedad social para adultos”; LSASSR= “Escala de ansiedad social de Liebowitz,
versióndeautoinforme”(LiebowitzSocialAnxietyScaleselfreportversión).*p<0,05;**p<0,005.




225
24.3.4. ValidezdivergentedelCASOA30conelBDIIIyelCuestionarioCAGE

ParahallarlavalidezdivergentedelCASOA30secalcularonlascorrelaciones(dePearson)entre
la puntuación total y de las dimensiones del CASOA30 y la puntuación total del BDIII y el
Cuestionario CAGE. Como se observa en la tabla 66, la puntuación global y tres de las cinco
dimensionesdelCASOA30correlacionarondeformapositivaysignificativaconelBDIIIylosíndices
fueron moderados. Por otra parte, entre el CASOA30 y el Cuestionario CAGE las correlaciones no
fueronsignificativasenningúncaso.


Tabla66.Correlaciones(dePearson)entreelCASOA30(ysusdimensiones)yelBDIyel
CuestionarioCAGEenunamuestraclínica(N=21)

Cuestionario
CASOA30 BDI
CAGE
F1.Hablarenpúblico/Interacciónconpersonasdeautoridad 0,03 0,14
F2.Interaccióncondesconocidos 0,14 0,23
F3.Interacciónconelsexoopuesto 0,50* 0,08
F4.Expresiónasertivademolestia,desagradooenfado 0,49* 0,10
F5.Quedarenevidenciaoenridículo 0,57** 0,20
TotalCASOA30 0,45** 0,15
Notas. CASOA30= “Cuestionario de ansiedad social para adultos”; BDIII= “Inventario de depresiónII, de Beck” (Beck
Depression InventoryII); CAGE= acrónimo de Cut down (reducir), Annoyed (molestado/irritado), Guilty (culpable) y Eye
opener(aldespertar).*p<0,05;**p<0,005.

 

226
25. DISCUSIÓNGENERAL

Encuantoalosobjetivosdelatesisdoctoral

El objetivo principal de esta tesis doctoral era desarrollar una medida de autoinforme para la
ansiedad/fobia social que pudiera ser utilizada, en el ámbito clínico y para la investigación
transcultural, en los distintos países iberoamericanos (incluyendo España y Portugal), teniendo en
cuenta los criterios de brevedad, facilidad de aplicación, sencillez en el lenguaje y óptimas
característicaspsicométricas.

Tras varios años de investigación, reflejados en los distintos estudios (o fases, según quiera
considerarse)presentadosen este trabajo,asícomoenalgunos preliminares (p.ej.,Caballoetal.,
2006),conseguimoscrearel“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”(CASOA30)formadopor
30ítems,distribuidosencincofactores(odimensiones).Suspropiedadespsicométricas(nivelesde
consistenciainterna,fiabilidad,validezdecontenido,validezdeconstructo[factorial,convergentey
discriminante],validezpredictivaorelativaalcriterio[concurrente]) (DeVellis,2003;Haynesetal.,
1995)fueronadecuadasypermitenconsiderarlocomounamedidadeautoinformeapropiadapara
evaluarlaansiedad/fobiasocialenadultoshispanohablantes.

Haciendo un recorrido por los diferentes estudios, puede observarse cómo se produce una
reducción progresiva del número de ítems utilizando, principalmente, análisis estadísticos más o
menos complejos, pero con la intervención del criterio clínico en momentos muy puntuales.
Pasamosdeunaversióninicialdelcuestionario(queenesemomentosedenominaba“Cuestionario
de interacción social para adultos”) con 512 ítems a una de 72, volviendo luego a una de 116,
pasando luego a otra de 80 y finalizando con una versión del cuestionario con 30 ítems. En este
proceso fueron utilizados algunos ítems de control, para poder eliminar aquellos casos en los que
parecía haberse contestado al azar o de forma poco sincera. En las dos primeras versiones del
cuestionario se utilizaron cuatro ítems de control, debido a la gran extensión del cuestionario y,
luego,sedejaronúnicamentedosítemsdecontrol(losmismosquehanquedadodisponiblesparala
versión definitiva del instrumento) con base en el criterio de brevedad que pretendíamos para el
cuestionario. No obstante, encontramos que no fue necesario eliminar casos, durante los análisis
estadísticos,puestoquenoparecíanafectarlosresultados.

Reducir el número de ítems era uno de los principales objetivos de este trabajo, dado que
teníamosunamplioespectrodesituacionessociales(hayquerecordarinclusoquealcomienzodela
investigación fueron másde 10 mil las situaciones recogidas) a las que parecía temer la población

227
generalydebíamosseleccionarestadísticamenteyconelcriteriodeexpertosdeláreaaquellasque
fueranlasmásrelevantesyrepresentativasdetaluniverso.Aestoscriteriossesumóeldebrevedad,
una cuestión que es importante en el momento de evaluar a un paciente o realizar una
investigación, sobre todo cuando se emplean distintas formas de evaluación y el tiempo y los
recursossonescasos.

Encualquiercaso,comonotodoslosprocesosdeinvestigaciónsiguenunamismadirección,la
reducción de ítems no fue una cuestión lineal. El cuarto estudio muestra cómo, atendiendo a los
planteamientos sobre la validez de contenido (DeVellis, 2003; Haynes et al., 1995), fue necesario
realizar una modificación al CASOAR y pasar de un cuestionario de 72 ítems a uno de 116.
Básicamente, lo que se hizo fue incluir los ítems que en la literatura (entre ella el DSMIV) se han
mencionadocomosituacionessocialesfóbicas“relevantes”(almenosenelámbitoanglosajón),así
como ítems que estadísticamente habían sido descartados de la versión inicial pero que según el
criterio de clínicos e investigadores expertos en el campo de la ansiedad social, podrían ser
situaciones relevantes para individuos con este trastorno. De este modo, quedó constituida la
versióncon116ítems.Estosítemssedistribuyeronencincofactores(yanoenseisfactorescomoen
la versión anterior del cuestionario) y desde entonces se ha mantenido como la mejor solución
factorial del cuestionario (aspecto al que nos referiremos con detalle más adelante). Fue en este
puntodelainvestigación(estudio5),dondedecidimosempezaraaplicarelcuestionarioamuestras
clínicas, para comparar el comportamiento estructural del cuestionario y ver si lo que parecía ser
relevante (a nivel de ítems) en este tipo de muestra, era similar o no a lo que mostraban las
muestrasgeneralesonoclínicas.

Lacomparacióndelasmediasdelosítemsentrepacientesynopacientesfueelprocedimiento
utilizadoyunodeloscriteriosmásimportantesparaseleccionarlosnuevosítemsqueformaríanla
siguiente versión del cuestionario, el CASOA82. Asimismo, se tomaron en consideración la
saturacióndelítemenunfactoryelqueexistieraonounítemsimilarendichofactor.Porejemplo,
enelfactor“Expresiónasertivademolestia,desagradoodesagrado”,elítem“Deciraalguienquesu
comportamientomeestámolestandoypedirquedejedehacerlo”tuvounasaturaciónde0,56yla
diferenciademediasentrepacientesynopacientesfuede1,61(tdeStudent=15,50;ddeCohen=
1,06),mientrasqueelítem“Descambiarunartículodefectuoso”tuvounasaturaciónde0,53eneste
mismo factor y la diferencia entre la puntuación media de los pacientes y los no pacientes fue de
0,92(tdeStudent=8,17;ddeCohen=0,54).Ambosítemsteníansaturacionessuperioresa0,40y
evidentemente la del primero fue mayor que la del segundo. Dado que la t y la d también fueron
mayoresenelprimerítemqueenelsegundo,seretuvoelprimero(ynoelsegundo)paraelCASO

228
A82. Otro ejemplo que ilustra la utilización de estos criterios para la selección de los ítems fue lo
sucedidoconelítem“Utilizarunaseoobañopúblico”.Estefueunodelosítemsdescartadosporno
encontrarsediferenciassignificativasentrequienessufrenonountrastornodeansiedadsocial.La
relevanciadeestetemaestáenqueesteítemesunejemplodelosvariosqueserepitenenotras
medidas(anglosajonas)queevalúanlafobiasocialyqueestadísticamentenoresultarelevantepara
Iberoamérica. A este respecto, queremos comentar que es factible que esto apoye las posibles
diferenciasculturales,quepodríanserimportantesyquehansidodesatendidashastaelpresente.

EstemismoprocedimientofueutilizadoconelCASOA82paraasegurarquedeallíyasaldrían
los ítems que formarían la versión definitiva del cuestionario, el CASOA30. Nuestro nivel de
confianzaenlaseleccióndelosítemssedebealospotentesanálisisestadísticosyseverespaldado
porelhechodequeenlosestudios8,9,10y11todoslosítemssaturaronenelmismofactordel
CASOA30, con excepción de dos ítems (en el estudio 11) del factor “Quedar en evidencia o en
ridículo”quesaturaronenelfactor“Expresiónasertivademolestia,desagradoodesagrado”ydos
ítemsdeesteúltimofactorquesaturaronenelanterior.

Ensuma,losítemsdelCASOA30sondenaturalezacienporcienempírica(véaseCaballoetal.,
2006 para información más detallada de cómo se generaron inicialmente), seleccionados
objetivamente por métodos estadísticos y bajo la atenta supervisión de clínicos e investigadores
expertos del campo de la ansiedad social, que han ayudado a cuidar la validez de contenido. Esta
característicaesunadelasprincipalesdiferenciasdeesteautoinforme,comparadoconotros,que
tradicionalmente han sido utilizados para medir la ansiedad social, tanto en España como en
Latinoaméricaydemáspaísesdehablanoanglosajona,comolaLSASSR,elSPAI,laSPSylaSIASyel
SPIN.MientrasquelosítemsdelCASOAfueronelaboradosdeformainductivadeductiva,losdelos
aquellosotrosinstrumentosfueronelaboradossiguiendounmétodohipotéticodeductivo.Losítems
delaLSASSRyelSPIN,porejemplo,fueronadaptadosdemedidascreadasoriginalmenteparaser
utilizadas por el psicólogo/psiquiatra (y no rellenada por el paciente), cuyos ítems respondían al
criteriodelclínico(Connoretal.,2000;Liebowitz,1987;MattickyClarke,1988,1998;Turneretal.,
1989),mientrasqueelSPAI,laSPSylaSIASobtuvieronsusítemsdeotroscuestionarios,inventarios
oescalasrelacionadosconlaansiedadsocialeinclusodemedidasgeneralesdeansiedad,teniendo
encuentaloscriteriosdiagnósticosdelDSMIIIyelDSMIIIR,yaspectoscomentadosporpacientes
ansiosossocialmente.

Otrocambioimportantequesufriónuestrocuestionarioyqueserelacionaconlosítems,fuesu
escaladerespuesta.Unavezsetuvoaseguradalaversiónapartirdelacualseobtendríanlosítems
definitivosdelcuestionario,esdecir,apartirdelCASOA82,secambiólaescaladerespuestaLikert

229
quehastaentonceshabíasidodesietepuntosaunaconcincoopcionesderespuesta.Estoconelfin
desimplificarlasalternativasparalosevaluadosyporquealparecerestamosmásacostumbradosa
elegir entre cinco y no siete (o más) opciones de respuesta. Esto es algo que también pudo
observarse cuando se realizaron las entrevistas (con la ADISIVL), en las que las valoraciones se
hacíanenescalasLikertdenueveopciones.

Hallar la consistencia interna y la fiabilidad del nuevo cuestionario de evaluación de la
ansiedad/fobiasocialenadultoseraotrodelosobjetivosdeestetrabajo.Aesterespecto,queremos
destacar que los índices de consistencia interna y de fiabilidad, obtenidos mediante el alfa de
Cronbachyelmétodode lasdosmitades deGuttman,respectivamente, enlasdistintasversiones
del cuestionarios fueron de moderados a altos, independientemente del número de ítems que
formaranelcuestionario ydelassolucionesfactorialesdelCASOA.Concretamente,losíndicesde
consistenciainternadelosfactoressemantuvieronenunrangoentre0,66y0,92(25%moderadosy
75% altos) y para la puntuación global del cuestionario los índices fueron altos en el 100% de los
cálculo(entre0,88y0,97).Loscoeficientesdefiabilidadmostraronuncomportamientosimilaralos
de consistencia interna, sobre todo los de los factores, los cuales obtuvieron índices entre 0,61 y
0,92(50%moderadosy50%altos)yparalapuntuacióntotaldelcuestionariofueron,otravezenel
100%deloscasos,altos(entre0,84y0,97).OtrométodoutilizadoparahallarlafiabilidaddelCASO
Afuemedianteelcálculodelafiabilidadcompuesta(Uc),utilizadatantoenelestudio1conelCASO
AR, como en el estudio 9 con la versión definitiva del cuestionario, el CASOA30. Los indicadores
obtenidos fueron de moderados a altos, lo que prueba una vez más la consistencia interna de los
constructos(factoresodimensionesdelcuestionario).

Podríamosafirmarentoncesquelosadecuadosíndicesdefiabilidadobtenidosenlapuntuación
global del CASOA revelan la estabilidad del cuestionario en lasdistintas muestras, lo que significa
que tiene la capacidad de mostrar resultados similares al ser aplicado en diferentes momentos
temporales. Por otra parte, los altos índices de consistencia interna obtenidos en la puntuación
global del cuestionario revelan la homogeneidad del contenido de los ítems que configuran esta
medida de autoinforme. En lo que se refiere a los índices de consistencia interna de los cinco
factoresquecomponenelCASOA30,podríamosafirmarquesusvaloresapoyanlainterrelaciónde
los ítems que forman cada factor y, nuevamente, la homogeneidad de cada constructo latente
(factorodimensión).

Respectoaltercerobjetivodelatesisdoctoral,lavalidezdeconstructodelCASOAquisiéramos
señalar que fue hallada mediante la utilización de las tres alternativas propuestas por DeVellis
(2003), a saber, la validez factorial, la validez convergente y la validez discriminante. Nuestro

230
propósito era aportar información que asegurara que el conjunto de ítems de este nuevo
cuestionario era una medida o un índice del constructo psicológico que pretendíamos evaluar: la
ansiedad/fobia social y sus dimensiones. En cuanto a la validez factorial, podemos afirmar que el
CASOA cuenta con un amplio respaldo empírico de su estructura pentafactorial. Aunque
inicialmenteseencontróunasolucióndeseisfactores,informadaenlosestudios1,2y3,asícomo
enuntrabajopreliminarenelqueseanalizaronlos512ítemsiniciales(Caballoetal.,2006),luego,a
partirdelaversiónmodificadadelCASOAR(enelestudio4),seobtuvoysemantuvounasolución
de cinco factores hasta la versión definitiva del cuestionario, el CASOA30, utilizada a partir del
estudio 8 hasta el 13. Estos cinco factores son los que denominamos dimensiones de la ansiedad
social y son: 1) Hablar en público/Interacción con personas de autoridad, 2) Interacción con
desconocidos, 3) Interacción con el sexo opuesto, 4) Expresión asertiva de molestia, desagrado o
enfadoy5)Quedarenevidenciaoenridículo.Estosfactoresfueronlosmismosdesdeelcomienzo
delainvestigaciónyelcambioestructuraldeseisacincofactoresocurriócuandoelfactor“Quedar
en evidencia o en ridículo” reunió ítems muy similares que antes habían formado dos factores:
“Comportamientostorpesensituacionesembarazosas”y“Quedarenevidenciaoenridículo”.

Para probar la estabilidad de la estructura factorial del cuestionario se realizaron robustos
análisisestadísticosalolargodelosdiversosestudiosdeestatesisdoctoral,conexcepcióndelos
estudios12y13cuandoyasehabíademostradolavalidezfactorialdelaversióndefinitiva.Así,por
ejemplo,paradefinirqueerancincoynoseislosfactoresquedebíanretenerseseutilizó,además
del tradicional criterio del valor propio superior a uno (regla de Kaiser), el análisis paralelo,
propuestoporHorn(1965),enelquesecontrastanlosvalorespropioshalladosempíricamentecon
losdeunamatrizdevariablesnocorrelacionadas,basadaenelmismonúmerodevariablesquelos
datosempíricosyenelmismotamañodemuestra.Tambiénseutilizaronlosmodelosdeecuaciones
estructurales(ESEM),queintegranmuchasdelasventajasdelosAFE,AFCydeellosmismos,razón
por la cual son considerados en la actualidad como una de las mejores alternativas para hallar la
estructura de las medidas psicológicas, definir los puntos de corte y probar qué modelo tiene el
mejorajustealosdatos(Marsh,2007;Marsh,HauyGrayson,2005).

Esposiblequeparahallarlaestabilidadfactorialdeuncuestionario,ademásdesernecesarios
varios estudios y con distintos tipos de muestra (clínica y no clínica), se requieran este tipo de
análisisestadísticosrobustosquepermitan,sobretodo,explorarconlibertadlosmodelosquemejor
explicanlosdatosynotratardeajustarlosdatosalassolucionesfactorialespreexistentes.Estaes
una fortaleza de este nuevo cuestionario, a diferencia de lo que ha ocurrido con otros en este
campo. Una práctica relativamente frecuente es la de realizar estudios para evaluar si se repite la

231
estructura factorial de un autoinforme sin plantearse si esa es necesariamente la mejor solución
estructuraldelamedidaoexplorarcuálocuálessería(n)segúnlosnuevosdatos.Desdeunpuntode
vista científico, si bien la réplica de los estudios es importante, también lo es probar nuevas
solucionescuandotenemosnuevosdatos,peronoutilizarestalógicahacequenosenfrentemosa
unalimitaciónenelcampodelaansiedadsocial.Estosucede,porejemplo,conelSPAI.Comobien
se sabe, este inventario incluye ítems para evaluar la agorafobia, además de la fobia social. La
estructurabifactorialacercade laque generalmenteseinforma (p. ej.,Bañosetal.,2007;Turner,
Standleyetal.,1989),secorrespondeconlasdossubescalasquelaformanteóricamente,peropoco
sehaavanzadoenanalizarlosposiblesdimensionesdelaansiedadsiseconsideraseúnicamentela
subescaladelaFobiasocialdelSPAI.Aesterespecto,losestudiosseremontanatrabajosrealizadoa
finales de los 80 y principios de los 90 (p. ej., Osman et al., 1995; Osman et al., 1996; Turner,
Standleyetal.,1989)y,másrecientemente,porunúnicotrabajorealizadoprecisamenteporunode
losautoresdelinstrumento(Bunnell,JosephyBeidel,2013).UnasituaciónsimilarocurrióconlaSPS
ylaSIAS,quealseranalizadossusítemsdeformaseparadasepretendíacontrastarsisemanteníao
nolaestructurafactorialteóricadelasescalas,esdecir,launidimensionalidaddecadaescala(p.ej.,
Hiraietal.,2011;Olivaresetal.,2001).

Detodosmodos,tambiénhayquedecirqueexistenexcepcionesyque,enelcasodelaLSAS
SR,elSPINeinclusoenlaSPSylaSIAS,sehanaventuradoaprobarsiexistíansolucionesfactoriales
diferentes a las propuestas teóricas de los instrumentos. Esta práctica (que insistimos, nos parece
máscorrectaanivelcientífico)hapuestoenevidenciacómovaríanlasestructurasdeestasmedidas
de autoinforme y, por tanto, sus deficiencias en cuanto a la validez factorial. Por ejemplo, con la
LSASSR,Beardetal.(2011),Heerenetal.(2011),Oakmanetal.(2003), Perugietal.,2001;Safrenet
al. (1999) y Terra et al. (2006), probaron otros modelos distintos al original de dos factores y
encontraronsolucionesdetres,cuatroycincofactores.ConelSPIN,laestructurafactorialtieneun
pocomenosdevariabilidad,perosehanidentificadotres(p.ej.,Osórioetal.,2010a;Radomskyet
al.,2006)ycinco(p.ej.,Connoretal.,2000;Osórioetal.,2010a)factores.ConlaSPSylaSIAS,el
problemaesaúnmayor,porqueestasescalassonutilizadasgeneralmentedeformacomplementaria
y los análisis factoriales cambian según se analicen como una sola medida o como dos medidas
independientes.MattickyClarke(1998)analizaronlasescalasseparadamenteeinformaronquela
SPSestabaformadaportresfactoresylaSIASporunfactor. Habkeetal.(1997)ySafrenetal.(1998)
las analizaron de forma conjunta y aunque en ambos trabajos se presentó una solución de tres
factores, en el primer estudio informaron que un factor correspondía a la SPS y dos a la SIAS,
mientrasqueenelsegundoestudioencontraronjustolocontrario,queunfactorconteníalosítems
delaSIASylosotrosdosfactoresconteníanítemsdelaSPS.

232
 En lo que respecta a la validez convergente del CASOA, nos propusimos evaluar la relación
entreestanuevamedidaconotrasqueinternacionalmenteseplanteancomolasmásutilizadasen
el campo de la ansiedad/fobia social, concretamente, el SPAI, la LSASSR y el SPIN. Hallar las
correlacionesentrelosdistintosautoinformesquemidenelmismoconstructo,oalmenosalgunos
aspectosdedichoconstructo,eraunasuntocentraldeestainvestigación.Cabíaesperarquesilas
correlaciones entre los diferentes instrumentos eran altas podría confirmarse empíricamente una
relaciónconceptualentrelosmismos.Entodoslosestudiosdenuestrainvestigaciónenlosquese
calculódichaasociación,seencontróquelascorrelacionesentrelasdistintasversionesdelCASOAy
los otros autoinformes de ansiedad/fobia social eran moderadas, independientemente de si se
tratabadeunamuestraclínicaogeneral.Enconcreto,enelestudio3sehallaronlasrelacionesentre
la puntuación global y las dimensiones del CASOAR (de 72 ítems) con las tres medidas de
autoinforme de ansiedad social mencionadas, teniendo en cuenta su puntuación global y las
subescalas que teóricamente forman dichas medidas y, a partir del estudio 8 y hasta el 13,
calculamos la relación entre el CASOA30 (sus dimensiones y a nivel global) y la LSASSR (con sus
subescalasylapuntuaciónglobal).

En el estudio 3, la puntuación total del CASOAR mostró, de más a menos, una correlación
significativa con la subescala de Fobia social del SPAI, la puntuación total del SPAI, la puntuación
total de la LSASSR, la subescala de Ansiedad de la LSASSR y el SPIN. Este nivel moderado de
relación entre el CASOAR y los demás autoinformes (entre 0,56 y 0,78) podría indicar que no
evalúanexactamentelosmismosaspectosdelconstructo,perosicoincidenparcialmenteenevaluar
algunos aspectos de la ansiedad/fobia social. Esto puede observarse más claramente al centrar la
atención en las correlaciones entre las dimensiones del CASOAR y las subescalas de los otros
autoinformes. Las dimensiones del CASOAR que presentan correlaciones más elevadas con los
demás autoinformes se refieren a los aspectos que más comúnmente son evaluados en la
ansiedad/fobia social, es decir: hablar/actuar en público o interactuar con personas de autoridad,
interactuarcondesconocidosyquedarenevidenciaoenridículo.Adicionalmente,elhechodeque
aspectoscomolainteracciónconelsexoopuestoylaexpresiónasertivademolestia,desagradoo
enfado, que no son evaluados como una dimensión específica en estos otros cuestionarios,
mostrarancorrelacionesmoderadasindicaríaqueelCASOARestámidiendoáreasimportantespara
elcampodelaansiedad/fobiasocialqueestánpasandoporaltolasotrasescalas.

Con el SPAI, el CASOA coincide en medir la intensidad de la ansiedad en algunas situaciones
sociales concretas (p. ej., al hablar en público, mantener una conversación), pero a diferencia de
nuestrocuestionario,elSPAI,enconcretolasubescaladeFobiasocial,tiendeaincluirensusítems

233
situacionesmuygenerales(p.ej.,sentirseansiosocuandoestáenunasituaciónnueva,cuandoestá
en una situación embarazosa, cuando expresa una opinión, cuando habla de sus sentimientos
íntimos, cuando está en una reunión que supone un enfrentamiento, cuando participa en una
situación social, etc.) o que evalúan los comportamientos de escape y evitación y no el nivel de
ansiedad (p. ej., “Intento evitar situaciones sociales en las que hay… desconocidos, personas con
autoridad,personasdelsexoopuesto,genteengeneral”,“Memarchodelassituacionessocialesen
lasquehay…)y,también,tienesituacionesquefueronretiradasdelCASOAporserirrelevantes(p.
ej.,beber,comeryescribirdelantedeotraspersonas).Unaspectoquehemosconsideradoesquesi
los ítems que tienen un formato de respuesta múltiple en el SPAI se puntuaran de una forma
diferente (diríamos incluso, de forma independiente), posiblemente habría una mayor correlación
entreambosautoinformes.Estosedebeaquelosítemsposiblementesedistribuiríanenfactores(o
subescalas) que resultarían más similares a las del CASOA30, a saber, la interacción con personas
desconocidas,lainteracciónconelsexoopuestoylainteracciónconpersonasdeautoridad.Nodeja
de ser curioso que en la descripción y presentación del SPAI se mencione que mide el nivel de
ansiedad social con distintos públicos, pero a la hora de analizar los resultados tal posibilidad se
pierdeporlaformaenquesecalificanlosítemsmúltiples,echandotodoelesfuerzoenlamedición
porlabordaynosiendoreallaventajaqueseanunciadeevaluarlaansiedadsocialcondistintos
públicos.Sinduda,unarevisióndeesteaspectoredundaríaenunamayorutilidaddelSPAIparael
tratamientodelospacientes,puesespecificaríamejorlassituacionesquecausanmayoransiedad.A
loanteriorhayquesumarqueotragrandiferenciaentreelCASOAyelSPAIestáenqueesteúltimo
incluye aspectos cognitivos (p. ej., “Antes de participar en una situación social pienso en todo
aquelloquepuedeirmal…”,“Tengopensamientosmolestoscuandoestoyenunasituaciónsocial…”)
y somáticos (p. ej., “Experimento las siguientes sensaciones antes de participar en una situación
social…”,“Experimentolassiguientessensacionesenlassituacionessociales…”)relacionadosconla
ansiedad. Entendemos que esto obedece al interés de los autores por considerar las respuestas
cognitivas y somáticas, junto con las respuestas conductuales (escape/evitación), dentro del
constructodeansiedadsocial,siguiendoquizásconelsesgodequererceñirsemásfielmentealos
criterios diagnósticos del DSM. Lo mencionamos aquí para que se puedan ver más claramente las
diferencias en el constructo psicológico que estamos evaluando, pues el CASOA se centra en las
situacionessocialesansiógenas,enelniveldetemorqueproduceny,porsupuesto,nuestrointerés
principal está en poder identificar las áreas (dimensiones) sociales más temidas de cara al
tratamientoclínico.Aesterespectoyahemosinclusoadelantadounapropuestadeintervencióny
estamostrabajandoensumejora(véaseCaballo,Salazar,GarridoeIrurtia,2012).

234
 ConelSPIN,elCASOARpresentólascorrelacionesmásbajas(dejandodeladolacomparación
conlasubescaladeEvitacióndelaLSASSR),indicandoquelosítemssedistancianmásdeevaluarlos
mismos aspectos de la ansiedad/fobia social en comparación con los demás autoinformes
empleados. El SPIN, a diferencia del CASOAR, evalúa, por ejemplo, la evitación de algunas
situaciones(irafiestas,hablarenpúblico,haceractividadesenlasqueseeselcentrodeatención,
etc.), los síntomas físicos (rubor, aceleración del ritmo cardiaco, temblor, etc.) y aspectos muy
generalescomoeltemoraquelecritiquen,ahacerelridículo,alaspersonasconautoridad,aquela
genteleobserve,entreotros.Nuevamente,aunqueestosaspectossoncuestionesrelacionadascon
laansiedad/fobiasocial,losítems,sobretodolosqueevalúaneltemor,estánformuladosdeforma
general(p.ej.,“Eltemoralridículomeimpidehacercosasohablaralagente”,“Temohacercosas
cuandolagentepodríaestarobservándome”)ynoserefierenalaansiedadqueseexperimentaen
lassituacionessocialesconcretas,talycomoseplanteanenelCASOAR,loqueexplicaríalosdatos
estadísticos obtenidos. Con el SPIN se repite que las mayores coincidencias se refieren a las
situaciones más comúnmente evaluadas por los autoinformes de ansiedad social, concretamente
hablar/actuarenpúblico(yserelcentrodeatención),lainteracciónconpersonasdeautoridad,la
interaccióncondesconocidosyquedarenevidenciaoenridículo,mientrasquelainteracciónconel
sexo opuesto o las situaciones que requieren ser asertivos son aspectos que no se evalúan para
nada.

SinoscentramosenanalizarelnivelderelaciónentreelCASOA30ylaLSASSR,teniendoen
cuenta que ha sido el instrumento más utilizado a lo largo de los distintos estudios de esta tesis
doctoral para hallar la validez convergente, encontramos que las correlaciones entre las
puntuacionestotalesdeloscuestionariosfueronmoderadas(entre0,40y0,69)encuatroestudiosy
altas(>0,70)endosestudios.EntrelapuntuacióntotaldelCASOA30ylasubescaladeAnsiedadde
laLSASSRylasubescaladeEvitaciónfueronmoderadasencincoestudiosyaltasenunestudio.En
lamayoríadelosestudios,lamayorcorrelaciónocurrióentrelapuntuacióntotaldelCASOAconla
subescaladeAnsiedaddelaLSASSRyentodosloscasoslamenorcorrelaciónfueconlasubescala
deEvitación.Loanteriorpodríaserunindicadordequeelgradodemiedoomalestaresunaspecto
clínicamente más relevante para los individuos con ansiedad/fobia social que la frecuencia de
evitacióndelassituacionessociales,puestoquenonecesariamentequienestienenansiedadsocial
evitanenlamismamedidadichassituaciones.Siendorealistas,sonmuchaslassituacionesqueensí
mismasdificultanlasconductasdeevitaciónporpartedelsujetoconfobiasocial,amenosqueéste
decidaasumirunaltocoste(p.ej.,elprofesorpidealalumnoquerealiceunaexposiciónenclasey
ellorepresentaunparteimportantedelanotadelcurso,eljefepideaunempleadoquedefienda–
oralmente un presupuesto para aprobar el proyecto que le presentó). Dicho esto, consideramos

235
queaunquehayunaelevadarelaciónentrelaansiedadylaevitación,posiblementenotengamucho
sentidoevaluarambosaspectoscuandoelmiedoeselindicadormásimportanteycuandoentrelos
criterios clínicos para el diagnóstico del TAS/FS está el que se permanezca en la situación
experimentandoaltosnivelesdemalestar.Loanterior,coincidiríaconlosplanteamientosrealizados
porOakmanetal.(2003),quienescuestionaronhaceyaunadécadaladistinciónentrelassubescalas
de Ansiedad y Evitación de la LSASSR o incluso Heimberg et al. (1999) que indicaron que las
puntuacionesenAnsiedadyEvitaciónnoparecenmedirconstructosdiferentes.

SinosdetenemosaanalizardetalladamenteenquétipodesituacionescoincidenelCASOAyla
LSASSR, encontramos que, de nuevo, lo hacen en la evaluación de la ansiedad o temor que se
experimenta en las situaciones de hablar en público, interactuar con personas de autoridad y con
personas desconocidas y que se distancian más (según las bajas correlaciones) en las situaciones
dondeserequiereelusodelaasertividadparaexpresarmolestia,desagradooenfado,enaquellas
enlasquesepuedequedarenevidenciaoenridículoylasdeinteracciónconelsexoopuesto(con
quienenelúltimoestudioinclusonohubocorrelacionessignificativas).Todasestassoncuestiones
quesísonevaluadasporelCASOA.LaLSASSRdedicasólotresítems(“Expresardesacuerdoagente
a la que no conoces muy bien”, “Devolver artículos a una tienda”, “Resistir la presión de un
vendedor”)quepodríanconsiderarsecomoconductasdeasertividad,unítemrelativoaquedaren
evidencia(“Serelcentrodeatención”)yotroparalainteracciónconelsexoopuesto(“Intentarligar
con alguien”) y, por el contrario, dedica muchos ítems a temores sociales en situaciones no
interactivas, como comer, beber, trabajar, escribir y utilizar urinarios públicos, mientras que el
CASOA no incluye ninguna de éstas. Este tipo de ítems fueron objetivamente descartados (por
métodos estadísticos) en el proceso de construcción del cuestionario, como ya se comentó al
principio de este apartado de la tesis. Esto nos lleva a concluir que el CASOA30 y la LSASSR
coincidenparcialmenteenalgunosaspectosdelaansiedad/fobiasocial,peronoevalúanlosmismos
aspectosdelconstructo.

Estasituaciónqueserepite(puesantesyasehabíapresentadoalcompararelCASOAconel
SPAI),nosllevaaintentardarunaexplicaciónbasadaenlasdiferenciastransculturales,teniendoen
cuentaquelostemoressocialespuedentenerrelación(ytienemuchosentidoqueasísea)conlas
prácticas, reglas o costumbres idiosincráticas de una cultura, que determinan que en un contexto
concreto,unasituacióntengaunamayorprobabilidaddeocasionartemoryenotrano.Veámoslode
manera anecdótica, los países latinos celebramos prácticamente todo comiendo y bebiendo con
otraspersonas,desdeacontecimientosvitales,comoelnacimientodeunhijo,lamuertedeunser
querido, la boda de un amigo, conseguir un título académico, cambiar de empleo, etc., hasta

236
“pequeñas”cosasquenossucedenenlavidacotidiana,comocomerocenarconcompañerosdel
trabajo o amigos, tomar un café durante un descanso dentro de la jornada laboral, el encuentro
casualconunamigo,queunequipodefútbolgane(opierda)unpartido,etc.Mientrastanto,países
anglosajonescelebransólo“loimportante”y,quizás,bajoreglasmásestrictas(p.ej.,siteinvitana
comer a casa tienen un horario que define claramente cuándo empieza y cuándo termina el
encuentro). Si para países anglosajones el problema es beber en público, para nosotros
posiblementeseamás“problemático”encontrarconquienirabeber,doscuestionesmuydistintas.
No consideramos que lo uno sea mejor que lo otro, pero sí insistimos en que estas diferencias
puedeninfluirenaquelloaloquetememos.

A pesar de las diferencias comentadas respecto a la LSASSR, se consideró esta escala para
hacerlavalidacióndelCASOAapartirdelosestudiosposteriores,porquelaprontautilizacióndel
SPAI,elSPINylaLSASSRennuestrainvestigación,confirmóalgunasdenuestrassospechassobrelas
dificultadesqueplantearíanelSPAIyelSPIN.ElSPAIteníaencontrasulongitud(sonrealmente192
ítemsyno45,dadoque21tienenunformatoderespuestamúltiple)yelniveldecorrelaciónde
laspuntuacionesglobalesdelCASOARconelSPAIresultóserigualqueelquetuvoconlaLSASSR,
que tenía menos ítems (48 en total, teniendo en cuenta que debían contestar a 24 ítems pero
evaluando separadamente dos aspectos: nivel de ansiedad y frecuencia de la evitación).
Adicionalmente, utilizar la LSASSA nos permitiría probar si era necesario insistir (o no) en evaluar
ambosaspectos(laansiedadylaevitación)porseparado.ElSPINaunquepodíaseratractivoporsu
brevedad tenía, a todas luces, un planteamiento conceptual distinto al nuestro, así que ese era
motivomásquesuficienteparanoelegirlo.

Una vez ha quedado demostrada la validez convergente del CASOA, por las correlaciones
moderadasconotrasmedidasdeansiedad/fobiasocialinternacionalmenteutilizadas,comoelSPAI,
laLSASSRyelSPIN,nosgustaríacentrarnosenaquellosaspectosqueevalúanuestrocuestionarioy
conlosquesonnegligenteslosdemás.Unodelosprincipalesaspectosquemásnossorprendeesla
ausenciadeunnúmerorepresentativodeítemsquemidanlosnivelesdeansiedadenlassituaciones
deinteracciónconelsexoopuestoenestosotrosautoinformes.Quizás,porestarazón,éstenoha
sido identificado como un factor o una dimensión de la ansiedad social en estas otras medidas, a
pesardeserunadelasáreasmásproblemáticasenlavidadelaspersonasconansiedad/fobiasocial.
Concretamente, la SIAS y el SPIN incluyen un sólo ítem para medir el nivel de ansiedad en la
interacciónconelsexoopuesto,laLSASSRplanteaunoquepodríaestarrelacionado(“Intentarligar
conalguien”)peronopodríamosasegurarlo,mientrasqueelSPAIincluye17subítemsqueevalúan
este aspecto, pero que pierden total relevancia al ser promediados con los demás subítems que

237
formanpartedeun“ítemsuperior”(hayquerecordarqueelSPAItienevariosítemsconformatode
respuesta múltiple en los que se evalúa el temor con distintos públicos: personas desconocidas,
personasconautoridad,personasdelsexoopuestoygenteengeneral).Posiblemente,alconsiderar
unenfoquedistinto,enelquecadasubítemseasumieradeformaindependiente(enlugardeser
promediadoconlosdemássubítems),resultaríaunfactorindependienteparalasinteraccionescon
el sexo opuesto, tal y como lo plantearon Caballo y Nobre (2007), en un estudio con casi 1.000
personas.

Otrofactorqueaparececonpocafrecuenciaenotrosinstrumentosesla“expresiónasertivade
molestia, desagrado o enfado”. La LSASSR es la única que incluye tres ítems sobre asertividad, el
SPAI,elSPSylaSIASsóloincluyenunítemrelacionadoconestetemayelSPINnoincluyenninguno.
Nuevamente,esteasuntoresultasorprendentedadalaimportanciadelaasertividad,omejordicho,
lafaltadeella,enlaansiedad/fobiasocial.Porejemplo,Caballo,Olivares,LópezGollonet,Irurtiay
Rosa(2003)encontraronrelacionesmoderadasentreansiedad/fobiasocial(medidoconelSPAI,la
LSASSR, la SPS y la SIAS) y la asertividad (medido con la “Escala de autoexpresión universitaria”
[College SelfExpression Scale], CSES; Galassi, DeLo, Galassi y Bastien, 1974). Específicamente,
encontraroncorrelacionesaltasynegativasentrelaCSESylasubescaladeFobiasocialdelSPAI(r=
0,57),laSIAS(r=0,61),lasubescaladeansiedaddelaLSASSR(r=0,59)ylasubescaladeevitación
delaLSASSR(r=0,58).

Estos dos temas, la interacción con el sexo opuesto y la asertividad han sido incluso tratados
dentro del campo de la ansiedad social. Los estudios muestran algunas diferencias en la forma de
relacionarse en pareja entre personas con y sin ansiedad social. Davila y Beck (2002) encontraron
que los síntomas de la AS estaban relacionados con evitar la expresión de emociones fuertes, con
evitarelconflicto,conpocaasertividadyladependenciadelaotrapersonayqueestasdosúltimas
variablesestabanespecialmenterelacionadasconelestrésenlasrelacionesrománticas.Wenzelet
al.(2005)analizaronlasdiferenciasentreungrupodesujetosconyotrosinansiedadsocialenlas
habilidades sociales y las habilidades de comunicación en el contexto de las relaciones de pareja.
Entre los resultados presentados está el que los sujetos con ansiedad social tenían menos
comportamientos “positivos” en la interacción con la pareja, como expresar sus sentimientos,
expresaracuerdo/desacuerdo,hacerelogios,formularpreguntasdeclarificación,tenersentidodel
humor, el uso de comportamientos no verbales como la sonrisa, el contacto físico, etc. y estas
cuestionesserelacionabanconladificultadparamantenerlarelación.

Porúltimo,lassituacionesagrupadasenelfactor“Quedarenevidenciaohacerelridículo”(del
CASOA30) sí que están representadas en los demás cuestionarios que evalúan ansiedad/fobia

238
social,aunquegeneralmentedifierenensusnombres.Estamayorcoincidencia,esdebidaaqueel
miedo a ser observado y encontrarse en una situación embarazosa es una preocupación central
entre los individuos con ansiedad/fobia social. El único inconveniente a este respecto es que las
medidasexistentesparecenexagerarestacuestiónyomitenlasdemásáreasproblemáticasdeestos
sujetos.LaSPSyelSPINsonunejemplodeesto,pueslamayoríadesusítemsserelacionanconel
temoralassituacionesembarazosas.

La validez discriminante (o divergente) del CASOA se comprobó por dos métodos. Uno fue
mostrarqueelCASOAteníacorrelacionesmásaltasconlasmedidasdeautoinformequemidenel
mismo constructo (en este caso, la LSASSR, el SPIN y la puntuación total y la subescala de Fobia
socialdelSPAI)queconaquellasqueevalúanconstructosdistintosaldeansiedad/fobiasocialyque
enestecasofueronlaagorafobia(evaluadaconlasubescaladeAgorafobiadelSPAI),ladepresión
(evaluadaconelBDIII)yelalcoholismo(evaluadoconelCuestionarioCAGE).Centrándonosenlas
puntuacionesglobalesdelosautoinformes,podemoscomprobarcómoelCASOAtuvocorrelaciones
significativas muy bajas con la subescala de Agorafobia del SPAI y con el BDIII (0,37 y 0,33,
respectivamente)yconelCuestionarioCAGEmostróprácticamenteunaausenciaderelación(0,05).
Si observamos las dimensiones del CASOA encontraremos correlaciones aún menores con la
subescaladeAgorafobiadelSPAI(entre0,25y0,35),confirmandoqueevalúanaspectosdiferentes.
Estapequeñarelaciónpuededebersealaposiblecomorbilidadentreambostrastornosyesposible
que, en este caso, los sujetos con altos niveles de ansiedad social tengan más ansiedad en
situacionesagorafóbicasqueimpliquenestarencontactoconmásgente(peromásporeltemorala
evaluaciónnegativadegentequeportemorasufrirunataquedepánicoynopoderescapardela
situación),como,porejemplo,elestarenlugarespúblicosllenosdegente,estarenuntransporte
públicooenalgúnlugardesconocido,queenelrestodesituacionesagorafóbicasevaluadasporel
SPAI (p. ej., estar en espacios abiertos, en lugares cerrados, cruzar una calle, ir en coche, sentirse
atrapado, etc.). Con el BDIII, la pequeña relación existente que mostró el CASOA30 podría estar
indicandolapresenciadesíntomasdepresivos,algoquenoesdeextrañardebidoalacomorbilidad
que se presenta entre ambos problemas psicológicos. Lo que sí queda difícil determinar es si los
síntomas depresivos han sido ocasionados, en parte, por los altos niveles de ansiedad y evitación
social. El otro método, aunque menos conocido pero con un amplio respaldo estadístico, para
calcular la validez discriminante, consistió en comparar la varianza media extraída (AVE) con el
coeficientededeterminación(R2)decadaparejadevariableslatentes.Estemétodofueempleado
en el primer estudio dada la dificultad que representaba pasar otros cuestionarios debido a la
extensión del CISOA, que tenía en aquél momento 512 ítems. El que todas las comparaciones
mostraran que la AVE era mayor que el R2 nos permitió afirmar que cada constructo latente

239
explicaba en mayor grado la medida que componían y no los demás constructos evaluados,
quedandoasídemostradalavalidezdiscriminante.

RespectoalavalidezconcurrentedelCASOA30,cabedestacarelnivelderelaciónmoderadoy
altoquemostróelCASOA30conla“Entrevistadiagnósticaparalostrastornosdeansiedadsegúnel
DSMIValolargodelavida”(ADISIVL),concretamenteconelapartadoparalafobiasocial.Hastala
fecha, la ADISVIL está considerada internacionalmente como el patrón tipo (gold standard) o
criterioparalaevaluacióndelostrastornosdeansiedad,segúnelDSMIV.Losaltosporcentajesde
sujetos que fueron identificados tanto por el CASOA30 como por la ADISIVL (estudios 12 y 13),
comoindividuosconfobiasocialysinfobiasocial,nospermitenhacernosunaideadequeelCASO
A30lograidentificarcorrectamenteamuchosdelosquesítieneneltrastornoydescartaraquellos
quenolotienen.Bastaconcompararcómosedistribuyeronlossujetossegúnsitenían(ono)fobia
socialylaespecificacióndelossubtipos,enlosestudios12y13.AllíobservamosqueelCASOA30y
laADISIVLtienenmáscoincidenciasquediscrepanciasenestaclasificaciónyquelascoincidencias
fueronmejoresconlamuestradeclínica(estudio13)queconlamuestranoclínica(estudio12).En
lamuestraclínica,elCASOA30identificódeformaperfectaatodoslossujetosdiagnosticadoscon
fobia social (según el DSMIV) mediante la entrevista y tuvo una sensibilidad del 81,0% para
identificaraaquellosconfobiasocialgeneralizada(identificóa17delos21casos).Enlamuestrano
clínicaocurrióquedelos51sujetosdiagnosticadosconfobiasocial,mediantelaentrevista,elCASO
A30 identificó a 36, es decir que su sensibilidad fue del 70,6% y su especificidad del 78,8%.
Revisando detalladamente la distribución de los participantes según el subtipo de fobia social, la
sensibilidad del CASOA30 para identificar a los sujetos con fobia social no generalizada fue del
57,4%ydel50,0%paralafobiasocialgeneralizadaysuniveldeespecificidadfuede78,8%.

Para dar mayor peso a la validez concurrente, en el estudio 12, calculamos también la
correlación chi cuadrado del CASOA30 con la ADISIVL y vimos cómo presentaban un nivel
moderado de asociación, lo que nos permitía pensar que aquellos sujetos que habían sido
diagnosticados con fobia social mediante la entrevista serían identificados por el cuestionario. En
otraspalabras,elCASOA30pareceseruninstrumentoadecuadoparaserutilizadoenelcribadode
lospacientes.EstosignificaríaqueenEspaña,PortugalyAméricaLatinadispondríamosdeunanueva
alternativa para la evaluación eficaz de quienes acuden a la consulta psicológica quejándose por
dificultades relacionadas con la ansiedad social, como, por ejemplo, sentimientos de soledad y
aislamiento social, inadecuación interpersonal, dificultades para hacer amigos o conseguir pareja,
problemasacadémicosoprofesionalesalsentirseatemorizadosyverseincapacesdepresentarun

240
trabajo,unproyectoounexamendeformaoral,oporverseinhibidosalintentarcosasnuevasen
susvidasportemoralaevaluaciónnegativaporpartedelosdemás,etc.

La entrevista es el instrumento de evaluación por excelencia. Sin embargo, las entrevistas
diagnósticas(semiestructuradasyestructuradas)planteanunamayordificultadparasuusohabitual
que un instrumento de autoinforme, tanto en el ámbito clínico público como privado, porque
requieren demasiado tiempo para su realización. En nuestro estudio, el tiempo promedio de
aplicación de la ADISIVL, que incluía 7 trastornos de ansiedad, dos trastornos depresivos, el
trastorno mixto de ansiedad y depresión y 2 trastornos relacionados con el consumo de alcohol y
sustancias, fue de una hora con los estudiantes universitarios y superior con la muestra clínica.
Teniendoen cuentaqueelCASOA30resultafiable enlaidentificacióndelosposiblessujetoscon
elevados niveles de ansiedad social, bien podría ser una elección de primera línea dentro de los
instrumentos de evaluación clínica. Este planteamiento se ve reforzado por varios aspectos. En
primerlugarpermitiríadetectarposiblesproblemasdeansiedadsocialenelindividuo,ensegundo
lugar, el clínico podría identificar qué áreas o dimensiones en concreto son las más (y las menos)
problemáticas para esta persona (con base en la estructura pentafactorial del cuestionario
comentada anteriormente) y, en tercer lugar, daría información muy valiosa al psicólogo para el
diseño del tratamiento. A este respecto, nuestro grupo de investigación ya está trabajando en la
propuesta de un nuevo programa de tratamiento (en formato grupal) para la ansiedad social, que
incluye básicamente técnicas de relajación, restructuración cognitiva, exposición y EHS (Caballo,
Salazar, Garrido e Irurtia, 2012) y que son las que tienen apoyo empírico (p. ej., Andersson et al.,
2006;Clarketal.,2006;Davidsonetal.,2004;Gruberetal.,2001;Heimbergetal.,1998;Herbertet
al.,2005;McEvoy,2007;SocietyofClinicalPsychology,AmericanPsychologicalAssociation,Division
12, 2013), pero que en este caso marcarían una diferencia al orientar el trabajo en las cinco
dimensionesdelaansiedadsocial.

Paratenerunpuntodereferencia,decidimosanalizarelniveldeasociaciónquepresentabala
LSASSR con la ADISIVL y compararla con la relación hallada entre el CASOA30 y la entrevista
(estudio 12). Los resultados mostraron que nuestro cuestionario tenía un mayor nivel de relación
conlaADISIVLquelamostradaentrelaLSASSRylaentrevista,enestamuestranoclínica.Realizar
este tipo de análisis con una muestra clínica es una actividad que nos queda pendiente y
consideramos importante para darle una mayor solidez al cuerpo empírico relativo a la validez de
criterio.

A pesar del nivel de relación entre ambos métodos de evaluación (entrevista y autoinforme),
queremos señalar que también hay una brecha en la identificación de sujetos con fobiasocial por

241
partedelCASOA30ylaADISIVL.Talsituaciónpuededeberse,enparte,aqueelapartadodefobia
socialdelaentrevistacarecedesituacionesrelacionadasconlainteracciónconelsexoopuestoyde
situaciones embarazosas o en las que pueda quedar en ridículo y, por el contrario, tiene
sobrerrepresentadaslassituacionesdehablarenpúblicooconpersonasdeautoridadyparticiparen
clase/reuniones(3ítems),asícomosituacionesdeinteracciónquelosentrevistadoscomentancomo
ansiógenas si se trata de personas desconocidas (o poco conocidas), como sucede en los ítems
referidos a iniciar una conversación, mantener una conversación o quedar con alguien (3 ítems),
ademásdelítemespecíficodehablarconunapersonadesconocida(unítem).Tambiénocurrequela
entrevista incluye algunos de los aspectos que no parecen ser tan relevantes para los
hispanohablantes,comocomerenpúblico,escribirenpúblicoyutilizaraseos(3ítems).Entotalson
11situaciones(delas12queincluyelaentrevista)quedejanpocomargenparaconocereltemor,
nerviosismoomalestarenotrotipodesituacionessociales.Laúltimasituacióndelaentrevistaque
faltaría por comentar es la referida a la asertividad (un ítem), sobre la que afortunadamente se
proponendossubítems(“decirqueno”y“pediruncambiodecomportamiento”)quepermitenal
clínico hacerse alguna idea de si hay o no un problema en dicho aspecto. Adicionalmente, si
tomásemos en consideración el nivel de temor indicado por las puntuaciones asignadas por los
entrevistados, tanto pacientes como estudiantes universitarios, a las situaciones sociales,
tendríamos que replantear si sería necesario aumentar el criterio de una puntuación de “4” (e
incluso5,enlaescalaLikertde0a8)enunasituaciónparaqueéstafueraconsideradacomouna
situación temida. Muchos de los sujetos que según la ADISIVL tienen FSNG y que el CASOA30
señalacomosinfobiasocial,hantenidopuntuacionesde4y5endichassituacionesyalevaluarla
influencia de dichos temores también los han puntuado de manera similar, aunque de forma
cualitativanomanifiestanunimpactomuyimportanteensusvidascotidianas.Estoenpartepuede
deberseaquelosiberoamericanosestamosmuypocohabituadosarealizarvaloracionesutilizando
unaescalaLikertde9puntosytodoellopodríaestarcontribuyendoaqueconlaentrevistasehayan
identificadomássujetosconfobiasocialnogeneralizadacuandopodríatratarsedetemoressociales
sinimportantesimplicacionesclínicas.

Parafinalizarladiscusiónenloquerespectaalavalidezconcurrente,hayunacuestiónquenos
gustaríacomentardadoquepudieraestarafectandoalosresultadosdeestetrabajo:lasubjetividad
al realizar los diagnósticos clínicos (además de la subjetividad del entrevistado, comentada en el
párrafo anterior). Si bien hemos definido operativamente (a priori y con la ayuda de un experto
reconocidoenelcampo,elDr.S.G.Hofmann,directordelProgramadeAnsiedadSocialdelCentro
para los Trastornos Ansiedad y Trastornos Relacionados de la Universidad de Boston [Center for
AnxietyandRelatedDisordersatBostonUniversity]),todosloscriteriosquesedebíanutilizarpara

242
asignarundiagnósticodefobiasocialacadaentrevistado,consideramosqueeldiagnósticopuede
verse afectado por la percepción subjetiva y la experiencia profesional del clínico, sobre todo a la
horadejuzgarelimpacto(incluidoelgradodegeneralización)delaansiedadexperimentadaenlas
situaciones sociales. Así, el conocimiento del clínico sobre las áreas o dimensiones de la ansiedad
social (a partir del CASOA30) le permite juzgar las situaciones sociales no sólo como cuestiones
puntualessinocomotemoresque,enconjunto,afectarían,demaneraimportante,aunindividuo.
Por ejemplo, si un entrevistado indicaba altos niveles de ansiedad al dar una charla, al hablar con
superioresoalparticiparenclaseoenunareunión,elclínicopodríaconsiderarcomosignificativosu
temor en una sola dimensión y no entres aspectos diferentes. Pero no seríaasí si el entrevistado
sólo indicaba un temor alto a dar una charla y no en los otros dos aspectos. Si nos remitimos a
cuestionesmetodológicas,tenemosquedecirquenuestroestudiocarece,enciertamedida,delas
condicionesquepudieranayudaracontrolarenalgunamedidaestasvariables.Unejemplodeello
seríacontarconelcriteriodealmenosdospsicólogosparalarealizacióndelosdiagnósticosclínicos.

El quinto y último objetivo de esta tesis fue hallar los puntos de corte del nuevo cuestionario
para la identificación de sujetos con ansiedad/fobia social en los distintos países iberoamericanos.
PosiblementeestaseaunadelasinnovacionesmásclarasdelCASOA30conrespectoalosdemás
autoinformes utilizados en el campo de la ansiedad social, pues la ansiedad social es considerada
conbaseencincodimensionesy,consecuentemente,seobtienencincopuntuacionesdistintas,una
para cada dimensión, además de la puntuación total. De esta forma, el cuestionario muestra
informaciónacercadelaclasedesituacionessocialesquetemeunindividuoysepuedesabersila
ansiedadsocialesmásomenosgeneralizada,dependiendodelnúmerodedimensionesenlasque
obtengapuntuacionesporencimadelpuntodecortedecadadimensión.ElCASOA30,comohemos
dicho, también tiene una puntuación global, pero ésta no da mucha información, posiblemente la
mismaquelasotrasmedidasdeautoinforme.Así,tomandocomoreferencialospuntosdecortedel
estudio11,unhombrepodríatenerunapuntuaciónmuyaltaenunadimensión(p.ej.,de28enla
dimensión“Hablarenpúblico/Interacciónconpersonasdeautoridad”)yunapuntuaciónmediapero
pordebajodelpuntodecorte(p.ej.,de17)enlasotrascuatrodimensiones.Lapuntuaciónglobalde
esta persona sería de 96 al sumar las cinco dimensiones, lo que estaría por encima del punto de
corte global del cuestionario establecido para los hombres (90). Si sólo tomáramos en cuenta la
puntuación global, ¿qué podríamos decir sobre su ansiedad social?, ¿tiene ansiedad social
generalizadaoespecífica?Porelcontrario,sitenemosencuentalascincodimensiones,podríamos
decirquetieneunmiedoimportanteasólounaclasedesituaciones,esdecir,ahablarenpúblicoe
interactuar con personas de autoridad. Tener en cuenta la puntuación en cada una de las cinco

243
dimensiones es mucho más informativo y útil para los clínicos y para los propósitos de la
investigaciónquetenerpresenteúnicamentelapuntuaciónglobaldelcuestionario.

Veamos ahora otro caso, que ejemplificaría la ventaja de utilizar este sistema o método de
evaluación que propone el CASOA30, en contraposición con atender únicamente a un sistema de
puntuación global. Si una mujer obtiene una puntuación superior al punto de corte en una o dos
dimensiones(p.ej.,23en“Interacciónconelsexoopuesto”y21en“Interaccióncondesconocidos”)
pero su puntuación total es de 95, es decir, que estaría por debajo del punto de corte global del
cuestionario establecido para las mujeres. Si nos fijamos únicamente en la puntuación global,
podríamos estar descartando la posibilidad de que esta mujer tuviera una fobia social no
generalizada y,portanto, privándoladerecibirun tratamientoquesignificaríaparaella teneruna
mejoríaenelmanejodesusrelacionesinterpersonalesydesu calidaddevidaengeneral dadala
importanciadeestosaspectos.UnasituaciónmuydistintaplantealautilizacióndelCASOA30ysu
formadecalificación,puesestaríamosreduciendolosfalsosnegativos,queparecenestaralaorden
del día con respecto a la fobia social no generalizada. Para terminar de entender este asunto,
también analizamos cómo los falsos positivos son otro tema relativamente mejor abordado con
nuestro método de identificación de sujetos con ansiedad social a través de las puntuaciones
dimensionalesenvezdelasglobales.Pensemosqueexistelaposibilidaddequeunamujertengaun
temor medio en muchas situaciones sociales, sin llegar a constituir un nivel clínico (p. ej., obtiene
puntuacionesqueestánunpuntopor debajodelpuntodecortedecadadimensión).Lasumadel
temorenlasdistintassituacionespuededarleunapuntuaciónglobalaltacomoparaserconsiderada
confobiasocial.Dehecho,estamossegurosquesilaevaluáramostambiénconlaLSASsediríaque
tieneunaFSnogeneralizadaporquehabrásuperadoelumbralde30,propuestoporMenninetal.,
2002;Rytwinskietal.,2009,quenosparecemuybajoparasupropósitodeidentificarasujetoscon
ansiedadsocial.Encualquiercaso,atenersealapuntuaciónglobalnoshabríaresultadoenunfalso
positivo,yaquelamujernollegaaunnivelclínicamenteimportantedeansiedadenningunodelos
tiposdesituacionessociales.¿Quédecisióndeberíatomarelpsicólogo?,¿ledaríaonotratamientoa
estamujer?yaúnmásinteresanteeslapreguntade¿porquédartratamientoaestaúltimaynoala
primeramujeralaquenosreferimos?

Alolargodenuestrainvestigaciónhansidodoslosmomentosenlosquesehandefinidolos
puntosdecortedelCASOA30.Enelestudio8seplantearonunospuntosdecorteinicialesconel
objetivodeiraproximándonosalaposibilidadderealizarundiagnósticodefobiasocialapartirdel
cuestionarioy,posteriormente,enelestudio11sepresentanlosobtenidosconunamuestramayor,
peroquefueronmuysimilaresalosdeltrabajoprevio.Enlasdimensiones,tantodehombrescomo

244
de mujeres, apenas hubo variaciones de una o dos unidades en los puntos de corte y en las
puntuaciones globales la variación fue de dos puntos. En los hombres, la puntuación global
disminuyódospuntosyenlasmujeresaumentódospuntos,mostrandounamayortendenciaala
diferencia de sexos. En cualquier caso, queremos señalar que los puntos de corte definidos en
ambos estudios garantizan el mejor balance entre sensibilidad y especificidad y clasifican
correctamenteaunelevadoporcentajedehombresymujeresconfobiasocial,asícomohombresy
mujeressinella.Deahíquequedaacriteriodeclínicoseinvestigadoreslaeleccióndelsistemade
puntuaciónqueconsideremásapropiadoparasumuestra,sabiendoqueestospuntosdecorteno
suponendiferenciasinsalvables,comosipuedesucederconotrasmedidascomolaLSASSR(p.ej.,
puntuaciónde30propuestaporMenninetal.,2002vs.puntuaciónde42propuestaporKummeret
al.,2008),elSPAI(p.ej.,puntuaciónde60propuestaporTurner,Beideletal.,1989vs.puntuación
de80propuestaporPeters,2000)oelSPIN(p.ej.,puntuaciónde19propuestaporConnoretal.,
2000vs.puntuaciónde25propuestaporSosicetal.,2008).

Como bien observamos, en ambos estudios se establecieron puntuaciones diferenciales para
hombresymujeres.Estadecisiónsebasóenquealolargodenuestrostrabajoshemosencontrado
diferenciassignificativasenansiedadsocialentrehombresymujeres,diferenciasquetambiénhan
sidoinformadasenlaliteratura(p.ej.,BeidelyTurner,1992;Bañosetal.,2007;Caballoetal.,2008;
Essau, Muris y Ederer, 2002; Gültekin y Dereboy, 2011; Schmidt y Richey, 2008; Vieira, Salvador,
Matos,GarcíaLópezyBeidel,2013),teniendoencuentalaspuntuacionesglobalesdelasmedidasde
autoinformeasícomolassubescalasofactoresdedichasmedidas.Loqueresultamássorprendente
esquehastalafechaningunaotramedidadeautoinformedeansiedadsocialparaadultosreflejara
estasdiferenciasdistinguiendolospuntosdecortesegúnelsexo.Laúnicamedidadeautoinforme
que considera estas diferencias es la SASCR que se utiliza para medición de la ansiedad social en
niños(LaGrecayStone,1993).Loanteriorresultainquietante,puesvariosestudioshanadvertido
queserequieretenerprecauciónconlautilizaciónlospuntosdecortequesonigualesparaambos
sexoscuandosetrataderealizarelcribadodelasniñas,puestoqueunaproporciónampliadeniñas
(aunque no de niños) posiblemente tendría un nivel de ansiedad social clínicamente significativo
(véaseMorrisyMasiaWarner,1998).

Entendemos que tener puntos de corte diferentes para hombres y mujeres resulte menos
práctico en los contextos clínicos, pero sería más cercano a lo que sucede en la vida real. En los
distintosestudiosqueformanestatesisdoctoral,tantoconmuestrasnoclínicascomoclínicas,hubo
diferenciassignificativasentrehombresymujeresenalmenosdosdimensionesdeansiedad/fobia
socialyenlapuntuaciónglobaldelcuestionario,aunquetambiéndebemosdecirque,teniendoen

245
cuentaladdeCohen,estasdiferenciasresultanpequeñas.Envezdeignorartalesdiferencias,talvez
deberíamostenerlasencuentayaprovecharlasenelmomentodeevaluarlaansiedadsocialentrela
poblacióngeneralyenloscontextosclínicos,sinperderdevistaquecuandolagentebuscaayuda
profesionalsuansiedadsocialesmuyelevada,independientementedesieshombreomujer.


Lautilidadtransculturaldelanuevamedidadeautoinformeparaevaluarlaansiedad/fobia
social

Ademásdelobjetivodecrearempíricamenteunamedidadeautoinformeparalaevaluaciónde
laansiedad/fobiasocial,unpropósitoimportantedenuestrasinvestigacioneseracrearunamedida
que tuviera en consideración los aspectos socioculturales idiosincráticos de España, Portugal y
Latinoamérica.Comohemosdichoantes,losinstrumentosactualmenteusadoshansidocreadosen
paísesanglosajonesyveíamosnecesariotenerunopropioparapaíseshispanohablantes,dadoque
dichos autoinformes incluían ciertas situaciones sociales que no resultaban relevantes en las
muestrasclínicasynoclínicasdelospaísesiberoamericanos.Atravésdetodanuestrainvestigación
sobre la evaluación de la ansiedad/fobia social, no hemos encontrado como relevantes para la
mayoríadelaspersonassituacionescomo“beberenlugarespúblicos”,“orinarenunbañopúblico”,
“escribir mientras le observan” ni “trabajar mientras le observan”, todas ellas incluidas en las
medidasdeautoinformemásusadasanivelinternacional(p.ej.,LSASSR,SPAI,SPIN,SPS)asícomo
enlaentrevistasemiestructuradaADISIVL(DiNardoetal.,1994).Concretamente,lasituaciónde
“beber en público” no parece ser un problematípicoentrelosindividuossocialmenteansiososen
estospaíses.Cuandoesteítemformabapartedelcuestionario,ensuversiónde512ítems(CISOA)y
de 72 ítems (CASOAR), presentó una de las correlaciones más bajas ítemtotal. Las personas de
paísesiberoamericanosdedicanunaparteimportantedesutiempodeocioaestarensitiospúblicos
(cafeterías,bares,pubs,discotecas,etc.)enlosquesebebedelantedeyconotraspersonas.Porlo
tanto,raravezesunproblema,inclusoentreindividuossocialmentefóbicos.Enotraspalabras,en
lospaísesdehablaespañolayportuguesa,lodifícilparalapersonaconansiedad/fobiasocialnoes
elhechodequeleobservenmientrasbebeenpúblico,sinoteneramigosparasalirengrupo(conlos
que seguramente beberá en público sin especiales problemas). Esta pudiera ser una diferencia
transculturalentrepaíseslatinosyanglosajonesobienquenosehaprofundizadosuficientemente
eneltemaporpartedeestosúltimosy,desafortunadamente,soncuestionesqueseperpetúanen
laconceptualizacióndelaansiedad/fobiasocialdebidoaqueenlossistemasdiagnósticos,comola
CIEyelDSM,semantienedemanerainamovibleestaclasedesituaciones.

246
 Una situación similar se presentó con otros ítems, como “comer en público” y “usar aseos
públicos”.Ensuma,estetipodeítemsnoreflejabauncomportamientorepresentativodepersonas
socialmente ansiosas en los países participantes en nuestros estudios. Estos hechos se vieron
reforzados cuando nos detuvimos a analizar las situaciones sociales evaluadas con la entrevista,
utilizadacomopatróntipo(goldstandard)ocriterio.Encontramosqueentrelassituacionesmenos
temidas, tanto por la muestra clínica como la no clínica, estuvieron “escribir”, “comer” y “utilizar
aseospúblicos”.Lapuntuaciónmediadetemordeestassituacionesenlamuestraclínicanoalcanzó
ni siquiera el punto de corte de 4, el cual debía ser utilizado para considerar una situación social
ansiógenacomoclínicamenteimportante.

Aunqueestetemahasidodiscutidoantes,volvemosacentrarlaatenciónsobrelaimportancia
de medir situaciones sociales que realmente sean relevantes para una cultura distinta a la
anglosajona,dondesehancreadolamayoríadeestosinstrumentos.Nuestrotrabajohapermitido
destacaralmenosdosdimensionesfundamentalesdelaansiedadsocial(incluidasenelCASOA30),
como son la “Interacción con el sexo opuesto” y la “Expresión asertiva de molestia, desagrado o
enfado”, que están generalmente subrepresentadas en esos otros instrumentos. Sabemos que tal
vezeltérmino“sexoopuesto”noespolíticamentecorrectoypuedeserunadelasrazonesparaque
noseincluyaenloscuestionarios.AunqueenelCASOA30hemosintentadoincluirensulugarfrases
como “una persona que me atrae” o “alguien por quien me siento atraído”, no siempre ha sido
posible.Paraaquellosquesesientenatraídosporpersonasdelmismosexo,“sexopreferido/quele
atrae”enlugarde“sexoopuesto”seríaunaopcióndesustitución,peronofueposibleincluirloenel
cuestionariodebidoaquesudesarrollofueempíricoylamayoríadelaspersonasnoutilizóestetipo
deexpresiones.


Aportesaldesarrolloconceptualdelcampodelaevaluacióndelaansiedadsocialdesdeuna
perspectivaempírica

Una cuestión central surgida a partir de nuestras investigaciones es el tema de la
multidimensionalidad vs. la unidimensionalidad de la ansiedad/fobia social. Tal y como pudo
observarse,durantelasdistintasfasesdeconstrucciónyvalidación,elCASOA30mostróunfuerte
apoyo empírico a la multidimensionalidad de la ansiedad/fobia social. En la literatura, la
ansiedad/fobia social es considerada como un problema clínico cuando se presenta un temor
excesivoypocorazonableensituacionesenlasqueseinteractúaconotraspersonasosepudiera
estarbajoelescrutiniodelosdemás,hastatalpuntoquedichotemorinterfieraconlavidacotidiana
del individuo. Para ello se han elaborado distintos listados de situaciones sociales (incluidos en

247
entrevistas, cuestionarios, escalas e inventarios), con el fin de medir los niveles de ansiedad (y en
algunos casos medir también la evitación) que se producen en ellas. Esto, sin duda, es un buen
comienzo, pero desafortunadamente la forma en que han sido elaborados los instrumentos (con
métodos hipotéticodeductivos) y los análisis estadísticos empleados no han sido útiles para
averiguarsilaansiedadsocialesunconceptoúnicoy/ojerárquicoosiestáformadoporotrosvarios
conceptos.Losmodelosestadísticosprobadosennuestrasinvestigacionesfueronvariados,incluían
desde modelos unidimensionales hasta modelos jerárquicos y pasando por factores
interrelacionados.Sibienenalgúncasoelmodelodecincofactoresrelacionadosdeprimerordeny
otrodesegundoordenparecíatenerunbuenajuste,elmodeloquetuvoelmejorajustealosdatos
fueeldecincofactoresrelacionados(sinningúnotrofactordeordensuperior).

Lamultidimensionalidaddelaansiedad/fobiasocialhaquedadodemostrada conlapoblación
adulta,perotambiénpareceocurrirconlapoblacióninfantojuvenil.Nuestroequipodeinvestigación
ha desarrollado recientemente el CASONIV (Caballo, Arias et al., 2012; Caballo, Salazar et al., en
evaluación)ysuestructurahexafactorialincluyelascincodimensionespresentesenelCASOA30y
unaadicional,denominada“Actuarenpúblico”.Parecequeenlosniñoslassituacionesrelativasa
“Hablarenpúblico”y“Actuarenpúblico”seseparanendosfactoresdiferentes,mientrasqueenlos
adultos ambos tipos de situaciones permanecen como parte del mismo factor, “Hablar en
público/Interactuarconpersonasdeautoridad”.Estosedebe,quizás,aqueparalosniñosalgunas
situaciones de actuación pueden ser relativamente frecuentes y relevantes en sus vidas (p. ej.,
cantarenpúblico,participarenunaobradeteatro,tocaralgúninstrumentomusical),mientrasque
estonosucedeenlosadultos.Paralosniños,actuaryhablarenpúblicoparecenclasesdeconductas
distintas,mientrasquenoesasíparalosadultos.Unaspectodeinterésqueestamosinvestigando
actualmenteescuándoseempiezaaunirenunamismadimensiónelhablaryelactuarenpúblico.
Unosprimerosdatospareceríanindicarquepodríaocurrirentrelos14ylos16años,perotodavía
estamosenunafasepilotopararesolverestaduda.

Otroaspectoparticularsobreelquenosgustaríacomentarserefierealadimensiónde“Hablar
enpúblico/Interacciónconpersonasdeautoridad”.EstaesunadelasdimensionesclavesdelCASO
A30yresultamuysimilaralnuevoespecificador“situacionesdeactuación”(sieltemorserestringe
a hablar o actuar en público”) del “Trastorno de ansiedad social (fobia social)” del DSM5 (APA,
2012). Si consideramos los puntos de corte obtenidos en los estudios 8 y 11 y analizamos la
“prevalencia” de este tipo de temor en las muestras clínicas, encontramos que no era más
“frecuente”quelasotrascuatrodimensionesdelcuestionario.Estasituacióncontrastaconloquese
obtuvoenlaentrevista,dondelasmediasdeintensidaddeltemorenestassituacionessonbastante

248
altas (en el estudio 12 con la muestra no clínica y en el estudio 13 con la muestra clínica) en
comparación con las demás situaciones evaluadas. La explicación que damos a esta aparente
controversia es que posiblemente estas situaciones no es que sean las más frecuentes sino que
estánsobrerrepresentadasenlaentrevista(asícomoenotrosautoinformes),adiferenciadeloque
sucedeconotrotipodesituacionessociales.Deahíquenosplanteemosquesilaeleccióndeeste
especificador para el DSM5 se basó en que tuviera una “mayor prevalencia”, entonces
posiblementelascincodimensionesdenuestrocuestionariobienpodríanserprescriptoresparaun
sistemadediagnóstico,dandodeestamaneramuchamásinformaciónsobreeltipodesituaciones
temidasporelindividuo.Noimportaría,incluso,silafobiasocialesgeneralizadaonogeneralizada
(unadiferenciaciónque,anuestroentender,hadesaparecidoenelDSM5yquecomentaremosmás
adelante),puestoquelaidentificacióndelasdimensionesespecíficaspuededecirnosmásacercade
la magnitud de la ansiedad social y podría ayudar significativamente al tratamiento, adaptando su
contenido según los tipos de situaciones temidas. Además, informaría sobre los resultados del
tratamiento, que podrían diferir en los tipos de situaciones temidas por las personas con
ansiedad/fobia social, y que se verían reflejados con mayor precisión por las puntuaciones en los
factores individuales que por la puntuación global del CASOA30. De la misma manera, las
puntuaciones de los factores individuales podrían facilitar la identificación de las variables que
desencadenan o mantienen la ansiedad social en diferentes situaciones (Caballo et al., en
evaluación;Caballo,Salazaretal.,2012).

Como anunciamos antes, un tercer tema que nos gustaría comentar es la desaparición de la
especificacióndelsubtipo“generalizado”paraelTASoFSenelDSM5(APA,2012)yqueantesya
había sido anunciado por las personas responsables del grupo que establecieron los criterios
diagnósticosdelTAS/FS(Bögelsetal.,2010).Sibienesciertoquenoexistíaningúncriteriodefinido
paralaespecificacióndelsubtipogeneralizado,quesedejabaacriteriodelclínico(contodoloque
aquellopodíaimplicar)yquenohabíamuchaspruebassobresuutilidad,sudesapariciónprivade
conocerelniveldegravedaddeltrastorno.Desdenuestraperspectiva,elproblemacentraleraque
la especificación del subtipo generalizado estaba basado en la cantidad (más que en el contenido
temático) de los miedos sociales, pues se indicaba que debía hacerse tal especificación para los
casosenque“lostemoreshacenreferenciaalamayoríadelassituacionessociales”(APA,2000,p.
451).Anteesto,posiblementeunaopciónmásinteresantecientíficamentehabríasidooperativizar
eltérminosiguiendolasdirectricesnodelnúmerodesituacionessinodelnúmerodedimensiones
sociales que teme el individuo. A lo anterior se añade otro gran problema y es que los análisis
factoriales de distintos estudios no han coincidido, por lo general, en las dimensiones o factores
básicosdelaansiedad/fobiasocial.Factoresencontradosconciertafrecuenciaseplasmanen“serel

249
centro de atención”, “interacción con desconocidos”, “evitación de las interacciones sociales”,
“síntomas cognitivos y somáticos”, “síntomas fisiológicos”, “hablar/actuar en público”, “beber y
comerenpúblico”,“fiestasosituacionesinformales”e“interaccionessocialesengeneral”.Parael
DSM5 (APA, 2012) se ha asumido (sin tener una base empírica sólida y teniendo en cuenta
únicamente ciertas investigaciones realizadas por algunos de los responsables de establecer los
criterios diagnósticos), que los sujetos con TAS/FS pueden temer a tres tipos de situaciones:
interacción, actuación y observación. Este asunto es muy cuestionable si empezamos por analizar
¿qué situación de interacción o de actuación no está sujeta a observación? y más si a esto le
sumamos que, hoy en día, no existe ningún instrumento (entrevista o autoinforme) que permita
obtenerestainformacióncomopartedelprocesodeevaluacióndelosindividuosconTAS/FS.Aeste
respecto, esta tesis doctoral y el trabajo realizado por nuestro equipo de investigación podrían
contribuirconestenuevocuestionario,elCASOA30,denaturalezaempírica,quepermiteidentificar
conclaridadcuálessonlasposiblesáreasodimensionesquetemeunindividuoconansiedadsocial.


Aportesaltemadelasdiferenciasdesexoenansiedadsocial

Deacuerdoconlarevisióndelcampo,lasdiferenciasentrehombresymujeresencuantoala
ansiedadsocialnoparecenestartanclaras,tantoentrelapoblacióngeneralcomoentrelapoblación
clínica.Unproblemaimportante,alahoradehacerlascomparacionessegúnelsexoeselusodelas
medidasempleadas,puessuelenserdistintas.QuizáslamedidamásutilizadaseaelSPAI,conelcual
se han encontrado pruebas de que tales diferencias existen (p. ej., Baños et al., 2007) y en otras
ocasionesdequenoexisten(p.ej.,Gillisetal.,1995;Herbertetal.,1991;Piconetal.,2005).Conlas
muestrasdepacientes,lasdiferenciasparecenmásdifusasaunqueTurketal.(1998)señalaronque
siexistían.Talycomosucedeentrelasmuestrasnoclínicas,aunquelasdiferenciasnolleguenaser
siempresignificativas(p.ej.,Bañosetal.,2007),loquesemantieneesquelasmujerespuntúanmás
alto que los hombres en las medidas de autoinforme. Estas cuestiones sin duda nos motivaron a
evaluar si había o no diferencias entre los hombres y mujeres que participaron en nuestras
investigaciones, para así aportar algo a este tema y salvar en parte la dificultad metodológica
comentadainicialmentesobrecómolamedicióndelaansiedadsocialhasidorealizadacondistintos
autoinformes.

Nuestrosestudiosmuestrancómolasdiferenciasentrehombresymujeressehanmantenido
constantes (Caballo, Arias et al., en evaluación), quizás de modo más claro entre las muestras
generalesqueentrelasclínicas.Sindudaalgunahayalmenosdosdimensionesdelaansiedadsocial
(segúnelCASOA30)quenosdiferencian,asaber,la“Interacciónconelsexoopuesto”y“Quedaren

250
evidenciaoenridículo”,asícomolapuntuaciónglobal,teniendosiemprelasmujerespuntuaciones
superiores a los hombres que indican mayores niveles de ansiedad social en dicho tipo de
situaciones y en general. A este respecto, parece que nuestros datos apoyan lo encontrado en la
literatura. Una posibilidad que nos queda por explorar es lo que sucedería si los análisis sobre las
diferencias de sexo con otros autoinformes se realizaran teniendo en cuenta los factores o las
subescalas que los forman. Nos inclinamos por esta alternativa puesto que los antecedentes
empíricos sobre la ansiedad social en niños/adolescentes muestran que desde temprana edad es
posibleverlasdiferenciasentrechicosychicas,siendogeneralmentelasniñaslasmásafectadaspor
la ansiedad social (p. ej., GarcíaLópez et al., 2001; Inglés et al., 2010). Recientemente, nuestro
propioequipodeinvestigaciónaportópruebasalrespecto,alevaluarlasdiferenciasdesexoenuna
muestrade1067niñosespañolesentre9y15añosdeedad(M=11,80;DT=1,33)yencontrarque
las chicas puntuaban significativamente más alto que los chicos en todas las dimensiones de la
ansiedad social (excepto en la de “Actuar en público”) y en la puntuación global del cuestionario
(Caballo,Ariasetal.,2012).

La importancia de analizar las diferencias de sexo en las distintas dimensiones de la ansiedad
socialynoatravésdelaspuntuacionesglobalesdeloscuestionariosestáenqueestasdiferencias
sonsutilesynosealcanzanaverreflejadas,sobretodoenlasmuestrasclínicas,enlaspuntuaciones
globales. No hacer esto sería una negligencia que bien podría afectar tanto a la identificación de
personasconproblemasmuyespecíficosenciertassituacionessocialesynoenotrascomoaldiseño
delostratamientosparaquienesyahansidodetectadoscomosujetosconTAS/FS.

Laimpresiónquenosquedaesque,aveces,asumirqueexistendiferenciasparecemolestara
algunos investigadores, pero las pruebas nos remiten a considerar que sería más beneficioso
aceptarlas, pues es lo más parecido a la realidad y, por tanto, reconocerlas nos permitiría realizar
cribasmásacertadas,hacermejoresevaluacionesy,porsupuesto,daruntratamientoenfunciónde
las necesidades específicas de los pacientes. En este punto hay que recordar que aunque la
presencia del TAS entre las mujeres sea mayor que entre los hombres, en el momento en que
solicitantratamientoestascifrascambian(einclusoseinvierten),puestoquetantohombrescomo
mujeres lo hacen porque sus niveles de ansiedad social son tan altos que observan un impacto
negativodeestetrastornoensusvidas.Noobstante,laintensidaddelostemoresylaidiosincrasia
delosmiedossocialesexperimentadosporambossexospuedenserdiversas.




251
Aspectospositivosdelainvestigación

Básicamente podrían considerarse como las principales ventajas de esta investigación, las
siguientes:

1) Seobtuvounanuevamedidadeautoinforme“autóctona”deansiedad/fobiasocial,denominada
“Cuestionario de ansiedad social para adultos” (CASOA30), que parece ser muy útil para los
distintospaísesdehablaespañolayportuguesayqueessensiblealasdiferenciasdesexo.
2) AlcompararelCASOA30conlasotrasmedidasdeautoinforme,quetradicionalmenteseutilizan
para evaluar la ansiedad social, vemos que aquél permite identificar no sólo los casos de
individuosconansiedadsocialgeneralizada(comolohacenlasotrasmedidas)sinoaquellosque
presentanfobiassocialesdiscretasyquenopuedenidentificarsecorrectamenteconesasotras
medidas.
3) Elhabertrabajadoconmuestrasclínicasayudóaelegirobjetivamente(anivelestadístico)ysin
pasar por alto el criterio de expertos, aquellos ítems que son discriminantes y permiten
identificar individuos con un trastorno de ansiedad social versus aquellos sin el trastorno.
Estamos especialmente interesados en la detección de individuos con fobia social circunscrita,
unatareanomuybienlogradapormedidasdeautoinformeexistentes(BhogalyBaldwin,2007).
4) Dada la forma en que se formularon y seleccionaron los ítems, así como los procedimientos
estadísticos de análisis y la estructura factorial robusta observada en muestras grandes de los
distintos países, creemos que el CASOA30 describe adecuadamente la estructura de
ansiedad/fobiasocialenpersonasdehablahispana.Enestepunto,habráquetenerencuenta
quesesiguieronlasdirectricesparalavalidacióndelamedidapropuestasporalgunosautores
(p.ej.,DeVellis,2003;Haynesetal.,1995).


Limitacionesdelainvestigación

Como cualquier trabajo de investigación, el nuestro tiene algunas de las limitaciones que
presentamosacontinuación.

1) Respectoalavalidez convergentehay quedecir queexisteuna limitaciónquevieneimpuesta

porelhechodequesecomprobó(alnoexistirmásopción)conotrasmedidasdeautoinforme
(todas de origen anglosajón) sobre las que se comentaron sus propias deficiencias, como la
inestabilidadyvariabilidaddesusfactoresyelquesupropiavalidezconvergenteestuvieraen
función del SPAI, que también es inestable factorialmente. En cualquier caso, siendo éste el

252
 estadoactualdelcampodelaevaluacióndelaansiedad/fobiasocial,tendremosqueabogarpor
quealmenossehanseleccionadolasqueparecenirmásacordeconlaevaluacióndelcentrodel
temordequienessufrendeestetrastorno.
2) Nosellevaronacaboprocedimientosquepermitieranconfirmarlaausenciadeuntrastornode
ansiedadsocialenlasmuestrasnoclínicas,exceptoenelestudio12,dondeseutilizólaADISIV
L. Sin embargo, según los últimos estudios epidemiológicos, la prevalencia del TAS en España
(0,6%;Haroetal.,2008)yotrospaísesdeAméricaLatina(p.ej.,2,8%enColombia,PosadaVilla
etal.,2008;1,4%enhombresy2,6%enmujeresdeMéxico,MedinaMoraetal.,2008)estan
baja que probablemente no tendrá ningún impacto significativo sobre las medias de las
muestrascomunitarias.
3) Lasmuestrasdepacientesestabanformadasporsujetosqueasistíanatratamientoenclínicas
comunitariasenlugardecentrosdeinvestigación.Aunqueestomaximizalavalidezexternadel
estudio,nopudimoscomprobarlafiabilidadolavalidezdelprocesodediagnósticoutilizadoen
estas clínicas, con excepción del estudio 13 en el cual se utilizó la ADISIVL, pero con el
problemadeserunamuestramuypequeña.Conelfindeequilibrarelposibleefectodiferencial
de este proceso, se utilizó la puntuación de corte propuesta para la LSASSR (Mennin et al.,
2002; Rytwinski et al., 2009) como un requisito previo para la muestra de pacientes. El
diagnósticodefobiasocial(trastornodeansiedadsocial),segúnloscriteriosdelDSMIVTRode
la CIE10, fue un requisito para seleccionar las muestras de pacientes, pero las diferencias en
recursos,personasypaísesnosimpidieronabordarestacuestióncontalrigoreninvestigación.
Unejemplodeellofuelamuestratanreducidaqueseconsiguióenelúltimoestudio,talycomo
locomentamosantes.


Perspectivasfuturasparalainvestigación

Sibienesciertoqueelcaminorecorridohasidolargo,aúnfaltaotrapartedeélporrecorrer.
Estas son algunas de las cuestiones que nuestro equipo de trabajo tiene la intención de continuar
desarrollando:

1) Continuar con los estudios sobre la validez concurrente del CASOA30 utilizando la ADISIVL y
ampliandolasmuestras.Lamuestraclínicadeberáincluirapacientesquenotenganfobiasocial,
conelfindellevaracaboanálisisderegresiónlogísticaquedaránunmayorrespaldoempírico
sobrelavalidezdecriteriodelcuestionario.

253
2) EvaluarsisereplicalamismaestructurafactorialdelCASOA30entrelaspersonascontrastorno
deansiedadsocial(fobiasocial)deotrospaísesdehablanohispana(p.ej.,Europa,Américadel
Norte,etc.).
3) EvaluarlautilidaddelCASOA30comounamedidapreypostratamientoparamedirelcambio
terapéuticoyasíaumentarsuvalorprácticoenelámbitoclínico.

Conclusión

El riguroso procedimiento empírico de creación, reducción y selección de ítems, así como los
robustos análisis relacionados con la fiabilidad y los distintos tipos de validez de constructo
(convergente, divergente y factorial), validez concurrente y de contenido del CASOA, llevados a
cabo con muestras clínicas y generales, nos permiten considerar que el nuevo “Cuestionario de
ansiedad social para adultos” (CASOA30) es un instrumento de autoinforme adecuado para la
evaluación de la ansiedad/fobia social en la población hispanohablante. El CASOA30 permite
identificar, además, las áreas o dimensiones de la ansiedad/fobia social que resultan más
problemáticas para el individuo, ayuda al clínico a comprender el nivel de generalización del
problemay,sobretodo,leesútilparalaplanificacióndeltratamiento.Finalmente,lautilizaciónde
puntosdecortedistintosparahombresymujeresaseguraeltenerencuentalasdiferenciasdesexo
que han sido informadas a lo largo del desarrollo del campo de la ansiedad social y de nuestros
propiosestudios.Estasson,sinduda,algunasdelasprincipalesrazonesporlascualeselCASOA30
es una medida de autoinforme “revolucionaria” al compararla con otras que tradicionalmente
siguenempleándosealolargodelmundo,apesardelaslimitacionesseñaladas.Nopodemosdecir
que nuestro trabajo sea perfecto o esté concluido, pero, como hemos indicado, tenemos
perspectivas interesantes para continuar aportando al desarrollo de la evaluación de la ansiedad
socialyporquénodeltratamiento.

254
 REFERENCIAS
Aboraya,A.,Tien,A.,Stevenson,J.yCrosby,K.(1998).SchedulesforClinicalAssessmentinNeuropsychiatry
(SCAN):IntroductiontoWV'smentalhealthcommunity.WestVirginiaMedicalJournal,94,326328.
Acarturk,C.,deGraaf,R.,vanStraten,A.,tenHave,M.yCuijpers,P.(2008).Socialphobiaandnumberofsocial
fears, and their association with comorbidity, healthrelated quality of life and help seeking. A
populationbasedstudy.SocialPsychiatryandPsychiatricEpidemiology,43,273279.
Albano,A.M.yDiBartolo,P.M.(2007).Cognitivebehavioraltherapyforsocialphobiainadolescents:Stand
up,speakout.Therapistguide(programsthatwork).Oxford:UniversityPress.
Albano, A. M. y Silverman, W. K. (1996). Anxiety Disorders Interview Schedule for DSMIV, Child Version.
ClinicianManual.NuevaYork:OxfordUniversity.
Alden, L. E. y Wallace, S. T. (1995). Social phobia and social appraisal in successful and unsuccessful social
interactions.BehaviourResearchandTherapy,33,497505.
Alonso,J.yKessler,R.C.(2008).PrevalenceandtreatmentofmentaldisordersinGermany:Resultsfromthe
EuropeanStudyoftheEpidemiologyofMentalDisorders(ESEMeD)Survey.EnR.C.KessleryT.B.Üstün
(dirs.),TheWHOMentalHealthSurveys:Globalperspectivesontheepidemiologyofmentaldisorders(pp.
331345).NuevaYork:CambridgeUniversity.
AmericanPsychiatricAssociation(1980).DiagnosticandstatisticalmanualofmentaldisordersDSMIII(3ªed.).
Washington,DC:Autor.
American Psychiatric Association (1987). Diagnostic and statistical manual of mental disorders DSMIIIR (3ª
ed.rev.).Washington,DC:Autor.
AmericanPsychiatricAssociation(1994).DiagnosticandstatisticalmanualofmentaldisordersDSMIV(4ªed.).
Washington,DC:Autor.
AmericanPsychiatricAssociation(2000).DiagnosticandstatisticalmanualofmentaldisordersDSMIVTR(4ª
ed.rev.).Washington,DC:Autor.
AmericanPsychiatricAssociation(2012,octubre23).E04Socialanxietydisorder(Socialphobia).Recuperado
desdehttp://www.dsm5.org/ProposedRevision/Pages/proposedrevision.aspx?rid=163#
Andersson, G., Carlbring, P., Holmström, A., Sparthan, E., Furmark, T., NilssonIhrfelt, E., Buhrman, M. y
Ekselius,L.(2006).Internetbasedselfhelpwiththerapistfeedbackandinvivogroupexposureforsocial
phobia:Arandomizedcontrolledtrial.JournalofConsultingandClinicalPsychology,74,677686.
Antony,M.M.,Coons,M.J.,McCabe,R.E.,Ashbaugh,A.ySwinson,R.P(2006).Psychometricpropertiesof
theSocialPhobiaInventory:Furtherevaluation.BehaviourResearchandTherapy,44,11771185.
Aune,T.,Stiles,T.C.ySvarva,K.(2008).PsychometricpropertiesoftheSocialPhobiaandAnxietyInventoryfor
ChildrenusinganonAmericanpopulationbasedsample.JournalofAnxietyDisorders,22,10751086.
Ayeni,E. A. (2012).Development, standardization and validation ofSocial Anxiety Scale. Ife Psychologia,20,
263274.
Baker,S.L.,Heinrichs,N.,Kim,H.J.yHofmann,S.G.(2002).TheLiebowitzSocialAnxietyScaleasaselfreport
instrument:Apreliminarypsychometricanalysis.BehaviourResearchandTherapy40,701715.
Bandalos, D. L. (2002). The effects of item parceling on goodness offit and parameter estimate bias in
structuralequationmodeling.StructuralEquationModeling,9,78102.
Baños,R.M.,Botella,C.,Quero,S.yMedina,P.(2007).TheSocialPhobiaandAnxietyInventory:Psychometric
propertiesinaSpanishsample.PsychologicalReports,100,44150.
Barlow,D.H.,Blanchard,E.B.,Vermilyea,J.A.,Vermilyea,B.B.yDiNardo,P.A.(1986).Generalizedanxiety
and generalized anxiety disorder: Description and reconceptualization. American Journal of Psychiatry,
143,4044.

255
Beard, C., Rodriguez, B. F., Moitra, E., Sibrava, N. J., Bjornsson, A., Weisberg, R. B. y Keller, M. B. (2011).
Psychometric properties of the Liebowitz Social Anxiety Scale (LSAS) in a longitudinal study of African
Americanswithanxietydisorders.JournalofAnxietyDisorders,25,722726.
Beck,A.T.yEmery,G.(1985).Anxietydisordersandphobias:Acognitiveperspective.NuevaYork:BasicBooks.
Beck, A. T., Steer, R. A. y Brown, G. (1996). Manual for the Beck Depression InventoryII. San Antonio, TX:
PsychologicalCorporation.
Beidel, D. C. (1998). Social anxiety disorder: Etiology and early clinical presentation. Journal of Clinical
Psychiatry,59,2731.
Beidel,D.C.yTurner,S.M.(1992).ScoringtheSocialPhobiaandAnxietyInventory:CommentsonHerbertet
al.(1991).BehaviourResearchandTherapy,31,331337.
Beidel,D.C.,Turner,S.M.yFink,C.M.(1996).Assessmentofchildhoodsocialphobia:Construct,convergent,
and discriminative validity of Social Phobia and Anxiety Inventory for Children (SPAIC). Psychological
Assessment,8,235240.
Beidel, D. C., Turner, S. M. y Morris, T. L. (1995). A new inventory to assess childhood social anxiety and
phobia:TheSocialPhobiaandAnxietyInventoryforChildren.PsychologicalAssessment,7,7379.
Beidel, D. C., Turner, S. M. y Morris, T. L. (1998). Social Phobia and Anxiety Inventory for Children (SPAIC)
manual.NorthTonawanda,NY:MultiHealthSystems.
Beidel, D. C., Turner, S. M. y Morris, T. L. (2003). SETC. The social effectiveness therapy for children. North
Tonawanda,NY:MultiHealthSystems.
Beidel,D. C.,Turner,S. M.,Morris, T. L. yTracy, L. (2000). Behavioral treatment of childhood social phobia.
JournalofConsultingandClinicalPsychology,68,10721080.
Beidel, D. C, Turner, S. M., Sallee, F. R., Ammerman, R. T., Crosby, L. A. y Pathak, S. (2007). SETC versus
fluoxetine in the treatment of childhood social phobia. Journal of the American Academy of Child and
AdolescentPsychiatry,46,16221632.
Beidel, D. C., Turner, S. M. y Trager, K. N. (1994). Test anxiety and childhood anxiety disorders in African
Americanandwhiteschoolchildren.JournalofAnxietyDisorders,8,169179.
Bella,T.T.yOmigbodun,O.O.(2009).SocialphobiainNigerianuniversitystudents:Prevalence,correlatesand
comorbidity.SocialPsychiatryandPsychiatricEpidemiology,44,458463.
Bentler,P.M.(1995).EQSStructuralequationssoftwaremanual.Encino,CA:MultivariateSoftware.
Bernadt,M.W.,Mumford, J., Taylor, C.,Smith,B. y Murray, R.M.(1982). Comparison ofquestionnaire and
laboratorytestsinthedetectionofexcessivedrinkingandalcoholism.Lancet,6,325328.
Bijl, R. V., Ravelli, A. y van Zessen, G. (1998). Prevalence of psychiatric disorder in the general population:
Results oftheNetherlandsMentalHealth Survey and IncidenceStudy(NEMESIS).Social Psychiatry and
PsychiatricEpidemiology,33,587595.
Birmaher,B.,Brent,D.A.,Chiappetta,L.,Bridge,J.,Monga,S.yBaugher,M.(1999).Psychometricpropertiesof
the Screen for Child Anxiety Related Emotional Disorders (SCARED): A replication study. Journal of the
AmericanAcademyofChildandAdolescentPsychiatry,38,12301236.
Birmaher,B.,Khetarpal,S.,Brent,D.,Cully,M.,Balach,L.,Kaufman,J.yNeer,S.M.(1997).TheScreenforChild
Anxiety Related Emotional Disorders (SCARED): Scale construction and psychometric characteristics.
JournaloftheAmericanAcademyofChildandAdolescentPsychiatry,36,545553.
Bhogal,K.S.yBaldwin,D.S.(2007).Pharmacologicaltreatmentofsocialphobia.Psychiatry,6,217223.
Blanchard, J. J. y Brown, S. B. (1998). Structured diagnostic interview schedules. En C. R. Reynolds (dir.),
Comprehensiveclinicalpsychology.Vol.4.Assessment(pp.97130).Oxford:Elsevier.
Bobes,J.,Badía,X.,Luque,A.,García,M.,González,M.P.yDalRé,R.(1999).ValidationoftheSpanishversion
oftheLiebowitzSocialAnxietyScale,SocialAnxietyandDistressScaleandSheehanDisabilityInventory
fortheevaluationofsocialphobia.MedicinaClínica,112,530538.

256
Bögels,S.M.,Alden,L.,Beidel,D.C.,Clark,L.A.,Pine,D.S.,Stein,M.B.yVoncken,M.(2010).Socialanxiety
disorder:QuestionsandanswersfortheDSMV.Depression&Anxiety,27,168189.
Bourdon,K.H.,Boyd,J.H.,Rae,D.S.,Burns,B.J.,Thompson,J.W.yLocke,B.Z.(1988).Genderdifferencesin
phobias:ResultsoftheECACommunitySurvey.JournalofAnxietyDisorders,2,227241.
Bragado,C.,Bersabé,R.yCarrasco,I.(1999).Factoresderiesgoparalostrastornosconductuales,deansiedad,
depresivosydeeliminaciónenniñosyadolescentes.Psicothema,11,939956.
Bragado,C.,Carrasco,I.,Sánchez,M.L.yBersabé,R.M.(1996).Trastornosdeansiedadenescolaresde6a17
años.AnsiedadyEstrés,2,97112.
Brooks, S. J. y Kutcher, S. (2004). The Kutcher Generalized Social Anxiety Disorder Scale for Adolescents:
Assessmentofitsevaluativepropertiesoverthecourseofa16weekpediatricpsychopharmacotherapy
trial.JournalofChildandAdolescentPsychopharmacology,14,273286.
Brown, T. A., DiNardo, P. A., Lehman, C. L. y Campbell, L. A. (2001). Reliability of DSMIV anxiety and mood
disorders:Implicationsfortheclassificationofemotionaldisorders.JournalofAbnormalPsyhology,110,
4958.
Bruch,M.A.,Heimberg,R.G.,Berger,P.yCollins,T.M.(1989).Socialphobiaandperceptionsofearlyparental
andpersonalcharacteristics.AnxietyResearch,2,5765.
Brunello,N.,denBoer,J.A.,Judd,L.L.,Kaspere,S.,Kelsey,J.E.,Lader,M.,Lecrubier,Y.,Lepine,J.P.,Lydiard,
R.B.,Mendlewicz,J.,Montgomery,S.A.,Racagni,G.,Stein,M.B.yWittchen,H.U.(2000).Socialphobia:
Diagnosis and epidemiology, neurobiology and pharmacology, comorbidity and treatment. Journal of
AffectiveDisorders,60,6174.
Bunnell,B.E.,Joseph,D.L.yBeidel,D.C.(2013).MeasurementinvarianceoftheSocialPhobiaandAnxiety
Inventory. JournalofAnxietyDisorders,27,8491.
Caballo, V. E. (1995). Fobia social. In V. E. Caballo, G. BuelaCasal y J. A. Carrobles (dirs.), Manual de
psicopatologíaytrastornospsiquiátricos(vol.1,pp.285340).Madrid:SigloXXI.
Caballo,V.E.(1997).Manualdeevaluaciónyentrenamientodelashabilidadessociales(2ªed.).Madrid:Siglo
XXI.
Caballo, V. E., Andrés, V. y Bas, F. (1997). Fobia social. En V. E. Caballo (dir.), Manual para el tratamiento
cognitivoconductualdelostrastornospsicológicos(vol.1,pp.2587).Madrid:SigloXXI.
Caballo,V.E.,Arias,B.,Calderero,M.,Salazar,I.C.eIrurtia,MJ.(2011).Acosoescolaryansiedadsocialen
niños (I): análisis de su relación y desarrollo de nuevos instrumentos de evaluación. Behavioral
Psychology/PsicologíaConductual,19,591609.
Caballo,V.E.,Arias,B.,Salazar,I.C.,Irurtia,M.J.,Hofmann,S.G.ytheCISOAResearchTeam.Determining
social anxiety structure through 18 countries with a new selfreport measure. Manuscrito enviado para
publicación.
Caballo,V.E.,Arias,B.,Salazar,I.C.,Calderero,M.,Irurtia,M.J.yOllendick,T.H.(2012).Anewselfreport
assessmentmeasureofsocialphobia/anxietyinchildren:TheSocialAnxietyQuestionnaireforChildren
(SAQC24).BehavioralPsychology/PsicologíaConductual,20,485503.
Caballo,V.E.,Bautista,R.,LópezGollonet,C.yPrieto,A.(2009).Eltrastornodelapersonalidadporevitación.
EnV.E.Caballo(dir.),Manualdetrastornosdelapersonalidad:descripción,evaluaciónytratamiento(2ª
ed.,pp.193214).Madrid:Síntesis.
Caballo,V.E.,Calderero,M.,Arias,B.,Salazar,I.C.eIrurtia,M.J.(2012).Desarrolloyvalidacióndeunanueva
medida de autoinforme para evaluar el acoso escolar (bullying). Behavioral Psychology/Psicología
Conductual,20,625647.
Caballo,V.E.,González,S.,Alonso,V.eIrurtia,M.J.(2007).El“Cuestionariodeinteracciónsocialparaniños”
(CISON):unnuevoinstrumentoparalaevaluacióndelaansiedadsocialenniños.PsicologíaConductual,
15,7793.

257
Caballo,V.E.,LópezGollonet,C.,Salazar,I.C.,Martínez,R.,RamírezUclés,I.yEquipodeInvestigaciónCISOA
España(2006).Unnuevoinstrumentoparalaevaluacióndelaansiedad/fobiasocial:el“Cuestionariode
interacciónsocialparaadultos”(CISOA).PsicologíaConductual,14,165181.
Caballo, V. E. y Nobre, L. A. (2007). Factor analysis, sex differences and psychometric characteristics of the
SocialPhobiaandAnxietyInventory(SPAI).TesisdeMástersinpublicar,UniversidaddeGranada,España.
Caballo,V.E.,Olivares,J.,LópezGollonet,C.,Irurtia,M.J.yRosa,A.I.(2003).Unarevisióndelosinstrumentos
paralaevaluacióndelafobiasocial:algunosdatosempíricos.PsicologíaConductual,11,539562.
Caballo,V.E.,Salazar,I.C.,Arias,B.,Calderero,M.Irurtia,M.J.,Ollendick,T.H.ytheCISOAResearchTeam.
Assessing social anxiety in children from 12 countries through a new selfreport measure. Manuscrito
enviadoparapublicación.
Caballo, V. E., Salazar, I. C., Arias, B., Irurtia, M. J., Calderero, M. y Equipo de Investigación CISOA España
(2010). Validación del “Cuestionario de ansiedad social para adultos” (CASOA30) en universitarios
españoles: similitudes y diferencias entre comunidades y carreras universitarias. Behavioral
Psychology/PsicologíaConductual,18,534.
Caballo, V. E., Salazar, I. C., GarcíaLópez, L. J. e Irurtia, M. J. (2011). Fobia social: características clínicas y
diagnósticas.EnV.E.Caballo,I.C.SalazaryJ.A.Carrobles(dirs),Manualdepsicopatologíaytrastornos
psicológicos(pp.172199).Madrid:Pirámide.
Caballo,V.E.,Salazar,I.C.,Garrido,L.eIrurtia,M.J.(2012).Fobiasocial.EnM.A.Vallejo(dir.),Manualde
terapiadeconducta(tomo1,2ªed.)(pp.335401).Madrid:Dykinson.
Caballo,V.E.,Salazar,I.C.,Irurtia,M.J.,Arias,B.,Hofmann,S.G.ytheCISOAResearchTeam(2008).Social
anxietyin18nations:Sexandagedifferences.BehavioralPsychology/PsicologíaConductual,16,163187.
Caballo, V. E., Salazar, I. C., Irurtia, M. J., Arias, B., Hofmann, S. G. y the CISOA Research Team (2010).
Measuringsocialanxietyin11countries:Developmentandvalidationofthesocialanxietyquestionnaire
foradults.EuropeanJournalofPsychologicalAssessment,26,95107.
Caballo, V. E., Salazar, I. C., Irurtia, M. J., Arias, B., Hofmann, S. G. y the CISOA Research Team (2012). The
multidimensionalnatureandmulticulturalvalidityofanewmeasureofsocialanxiety:TheSocialAnxiety
QuestionnaireforAdults(SAQA30).BehaviorTherapy,43,313328.
Caballo, V. E. y Turner, R. M. (1994, noviembre). Behavioral, cognitive, and emotional differences between
social phobic and nonphobic people. Comunicación presentada en la 28th Annual Convention of the
AssociationforAdvancementofBehaviorTherapy,SanDiego,EstadosUnidos.
Cakin Memik, N., Sismanlar, S. G., Yildiz, O., Karakaya, I., Isik, C. y Agaoglu, B. (2010). Social anxiety level in
Turkishadolescents.EuropeanChildandAdolescentPsychiatry,19,765772.
Canals,J.,HernándezMartínez,C.,Cosi,S.yDomènech,E.(2012).ExaminationofacutoffscorefortheScreen
for Child Anxiety Related Emotional Disorders (SCARED) in a nonclinical Spanish population. Journal of
AnxietyDisorders,26,785791.
Carleton,R.M.,Collimore,K.C.,Asmundson,G.J.G.,McCabe,R.E.,Rowa,K.yAntony,M.M.(2009).Refining
andvalidatingtheSocialInteractionAnxietyScaleandtheSocialPhobiaScale.DepressionandAnxiety,
26,7181.
CartwrightHatton, S., Tschernitz, N. y Gomersall, H. (2005). Social anxiety in children: Social skills deficit, or
cognitivedistortion?BehaviourResearchandTherapy,43,131141.
Chambless, D. L., Fydrich, T. y Rodebaugh, T. L. (2008). Generalized social phobia and avoidant personality
disorder:Meaningfuldistinctionoruselessduplication?DepressionandAnxiety25,819.
Chapman, L. K., Petrie, J., Vines, L. y Durrett, E. (2012). The cooccurrence of anxiety disorders in African
Americanparentsandtheirchildren.JournalofAnxietyDisorders,26,6570.
Chartier, M. J., Walker, J. R. y Stein, M. B. (2001). Social phobia and potential childhood risk factors in a
communitysample.PsychologicalMedicine,31,307315.
Chartier,M.J.,Walker,J.R.yStein,M.B.(2003).Consideringcomorbidityinsocialphobia.SocialPsychiatry
andPsychiatricEpidemiology,38,728734.

258
Chavira,D.A.yStein,M.B.(2005).Childhoodsocialanxietydisorder:Fromunderstandingtotreatment.Child
&AdolescentPsychiatricClinicsofNorthAmerica,14,797818.
Chavira, D. A., Stein, M. B., Bailey, K. y Stein, M. T. (2004). Child anxiety in primary care prevalent but
untreated.DepressionandAnxiety,20,155164.
Chavira,D.A.,Stein,M.B.yMalcarne,V.L.(2002).Scrutinizingtherelationshipbetweenshynessandsocial
phobia.AnxietyDisorders,16,585598.
Clark, D. M., Ehlers, A., Hackmann, A., McManus, F., Fennell, M., Grey, N., Waddington, L. y Wild, J. (2006).
Cognitivetherapyversusexposureandappliedrelaxationinsocialphobia:Arandomizedcontrolledtrial.
JournalofConsultingandClinicalPsychology,74,568578.
Clark,D.M.,Ehlers,A.,McManus,F.,Hackmann,A.,Fennell,M.J.V.,Campbell,H.,Flower,T.,Davenport,C.y
Louis,B.(2003).Cognitivetherapyversusfluoxetineingeneralizedsocialphobia:Arandomizedplacebo
controlledtrial.JournalofConsultingandClinicalPsychology,71,10581067.
Clark,D.M.yWells,A.(1995).Acognitivemodelofsocialphobia.EnR.G.Heimberg,M.R.Liebowitz,D.A.
HopeyF.R.Schneier(dirs.),Socialphobia.Diagnosis,assessmentandtreatment(pp.6993).NuevaYork:
Guilford.
Coffman, D. L. y MacCallum, R.C. (2005). Using parcels to convert path analysis models into latent variable
models.MultivariateBehavioralResearch,40,235259.
Cohn, D. A. (1990). Childmother attachment of sixyearolds and social competence at school. Child
Development,61,152162.
Collins,K.A.,Westra,H.A.,Dozois,D.J.A.yStewart,S.H.(2005).ThevalidityofthebriefversionoftheFear
ofNegativeEvaluationScale.AnxietyDisorders,19,345359.
Compton,S.N.,Grant,P.J.,Chrisman,A.K.,Gammon,P.C.,Brown,V.L.yMarch,J.C.(2001).Sertralinein
childrenandadolescentswithsocialanxietydisorder:Anopentrial.JournalofAmericanAcademyofChild
andAdolescentPsychiatry,40,564571.
Conger,J.C.yFarrell,A.D.(1981).Behavioralcomponentsofheterosocialskills.BehaviorTherapy,12,4155.
Connor,K.M.,Davidson,J.R.T.,Chung,H.,Yang,R.yClary,C.M.(2006).Multidimensionaleffectsofsertraline
insocialanxietydisorder.DepressionandAnxiety,23,610.
Connor,K.M.,Davidson,J.R.T.,Churchill,L.E.,Sherwood,A.,Foa,E.yWeisler,R.H.(2000).Psychometric
propertiesoftheSocialPhobiaInventory(SPIN):Anewselfratingscale.BritishJournalofPsychiatry,176,
379386.
Connor,K.M.,Kobak,K.A.,Churchill,L.E.,Katzelnick,D.yDavidson,J.R.(2001).MiniSPIN:Abriefscreening
assessmentforgeneralisedsocialanxietydisorder.DepressionandAnxiety,14,137140.
Cox,B.J.,Pagura,J.,Stein,M.B.ySareen,J.(2009).Therelationshipbetweengeneralizedsocialphobiaand
avoidantpersonalitydisorderinaNationalMentalHealthSurvey.DepressionandAnxiety,26,354362.
Cox,B.J.,Ross,L.,Swinson,R.P.yDirenfeld,D.M.(1998).Acomparisonofsocialphobiaoutcomemeasuresin
cognitivebehavioralgrouptherapy.BehaviorModification,22,285297.
Crocetti, E., Hale, W. W., Fermani, A., Raaijmakers, Q. y Meeus, W. (2009). Psychometric properties of the
Screen for Child Anxiety Related Emotional Disorders (SCARED) in the general Italian adolescent
population: A validation and a comparison between Italy and the Netherlands. Journal of Anxiety
Disorders,23,824829.
Crozier,W.R.(1981).Shynessandselfesteem.BritishJournalofSocialPsychology,20,220222.
Crozier,W.R.yAlden,L.E.(2005).Theessentialhandbookofsocialanxietyforclinicians.WestSussex:Wiley&
Sons.
Cunha, M., Gouveia, J. P. y Salvador, M. C. (2008). Social fears in adolescence: The Social Anxiety and
AvoidanceScaleforAdolescents.EuropeanPsychologist,13,197213.

259
Davidson,J.R.T.,Foa,E.B.,Huppert,J.D.,Keefe,F.J.,Franklin,M.E.,Compton,J.S.,Zhao,N.,Connor,K.M.,
Lynch,T.R.yGadde,K.M.(2004).Fluoxetine,comprehensivecognitivebehavioraltherapy,andplacebo
ingeneralizedsocialphobia.ArchivesofGeneralPsychiatry,61,10051013.
Davidson,J.R.T.,Hughes,D.L.,George,L.K.yBlazer,D.G.(1993).Theepidemiologyofsocialphobia:Findings
fromtheDukeEpidemiologicalCatchmentAreaStudy.PsychologicalMedicine,23,709718.
Davidson,J.R.T.,Hughes,D.L.,George,L.K.yBlazer,D.G.(1994).Theboundaryofsocialphobia:Exploring
thethreshold.ArchivesofGeneralPsychiatry,51,975983.
Davidson, J. R. T., Miner, C. M., De VeaughGeiss, J. y Tupler, L. A. (1997). The Brief Social Phobia Scale: A
psychometricevaluation.PsychologicalMedicine,27,161166
Davidson,J.R.,Potts,N.L.,Richichi,E.A.,Ford,S.M.,Krishnan,K.R.,Smith,R.D.yWilson,W.(1991).The
BriefSocialPhobiaScale.JournalofClinicalPsychiatry,52(supl),4851.
Davila,J.yBeck,J.G.(2002).Issocialanxietyassociatedwithimpairmentincloserelationships?Apreliminary
investigation.BehaviorTherapy,33,427446.
DeGirolamo,G.,Morosini,P.,Gigantesco,A.,Delmonte,S.yKessler,R.C.(2008).Theprevalenceofmental
disordersandserviceuseinItaly:ResultsfromaNationalSurvey20012003.EnR.C.KessleryT.B.Üstün
(dirs.),TheWHOMentalHealthSurveys:Globalperspectivesontheepidemiologyofmentaldisorders(pp.
364387).NuevaYork:CambridgeUniversity.
de la Osa, N., Ezpeleta, L., Doménech, J. M., Navarro, J. B. y Losilla, J. M. (1996). Fiabilidad entre
entrevistadoresdelaEntrevistadiagnósticaestructuradaparaniñosyadolescentes(DICAR).Psicothema,
8,359368.
Dell’Osso,L.,Rucci,P.,Ducci,F.,Ciapparelli,A.,Vivarelli,L.,Carlini,M.,Ramacciotti,C.yCassano,G.B.(2003).
Socialanxietyspectrum.EuropeanArchivesofPsychiatryandClinicalNeuroscience,253,286291.
Dell’Osso,L.,Saettoni,M.,Papasogli,A.,Rucci,P.,Ciapparelli,A.,BandettinidiPoggio,A.Ducci,F.,Hardoy,C.y
Cassano, G. B. (2002). Social anxiety spectrum: Gender differences in Italian high school students. The
JournalofNervousandMentalDisease,190,225232.
Demir,T.,Karacetin,G.,EralpDemir,D.yUysal,O.(2013).Prevalenceandsomepsychosocialcharacteristicsof
social anxiety disorder in an urban population of Turkish children and adolescents. European
Psychiatry,28,6469.
DeVellis,R.F.(2003).Scaledevelopment:Theoryandapplications(2ªed).ThousandOaks:Sage.
DeWit,D.J.,ChandlerCoutts,M.,Offord,D.R.,King,G.,McDougall,J.,Specht,J.yStewart,S.(2005).Gender
differences in the effects of family adversity on the risk of onset of DSMIIIR social phobia. Anxiety
Disorders,19,479502.
DíezMartínez,S.,MartínMoros,J.M.,AltisentTrota,R.,AznarTejero,P.,CebriánMartín,C.,ImazPérez,F.J.,
delCastilloPardo,M.(1991).Cuestionariosbrevesparaladetecciónprecozdealcoholismoenatención
primaria.AtenciónPrimaria,8,367370.
Di Nardo, P. A. y Barlow, D. H. (1988). Anxiety Disorders Interview ScheduleRevised (ADISR). Albany, NY:
GraywindPublications.
DiNardo,P.A.,Brown,T.A.yBarlow,D.H.(1994).AnxietyDisordersInterviewScheduleforDSMIVLifetime
Version(ADISIVL).Albany,NY:GraywindPublications.
DiNardo,P.A.,Brown,T.A.yBarlow,D.H.(1995).AnxietyDisordersInterviewScheduleforDSMIV(Lifetime
Version).SanAntonio,TX:PsychologicalCorporation.
Dodge,C.S.,Heimberg,R.G.,Nyman,D.yO'Brien,G.T.(1987).Dailyheterosocialinteractionsofhighandlow
sociallyanxiouscollegestudents:Adiarystudy.BehaviorTherapy,18,9096.
Dodge, C. S., Hope, D. A., Heimberg, R. G. y Becket, R. E. (1988). Evaluation of the Social Interaction Self
StatementTestwithasocialphobicpopulation.CognitiveTherapyandResearch,12,211222.
Eggleston,A.M.,WoolawayBickel,K.ySchmidt,N.B.(2004).Socialanxietyandalcoholuse:Evaluationofthe
moderatingandmediatingeffectsofalcoholexpectancies.JournalofAnxietyDisorders,18,3349.

260
Eidecker,J.,GlöcknerRist,A.yGerlacha,A.L.(2010).DimensionalstructureoftheSocialInteractionAnxiety
ScaleaccordingtotheanalysisofdataobtainedwithaGermanversion.JournalofAnxietyDisorders,24,
596605.
Eng, W., Heimberg, R. G., Coles, M. E., Schneier, F. R. y Liebowitz, F. R. (2000). An empirical approach to
subtypeidentificationinindividualswithsocialphobia.PsychologicalMedicine,30,13451357.
Epkins, C. C. (2002). A comparison of two selfreport measures of children’s social anxiety in clinic and
communitysamples.JournalofClinicalChildandAdolescentPsychology,31,6979.
Erath, S. A., Flanagan, K. S. y Bierman, K. L. (2007). Social anxiety and peer relations in early adolescence:
Behavioralandcognitivefactors.JournalofAbnormalChildPsychology,35,405416.
Erwin,B.A.,Heimberg,R.G.,Marx,B.P.yFranklin,M.E.(2006).Traumaticandsociallystressfullifeevents
amongpersonswithsocialanxietydisorder.AnxietyDisorders,20,896914.
Essau,C.A.,Conradt,J.yPetermann,F.(1999).Frequencyofcomorbidityofsocialphobiaandsocialfearsin
adolescents.BehaviourResearchandTherapy,37,831843.
Essau,C.A.,Muris,P.yEderer,E.M.(2002).ReliabilityandvalidityoftheSpenceChildren’sAnxietyScaleand
theScreenforChildAnxietyRelatedEmotionalDisordersinGermanchildren.JournalofBehaviorTherapy
andExperimentalPsychiatry,33,18.
Essau,C.A.,Olaya,B.,Pasha,G.,O’Callaghan,J.yBray,D.(2012).Thestructureofanxietysymptomsamong
adolescentsinIran:AconfirmatoryfactoranalyticstudyoftheSpenceChildren’sAnxietyScale.Journalof
AnxietyDisorders,26,871878.
Essau, C. A., Sakano, Y., Ishikawa, S. y Sasagawa, S. (2004). Anxiety symptoms in Japanese and in German
children. BehaviourResearchandTherapy,42,601612.
ESEMeDMHEDEA 2000 Investigators (2004). Prevalence of mental disorders in Europe: Results from the
European Study of the Epidemiology of Mental Disorders (ESEMeD) project. Acta Psychiatrica
Scandinavica,109(Suppl.420),2127.
Ewing, J. A. (1984). Detecting alcoholism: The CAGE Questionnaire. Journal of the American Medical
Association,252,19051907.
Ewing, J. A. y Rouse, B. A. (1970, febrero). Identifying the hidden alcoholic. Comunicación presentada en el
29thInternationalCongressonAlcoholandDrugDependence,Sydney,Australia.
Ezpeleta, L., de la Osa, N., Doménech, J. M., Navarro, J.B. y Losilla, J. M. (1997). Fiabilidad testretest de la
adaptación española de la Diagnostic Interview for Children and Adolescents  DICAR. Psicothema, 9,
529539.
Ezpeleta,L.,delaOsa,N.,Júdez,J.,Doménech,J.M.,Navarro,J.B.yLosilla,J.M.(1997).Diagnosticagreement
between clinician and the Diagnostic Interview for Children and Adolescents  DICAR in a Spanish
outpatientsample.JournalofChildPsychologyandPsychiatry,38,431440.
Faravelli, C., Zucchi, T., Viviani, B., Salmoria, R. y Perone, A. (2000). Epidemiology ofsocial phobia: A clinical
approach.EuropeanPsychiatry,15,1724.
Fehm, L., Beesdo, K., Jacobi, F. y Fiedler, A. (2008). Social anxiety disorder above and below the diagnostic
threshold: Prevalence, comorbidity and impairment in the general population. Social Psychiatry and
PsychiatricEpidemiology,43,257265.
Fehm, L. Pelissolo, A., Furmark, T. y Wittchen, H. U. (2005). Size and burden of social phobia in Europe.
EuropeanNeuropsychopharmacology,15,453462.
First,M.B.,Spitzer,R.L.,Gibbon,M.yWilliams,J.B.W.(1995).StructuredClinicalInterviewforDSM–IVAxisI
Disorders(SCIDI).Washington,DC:AmericanPsychiatricPress.
First,M.B.,Spitzer,R.L.,Gibbon,M.yWilliams,J.B.W.(1997).StructuredClinicalInterviewforDSMIVAxisI
DisordersClinicalVersion(SCIDCV).Washington,DC:AmericanPsychiatric.

261
First,M.B.,Spitzer,R.L.,Gibbon,M.,Williams,J.B.W.yBenjamin,L.(1994).StructuredClinicalInterviewfor
DSMIV Axis H Personality Disorders (SCIDII, v. 2.0). Nueva York: New York State Psychiatric Institute,
BiometricsResearchDepartment.
Fresco, D. M., Coles, M. E., Heimberg, R. G., Liebowitz, M. R., Hami, S., Stein, M. B. y Goetz, D. (2001). The
LiebowitzSocialAnxietyScale:Acomparisonofthepsychometricpropertiesofselfreportandclinician
administeredformats.PsychologicalMedicine,31,10251035.
Furmark,T.(2002).Socialphobia:Overviewofcommunitysurveys.ActaPsychiatricaScandinavica,105,8493.
Furmark,T.,Tillfors,M.,Everz,P.O.,Marteinsdottir,I.,Gefvert,O.yFredrikson,M.(1999).Socialphobiainthe
general population: Prevalence and sociodemographic profile. Social Psychiatry and Psychiatric
Epidemiology,34,416424.
Furmark, T., Tillfors, M., Marteinsdottir, I., Fischer, H., Pissiota, A, Långström, B. y Fredrikson, M. (2002).
Common changes in cerebral blood flow in patients with social phobia treated with citalopram or
cognitivebehavioraltherapy.ArchivesofGeneralPsychiatry,59,42533.
Fyer,A.J.,Mannuzza,S.,Chapman,T.F.,Martin,L.Y.yKlein,D.F.(1995).Specificityinfamilialaggregationof
phobicdisorders.ArchivesofGeneralPsychiatry,52,564573.
Galassi, J. P., DeLo, J. S., Galassi, M. D. y Bastien, S. (1974). The College SelfExpression Scale: Ameasure of
assertiveness.BehaviorTherapy,5,165171.
GarcíaLópez,L.J.,Bermejo,R.M.eHidalgo,M.D.(2010).TheSocialPhobiaInventory:Screeningandcross
culturalvalidationinSpanishadolescents.TheSpanishJournalofPsychology,13,970980.
GarcíaLópez,L.J.,Olivares,J.,Hidalgo,M.D.,Beidel,D.C.yTurner,S.M.(2001).Psychometricpropertiesof
the Social Phobia andAnxiety Inventory, the Social Anxiety Scale for Adolescents, theFear of Negative
EvaluationScale,andtheSocialAvoidanceandDistressScaleinanadolescentSpanishspeakingsample.
JournalofPsychopathologyandBehavioralAssessment,23,5159.
Gauer, G. J. C., Picon, P., Vasconcellos, S. J. L., Turner, S. M. y Beidel, D. C. (2005). Validation of the Social
PhobiaandAnxietyInventoryforChildren(SPAIC)inasampleofBrazilianchildren.BrazilianJournalof
MedicalandBiologicalResearch,38,795800.
Gillis, M. M., Haaga, D. A. F. y Ford, G. T. (1995). Normative values for the Beck Anxiety Inventory, Fear
Questionnaire,PennStateWorryQuestionnaire,andSocialPhobiaandAnxietyInventory.Psychological
Assessment,7,450455.
Ginsburg, G. S., La Greca, A. M. y Silverman, W. K. (1998). Social anxiety in children with anxiety disorders:
Relationwithsocialandemotionalfunctioning.JournalofAbnormalChildPsychology,26,175185.
González, M. P., Bobes, J., García, M., Badía, X., Luque, A. y DalRé, R. (1998). Assessing social phobia. The
Spanish validation of the “gold standard” clinical scales: The LSAS and the SADS. European
Neuropsychopharmacology,8(supl.2),259260.
Gore,K.L.,Carter,M.M.yParkerS.(2002).Predictinganxiousresponsetoasocialchallenge:Thepredictive
utility of the Social Interaction Anxiety Scale and the Social Phobia Scale in a college population.
BehaviourResearchandTherapy,40,689700.
GrenLandell,M.,Tillfors,M.,Furmark,T.,Bohlin,G.,Andersson,G.yGöranSvedin,C.(2009).Socialphobiain
Swedishadolescents.Prevalenceandgenderdifferences.SocialPsychiatryandPsychiatricEpidemiology,
44,17.
Gruber, K., Moran, P. J., Roth, W. T. y Taylor, C. B. (2001). Computerassisted cognitive behavioral group
therapyforsocialphobia.BehaviorTherapy,32,155165.
Guastella,A.J.,Richardson,R.,Lovibond,P.F.,Rapee,R.M.,Gaston,J.E.,Mitchell,P.yDadds,M.R.(2008).A
Randomized controlled trial of dcycloserine enhancement of exposure therapy for social anxiety
disorder.BiologicalPsychiatry,63,544549.
Gültekin, B. K. y Dereboy, I. F. (2011). The prevalence of social phobia, and its impact on quality of life,
academic achievement, and identity formation in university students. Turkish Journal of Psychiatry, 22,
150158.

262
Gureje, O., Adeyemi, O., Enyidah, N., Ekpo, M., Udofia, O., Uwakwe, R. y Wakil, A. (2008). Mental disorder
amongadultNiegerians:Risks,prevalence,andtreatment.EnR.C.KessleryT.B.Üstün(dirs.),TheWHO
MentalHealthSurveys:Globalperspectivesontheepidemiologyofmentaldisorders(pp.211237).Nueva
York:CambridgeUniversity.
Habke, A. M., Hewitt, P. L., Norton, G. R. y Asmundson, G. (1997). The social phobia and social interaction
anxiety scales: An exploration of the dimensions of social anxiety and sex differences in structure and
relationswithpathology.JournalofPsychopathologyandBehavioralAssessment,19,2139.
Hammerness,P.,Harpold,T.,Petty,C.,Menard,C.,ZarKessler,C.yBiederman,J.(2008).Characterizingnon
OCDanxietydisordersinpsychiatricallyreferredchildrenandadolescents.JournalofAffectiveDisorders,
105,213219.
Harai,H.yOkajima,M.(2010,junio).Acceptancecommitmenttherapyforsocialanxietydisorder:Comparing
thetreatmentoutcomewithcognitivebehaviortherapyandantidepressants.Comunicaciónpresentada
enel6thWorldCongressofBehavioralandCognitiveTherapies,Boston,EstadosUnidos.
Harb, G. C., Heimberg, R. G., Fresco, D. M., Schneier, F. R. y Liebowitz, M. R. (2002). The Psychometric
properties of the interpersonal sensitivity measure in social anxiety disorder. Behaviour Research and
Therapy,40,961979.
Haro,J.M.,Alonso,J.,PintoMeza,A.,VilagutSaiz,G.,Fernández,A.,Codony,M.,Martínez,M.,Domingo,A.,
Torres, J. V., Almansa, J., Ochoa, S. y Autonell, J. (2008). The epidemiology of mental disorders in the
generalpopulationofSpain.EnR.C.KessleryT.B.Üstün(dirs.),TheWHOMentalHealthSurveys:Global
perspectivesontheepidemiologyofmentaldisorders(pp.406430).NuevaYork:CambridgeUniversity.
Hayes,S.A.,Miller,N.A.,Hope,D.A.,Heimberg,R.G.yJuster,H.R.(2008).Assessingclientprogresssession
bysessioninthetreatmentofsocialanxietydisorder:Thesocialanxietysessionchangeindex.Cognitive
andBehavioralPractice,15,203211.
Haynes,S.,Richard,D.yKubany,E.(1995).Contentvalidityinpsychologicalassessment:Afunctionalapproach
toconceptsandmethods.PsychologicalAssessment,7,238247.
Heeren,A.,Maurage,P.,Rossignol,M.,Vanhaelen,M.,Peschard,V.,Eeckhout,C.yPhilippot,P.(2012).Self
report version of the Liebowitz Social Anxiety Scale: Psychometric properties of the French version.
CanadianJournalofBehaviouralScience/Revuecanadiennedessciencesducomportement,44,99107.
Heidenreich,T.,SchermellehEngel,K.,Schramm,E.,Hofmann,S.G.yStangier,U.(2011).Thefactorstructure
oftheSocialInteractionAnxietyScaleandtheSocialPhobiaScale.JournalofAnxietyDisorders,25,579
583.
Heimberg,R.G.,Dodge,C.S.yBecker,R.E.(1987).Socialphobia.EnL.MichelsonyL.M.Ascher(dirs.),Anxiety
andstressdisorders(pp.280309).NuevaYork:Guilford.
Heimberg, R. G. y Holaway, R. M. (2007). Examination of the knowngroups validity of the Liebowitz Social
AnxietyScale.DepressionandAnxiety,24,447454.
Heimberg,R.G.,Horner,K.J.,Juster,H.R.,Safren,S.A.,Brown,E.J.,Schneier,F.R.yLiebowitz,M.R.(1999).
PsychometricpropertiesoftheLiebowitzSocialAnxietyScale.PsychologicalMedicine,29,199212.
Heimberg,R.G.yJuster,H.R.(1995).Cognitivebehavioraltreatments:Literaturereview.EnR.G.Heimberg,
M.R.Liebowitz,D.A.HopeyF.R.Schneier(dirs.),Socialphobia:Diagnosis,assessmentandtreatment
(pp.261309).NuevaYork:Guilford.
Heimberg, R. G., Liebowitz, M. R., Hope, D. A., Schneier, F. R., Holt, C. S., Welkowitz, L. A., Juster, H. R.,
Campeas,R.,Bruch,M.A.,Cloitre,M.,Fallon,B.yKlein,D.F.(1998).Cognitivebehavioralgrouptherapy
vsphenelzinetherapyforsocialphobia.12weekoutcome.ArchivesofGeneralPsychiatry,55,11331141.
Heimberg,R.G.,Stein,M.B.,Hiripi,E.yKessler,R.C.(2000).Trendsintheprevalenceofsocialphobiainthe
UnitedStates:Asyntheticcohortanalysisofchangesoverfourdecades.EuropeanPsychiatry,15,2937.
Heidenreich,T.,SchermellehEngel,K.,Schramm,E.,Hofmann,S.G.yStangiere,U.(2011).Thefactorstructure
oftheSocialInteractionAnxietyScaleandtheSocialPhobiaScale.JournalofAnxietyDisorders,25,579
583.

263
Heiser,N.A.,Turner,S.M.,Beidel,D.C.yRobersonNay,R.(2009).Differentiatingsocialphobiafromshyness.
JournalofAnxietyDisorders23,469476.
Herbert, J. D., Bellack, A. S. y Hope, D. A. (1991). Concurrent validity of the Social Phobia and Anxiety
Inventory.JournalofPsychopathologyandBehavioralAssessment,13,357368.
Herbert,J.D.,Gaudiano,B.A.,Rheingold,A.A.,Myers,V.H.,Dalrymple,K.L.yNolan,E.M.(2005).Socialskills
training augments the effectiveness of cognitive behavioral group therapy for social anxiety disorder.
BehaviorTherapy,36,125138.
Herbert,J.D.,Hope,D.A.yBellack,A.S.(1992).Validityofthedistinctionbetweengeneralizedsocialphobia
andavoidantpersonalitydisorder.JournalofAbnormalPsychology,101,332339.
Hirai, M., Vernon, L. L., Clum, G. A. y Skidmore, S. T. (2011). Psychometric properties and administration
measurementinvarianceofsocialphobiasymptommeasures:Paperpencilvs.internetadministrations.
JournalofPsychopathologyandBehavioralAssessment,33,470479.
Hisamatsu,Y.,Hasegawa,K.,Suga,S.yTsuboi,K.(2003).SocialanxietytrendsingeneralJapanesepopulations.
JournalofPsychosomaticResearch,55,147178.
Hoff,B.,Hoeyera,M.,Dyrborgb,J.,Letha,I.yKendall,P.C.(2010).Prevalenceandcomorbidityamonganxiety
disorders in a national cohort of psychiatrically referred children and adolescents. Journal of Anxiety
Disorders,24,866872.
Hofmann,S.G.,Albano,A.M.,Heimberg,R.G.,Tracey,S.,Chorpita,B.F.yBarlow,D.H.(1999).Subtypesof
socialphobiainadolescents.DepressionandAnxiety,9,1518.
Hofmann,S.G.yBarlow,D.H.(2002).Socialphobia(socialanxietydisorder).EnD.H.Barlow(dir.),Anxietyand
itsdisorders.Thenatureandtreatmentofanxietyandpanic(2ªed.,pp.454476).NuevaYork:Guilford.
Hofmann,S.G.DiBartolo,P.M.,Holaway,R.M.yHeimberg,R.G.(2004).ScoringerrorofSocialAvoidanceand
DistressScaleanditspsychometricimplications.DepressionandAnxiety,19,197198.
Hofmann,S.G.,Schulz,S.M.,Meuret,A.E.,Moscovitch,D.A.ySuvak,M.(2006).Suddengainsduringtherapy
ofsocialphobia.JournalofConsultingandClinicalPsychology,74,687697.
Holt,C.S.,Heimberg,R.G.yHope,D.A.(1992).Avoidantpersonalitydisorderandthegeneralizedsubtypeof
socialphobia.JournalofAbnormalPsychology,101,318325.
Holt,C.S.,Heimberg,R.G.,Hope,D.A.yLiebowitz,M.L.(1992).Situationaldomainsofsocialphobia.Journal
ofAnxietyDisorders,6,6377.
Hope,D.A,Heimberg,R.G,Juster,H.A.yTurk,C.L.(2000).Managingsocialanxiety:Acognitivebehavioral
therapyapproach(clientmanual).NuevaYork:OxfordUniversity.
Hope, D. A., Rapee, R. M., Heimberg, R. G. y Dombeck, M. J. (1990). Representations of the self in social
phobia:Vulnerabilitytosocialthreat.CognitiveTherapyandResearch,14,198208.
Horley, K., Williams, L. M., Gonsalvez, C. y Gordon, E. (2004). Face to face: Visual scan path evidence for
abnormalprocessingoffacialexpressionsinsocialphobia.PsychiatryResearch,127,4353.
Horn,J.L.(1965).Arationaleandtestforthenumberoffactorsinfactoranalysis.Psychometrika,30,179185.
Hunter, L. R, Buckner, J. D. y Schmidt, N. B. (2009). Interpreting facial expressions: The influence of social
anxiety,emotionalvalence,andrace.JournalofAnxietyDisorders,23,482488.
Iancu,I.Levin,J.,Hermesh,H.,Dannon,P.,Poreh,A.,BenYehuda,Y.,Kaplan,Z.,Marom,S.yKotler,M.(2006).
Social phobia symptoms: Prevalence, sociodemographic correlates, and overlap with specific phobia
symptoms.ComprehensivePsychiatry,47,399405.
Ibáñez, I., del Pino, A., Olmedo, E. y Gaos, M. T. (2010). Fiabilidad y validez de una versión española del
Inventario de depresión de BeckII en una muestra de la población general canaria. Behavioral
Psychology/PsicologíaConductual,18,3556.
InderbitzenNolan,H.M.,Davies,C.A.yMcKeon,N.D.(2004).InvestigatingtheconstructvalidityoftheSPAI
C:ComparingthesensitivityandspecificityoftheSPAICandtheSASA.JournalofAnxietyDisorders,18,
547560.

264
Inglés,C.J.,LaGreca,A.M.,Marzo,J.C.,GarcíaLópez,L.J.yGarcíaFernández,J.M.(2010).Genderandage
differences in the cognitive, psychophysiological, and behavioral responses of social anxiety in
adolescence.JournalofAnxietyDisorders,24,847855.
Ishikawa,S.,Sato,H.ySasagawa,S.(2009).AnxietydisordersymptomsinJapanesechildrenandadolescents.
JournalofAnxietyDisorders,23,104111.
Isolan,L.,Salum,G.A.,Osowski,A.T.,Amaro,E.yManfro,G.G.(2011).PsychometricpropertiesoftheScreen
forChildAnxietyRelatedEmotionalDisorders(SCARED)inBrazilianchildrenandadolescents.Journalof
AnxietyDisorders,25,741748.
Izgic,F.,Akyüz,G.,Dogan,O.yKugu,N.(2004).Socialphobiaamonguniversitystudentsanditsrelationtoself
esteemandbodyimage.CanadianJournalofPsychiatry,49,630634.
Janet,P.(1903).Lesobsessionsetlapsychastenie.París:F.Alcan.
Janet,P.(1909).Lesnevroses.París:Flammarion.
Jones,W.H.,Briggs,S.R.ySmith,T.G.(1985).Shyness:Conceptualizationandmeasurement.Manuscritosin
publicar,UniversidaddeTulsa,OK,EstadosUnidos.
Johnson, H. S., InderbitzenNolan, H. M. y Anderson, E. R. (2006). The Social Phobia Inventory: Validity and
reliabilityinanadolescentcommunitysample.PsychologicalAssessment,18,3,269277.
Joormann, J. y Gotlib, I. H. (2006). Is this happiness I see? Biases in the identification of emotional facial
expressionsindepressionandsocialphobia.JournalofAbnormalPsychology,115,705714.
Jöreskog,K.G.ySörbom,D.(2008).LISREL8.80user'sguide.Lincolnwood,IL:ScientificSoftwareInternational.
Kagan, J. y Snidman, N. (1991). Temperamental factors in human development. American Psychologist, 46,
856862.
Kendall,P.C.yWarman,M.J.(1996).Anxietydisordersinyouth,diagnosticconsistencyacrossDSMIIIRand
DSMIV.JournalofAnxietyDisorders,10,453463.
Kendler,K.S.,Jacobson,K.C.,Myers,J.yPrescott,C.A.(2002).Sexdifferencesingeneticandenvironmental
riskfactorsforirrationalfearsandphobias.PsychologicalMedicine,32,209217.
Kendler, K. S., Karkowski, L. M. y Prescott, C. A. (1999). Fears and phobias: Reliability and heritability.
PsychologicalMedicine,29,539553.
Kessler,R.C.,Berglund,P.A.,Chiu,W.T.,Demler,O.,Glantz,M.,Lane,M.C.,Jin,R.,Merikangas,K.R.,Nock,
M.,Olfson,M.,Pincus,H.A.,Walters,E.E.,Wang,P.S.yWells,K.B.(2008).TheNationalComorbidity
SurveyReplication(NCSR):CornerstoneinimprovingmentalhealthandmentalhealthcareintheUnited
States.EnR.C.KessleryT.B.Üstün(dirs.),TheWHOMentalHealthSurveys:Globalperspectivesonthe
epidemiologyofmentaldisorders(pp.165209).NuevaYork:CambridgeUniversity.
Kessler, R. C., Stang, P., Wittchen, H. U., Stein, M. y Walters, E. E. (1999). Lifetime comorbidities between
social phobia and mood disorders in the US National Comorbidity Survey. Psychological Medicine, 29,
555567.
Kessler, R. C. y Üstün, T. B. (dirs.) (2008). The WHO Mental Health Surveys: Global perspectives on the
epidemiologyofmentaldisorders.NuevaYork:CambridgeUniversity.
Kimbrel, N. A. (2008). A model of the development and maintenance of generalized social phobia. Clinical
PsychologyReview,28,592612.
King, M. (1986). At risk drinking among general practice attenders: Validation of the CAGE Questionnaire.
PsychologicalMedicine,16,213217.
Kline,R.B.(2005).Principlesandpracticeofstructuralequationmodeling.NuevaYork:Guilford.
Kline,R.B.(2010).Principlesandpracticeofstructuralequationmodeling(3ªed.).NuevaYork:Guilford.
Klinger,E.,Bouchard,S.,Légeron,P.,Roy,S.,Lauer,F.,Chemin,I.yNugues,P.(2005).Virtualrealitytherapy
versus cognitive behavior therapy for social phobia: A preliminary controlled study. Cyberpsychology &
Behavior,8,7688.

265
Kummer,A.,Cardoso,F.yTeixeira,A.L.(2008).Frequencyofsocialphobiaandpsychometricpropertiesofthe
LiebowitzSocialAnxietyScaleinParkinson’sdisease.MovementDisorders,23,17391743.
Kupper,N.yDenollet,J.(2012).Socialanxietyinthegeneralpopulation:Introducingabbreviatedversionsof
SIASandSPS.JournalofAffectiveDisorders,136,9098.
Kuusikko, S., PollockWurman, R., Ebeling, H., Hurtig, T., Joskitt, L., Mattila, M. L., Jussila, K. y Moilanen, I.
(2009).PsychometricevaluationofSocialPhobiaandAnxietyInventoryforChildren(SPAIC)andSocial
AnxietyScaleforChildrenRevised(SASCR).EuropeanChildandAdolescentPsychiatry,18,116124.
Lader,M.H.(1967).Palmarskinconductancemeasuresinanxietyandphobicstates.JournalofPsychosomatic
Research,11,271281.
Lader, M. H. y Mathews, A. (1970). Physiological changes during spontaneous panic attacks. Journal of
PsychosomaticResearch,14,377382.
Lader, M. H. y Wing, L. (1966). Physiological measures, sedative drugs and morbid anxiety. Londres: Oxford
University.
La Greca, A. M. y Lopez, N. (1998). Social anxiety among adolescents: Linkages with peer relations and
friendships.JournalofAbnormalChildPsychology,26,8394.
La Greca, A. M. y Stone, W. L. (1993). Social Anxiety Scale for ChildrenRevised: Factor structure and
concurrentvalidity.JournalofClinicalChildPsychology,22,1727.
Lampe, L., Slade, T., Issakidis, C. y Andrews, G. (2003). Social phobia in the Australian National Survey of
MentalHealthandWellBeing(NSMHWB).PsychologicalMedicine,33,637646.
Lang, A. J. y Stein, M. B. (2001). Social phobia prevalence and diagnostic threshold. Journal of Clinical
Psychiatry,62(supl.1),510.
Leary,M.R.(1983).ABriefversionoftheFearofNegativeEvaluationScale.PersonalityandSocialPsychology
Bulletin,9,371375.
Leber,S.,Heidenreich,T.,Stangier,U.yHofmann,S.G.(2009).Processingoffacialaffectundersocialthreatin
sociallyanxiousadults:Moodmatters.DepressionandAnxiety,26,196206.
Lecrubier,Y.,Wittchen,H.U.,Faravelli,C.,Bobes,J.,Patel,A.yKnapp,M.(2000).AEuropeanperspectiveon
socialanxietydisorder.EuropeanPsychiatry,15,516.
Lee,S.,Lee,M.T.Y.yKwok,K.(2005).AcommunitybasedtelephonesurveyofsocialanxietydisorderinHong
Kong.JournalofAffectiveDisorders,88,183186.
Lee, S., Ng, K. L., Kwok, K. P. S. y Tsang, A. (2009). Prevalence and correlates of social fears in Hong Kong.
JournalofAnxietyDisorders,23,327332.
Levin,J.B.,Marom,S.,Gur,S.,Wechter,D.yHermesh,H.(2002).Psychometricpropertiesandthreeproposed
subscalesofaselfreportversionoftheLiebowitzSocialAnxietyScaletranslatedintoHebrew.Depression
andAnxiety,16,143151.
Leyfer, O., Gallo, K., CooperVince, C. y Pincus, D. (2013). Patterns and predictors of comorbidity of DSMIV
AnxietyDisordersinaclinicalsampleofchildrenandadolescents.JournalofAnxietyDisorders,27,306
311.
Lieb, R., HansUlrich, W., Höfler, M., Fuetsch, M., Stein, M. B. y Merikangas, K. R. (2000). Parental
psychopathology, parenting styles and the risk of social phobia in offspring: A prospectivelongitudinal
communitystudy.ArchivesGeneralofPsychiatry,57,859866.
Liebowitz,M.R.(1987).Socialphobia.Modernproblemsinpharmacopsychiatry,22,141173.
Liebowitz,M.R.,Gorman,J.M.,Fyer,A.J.yKlein,D.F.(1985).Socialphobia:Reviewofaneglectedanxiety
disorder.ArchivesofGeneralPsychiatry,42,729736.
Linyan,S.,Kai,W.,Fang,F.,Yi,S.yXueping,G.(2008).ReliabilityandvalidityoftheScreenforChildAnxiety
RelatedEmotionalDisorders(SCARED)inChinesechildren. JournalofAnxietyDisorders,22,612621.

266
LorenzoSeva,U.ytenBerge,J.M.F.(2006).Tucker’scongruencecoefficientasameaningfulindexoffactor
similarity.Methodology,2,5764.
Magee, W. J. (1999). Effects of negative life experiences on phobia onset. Social Psychiatry and Psychiatric
Epidemiology,34,343351.
Magee, W. J.,Eaton, W.W.,Wittchen, H. U., McGonagle, K. A. y Kessler, R. C. (1996). Agoraphobia, simple
phobia,andsocialphobiaintheNationalComorbiditySurvey.ArchivesofGeneralPsychiatry,53,15968.
March,J.S.,Parker,J.D.,Sullivan,K.,Stallings,P.yConnors,C.K.(1997).TheMultidimensionalAnxietyScale
forChildren(MASC):Factorstructure,reliability,andvalidity.JournaloftheAmericanAcademyofChild&
AdolescentPsychiatry,36,554565.
Marks,I.M.(1985).Behavioraltreatmentofsocialphobia.PsychopharmacologyBulletin,21,615618.
Marks, I. M. (1987). Fears, phobias, and rituals: Panic, anxiety, and their disorders. Nueva York: Oxford
University.
Marks, I. M. y Gelder, M. G. (1966). Different ages of onset in varieties of phobias. American Journal of
Psychiatry,123,218221.
Marks,I.M.yMatthews,A.M.(1979).Briefstandardselfratingforphobicpatients.BehaviourResearchand
Therapy,17,263267.
Martínez,J.M.(1999).Validacióndeloscuestionariosbreves:AUDIT,CAGEyCBAparaladetecciónprecozde
losproblemasrelacionadosconelconsumodebebidasalcohólicasenatenciónprimaria.Sevilla:Juntade
Andalucía,ConsejeríadeAsuntosSociales,ComisionadoparalaDroga.
MasiaWarner,C.,Beidel,D.C.,Albano,A.M.,Rapee,R.M.,Turner,S.M.,Morris,T.L.etal.(1999).Skillsfor
AcademicandSocialSuccess.NuevaYork:UniversitySchoolofMedicine.
MasiaWarner,C.L.,Klein,R.G.yLiebowitz,M.R.(2002).TheLiebowitzSocialAnxietyScaleforChildrenand
Adolescents (LSASCA). Disponible en Carrie L. MasiaWarner, Ph.D., New York University School of
Medicine,ChildStudyCenter,215LexingtonAvenue,13thfloor,NuevaYork,NY10016,USA.
MasiaWarner, C. L., Storch, E. A., Pincus, D. B., Klein, R. G., Heimberg, R. G. y Liebowitz, M. R. (2003). The
LiebowitzSocialAnxietyScaleforChildrenandAdolescents:Aninitialpsychometricinvestigation.Journal
oftheAmericanAcademyofChild&AdolescentPsychiatry,42,10761084.
Mattick,R.P.yClarke,J.C.(1988).Developmentandvalidationofmeasuresofsocialphobiascrutinyfearand
socialinteractionanxiety.Manuscritosinpublicar,UniversidaddeNewSouthWales,Sidney,Australia.
Mattick, R. P. y Clarke, J. C. (1998). Development and validation of measures of social phobia scrutiny and
socialinteractionanxiety.BehaviourResearchandTherapy,36,455470.
Mattick, R. P. y Peters, L. (1988). Treatment of severe social phobia: Effects of guided exposure with and
withoutcognitiverestructuring.JournalofConsultingandClinicalPsychology,56,251260.
Mattick, R. P., Peters, L. y Clarke, J. C. (1989). Exposure and cognitive restructuring for social phobia: A
controlledstudy.BehaviorTherapy,20,323.
McEvoy, P. M. (2007). The effectiveness of cognitive behavioral group therapy in a community clinic: A
benchmarkingstudy.BehaviourResearchandTherapy,45,30303040.
MedinaMora,M.E.,Borges,G.,Lara,C.,Benjet,C.,Fleis,C.,Rojas,G.E.,Zambrano,J.,Villatoro,J.,Blanco,J.,
AguilarGaxiola,S.yKessler,R.C.(2008).TheMexicanNationalComorbiditySurvey(MNCS):Overview
andresults.EnR.C.KessleryT.B.Üstün(dirs.),TheWHOMentalHealthSurveys:Globalperspectiveson
theepidemiologyofmentaldisorders(pp.144164).NuevaYork:CambridgeUniversity.
Mennin,D.S.,Fresco,D.M.,Heimberg,R.G.,Schneier,F.R.,Davies,S.O.yLiebowitz,M.R.(2002).Screening
for social anxiety disorder in the clinical setting: Using the Liebowitz Social Anxiety Scale. Journal of
AnxietyDisorders,16,661673.
Merikangas,K.R.,Avenevoli,S.,Acharyya,S.,Zhang,H.yAngst,J.(2002).Thespectrumofsocialphobiainthe
Zürichcohortstudyofyoungadults.SocietyofBiologicalPsychiatry,51,8191.

267
Morris,T.L.yMasiaWarner,C.L.(1998).PsychometricevaluationoftheSocialPhobiaandAnxietyInventory
forChildren:Concurrentvalidityandnormativedata.JournalofClinicalChildPsychology,27,452458.
Moitra, E., Herbert, J. D. y Forman, E. M. (2008). Behavioral avoidance mediates the relationship between
anxiety and depressive symptoms among social anxiety disorder patients. Journal of Anxiety Disorders,
22,12051213.
Muthén,L.K.yMuthén,B.O.(2010).MPlus(version6.0)[Computersoftware].LosÁngeles:Autor.
Nardi, A. E. (2005). Early diagnosis can decrease the social and economic burden of social anxiety disorder.
AustralianandNewZealandJournalofPsychiatry,39,641642.
NasserAbuAlhija,F.yWisenbaker,J.(2006).AMonteCarlostudyinvestigatingtheimpactofitemparceling
strategies on parameter estimates and their standard errors in CFA. Structural Equation Modeling: A
MultidisciplinaryJournal,13,204228.
Neal, J. A., Edelmann, R. J. y Glachan, M. (2002). Behavioural inhibition and symptoms of anxiety and
depression:Isthereaspecificrelationshipwithsocialphobia?BritishJournalofClinicalPsychology,41,
361374.
Nelson,E.C.,Grant,J.D.,Bucholz,K.K.,Glowinski,A.,Madden,P.A.F.,Reich,W.yHeath,A.C.(2000).Social
phobia in a populationbased female adolescent twin sample: Comorbidity and associated suicide
relatedsymptoms.PsychologicalMedicine,30,797804.
OakleyBrowne, M. A.,Wells, J. E. y Scott, K.M. (2008).Te Rau Hinengaro: The NewZealandMental Health
Survey.EnR.C.KessleryT.B.Üstün(dirs.),TheWHOMentalHealthSurveys:Globalperspectivesonthe
epidemiologyofmentaldisorders(pp.486508).NuevaYork:CambridgeUniversity.
Oakman, J., van Ameringen, M., Mancini, C. y Farvolden, P. (2003). A confirmatory factor analysis of a self
reportversionoftheLiebowitzSocialAnxietyScale.JournalofClinicalPsychology,59,149161.
Ogliari, A. Scaini, S., Kofler, M. J., Lampis, V., Zanoni, A., PesentiGritti, P., Spatola, C. A. M., Battaglia, M. y
Beidel, D. C. (2012). Psychometric properties of the Social Phobia and Anxiety Inventory for Children
(SPAIC). A sample of Italian schoolaged children from the general population. European Journal of
PsychologicalAssessment,28,5159.
Öhman, A. (1986). Face the beast and fear the face: Animal and social fears as prototypes for evolutionary
analysesofemotion.Psychophysiology,23,123145.
Olivares, J. (2006). Programa IAFS: protocolo para la intervencion en adolescentes con fobia social. Madrid:
Pirámide.
Olivares, J. y GarcíaLópez, L. J. (1998). Escala para la detección de la ansiedad social. Disponible en la
UniversidaddeMurcia,España.
Olivares, J., GarcíaLópez, L. J. e Hidalgo, M. D. (2001). The Social Phobia Scale and the Social Interaction
Anxiety Scale: Factor structure and reliability in a Spanishspeaking population. Journal of
PsychoeducationalAssessment,19,6980.
Olivares, J., GarcíaLópez, L. J., Hidalgo, M. D., Turner, S. M. y Beidel, D. C. (1999). The Social Phobia and
Anxiety Inventory: Reliability and validity in an adolescent Spanish population. Journal of
PsychopathologyandBehavioralAssessment,21,6778.
Olivares, J., Piqueras, J. A. y RosaAlcázar,A. I. (2006). Características sociodemográficas y psicológicas de la
fobiasocialenadolescentes. Psicothema,18,207212.
Olivares,J.,Piqueras,J.A.ySánchezGarcía,R.(2004).Escalaparaladeteccióndelaansiedadsocial(EDAS):
estructurafactorialyfiabilidadenunamuestradeadolescenteentre14y18años.PsicologíaConductual,
12,251268.
Olivares, J., SánchezGarcía, R., LópezPina, J. A. y RosaAlcázar, A. I. (2010). Psychometric properties of the
SocialPhobiaandAnxietyInventoryforChildreninaSpanishsample.TheSpanishJournalofPsychology,
13,961969.

268
Organización Mundial de la Salud (1992). CIE10: décima revisión de la Clasificación internacional de las
enfermedades. Trastornos mentales y del comportamiento. Descripciones clínicas y pautas para el
diagnóstico.Madrid:Meditor.(Orig.1992).
Organización Mundial de la Salud (2000). Guía de bolsillo de la clasificación CIE10. Clasificación de los
trastornosmentalesydelcomportamientoconglosarioycriteriosdiagnósticosdeinvestigación.Madrid:
EditorialMédicaPanamericana.(Orig.1994).
Osman, A., Barrios, F. X., Aukes, D. y Osman, J. R. (1995). Psychometric evaluation of the Social Phobia and
AnxietyInventoryincollegestudents.JournalofClinicalPsychology,51,235243.
Osman,A.,Barrios,F.X.,Haupt,D.,King,K.,Osman,J.R.ySlavens,S.(1996).TheSocialPhobiaandAnxiety
Inventory: Further validation in two nonclinical samples. Journal of Psychopathology and Behavioral
Assessment,18,3547.
Osman, A., Gutierrez, P. M., Barrios, F. X., Kopper, B. A. y Chiros, C. E. (1998). The Social Phobia and Social
Interaction Anxiety Scales: Evaluation of psychometric properties. Journal of Psychopathology and
BehavioralAssessment,20,249264.
Osório,F.L.,Crippa,J.A.yLoureiro,S.R.(2009).CrossculturalvalidationoftheBrazilianPortugueseversion
oftheSocialPhobiaInventory(SPIN):Studyoftheitemsandinternalconsistency. RevistaBrasileirade
Psiquiatria,31,2529.
Osório,F.L.,Crippa,J.A.S.yLoureiro,S.R.(2006).CrossculturalvalidationoftheBriefSocialPhobiaScalefor
useinPortugueseandthedevelopmentofastructuredinterviewguide.RevistaBrasileiradePsiquiatria,
28,212217.
Osório,F.L.,Crippa,J.A.S.yLoureiro,S.R.(2010a).EvaluationofthepsychometricpropertiesoftheSocial
PhobiaInventoryinuniversitystudents.ComprehensivePsychiatry,51,630640.
Osório, F. L., Crippa, J. A. S. y Loureiro, S.R. (2010b). Study of the psychometric qualities of the Brief Social
PhobiaScale(BSPS)inBrazilianuniversitystudents.EuropeanPsychiatry,25,178188.
Öst, L. G. y Hugdahl, K. (1981). Acquisition of phobias and anxiety response patterns in clinical patients.
BehaviourresearchandTherapy,16,439447.
Paul,G.(1966).Insightversusdesensitizationinpsychotherapy:Anexperimentinanxietyreduction.PaloAlto,
CA:StanfordUniversity.
Pauschardt, J., Remschmidt, H. y Mattejat, F. (2010). Assessing child and adolescent anxiety in psychiatric
sampleswiththeChildBehaviorChecklist.JournalofAnxietyDisorders,24,461467.
Perugi,G.,Nassini,S.,Maremmani,I.,Madaro,D.,Toni,C.,Simonini,E.yAkiskal,H.S.(2001).Putativeclinical
subtypesofsocialphobia:Afactoranalyticalstudy.ActaPsychiatricaScandinavica,104,280288.
Peters, L. (2000). Discriminant validity of the Social Phobia and Anxiety Inventory (SPAI), the Social Phobia
Scale(SPS)andtheSocialInteractionAnxietyScale(SIAS).BehaviourResearchandTherapy,38,943950.
Peters, L., Sunderland, M., Andrews, G., Rapee, R. M. y Mattick, R. P. (2012). Development of a short form
SocialInteractionAnxiety(SIAS)andSocialPhobiaScale(SPS)usingnonparametricitemresponsetheory:
TheSIAS6andtheSPS6.PsychologicalAssessment,24,6676.
Picon,P.,Gauer,G.J.C.,Fachel,J.M.G.,Beidel,D.C.,Seganfredo,A.C.yManfro,G.G.(2006).ThePortuguese
languageversionofSocialPhobiaandAnxietyInventory:Analysisofitemsandinternalconsistencyina
Braziliansampleof1,014undergraduatestudents.JornalBrasileirodePsiquiatria,55,114119.
Picon,P.,Gauer,G.J.C.,Fachel,J.M.G.yManfro,G.G.(2005).Desenvolvimentodaversãoemportuguêsdo
SocialPhobiaandAnxietyInventory(SPAI)[DevelopmentofthePortugueseversionofSocialPhobiaand
AnxietyInventory(SPAI)].RevistadePsiquiatriadoRioGrandedoSul,27,4050.
Picon,P.,Gauer,G.J.C.,Hirakata,V.N.,Haggsträm,L.M.,Beidel,D.C.,Turner,S.M.yManfro,G.G.(2005).
Fidedignidade da versão em português do Inventário de Ansiedade e Fobia Social (SPAI) em amostra
heterogênea de estudantes universitários brasileiros [Reliability of the Social Phobia and Anxiety
Inventory(SPAI)PortugueseversioninaheterogeneoussampleofBrazilianuniversitystudents].Revista
BrasileiradePsiquiatria,27,124130.

269
Pilkonis,P.A.(1977).Thebehavioralconsequencesofshyness.JournalofPersonality,45,596611.
Piqueras, J. A., Olivares, J. e Hidalgo, M. D. (2012). Screening utility of the Social Anxiety Screening Scale in
Spanishspeakingadolescents.TheSpanishJournalofPsychology,15,710723.
Pollard, C. A. y Henderson, J. G. (1988). Four types of social phobia in a community sample. The Journal of
NervousandMentalDisease,176,440445.
Pollock,R.A.,Carter,A.S.,Avenevoli,S.,Dierker,L.C.,ChazanCohen,R.yMerikangas,K.R.(2002).Anxiety
sensitivityinchildrenatriskforpsychopathology.JournalofClinicalChildandAdolescentPsychology,31,
343353.
PosadaVilla,J.,Rodríguez,M.,Duque,P.,Garzón,A.,AguilarGaxiola,S.yBreslau,J.(2008).Mentaldisorders
inColombia:ResultsfromtheWorldMentalHealthSurvey.EnR.C.KessleryT.B.Üstün(dirs.),TheWHO
MentalHealthSurveys:Globalperspectivesontheepidemiologyofmentaldisorders(pp.131143).Nueva
York:CambridgeUniversity.
Puklek,M.yVidec,M.(2008).PsychometricpropertiesoftheSocialAnxietyScalesforAdolescents(SASA)and
its relation to positive imaginary audience and academic performance in Slovene adolescents. Studia
Psychologia,50,4965.
Purdon, C., Antony, M., Monteiro, S. y Swinson, R. P. (2001). Social anxiety in college students. Anxiety
disorders,15,203215.
Radomsky,A.S.,Ashbaugh,A.R.,Saxe,M.L.,Ouimet,A.J.,Golden,E.R.,Lavoie,S.L.yO’Connor,K.P.(2006).
Psychometric properties of the French and English versions of the Social Phobia Inventory. Canadian
JournalofBehaviouralScience,38,354360.
Ranta,K.,Junttila,N.,Laakkonen,E.,Uhmavaara,A.,LaGreca,A.M.yNiemi,P.M.(2012).SocialAnxietyScale
forAdolescents(SASA):MeasuringsocialanxietyamongFinnishadolescents.ChildPsychiatry&Human
Development,43,574591.
Ranta,K.,KaltialaHeino,R.,Koivisto,A.M.,Tuomisto,M.T.,Pelkonen,M.yMarttunen,M.(2007).Ageand
genderdifferencesinsocialanxietysymptomsduringadolescence:TheSocialPhobiaInventory(SPIN)as
ameasure.PsychiatryResearch,153,261270.
Ranta, K., KaltialaHeino, R., Pelkonen, M. y Marttunen, M. (2009). Associations between peer victimization,
selfreported depression and social phobia among adolescents: The role of comorbidity. Journal of
Adolescence,32,7793.
Ranta,K.,KaltialaHeino,R.,Rantanen,P.yMarttunen,M.(2009).SocialphobiainFinnishgeneraladolescent
population: Prevalence, comorbidity, individual and family correlates, and service use. Depression and
Anxiety,26,528536.
Ranta, K., KaltialaHeino, R., Rantanen, P. y Marttunen, M. (2012). The MiniSocial Phobia Inventory:
Psychometricpropertiesinanadolescentgeneralpopulationsample.ComprehensivePsychiatry,53,630
637.
Rao,P.A.,Beidel,D.C.,Turner,S.M.,Ammerman,T.,Crosby,L.E.ySallee,F.R.(2007).Socialanxietydisorder
inchildhoodandadolescence:Descriptivepsychopathology.BehaviourResearchandTherapy,45,1181
1191.
Reich,W.,Welner,Z.yHerjanic,B.(1997).DICAIV.DiagnosticInterviewforChildrenandAdolescentsIV.North
Tonawanda,NY:MultiHealthSystems.
ReichbornKjennerud,T.,Czajkowski,N.,Torgersen,S.,Neale,M.C.,Ørstavik,R.E.,Tambs,K.yKendler,K.S.
(2007). The relationship between avoidant personality disorder and social phobia: A populationbased
twinstudy.AmericanJournalofPsychiatry,164,17221728.
Richardson,F.C.yTasto,D.L.(1976).Developmentandfactoranalysisofasocialanxietyinventory.Behavior
Therapy,7,453462.
Ries, B. J., McNeila, D. W., Boonea, M. L., Turka, C. L., Carter, L. E. y Heimberg, R. G. (1998). Assessment of
contemporarysocialphobiaverbalreportInstruments.BehaviourResearchandTherapy,36,983994.

270
Robins,L.N.,Helzer,J.E.,Cottler,L.yGolding.(1989).NIMHDiagnosticInterviewSchedule,VersionIII,Revised
(DISIIIR).St.Louis:WashingtonUniversity.
Robins,L.N.,Helzer,J.E.,Croughan,J.L.yRatcliff,K.S.(1981).NationalInstituteofMentalHealthDiagnostic
InterviewSchedule.ArchivesofGeneralPsychiatry,38,381389.
Robins,L.N,Marcus,L.,Reich,W.,Cunningham,R.yGallagher,T.(1996).NIMHDiagnosticInterviewSchedule
VersionIV(DISIV).St.Louis:WashingtonUniversity.
Robins,L.N.,Wing,J.,Wittchen,H.U.,Helzer,J.E.,Babor,T.F.,Burke,J.,Farmer,A.,Jablenski,A.,Pickens,R.,
Regier, D. A., Sartorius, N. y Towle, L. H. (1988). The Composite International Diagnostic Interview. An
epidemiologic instrument suitable for use in conjunction with different diagnostic systems and in
differentcultures.ArchivesofGeneralPsychiatry,45,106977.
Rodebaugh, T. L., Woods, C. M. y Heimberg, R. G. (2007). The reverse of social anxiety is not always the
opposite: The reversescored items of the Social Interaction Anxiety Scale do not belong. Behavior
Therapy,38,192206.
Rodebaugh,T.L.,Woods,C.M.,Heimberg,R.G.,Liebowitz,M.R.ySchneier,F.R.(2006).Thefactorstructure
andscreeningutilityoftheSocialInteractionAnxietyScale.PsychologicalAssessment,18,231237.
Roelofs,K.,vanPeer,J.,Berretty,E.,deJong,P.,Spinhoven,P.yElzinga,B.M.(2009).Hypothalamuspituitary
adrenalaxishyperresponsivenessisassociatedwithincreasedsocialavoidancebehaviorinsocialphobia.
BiologicalPsychiatry,65,336343.
Romm,K.L.,Rossberg,J.I.,Berg,A.O.,Hansen,C.F.,Andreassen,O.A.yMelle,I.(2011).Assessmentofsocial
anxiety in first episode psychosis using the Liebowitz Social Anxiety Scale as a selfreport measure.
EuropeanPsychiatry,26,115121.
Rounds,J.S.,Beck,J.G.yGrant,D.M.(2007).Isthedelaydiscountingparadigmusefulinunderstandingsocial
anxiety?BehaviourResearchandTherapy,45,729735.
Ruiz,M.,Caballo,V.E.ySalazar,I.C.(2008,noviembre).Evaluacióndelosaspectoscognitivosimplicadosenla
fobia social. Póster presentado en el II Symposium Internacional sobre Psicología Clínica y de la Salud,
Granada,España.
Ruscio,A.M.,Brown,T.A.,Chiu,W.T.,Sareen,J.,Stein,M.B.yKessler,R.C.(2008).Socialfearsandsocial
phobiaintheUSA:ResultsfromtheNationalComorbiditySurveyReplication.PsychologicalMedicine,38,
1528.
Rytwinski, N. K., Fresco, D. M., Heimberg, R. G., Coles, M. E., Liebowitz, M. R., Cissell, S., Stein, M. B. y
Hofmann,S.G.(2009).ScreeningforsocialanxietydisorderwiththeselfreportversionoftheLiebowitz
SocialAnxietyScale.DepressionandAnxiety,26,3438.
Safren,S.A.,Heimberg,R.G.,Brown,E.J.yHolle,C.(1997).Qualityoflifeinsocialphobia.Depressionand
anxiety,4,126133.
Safren, S. A., Heimberg, R. G., Horner, K. J., Juster, H. R., Schneier, F. R. y Liebowitz, M. R. (1999). Factor
structureofsocialfears:TheLiebowitzSocialAnxietyScale.JournalofAnxietyDisorders,13,253270.
Safren,S.A.,Turk,C.L.yHeimberg,R.G.(1998).FactorstructureoftheSocialInteractionAnxietyScaleand
theSocialPhobiaScale.BehaviourResearchandTherapy,36,443453.
Sala,R.,Granero,R.yEzpeleta,L.(2005).Dimensionalanalysisofacategoricaldiagnosticinterview:TheDICA
IV.Psicothema,18,123129.
Sandín, B., Chorot, P., Valiente, R. M., Santed, M. A. y SánchezArribas, C. (1999). Estructura factorial de la
Escaladeansiedadsocialparaniñosrevisada(SASCR).RevistadePsicopatologíayPsicologíaClínica,4,
105113.
Sanz,J.,GarcíaVera,M.P.,Espinosa,R.,Fortún,M.yVázquez,C.(2005).AdaptaciónespañoladelInventario
para la depresión de BeckII (BDIII): 3. Propiedades psicométricas en pacientes con trastornos
psicológicos.ClínicaySalud,16,121142.

271
Sanz,J.,Navarro,M.E.yVázquez,C.(2003).AdaptaciónespañoladelInventarioparaladepresióndeBeckII
(BDIII):1.Propiedadespsicométricasenestudiantesuniversitarios.AnálisisyModificacióndeConducta,
29,239288.
Sanz,J.,Perdigón,A.L.yVázquez,C.(2003).AdaptaciónespañoladelInventarioparaladepresióndeBeckII
(BDIII):2.Propiedadespsicométricasenpoblacióngeneral.ClínicaySalud,14,249280.
Sartorius, N. y Janca, A. (1996). Psychiatric assessment instruments developed by the World Health
Organization.SocialPsychiatryandPsychiatricEpidemiology,31,5569.
SASInstitute(2006).SAS,v.9.3[Computerprogram].Cary,NC:Autor.
Schmidt, L. A., Polak, C. P. y Spooner, A. L. (2005). Biological and environmental contributions to childhood
shyness:Adiathesisstressmodel.EnW.R.CrozieryL.E.Alden(dirs.),Theessentialhandbookofsocial
anxietyforclinicians(pp.3355).WestSussex:Wiley&Sons.
Schmidt, N. B. y Richey, J. A. (2008). Social anxiety symptoms uniquely predict fear responding to 35% CO2
challenge.JournalofPsychiatricResearch,42,851857.
Schneier, F. R., Heckelman, L. R., Garfinkel, R., Campeas, R.,Fallon, B. A., Gitow, A., Street L, Del Bene, D. y
Liebowitz, M. R. (1994). Functional impairment in social phobia. Journal of Clinical Psychiatry, 55, 322
331.
Schneier, F. R., Johnson, J., Hornig, C. D., Liebowitz, M. R. y Weissman, M. M. (1992). Social phobia:
Comorbidityandmorbidityinanepidemiologicsample.ArchivesofGeneralPsychiatry,49,282288.
ScientificSoftwareInternational(2006a).LISREL,v.8.8[Computerprogram].Lincolnwood,IL:Autor.
ScientificSoftwareInternational(2006b).PRELIS,v.2.3[Computerprogram].Lincolnwood,IL:Autor.
Shaffer, D., Fisher, P., Lucas, C. P., Dulcan, M. K. y SchwabStone, M. E. (2000). NIMH Diagnostic Interview
Schedule for Children Version IV (NIMH DISCIV): Description, differences from previous versions, and
reliabilityofsomecommondiagnoses.JournaloftheAmericanAcademyofChild&AdolescentPsychiatry,
39,2838.
Silverman,W.K.yNelles,W.B.(1988).TheAnxietyDisordersInterviewScheduleforChildren.Journalofthe
AmericanAcademyofChild&AdolescentPsychiatry,27,772778.
Smits, J. A. J., Powers, M. B., Buxkamper, R. y Telch, M. J. (2006). The efficacy of videotape feedback for
enhancingtheeffectsofexposurebasedtreatmentforsocialanxietydisorder:Acontrolledinvestigation.
BehaviourResearchandTherapy,44,17731785.
Sosic, Z. Gieler, U. y Stangier, U. (2008). Screening for social phobia in medical in and outpatients with the
GermanversionoftheSocialPhobiaInventory(SPIN).JournalofAnxietyDisorders,22,849859.
SocietyofClinicalPsychology,AmericanPsychologicalAssociation,Division12(2013,abril23).Cognitiveand
behavioral therapies for social phobia and public speaking anxiety. Recuperado desde
http://www.div12.org/PsychologicalTreatments/treatments/socialphobia_cbt.html
SouthamGerow, M. A., FlannerySchroeder, E. C. y Kendall, P. C. (2003). A psychometric evaluation of the
parent report form of the StateTrait Anxiety Inventory for Children Trait Version. Journal of Anxiety
Disorders,17,427446.
Spence, S. H. (1995). Social skills training: Enhancing social competence with children and adolescents.
Windsor:NFERNelson.
Spence,S.H.,Barrett,P.M.yTurner,C.M.(2003).PsychometricpropertiesoftheSpenceChildren’sAnxiety
Scalewithyoungadolescents.JournalofAnxietyDisorders,17,605625.
Spence, S. H., Donovan, C. y BrechmanToussaint, M. (1999). Social skills, social outcomes, and cognitive
featuresofchildhoodsocialphobia.JournalofAbnormalPsychology,108,211221.
Spence, S. H.,Donovan, C. y BrechmanToussaint, M. (2000). The treatment of childhood social phobia: The
effectiveness of a social skills trainingbased, cognitivebehavioural intervention, with and without
parentalinvolvement.JournalofChildPsychologyandPsychiatry,41,713726.

272
Stein,D.J.,Ipser,J.C.yvanBalkom,A.J.(2008,marzo26).Tratamientofarmacológicoparalafobiasocial.
Recuperadodesdehttp://www.updatesoftware.com/pdf/CD001206.pdf.
Stein,M.B.,Jang,K.L.yLivesley,W.J.(2002).Heritabilityofsocialanxietyrelatedconcernsandpersonality
characteristics:Atwinstudy.JournalofNervousandMentalDisease,190,219224.
Stein,M.B.yStein,D.J.(2008).Socialanxietydisorder.TheLancet,371,11151125.
Stein, M. B., Walker, J. R. y Forde, D. R. (1994). Public speaking fears in a community sample: Prevalence,
impactonfunctioning,anddiagnosticclassification.ArchivesofGeneralPsychiatry,53,16974.
Stewart, D. W. y Mandrusiak, M. (2007). Social phobia in college students. Journal of College Student
Psychotherapy,22,6576.
Storch,E.A.,Eisenberg,P.S.,Roberti,J.W.yBarlas,M.E.(2003).ReliabilityandvalidityoftheSocialAnxiety
ScaleforChildrenRevisedforHispanicchildren.HispanicJournalofBehavioralSciences,25,410422.
Storch,E.A.,MasiaWarner,C.,Dent,H.C.,Roberti,J.W.yFisher,P.H.(2004).Psychometricevaluationofthe
SocialAnxietyScaleforAdolescentsandtheSocialPhobiaandAnxietyInventoryforChildren:Construct
validityandnormativedata.JournalofAnxietyDisorders,18,665679.
Storch,E.A.,MasiaWarner,C.,Heidgerken,A.D.,Fisher,P.H.,Pincus,D.B.yLiebowitz,M.R.(2006).Factor
structureoftheLiebowitzSocialAnxietyScaleforChildrenandAdolescents.ChildPsychiatryandHuman
Development,37,2537.
Sugawara, N., YasuiFurukori, N., Kaneda, A., Sato, Y., Tsuchimine, S., Fujii, A., Danjo, K., Takahashi, I.,
Matsuzaka,M.yKaneko,S.(2012).FactorstructureoftheLiebowitzSocialAnxietyScaleincommunity
dwellingsubjectsinJapan.PsychiatryandClinicalNeurosciences,66,525528.
Taboada, A. M., Ezpeleta, L. y de la Osa, N. (1998). Trastornos por ansiedad en la infancia y adolescencia:
factoresderiesgo.AnsiedadyEstrés,4,116.
Tanner,R.J.,Stopa,L.yDeHouwer,J.(2006).Implicitviewsoftheselfinsocialanxiety.BehaviourResearch
andTherapy,44,13971409.
Taylor,S.,Woody,S.,McLean,P.D.yKoch,W.J.(1997).Sensitivityofoutcomemeasuresfortreatmentsof
generalizedsocialphobia.Assessment,4,181191.
Terra,M.B.,Barros,H.M.T.,Stein,A.T.,Figueira,I.,Athayde,L.C.,Gonçalves,M.S.,Tergolina,L.P.,Rovani,J.
S.ydaSilveira,D.X.(2006).InternalconsistencyandfactorstructureofthePortugueseversionofthe
LiebowitzSocialAnxietyScaleamongalcoholicpatients.RevistaBrasileiradePsiquiatria,28,265269.
Thompson,S.yRapee,R.M.(2002).Theeffectofsituationalstructureonthesocialperformanceofsocially
anxiousandnonanxiousparticipants.JournalofBehaviourTherapyandExperimentalPsychiatry,33,91
102.
Tillfors, M. y Furmark, T. (2007). Social phobia in Swedish university students: Prevalence, subgroups and
avoidantbehaviour.SocialPsychiatryandPsychiatricEpidemiology,42,7986.
Tran,G.Q.ySmith,J.P.(2004).Behavioralassessmentinthemeasurementoftreatmentoutcome.EnS.N.
Haynes y E. M. Heiby (dirs.), Comprehensive handbook of psychological assessment. Vol. 3. Behavioral
assessment(pp.269290).Hoboken,NJ:JohnWiley&Sons.
Trower, P. y Turland, D. (1984). Social anxiety disorder. En S. M. Turner (dir.), Behavioral theories and
treatmentofanxiety(pp.321365).NuevaYork:Plenum.
Tsai,C.F.,Wang,S.J.,Juang,K.D.yFuh,J.L.(2009).UseoftheChinese(Taiwan)versionoftheSocialPhobia
Inventory (SPIN) among early adolescents in rural areas: Reliability and validity study. Journal of the
ChineseMedicalAssociation,72,422429.
Tsutsui, J., Yoshii, K., Kanzaki, T., Naruo, T. y Nozoe, S. (2003). The effect of social skills in social
anxiety/avoidanceofatopicdermatitispatients.JournalofPsychosomaticResearch,55,138.
Turk,C.,Heimberg,R.yHope,D.(2001).Socialanxietydisorder.EnD.H.Barlow(dir.),Clinicalhandbookof
psychologicaldisorders(3ªed.,114153).NuevaYork:Guilford.

273
Turk,C.L.,Heimberg,R.G.,Luterek,J.,Mennin,D.yFresco,D.(2005).Emotiondysregulationingeneralized
anxietydisorder:Acomparisonwithsocialanxietydisorder.CognitiveTherapyandResearch,29,89106.
Turk,C.L.,Heimberg,R.G.,Orsillo,S.M.,Holt,C.S.,Gitow,A.,Street,L.L.,Schneier,F.R.yLiebowitz,M.R.
(1998).AnInvestigationofgenderdifferencesinsocialphobia.JournalofAnxietyDisorders,12,209223.
Turner, S. M. y Beidel, D. C. (1989). Social phobia: Clinical syndrome, diagnosis, and comorbidity. Clinical
PsychologyReview,9,318.
Turner, S. M., Beidel, D. C., Borden, J. W., Stanley, M. A. y Jacob, R. G. (1991). Social phobia: Axis I and II
correlates.JournalofAbnormalPsychology,100,102106.
Turner,S.M.,Beidel,D.C.,Dancu,C.V.yKeys,D.J.(1986).Psychopathologyofsocialphobiaandcomparison
toavoidantpersonalitydisorder.JournalofAbnormalPsychology,95,389394.
Turner,S.M.,Beidel,D.C.,Dancu,C.V.yStanley,M.A.(1989).Anempiricallyderivedinventorytomeasure
socialfearsandanxiety:TheSocialPhobiaandAnxietyInventory.PsychologicalAssesment:AJournalof
ConsultingandClinicalPsychology,1,3540.
Turner, S. M., Beidel, D. C. y Townsley, R. M. (1990). Social phobia: Relationship to shyness. Behaviour
ResearchandTherapy,28,497505.
Turner,S.M.Beidel,D.C.yTownsley,R.M.(1992).Socialphobia:Acomparisonofspecificandgeneralized
subtypesandavoidantpersonalitydisorder.JournalofAbnormalPsychology,101,326331.
Turner,S.M.,Stanley,M.A.,Beidel,D.C.yBond,L.(1989).TheSocialPhobiaandAnxietyInventory:Construct
validity.JournalofPsychopathologyandBehavioralAssessment,11,221234.
Väänänen, J. M., Fröjd, S., Ranta, K., Marttunen, M., Helminen, M. y KaltialaHeino, R. (2011). Relationship
between social phobia and depression differs between boys and girls in midadolescence. Journal of
AffectiveDisorders,133,97104.
vanAmeringen,M.,A.,Lane,R.M.,Walker,J.R.,Bowen,R.C.,Chokka,P.R.,Goldner,E.M.,Johnston,D.G.,
Lavallee, Y. J., Nandy, S., Pecknold, J. C., Hadrava, V. y Swinson, R. P. (2001). Sertraline treatment of
generalized social phobia: A 20week, doubleblind, placebocontrolled study. The American Journal of
Psychiatry,158,275281.
vanDamBaggen,R.yKraaimaat,F.(2000).Groupsocialskillstrainingorcognitivegrouptherapyastheclinical
treatmentofchoiceforgeneralizedsocialphobia?JournalofAnxietyDisorders,14,437451.
van Roy, B., Kristensen, H., Groholt, B. y ClenchAas, J. (2009). Prevalence and characteristics of significant
socialanxietyinchildrenaged813years.ANorwegiancrosssectionalpopulationstudy.SocialPsychiatry
andPsychiatricEpidemiology,44,407415.
Vieira,S.,Salvador,C.,Matos,A.P.,GarcíaLópez,L.J.yBeidel,D.(2013).“Inventariodefobiayansiedadsocial
 versión breve”: propiedades psicométricas en una muestra de adolescentes portugueses. Behavioral
Psychology/PsicologiaConductual,21,2538.
Vilete, L., Coutinho, E. y Figueira, I. (2004). Confiabilidade da versão em Português do Inventário de Fobia
Social(SPIN)entreadolescentesestudantesdoMunicípiodoRiodeJaneiro[ReliabilityofthePortuguese
languageversionoftheSocialPhobiaInventory(SPIN)amongadolescentstudentsinthecityofRiode
Janeiro].CadernosdeSaúdePública,20,8999.
Vilete, L., Figueira, I. y Coutinho, E. (2006). Adaptação transcultural para o português do Social Phobia
Inventory (SPIN) para utilização entre estudantes adolescentes [Portugueselanguage crosscultural
adaptation of the Social Phobia Inventory (SPIN) to be used with adolescent students]. Revista de
PsiquiatriadoRioGrandedoSul,28,4048.
Voncken, M. J. y Bögels, S. M. (2008). Social performance deficits in social anxiety disorder: Reality during
conversationandbiasedperceptionduringspeech.JournalofAnxietyDisorders,22,13841392.
vonEye,A.yMun,E.Y.(2005).Analyzingrateragreement:Manifestvariablemethods.Mahwah,NJ:Lawrence
Erlbaum.

274
Waghorn, G., Chant, D., White, P. y Whiteford, H. (2005). Disability, employment and work performance
amongpeoplewithICD10anxietydisorders.AustralianandNewZealandJournalofPsychiatry,39,55
66.
Wagner,K.D.,Berard,R.,Stein,M.B.,Wetherhold,E.,Carpenter,D.J.,Perera,P.,Gee,M.,Davy,K.yMachin,
A.(2004).Amulticenter,randomized,doubleblind,placebocontrolledtrialofparoxetineinchildrenand
adolescentswithsocialanxietydisorder.ArchivesofGeneralPsychiatry,61,11531162.
Wang,P.S.,Lane,M.,Olfson,M.,Pincus,H.A.,Wells,K.B.yKessler,R.C.(2005).TwelvemontuseofMental
HealthServicesintheUnitedStates:ResultsfromtheNationalComorbiditySurveyReplication.Archives
ofGeneralPsychiatry,62,629640.
Watson, D. y Friend, R. (1969). Measurement of socialevaluative anxiety. Journal of Consulting and Clinical
Psychology,33,448457.
Weeks,J.W.,Heimberg,R.G.,Fresco,D.M.,Hart,T.A.,Turk,C.L.,Schneier,F.R.yLiebowitz,M.R.(2005).
EmpiricalvalidationandpsychometricevaluationoftheBriefFearofNegativeEvaluationscaleinpatients
withsocialanxietydisorder.PsychologicalAssessment,17,179190.
Weinstock, L. S. (1999). Gender differences in the presentation and management of social anxiety disorder.
TheJournalofClinicalPsychiatry,60,913.
Wells,A.yPapageorgiou,C.(2001).Briefcognitivetherapyforsocialphobia:Acaseseries.BehaviourResearch
andTherapy,39,713720.
Wenzel, A., GraffDolezal, J., Macho, M. y Brendle, J. R. (2005). Communication and social skills in socially
anxious and nonanxious individuals in the context of romantic relationships. Behaviour Research and
Therapy,43,505519.
Widiger,T.A.(1992).Generalizedsocialphobiaversusavoidantpersonalitydisorder:Acommentaryonthree
studies.JournalofAbnormalPsychology,101,340343.
Wilson,I.(2005).Screeningforsocialanxietydisorderinfirstyearuniversitystudents.Apilotstudy.Australian
FamilyPhysician,34,983984.
Wittchen, H. U., Fuetsch, M., Sonntag, H., Müller, N. y Liebowitz, M. (2000). Disability and quality of life in
pureandcomorbidsocialphobia.Findingsfromacontrolledstudy.EuropeanPsychiatry,15,4658.
Wittchen,H.U.,Stein,M.B.yKessler,R.C.(1999).Socialfearsandsocialphobiainacommunitysampleof
adolescentsandyoungadults:Prevalence,riskfactorsandcomorbidity.PsychologicalMedicine,29,309
323.
Wolpe,J.yLang,P.J.(1964).AFearSurveyScheduleforuseinbehaviourtherapy.BehaviourResearchand
Therapy,2,2730.
World Health Organization (1990). Composite International Diagnostic Interview (CIDI): a) CIDIinterview
(version1.0),b)CIDIusermanual,c)CIDItrainingmanual,d)CIDIcomputerprograms.Ginebra:Autor.
WorldHealthOrganization(1993).CompositeInternationalDiagnosticInterviewversion1.1.Ginebra:Autor.
World Health Organization (1997a). Composite International Diagnostic Interview, core version 2.1. Ginebra:
Autor.
World Health Organization (1997b). CIDIauto version 2.1: Administrator’s guide and reference. Sydney:
TrainingandReferenceCentreforWHOCIDI.
WorldHealthOrganization(1994).SchedulesforClinicalAssessmentinNeuropsychiatry(SCAN).Washington,
DC:AmericanPsychiatricResearch.
Wu,A.D.,Li,Z.yZumbo,B.D.(2007).Decodingthemeaningoffactorialinvarianceandupdatingthepractice
of multigroup confirmatory factor analysis: A demonstration with TIMSS data. Practical Assessment,
ResearchandEvaluation,12,126.
Yonkers,K.A.,Dyck,I.R.yKeller,M.B.(2001).Aneightyearlongitudinalcomparisonofclinicalcourseand
characteristicsofsocialphobiaamongmenandwomen.PsychiatricServices,52,637643.

275
Zhao,J.,Xing,X.yWang,M.(2012).PsychometricpropertiesoftheSpenceChildren’sAnxietyScale(SCAS)in
MainlandChinesechildrenandadolescents.JournalofAnxietyDisorders,26,728736.
Zhou, X., Xu, Q., Inglés, C. J., Hidalgo, M. D. y La Greca, A. M. (2008). Reliability and validity of the Chinese
versionoftheSocialAnxietyScaleforAdolescents.ChildPsychiatry&HumanDevelopment,39,185200.
Zimbardo,P.G.(1977).Shyness:Whatitis,whattodoaboutit.Reading,MA:AddisonWesley.
Zubeidat, I., Salinas, J. M., Sierra, J. C. y FernándezParra, A. (2007). Psychometric properties of the Social
InteractionAnxietyScaleandseparationcriterionbetweenSpanishyouthswithandwithoutsubtypesof
socialanxiety.JournalofAnxietyDisorders,21,603624.
 

276
ANEXOS
 
 Anexo1.“Cuestionariodeansiedadsocialparaadultos”(CASOA30)

“CUESTIONARIODEANSIEDADSOCIALPARAADULTOS”(CASOA30)
(Caballo,Salazar,Arias,Irurtia,CaldereroyEquipodeInvestigaciónCISOA,2010)

Código:________Edad:______MujerܽHombreܽEstudios/Profesión:________________Curso:______



AcontinuaciónsepresentaunaseriedesituacionessocialesquelepuedenproducirMALESTAR,TENSIÓNONERVIOSISMOen
mayoromenorgrado.Porfavor,coloqueunaequis(“X”)enelnúmeroquemejorloreflejesegúnlaescalaquesepresenta
másabajo.
En el caso de no haber vivido algunas de las situaciones, imagínese cuál sería el grado de MALESTAR, TENSIÓN O
NERVIOSISMOqueleocasionaríaycoloquelaequis(“X”)enelnúmerocorrespondiente.


GRADODEMALESTAR,TENSIÓNONERVIOSISMO
Nadaomuypoco Poco Medio Bastante Muchoomuchísimo
1 2 3 4 5


 Por favor, no deje ningún ítem sin contestar y hágalo de manera sincera; no se preocupe porque no existen
respuestascorrectasoincorrectas.Muchasgraciasporsucolaboración.


1. Saludaraunapersonaynosercorrespondido/a 1 2 3 4 5
2. Tenerquedecirleaunvecinoquedejedehacerruido 1 2 3 4 5
3. Hablarenpúblico 1 2 3 4 5
4. Pedirleaunapersonaatractivadelsexoopuestoquesalgaconmigo 1 2 3 4 5
5. Quejarmeauncamarerodequelacomidanoestáamigusto 1 2 3 4 5
6. Sentirmeobservado/aporpersonasdelsexoopuesto 1 2 3 4 5
7. Participarenunareuniónconpersonasdeautoridad 1 2 3 4 5
8. Hablarconalguienyquenomepresteatención 1 2 3 4 5
9. Decirquenocuandomepidenalgoquememolestahacer 1 2 3 4 5
10. Hacernuevosamigos 1 2 3 4 5
11. Decirleaalguienquehaheridomissentimientos 1 2 3 4 5
12. Tenerquehablarenclase,eneltrabajooenunareunión 1 2 3 4 5
13. Mantenerunaconversaciónconunapersonaalaqueacabodeconocer 1 2 3 4 5
14. Expresarmienfadoaunapersonaqueseestámetiendoconmigo 1 2 3 4 5
15. Saludaracadaunodelosasistentesaunareuniónsocialcuandoamuchosnolosconozco 1 2 3 4 5
16. Quemegastenunabromaenpúblico 1 2 3 4 5
17. Hablarcongentequenoconozcoenfiestasyreuniones 1 2 3 4 5
18. Quemepregunteunprofesorenclaseounsuperiorenunareunión 1 2 3 4 5
19. Miraralosojosmientrashabloconunapersonaalaqueacabodeconocer 1 2 3 4 5
20. Queunapersonaquemeatraemepidaquesalgaconella 1 2 3 4 5
21. Equivocarmedelantedelagente 1 2 3 4 5
22. Iraunactosocialdondesóloconozcoaunapersona 1 2 3 4 5
23. Iniciarunaconversaciónconunapersonadelsexoopuestoquemegusta 1 2 3 4 5
24. Quemeechenencaraalgoquehehechomal 1 2 3 4 5
25. Queenunacenaconcompañerosmeobliguenadirigirlapalabraennombredetodos 1 2 3 4 5
26. Deciraalguienquesucomportamientomeestámolestandoypedirquedejedehacerlo 1 2 3 4 5
27. Sacarabailaraunapersonaquemeatrae 1 2 3 4 5
28. Quemecritiquen 1 2 3 4 5
29. Hablarconunsuperiorounapersonaconautoridad 1 2 3 4 5
30. Decirleaunapersonaquemeatraequemegustaríaconocerlamejor 1 2 3 4 5
”FundaciónVECA
 

279
 
 Anexo2.Publicacionesycontribucionespresentadasencongresosrelacionadasconestatesis
doctoral

ARTÍCULOS
Caballo,V.E.,Salazar,I.C.,Arias,B.,Irurtia,M.J.,Calderero,M.yEquipodeInvestigaciónCISOA
España (2010). Validación del “Cuestionario de ansiedad social para adultos” (CASOA30) en
universitariosespañoles:similitudesydiferenciasentrecomunidadesycarrerasuniversitarias.
BehavioralPsychology/PsicologíaConductual,18,534.ÍndicedeimpactoJCR2010:0.421
Caballo, V. E., Salazar, I. C., Irurtia, M. J., Arias, B., Hofmann, S. G. y the CISOA Research Team
(2008).Socialanxietyin18nations:Sexandagedifferences.BehavioralPsychology/Psicología
Conductual,16,163187.ÍndicedeimpactoJCR2010:0.421
Caballo, V. E., Salazar, I. C., Irurtia, M. J., Arias, B., Hofmann, S. G. y the CISOA Research Team
(2010). Measuring social anxiety in 11 countries: Development and validation of the social
anxiety questionnaire for adults. European Journal of Psychological Assessment, 26, 95107.
ÍndicedeimpactoJCR2010=2.529
Calderero, M., Salazar, I. C. y Caballo, V. E. (2011). Una revisión de las relaciones entre el acoso
escolar y la ansiedad social. Behavioral Psychology/Psicología Conductual, 19, 389415. Índice
deimpactoJCR2011:0.683
Caballo, V. E., Salazar, I. C., Irurtia, M. J., Arias, B., Hofmann, S. G. y the CISOA Research Team
(2012). The multidimensional nature and multicultural validity of a new measure of social
anxiety:TheSocialAnxietyQuestionnaireforAdults(SAQA30).BehaviorTherapy,43,313328.
ÍndicedeimpactoJCR2012:2.911(1ercuartil)

LIBRO
Caballo, V. E., Salazar, I. C. y Carrobles, J. A. (2011). Manual de psicopatología y trastornos
psicológicos.Madrid:Pirámide.ISBN:9788436825183.

CAPÍTULOSDELIBRO
Caballo, V. E., Salazar, I. C., GarcíaLópez, L. J. e Irurtia, M. J. (2011). Fobia social: características
clínicas y diagnósticas. En V. E. Caballo, I. C. Salazar y J. A. Carrobles (dirs), Manual de
psicopatología y trastornos psicológicos (pp. 172199). Madrid: Pirámide. ISBN: 97884368
25183.
Caballo, V. E., Salazar, I. C., Garrido, L. e Irurtia, M. J. (2012). Fobia social. En M. A. Vallejo (dir.),
Manualdeterapiadeconducta(tomo1,2ªed.)(pp.335401).Madrid:Dykinson.ISBN:97884
90310489.

CONTRIBUCIONESPRESENTADASENCONGRESOS
Salazar,I.C.,Caballo,V.E.yEquipodeinvestigaciónCISOA(2008,noviembre).Comparacióndedos
medidasdeautoinformeeneldiagnósticodeunamuestramulticulturaldepacientesconfobia
social. Póster presentado en el II Symposium Internacional sobre Psicología Clínica y de la
Salud,Granada,España.ISSN:9788469168974
Ruiz, M., Caballo, V. E. y Salazar, I. C. (2008, noviembre). Evaluación de los aspectos cognitivos
implicados en la fobia social. Póster presentado en el II Symposium Internacional sobre
PsicologíaClínicaydelaSalud,Granada,España.ISSN:9788469168974
Caballo,V.E.,Salazar,I.C.eEquipedepesquisaCISOA(2009,junio).Desenvolvimentoevalidação
doQuestionáriodeansiedadesocialparaadultos(CASOA):dadospreliminarescomamostras

281
 clínicas. Póster presentado en el II Seminário Internacional de Habilidades Sociais, Rio de
Janeiro,Brasil.
Nobre, L., Caballo, V. E., Guillén, J. L., Salazar, I. C. y Calderero, M. (2009, agosto). Estilos de
personalidade e enfrentamento associados à fobia social. Póster presentado en el XVIII
EncontroBrasileirodePsicoterapiaeMedicinaComportamental,CampinasSP,Brasil.
Soto, C., Caballo, V. E., Salazar, I. C. y Equipo de Investigación CISOA Chile (2009, octubre).
Características de la ansiedad social en Chile. En V. E. Caballo (presidente), Aplicaciones del
CASOA30 para la evaluación de la ansiedad social en Iberoamérica. En el VI Congreso
IberoamericanodePsicologíaClínicaydelaSalud,SantiagodeChile.ISSN:9788469262672
Caballo,V.E.,Salazar,I.C.,Irurtia,M.J.,Arias,B.yEquipodeInvestigaciónCISOAEspaña(2009,
octubre). Avances recientes sobre la evaluación de la ansiedad social en España. En V. E.
Caballo (presidente), Aplicaciones del CASOA30 para la evaluación de la ansiedad social en
Iberoamérica.EnelVICongresoIberoamericanodePsicologíaClínicaydelaSalud,Santiagode
Chile.ISSN:9788469262672
Salazar,I.C.,Caballo,V.E.yEquipodeInvestigaciónCISOAColombia(2009,octubre).Laansiedad
social en Colombia: tipos y prevalencia por sexo y edad. En V. E. Caballo (presidente),
AplicacionesdelCASOA30paralaevaluacióndelaansiedadsocialenIberoamérica.EnelVI
CongresoIberoamericanodePsicologíaClínicaydelaSalud,SantiagodeChile.ISBN:97884
69262672
Caballo,V.E.,Salazar,I.C.,Irurtia,M.J.,Arias,B.,Hofmann,S.,GarcíaLópez,L.J.yCISOAResearch
Team(2010,junio).The“SocialAnxietyQuestionnaireforAdults”(SAQA30):Anewmeasure
fortheassessmentofsocialanxietyinsixteenLatin Americancountries,Spain,andPortugal.
Póster presentado en el 6th World Congress of Behavioral and Cognitive Therapies, Boston,
USA.
Calderero,M.,Salazar,I.C.yCaballo, V.E.(2011,octubre).Acosoescolarylaansiedadsocial:un
estudioderevisiónsobresurelaciónyposiblecausalidad”.ComunicaciónpresentadaenlasII
JornadasDoctoralesdeInvestigadores“InterculturalidadyCiencia”,UniversidaddeGranada,
España.
Calderero,M.,Salazar,I.C.yCaballo,V.E.(2011,noviembre).Relaciónentrelaansiedadsocialen
universitariosylahistoriadeacosoescolar.PósterpresentadoenelISymposiumInternacional
sobreAbusoPsicológico:Aspectosclínicos,socialesyeducativos,Granada,España.ISBN:978
8461542567
Salazar,I.C.,Caballo,V.E.yCalderero,M.(2011,noviembre).Nuevaspropiedadespsicométricasdel
“Cuestionario de ansiedad social para adultos” (CASOA30). Póster presentado en el I
Symposium Internacional sobre Abuso Psicológico: Aspectos clínicos, sociales y educativos,
Granada,España.ISBN:9788461542567
Salazar, I. C., Caballo, V. E. y Calderero, M. (2011, noviembre). Ansiedad social y depresión en
universitarios: validez y fiabilidad del “Cuestionario de ansiedad social para adultos”. Póster
presentado en el I Symposium Internacional sobre Abuso Psicológico: Aspectos clínicos,
socialesyeducativos,Granada,España.ISBN:9788461542567
Guerra,C.,Caballo,V.E.,Salazar,I.C.,Calderero,M.yEquipodeInvestigaciónCISONChile(2012,
septiembre). Ansiedad social en niños víctimas de abuso sexual. Póster presentado en el VII
Congreso Iberoamericano de Psicología Clínica y de la Salud, Córdoba, Argentina. ISBN: 978
8469544105
Calderero,M.,Salazar,I.C.,Roma,M.,Rodríguez,E.yCaballo,V.E.(2012,septiembre).Historiade
acosoescolarenuniversitariosconysinansiedadsocial.PósterpresentadoenelVIICongreso
Iberoamericano de Psicología Clínica y de la Salud, Córdoba, Argentina. ISBN: 97884695
44105

282