CFCP - Sala I

CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de

Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Registro Nro. 1078/23

///nos Aires, a los dieciocho días del mes de septiembre de

dos mil veintitrés, integrada la Sala I de la Cámara Federal
de Casación Penal por los señores jueces doctores Diego G.
Barroetaveña -presidente- y Daniel Antonio Petrone -vocal-,
reunidos de conformidad con lo dispuesto en las Acordadas
24/21 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) y
5/21 de esta Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), y
asistidos por el secretario de cámara actuante, para decidir
en los legajos CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, caratulado
“Fernández de Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19, caratulado “Fernández,
Cristina Elisabet y otros s/recurso de casación”; y CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, caratulado “Báez, Luciana Sabrina y
otro s/recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:
I. Que, el 26 de noviembre de 2021, el Tribunal Oral
en lo Criminal Federal n° 5 (TOF 5), con relación a los
incidentes CFP 11352/2014/TO1/26, CFP 3732/2016/TO1/34 y CFP
3732/2016/TO2/2 formados en el marco de las causas n° 2644 y
2559, comúnmente conocidas como “Hotesur” y “Los Sauces”, del
registro del mencionado colegio, por mayoría, resolvió:
“I.- SOBRESEER a Cristina Elisabet Fernández en
orden al hecho que fuera calificado como lavado de activos en
concurso ideal con admisión de dádivas, en calidad de
coautora, por el que fuera imputada en los requerimientos de
elevación a juicio de las partes acusadoras (cfr. artículo
336, inciso 3º, del Código Procesal Penal de la Nación).

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION1PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 II.- SOBRESEER a Osvaldo José Sanfelice y a Alberto
Oscar Leiva en orden al hecho de lavado de activos en concurso
ideal con admisión de dádivas, en calidad de partícipes
necesarios, por el que fueran imputados en los requerimientos
de elevación a juicio de las partes acusadoras (cfr. artículo
336, inciso 3º, del Código Procesal Penal de la Nación).
III- SOBRESEER a Cristóbal Manuel López y a Carlos
Fabián De Sousa en orden al hecho considerado como lavado de
activos en concurso ideal con ofrecimiento y presentación de
dádivas, como coautores, por el que fueran imputados en los
requerimientos de elevación a juicio de las partes acusadoras
(cfr. artículo 336, inciso 3º, del Código Procesal Penal de la
Nación).
IV.- SOBRESEER a Máximo Carlos Kirchner, Florencia
Kirchner, Lázaro Antonio Báez, Martín Antonio Báez, Adrián
Esteban Berni, Víctor Alejandro Manzanares, César Gerardo
Andrés, Ricardo Leandro Albornoz, Edith Magdalena Gelves,
Romina de los Ángeles Mercado, Patricio Pereyra Arandia,
Emilio Carlos Martín, Jorge Ernesto Bringas, Julio Enrique
Mendoza, Martín Samuel Jacobs, Alejandro Fermín Ruiz, Carlos
Alberto Sancho, Norma Beatriz Abuin, Leandro Antonio Báez,
Luciana Sabrina Báez y Claudio Fernando Bustos en orden al
hecho que fuera calificado como lavado de activos, por el que
fueran imputados en los requerimientos de elevación a juicio
de las partes acusadoras (cfr. artículo 336, inciso 3º, del
Código Procesal Penal de la Nación).
V. SOBRESEER a Máximo Carlos Kirchner, Florencia
Kirchner, Martín Antonio Báez, Emilio Carlos Martín, Romina de
los Ángeles Mercado, Carlos Alberto Sancho, Cristóbal Manuel
López, Carlos Fabián De Sousa, Jorge Marcelo Ludueña, Ricardo
Leandro Albornoz, Víctor Alejandro Manzanares y Osvaldo José
Sanfelice en orden al hecho que fuera calificado como delito
de asociación
Fecha de firma: 18/09/2023
ilícita por el que fueran imputados en los
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
2
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

requerimientos de elevación a juicio de las partes acusadoras
(cfr. artículo 336, inciso 3º, del Código Procesal Penal de la
Nación).
VI.- DECLARAR la imposibilidad de proseguir el
trámite de estas actuaciones respecto de Lázaro Antonio Báez y
Cristina Fernández de Kirchner en orden al delito de
asociación ilícita, por haberse conculcado la garantía de ‘ne
bis in [i]dem’ (cfr. art. 1º del Código Procesal Penal de la
Nación, y artículos 8.4 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y 14.7 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos).
VII.- EXIMIR del pago de las costas procesales y
DEJAR SENTANDO que el presente proceso no afecta el buen
nombre y honor del que hubieren gozado las personas que han de
resultar sobreseídas (arts. 336 –inc. 3-, 361, 530 y 531 del
C.P.P.N.).
VIII.- DECLINAR la competencia de esta judicatura en
razón del territorio, en favor del Tribunal Oral en lo
Criminal Federal de Santa Cruz, a fin de que sea dicha
judicatura la que continúe tramitando las presentes
actuaciones en lo que respecta a los imputados Rolando Aníbal
D’avena, Marcelo Gustavo Mazú, Mónica Liliana Romero, Raúl
Oscar Avarese y Lisandro Manuel Gauna, en orden al delito
previsto por el art. 311 del Código Penal (art. 37 del Código
Procesal Penal de la Nación).
Firme que sea la presente resolución, deberán
extraerse testimonios de las piezas procesales pertinentes y
proceder a su remisión mediante la oficina de Sorteos de la
Cámara Federal de Casación Penal.

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION3PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 IX.- SUSPENDER la continuación de las medidas de
instrucción suplementarias pendientes de materialización y/o
culminación.
X.- FIRME que sea la presente, dispóngase el
levantamiento de las medidas cautelares, según corresponda.
XI. TENER PRESENTE las reservas efectuadas por las
partes.-” (Las mayúsculas y destacados obran en el original).
II. Que, contra la decisión por la cual se resolvió
disponer el sobreseimiento -o declarar la imposibilidad de
proseguir el trámite de las actuaciones, según el caso- de los
imputados de las causas conocidas como “Los Sauces” (cfr.
legajos 3732/2016/TO1/34/CFC19 y 3732/2016/TO2/2/CFC18) y
“Hotesur” (cfr. legajo CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10), el
representante del Ministerio Público Fiscal interpuso recurso
de casación, el que fue concedido por el tribunal de mérito y
mantenido ante esta instancia.
A su vez, contra el punto dispositivo VIII, interpuso
recurso de casación la defensa pública oficial de Marcelo
Mazú, Rolando D’Avena, Mónica Romero, Raúl Avarese y Lisandro
Gauna, el que también fue concedido por el a quo y mantenido
ante esta instancia (cfr. legajo 3732/2016/TO1/34/CFC19).
III. Que el fiscal general Diego Velasco sustentó su
impugnación en ambos motivos previstos en el art. 456 del
Código Procesal Penal de la Nación (CPPN).
En su presentación recursiva, luego de reseñar los
antecedentes de relevancia, a modo de resumen, adelantó que el
tribunal “[…] incurrió en una resolución totalmente arbitraria
al poner fin a este extenso y públicamente estrepitoso proceso
de una manera irregular, tomando como ‘novedosos’ argumentos
repetidos por las defensa hasta el hartazgo desde el inicio de
las actuaciones y llamativamente agregando otros argumentos
motus proprio, para evitar así la celebración de un debate
oral y público, sin contar en autos con la totalidad de la
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
4
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

prueba solicitada por las partes (y por ende, sin posibilidad
de controvertirla) y de tal modo, desvinculando a todos los
imputados de la acción penal, quitándole a [esa] Fiscalía
General ejercer la función de perseguirlos penalmente en
representación de la sociedad toda, convirtiendo a la
resolución recurrida en una cuestión de gravedad institucional
en sí misma y no solo por los hechos involucrados.”
En primer lugar, mencionó que se soslayó “[…]
valorar y responder los fundamentos planteados por esa parte
referidos a la falta de jurisdicción del Tribunal para
habilitar un reexamen de las cuestiones planteadas derivados
del muy reciente precedente ‘Blaquier’ de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación […]”.
En concreto, explicó que se omitió responder las
cuestiones relacionadas con la taxatividad del art. 361 del
CPPN postuladas por esa parte y tampoco se hizo referencia a
la existencia de prueba y peritajes pendientes, conforme fuera
expresa y detalladamente explicado en su dictamen.
Sostuvo que, en este caso, no se advierte la
existencia de evidencia alguna con el alcance de “prueba
nueva” en el sentido que los jueces de previa intervención
consideran que es exigido por el art. 361 del ritual para
arribar a un sobreseimiento.
Aclaró que “[…] el requerimiento de elevación a
juicio dictado en el marco de la causa 4.943/2016 -Oil
Combustibles- data del 11/05/2018, mientras que el
concerniente a la causa 5.048/2016 -Obra Pública- fue fechado
el 18/12/2017; en el marco de las actuaciones 3.732/2016 -Los
Sauces-, el requerimiento correspondiente fue efectuado el

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION5PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 2/08/2018, y en el expediente 11.352/2014 -Hotesur- lo fue el
21/12/2018.” (El destacado obra en el original).
En esa senda, indicó que los requerimientos tildados
de novedosos en el auto que se recurre datan de fechas
anteriores a los efectuados en los expedientes en el marco de
los cuales se dictó el sobreseimiento de las personas
imputadas el 25 de noviembre de 2021.
A ello adunó que “[…] resulta al menos llamativo
para [esa] representación del Ministerio Público Fiscal de la
Nación que ambos requerimientos son aportados como ‘elementos
nuevos’, no por las defensas que articularon la presentación
que sirvió de base para la decisión desvinculante ya referida,
sino por el propio Tribunal interviniente, y es ése el
elemento central a analizar, por cuanto los mismos no
aparecían en el radar de ninguno de los letrados defensores
[…] como prueba nueva a considerar en el marco de la posible
aplicación en esta etapa del artículo 361 del CPPN, sino que
sólo lo fue para los dos jueces del TOF N° 5.”
Reparó en que, al no haber sido alegada por las
partes, esa proposición no fue analizada por esa
representación al contestar la respectiva vista, viéndose de
ese modo privado de argumentar sobre la cuestión en una clara
afectación al principio de contradicción y, por lo tanto, al
debido proceso legal.
Igualmente, entendió que lo concluido por el voto
mayoritario del tribunal de mérito en cuanto a la calidad de
prueba nueva de esos requerimientos es falso y contrario a las
constancias de la causa y a las acciones propias de, por lo
menos, uno de sus integrantes.
Sobre el punto, reseñó la cantidad de referencias
expresas que obran en los requerimientos de elevación a juicio
de las causas CFP 11352/2014 y CFP 3732/2016 respecto de los
expedientes 5048/2016
Fecha de firma: 18/09/2023
y 4943/2016. Agregó que, además, sus
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
6
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

respectivos requerimientos de elevación a juicio se
encontraban reservados y formaban parte de los autos
principales elevados al TOF 5.
El fiscal general destacó que, al margen de las
menciones efectuadas acerca de la existencia de dichos
procesos judiciales, tanto la estructura central del
requerimiento de elevación a juicio de la causa CFP 11352/2014
como documento jurídico en sí, que sirve como base procesal
para la existencia del expediente en la etapa de juicio oral,
como asimismo las distintas menciones y/o referencias que se
efectúan en esa pieza forman parte de la causa y, por ende, se
presumen conocidos por las partes y, obviamente, por los
miembros del Tribunal Oral donde recae el expediente.
Remarcó que “[…] tan conocidos resultaban los mismos
que el propio Tribunal Oral Federal N° 5, al tratar y resolver
diversos planteos de nulidad articulados por las defensas,
hizo efectiva y necesaria mención sobre la existencia de
dichos expedientes.”
De ese modo, concluyó que “[…] resulta sumamente
inconducente a esta altura, tomando en consideración los
distintos acontecimientos procesales que se sucedieron en la
presente causa […], la postulación que, de ‘hecho nuevo’ o
‘prueba nueva’, efectúan los Sres. Jueces respecto a la
incorporación de los requerimientos de elevación a juicio de
aquellos expedientes conocidos púbicamente como ‘Obra Pública’
y ‘Oil Combustibles’, resultando en tal sentido […] una
consideración arbitraria por parte de aquéllos, tendiente sólo
a justificar sin bases jurídicas sólidas, los sobreseimientos
que a la postre resuelven.”

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION7PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 Por otro lado, sostuvo que un acto procesal emanado
por un representante del Ministerio Público Fiscal no puede
ser catalogado como prueba conforme lo dispone nuestro código
procesal, “[…] ya que se trata de una pieza valorativa
realizada por una parte del proceso que se somete a
consideración del resto de las partes y, en definitiva, al
Juez de la causa.”
Refirió que “[s]u utilización puede repercutir en
planteos de índole procesal pero nunca influir en la
corroboración de los hechos que son objetos de un proceso,
razón por la cual su utilización nunca pero nunca podría haber
sido analizada más que para los planteos de litispendencia, ya
que esos requerimientos nada dicen o agregan sobre la
existencia o no de los elementos del tipo penal del lavado de
dinero, de la asociación ilícita o del delito de dádivas, que
fueron analizados posteriormente por [el TOF 5]; tanto así que
ni siquiera son mencionados cuando la mayoría analiza esos
temas.”
Recordó la magnitud de los expedientes y advirtió que
en la resolución recurrida “[…] no existe ni una sola
referencia a la prueba ya sea testimonial, documental o
pericial, que son esenciales para determinar la existencia de
los hechos y los elementos del tipo penal, para lo que existe
el juicio oral y público.”
Así, afirmó que “[…] el procedimiento utilizado más
allá de ser ilegal –por no encuadrar en normativa alguna- es
contrario a todos los principios que rigen la valoración de la
prueba y la función judicial […]”, circunstancia que, a su
criterio, torna arbitraria la decisión y su argumentación de
conformidad con la doctrina de la CSJN sobre el punto.
Brindó precisiones acerca de las supuestas
contradicciones expuestas por el tribunal en la resolución
cuestionada con relación a la postura sostenida por aquel en
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
8
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

punto a la posibilidad de aplicar el art. 361 del CPPN en el
marco de otros expedientes.
En esa senda, indicó que “[…] la casi totalidad de
expedientes citados por los Juzgadores se corresponde con
hechos cometidos en infracción al artículo 292 del Código
Penal de la Nación, es decir con delitos de falsedades
documentales, cuyo bien jurídico protegido resulta ser la fe
pública -Título XII del C.P.-. El análisis que se lleva a cabo
en todos los casos responde a la aplicación de una solución
jurídica de vieja data aplicada por los distintos tribunales
de nuestro país, la cual, basada en un vasto número de fallos
jurisprudenciales, recomienda a los jueces el dictado de
sobreseimiento cuando aquél documento cuya falsedad fuera
endilgada, no resultare a simple vista apto para producir
perjuicio y vulnerar el bien jurídico tutelado por la norma.”
Explicó que “[l]a normativa en juego responde en
TODOS Y CADA UNO DE LOS CASOS ANALIZADOS a lógicas razones de
economía procesal que hacen que, razonablemente, se adopten
criterios de oportunidad no reglados debido a la existencia
concreta de circunstancias fácticas que, de llevarse a cabo el
debate oral y público, harían arribar a idéntica solución que
la reclamada en esas oportunidades, evitando de ese modo el
desgaste jurisdiccional que implica el desarrollo del debate,
situación que, en absoluto se condice con los sucesos que aquí
se investigaron.” (Las mayúsculas obran en el original).
Adujo que “[e]s el Ministerio Público Fiscal en su
división de funciones quien tiene a su cargo la titularidad de
la acción penal pública y desde esa óptica es que deben
apreciarse las presentaciones efectuadas, mientras que el
Poder Judicial de la Nación, sólo es llamado a actuar por las
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION9PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 partes en los momentos en que el Código Procesal los habilita
y allí es donde radica la principal diferencia de estos casos.
Es decir que es el Ministerio Público Fiscal quien tiene la
exclusiva facultad –reconocida constitucionalmente y por la
C.S.J.N.- de disponer de la acción penal pública de manera
fundada bajo el estricto control de esta última cuestión del
Poder Judicial de la Nación.”
Agregó que “[e]s el propio Tribunal Oral Federal N°
1 el que destaca dicha circunstancia, al sostener en todos los
expedientes citados que las distintas solicitudes fundadas de
los representantes del Ministerio Público, conducen
necesariamente a la adopción de una resolución remisoria por
parte de ese tribunal, ello por cuanto quien tiene a su cargo
impulsar la acción penal, justamente, ha desistido de tal
cometido, circunstancia que claramente no concurre en el
caso.”
Expresó que “[l]as argumentaciones brindadas por
esta Fiscalía General en el dictamen […] no guardan relación
estrecha con la sola aplicación e interpretación doctrinaria
que del artículo 361 del CPPN pueda hacerse, como pretenden
argumentar los dos Jueces del TOF 5, sino que va mucho más
allá y posee, además, un respaldo argumental y probatorio
sumamente sólido, que excede la simple descripción de
expedientes en los cuales se haya dictaminado en tal o cual
sentido, atendiendo a las razones de hecho y de derecho que
motivaran la opinión por parte de esta Fiscalía de la
necesidad de llevar a cabo el juicio.”
Recordó que en su dictamen, con relación a la
pretensión de los letrados defensores relativa a la
culminación anticipada del proceso sin llegar al
contradictorio, sostuvo “[…] que ‘…Lo que se plantea, en
definitiva, es que los jueces de esta etapa NO tienen
jurisdicción para resolver lo que en este momento se plantea y
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 10
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

que recién se habilitaría la misma una vez iniciado el debate,
ya que […] nada ha cambiado desde que los autos de
procesamiento dictados en ambas causas fueran confirmados por
la Cámara Federal e incluso teniendo en cuenta que para [esa]
representación, de la instrucción complementaria ordenada se
han sumado elementos que confirman la hipótesis acusatoria
planteada por el Sr. Fiscal Federal de la instancia anterior.
O sea, como la Corte resolvió que la casación no puede revisar
los hechos confirmados por la Cámara Federal menos aún un
Tribunal puede estar habilitado a ello sin hacer el juicio. A
ello se suma que varias medidas de prueba todavía se
encuentran en curso –pericias contables, tasaciones, informes,
etc.- e incluso algunas de ellas son retaceadas por ciertos
organismos públicos provinciales –Municipalidad de Río
Gallegos y Calafate-, que no hacen más que confirmar su
importancia, y su restricción en este momento afectaría
gravemente los derechos de [esa] parte, privando incluso al
sentenciante el abordaje íntegro del plexo probatorio.”
Alegó que “[…] pretender comparar estos procesos
donde se han admitido más de 100 testigos, donde hay 32
imputados, con otros donde ni siquiera había testigos
convocados y que se trataban de cuestiones puramente
documentales, no sólo es arbitrario y falaz, sino que incluso
es una forma impropia de argumentar […]. Es así, que basar su
argumento en una práctica judicial inexistente o, por lo
menos, no equiparable al caso en estudio vuelve a colocar la
resolución […] en el plano de la arbitrariedad por resultar
sus fundamentos solo aparentes en el sentido de la doctrina de
la C.S.J.N. […]”.

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION11PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 En otra senda, se agravió de la interpretación
efectuada por el tribunal con relación a la normativa
aplicable en el caso de los delitos permanentes que, a su
entender, resulta errónea.
Al respecto, recordó la postura sostenida por esa
representación del Ministerio Público Fiscal con relación al
derogado art. 278 y al tipo penal contenido en el art. 303,
ambos del Código Penal (CP), así como también la doctrina y
jurisprudencia en que sustenta tal posición.
Consideró que el pronunciamiento que se impugna
incurre en un vicio in iudicando al asignar un alcance
equivocado al principio de ley penal más benigna y, como
consecuencia de ello, aplicar al caso el anterior art. 278 del
CP en vez de la nueva redacción contemplada en el 303 del
mismo cuerpo normativo.
Opinó que, “[…] en el caso de un delito permanente,
el estado de comisión prosigue exteriorizándose en el tiempo
hasta el agotamiento de la conducta típica, y si ésta resulta
alcanzada por una nueva ley más grave que la que rigió en un
primer momento del iter criminis, esta última ley debe ser
aplicada.”
Argumentó que “[e]l delito permanente, por
definición, es aquél que presupone que el agente mantiene
voluntariamente la ejecución de la acción iniciada antes, y de
ese modo la continuación de la consumación es producto no del
efecto permanente de un delito instantáneo, sino de la
permanencia en la acción, entonces debe aplicarse la ley
vigente al momento del cese de la conducta. O sea, tales
delitos se entienden cometidos durante todo el momento en que
el autor mantiene el estado típico y antijurídico, y se
caracterizan porque el mantenimiento de la situación creada
por la acción punible no cesa al perfeccionarse el delito,
sino que perdura en el tiempo dependiente de la voluntad del
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 12
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

autor; mientras la acción perdura, el delito se reproduce a
cada instante en su esquema constitutivo. Por ello es que en
estos delitos puede distinguirse un ‘momento inicial’, en el
que empieza a ejecutarse la conducta (comienzo de la actividad
voluntaria), y un ‘momento final’, en el que se agota el
delito al cesar el comportamiento.”
Luego de reseñar las etapas en las que se estructuran
las imputaciones en las presentes actuaciones, consideró que
la voluntad en continuar ejecutando la maniobra delictiva de
lavado de activos investigada se mantuvo aún después de la
reforma de la figura bajo análisis, la cual tuvo operatividad
el día 21 de junio de 2011.
De allí coligió la arbitrariedad manifiesta en la que
habrían incurrido los jueces que resolvieron el sobreseimiento
de los imputados al considerar, sin ningún tipo de análisis
probatorio, que la figura legal aplicable al caso sub examen
es la vigente al momento de inicio de la maniobra de lavado,
sin atender a que esa voluntad comisiva se habría ido
renovando una y otra vez.
Desarrolló que las hipótesis que abarca el art. 2 del
CP aluden a un cambio legislativo desde que se cometió el
delito hasta el fallo o en el intermedio, lo que en doctrina
se ha denominado “sucesión de leyes”. Explicó que, en cambio,
cuando las modificaciones legislativas se producen durante la
comisión de un hecho, como en la situación de autos, se trata
de un supuesto de “coexistencia de leyes” que conlleva a
aplicar la última vigente al cese del suceso, aun cuando
resulte más gravosa.
Con cita en el precedente “Ale, Rubén Eduardo, y
otros s/recurso de casación” de la Sala II de esta CFCP (Causa
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION13PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 FTU 32191/2013/TO1/134/CFC40, rta. el 16/07/21), refirió que
se está “[…] aquí en presencia de la comisión de un delito
continuo e indivisible jurídicamente, y que durante su lapso
de consumación rigieron dos leyes, ambas plenamente vigentes
sin que sea éste un caso de ultra actividad o retroactividad
de alguna de ellas, en base al principio general del artículo
3 del Código Civil (tempus regit actum).”
En esa senda, expresó que “[l]a doctrina, en esta
materia, ha sostenido que si el sujeto persiste en su conducta
punible, si sigue adelante con su acción pese a lo que manda
la nueva disposición legal, […] deberá aplicársele la ley
nueva más severa, que voluntaria y deliberadamente insiste en
seguir infringiendo, no pudiendo luego ampararse para mejorar
su situación en la circunstancia de que un tramo de la acción
delictiva desarrollada la ejecutó bajo una ley más benigna, ya
que a pesar de la consecuencia más grave dispuesta por la
última norma legal, siguió adelante con su conducta criminal
[…]”.
Agregó que, en ese sentido, “[…] y conforme se
desprende del Fallo 327:3279, sentencia del 24/8/2004 de la
CSJN, puede apreciarse cómo el artículo 63 del Código Penal
Argentino, prevé que, si el delito fuere continuo, la
prescripción comenzará a contarse a partir del día en que cesó
de cometerse, norma que está señalando la relevancia típica
del momento en que se agota el hecho delictivo.”
Indicó que la Corte ha tenido oportunidad de
reafirmar esa postura en el fallo “Rei” (Fallos 330:2434) y
que, en la misma línea, se enrolan los fallos “Gómez” (Fallos:
332:1555) y “Landa” (Fallos: 328:2702). Además, hizo
referencia al precedente “Muiña” (Fallos: 340:549) y explicó
que, “[…] si bien hay quienes sindican a este fallo como el
que cambia el criterio sentado en ‘Jofre’, y así lo hacen los
Sres. Jueces a quo, sin embargo, soslayan que los votos de los
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 14
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Dres. Highton de Nolasco y Rosenkrantz no llegaron a coincidir
con el del Dr. Rosatti en punto a si a los delitos permanentes
les resulta aplicable la regla prevista en el art. 2 del
Código Penal, por lo que no hubo mayoría acerca de dicha
cuestión y, en consecuencia, en nada revirtió los precedentes
apuntados.”
En apoyo de su postura, citó, asimismo, la sentencia
dictada en el legajo FMZ 13004445/1990/TO1/10/CFC4 por la Sala
IV de esta CFCP (Reg. 2074/20) y el caso “Tiu Tojín v.
Guatemala” de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
(Corte IDH, sentencia del 26/11/2008, Serie C n° 190, § 87).
Postuló que, “[…] incluso si tuviéramos por
aplicable la teoría […] en cuanto la aplicación de ley penal
más benigna, existen obstáculos que surgen de leer no solo los
requerimientos sino la prueba recopilada, y que tienen que ver
con los hechos que motivan la elevación a juicio.”
Observó que, “[…] más allá de que varios de los
contratos que justificaron la entrega de dinero se realizaron
en forma posterior a la sanción de la ley 26.683, ahondando el
objeto del proceso que ahora se reputa como novedoso, podemos
establecer que las obras asignadas a las diversas empresas
vinculadas directamente con el empresario Lázaro BÁEZ e
incluidas en la causa ‘obra pública’, datan también de
licitaciones realizadas en forma posterior a la reforma de la
figura del lavado de activos.”
Así, entendió que podía sostenerse que existirían
hechos totalmente escindibles y, por lo tanto, imputables por
aplicación de la Ley 26.683.
Refirió que “[e]n consecuencia, y sin perjuicio de
que esta cuestión fue ampliamente tratada por la Cámara
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION15PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 Federal con fecha 30 de noviembre de 2017, y que con ello no
debería haber sido habilitado su tratamiento en esta etapa
procesal y que tampoco las ‘pruebas nuevas’ falazmente
alegadas […] inciden el planteo en cuestión, conforme a las
consideraciones y criterios reseñados, corresponde casar la
resolución arribada por los magistrados y restablecer la
aplicación al caso del art. 303 del Código Penal, toda vez que
no se verifica en el sub lite una concreta afectación de los
principios de legalidad y su derivado de aplicación ultractiva
de la ley penal más benigna (arts. 18 C.N. y 2 del C.P.).”
Añadió que “[l]as falencias de argumentación
advertidas en este acápite, sumado a la innumerable
prescindencia de elementos decisivos para resolver la cuestión
vuelven a colocar esta parte de la decisión en los cánones de
sentencia arbitraria […]”.
Prosiguió alegando que la procedencia de un ilícito
penal de los bienes es uno de los requisitos del tipo objetivo
del lavado de activos, que se incorporó con la reforma de la
Ley 26.683 y que reemplazó la exigencia de que el dinero o los
bienes tuvieran origen en un delito previo en el que el autor
del lavado no hubiere participado.
Al respecto recordó que lo atinente al tema tratado,
“[…] como uno de los argumentos centrales para definir el
sobreseimiento de los imputados por parte del TOF N° 5, ya fue
objeto de análisis y decisión por parte de la Cámara de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, en su auto
confirmatorio de fecha 30/11/2017.”
Explicó que “[…] las discrepancias que puedan
presentarse en orden a la calificación jurídica otorgada a los
hechos o con la ponderación de las pruebas, encuentran ámbito
de amplia valoración en el debate oral, público y
contradictorio, el que, por su propia naturaleza y por mandato
legal, se presenta como el escenario más propicio y que mejor
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 16
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

posibilita la contradicción, en toda su amplitud, y que, por
ende, resulta el adecuado para ventilar tanto la acreditación
de los hechos que se imputan como la responsabilidad
definitiva de los distintos intervinientes.”
Entendió que “[…] resulta sumamente claro y evidente
que, en las presentes investigaciones, se verifica el elemento
típico requerido por la norma, o sea, aquella consecuencia
posible de que los bienes adquieran la apariencia de un origen
lícito.”
Consideró que los jueces que conformaron el voto
mayoritario cometieron un grosero error, que torna arbitraria
su conclusión de atipicidad, al pensar que el lavado se agota
en Lázaro Báez cuando “[…] las maniobras imputadas en esta
causa son las maniobras de lavado realizadas para que el
dinero llegue con apariencia de licitud a los titulares de las
empresas Los Sauces y Hotesur, mediante contratos simulados e
innecesarios. Con el pago inicial del Estado era Lázaro quien
lavaba el dinero, pero en los pasos siguientes lo lograban
lavar los destinatarios finales.”
Aclaró que “[a]quí se imputa el lavado de dinero
realizado por la familia presidencial y la participación que
en este iter-criminis le cupo a Lázaro Báez, Cristóbal López,
Fabian de Sousa y muchos otros, siendo que el análisis
realizado […] -al cortar la maniobra en Lázaro Báez- admitiría
concluir que para los Sres. Jueces de la mayoría Lázaro Báez,
Néstor Kirchner, Cristina Fernández y sus hijos son la misma
persona. O sea, al dinero debía dársele apariencia lícita para
TODOS los beneficiarios, y recién ahí concluye el iter-
criminis […]”.

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION17PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 Sostuvo que los jueces tampoco “[…] se han detenido
sobre este punto a evaluar las pruebas que demarcan el objeto
procesal y sobre todo han ignorado por completo cuestiones que
son específicas para establecer la existencia del tipo penal
en cuestión, incluso en su anterior redacción. No han valorado
la existencia de sociedades pantallas para ocultar la
procedencia del dinero, ni siquiera han analizado que dichas
sociedades compartan accionistas y directores; tampoco le
dieron entidad a que se ha probado una trazabilidad directa
del dinero desde las Sociedades controladas por Lázaro Báez
que tenían obra pública y los depósitos posteriores a las
cuentas de los imputados.”
Alegó que “[…] hubiese sido correcto que [se]
analizaran los cuadros surgidos del peritaje, en los que se ha
establecido que Austral Construcciones u otras empresas le
transferían a Valle Mitre S.A. (sociedad pantalla) dinero en
concepto de habitaciones y el mismo día esta última le
transfería la misma cantidad a los imputados en concepto de
canon locativo […], o sea, uno pagaba habitaciones y el otro
pagaba canon locativo y la casualidad determinaba que eran los
mismos montos.”
Agregó que “[o]tro elemento imprescindible para
analizar hubiese sido que Valle Mitre S.A. fue a pérdida,
según los balances analizados por los peritos, quienes
agregaron que la misma no hubiese podido funcionar sin los
aportes irrevocables que hicieron sus accionistas –Lázaro
Báez-.”
Señaló que “[t]ampoco se analizó la inexistencia de
libros y que las sociedades no llevaban su administración en
legal forma, ni que las propiedades habían sido adquiridas con
dinero prestado en mutuos que son simples asientos contables y
no encuentran su correlato en transferencia bancaria alguna.”

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 18
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Afirmó que “[n]adie sabe si […] tuvieron en cuenta
que cuatro departamentos fueron adquiridos a la mitad del
valor que insumió su construcción y luego alquilados a quien
los acababa de vender –fs. 210/214 del requerimiento de
elevación-, pero sí decidieron establecer que no se puede
lavar dinero que viene del Estado por negocios jurídicos
‘válidos’, pese a que existen innumerables pruebas que
establecen que esos negocios fueron amañados, inflados
mediante facturación falsa e ilícitos y que además han sido
catalogados por varios jueces y fiscales como defraudación
contra la administración pública. Tampoco se ha tenido en
cuenta que Valle Mitre S.A. fue calificada en 2015 como
deudora irrecuperable (grado 5) por la Afip y el Banco
Central.”
Insistió en que se confunde el tribunal “[…] al
considerar como sinónimos ‘dinero bancarizado’, con ‘dinero de
procedencia legal’, ya que si ese dinero llegó a la cuenta de
cualquiera de las sociedades controladas por Lázaro Báez por
un negocio ilegal y delictivo (defraudación contra la
administración pública, como se postula en la causa de ‘obra
pública’), por más que tenga apariencia lícita, ese dinero es
de ilícita procedencia y las maniobras realizadas hasta llegar
a su destinatario final (coautor del delito precedente)
resultan ser parte del iter-criminis y, por lo tanto, sus
partícipes serían claramente imputables.”
Instó que debía recordarse “[…] cómo está explicado
en el requerimiento de elevación a juicio que Valle Mitre S.A.
simuló brindar ‘asesoramiento’ a las empresas del Grupo
Austral, recibiendo por ello grandes sumas de dinero con las
cuales posteriormente se pagaban los cánones locativos, lo que
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION19PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 claramente podría configurar el tipo penal del lavado de
activos prescindiendo incluso del delito precedente de la obra
pública, pero ello tampoco ni siquiera fue analizado.”
Expresó que no se analizó nada de lo mencionado ni
otras circunstancias detalladas en los requerimientos de
elevación a juicio como elementos del tipo penal.
Refirió que “[a]sí, se omitió en la valoración
realizada […] elementos de prueba y hechos probados documental
y pericialmente inherentes a la configuración típica […], lo
que como mínimo convierte a la resolución impugnada en
arbitraria por el acotado análisis de la prueba en los
términos definidos por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación.”
Con relación a la doble persecución y la asociación
ilícita, la parte recurrente expuso que, en oportunidad de
dirimir la cuestión de conexidad entre estas causas y la del
TOF n° 2, se estableció que debían realizarse juicios
separados no obstante su evidente conexión.
Señaló que la mayoría del tribunal a quo aseguró “[…]
que existe identidad de objeto, de sujeto y de motivo de
persecución, y de ello, sobre todo el objeto y el motivo de
persecución aún deben establecerse en el debate, tanto así que
sólo 2 de los 32 imputados de estas actuaciones son los mismos
(puntualmente hablando de la asociación ilícita), lo que da
cuenta de otra estructura ilegal completamente distinta una de
la otra, con objetivos diferentes, tiempos diferentes e
incluso una comunidad probatoria distinta. Todo ello, debía
haber sido analizado en juicio y probado en todo caso por
[ese] Ministerio Público Fiscal, pero en un estadio ilegítimo
y de manera arbitraria la sociedad -representada por el
Suscripto-, fue privada de ese derecho.”
En cuanto al referido apartado, indicó que “[…] lo
más sorprendente
Fecha de firma: 18/09/2023
es que en un párrafo de tres líneas […]
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 20
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

destierran la posibilidad de aplicar la figura de la
asociación ilícita al resto de los imputados. Allí
establecieron que estos hechos descriptos en el requerimiento
no resultan de entidad suficiente para afectar la tranquilidad
pública, por cuanto ellos consideran que este delito es de
peligro concreto y no abstracto como sostiene la pacífica y
amplia doctrina y jurisprudencia en la materia.”
Argumentó que “[e]sa afirmación dogmática, no se ve
sustentada en el análisis de los hechos, ni de las pruebas,
sino en lo que parece una apreciación personal de los Sres.
Jueces de la mayoría, lo cual es contrario a la normativa
procesal en la materia. Nada dijeron que los hechos
investigados involucran a dos ex presidentes constitucionales
y a dos de los mayores empresarios de la República Argentina;
que la misma era integrada por al menos 32 personas; que se
extendió por más de 10 años; que utilizaba su posición de
poder para evitar controles (IGJ, AFIP, sistema bancario,
poder judicial); como tampoco que los delitos que concurren
involucran bienes jurídicos fundamentales protegidos por
convenciones internacionales que el país ha suscripto y
obligado a cumplir.”
Aclaró que, más allá de propiciar esa parte “[…] la
pacífica doctrina y jurisprudencia […] en cuanto a que el
delito de asociación ilícita es de peligro abstracto, lo
cierto es que conforme se desprende de todos los
requerimientos de elevación a juicio citados […], el accionar
de la asociación ilícita investigada no solo generó un
estrépito general en la sociedad, sino que ha determinado
cambios legislativos, cambios en los procedimientos
licitatorios, cambios reglamentarios en la A.F.I.P., cambios
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION21PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 en los organismos de control, que seguramente iban a poder ser
probados en un juicio oral y público.”
Por último, respecto al punto referenciado como
“sobre la hipótesis de dádivas”, entendió que, “[…] al
discrepar y controvertir [esa] Fiscalía General los diversos
aspectos vinculados con la comisión del delito de lavado de
activos, su carácter permanente y/o continuo, y la correcta
aplicación para los hechos aquí tratados del artículo 303 del
Código Penal de la Nación -conf. Reforma de ley 26.683-, […]
no correspondería adentrar[se] al análisis que efectúa el
Tribunal Oral Federal N° 5, pues al considerarse vigente la
comisión de aquel delito -lavado de activos-, también habrá de
resultar bajo la misma condición el delito que concursa
idealmente con aquél, es decir el ofrecimiento receptación de
dádivas.”
No obstante, expuso las consideraciones que, a su
entender, permiten sostener que el tratamiento de la hipótesis
del delito de dádivas también resulta arbitrario.
Abordó la cuestión citando los argumentos
exteriorizados en el voto que lidera la resolución de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal del 30 de noviembre de 2017.
Aclaró que la imputación en orden al delito de
ofrecimiento de dádivas, en función de la descripción fáctica
realizada en el correspondiente requerimiento de elevación a
juicio, debe situarse en un momento de ejecución diferente al
del lavado de activos y concluyó que la valoración realizada
por los jueces que conformaron la mayoría “[…] fue sesgada,
parcializada y por lo tanto, arbitraria en los términos que
marca la Corte Suprema de Justicia de la Nación […]”.
A modo de colofón, expresó que lo resuelto “[…]
quebranta el mandato de que en causas como ésta, al fallar se
debe tener especial consideración y rigorismo al merituar y
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 22
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

decidir los planteos que se realizan, ya que los hechos en los
que se centra la imputación son de una gravedad institucional
altísima y se enmarcan dentro de las Convenciones
Internacionales contra la corrupción.”
Arguyó que “[…] se ha privado de manera casi
oficiosa (los Jueces han argumentado cuestiones dirimentes no
planteadas por las partes) al Ministerio Público Fiscal en su
carácter de titular de la acción penal y representante de los
intereses generales de la sociedad, a ventilar en un juicio
oral y público un caso de extrema gravedad institucional,
quebrantando así el debido proceso legal y la funciones
propias del Ministerio Público en esta etapa procesal –art.120
C.N.-, dando lugar a la doctrina de la arbitrariedad y el caso
federal. Mediante la resolución impugnada se ha convertido el
proceso en una ficción de juicio oral ventilando -con la
instrucción suplementaria aun sustanciándose y sin un hecho
novedoso relevante- cuestiones y argumentaciones ya resueltas
hasta el cansancio en contra de los intereses de los
imputados, desnaturalizando el propósito del artículo 361 del
Código Procesal Penal de la Nación […]”.
Adunó que “[…] todas esas discrepancias que pueda
presentar la defensa o VV.EE. con la calificación jurídica
otorgada a los hechos o con la ponderación de las pruebas,
encuentran ámbito de amplia valoración en el debate oral,
público y contradictorio, el que, por su propia naturaleza y
por mandato legal, se presenta como el escenario más propicio
y que mejor posibilita la contradicción, en toda su amplitud,
y que, por ende, resulta el adecuado para ventilar tanto la
acreditación de los hechos que se imputan como la
responsabilidad definitiva de los distintos intervinientes.”
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION23PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 Consideró que todo lo explicado en su presentación
recursiva resulta suficiente y abundante “[…] para demostrar
la arbitrariedad de la resolución puesta en crisis, pero […]
lo que mayormente evidencia la gravedad institucional de la
decisión […] es que en tan solo unos pocos días y mediante un
simple análisis dogmático (cuasi teórico y sin valorar hechos
y pruebas) han devastado años de investigación, de
recopilación de prueba de difícil obtención, de labor
extenuante de distintos actores del Ministerio Público Fiscal
frente a personas que ostentan un gran poder político y
económico, sin siquiera darle a [esa] parte la posibilidad de
debatir todas las cuestiones en un plano de mayor
transparencia e igualdad, para que la sociedad toda pueda
obtener del Poder Judicial de la Nación a través del método
normal y natural de culminación de un proceso (sentencia luego
del juicio) y no a través de un método anormal y simplemente
formal, la definición de una causa en donde se ha investigado
entre otras cosas el posible lavado de dinero llevado adelante
por quienes ocuparon la Primera Magistratura de la Argentina
durante más de 12 años, sobre todo teniendo en cuenta que en
apenas 2 meses el proceso estaría en condiciones de iniciar el
debate oral y público.”
Finalmente, hizo reserva del caso federal.
IV. Que, por su parte, los defensores públicos Germán
Carlevaro y Cyntia Soledad Dettano interpusieron recurso
contra el punto VIII de la resolución en el entendimiento de
que se inobservaron las reglas que hacen a la motivación de
los actos jurisdiccionales (arts. 123 y 456, inc. 2 del CPPN),
como así también de que se afectó el derecho de defensa y a
obtener un pronunciamiento en un plazo razonable (art. 18 CN y
art. 14.2.C del PIDCP).
Explicaron que la solución liberatoria adoptada debía
también alcanzar la situación de los nombrados en tanto se
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 24
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

encuentra relacionada a un delito respecto del cual se declaró
su inexistencia.
En ese sentido, expusieron que la conducta endilgada
“[…] se encuentra íntimamente vinculada al lavado de activos,
en relación al inmueble de la calle San José, por cuanto
conforme la hipótesis acusadora, el obrar de Mazú, Avarese,
Romero, Gauna y D’Avena habrían brindada la opacidad requerida
para los movimientos y operaciones que precedieron la
cancelación de la compra mencionada, lo cual configuraría –a
criterio de los acusadores- el requisito del tipo penal de
obrar con la intención de obtener un beneficio o causar un
perjuicio para sí o para terceros. Ahora bien, toda vez que se
ha resuelto la inexistencia de cualquier tipo de operación de
lavado de activos en relación al inmueble de la calle San José
a tal punto que se ha dispuesto el sobreseimiento de todos los
encausados a excepción de los recurrentes, no se alcanza a
comprender la razón por la cual [sus] asistidos no se vieron
beneficiados con la misma solución liberatoria.”
Coligieron que “[s]i en autos no se pudo comprobar
operaciones vinculadas con el lavado de activos es evidente
que no podemos hablar de opacidad en las transferencias que se
les reprochan, y si no hubo opacidad no se advierte de qué
manera la participación de [sus] asistidos en las
transferencias cuestionadas pudo generar un perjuicio y/o un
beneficio para sí mismos o para un tercero. De allí de las
conductas que se le endilgan también devienen atípicas.”
A ello agregaron que la declaración de incompetencia
sin resolver la situación de los antes mencionados pone en
peligro la seguridad jurídica.

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION25PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 Por tales motivos, solicitaron se case la resolución
impugnada y se sobresea a Marcelo Mazú, Rolando D’Avena,
Mónica Romero, Raúl Avarese y Lisandro Gauna.
Finalmente, hicieron reserva del caso federal.
V. Que, durante el término previsto por los arts.
465, cuarto párrafo, y 466 del CPPN, formularon presentaciones
los letrados Carlos Alberto Beraldi y Ary Rubén Llernovoy,
abogados defensores de Cristina Fernández de Kirchner, Máximo
Kirchner, Florencia Kirchner, Romina Mercado y Patricio
Pereyra Arandia; Juan Martín Villanueva y Ariel S. Liniado,
abogados defensores de Lázaro Antonio Báez; la defensora
pública coadyuvante Daniela Villalón, por la representación
técnica de Martín Antonio Báez, Adrián Esteban Berni, Ricardo
Leandro Albornoz, Edith Magdalena Gelves, Carlos Alberto
Sancho, Luciana Sabrina Báez, Claudio Fernando Bustos, Rolando
Aníbal D’avena, Marcelo Gustavo Mazú, Mónica Liliana Romero,
Raúl Oscar Avarese y Lisandro Manuel Gauna; y el fiscal
general Mario Villar.
VI. Que, frente al escenario precedentemente
expuesto, se fijó audiencia en los términos del art. 465,
quinto párrafo, del CPPN.
En una primera oportunidad, hicieron uso de la
palabra el fiscal general Mario Villar y el letrado defensor
Martín Arias Duval. Luego, en la siguiente audiencia,
expusieron oralmente el letrado defensor Marcelo Hernán Caremi
y el señor fiscal general, Mario A. Villar.
A su vez, presentaron breves notas los abogados
particulares Carlos Alberto Beraldi y Ary Rubén Llernovoy;
Fabián Lertora y Juan Pablo De Feo; Fernando F. Castejón y
Sebastián Ariel Bagini; y Juan Martín Villanueva y Ariel S.
Liniado; así como también los defensores públicos Guillermo
Ariel Todarello y Daniela Romina Villalón.

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 26
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

VII. Que, superada la etapa prevista en el artículo
468 del CPPN, las actuaciones quedaron en condiciones de ser
resueltas.
VIII. Que, efectuado el sorteo pertinente, resultó
que debía observarse el siguiente orden: Daniel Antonio
Petrone, Diego G. Barroetaveña y Ana María Figueroa.
El pasado 6 de septiembre la Corte Suprema resolvió
“[1°] Declarar que la Dra. Ana María Figueroa cesó en sus
funciones a partir del 9 de agosto del corriente año en virtud
de lo dispuesto por el artículo 99 inciso 4 tercer párrafo de
la Constitución Nacional.” (Cfr. res. 2338/2023 dictada en el
marco del expte. 5084/2023).
En ese contexto, por lo que sigue, habiendo concluido
el proceso previsto en el art. 469 -en función del 398- del
CPPN con el voto coincidente de dos magistrados, se estableció
el siguiente orden sucesivo: Daniel Antonio Petrone y Diego G.
Barroetaveña (cfr. art. 30 bis CPPN).
El señor juez Daniel Antonio Petrone dijo:
1°) Tal como se sentó en la audiencia preliminar
llevada a cabo en autos, para resolver las cuestiones
planteadas en los legajos CFP 11352/2014/TO1/26, CFP
3732/2016/TO1/34 y 3732/2016/TO2/2, habré de expedirme
siguiendo la lógica del Tribunal Oral en lo Criminal Federal
n° 5 mediante una única sentencia.
2°) Aclarada esa cuestión, corresponde señalar que el
recurso de casación deducido por el representante del
Ministerio Público Fiscal es formalmente admisible toda vez
que la resolución cuestionada es de aquellas consideradas
definitivas, la parte recurrente se encuentra legitimada para
impugnarla y lo ha hecho en término, el planteo efectuado se
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION27PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 enmarca en los motivos previstos por el art. 456 del CPPN y se
han cumplido los requisitos de fundamentación exigidos por el
ordenamiento procedimental (cfr. arts. 457, 458 y 463 del
CPPN, respectivamente).
También resulta admisible el recurso interpuesto por
la defensa pública oficial de Marcelo Mazú, Rolando D’Avena,
Mónica Romero, Raúl Avarese y Lisandro Gauna contra el punto
dispositivo VIII (cfr. legajo 3732/2016/TO1/34/CFC19) en tanto
se invocó fundadamente uno de los motivos estipulados en el
art. 456 del CPPN, se encuentra involucrada una cuestión de
naturaleza federal, que habilita su tratamiento en los
términos de la doctrina sentada por la Corte Suprema en “Di
Nunzio, Beatriz Herminia” (Fallos: 328:1108), y se han
cumplido los requisitos de tiempo y fundamentación requeridos
por el citado cuerpo legal. A todo ello se agrega que la
decisión se encuentra íntimamente vinculada con aquellas
cuestionadas por el Ministerio Público Fiscal, por lo que se
impone su tratamiento conjunto.
3°) Así, la cuestión traída a inspección
jurisdiccional de esta CFCP tiene como finalidad establecer si
la decisión del Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 5, en
cuanto dispuso el sobreseimiento de los imputados o la
imposibilidad de proseguir el trámite, se ajusta a derecho y,
además, si corresponde declinar la competencia en favor del
Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Cruz a fin de
que continue el trámite de las actuaciones con relación a
Rolando Aníbal D’avena, Marcelo Gustavo Mazú, Mónica Liliana
Romero, Raúl Oscar Avarese y Lisandro Manuel Gauna, en orden
al delito previsto por el art. 311 del Código Penal.
Con ese norte, para una mayor claridad expositiva, en
lo que aquí interesa, corresponde señalar que, conforme surge
de las actuaciones que obran en el Sistema de Gestión Integral
Lex100, oportunamente
Fecha de firma: 18/09/2023
se presentaron los abogados Carlos
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 28
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Alberto Beraldi y Ary Rubén Llernovoy, en ejercicio de la
defensa técnica de Cristina Fernández de Kirchner, Máximo
Kirchner, Florencia Kirchner, Romina Mercado y Patricio
Pereyra Arandia, a los efectos de solicitar el sobreseimiento
de sus asistidos en los expedientes CFP 11352/2014 y CFP
3732/2016 por la totalidad de los hechos por los que fueron
acusados, en los términos del art. 361 del CPPN.
En concreto, expresaron que el planteo encontraba su
justificación en la manifiesta atipicidad de las conductas que
se les reprochan por la falta de afectación al bien jurídico
tutelado por el art. 303 del CP y la inexistencia de los
supuestos delitos precedentes.
En esa directriz, señalaron que, durante la etapa de
instrucción suplementaria de la causa conocida como “Los
Sauces” se llevó a cabo una ampliación del estudio pericial
practicado en instrucción, en el marco del cual “[…] los
expertos afirmaron, en forma unánime y en lo que aquí
interesa, que todos los pagos recibidos por Los Sauces S.A.,
provenientes de Valle Mitre S.A., Inversora M&S S.A. y Alcalis
de la Patagonia SAIC, sin excepción alguna, estaban
bancarizados y fueron efectuados mediante cheques o
transferencias bancarias. De igual manera, la pericia
realizada durante la instrucción en la causa ‘Hotesur’ también
acreditó en forma fehaciente que todos los alquileres a dicha
sociedad fueron realizados a través de la vía bancaria.”
Agregaron que jamás se formuló imputación penal
alguna en contra de las entidades bancarias que intervinieron
en los pagos cuestionados y que contaban con estrictos
controles de auditaría, ni tampoco fueron materia de
investigación las operaciones realizadas por Valle Mitre SA,
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION29PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 Inversora M&S SA y Alcalis de la Patagonia SAIC, todo lo cual,
a su entender, reafirma la falta de fundamentación de la
acusación y su visión sesgada de los hechos investigados.
Sostuvieron que, en suma, la ausencia de afectación
al bien jurídico tutelado en la norma que prohíbe la conducta
de lavado de activos fulmina cualquier posibilidad de progreso
a la imputación por su atipicidad y no precisa la realización
de un debate oral para su comprobación.
En cuanto a la alegada inexistencia de los supuestos
delitos precedentes, indicaron que los elementos incorporados
a las actuaciones durante la instrucción suplementaria “[…]
ponen al descubierto que las conductas que son tomadas como
delitos precedentes, en casi la totalidad de los casos, ya
fueron sobreseídas por resoluciones judiciales firmes y, en el
supuesto restante, adolece de una falta absoluta de logicidad
que, a no dudarlo, la transforma en un delito imaginario.”
Si bien consideraron que los elementos expuestos
determinaban sin resquicio de duda la imposibilidad de
continuar con el juicio, también plantearon que, en caso de
sostenerse lo contrario, se estarían violentando los
principios de legalidad y prohibición de aplicación
retroactiva de una ley penal más gravosa en tanto la figura
del “autolavado” recién entró en vigor a partir de la sanción
de la Ley 26.683.
En ese sentido, explicaron por qué, a su criterio,
resulta aplicable al caso la Ley 25.246 y de qué manera ese
marco normativo impide formular un juicio de reproche penal
respecto de sus asistidos.
Particularmente, respecto de Florencia Kirchner,
agregaron “[…] que se le ha pretendido atribuir hechos (actos
jurídicos) en los que jamás intervino o siquiera pudo haber
participado, por no haber alcanzado la mayoría de edad a la
fecha de su acaecimiento.”
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 30
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

A su vez, expresaron que “[o]tra de las ‘acusaciones
imaginarias’ que se construyeron en estas actuaciones ha
consistido en afirmar que, de manera independiente a los
hechos imputados, los acusados habrían constituido una
‘asociación ilícita’. En rigor de verdad, lo que aquí se llama
‘asociación ilícita’ no es más que la circunstancia de tomar
parte en los mismos hechos por los cuales nuestros defendidos
resultan acusados en orden al delito de lavado de activos. En
otras palabras, no es un delito distinto, sino una forma de
participación.”
Así es como estimaron que, ante la inexistencia de
los delitos atribuidos, el reproche vinculado a la supuesta
asociación ilícita queda vacío de contenido.
Con relación al delito de aceptación de dádivas,
refirieron que la imputación “[…] apareció de manera
subrepticia en la causa a partir de la resolución dictada por
el juez Bruglia en el marco de los recursos de apelación
deducidos. Se trata de una imputación de carácter imaginario,
vacía de todo contenido fáctico y probatorio. Concretamente,
no se sabe en qué momento habría tenido lugar la promesa de
una dádiva ni cuándo habría ocurrido su aceptación posterior.
Lo único que puede ser ‘precisado’ -dicho de manera generosa-
es que habría tenido lugar antes del año 2009, sin ninguna
otra precisión temporo-espacial. Además, por el episodio en
cuestión ninguno de nuestros defendidos fue intimado en su
indagatoria.”
Entendieron que “[…] resulta imposible considerar
que pueda llevarse a cabo un juicio oral en tales condiciones,
que fulminan toda posibilidad de ejercer, con una mínima
suficiencia, el derecho de defensa en juicio.”
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION31PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 En suma, concluyeron que, “[…] frente a los
argumentos fácticos y jurídicos desarrollados en esta
presentación y teniendo en cuenta las circunstancias
contextuales descriptas en el presente capítulo, resulta
imprescindible, de una vez por todas, dictar una resolución
que ponga fin a estas actuaciones, que ya llevan varios años
de trámite [y que,] por tratarse de cuestiones eminentemente
jurídicas, resulta innecesario llevar a cabo una audiencia de
juicio, imponiéndose el dictado de un pronunciamiento
liberatorio en el marco de lo dispuesto por el art. 361 del
ordenamiento procesal penal.”
4°) De la presentación efectuada por los letrados
antes mencionados se corrió traslado a las restantes defensas.
Consecuentemente, se presentaron:
- en el marco del legajo CFP 11352/2014/TO1/26, Juan
Martín Cagni Fazzio, abogado defensor de Martín Samuel Jacobs;
Marcelo Hernán Caremi, abogado defensor de Emilio Carlos
Martín; Juan Martín Villanueva y Ariel S. Liniado, abogados
defensores de Lázaro Antonio Báez; y Martín Augusto Arias
Duval, abogado defensor de Osvaldo José Sanfelice y de Alberto
Oscar Leiva.
- En el marco del legajo CFP 3732/2016/TO1/34,
Marcelo Hernán Caremi, abogado defensor de Emilio Carlos
Martín; Fernando F. Castejón, codefensor junto con el abogado
Sebastián Ariel Bagini, de Carlos Fabián De Sousa; Santiago
Vegezzi y Nicolás Fernando D´Albora, abogados defensores de
Jorge Marcelo Ludueña; Juan Martín Villanueva y Ariel S.
Liniado, abogados defensores de Lázaro Antonio Báez; Juan
Martín Cagni Fazzio, abogado defensor de Martín Samuel Jacobs;
Martín Augusto Arias Duval, abogado defensor de Osvaldo José
Sanfelice y de Alberto Oscar Leiva; y Fabián Lértora y Juan
Pablo De Feo, abogados defensores de Cristóbal Manuel López.

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 32
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

- En el marco del legajo CFP 3732/2016/TO2/2, Roberto
Carlos Herrera y Alejandro Andrés Baldini, abogados defensores
de Leandro Antonio Báez.
5°) Luego, se corrió vista a las partes acusadoras,
oportunidad en la que formularon presentaciones tanto la
querella como el Ministerio Público Fiscal.
La Unidad de Información Financiera sostuvo que “[…]
se han planteado en autos cuestiones de derecho que, en caso
de corresponder, tornan inviable la realización de un debate
oral, en tanto las garantías invocadas de ne bis in ídem y
nullum crimen sine lege praevia, se erigen como obstáculos
constitucionales a los efectos de una persecución penal. […]
De este modo, las cuestiones planteadas por los defensores,
que hacen a la imposibilidad de juzgamiento del delito
precedente, tanto por la prohibición de doble juzgamiento como
por aplicación del principio de legalidad y la garantía de
nullum crimen sine lege praevia, tornan ineludible dilucidar
la cuestión con carácter previo a que se juzguen hechos por
lavado de activos, dado que, como se dijo en su momento, la
existencia de un delito precedente o un ilícito previo,
constituye un elemento ineludible para la existencia de lavado
de activos.”
Por lo expuesto, solicitó “[…] se resuelvan las
cuestiones planteadas por la defensa, con carácter previo a
cualquier otro acto impulsorio del proceso penal en esta etapa
de juicio.”
Por su parte, el fiscal general Diego Velasco postuló
el rechazo in limine de los planteos realizados por las
defensas toda vez que los argumentos brindados ya habían sido
tratados en anteriores resoluciones judiciales de diversas
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION33PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 instancias. Asimismo, advirtió que existía riesgo de resolver
cuestiones inherentes a otros procesos en trámite y, por otro
lado, que los asuntos planteados acarreaban una total
afectación a los principios de contradicción, transparencia y
publicidad de los actos jurisdiccionales, y a las reglas del
debate.
En su exposición, inicialmente, cuestionó el momento
procesal de la presentación. Luego, abordó y dio respuesta a
los planteos efectuados por las defensas en torno a los
elementos del tipo penal de lavado -afectación al bien
jurídico tutelado y delito precedente-, a la aplicación de la
ley penal más benigna, a los delitos de asociación ilícita
atribuido y de aceptación de dádivas, a la posible violación
al ne bis in idem, a los contratos de alquiler celebrados
entre las empresas de Cristóbal López y los imputados, y al
sobreseimiento dictado respecto de Cristina Fernández de
Kirchner en orden a una supuesta insolvencia fraudulenta
llevada a cabo mediante una cesión de derechos hereditarios.
A modo de corolario, exteriorizó cómo los argumentos
expuestos ya han sido materia de discusión en diversas
oportunidades y marcos procesales.
Consecuentemente, solicitó se desestimen las
argumentaciones introducidas por los defensores y no se haga
lugar a los sobreseimientos postulados.
6°) Así las cosas, los jueces del tribunal de previa
intervención que conformaron el voto mayoritario fallaron de
conformidad con lo reseñado en el apartado I de la presente en
base a los siguientes argumentos.
En primer lugar, bajo el acápite “Sobre la posible
falta de acción”, explicaron que, “[c]on excepción de las
causales extintivas de la acción penal, la etapa de
instrucción constituye por regla la oportunidad procesal
natural para pronunciar el sobreseimiento, total o parcial, de
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 34
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

oficio o a pedido de parte (art. 334 CPPN) en caso que tengan
lugar algunas de las circunstancias previstas por el artículo
336 CPPN.”
Afirmaron que “[u]na vez iniciada la etapa de
juicio, conforme lo establece el artículo 361 del ceremonial,
el sobreseimiento solo puede tener lugar cuando por nuevas
pruebas se compruebe de manera evidente la inimputabilidad del
acusado, cuando se advierta una causal extintiva de la acción
penal cuya acreditación pueda hacerse sin necesidad de llegar
al juicio, cuando el imputado quede exento de pena en virtud
de una ley penal más benigna; o bien cuando deja de activarse
la acción en los delitos de instancia privada.”
Coligieron que, “[c]omo consecuencia de lo
expresado, el art. 361 del Cód. Procesal Penal establece una
vía reducida de extinción del proceso en la etapa de juicio y
antes del debate que encuentra su justificación en
circunstancias novedosas que, por su evidencia, no dejan
margen de duda para revertir la necesidad de realizar el
debate oral. El presupuesto de operatividad de la disposición
en estudio exige que las nuevas pruebas en que se funda el
sobreseimiento se hayan incorporado al proceso con
posterioridad al requerimiento de elevación a juicio y durante
la instrucción suplementaria, excluyendo la posibilidad de una
reevaluación individual de las pruebas colectadas en la
instrucción. De esta forma, es necesaria la concurrencia de un
análisis de elementos novedosos recabados durante la
instrucción suplementaria que no pudieron ser tenidos en
cuenta con anterioridad, ante los cuales, en tanto evidentes
por sí mismos, la prosecución del proceso implicaría un
dispendio jurisdiccional injustificado.”
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION35PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 Con cita de doctrina y diversos precedentes
jurisprudenciales, señalaron que pueden verificarse supuestos
que, no encontrándose expresamente previstos en la norma,
conduzcan inexorablemente a idéntica solución.
Sostuvieron que, “[…] entonces, siempre que el
examen de nuevos elementos de prueba no valorados en
instancias anteriores permita alcanzar la evidencia sobre la
atipicidad del comportamiento investigado, el tribunal resulta
habilitado jurisdiccionalmente a poner fin a la persecución
penal.”
Entendieron que “[…] no es posible desconectar el
tratamiento del caso del derecho de todo imputado a la tutela
judicial efectiva que impone la obligación de definir en
tiempo útil y sin dispendios jurisdiccionales su situación
procesal, aspecto que constituye el derecho a obtener una
decisión rápida y eficaz como derivación razonada de la
garantía del debido proceso.”
Concluyeron que “[…] tratándose de una prueba recién
producida en instrucción suplementaria o incluso advertida con
posterioridad a la elevación a juicio a causa de una negativa
infundada en la instrucción para hacerlo en aquella instancia
y que cuenta a su vez con entidad dirimente –a criterio de las
partes– para desvincular a los imputados del proceso, la
valoración de esa prueba debe hacerse en la primera
oportunidad procesal posible, resultando la postergación para
la etapa de debate una dilación indebida e injustificada.”
En ese contexto, estimaron que, “[…] al margen de
los informes periciales ya recabados, han ingresado dos nuevos
elementos de consideración que aun cuando puedan, o no, ser
tildados de estrictamente ‘probatorios’, sí han de resultar
determinantes para la decisión que se habrá de tomar […]”, en
referencia a los requerimientos de elevación a juicio
formulados en
Fecha de firma: 18/09/2023
las causas n° 5048/16 –conocida como “Obra
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 36
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Pública”- y n° 4943/16 –conocida como “Oil”-, y que ello “[…]
confiere entidad habilitante para el tratamiento de las
excepciones alegadas en esta etapa […]”.
Además de los argumentos expuestos, apreciaron
conveniente agregar que la pretendida imposibilidad de aplicar
el art. 361 del CPPN para efectuar una reevaluación de los
datos colectados durante la instrucción postulada por el
fiscal general “[…] no es coincidente con la actividad
procesal que los y las Fiscales llevan adelante, en esta
etapa, en algunos de los procesos en los que intervienen […]”.
Con relación a esa cuestión, citaron diversas causas
tramitadas en las que, de conformidad con los integrantes del
Ministerio Público Fiscal, se resolvió el sobreseimiento de
personas que inicialmente fueron imputadas.
Expresaron que “[p]or todo lo expuesto, si bien la
presente incidencia podría constituir una vía excepcional de
extinción del proceso sin necesidad de concretar la instancia
del juicio oral, no puede su procedencia verse condicionada
por criterios de oportunidad fundados en la simplicidad y el
contenido documental de cada caso; pues, siempre que la
examinación de los elementos de prueba colectados en la
instrucción permita alcanzar, por ejemplo, la evidencia sobre
la atipicidad de la conducta investigada, el tribunal resulta
habilitado jurisdiccionalmente a poner fin a la persecución
penal.”
Luego de considerar “[e]sclarecidos los límites
procesales habilitantes para el estudio del caso en [esa]
etapa intermedia […]”, los jueces se adentraron en las
cuestiones que, a su entender, hacían a la definición del
asunto bajo tratamiento.
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION37PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 Con relación al lavado de activos, observaron que la
hipótesis delictiva enrostrada a los imputados “[…] se habría
visto constituida por maniobras plurales continuadas en el
tiempo que, como tales, se presentarían como una sola y misma
conducta que justifica su encuadramiento dentro de la
categoría de los delitos continuados, ello si se hace mérito
que, además de amplitud temporal, existe identidad en cuanto
al sujeto activo y a la presunta modalidad comisiva.”
En el entendimiento de que resultaba necesario
precisar la fecha exacta del hipotético comienzo de ejecución,
justipreciaron que, dado el carácter autónomo del delito
previsto en el art. 210 del CP, “[…] es impropio asociar
automáticamente la fecha de conformación de la asociación
criminal con la del presunto inicio de ejecución de las
maniobras de lavado que es uno de los planes delictivos
imputados.”
No obstante, expusieron que “[s]ea que el delito en
estudio hubiere tenido comienzo de ejecución en 2003, como
sindica la Fiscalía de juicio, o en el año 2006 como lo
precisan los respectivos requerimientos, lo cierto es que el
iter temporal apuntado se vio abarcado por dos normas
sucesivas que regularon la tipificación del delito de lavado
de activos: el artículo 278 del Cód. Penal, introducido por el
art. 3 de la ley 25.246 (B.O. 10/05/2000), vigente –en lo que
es de aplicación al caso de autos– entre el 18 de mayo de 2000
y el 28 de junio de 2011, y el artículo 303 del Cód. Penal,
introducido por el art. 5 de la ley 26.683 (B.O. 21/06/2011),
vigente desde el 28 de junio de 2011 (arts. 2, Cód. Civil, ley
340) a la actualidad.”
Estimaron que estaban “[…] obligados a considerar
que en los delitos permanentes y continuados –que, a los
efectos de autos, tienen igual tratamiento porque lo relevante
aquí es su
Fecha de firma: 18/09/2023
persistencia temporal que es su característica
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 38
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

común–, cuando se verifica una sucesión de leyes en el tiempo,
corresponde computar la norma vigente al comienzo de la
ejecución si ella resultare más benigna.”
En apoyo de su postura, reseñaron una serie de
precedentes de la CSJN que, a su entender, “[…] comprueba de
manera tangible un viraje jurisprudencial que, iniciado en
2014, comienza a poner en crisis la doctrina de los casos
‘Jofré’, ‘Gómez’ y ‘Rei’. El cambio jurisprudencial termina
por consolidarse en 2017 cuando, con criterio compartible o
no, el Máximo Tribunal decide universalizar la aplicación del
principio de benignidad normativa a todos los casos que no
estuvieren explícitamente excluidos por ley a partir de una
exégesis amplia del artículo 2 del Código Penal.”
Advirtieron que “[a]unque la jurisprudencia del caso
‘Muiña’ ha encontrado reservas en la totalidad de las cuatro
Salas de la Casación Federal –con la única disidencia del juez
Eduardo Riggi en la sala III–, un estudio cuidadoso de su
doctrina permite revelar que se ciñeron a casos de lesa
humanidad y, más puntualmente, en torno a la aplicación del
cómputo privilegiado previsto por la ley 24.390 […]”.
Relataron que “[e]xcluyendo entonces asuntos de lesa
humanidad, la doctrina de los casos ‘Granillo Ocampo’ y
‘Muiña’ encontró una consistente recepción jurisprudencial de
parte de los tribunales inferiores en lo atinente a la
aplicación del principio de benignidad en los delitos
permanentes y continuados.”
Ponderaron que “[…] cuando la ley más gravosa entra
en vigencia con posterioridad al comienzo de la acción y antes
del cese, existe un tramo de la conducta que no se encontraría
comprendido por la nueva norma, con lo que faltaría la plena
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION39PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 identidad cuantitativa con la ley del momento del hecho (cfr.:
Günther Jakobs, ob. cit., pág. 120) a la vez que obligaría a
resolver la cuestión planteada retrotrayendo los efectos de la
ley más gravosa, circunstancia que, conforme la doctrina
reseñada, conculca la garantía de irretroactividad de la ley
penal.”
Concluyeron que, en mérito a todo lo expuesto, “[…]
el artículo 278 del Código Penal, en su redacción estipulada
por la ley 25.246, y no el 303 CP, como postula el Ministerio
Público, debe considerarse como la ley penal más benigna y
aplicarse de pleno derecho a estos autos […]”.
Sentado lo anterior, exteriorizaron que durante la
vigencia del mencionado art. 278 “[…] el lavado de activos
sólo podía tener lugar mediante la aplicación de bienes
provenientes de un delito ‘en el que el autor no hubiere
participado’ y que fue recién con la introducción del artículo
303 CP, a partir del año 2011, en que el llamado ‘autolavado’
fue contemplado entre las figuras penales del lavado de
activos.”
Referenciaron pasajes de los requerimientos de
elevación a juicio formulados en las causas 5048/16 y 4913/16,
e indicaron que, del cotejo de ambas piezas, “[…] se advierte
sin hesitación que cuatro de los imputados por lavado de
activos en ‘Hotesur’ y ‘Los Sauces’ se encuentran también
encausados como autores del delito de defraudación al Estado
nacional a causa de la irregular asignación de la obra pública
vial en la Provincia de Santa Cruz y de la retención del
Impuesto a los Combustibles Líquidos que constituyen los
delitos precedentes de la imputación por lavado: por un lado,
Cristina Fernández de Kirchner y Lázaro Báez, actualmente
enjuiciados ante el Tribunal Oral Federal Nro. 2, en la causa
‘OBRA PÚBLICA’ por presunta defraudación en la asignación de
obra pública vial para la Provincia de Santa Cruz; por el
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 40
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

otro, Cristóbal Manuel López y Carlos Fabián De Sousa
actualmente enjuiciados ante el Tribunal Oral Federal Nro. 3
en la causa ‘Oil’ por presunta defraudación con motivo de la
retención al Impuesto a los Combustibles Líquidos.”
Argumentaron que, “[h]abiéndose determinado el
artículo 278 CP […] como la ley penal aplicable para el caso
de autos […] se advierte sin hesitación que la imputación
contra Fernández de Kirchner, Báez, López y de Sousa no es
otra que dar apariencia lícita a dinero obtenido por un delito
en el que ellos mismos, según la hipótesis acusatoria, habrían
cometido.”
En esas condiciones, concluyeron “[…] que las
conductas enrostradas a Cristina Fernández de Kirchner, Lázaro
Antonio Báez, Cristóbal López y Carlos Fabián de Sousa –de
haber sucedido con el alcance atribuido por la acusación,
cuestión sobre la que no abrimos juicio– no eran punibles
cuando comenzaron a ejecutarse […]”; por lo que correspondía
dictar el sobreseimiento de los nombrados.
No obstante lo anteriormente desarrollado, encararon
otro aspecto del delito de lavado de activos que, a su
entender, conduce, de igual modo, al sobreseimiento de los
imputados por ese delito.
En esa senda, expresaron que el lavado de dinero es
un delito doloso de resultado de peligro concreto,
distinguiendo su objeto -cualquier bien proveniente de un
delito o ilícito penal- del resultado requerido por el tipo.
Entendieron que, en el caso, “[…] el dinero que el
Estado ha destinado a la obra pública, ya de por sí, se
encontraba plenamente legitimado desde el mismo comienzo de su

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION41PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 transferencia –bancarizada- a los beneficiarios de aquellos
contratos.”
Agregaron que “[…] en definitiva, las transferencias
de fondos -o beneficios otorgados- inexorablemente revistieron
un origen lícito, no sólo porque debieron ingresar (o ser
aplicados) a través de medios bancarios o financieros al
sistema económico, sino porque […] dichos movimientos –o
beneficios, en su caso- estuvieron respaldados por normas y
decisiones emanadas de organismos oficiales y/o autoridades
públicas. Por lo tanto, efectivamente, ese dinero ya ab initio
estaba ‘limpio’ en su apariencia, estaba ‘blanqueado’ y no
podía, ni requería, ser ‘lavado’ para continuar su camino en
el circuito financiero y/o comercial/contractual.”
Afirmaron que, así, “[…] no puede verificarse en
modo alguno aquel nexo causal objetivamente imputable, pues,
en todo caso, los bienes adquirieron la apariencia de
legitimidad ya en las propias –hipotéticas y presuntas-
maniobras delictivas precedentes y no mediante las
transacciones u operaciones, comerciales o contractuales,
llevadas a cabo por parte de quienes recibieron los fondos o
por los sucesivos detentadores de los mismos.”
Valoraron que, como consecuencia de ello, “[…]
resulta claro que no se verifica el elemento típico requerido
por la norma; o sea, esa consecuencia posible de que los
bienes adquieran la apariencia de un origen lícito. Ello
sencillamente porque ninguna de las operaciones comerciales o
financieras realizadas, tenían potestad para cambiar la
realidad de los acontecimientos: los fondos ya se encontraban
legitimados, hayan sido ilícitos, o no, los hechos
precedentes.”
Reseñaron diversos pasajes de los requerimientos de
elevación a juicio y consideraron que los fiscales aluden “[…]
al fluir del dinero con apariencia legítima con anterioridad a
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 42
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

lo que ellos han tildado de ‘mecanismo de lavado’. Si esto fue
así, y ese dinero ya fluía como legítimo, mal pudo haberse
‘lavado’ con posterioridad a través de la actividad hotelera e
inmobiliaria de las empresas Hotesur y Los Sauces.”
De ese modo concluyeron que “[…] las conductas aquí
investigadas no fueron idóneas para producir el resultado de
peligro concreto requerido por el delito de lavado de dinero
(de que los bienes o activos adquieran apariencia de origen
lícito), sea que se aplique el tipo penal introducido por la
Ley Nº 25.246 (art. 278 inciso 1º.a] del Cód. Penal) como
antes lo hemos considerado, o el tipo según la reforma de la
Ley Nº 26.683 (art. 303 inciso 1º C.P.), a todo evento.
Entonces, más allá de si existió, o no, la comisión de delitos
precedentes –cuestiones que están siendo juzgadas en otras
sedes-, las presuntas maniobras imputadas en las causas nº
3732/16 –‘LOS SAUCES’- y nº 11.352/14 –‘HOTESUR’- resultan
atípicas del delito de lavado de activos, correspondiendo, por
lo tanto, los sobreseimientos respectivos.”
Con relación a la hipótesis de asociación ilícita,
luego de un repaso doctrinal sobre el tópico, analizaron la
posible afectación al principio de ne bis in idem en perjuicio
de Cristina Fernández de Kirchner y de Lázaro Báez.
Con ese norte, mencionaron distintos tramos del
requerimiento de elevación a juicio formulado en la causa
3732/16 y, luego, afirmaron que no resulta viable aquí la
persecución penal de los nombrados “[…] por el delito de
asociación ilícita, so riesgo de afectar de modo pleno e
irrefutable la garantía de ne bis in idem […]”.
Explicaron que ello “[…] no por la mera
significación jurídica en trato –asociación ilícita-, sino
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION43PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 porque claramente estamos en presencia del mismo hecho
imputado; esto es, la única y misma asociación ilícita que
fuera contemplada por los fiscales Pollicita y Mahiques en
aquella causa nº 5048/16, y en la presente causa denominada
‘LOS SAUCES’ –nº 3732/16-.”
Sostuvieron que “[…] más allá de lo opinable que
pudiera resultar coincidir en el contexto bosquejado con el
concepto de ‘una mejor y más pronta administración de
justicia’, lo cierto es que se constata, respecto de Cristina
Fernández de Kirchner y de Lázaro Báez, una múltiple
persecución penal referida a un mismo hecho concreto; esto es,
la presunta asociación ilícita de la que ambos habrían formado
parte, la primera como ‘jefa’ y el segundo como
‘organizador’.”
Indicaron que, “[…] en el presente caso, los
fiscales requirentes han pretendido llevar a juicio a la
encartada y al encartado en cuestión respecto de un supuesto
acontecimiento histórico que ya está siendo juzgado en otro
tribunal, en la denominada causa de la ‘OBRA PÚBLICA’. Y si el
atribuido accionar de la asociación ilícita hubiera perdurado
hasta el año 2015 o hasta el año 2016, ello no modifica la
evidente coincidencia del sustrato fáctico materia de
juzgamiento; vale decir, si los nombrados fueron parte, o no,
de una asociación ilícita.”
Expusieron que, “[e]n efecto, siendo éste un único
delito permanente cuyo estado consumativo se prolonga en el
tiempo, deviene improcedente su ‘partición’ y juzgamiento por
separado; en el caso, del 8/5/2003 al 9/12/2015 en la causa
‘OBRA PÚBLICA’ y luego ampliar ‘dicha imputación en virtud del
mayor alcance temporal’ hasta el 14/12/2016 […]”.
Por ello, coligieron y declararon que “[…] con la
imputación dirigida en la causa nº 3732/16 –‘LOS SAUCES’- a
Cristina Fernández y a Lázaro Báez en relación al presunto
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 44
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

delito de haber tomado parte de una asociación ilícita
(previsto por el artículo 210 del Código Penal), se ha
conculcado indebidamente el principio de ne bis in idem
protegido constitucional y convencionalmente.”
Sin embargo, consideraron que, “[…] en atención a
que, como se dijo, el Tribunal Oral Federal Nº 2 se halla
actualmente llevando a cabo el debate al respecto, y
tratándose de un mismo hecho, […] no corresponde dictar aquí
el sobreseimiento de los nombrados, Cristina Elisabet
Fernández y a Lázaro Antonio Báez, pero va de suyo que la
afectación de la garantía supra-legal aquí declarada ha de
imposibilitar la prosecución de la causa aquí tramitada
respecto de ellos en orden al delito de asociación ilícita
[…]”.
Con relación a las restantes personas imputadas por
el delito de asociación ilícita, estimaron que correspondía
pronunciarse sobre otro aspecto, relativo al bien jurídico
tutelado, que, a su entender, no había sido debidamente
analizado.
Así, luego de un repaso doctrinal y jurisprudencial,
los jueces afirmaron que “[…] no se ha acreditado en modo
alguno que el ‘orden público’ haya sido conmovido o afectado
[…]” y que “[…] las partes acusadoras no se han explayado en
torno al punto, eludiendo así la constatación de este
requisito habilitante de la punibilidad.”
Al respecto, indicaron que, “[…] si bien parte de la
doctrina más tradicional ha considerado al delito de
asociación ilícita como de ‘peligro abstracto’, […] tal
postulado debe ser desechado y, a todo evento, ser
categorizado como de ‘peligro concreto’ […]” en tanto
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION45PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 coinciden en que “[…] ‘…en el marco de un Derecho Penal
respetuoso del principio constitucional de lesividad, frente a
todos los delitos de peligro debe verificarse, en concreto, la
correspondiente puesta en peligro del bien jurídico
implicado.’ (cfr. Daniel Rafecas, ‘Derecho penal sobre bases
constitucionales’, Didot, Bs. As., 2021, pág. 377, con amplio
desarrollo y citas de Zaffaroni- Alagia-Slokar, Luigi
Ferrajoli y Gonzalo Fernández; resaltado y subrayado aquí
agregados).”
De ello extrajeron que, “[…] no habiéndose
constatado mínimamente un concreto daño, o peligro, para con
el orden o la tranquilidad pública, no cabe otra solución que
disponer, por falta de tipicidad objetiva, el sobreseimiento
de Máximo Carlos Kirchner, Florencia Kirchner, Martín Antonio
Báez, Emilio Carlos Martín, Romina de los Ángeles Mercado,
Carlos Alberto Sancho, Cristóbal Manuel López, Carlos Fabián
De Sousa, Jorge Marcelo Ludueña, Ricardo Leandro Albornoz,
Víctor Alejandro Manzanares y Osvaldo José Sanfelice, en orden
al hecho que fuera calificado como asociación ilícita, por el
cual vienen imputados en los requerimientos de elevación a
juicio de las partes acusadoras (cfr. artículo 336, inciso 3º,
del Código Procesal Penal de la Nación).”
Finalmente, sobre la hipótesis de dádivas, en primer
término, reseñaron que “[…] el Ministerio Público Fiscal acusó
por el delito de dádivas en el requerimiento de elevación de
la causa nº 3732/16 –‘Los Sauces’- a cinco de los imputados en
esas actuaciones […]. Se enrostró a Cristina Fernández, como
autora, y a Osvaldo Sanfelice y Alberto Leiva, como partícipes
necesarios, de la figura de admisión de dádivas (art. 259,
1er. párr. CP) en tanto que, a Cristóbal López y Carlos De
Sousa, como coautores del ofrecimiento del mismo delito (art.
259, 2° párr. CP). […] Conforme la plataforma acusatoria,
Cristina Fernández habría aceptado a través de la firma Los
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 46
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Sauces los fondos provenientes de las empresas, de propiedad
de López y De Sousa, transferidos bajo un supuesto ropaje de
locaciones de inmuebles. En dicha maniobra, habrían tenido un
rol fundamental Osvaldo Sanfelice y Alberto Leiva –como
partícipes necesarios–, quienes como apoderados de LOS SAUCES
habrían incorporado a la empresa los fondos provenientes de
las empresas de López y De Sousa depositando los distintos
cheques a través de los cuales aquellos habrían efectivizado
las dádivas […]”.
Luego, recordaron que la imputación de los fiscales
estableció un concurso ideal entre la presunta aceptación de
dádivas y el delito de lavado de dinero, y entendieron que,
“[…] tratándose entonces de un único hecho que se subsume en
ambas calificaciones [… y] teniendo en cuenta […] que la
conducta que venía imputada como lavado de dinero ha resultado
atípica […]”, correspondían dictarse los respectivos
sobreseimientos.
En relación con el ofrecimiento, explicaron que, “[…]
en el presente caso se verifica una situación particular, que
consiste en que, según la proposición acusatoria, las dádivas
ofrecidas por los empresarios López y De Sousa a los ex
presidentes resultaron finalmente ‘presentadas’ o entregadas
con los pagos enmarcados en contratos de alquiler a la firma
LOS SAUCES.”
Indicaron que “[s]i esto es así, es claro que no
puede considerarse que el delito de ‘ofrecimiento’ de dádivas
se consumó al comienzo de la presunta maniobra, puesto que,
como lo reiteraron los representantes del ministerio público,
esas dádivas ingresaron a la empresa Los Sauces en forma de
fondos que respondían a pago de alquileres; vale decir que la
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION47PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 figura, en todo caso, se habría consumado en este último
‘tramo’, con la efectiva ‘presentación’ o ‘entrega’ de esas
dádivas/fondos. Por lo tanto, en atención a dicha plataforma
fáctica, y sin variarla, [entendieron] que no hay otra forma
de calificar al único hecho global como un presunto lavado de
dinero, pero en CONCURSO IDEAL y no real, con el delito de
‘presentación’ de dádivas […]”.
Entonces, tal como sostuvieron en el caso de la
admisión de las presuntas dádivas, reflexionaron que la
imputación respecto de Cristóbal López y Carlos De Sousa debía
correr la misma suerte.
Por último, en punto a las consideraciones efectuadas
por el fiscal general referentes a la Convención
Interamericana contra la Corrupción y la Convención de las
Naciones Unidas contra la Corrupción, expresaron que ello no
significa que el tribunal “[…] deba soslayar el resguardo de
las garantías constitucionales de las personas justiciables
[…]”.
En apoyo de su postura efectuaron un examen normativo
y doctrinal, y explicaron que “[l]a extensión argumental de
esta decisión, el detenido tratamiento del caso en él
contenido, el relevamiento jurisprudencial y doctrinario
formulado y las pormenorizadas respuestas otorgadas a cada uno
de los argumentos expuestos por la Fiscalía testimonian el
grado de escrutinio a que han sido sometidos los planteos
defensistas.”
Por lo demás, en punto a los hechos que se endilgan a
Rolando Aníbal D’avena, Marcelo Gustavo Mazú, Mónica Liliana
Romero, Raúl Oscar Avarese y Lisandro Manuel Gauna,
entendieron que, en atención a que dichas conductas habrían
tenido lugar en la ciudad de Río Gallegos, provincia de Santa
Cruz, por sí solos no admiten la competencia territorial de

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 48
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

ese tribunal con asiento en la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires.
Consecuentemente, decidieron declinar la competencia
de esa judicatura en favor del Tribunal Oral en lo Criminal
Federal de Santa Cruz, conforme lo establecido en el art. 37
del CPPN.
Por su parte, la señora jueza Adriana Palliotti se
expidió en sentido contrario a sus colegas en el entendimiento
de que “[l]a pretendida prueba novedosa invocada por la
defensa en la que funda su primera petición […] sería el
peritaje contable realizado por el Cuerpo de Peritos de la
Justicia Nacional Especializado en Casos de Corrupción y
Defraudación contra la Administración Pública dependiente de
la Corte Suprema de la Justicia de la Nación, de fecha 18 de
marzo [de 2021]” y aquel “[…] no cumple con el estándar
necesario para encuadrarlo dentro de los supuestos previstos
en el art. 361 del rito, ni aun desde una interpretación más
amplia de aquel precepto legal.”
En esa directriz, aclaró que el peritaje ordenado en
cumplimiento de la instrucción suplementaria de la causa
conocida como “Los Sauces” “[…] constituye apenas, un examen
parcial, tal como lo refirieran los expertos que la
suscribieron, circunstancia no menor, pues, impide que sea
efectivamente analizado y ponderado en forma exhaustiva para
arribar a un juicio conclusivo en cualquier instancia.”;
mientras que la experticia contable ordenada en la causa
denominada “Hotesur” “[…] se encuentra en pleno desarrollo,
por lo que mal podría efectuarse un juicio de valor a su
respecto.”

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION49PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 Agregó que “[…] los resultados parciales del
peritaje contable practicado en la causa ‘Los Sauces’, fueron
duramente objetados por el Fiscal General al momento de
expedirse en dictamen emitido en esta incidencia,
circunstancia que constituye un valladar para valorarlo como
un elemento de prueba no controvertido.”
Así, entendió que “[…] actuar en la dirección
pretendida por la defensa [la] colocaría en la situación de
tomar como ‘prueba’ -en el sentido técnico procesal- una
evidencia que no reúne las exigencias que impone el
contradictorio, en forma previa al debate oral y público, lo
que resulta legalmente inadmisible […]”, a lo que añadió que
los especialistas a cargo de ambos peritajes han sido
ofrecidos como testigos por las partes y aceptados por el
tribunal, e indicó que su declaración garantizaría la debida
contradicción y permitiría adquirir un integral conocimiento
sobre los puntos objeto de aquellos.
Para concluir, destacó la existencia del compromiso
internacional asumido por el Estado argentino en la lucha
contra el delito de lavado de activos, como especie del género
“crimen organizado”, a partir de diversos instrumentos
internacionales.
En lo que respecta a los planteos vinculados con la
inexistencia del delito precedente, la aplicación de la ley
penal más benigna (sobre el lavado de activos) y con la
nulidad de la acusación por el delito de aceptación de
dádivas, ponderó que se trataban de reiteraciones de planteos
intentados y resueltos en instancias anteriores por lo que
correspondía, sin más, su rechazo.
Coligió que el planteo vinculado con la inexistencia
del delito de asociación ilícita deviene abstracto a los
efectos del razonamiento de su voto, toda vez que aquel

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 50
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

resulta subsidiario a los de atipicidad en orden al delito de
lavado de activos.
Por último, expresó que “[…] el único ámbito para
discutir la totalidad de los planteos formulados por los
defensores resulta ser, inexorablemente, el debate oral,
público, contradictorio y continuo, principal etapa del
procedimiento penal que garantiza la inmediación entre las
partes, favoreciendo la confrontación de las evidencias
recabadas durante la instrucción y la adecuada discusión de
los hechos, responsabilidades y encuadramientos legales,
frente a un tribunal imparcial, que garantice el cumplimiento
de los principios y garantías constitucionales que informan el
proceso penal. El tratamiento de los diversos planteos
formulados por la defensa en este momento procesal, no sólo
desnaturalizarían la instancia del juicio oral, sino que,
además, [la] colocaría en la situación de tener que valorar
anticipadamente –y por eso de manera impropia- el acervo
probatorio recabado en la etapa de instrucción.”
Por los motivos expuestos, en consonancia con lo
dictaminado por el representante del Ministerio Público
Fiscal, consideró que el pedido de sobreseimiento formulado
debía ser rechazado.
7°) Abocado al análisis de la decisión cuestionada en
función de los agravios traídos a consideración por el
Ministerio Público Fiscal, inicialmente, cabe memorar que los
jueces que conformaron la mayoría del tribunal a quo, en
función de lo propiciado por la presentación de los letrados
Beraldi y Llernovoy -propuesta que fue acompañada por otras
defensas que se presentaron posteriormente en consecuencia-,
sustentaron su decisión en la solución excepcional prevista en
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION51PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 el art. 361 del CPPN en el entendimiento de que la referida
normativa habilita a que, en la etapa de juicio, se dicte un
auto de sobreseimiento por atipicidad siempre que se
incorporen al proceso elementos novedosos con entidad
dirimente para desvincular a los imputados, los cuales deben
ser valorados en la primera oportunidad procesal posible, ya
que su postergación para la etapa de debate resultaría una
dilación indebida e injustificada.
En este caso, frente a la interpretación del precepto
bajo estudio y el consecuente análisis que formula el tribunal
oral, es decir, ante el entendimiento de que se verificaba una
causal que, en los términos del art. 361 del CPPN, exigía el
abordaje de la imputación con anterioridad al debate oral, el
escrutinio en esta instancia debe versar sobre el presupuesto
que, a criterio del a quo, habilitaba dicho análisis y si
efectivamente resultaba idóneo para admitir esa evaluación.
Con el objetivo antes apuntado, entiendo pertinente
señalar, tal como expliqué en oportunidad de emitir mi voto en
el marco del legajo CFP 12152/2015/TO1/55/CFC7, caratulado:
“Vanoli Long Biocca, Alejandro y otros s/recurso de casación”
(cfr. reg. 480/21 de esta Sala I, del 13 de abril de 2021),
que, conforme el diseño establecido en el CPPN, la etapa de
instrucción es la oportunidad procesal natural para que se
dicte el sobreseimiento, total o parcial, de oficio o a pedido
de parte (art. 334) en caso en que se den algunas de las
circunstancias expresamente previstas por el artículo 336 de
dicho cuerpo. Es decir, si el juez advierte que la acción
penal se ha extinguido (art. 336, inc. 1°), que el hecho
investigado no se cometió (art. 336, inc. 2°) o no encuadra en
una figura legal (art. 336, inc. 3°), que el delito no fue
cometido por el imputado (art. 336, inc. 4°), o que media una
causa de justificación, inimputabilidad, inculpabilidad o una
excusa absolutoria (art. 336, inc. 5°) debe cerrar definitiva
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 52
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

e irrevocablemente el proceso con relación al sujeto a cuyo
favor se dicta (art. 335).
Sin embargo, una vez iniciada la etapa de juicio, el
sobreseimiento durante los actos preliminares procede
“[c]uando por nuevas pruebas resulte evidente que el imputado
obró en estado de inimputabilidad o exista o sobrevenga una
causa extintiva de la acción penal y para comprobarla no sea
necesario el debate, o el imputado quedare exento de pena en
virtud de una ley penal más benigna o del artículo 132 o 185,
inciso 1°, del Código Penal, el tribunal dictará, de oficio o
a pedido de parte, el sobreseimiento” (art. 361 del CPPN) o
bien en función de alguna excepción de previo y especial
pronunciamiento deducida por alguna de las partes (art. 339,
inc. 2, en función del art. 358 del CPPN).
Como puede advertirse, el art. 361 establece una vía
excepcional de extinción del proceso en la etapa de juicio y
antes del debate, que encuentra su justificación en
circunstancias novedosas que, por su evidencia, revierten la
necesidad de realizar el debate oral.
Así, lleva dicho la Sala IV de esta Cámara de
Casación que “[p]ara que el sobreseimiento en la etapa de
juicio no vulnere la garantía del debido proceso debe aparecer
como una consecuencia natural, irreversible e inevitable, que
torne innecesario el debate […]” (cfr. voto del señor juez
Gustavo M. Hornos en causa CFP 8296/2014/TO2/2/CFC1, “Pucheta
Nicolás David s/recurso de casación”, rta. el 23/12/2015, reg.
2455 de la Sala IV).
Ahora bien, la disposición bajo análisis presupone
que las pruebas en que se funda el sobreseimiento se hayan
incorporado al proceso con posterioridad al requerimiento de
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION53PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 elevación a juicio, durante la instrucción suplementaria (cfr.
Navarro, Guillermo R. y Daray, Roberto R., Código Procesal
Penal de la Nación. Análisis doctrinal y jurisprudencial, ed.
Hammurabi, Buenos Aires, 2004, p. 996).
En definitiva, la exigencia radica en que los
elementos probatorios sean adunados al proceso luego de
haberse efectuado la requisitoria respectiva y, por lo tanto,
no hubiesen podido ser valorados en esa oportunidad.
De ello se colige que el ordenamiento ritual no
habilita una reevaluación de los datos colectados durante la
instrucción ni una valoración de aquellos distinta a la
efectuada durante esa etapa procesal, sino, antes bien, un
análisis a partir de elementos novedosos que no pudieron ser
tenidos en cuenta con anterioridad dado que no eran conocidos,
por el cual razonadamente se concluya que la prosecución del
proceso implicaría un dispendio jurisdiccional injustificado.
En este orden de ideas, existen opiniones encontradas
en cuanto a si los supuestos enumerados en el precepto legal
de cita tienen un carácter taxativo o, por el contrario, son
meramente ejemplificativos.
Por un lado, se sostiene que las causales contenidas
en el art. 361 del CPPN “[s]on taxativas no susceptibles de
extenderse a otros supuestos análogos que impliquen un
pronunciamiento sobre cuestiones que deben ser debatidas en el
debate oral, porque ello afectaría la facultad de la parte
acusadora de probar los extremos de su acusación y en
consecuencia el debido proceso […]” (Jauchen, Eduardo M.; El
juicio oral en el proceso penal, 1ª ed., Rubinzal-Culzoni,
Santa Fe, 2008, p. 87).
Por otro, que aquéllas no son taxativas y siempre que
la falta de acción asuma el carácter de perentoria -
inexistencia de delito- resulta aplicable la solución allí
prevista (D’Albora,
Fecha de firma: 18/09/2023
Francisco; Código Procesal Penal de la
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 54
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Nación. Anotado, comentado y concordado, 9ª ed.,
AbeledoPerrot, Buenos Aires, 2011, p. 679).
Del análisis del precepto referido, a la luz del
principio de economía procesal y del correspondiente derecho
con que cuentan las personas imputadas a obtener un
pronunciamiento que ponga término del modo más rápido posible
a la situación de incertidumbre y de innegable restricción que
comporta el enjuiciamiento penal, se desprende que los
supuestos comprendidos por la norma en trato no constituyen
una fórmula cerrada y que el sobreseimiento procederá siempre
que, como se dijo, se verifique un motivo evidente que haya
surgido de nuevas pruebas producidas con posterioridad a la
requisitoria de elevación a juicio y que torne innecesaria la
realización del debate dado su carácter inequívoco.
En efecto, “[s]i bien resulta atendible considerar
que la enunciación del art. 361 del CPPN no es meramente
taxativa, lo cierto es que para recurrir a ese procedimiento
se torna imprescindible que la situación jurídica aparezca
como evidente, no resulte necesaria la concreción del debate o
se modifiquen los propios presupuestos normativos de la
imputación. En esto reside el núcleo de significación jurídica
del mecanismo y a ese respecto la circunstancia a la que
pretende aplicarse debe presentar analogía suficiente para
hacerlo plausible […]” (Sala II de esta CFCP, causa n° 12.635
“Méndez, Nélida Argentina s/ casación”, rta. el 15/2/11, reg.
17.980).
Esta posibilidad prevista por el art. 361 del CPPN se
presenta en nuestro ordenamiento procesal como una alternativa
que sirve para evitar la realización de juicios innecesarios y
el consecuente desgaste jurisdiccional que tal actividad
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION55PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 implica. Es que, precisamente, la necesidad de transitar un
debate oral y público debe superar el tamiz de razonabilidad
delimitado por los principios y garantías del proceso penal.
8°) Sentado lo expuesto anteriormente, es claro que
el presente supuesto no se enmarca, en lo medular, en las
previsiones del Título V “Sobreseimiento” del Libro II del
CPPN.
Por lo tanto, a los efectos de examinar, en función
de los argumentos volcados por los jueces que conformaron la
mayoría del tribunal a quo, si este caso se incluía en el
supuesto excepcional admitido por el art. 361 del ordenamiento
ritual, resulta pertinente recordar que -más allá de las
pruebas referidas por las defensas- dichos magistrados
consideraron que la circunstancia exigida por la norma antes
analizada se verificaba con la incorporación de las copias de
los requerimientos de elevación a juicio de las causas
conocidas públicamente como “Obra Pública” y “Oil
Combustibles”.
Ahora bien, trasladadas las consideraciones
efectuadas en el apartado anterior al caso sometido a revisión
y teniendo en cuenta la premisa adoptada como punto de
partida, habré de adelantar que asiste razón a la parte
recurrente en punto a que el razonamiento exhibido por el a
quo no resulta suficiente para tener por acreditada la aptitud
que se ha pretendido atribuir a las piezas referidas en los
términos del artículo antes citado, de conformidad con el
criterio sostenido por esta Sala (cfr. reg. 480/21 ya
referenciado).
Tal como se indicó, la solución prevista por la
normativa en cuestión demanda, como presupuesto, la
incorporación de nuevas pruebas a partir de las cuales,
además, se deberá acreditar el motivo que torne innecesaria la
realización del debate en el caso concreto. No obstante, los
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 56
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

jueces valoraron piezas que, si bien a su entender resultaban
novedosas, admiten reparos en cuanto a su calificación como
“prueba” en el presente proceso.
Sobre el asunto, resultan ilustrativas las
apreciaciones efectuadas por el fiscal general ante esta
instancia con relación a la conceptualización del término y
los requisitos que debe satisfacer un elemento para ser
considerado como tal.
En su presentación durante plazo previsto en el
cuarto párrafo del art. 465 del CPPN, el doctor Mario Villar,
luego de reseñar profusa doctrina especializada en la materia,
explicó que “[…] para que algún elemento pueda ser considerado
prueba debe constituir una razón epistémica, es decir, debe
proveer cierto dato cognitivo y/o de información sobre una
determinada proposición fáctica [y] debe tener aptitud o
relevancia para sustentar la veracidad de una determinada
proposición fáctica, es decir, debe brindar buenas razones
epistémicas para confirmar una de las proposiciones fácticas
en pugna, y sólo brindar[á] ese estándar aquél medio de prueba
que sea relevante y admisible.” En sentido similar se expresó
también durante la audiencia llevada a cabo en el marco del
presente legajo.
Por el contrario, el requerimiento de elevación a
juicio “[…] es el acto a través del cual el acusador concreta
objetiva y subjetivamente la pretensión punitiva, describiendo
el hecho que da por probado imputándolo al procesado -al que
debe individualizar- y señalando tanto las pruebas de que se
vale como el tipo legal en el que subsume el reproche. Con él,
queda integrado el objeto procesal del debate.” (Navarro op.
cit., p. 946/947).
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION57PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 En esa requisitoria, en la que la parte acusadora
exterioriza formalmente una hipótesis delictiva, se basa el
juicio y su naturaleza jurídica es la de un acto de acusación,
expresión más eminente del ejercicio de la acción penal; por
el contrario, no puede haber juicio o plenario válido sin
acusación (cfr. Clariá Olmedo, Jorge A.; Derecho Procesal
Penal, tomo III, Rubinzal-Culzoni Editores, Buenos Aires,
1998, p. 30/31). Aquella delimita la hipótesis del hecho sobre
la que discurrirá el debate y se circunscribirá la actuación
de los sujetos procesales (cfr. en este sentido D’Albora op.
cit., p. 628).
Así, se trata de una proposición que debe ser
corroborada en dicha etapa; es decir, es una afirmación que,
aunque formulada en base a una serie de pruebas e indicios,
aún no se encuentra verificada y, por ende, puede o no ser
cierta.
De este modo, se colige que los requerimientos de
elevación formulados en el marco de las causas 5048/16 –
conocida como “Obra Pública”- y n° 4943/16 –conocida como “Oil
Combustibles”-, más allá del momento en que fueron
incorporados a este proceso, no satisfacen las exigencias del
art. 361 del CPPN para proceder al sobreseimiento de los
imputados en la etapa de juicio, de conformidad con el
criterio exteriorizado por esta Sala en el legajo CFP
12152/2015/TO1/55/CFC7 (cfr. reg. 480/21 ya citado).
En efecto, el precedente tomado como referencia se
adoptó en base a un informe técnico que, como señala el fiscal
general Villar, cumplía con el requisito contenido en la norma
en cuestión, a diferencia de lo que ocurre con las copias de
los requerimientos antes mencionados.
En el presente caso, en definitiva, el examen acerca
de la necesidad o no de llevar adelante el debate en el que se

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 58
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

adentraron los jueces que conformaron mayoría se sustentó de
modo aparente.
En particular, los magistrados se expidieron por la
pertinencia de ese análisis tomando como punto de partida la
opinión exhibida por una de las partes del proceso en otros
expedientes y no, como reclama la normativa y a diferencia de
lo ocurrido en “Vanoli Long Bioca”, en algún elemento
probatorio.
Esta circunstancia determina, en tanto no se verifica
el presupuesto requerido por la norma en cuestión, la
impertinencia de habilitar esa discusión.
A ello se agrega que los jueces que conformaron el
voto mayoritario tampoco exteriorizaron argumentos suficientes
para apartarse del citado criterio normativo y sustentar su
posición.
Nótese, incluso, que los propios magistrados
advierten este obstáculo. En concreto, afirmaron que “[…] han
ingresado dos nuevos elementos de consideración que aun cuando
puedan, o no, ser tildados de estrictamente ‘probatorios’, sí
han de resultar determinantes para la decisión que se habrá de
tomar […]” (el resaltado no obra en el original). Así,
entendieron que esta “novedad” bastaba a tales fines y
habilitaba el tratamiento de las excepciones alegadas en esa
etapa, pues “[…] diferir su análisis a la realización del
debate oral y público, ante la eventualidad de que aquellos
planteos tuvieran entidad para revelar de manera inequívoca la
solución del caso, contradiría el principio de economía
procesal, atentaría contra la correcta administración de
justicia y conculcaría la garantía de los imputados a ser
juzgados en un plazo razonable.”
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION59PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 Y es aquí en donde radica el nudo de la cuestión pues
si, como se viene sosteniendo, el sobreseimiento durante la
etapa de juicio, de conformidad con el diseño procesal que
rige, resulta excepcional y si aquel, de conformidad con lo
previsto por el art. 361 del CPPN, ante un supuesto fáctico
controvertido, únicamente procede en el supuesto de que se
verifique, luego de un análisis efectuado a partir de nuevas
pruebas producidas con posterioridad al requerimiento de
elevación a juicio, un motivo que torne innecesaria la
realización del debate, entonces la argumentación del a quo no
logra satisfacer las demandas legales ni tampoco expone una
adecuada explicación acerca del porqué de su apartamiento.
Entonces, más allá de haber soslayado dar respuesta a
la objeción formulada por el acusador público en torno a que
dichas piezas eran conocidas por el tribunal, ya que esa
cuestión en definitiva se subordina al obstáculo que se viene
tratando, surge que los jueces advirtieron que los elementos a
ponderar podían no satisfacer los requisitos exigidos por la
normativa en cuestión y, sin embargo, no exteriorizaron una
motivación razonada en punto a la irrelevancia que aquellos
optaron por otorgarle a su condición o no de “estrictamente
probatorios”, asentándose en argumentos meramente formales, lo
que pone en evidencia la carencia de fundamentación suficiente
en los términos exigidos por el art. 123 del CPPN.
En esa línea, debe repararse en que la proposición
aludida no habría sido postulada por ninguna de las partes que
se presentaron en las incidencias en cuestión, lo que de por
sí constituye un elemento más que descalifica el acto
jurisdiccional analizado. Por el contrario, las defensas que
puntualizaron el elemento novedoso que motivaba su postura
hicieron referencia al adelanto parcial del peritaje realizado
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación durante la
instrucción suplementaria.
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 60
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

9°) De ese modo, si bien las hipótesis contenidas en
el art. 361 del ritual, como ya se expresó, no son taxativas,
no se advierte un adecuado desarrollo en el voto mayoritario
del supuesto que se pretendió tener por acreditado; máxime
cuando las circunstancias valoradas en la resolución para
concluir en los temperamentos remisorios no resultan
inequívocas sino que lucen por demás controvertidas.
En definitiva, aun frente a una interpretación amplia
del art. 361 del CPPN, no se ha justificado suficientemente la
necesidad de la conclusión a la que arribaron los jueces que
votaron de forma coincidente dado que su razonamiento, además
de haberse fundado en cuestiones de valoración sumamente
debatibles, en definitiva, carece de sustento en prueba
novedosa alguna. Antes bien, las apreciaciones efectuadas se
basaron en elementos que, en palabras del tribunal, podían o
no ser tildados de estrictamente probatorios.
Así, ante la excepcionalidad de la solución prevista
en la norma antes citada, la pretensión de agotar el examen
sobre las maniobras pesquisadas y la eventual responsabilidad
penal de las personas acusadas mediante la valoración aislada
de los diversos requerimientos de elevación a juicio
contradice, no solo las reglas de la sana crítica, sino del
debido proceso y desnaturaliza la instancia en la que se
encuentra la causa.
10°) Tampoco resulta dirimente, en este sentido, lo
sostenido por los magistrados -así como también por algunas
defensas- con relación a la práctica tribunalicia y la postura
expuesta por el fiscal general en otros procesos dado que
confunden las facultades del Ministerio Público Fiscal, como

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION61PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 órgano requirente y titular de la acción penal pública, con
las de los jueces que integran un tribunal oral.
Pues no es aquel quien está impedido de reevaluar los
datos obtenidos durante la instrucción -siempre dentro de un
marco respetuoso del principio de congruencia- y dirigir en
consecuencia su actuación en la etapa de debate, incluso en la
instancia previa.
En esa directriz, la CSJN ha resaltado que “[…] ‘la
separación del juez y acusación es el más importante de todos
los elementos constitutivos del modelo teórico acusatorio,
como presupuesto estructural y lógico de todos los demás…La
garantía de la separación así entendida representa, por una
parte, una condición esencial de la imparcialidad (terzietà)
del juez respecto de las partes de la causa, que, (…) es la
primera de las garantías orgánicas que definen la figura del
juez; por otra, un presupuesto de la carga de la imputación y
de la prueba, que pesan sobre la acusación’ (Luigi Ferrajoli,
Derecho y Razón: Teoría del garantismo penal, Ed. Trotta,
Madrid, 1995, pág. 564 y sgtes.) […]”.
Por ello, “[…] la exigencia de ‘acusación’, si es
que ha de salvaguardar la defensa en juicio y la imparcialidad
como condiciones del debido proceso, presupone que dicho acto
provenga de un tercero diferente de quien ha de juzgar acerca
de su viabilidad, sin que tal principio pueda quedar limitado
a la etapa del ‘debate’ (…) sino su vigencia debe extenderse a
la etapa previa, de discusión acerca de la necesidad de su
realización […]” (Fallos: 327:5863).
Así, ante el sobreseimiento instado por el Ministerio
Público Fiscal con anterioridad al debate oral, he sostenido
que, superado el correspondiente análisis de razonabilidad
acerca de la pretensión, al tribunal le corresponde
pronunciarse en ese sentido en el entendimiento de que lo
contrario implicaría
Fecha de firma: 18/09/2023
violar la regla ne procedat iudex ex
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 62
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

officio, con la consecuente vulneración a la garantía de
imparcialidad de los juzgadores (cfr., a modo ejemplificativo,
res. del 14/12/2015 dictada en el legajo FSM
43007670/2011/TO1, caratulado “Ozan, Roberto Daniel s/ inf.
art. 296 en función 292 del CP”; y res. del 16/08/17 dictada
en el legajo FSM 61072/2015/TO1, caratulado “Villegas, Gastón
Ricardo s/falsificación de documentos públicos”, ambas del
registro del Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 2 de San
Martín).
A diferencia de los casos citados por los jueces en
su sufragio, en los que habría mediado una solicitud del
representante del Ministerio Público Fiscal en punto a que se
sobresea a los imputados y ante lo cual una resolución
remisoria se imponía por cuanto, como se señala en la
presentación recursiva, “[…] quien tiene a su cargo impulsar
la acción penal, justamente, ha desistido de tal cometido
[…]”, en el presente no concurre dicha circunstancia
determinante sino que, por el contrario, aquella parte
mantiene su pretensión acusatoria.
Entonces, la ensayada similitud expuesta en el voto
mayoritario engloba en realidad supuestos disímiles y, por lo
tanto, tampoco resulta adecuada para justificar la conclusión
a la que arriba.
11°) Si bien lo antes señalado alcanza para fundar la
posición que habré de proponer, entiendo relevante agregar,
por si aquello no fuera suficiente, que el raciocinio exhibido
por la opinión mayoritaria presenta particularidades desde el
punto de vista lógico, que resienten su secuencia
argumentativa.

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION63PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 En esa línea, corresponde señalar que un razonamiento
consiste en una sucesión de proposiciones, juicios o
afirmaciones exhibidos de tal forma que algunos de ellos
sirven de fundamento para otros. Aquel, entonces, está
construido de tal manera que permite alcanzar una conclusión
cuya fuerza, verdad o razonabilidad radica en las premisas en
las que pretende sostenerse.
Sentado lo expuesto, cabe detenerse en la conclusión
a la que la opinión mayoritaria arribó con relación a la
imputación vinculada con el ofrecimiento y admisión de
dádivas, y en la premisa en que pretendieron sostenerla.
En concreto, los jueces entendieron que, en tanto la
acusación pública sostiene la concurrencia ideal entre la
presunta aceptación de dádivas y el delito de lavado de
dinero, y que “[…] la conducta que venía imputada como lavado
de dinero ha resultado atípica […] no cabe otra solución que
considerar a la figura aquí en estudio también como abarcada
dentro de dichos sobreseimientos, pues como es sabido, no
deviene pertinente sobreseer ‘por calificaciones’ sino
respecto de conductas; que en este caso es una sola aunque
revista tipicidad plural.”
Esta tesis, dada la observación antes señalada, se
funda en un razonamiento que presenta un salto lógico. Es que,
aun cuando la imputación se base en una única conducta y, por
vía de hipótesis, se concluya en el sentido exculpatorio con
relación al delito más grave exhibido en el voto mayoritario,
de ello no se deriva necesaria y válidamente la misma
conclusión respecto del delito menos grave.
En ese caso, el juicio de subsunción exige analizar
el suceso a la luz de todas las figuras concurrentes de
conformidad con las reglas del concurso ideal y del sólo
descarte de una de ellas no se sigue, necesariamente, el de
las restantes.
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 64
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Por lo tanto, considerar agotado el examen acerca de
la relevancia jurídica de las maniobras atribuidas con el
confronte de aquellas y la figura de lavado de activos, y -
siempre a modo de hipótesis- de allí concluir, además, su
atipicidad, no solo con relación al delito antes mencionado,
sino también respecto del delito de ofrecimiento o admisión de
dádivas, supone un quiebre en el razonamiento que no exhibe de
modo suficiente los motivos que conducen inequívocamente a la
solución remisoria propuesta.
Así, se verifica que la conclusión no resulta una
derivación razonada del derecho aplicable al caso, sino que
pretende sustentarse en una argumentación meramente aparente
y, por ende arbitraria, que equivale a la falta de motivación
que priva al pronunciamiento de su carácter de acto
jurisdiccional válido.
12°) En las condiciones expresadas, los defectos de
fundamentación en que incurrió la mayoría del tribunal a quo
afectan la garantía constitucional de defensa en juicio que
asiste al recurrente (cfr. Fallos: 268:266; 331:2077) y, de
conformidad con el estándar de arbitrariedad definido por la
CSJN (cfr. Fallos: 326:3734; 337:580), justifican hacer lugar
a la impugnación deducida por el Ministerio Publico Fiscal y
la invalidación de la resolución.
13°) Superado el escrutinio sobre el presupuesto que,
a criterio del a quo, habilitaba el análisis del caso con
anterioridad al debate, en los términos del art. 361 del CPPN,
cabe detenerse en la situación de Florencia Kirchner y el
agravio de su defensa por la hipotética atribución de hechos o
maniobras ocurridas cuando la nombrada no había cumplido aún
los 18 años.
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION65PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 En efecto, se advierte que en oportunidad de promover
su sobreseimiento, la asistencia técnica de la nombrada había
reparado en su temprana edad al momento de constitución de la
asociación atribuida o de celebración de ciertos actos
jurídicos y este contexto particular, dados los presupuestos
considerados como conducentes por el voto mayoritario y el
modo en que se pretendió definir el proceso, no fue abordado.
Así, encontrándose habilitada la jurisdicción de esta
Cámara en función del recurso interpuesto por el Ministerio
Público Fiscal (cfr. art. 445, segundo párrafo, del CPPN), el
carácter de la cuestión impone su tratamiento en esta
oportunidad porque, más allá de las consideraciones de derecho
procesal que en este decisorio se apuntan, la defensa de
Florencia Kirchner planteó una causa que podría derivar en la
exclusión del reproche que se le dirige y que, por tanto,
involucra el principio constitucional de culpabilidad.
No es ocioso reiterar, más allá de todo lo ya dicho,
que los motivos que habilitan la culminación anticipada del
proceso tienden a evitar un dispendio jurisdiccional
innecesario ya sea porque la prueba nueva producida con
posterioridad a la elevación a juicio da cuenta de una causal
extintiva de la acción, o por la sanción de una ley penal más
benigna o la verificación de otro principio constitucional que
se imponga y torne injustificado el juicio oral.
En ese sentido, las reglas procesales deben leerse
siempre en clave constitucional de modo que no sólo permitan
la realización de los fines del proceso, sino que lo hagan de
manera respetuosa de los principios de rango superior, por
cuanto un proceso que no respete las garantías y derechos de
las personas involucradas no puede ser calificado como “debido
proceso” en el sentido dado por nuestro bloque constitucional.
En palabras de la Corte Suprema, “[c]uando la
inteligencia
Fecha de firma: 18/09/2023
de un precepto, basada exclusivamente en la
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 66
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

literalidad de uno de sus textos, conduzca a resultados
concretos que no armonicen con los principios axiológicos
enunciados en otro de rango superior y produzca consecuencias
notoriamente disvaliosas, resulta necesario dar preeminencia
al espíritu de la ley, a sus fines, al conjunto armonioso del
ordenamiento jurídico y a los preceptos fundamentales del
derecho en el grado y jerarquía en que éstos son valorados por
el ordenamiento normativo […]” (Fallos: 319:1840).
De ese modo, teniendo especialmente en cuenta el
lugar que dentro de la hipótesis acusatoria ocupa Florencia
Kirchner, su situación particular debe ser analizada en forma
subsidiaria a fin de elucidar si la prosecución del proceso,
en su caso, amerita una consideración especial a la luz del
principio de culpabilidad.
14°) Entonces, abocado este caso particular, habré de
señalar que, tal como surge de la resolución traída a
revisión, la hipótesis acusatoria se enmarca “[…] en la
existencia y funcionamiento de una asociación ilícita de
carácter estable y permanente ideada con motivo de un acuerdo
de voluntades entre los ex Presidentes de la Nación, Néstor
KIRCHNER y Cristina FERNÁNDEZ, ex funcionarios públicos de
distintas agencias estatales y otras personas de su confianza,
montada en base a una división de roles definidos y
estratégicos dentro y fuera de la estructura administrativa
del Estado, y sostenida ininterrumpidamente al menos desde el
8 de mayo de 2003 hasta el 14 de diciembre de 2016, destinada
a cometer múltiples delitos para sustraer y apoderarse
ilegítimamente y de forma deliberada de millonarios fondos
públicos […]” (el resaltado no obra en el original).

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION67PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 A su vez, según la delimitación efectuada al
requerirse la elevación de las causas a juicio, se desprende
que puntualmente Florencia Kirchner, nacida el 6 de julio de
1990, al momento de conformación de la organización en
cuestión, tenía doce años y habría sido incorporada a la
asociación con posterioridad al fallecimiento de su
progenitor, ocurrido el 27 de octubre de 2010.
A ello se agrega que, conforme la hipótesis
acusatoria, aquella asociación habría tenido como jefes a sus
padres, quienes ejercieron sucesivamente la presidencia de la
Nación durante el período comprendido por la teoría del caso
del Ministerio Público Fiscal, y habría estado organizada,
entre otros, por Máximo Kirchner, hermano mayor de la nombrada
vinculado también a la política en el ámbito del partido de
gobierno.
Teniendo lo antes señalado en cuenta y siempre desde
la perspectiva fáctica bosquejada por la acusación, la
asociación de la que Florencia Kirchner habría formado parte
se habría conformado cuando aquella era una niña y al momento
de su ingreso -tras el fallecimiento de su padre- las
operaciones objetadas que se le atribuyen a esa organización
ya se encontraban consolidadas, con su madre y hermano mayor
con roles preponderantes, en un contexto donde el peso de la
autoridad familiar no podía serle indiferente.
En ese marco, no puede soslayarse, además de su
temprana edad; que no resulta controvertida su ajenidad al
desempeño en cargos públicos y su formación previa ajena a la
actividad empresarial, circunstancias a las que se suman los
lazos de afecto y confianza en juego, todos ellos datos
objetivos evidentes de su historia vital, por lo que aparece
en forma cierta, en definitiva, el condicionamiento que a su
autonomía personal significaba el entorno donde transitaba su
vida de relación.
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 68
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

El contexto de limitación y falta de autonomía
señalado, en las particulares circunstancias del caso tornan,
a mi criterio, inexigible una conducta distinta conforme a
derecho a la participación que se le atribuye -que, en
definitiva, hubiese supuesto alzarse en contra de su inclusión
en el armado societario investigado, luego del fallecimiento
de su padre- y, por ende, esto es suficiente para neutralizar
el reproche normativo que se le formula.
Si bien examinar el estrato de la culpabilidad de
modo previo a la comprobación del injusto -cuyos presupuestos
se encuentran controvertidos y serán materia de debate-
implica de alguna forma sortear niveles anteriores de análisis
en la teoría del delito, si se tiene por cierta ya con
anterioridad al juicio la reducción del ámbito de
autodeterminación, prolongar el proceso implicaría una
afectación injustificada de la imputada que trascendería la
mera incertidumbre que todo proceso penal de por sí conlleva
hasta el dictado de la sentencia, consideración que no puede
resultar ajena a la información que surge de las constancias
obrantes en el legajo CPE 11352/2014/69 al que se tiene acceso
a través del sistema Lex100.
Bajo ese prisma, en síntesis, aún de verificarse en
juicio la materialidad infraccionaria tal como la plantea la
acusación, surge de la misma que el ámbito de
autodeterminación de la nombrada, especialmente, con relación
a negocios familiares, se encontraba sumamente restringido y,
por lo tanto, no contaba con un real poder de decisión sobre
su actuación y desenvolvimiento en la empresa familiar pues su
rol habría sido definido, siempre a modo de hipótesis, por
otras personas que, además, mantenían con ella una relación
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION69PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 asimétrica, puesto que se trataba, en parte, de sus
progenitores y de su hermano mayor, lo que de por sí los
colocaba en una situación de autoridad.
En consecuencia, el tejido analizado impide
válidamente sostener su responsabilidad por los hechos que se
le atribuyen por lo que entiendo que corresponde rechazar el
recurso del Ministerio Público Fiscal con relación al
sobreseimiento dictado por el tribunal a quo respecto de
Florencia Kirchner (cfr. art. 336, inc. 5, CPPN).
15°) Sin embargo, la desvinculación anticipada del
proceso de la nombrada no conlleva el cese de los embargos
decretados al momento de dictar su procesamiento en las causas
CFP 11352/2014 y CFP 3732/2016, como así tampoco de aquellos
decretados el 15 de julio de 2016 por el juez instructor con
relación a las sumas de dinero depositadas en caja de
seguridad y cuentas en pesos y dólares (cfr. legajo CFP
11352/2014), por cuanto aquella decisión obedece
exclusivamente a una causal de inculpabilidad que no excluye
necesariamente la hipótesis acusatoria respecto del origen de
los fondos que fueron encontrados en el ámbito de su custodia,
la cual será materia de discusión en el debate que
eventualmente se lleve a cabo respecto de las demás personas
imputadas en el proceso.
16°) Dicho ello, toda vez que lo expuesto en las
consideraciones anteriores resulta suficiente para adoptar el
temperamento que habré de proponer con relación al recurso de
casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal y me
exime lógicamente de expedirme sobre las restantes cuestiones
planteadas, a fin de no adelantar opinión sobre asuntos que a
futuro puedan suscitarse, no habré de proseguir con su
abordaje.
En ese orden, cabe recordar que los jueces no estamos
obligados a considerar todas las cuestiones invocadas por las
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 70
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

partes, sino sólo aquellas conducentes para la decisión del
caso (Fallos: 258:304; 291:390; 306:1724, entre otros).
17°) Finalmente, con relación al recurso de casación
deducido contra el punto dispositivo VIII por la defensa
pública oficial de Marcelo Mazú, Rolando D’Avena, Mónica
Romero, Raúl Avarese y Lisandro Gauna (cfr. legajo
3732/2016/TO1/34/CFC19), teniendo en cuenta el motivo por el
cual el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 5 declinó su
competencia en favor del Tribunal Oral en lo Criminal Federal
de Santa Cruz, la anulación de la decisión recurrida conlleva
necesariamente la revocación del temperamento mencionado;
ello, sin abrir juicio acerca de los sobreseimiento
propiciados en tanto, dadas las conclusiones expresadas en el
presente voto, los fundamentos en que esa propuesta se
sustentó carecen de virtualidad.
18°) Saldadas esas cuestiones, en cuanto a la
solicitud formulada, en forma subsidiaria, por la defensa
particular de Carlos Fabián De Sousa de que se declare la
nulidad parcial del requerimiento de elevación a juicio
formulado por el Ministerio Público Fiscal en lo que respecta
al nombrado y se devuelvan las actuaciones al juzgado de
instrucción (cfr. breves notas presentadas por esa parte),
entiendo que, a fin de no incurrir esta cámara en excesos de
jurisdicción y privar de instancia a las partes interesadas,
la cuestión debe ser ventilada por ante el tribunal oral
interviniente.
19°) Por lo demás, resultando atendibles los motivos
exteriorizados por el fiscal general Mario Villar, entiendo
que su petición de apartar a los jueces que conformaron el
voto mayoritario debe tener acogida favorable.
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION71PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 Tal es mi voto.
El señor juez Diego G. Barroetaveña dijo:
I. Que por coincidir, en lo sustancial, con los
fundamentos brindados por el colega que lidera el acuerdo,
magistrado Daniel Antonio Petrone, habremos de adherir a su
voto en cuanto propone revocar la decisión recurrida,
formulando sólo las siguientes consideraciones.
En el sufragio que nos precede se determinó, de
manera adecuada, que la finalidad de la cuestión traída a
inspección jurisdiccional era establecer si la decisión del
Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 5 en cuanto dispuso el
sobreseimiento de los imputados o la imposibilidad de
proseguir el trámite y la declinatoria de competencia parcial
en favor del Tribunal Oral Federal de Santa Cruz se ajustaba a
derecho.
A tales fines, como cuestión previa a todo, debemos
abocarnos a determinar, pues es el quid de la cuestión, si
estaba correctamente habilitada la vía del art. 361 del CPPN
para arribar a un pronunciamiento liberatorio prematuro. Todos
los restantes planteos que fueron motivo de agravio se
encuentran subordinados a la respuesta que se dé a aquel
interrogante.
Visto el recorrido argumentativo efectuado por los
jueces que conformaron la mayoría, entendemos necesario
subrayar su inconsistencia desde el inicio, ya que notamos que
cuando comienzan a tratar esta cuestión procuran determinar
los alcances del art. 361, CPPN con cita de doctrina y
jurisprudencia y llegan a una primera conclusión en la que
afirman que el ingreso de dos nuevos elementos de
consideración tales como los requerimientos de elevación a
juicio de las causas conocidas públicamente como “Obra
Pública” y “Oil”, sin perjuicio de su naturaleza probatoria o

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 72
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

no, los habilitaban a decidir sobre las excepciones
planteadas.
Pero de seguido, van más allá y entienden conveniente
exponer un argumento adicional. En ese camino relatan diversos
casos en donde el Ministerio Público Fiscal solicitó el
dictado de sobreseimientos y, luego de un extenso análisis,
extraen una segunda conclusión en la que afirman
categóricamente que se encuentran habilitados a hacer una
reevaluación de los datos colectados durante la instrucción
soslayando el requisito de prueba nueva y, por ende, la regla
derivada del art. 361 del código procesal penal.
Esta segunda conclusión es posible verificarla a
través del siguiente argumento exteriorizado en forma
inmediata anterior a ingresar en los planteos de fondo: “(P)or
todo lo expuesto, si bien la presente incidencia podría
constituir una vía excepcional de extinción del proceso sin
necesidad de concretar la instancia del juicio oral, no puede
su procedencia verse condicionada por criterios de oportunidad
fundados en la simplicidad y el contenido documental de cada
caso; pues, siempre que la examinación de los elementos de
prueba colectados en la instrucción permita alcanzar, por
ejemplo, la evidencia sobre la atipicidad de la conducta
investigada, el tribunal resulta habilitado
jurisdiccionalmente a poner fin a la persecución penal”.
Del análisis que hemos llevado a cabo advertimos que
todo el razonamiento luce arbitrario ya que, por un lado, no
se muestra motivación jurídica alguna para desestimar, sin
más, la aplicación de la norma del art. 361 del digesto
procesal que, no está de más reiterar, es la única vía
procesal excepcional prevista en la etapa de los actos
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION73PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 preliminares al juicio que autoriza la culminación anticipada
del proceso.
Pero, por otro lado, pareciera que, más allá de
afirmarlo categóricamente, los jueces toman el recaudo de no
llegar a una conclusión final sobre la base de tan exorbitada
interpretación y vuelven, en definitiva, al cauce acotado del
art. 361 del rito penal intentando, en esa empresa, una
aplicación a todas luces forzada.
II. En atención a lo indicado en el capítulo anterior
sobre la aplicación al caso del art. 361 del CPPN afirmada por
los jueces Adrián Grünberg y Daniel Obligado, a fin de evitar
reiteraciones innecesarias, nos remitimos a nuestro voto en el
legajo CFP 12152/2015/TO1/55/CFC7 caratulado “Vanoli Long
Biocca, Alejandro y otros s/recurso de casación” (cfr. Reg.
480/21 del 13 de abril de 2021) sobre el cual el doctor Daniel
Antonio Petrone efectuó en su sufragio una amplia
transcripción.
Ahora bien, no obstante lo expuesto anteriormente,
entendemos necesario poner de resalto algunas cuestiones,
habida cuenta de la interpretación que del referido fallo ha
efectuado el tribunal de previa intervención.
En la resolución señalada enfatizamos que el código
procesal penal no habilita una reevaluación de los datos
colectados durante la instrucción ni una valoración de
aquéllos distinta a la efectuada durante esa etapa procesal,
sino, antes bien, un análisis de elementos novedosos recabados
durante la instrucción suplementaria que no pudieron ser
tomados en cuenta con anterioridad, ante los cuales, en tanto
evidentes por sí mismos, la prosecución del proceso implicaría
un dispendio jurisdiccional injustificado.
La prohibición de un nuevo examen de los datos ya
incorporados durante la instrucción radica, claro está, en que
la función
Fecha de firma: 18/09/2023
jurisdiccional en la etapa de juicio debe
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 74
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

direccionarse, en principio, a la realización del debate oral
que es el ámbito natural de discusión para lograr la
culminación del proceso y la realización de sus fines, pues
esa es la esencia de todos los actos preliminares del debate
(arts. 354 y ss. del CPPN). De tal modo, evitar la realización
del juicio, sustituyéndolo por una solución anticipada, debe
ser una decisión verdaderamente excepcional y en los casos que
estrictamente se ajusten a la norma en trato, so riesgo de
violar la garantía del debido proceso penal.
Sentado lo anterior, también es útil recordar que en
el caso citado tomamos posición por la tesis amplia en cuanto
a los supuestos que habilitan la solución prevista en el
referido artículo.
En ese sentido, resaltamos que las causales
enumeradas -inimputabilidad, extinción de la acción o
aplicación de una ley más benigna- no eran taxativas sino que
siempre que la falta de acción asumiera el carácter de
perentoria -inexistencia de delito- resultaba aplicable el
art. 361 del CPPN.
Ahora bien, aquellas causales en todos los casos
deben ser sostenidas por pruebas nuevas producidas con
posterioridad al requerimiento de elevación a juicio, a raíz
de las cuales resulte evidente la circunstancia aludida y que
para comprobarla no sea necesario el debate.
Empero, en ningún caso la causal invocada puede
carecer del respaldo o fundamento que predique su veracidad, y
esa es, precisamente, la naturaleza de la prueba en el sentido
penal.
No es caprichoso, por ende, el requisito de prueba
que menciona la norma, toda vez que del mismo modo que es una
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION75PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 garantía para el imputado que sólo en función de la prueba
colectada en un proceso se arribe a una sentencia condenatoria
-con intervención de un acusador diferenciado del sentenciador
y donde la defensa haya podido ejercer sus derechos-, también
lo es que el juzgador decida la causal extintiva que reclama
la defensa en base a pruebas y que ello no quede librado a la
discrecionalidad o arbitrio de quien decide.
En ese orden de ideas, Mittermaier define el concepto
de prueba como la suma de motivos que producen certeza en
tanto “(c)omprende el conjunto de motivos poderosos que sirven
para concluir con toda seguridad que son reales y efectivos
los hechos de la inculpación” (Mittermaier, Carl Joseph Anton.
Tratado de la prueba en materia criminal. 11º edición, Buenos
Aires, 2020, p. 67 y ss.).
Cafferata Nores explica que “(E)n sentido amplio,
cabe decir que prueba es lo que confirma o desvirtúa una
hipótesis o una afirmación precedente. Esta noción lata,
llevada al proceso penal, permitiría conceptuar la prueba como
todo lo que pueda servir para el descubrimiento de la verdad
acerca de los hechos que en aquél son investigados y respecto
de los cuales se pretende actuar la ley sustantiva”.
(Cafferata Nores, José I. La prueba en el proceso penal, 4ª
edición actualizada y ampliada. Buenos Aires: Editorial De
Palma, 2001. Pág. 3)
Para Francesco Carrara “(p)rueba en general llámase
todo lo que sirve para volvernos ciertos de la verdad de una
proposición”. Señala el maestro de Pisa que “(e)n un tiempo se
creyó que la prueba no era esencial para el juicio; esto
ocurría en los siglos bárbaros cuando se pensaba que la sóla
acusación bastaba para obligar al reo a purificarse […] pero
el progreso de las luces llevó a la rectificación de este
absurdo” (Carrara, Francesco. Programa del curso de Derecho

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 76
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Criminal. Parte General, vol. II. Buenos Aires, editorial
Depalma, 1944, numeral 833 y 900).
III. La reseña teórica efectuada en el acápite
anterior resulta útil para confrontar de manera ágil la letra
del art. 361 del digesto procesal con la argumentación dada
por el tribunal a quo -en su voto mayoritario- para sortear,
cual obstáculo, el requisito de prueba nueva exigido en dicha
norma.
En ese sentido, advertimos que los jueces de previa
intervención que conformaron la mayoría citaron en forma
exhaustiva doctrina y jurisprudencia en relación a la
aplicación del art. 361 del CPPN, acudiendo a decisiones en
las que siempre se aludía a la necesidad de prueba nueva para
fundar la causal invocada; para luego expresar, sin
explicación o razonamiento lógico alguno que permitiera llenar
el salto argumentativo que realizarían que “(a)l margen de los
informes periciales ya recabados, han ingresado dos nuevos
elementos de consideración que aun cuando puedan, o no, ser
tildados de estrictamente ‘probatorios’, sí han de resultar
determinantes para la decisión que se habrá de tomar. Nos
estamos refiriendo a los requerimientos de elevación a juicio
formulados en las causas n° 5048/16 –conocida como ‘Obra
Pública’- y n° 4943/16 –conocida como ‘Oil’” (el subrayado
corresponde al original).
Si se repara en la forma en que los jueces
presentaron el argumento para justificar el ingreso de los
requerimientos de elevación a juicio como prueba nueva nos
sorprende que en la misma preposición en la que sostienen su
consideración pongan en duda, a la par, la calidad de prueba

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION77PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 de los propios requerimientos de que se valen, sin tapujos,
para poner fin al pleito.
Nótese que los jueces se justifican anticipadamente
al aclarar “(q)ue aun cuando puedan, o no, ser tildados de
estrictamente ‘probatorios’, sí han de resultar determinantes
para la decisión que se habrá de tomar” y ello de algún modo
desvanece su propia decisión porque, en definitiva, incurren
en la contradicción lógica de afirmar la verdad de un
enunciado y ponerlo en duda al mismo tiempo cuando la norma
exige necesariamente la calidad de prueba para habilitar el
tratamiento de la circunstancia invocada en esa etapa.
Ello es así porque claramente los requerimientos de
elevación a juicio no constituyen ninguno de los medios de
prueba enumerados en el título III del código procesal penal,
sino que su naturaleza jurídica es la de un acto de acusación,
es decir, se trata de la hipótesis del acusador (público o
privado) sobre la participación y responsabilidad de las
personas imputadas en un hecho considerado antijurídico. Esa
hipótesis debe sustentarse en pruebas para tener entidad, pero
no es la prueba en sí misma, habida cuenta de que, en tanto
suposición que debe verificarse, no puede predicar con certeza
la verdad sobre sus postulados, tal como indicamos más arriba
al extendernos sobre el concepto de prueba en el proceso
penal.
Es juicioso recordar que “(L)a acusación como
resguardo del debido proceso constituye el objeto del juicio
alrededor de la cual se instala el debate oral y público,
siendo misión del tribunal de juicio valorarla para absolver o
condenar; consiste en la imputación formal a una persona
determinada de un hecho delictivo y singular como presupuesto
ineludible de la inviolabilidad de la defensa en juicio, en
cuanto permitirá al individuo conocer la imputación que se le
atribuye, sin
Fecha de firma: 18/09/2023
la que no podría defenderse adecuadamente”
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 78
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

(Fallos 327:120 -voto de los doctores Carlos S. Fayt y Adolfo
Roberto Vázquez-).
Concretamente, “(e)l requerimiento de elevación a
juicio constituye la acusación indispensable para garantizar
el debido proceso legal y la defensa en juicio, ya que
constituye la base y límite del juicio penal, toda vez que el
hecho contenido en la sentencia no admite distinción de aquél
descrito en la requisitoria del acusador sobre el que hubo de
estructurarse la intimación verificada al comienzo del debate”
(Fallos 327:120 -voto de los doctores Carlos S. Fayt y Adolfo
Roberto Vázquez-)
Por su parte, Clariá Olmedo explica que “(l)a
acusación es el acto más eminente del ejercicio de la acción
penal por el cual el órgano público concreta objetiva y
subjetivamente la pretensión. Se imputa solamente a persona
determinada una específica responsabilidad con respecto a una
conducta calificada como delito que se le atribuye. Se nutre
de los elementos de convicción que surgen de las pruebas
reunidas en el sumario”. (Clariá Olmedo, Jorge A. Derecho
Procesal Penal, Tomo III. Santa Fe: Rubinzal Culzoni Editores,
1998. Pág. 31).
Por último, abundando en el razonamiento que venimos
desarrollando, tan claro es que los requerimientos de
elevación a juicio y las pruebas poseen distinta naturaleza y
que no pueden ser equiparados, que la propia Corte Suprema ya
desde “Tarifeño” explicó que “(E)n materia criminal la
garantía consagrada por el art. 18 de la Constitución Nacional
exige la observancia de las formas sustanciales del juicio
relativas a la acusación, defensa, prueba y sentencia dictada
por los jueces naturales” (Fallos 325:2019).
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION79PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 Particularmente, en cuanto a la acusación como forma
del proceso, nuestro máximo Tribunal ha explicado que “(l)a
acusación constituye un bloque indisoluble que se perfecciona
en dos momentos procesales distintos: el requerimiento de
elevación a juicio, que habilita la jurisdicción del tribunal
para abrir el debate y el alegato fiscal solicitando condena,
que habilita la jurisdicción del tribunal a fallar” (Fallos
327: 5863, voto del doctor Zaffaroni, considerando 14).
De lo expuesto hasta aquí se colige, sin hesitación
alguna, y a riesgo de ser reiterativos, que los elementos que
los jueces utilizaron para ingresar en el análisis del caso no
constituyen prueba y, por ende, no era aplicable la solución
prevista por el art. 361 del CPPN.
En otras palabras, el tribunal no se encontraba
habilitado para ejercer su jurisdicción del modo en que lo
hizo pese a que afirmaron lo contrario otorgándole a los
requerimientos de elevación a juicio, de manera caprichosa, la
calidad de dirimentes cuando aquéllos no sólo no poseen
naturaleza probatoria sino que tampoco eran datos nuevos
porque ya se encontraban agregados al momento de recibir las
actuaciones en el tribunal.
La arbitrariedad de ese razonamiento fue motivo de
tratamiento por el colega preopinante quien, además, examinó
la diferencia entre los casos citados por los jueces y el de
autos, especialmente tomando en cuenta que, contrariamente a
aquéllos, aquí el Ministerio Público Fiscal sostuvo la acción
y reclamó la realización del juicio; y fueron los jueces
quienes, sin acuerdo del titular de la acción penal pública,
dictaron el sobreseimiento.
IV. A más de lo expuesto, forzar una decisión
anticipada para resolver el proceso cuando no se verifican los
requisitos exigidos por la ley entraña, a nuestro modo de ver,
una visión
Fecha de firma: 18/09/2023
equivocada del speedy trial invocado por el
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 80
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

tribunal a quo y la negación injustificada del juicio oral
como el ámbito natural para culminar el proceso.
Sobre el punto, es prudente recordar que es de la
esencia del sistema de enjuiciamiento acusatorio, cuyos
postulados rigen en la etapa del debate oral en la estructura
mixta del código procesal actual (Ley 23984), que es la fase
del juicio -apoyada en los principios de inmediación,
publicidad y contradicción, entre otros- donde se ventilan
todas las cuestiones atingentes a la materialidad de los
hechos, su adecuación típica y la prueba en que se fundan,
cobrando especial relevancia el examen y contraexamen de los
testigos, los peritos intervinientes y demás pruebas para que
cada una de las partes evalúe y alegue su valor de convicción
para persuadir el tribunal sobre la certeza necesaria -o su
falta- para dictar un pronunciamiento definitivo que ponga fin
al proceso.
El caso sometido a estudio no guarda relación alguna
con los que el tribunal invocó en apoyo de su posición, ya sea
porque se trataban de sobreseimientos por aplicación de una
ley más benigna -expresamente previstos en el art. 361 del
CPPN- o porque se trataban de juicios abreviados, en los que,
acorde a su especial trámite previsto en el art 431 bis del
código procesal hay un acuerdo con el Ministerio Público
Fiscal, titular de la acción penal pública, sobre la
innecesariedad del debate.
Tampoco se trata el de autos del caso donde se
presenta una prueba pericial incorporada como instrucción
suplementaria y que resultó dirimente para la solución del
asunto, como fue el caso del precedente “Vanoli Long Bioca”
resuelto por esta sala.
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION81PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 En los supuestos señalados era factible predicar que
la forma de salvaguardar el speedy trial o el derecho de las
personas imputadas a ser juzgadas sin dilaciones indebidas era
a través de las decisiones que se adoptaron, sin necesidad de
arribar al debate oral, pero en modo alguno esa es la regla
general y tampoco es posible siquiera insinuar, sin riesgo de
afectar el debido proceso, que la pretensión de que un proceso
culmine con el juicio oral afecta la garantía aludida.
En todo caso, la forma que un tribunal tiene a su
alcance para garantizar el speedy trial es ejercer la
jurisdicción de manera diligente y más expeditiva posible para
llegar en tiempo oportuno al momento del juicio oral que
culminará con la sentencia.
A lo expuesto cabe agregar que “(e)n las causas que
involucren el manejo de fondos y bienes públicos, la decisión
que corresponda adoptar debe ser el resultado de un mayor
rigor en la apreciación de los hechos, en razón de los
compromisos asumidos por el Estado Nacional al suscribir la
Convención Interamericana contra la Corrupción y la Convención
de las Naciones Unidas contra la Corrupción -aprobadas por las
leyes 24759 y 26097, respectivamente-, cuya consideración, de
manera especial, se impone a los magistrados de todas las
instancias debido a la responsabilidad internacional que su
incumplimiento podría generar (conf. Dictamen de esta
Procuración General que precedió al pronunciamiento de V.E.
publicado en fallos 339:1628, a cuyos fundamentos y
conclusiones se remitió el Tribunal” (Del Dictamen del
Procurador en “ recurso de queja Nº 1 Incidente Nº 1 –
imputado: V. L.B. Alejandro y otros s/ incidente de recurso
extraordinario CFP 12152/2015/TO1/55/1/1/RH12).
Las consideraciones señaladas en los párrafos
precedentes, a nuestro modo de ver, son suficientes para
descalificar el decisorio recurrido como acto jurisdiccional
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 82
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

válido y en tanto se interpretó en forma errónea el art. 361,
CPPN corresponde hacer lugar al recurso del Ministerio Público
Fiscal, revocar la resolución impugnada y ordenar se continue
el trámite del proceso para cumplir los actos pendientes de
producción para arribar al debate.
V. Ahora bien, un tratamiento propio corresponde
realizar sobre la situación de Florencia Kirchner, tal como lo
desarrolló el doctor Daniel Antonio Petrone que nos precede en
el orden de votación. De tal modo, expresamos, desde el
principio, que compartimos, en lo sustancial, los fundamentos
vertidos por el mencionado colega en punto a este tópico, por
lo que agregaremos, seguidamente, sólo algunas
consideraciones.
En primer lugar, el tratamiento diferenciado se
justifica en esta instancia del proceso, de adverso a los
demás casos, por cuanto fue planteada por la defensa de
Florencia Kirchner -al momento de solicitar su sobreseimiento-
una causal que derivaría en la inculpabilidad de aquélla, la
que no fue abordada por el tribunal a quo en función del
sobreseimiento por atipicidad dispuesto respecto de todas las
personas imputadas pero que, habiendo ya determinado el yerro
del razonamiento de los jueces de previa instancia en los
párrafos precedentes, no podemos dejar de examinar en forma
subsidiaria, a fin de dilucidar si su situación amerita ser
analizada con especial atención, tal como lo destacó el doctor
Petrone, en tanto se encuentra involucrado el principio
constitucional de culpabilidad.
Fueron explicados en el voto que nos precede los
motivos por los cuales se encuentra habilitada la jurisdicción
de esta Cámara y, al mismo tiempo, se destacó que las reglas
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION83PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 procesales deben leerse en clave constitucional, conforme lo
ha sentado la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación.
Dicho ello, en el caso, según la hipótesis
acusatoria, la asociación ilícita de la que Florencia Kirchner
habría formado parte tendría su génesis en momentos en que
aquélla contaba tan sólo con doce años y fue recién a sus
veinte años, a partir del fallecimiento de su progenitor
Néstor Kirchner, que se incorporó a la sociedad comercial,
cuya finalidad fue señalada de ilícita.
Es decir, como adecuadamente fue señalado por el
magistrado Petrone, al momento de ingresar Florencia Kirchner
a la sociedad comercial, ésta ya estaba operativa, con su
progenitora Cristina Fernández de Kirchner y su hermano mayor
Máximo Kirchner, desde hacía ocho años.
No puede soslayarse, por lo tanto, su temprana edad,
su inexperiencia en operaciones financieras y comerciales,
como así también que resulta incontrovertible su ajenidad a
cualquier actividad política o desempeño en cargos públicos,
dado que es de público conocimiento su afición a disciplinas
vinculadas al arte. Estas cualidades, en un contexto de afecto
y confianza propios de las relaciones de familia, con su padre
ex mandatario de la Nación, su madre presidenta de la Nación y
su hermano mayor vinculado a la política en el ámbito del
partido de gobierno, condicionaban en forma cierta su
autonomía personal.
Cabe señalar que las causales de exculpación “(s)e
refieren a aquellas razones que tienen que ver directamente
con la persona actuante o con las circunstancias particulares
en su incidencia sobre la persona actuante” (Günther, Klaus,
Schuld und Kommunikative Freiheit, Klostermann, Vittorio,
Frankfurt am Main, 2005, p. 205, citado en: Falcone (h)
Roberto, “El
Fecha de firma: 18/09/2023
estado de necesidad en la Cámara Federal de
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 84
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Casación Penal: Apuntes para la formulación de una objeción”;
revista de derecho Penal y Criminología; La Ley
AR/DOC/2156/2021).
Las circunstancias referidas, cabe enfatizar, se
proyectan sólo sobre la capacidad de actuar de Florencia
Kirchner y, como datos objetivos, resultan evidentes en sí
mismos, sin necesidad de comprobación alguna, por lo que, como
se ha concluido en el voto que me precede, entendemos que
aquellas razones han incidido de tal manera en la imputada que
han limitado su autonomía de modo que, en el caso, resulta
inexigible normativamente un comportamiento alternativo
conforme a derecho.
Sobre el punto, resulta oportuno recordar que “(E)n
el derecho es indiscutido que, en principio, la culpabilidad
jurídico-penal es autónoma frente a juicios de desvalor
personales que reciben similar o igual descripción” (MAURACH,
Reinhart; ZIPF, Heinz; Derecho Penal. Parte General I. Teoría
del derecho penal y estructura del hecho punible. Traducción
de la séptima edición alemana por Genzsch Jorge Bofill y
Gibson Enrique Aimone. Editorial Astrea, Buenos Aires, 1994.
Pág. 583).
A fin de evitar reiteraciones innecesarias, hacemos
nuestras las explicaciones brindadas por el colega Petrone en
cuanto a la justificación del tratamiento de la culpabilidad
en la fase en que se encuentra el proceso y cuando aún está
controvertida la verificación del injusto. Entendemos que bajo
las circunstancias apuntadas precedentemente, prolongar el
proceso implicaría una afectación injustificada de la imputada
que excedería la mera incertidumbre que todo proceso penal de
por sí trae aparejada hasta el dictado de la sentencia, ésto
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION85PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 máxime si se repara en los padecimientos a la salud de
Florencia Kirchner que han sido probados a los largo del
proceso (cnfr. por ejemplo constancias obrantes en incidente
CPE 11352/2014/69 a las que tuvimos acceso a través del
sistema lex 100).
Por lo expuesto, coincidimos con el colega que
inaugura el acuerdo en cuanto corresponde, en este punto,
rechazar el recurso del Ministerio Público Fiscal y estar al
sobreseimiento dictado por el tribunal a quo respecto de
Florencia Kirchner, empero, en función de los argumentos
expuestos en párrafos precedentes, con la salvedad que se
indicará en el acápite siguiente respecto de las medidas
cautelares oportunamente dispuestas (arts. 361 y 336 inc. 5,
CPPN).
VI. Sentado lo expuesto precedentemente, cabe señalar
que la desvinculación anticipada del proceso de Florencia
Kirchner no conlleva el cese de las medidas cautelares
dispuestas. Nos referimos concretamente no sólo a los embargos
decretados al momento de dictar sus procesamientos en las
causas CFP 11352/2014 y CFP 3732/2016 (resoluciones de fecha
14/05/18 en la causa CFP 11352/2014 y su modificación por la
Cámara Federal el 8/10/18 -ver CFP 11352/2014 e incidente CFP
11352/2014/38- y de fecha 3/04/17 y su confirmación por la
Cámara Federal el 30/11/17 -ver CFP 3732/2016 y CFP
3732/2016/49-) sino también a los embargos decretados respecto
de las sumas dinerarias depositadas en caja de seguridad y
cuentas en pesos y dólares (U$S 4.664.000 en caja de
seguridad, U$S 1.032.144,91 y $53.280,24 en cajas de ahorros),
embargos dictados por el juez instructor el 15 de julio de
2016 y confirmados oportunamente por la Cámara del fuero (ver
resoluciones en CFP 11352/2014 e incidente CFP 11352/2014/14).
Ello es así por cuanto, según la hipótesis de la acusación,
plasmada desde
Fecha de firma: 18/09/2023
el pedido de embargo preventivo, “(c)uanto
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 86
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

menos parte del dinero hallado en su esfera de custodia se lo
habrían proporcionado sus padres en diferente carácter y
circunstancia. Por esa razón los fiscales destacaron que
resultaba irrelevante para su pretensión que los fondos
estuviesen debidamente declarados, ya que lo importante a
tener en cuenta era su origen” (de la resolución de la Sala I
de la Cámara Federal del 3 de noviembre de 2016 -CFP
11352/14/14/CA9).
Por lo tanto, habida cuenta de que el sobreseimiento
de Florencia Kirchner obedece exclusivamente a una cuestión de
inculpabilidad, se mantiene la hipótesis acusatoria respecto
del origen de los fondos que fueron encontrados en el ámbito
de su custodia, cuestión que deberá ser materia de discusión
en el juicio correspondiente respecto de las demás personas
imputadas en el proceso.
VII. En cuanto a la declinatoria de competencia
dictada a favor del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de
Santa Cruz en el punto dispositivo VIII de la resolución,
recurrida por la defensa pública oficial de Marcelo Mazú,
Rolando D´Avena, Mónica Romero, Raúl Avarese y Lisando Gauna,
nos remitimos también a la propuesta efectuada en el voto del
colega Daniel Antonio Petrone en cuanto propicia su revocación
habida cuenta de que, tomando en consideración las
conclusiones expresadas en el presente en relación a la
errónea aplicación del art. 361 del CPPN, los fundamentos en
que esa declinatoria se sustentó han perdido su sostén
normativo.
VIII. Por último, en relación al apartamiento de los
jueces Daniel Obligado y Adrián Grünberg solicitado por el
recurrente Ministerio Público Fiscal por temor fundado de
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION87PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 parcialidad, es menester señalar que, sobre el particular,
asiste razón a esa parte cuando afirmó que “(p)ara resolver
como lo hicieron debieron ingresar en el análisis de la
plataforma fáctica que integra la hipótesis de la acusación,
respecto de la cual adoptaron un determinado posicionamiento
subjetivo vinculado a su carencia de significación jurídico
penal y, por lo tanto, a la falta de responsabilidad de los
aquí imputados”.
La situación descripta configura claramente un caso
de prejuzgamiento que quebró la imparcialidad como garantía
para las partes del proceso.
En ese sentido, la propia Corte Suprema de Justicia
ha sostenido que el apartamiento de los jueces naturales
resulta procedente cuando hubiera revelado “(c)on anticipación
al momento de la sentencia una declaración de ciencia en forma
precisa y fundada sobre el mérito del proceso, o bien que sus
expresiones permitan deducir la actuación futura de un
magistrado por haber anticipado su criterio, de manera tal que
las partes alcanzan el conocimiento de la solución que dará al
litigio por una vía que no es la prevista por la ley en
garantía de los derechos comprometidos” (Fallos: 313:1277).
Por lo expuesto, corresponde apartar a los jueces
Daniel Obligado y Adrián Grünberg en los términos del art. 173
del CPPN.
IX. Por último, por compartir en los sustancial las
consideraciones vertidas en el punto 18 del voto que nos
antecede, adherimos a la propuesta del doctor Petrone.
Es nuestro voto.
Por ello, con el voto coincidente de los suscriptos
(art. 30 bis, último párrafo, del CPPN), el Tribunal RESUELVE:
I. HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por
el representante del Ministerio Público Fiscal; en
consecuencia, REVOCAR la decisión recurrida en cuanto dispuso
Fecha de firma: 18/09/2023
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 88
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 CFCP - Sala I
CFP 11352/2014/TO1/26/CFC10, “Fernández de
Kirchner, Cristina y otros s/recurso de
casación”; CFP 3732/2016/TO1/34/CFC19,
“Fernández, Cristina Elisabet y otros
s/recurso de casación”; CFP
3732/2016/TO2/2/CFC18, “Báez, Luciana Sabrina
y otro s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

el sobreseimiento respecto de Cristina Elisabet Fernández,
Máximo Carlos Kirchner, Romina de los Ángeles Mercado,
Patricio Pereyra Arandia, Lázaro Antonio Báez, Martín Antonio
Báez, Adrián Esteban Berni, Ricardo Leandro Albornoz, Edith
Magdalena Gelves, Emilio Carlos Martín, Osvaldo José
Sanfelice, Alberto Oscar Leiva, Víctor Alejandro Manzanares,
César Gerardo Andrés, Alejandro Fermín Ruiz, Jorge Ernesto
Bringas, Julio Enrique Mendoza, Martín Samuel Jacobs, Leandro
Antonio Báez, Luciana Sabrina Báez, Claudio Fernando Bustos,
Carlos Alberto Sancho, Cristóbal Manuel López, Carlos Fabián
De Sousa, Norma Beatriz Abuin y Jorge Marcelo Ludueña, y
DEVOLVER las actuaciones al tribunal a quo a fin de cumplir
los actos procesales pendientes de producción con los alcances
establecidos en la presente; sin costas (cfr. arts. 456, 470,
471, 530 y ccds. del CPPN).
II. RECHAZAR el recurso de casación deducido por el
representante del Ministerio Público Fiscal contra el
sobreseimiento dictado respecto de Florencia Kirchner, de
conformidad con los lineamientos aquí sentados; sin costas
(cfr. arts. 336, inc. 5, 445, segundo párrafo, y 456; 470 y
471, a contrario sensu, 530 y ccds. del CPPN).
III. MANTENER las medidas cautelares dispuestas con
el alcance establecido en la presente resolución.
IV. HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto
por la defensa pública oficial de Marcelo Mazú, Rolando
D’Avena, Mónica Romero, Raúl Avarese y Lisandro Gauna, y, en
consecuencia, REVOCAR el punto VIII de la decisión impugnada;
sin costas (cfr. arts. 456, 471, 530 y ccds. del CPPN).

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION89PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502
 V. APARTAR a los jueces Adrián Federico Grünberg y
Daniel Horacio Obligado del trámite de las causas CFP
11352/2014 y CFP 3732/2016 (cfr. art. 173 del CPPN).
VI. TENER PRESENTES las reservas formuladas (cfr.
art. 14 de la Ley 48).
Regístrese, notifíquese, déjese constancia de la
presente decisión en los legajos respectivos, comuníquese al
Centro de Información Judicial -CIJ- (Acordada 5/2019 de la
CSJN) y remítase al tribunal a quo mediante pase digital,
sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Firmado: Diego G. Barroetaveña y Daniel Antonio Petrone. Ante

mí: Walter Daniel Magnone.

Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA 90
FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35964194#384235216#20230918181136502