INFORME RESULTADOS DE MEDICIÓN A UNA TUERCA
Infante Barreto Adrián Santiago 20231375032
Cañon Salcedo Christian Javier 20231375042
OBJETIVOS
GENERAL
• Analizar los resultados obtenidos en el proceso de medición y concluir que relación tienen entre sí.
ESPECIFICO
• Analizar las diferencias de los resultados entre el estudio R&R método-ANOVA y el estudio R&R
método-XBarra/R
• Comparar los resultados obtenidos a través del software Minitab y Excel.
INTRODUCCIÓN en una lista, luego pasa el segundo integrante
(Adrián) a realizar el mismo procedimiento y
En el presente informe se realiza un análisis de registra las lecturas en una lista diferente, para
resultados con base en las tablas y graficas así no estar condicionado a los resultados de la
generadas por el software Minitab que surgieron a
persona anterior.
partir de un proceso de medicion del diámetro
interno de una tuerca, esto con el fin de analizar
PIEZA CHRISTIAN
variables como la repetibilidad, la reproducibilidad
e identificar qué factores afectan a la hora realizar 1 8,75 8,75 8,80
un proceso de medición con diferentes operarios. 2 8,85 8,85 8,80
METODOLOGIA 3 8,80 8,80 8,80
4 8,65 8,60 8,60
El día 29 de marzo se realizo la actividad de 5 8,70 8,70 8,65
medición del diámetro interno de una tuerca en el 6 8,70 8,75 8,70
laboratorio de metrología. Primero que todo se 7 8,60 8,65 8,60
marcaron con números del 1 al 10 cada una de las 8 8,70 8,65 8,70
tuercas para así poder garantizar que ambos
9 8,70 8,70 8,70
integrantes estén midiendo la misma pieza.
10 8,60 8,60 8,60
Tabla 1. Resultados de medición primer integrante.
PIEZA ADRIAN
1 8,75 8,75 8,75
2 8,80 8,80 8,85
3 8,80 8,75 8,80
4 8,65 8,65 8,60
5 8,65 8,65 8,65
6 8,70 8,70 8,70
7 8,60 8,65 8,60
8 8,70 8,70 8,75
9 8,70 8,70 8,70
10 8,60 8,60 8,60
Tabla 2. Resultados de medición segundo integrante.
Fig. 1 Numeración de las tuercas
Posteriormente la primera persona (Christian) Luego de realizar las 60 mediciones, se procede a
procede a tomar 3 lecturas de medición por ingresar los valores al software Minitab para que a
cada una de las 10 tuercas y registra los datos parir del estudio R&R-método ANOVA y R&R
método-XBarra/R arroje tablas de resultados. Así
mismo, se ingresan los valores en un archivo de Parte a parte 0,0056008 91,64
Excel formulado para que arroje resultados con base Variación total 0,0061118 100,00
Tabla 5. Componentes de la varianza ANOVA.
al estudio ANOVA y R&R.
En la tabla 5 un dato muy interesante de analizar es
ANALISIS DE RESULTADOS el porcentaje de contribución de R&R total, ya que
como se puede observar tiene un valor de 8,36%
Los resultados obtenidos del software Minitab
(Compuesto únicamente por repetibilidad) que es
son los siguientes:
menor a 10% y se tiene un 91,65% en la variable
Tablas estudio R&R del sistema de medición - Parte a parte, buscando que este sea lo más cercano
método ANOVA al 100%. Por lo que se puede determinar que es un
buen sistema de medición.
Tabla ANOVA de dos factores con
interacción Evaluación del sistema de medición
Fuente GL SC MC F P %Var.
Parte 9 0,307042 0,0341157 60,9008 0,000 Desv.Est. Var. estudio estudio
Operador 1 0,000375 0,0003750 0,6694 0,434
Fuente (DE) (6 × DE) (%VE)
Gage R&R total 0,0226065 0,135639 28,92
Parte * 9 0,005042 0,0005602 1,1204 0,371
Repetibilidad 0,0226065 0,135639 28,92
Operador
Reproducibilidad 0,0000000 0,000000 0,00
Repetibilidad 40 0,020000 0,0005000 Operador 0,0000000 0,000000 0,00
Total 59 0,332458 Parte a parte 0,0748384 0,449030 95,73
α para eliminar el término de interacción = 0,05 Variación total 0,0781782 0,469069 100,00
Número de categorías distintas = 4
Tabla 3. Tabla ANOVA de dos factores con interacción.
Tabla 6. Evaluación del sistema de medición ANOVA.
En esta primera tabla (Tabla 3.) generada por En la tabla 6 podemos ver que el porcentaje de
Minitab podemos ver que arroja unos valores en la variación del estudio es de un 28,92% (28,92% que
columna P para las variables Parte, Operador y para está conformado únicamente por repetibilidad), valor
la interacción, la variable que nos interesa es la de que es menor al 30%, además podemos ver que arroja
interacción o Parte*Operador ya que como se puede un valor de 4 para el numero de categorías distintas.
observar tiene un valor de 0,371, que es mayor a
0,05 por lo que Minitab detecta que esta interacción
Estudio R&R del sistema de medición -
no es significativa y genera una nueva tabla
Método XBarra/R
omitiendo esta variable (Tabla ANOVA dos factores
sin interacción). Componentes de la varianza
Tabla ANOVA dos factores sin interacción %Contribución
Fuente CompVar (de CompVar)
Fuente GL SC MC F P Gage R&R total 0,0003121 5,86
Parte 9 0,307042 0,0341157 66,7556 0,000 Repetibilidad 0,0003099 5,82
Operador 1 0,000375 0,0003750 0,7338 0,396 Reproducibilidad 0,0000022 0,04
Repetibilidad 49 0,025042 0,0005111 Parte a parte 0,0050092 94,14
Total 59 0,332458 Variación total 0,0053213 100,00
Tabla 4. Tabla ANOVA dos factores sin interacción. Tabla 7. Componentes de la varianza XBarra/R
En la tabla 7 podemos ver que el porcentaje de
R&R del sistema de medición contribución de R&R es del 5,86% (2,5% menor
que en el método ANOVA) que al igual que en el
Componentes de la varianza análisis del método ANOVA esta por debajo de
%Contribución 10%, pero en este caso ese 5,86% este compuesto
Fuente CompVar (de CompVar) por un 5,82% por repetibilidad y un 0,04% por
Gage R&R total 0,0005111 8,36 reproducibilidad, y se observa que el porcentaje de
Repetibilidad 0,0005111 8,36 Parte a parte es de un 94,14%, 1,59% menor que en
Reproducibilidad 0,0000000 0,00
el método ANOVA, pero aun así muy cercano al
Operador 0,0000000 0,00
100%.
Evaluación del sistema de medición Dicho lo anterior, se puede observar que en el
método XBarra/R ya existen pequeñas diferencias
%Var.
Desv.Est. Var. estudio estudio
en los valores (analizados en los resultados de la
Fuente (DE) (6 × DE) (%VE) tabla 7) comparados con el método ANOVA. Se
Gage R&R total 0,0176652 0,105991 24,22 puede considerar que el proceso de medición es
Repetibilidad 0,0176037 0,105622 24,13 aceptable cuando las mayores variaciones se
Reproducibilidad 0,0014732 0,008839 2,02 presentan en las columnas de estudio de parte a
Parte a parte 0,0707759 0,424655 97,02 parte, ya que esto indica que las causas de las
Variación total 0,0729471 0,437683 100,00
discrepancias son principalmente las piezas y no
Número de categorías distintas = 5
errores en el proceso de medición.
Tabla 8. Evaluación del sistema de medición XBarra/R.
En la tabla 8, se puede observar que el porcentaje de
varianza R&R es de un 24,22%, valor que es menor
al 30%, a diferencia del método ANOVA este
24,22% esta formado por un 24,13% por
repetibilidad y un 2,02 por reproducibilidad,
además se tiene un porcentaje de Parte a parte del
97,02%, valor muy cercano a 100% y mayor que el
valor obtenido en el método ANOVA.
Fig. 4 Medición por Parte.
Graficas estudio R&R del sistema de medición -
método ANOVA y XBarra/R En la figura 4 se demuestra lo mencionado en las
Para la grafica de componentes de variación se tablas y gráficas de los componentes de variación, lo
tienen pequeñas diferencias con el método ANOVA que sugiere que las variaciones se deben a que las
y el método XBarra/R, las demás graficas van a ser tuercas no son completamente uniformes en sus
iguales para ambos métodos. medidas. El hecho de que las mediciones 9 y 10 no
presenten variación alguna indica que existe una alta
uniformidad en esas dos tuercas en particular,
independientemente del método de medición y del
metrólogo. Se observa que la muestra en la que se
presenta la mayor variación es la 8, y se puede
relacionar con la tabla de valores, ya que es también
en esta pieza donde existe la mayor diferencia entre
el valor mínimo y máximo medido, siendo la
Fig.2 Componentes de variación ANOVA. diferencia de una décima.
En la figura 2 se puede ver que una reproducibilidad
igual al 0%, tal y como se observó en la tabla 6,
indica que ambos operarios están midiendo de
manera precisa y uniforme. Una columna que
alcanza un valor cercano al 100% de parte a parte
significa que las variaciones más significativas se
deben a las diferencias entre las piezas medidas.
Fig. 5 Grafica R por Operador.
En la figura 5 se puede observar que es un buen
proceso de medición porque no existen evidencias de
variabilidades críticas, ya que ningún punto en la
gráfica R se encuentra fuera del rango del límite de
control superior. De hecho, de los 20 puntos
considerados, sólo 8 se ubican en el límite de control
Fig.3 Componentes de variación XBarra/R. inferior, y de estos, el punto 9 y 10 no presentan
variaciones en todas las mediciones tomadas, como se
puede observar en el análisis de las gráficas parte por
parte y de interacción parte*operador. Los otros 12
puntos se encuentran cerca del R, lo que indica que
las mediciones en esos puntos se acercan al promedio
de todas las mediciones, lo que sugiere que los
metrólogos tomaron las mediciones de forma rigurosa
y obtuvieron resultados relativamente regulares.
También se puede agregar que, al menos en este
estudio, el operario 1 tiene una repetibilidad
ligeramente superior al operario 2. Fig. 8 Grafica Interacción Parte*Operador.
En la figura 8 muestra la interacción que existe entre
las partes y los operadores, mas exactamente el
promedio de las mediciones que le hizo el operador
a cada muestra, como se puede observar en la
grafica en el punto 9 y 10 vemos que están el
promedio de los dos operarios es el mismo, para
todos los demás existen diferencias en el promedio
de los valores para ambos operarios, lo que nos
Fig. 6 Medición por Operador indicia que allí existieron variaciones a la hora de
tomar las muestras, sin embargo, el comportamiento
En la figura 6 se observa una gráfica de bigotes, en de ambas líneas es el mismo, lo que indica que
este caso para el operario 1 el cuadro es un poco más ambos usaron un método de medición similar.
grande que la del operario 2, lo que indica que hay
un poco más de variación en el proceso de medición Estudio método-XBarra/R mediante EXCEL
del operario 1. CALCULO UNO
Calcule el limite superior de control de rangos LSCR
CALCULO DOS
ANALISIS DE LA UNIDAD DE MEDIDA
Repetibilidad - Variación en el equipo
0,09
Reproducibilidad - Variación por el operario
SDM o AV= 0,01
Fig. 7 Grafica XBarra por Operador.
Repetibilidad y Reproducibilidad R&R
En la figura 7 se puede observar el promedio de las
mediciones de las dos personas, aquí lo que se busca
R&R=
es que exista un comportamiento similar en el 0,09
trayecto de la línea, y en este caso lo cumple, así
pues, los únicos puntos que tienen una diferencia
LSCR 0,08
notable en su promedio es el punto 5 y 8, no
obstante, el comportamiento de la línea es el mismo, ANALISIS DEL PORCENTAJE DE TOLERANCIA
lo que indica que no hay variación en la medición
de los operarios. %SDR={(SDR)/TOLERANCIA}*(100) 23%
%SDM={(SDM)/TOLERANCIA}*(100) 2%
%R&R= 23%
Fig. 9 Resultados RyR del excel
En los resultados obtenidos mediante el
archivo de Excel, se puede observar que dio
como resultado 23% por repetibilidad, 2% por
reproducibilidad y por último un 23% en la
variable R&R.
CONCLUSIONES
• Resulto muy importante tener cada una de
las tuercas enumeradas, ya que esto permite
que el proceso de medición se haga de una
forma controlada y organizada
garantizando una mejor repetibilidad y
reproducibilidad en el sistema de medición.
Los resultados obtenidos con ambos
métodos, confirman que el sistema de
medición es aceptable, ya que para el
método ANOVA se tiene un valor de 28,92
% y para el método XBarra/R se tiene un
valor de 24,22% siendo este 4,7% menor
que el método ANOVA, ambos porcentajes
de variación de R&R estando por debajo de
30%.
• Se puede concluir con base a las graficas
obtenidas por el software Minitab que
ambos operarios tienen un método de
medición similar.
• Se concluye que en el estudio método-
XBarra/R hecho mediante el software
Minitab y mediante Excel, se obtiene
24,22% y 23% respectivamente, lo que
ratifica que el sistema de medición es
aceptable y que ambos valores son muy
cercanos.
• En definitiva, el aspecto que mas afectó en
el sistema de medición fue el de Parte a
parte, ya que tuvo un valor de 97,02% en el
método XBarra/R (siendo este el valor mas
alto entre los dos métodos), lo que indica
que la variabilidad es causada por las piezas
y no por los operarios.
