Paisaje
Según (Muñoz, 2004) el paisaje es la expresión espacial y visual del medio. Es
un recurso natural escaso, valioso y con demanda creciente, fácilmente
depreciable y difícilmente renovable. El paisaje visual considera la estética y la
capacidad de percepción por un observador. Para evaluar un paisaje existen
diferentes métodos y procedimientos, dentro de estos el método mixto es
considerado de mayor integralidad, teniendo en cuenta que intenta mejorar el
problema de la subjetividad con grupos de evaluadores cuya opinión global sea
representativa, pero también que permita la valoración mediante la percepción
de las comunidades como referente de su entorno físico en términos culturales.
Metodología:
La evaluación del paisaje para el proyecto minero de extracción de arcilla en el
área del contrato de concesión No IFF-08001X, cuyo titular es la empresa
Cerámica Italia y el operador minero la empresa SUMICOL, se realizó a partir
del método mixto propuesto por Ezquerra, A. y Navarra, M. (2015), el cual
armoniza el juicio de experto a partir de las coberturas y usos de la tierra de
Corine Land Cover, altitud de diferentes puntos y pendientes con la valoración
de unidades de paisaje de acuerdo con el juicio de observadores, para estimar
valores subjetivos de calidad visual del paisaje, este método se basa en la
interpretación de imágenes de satélite, radar o fotografías aéreas. El método se
desarrolló en las siguientes fases:
1. Definir, describir y espacializar los elementos del paisaje en el área de
influencia del proyecto: en esta fase se identificaron cada una de las coberturas
y usos de la tierra de Corine Land Cover en una proyección del paisaje, ya
identificadas en el numeral [Link]
2. Describir el proyecto dentro del componente paisajístico de la zona, con
base en las unidades de paisaje identificados en la fase anterior y representar
las unidades de paisaje local y su interacción con el proyecto.
3. Análisis de la visibilidad, calidad y fragilidad visual del paisaje, teniendo
en cuenta la percepción de las comunidades como referente de su entorno
físico, realizando control de condiciones de visibilidad y réplicas.
Resultados:
1. Definir, describir y espacializar los elementos del paisaje en el área de
influencia del proyecto: en esta fase se identificaron cada una de las coberturas
y usos de la tierra de Corine Land Cover en una proyección del paisaje, ya
identificadas.
Primero que todo se ubicaron imágenes del sobrevuelo en las direcciones
norte, sur, oeste y este, y se definieron las unidades del paisaje de acuerdo con
la metodología Corine Land Cover de coberturas y uso de la tierra, así:
Tabla 1. Identificación de coberturas y usos
Restitución Unidad de Descripción Hectáreas
color IDEAM, cobertura y
2010 uso de la
tierra
Pastos Esta cobertura incluye pastos con especies 5, 3454
limpios arvenses (consideradas por algunos
(Unidad productores como malezas para el cultivo
2.3.1.) principal), son frecuentes estas
asociaciones debidas principalmente a la
falta de escasas prácticas de manejo que
permiten el crecimiento de las especies
distintas al pastizal, con alturas menores a
1,5 metros. Sin embargo, en la Amazonia
esta situación se mantiene durante pocos
meses, luego se hace limpieza nuevamente
de las áreas de pasto, lo que transforma
esta clase a pastos limpios.
Pastos Comprende aquella cobertura vegetal 1,7898
enmalezados originada por el proceso de sucesión de la
(Unidad vegetación natural que se origina luego de
2.3.3.) la intervención o por la destrucción de la
vegetación primaria, que puede encontrarse
en recuperación tendiendo al estado
original. Se desarrollan en zonas
desmontadas para diferentes usos y en
áreas agrícolas abandonadas. No se
presentan elementos intencionalmente
introducidos por el hombre
Vegetación Principalmente vegetación secundaria alta 8.9087
secundaria o de pino, acacia y aliso
en transición
(Unidad
3.2.3.)
Red vial, Red vial y territorios asociado 0,9876
ferroviaria y
terrenos
Asociados
(Unidad
1.2.2.)
Zonas de Explotaciones mineras existentes de arcilla 2,5677
extracción
minera
(Unidad
1.3.1.)
Cultivo Cultivo de tubérculos como papa 0,9854
transitorio
(Unidad
2.1.5)
Fuente: Adaptado para el estudio de IDEAM, 2010
Luego se procedió a la espacialización de elementos del paisaje sobre
aerofotografías
Figura 1. Sobrevuelo zona norte del proyecto
Fuente: El estudio
Figura 2. Espacialización de elementos del paisaje en el área de influencia del
proyecto desde la perspectiva norte
Fuente: El estudio
Figura 3. Sobrevuelo zona este del proyecto
Fuente: El estudio
Figura 4. Espacialización de elementos del paisaje en el área de influencia del
proyecto desde la perspectiva este
Fuente: El estudio
Figura 5. Sobrevuelo zona oeste del proyecto
Fuente: El estudio
Figura 6. Espacialización de elementos del paisaje en el área de influencia del
proyecto desde la perspectiva oeste
Fuente: El estudio
Figura 7. Sobrevuelo zona sur del proyecto
Fuente: El estudio
Figura 8. Espacialización de elementos del paisaje en el área de influencia del
proyecto desde la perspectiva sur
Fuente: El estudio
2. Describir el proyecto dentro del componente paisajístico de la zona, con
base en las unidades de paisaje identificados en la fase anterior y
representación de las unidades de paisaje local y su interacción con el
proyecto.
En este aspecto se ubicó el proyecto dentro del contexto paisajístico descrito
anteriormente, ubicando las 6 unidades paisajísticas: pastos limpios, pastos
enmalezados, vegetación secundaria o en transición, cultivo transitorio, red vial,
ferroviaria y terrenos asociados y zonas de extracción minera.
Del anterior análisis se determinó cambios en paisaje local, por alteraciones en
las unidades en la zona de pastos limpios y vegetación secundaria de la zona a
zonas de extracción minera de manera temporal, durante la etapa de
explotación del proyecto. En cada una de las etapas de la explotación se
proyecta realizar la conformación geomorfológica, la protección del suelo y
generar procesos de recuperación ecosistémica con especies nativas del área
de influencia del proyecto, como se describe en las fichas de manejo ambiental
del componente biótico.
3. Análisis de la visibilidad, calidad y fragilidad visual del paisaje: esto se
realizó teniendo en cuenta la percepción de las comunidades como referente
de su entorno físico. También se consultó con las comunidades los sitios de
interés paisajístico.
A continuación, se describen los instrumentos y la valoración para cada uno:
A. Fotografías de referencias; se emplearon las imágenes 1,3,5 y 7
referenciadas anteriormente, cada una se analizó por juicio de expertos y
de la comunidad, analizando las unidades existentes y las alteraciones.
También se realizó el análisis por triplicado de cada una de las imágenes
analizadas en sentido norte, este, oeste y sur. En este ejercicio no se
identificó sitios de interés paisajístico.
B. Visibilidad (Valor de paisaje por altitud): en esta se evalúa de acuerdo a la
elevación de altitud.
Tabla 2. Valores del paisaje por visibilidad de acuerdo altitud.
Altitud Valor del paisaje
Llano 8 (menos de 100 m) 0
Colina (0 a 100 m) 2
Costa 6
Alturas de 100 a 700 Cerros 6
Montaña, Superior a 700 m 8
Altiplano superior a 1000 m 10
Fuente: Adaptado de Cañas (1995)
C. Valor de paisaje por calidad (pendientes): Para la valoración de las
pendientes se calculó en primer lugar cuál sería el valor del radio de
distancia (en este caso 1.000 metros) fuera visible.
Tabla 3. Valores de calidad visual de acuerdo a las pendientes.
Tipo de Pendiente Tipo de pendiente Valor de Paisaje
Del 0% al 3% Ligeramente plano 10
Del 3% al 12% Ligera a 8
moderadamente
inclinada
Del 12% al 20% Moderadamente 6
inclinada
Del 20% al 35% Fuertemente inclinada 4
Más del 35% Ligeramente escarpada 2
o moderadamente
empinada
Fuente: Adaptado de Cañas (1995)
D. Valor fragilidad paisaje (Coberturas y usos de tierras)
Tabla 4. Valor del paisaje por coberturas y usos de la tierra
Uso Asignación de valores máximos para cada
unidad de paisaje
Pastizales prados o praderas con 8
arbolado
Pastizales prados con arbustos 6
Pastizales prados o praderas limpias 4
Pastizales enmalezados 2
Otros pastizales 0
Bosques frondosos y/o densos 10
Bosques no frondosos y/o poco 8
densos
Bosques mixtos con arbustos 6
Bosques plantados, intervenidos y/o 4
vegetación secundaria
Bosques escasos 2
Policultivo o cultivos mixtos con 8
mezcla de bosque natural
Policultivo o cultivos mixtos con 8
mezcla y/o cultivos transitorios
Monocultivos con diseño paisajístico 6
Monocultivo con infraestructura 2
Monocultivos 2
Urbanizaciones con diseño paisajístico 8
Urbanizaciones con amplias zonas 6
verdes
Urbanizaciones con pocas zonas 4
verdes
Tejido urbano continuo 2
Tejido urbano discontinuo 2
Territorios artificializados con diseño 8
paisajístico
Territorios artificializados con amplias 8
zonas verdes
Territorios artificializados con pocas 6
zonas verdes
Territorios artificializados 4
Zonas industriales o comerciales y 0
redes de comunicación
Ríos y lagunas no intervenidas 10
Ríos y lagunas intervenidas 8
Cuerpos de aguas artificiales 6
Fuente: Adaptado de EEA-ETC/TE (2002)
De acuerdo con la aplicación del método adaptado se construyó la Tabla 5,
donde se relacionan las categorías de valor escénicos. En la Tabla 6 se
describen los resultados para el caso de estudio:
Tabla 5. Categorización cromática de discordancia
Valoración Descripción Categoría
10 Valor Escénico Bajo Bajo
20 Valor Escénico Medio Medio
30 Valor Escénico Alto Alto
Fuente: Adaptado de Cañas (1995)
Para la categorización cromática se aplica la siguiente formula adaptada de
(Muñoz, 2004).
CP= Visibilidad+ Calidad Visual+ Fragilidad
CP: Calidad Paisaje
Tabla 6. Resultados caso de estudio
Unidad del Visibilidad Calidad Visual Fragilidad CP
paisaje
Pastos limpios 10 8 0 18
(Unidad 2.3.1.)
Pastos 10 8 2 20
enmalezados
(Unidad 2.3.3.)
Vegetación 10 8 4 22
secundaria o en
transición (Unidad
3.2.3.)
Red vial, 10 8 4 22
ferroviaria y
terrenos
Asociados
(Unidad 1.2.2.)
Zonas de 10 8 4 22
extracción minera
(Unidad 1.3.1.)
Cultivo transitorio 10 8 8 26
(Unidad 2.1.5)
Fuente: Adaptado de Cañas (1995)
Los resultados de la evaluación muestran que por categorización cromática hay
una alta discordancia entre el proyecto y las unidades del paisaje, esto
teniendo en cuenta que se presenta valor escénico alto y valor escénico medio,
es decir con el desarrollo del proyecto se afectarían zonas con valor escénico
medio como son pastos limpios y zonas de valor escénico alto como áreas con
vegetación secundaria o en transición, razón por la cual se requiere compensar
y posteriormente recuperar el área a intervenir en el proyecto.
Bibliografía
Cañas, I. (1.995). Valoración del Paisaje. Lugo: Unicopia.
EEA-ETC/TE (2002). CORINE Land Cover update. I&CLC2000 project.
Technical guidelines, [Link]
Instituto de Hidrologia, Metereologia y Estudios Ambientales. (2010). Leyenda
Nacional de coberturas de la tierra. Metodologia CORINE Land Cover adaptada
para Colombia. Bogota. D.C. 72p. ISBN: 978-958-806729-2
Ezquerra, A. y Navarra, M. (2015). Metodología de valoración de paisaje
empleando ArcGIS: Aplicación a las Vías Pecuarias. Informes de la
Construcción, 67(537): e066, doi: [Link]
Muñoz-Pedreros, Andrés. (2004). La evaluación del paisaje: una herramienta
de gestión ambiental. Revista chilena de historia natural, 77(1), 139-156.
[Link]
