CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010.

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL

PRIMER Y SEGUNDO TRIBUNALES
COLEGIADOS EN MATERIA CIVIL DEL
SEXTO CIRCUITO, EL TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO
Y EL SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL TERCER
CIRCUITO.

MINISTRO PONENTE: JUAN N. SILVA MEZA.

SECRETARIO: RODRIGO DE LA PEZA LÓPEZ FIGUEROA.
SECRETARIO AUXILIAR: LUIS DE LA PEÑA PONCE DE LEÓN.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
ocho de septiembre de dos mil diez.

V I S T O S; para resolver los autos de la contradicción de

tesis 96/2010 entre las sustentadas por el entonces Segundo
Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, actual Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito; el entonces Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito, hoy Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Sexto Circuito; el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, cuyo
probable tema es determinar si debe llamarse a un tercero
perjudicado a juicio, cuando en el acto reclamado se establezca la
posible violación a los artículos 8° y 17 de la Constitución Federal,
por actualizarse una posible denegación de justicia.
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Por escrito recibido en la Oficina de Certificación

Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación, el día doce de marzo de dos mil diez, **********, en su
carácter de autorizada legal de **********, denunció la posible
contradicción de tesis entre los criterios sustentados por el
entonces Segundo Tribunal Colegiado, actual Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Civil; el del anterior Tribunal Colegiado,
ahora Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil; ambos del
Sexto Circuito; y el del Tercer Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, relativos al amparo en revisión
68/1996, al amparo en revisión 590/1983 y al amparo en revisión
683/1998, respectivamente; con el criterio emitido en el amparo
en revisión 130/2009, del índice del Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Tercer Circuito, asunto en el que la
denunciante fue parte quejosa.

SEGUNDO. Por acuerdo de diecisiete de marzo de dos mil

diez, el Presidente de este Tribunal Constitucional, admitió a
trámite la denuncia de la posible contradicción de tesis, ordenó
formar el expediente y registrarlo con el número 96/2010, y
requirió a los Presidentes del Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Tercer Circuito, del actual Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito (antes
Segundo Tribunal Colegiado del mismo Circuito), del actual
Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito
(entonces Tribunal Colegiado de dicho Circuito), y del Tercer
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, a

2
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

efecto de que remitieran los expedientes relativos al amparo en

revisión 130/2009, amparo en revisión 68/1996, amparo en
revisión 590/1983, así como la reclamación 683/1998 (amparo en
revisión) de sus índices, respectivamente, o copias certificadas de
las ejecutorias ahí pronunciadas, y por último, los archivos
electrónicos de tales pronunciamientos.

TERCERO. Recibidas las constancias correspondientes,

mediante proveído de veintiséis de abril de dos mil diez, el
Ministro Presidente de esta Suprema Corte de Justicia, dio vista al
Procurador General de la República, para que en un plazo de
treinta días naturales, de estimarlo pertinente, emitiera la opinión
correspondiente respecto de la contradicción denunciada.

Posteriormente, por auto de treinta de abril de dos mil diez,

el Presidente en funciones de este Alto Tribunal, ordenó enviar
los autos a la Sala de la adscripción del Ministro Juan N. Silva
Meza, a fin de que su Presidente dictara el trámite procedente.

En mérito de lo anterior, por diverso acuerdo de diez de

mayo de dos mil diez, el Ministro Presidente de la Primera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó que ésta se
avocara al conocimiento del presente asunto y que los autos
pasaran al Ministro Juan N. Silva Meza, a efecto de formular el
proyecto correspondiente.

3
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

CUARTO. El agente del Ministerio Público de la Federación

designado para intervenir en el presente asunto, por oficio
número DGC/DCC/570/2010, presentado el nueve de junio de
dos mil diez, ante la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
formuló pedimento en el sentido de que se declare inexistente la
contradicción.

Luego, el señor Ministro Presidente de esta Primera Sala,

por acuerdo de once de junio de dos mil diez, ordenó agregar al
presente expediente el pedimento referido y devolver los autos al
señor Ministro Ponente.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer del
presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en
relación con el punto Segundo del Acuerdo General Plenario
5/2001, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veintinueve de junio de dos mil uno, por tratarse de una
contradicción suscitada por criterios de diversos Tribunales
Colegiados de Circuito, en donde no se estima necesaria la
intervención del Tribunal Pleno, para conocer de ella.

4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

SEGUNDO. La presente denuncia de contradicción de tesis

proviene de parte legítima, de conformidad con el artículo 197-A,
de la Ley de Amparo, toda vez que fue formulada por **********,
autorizada legal de **********, quien fue parte en un juicio de
amparo que dio origen a la ejecutoria materia de la posible
contradicción.

TERCERO. Con la finalidad de establecer si existe o no la

contradicción de tesis denunciada, se estima conveniente analizar
las consideraciones y argumentaciones en que basaron sus
resoluciones los tribunales colegiados contendientes.

A) El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa

del Tercer Circuito, al resolver el recurso de revisión 130/2009, el
cuatro de febrero de dos mil diez (de donde proviene la denuncia),
en lo que interesa, señaló lo siguiente:

"…En el caso concreto, como quedó apuntado, el

"acto -oficio de diecinueve de enero de dos mil
"nueve-, que sirvió de base al juzgador Federal
"para estimar que aconteció el cambio de situación
"jurídica, fue dictado antes de que la quejosa
"presentara la demanda de amparo -el veintiocho
"de enero de dos mil nueve-; incluso, en la propia
"demanda, la impetrante manifestó que presentó la
"petición de dictar resolución -el trece de enero- sin
"que a la fecha de la presentación de la demanda
"de amparo -veintiocho de enero- se haya llevado a

5
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

"cabo tal acto.--- Cierto, del relato de antecedentes

"se observa que la peticionaria de garantías
"sometió al escrutinio constitucional: la omisión de
"dictar resolución al procedimiento seguido ante el
"Procurador Social del municipio de Zapopan,
"Jalisco, que el trece de enero de dos mil nueve,
"elevó solicitud a la referida responsable, con la
"finalidad de que ‘emitiera la resolución
"correspondiente y se notificara la misma a las
"partes, sin que a la fecha haya acontecido.--- En
"respuesta a dicha petición -de dictar resolución-,
"el Procurador Social y Ciudadano, dictó el oficio
"PSC/0500/016/2009, de diecinueve de enero de dos
"mil nueve, en que acordó: no ha lugar a proveer de
"conformidad a lo solicitado, por los motivos,
"fundamentos y razones contenidos en dicho
"oficio. --- Acuerdo que la responsable allegó al
"sumario de amparo, hasta que rindió el informe
"justificado, incluso, no se advierte que haya sido
"hecho del conocimiento previamente a la quejosa.
"--- De ahí que, contrario a lo sostenido en la
"sentencia recurrida, no aconteció un cambio de
"situación jurídica ‘durante el trámite del presente
"asunto’, merced a que el oficio de diecinueve de
"enero de dos mil nueve, se dictó antes de la
"presentación de la demanda de amparo; luego, no
"se concreta una de las hipótesis previstas por la
"Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
"la Nación -en el criterio antes transcrito- para que

6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

"se actualice la causal de improcedencia prevista

"en la fracción X del artículo 73 de la Ley de
"Amparo.--- Por consiguiente, como lo aduce la
"quejosa, lo procedente es revocar la sentencia de
"sobreseimiento recurrida, pero no para efectuar el
"estudio de fondo como lo dispone el artículo 91 de
"la Ley de Amparo, puesto que este Tribunal
"Colegiado estima necesario reponer el
"procedimiento en el juicio de garantías, virtud a
"que se advierte que en la especie, no se previno a
"la quejosa con el oficio PSC/0500/016/2009, de
"diecinueve de enero de dos mil nueve, que exhibió
"la responsable al sumario de amparo al rendir el
"informe justificado, para efectos de que, si era su
"deseo, integrar a la litis constitucional tal acto.---
"(…).--- En efecto, cuando el juez de Distrito
"advierta del informe justificado determinaciones
"de importancia y trascendencia para la correcta
"integración de la litis constitucional, deberá
"mandar notificar personalmente a la parte quejosa
"el contenido de dicho informe, e igualmente
"prevenirla para que aclare o amplíe su demanda,
"pues de lo contrario incurrirá en violación a las
"normas del procedimiento.--- (…).--- Y, al rendir el
"informe justificado que le fue solicitado, la
"responsable: Procurador Social y Ciudadano del
"municipio de Zapopan, Jalisco, integró al juicio de
"garantías el oficio PSC/0500/016/2009, de
"diecinueve de enero del año en cita, en que acordó

7
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

"en sentido negativo la petición de la quejosa -se

"dictara la resolución en el procedimiento- (fojas 21
"a 22 y 34 del expediente de garantías).--- En el
"referido oficio, el citado Procurador Social emitió
"razones y fundamentos del porqué no dictaba la
"resolución en el procedimiento de queja.--- Cierto,
"en el aludido oficio, el Procurador Social y
"Ciudadano, acordó: (transcribe).--- Cabe señalar
"que el citado oficio (en que se da respuesta a la
"solicitud de que se dicte resolución al
"procedimiento) no aparece que haya sido
"notificado a la quejosa pues fue hasta que la
"responsable rindió el informe justificado en que
"exhibió e integró al juicio de garantías en que se
"advirtió la referida respuesta en sentido negativo a
"la petición de la justiciable -dictar resolución al
"procedimiento-.--- Y, al recibir el informe
"justificado, así como sus anexos, el juez Federal,
"en auto de diez de febrero de dos mil nueve
"acordó: ‘se ordena dar vista a las partes para los
"efectos que haya lugar’ (foja 35 del sumario de
"amparo).--- Auto inmediato anterior que se notificó
"mediante lista de acuerdos publicada el once de
"febrero siguiente (foja 35 vuelta ídem).--- Empero,
"el juzgador de primer grado fue omiso en prevenir
"a la quejosa para que manifestara si señalaba o no
"como acto reclamado el oficio PSC/0500/016/2009,
"de diecinueve de enero del año en cita, en que el
"Procurador Social y Ciudadano del MUNICIPIO DE

8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

"Zapopan, Jalisco, precisamente, acordó en

"sentido negativo la petición de la quejosa -se
"dictara la resolución en el procedimiento-.---
"Omisión que es trascendental, en la medida que
"con la respuesta dada por la responsable, se
"pretende justificar el no dictado de la resolución al
"procedimiento; que constituye la reclamada
"omisión en el juicio de amparo que se revisa.---
"Así, se hace necesario que se dé oportunidad a la
"impetrante de garantías de, si es su deseo,
"integrar a la litis constitucional los motivos y
"fundamentos expresados por la responsable para
"negarse a dictar la resolución respectiva.--- (...).---
"Finalmente, en caso de que la quejosa amplíe la
"demanda de amparo, se deberá llamar al juicio de
"garantías, como tercero perjudicado, a **********, el
"cual es la contraparte de **********, en la queja que,
"precisamente, el prenombrado ********** interpuso
"en contra de la quejosa.--- Corolario de lo
"expuesto, se reitera, procede revocar la sentencia
"recurrida y ordenar la reposición del
"procedimiento para el efecto de que el juez de
"Distrito prevenga a la quejosa, requiriéndola -de
"forma personal- además de otorgarle el término
"oportuno, para que manifieste si señala o no como
"acto reclamado el oficio PSC/0500/016/2009, de
"diecinueve de enero de dos mil nueve, en que el
"Procurador Social y Ciudadano del municipio de
"Zapopan, Jalisco, acordó en sentido negativo la

9
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

"petición de la quejosa -se dictara la resolución en

"el procedimiento-, materia del reclamo
"constitucional.--- (…).--- PRIMERO.- Se revoca la
"sentencia recurrida.--- SEGUNDO.- Se ordena
"reponer el procedimiento dentro del juicio de
"amparo 124/2009, del índice del Juzgado Cuarto de
"Distrito en Materia Administrativa en el Estado de
"Jalisco, para los efectos precisados en el último
"considerando de esta resolución".

B) Por su parte, las consideraciones del Tercer Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al resolver el
recurso de revisión 683/98, en lo que interesa, son las siguientes:

"CUARTO.- El recurso interpuesto por la empresa

"denominada **********, debe desecharse por
"improcedente de conformidad con las
"consideraciones siguientes:--- Previo a la
"conclusión anterior, se estima conveniente
"apuntar lo siguiente: a) El quejoso **********
"promovió juicio de amparo indirecto ante el Juez
"Primer de Distrito en Materia de Trabajo en el
"Distrito Federal, contra la abstención de la Junta
"responsable de dictar el laudo en expediente
"laboral número 130/98.--- b) La responsable, al
"rendir su informe justificado, aceptó la existencia
"del acto reclamado (foja 16).--- c) Previo los
"trámites de ley, el Juez del conocimiento, con
"fecha veintinueve de mayo de mil novecientos

10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

"noventa y ocho, dictó sentencia en la que

"determinó conceder el amparo solicitado.--- d)
"Contra dicha sentencia, la empresa denominada
"**********, interpuso recurso de revisión; en el
"escrito respectivo, adujo haber sido demandada
"en el juicio laboral y que, por ello, tiene el carácter
"de tercero perjudicada en el juicio de amparo (foja
"2).--- Ahora bien, en los casos en los que se
"reclaman los actos violatorios de la garantía que
"consagra el artículo 17 constitucional y, por
"equiparación, de la contenida en el numeral 8° de
"ese mismo ordenamiento legal, por la abstención
"de acuerdo a una promoción o la abstención de
"resolución culminatoria de un proceso laboral,
"como aconteció en la especie, de ninguna manera
"resulta jurídico estimar que debe intervenir con el
"carácter de tercero perjudicado persona alguna
"(jurídica individual o colectiva), pues con tal
"carácter sólo se legítima aquel sujeto que tiene
"interés en que subsista el acto reclamado.--- En la
"especie, como ya quedó señalado, el quejoso
"señaló como acto reclamado la abstención de la
"Junta responsable de dictar el laudo en el juicio
"laboral y, por ende, señaló como garantía violada
"la consagrada en el artículo 16 constitucional; por
"tanto, resulta inadmisible que la empresa
"demandada **********, pueda tener el carácter de
"tercero perjudicada, dado que no existe motivo o
"razón alguna para que ella o personas distintas al

11
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

"quejoso, estuviera interesadas en la subsistencia

"de una situación de incertidumbre generada por el
"hecho de no dictarse el laudo que ponga fin al
"procedimiento laboral declarando el derecho de
"las partes. No es obstáculo para arribar a la
"anterior determinación, la circunstancia de que el
"quejoso haya señalado como tercero perjudicada,
"entre otros, a la empresa ahora recurrente, ya que
"tal empresa no tiene el carácter de tercero
"perjudicada, por las razones expuestas
"anteriormente y, por ende, no es parte del juicio de
"garantías en términos del artículo 5° de la Ley de
"Amparo.--- Por tanto, si, dada la naturaleza del
"acto reclamado la empresa denominada **********,
"no tiene el carácter de tercero perjudicada y, por
"ende, no es parte en el juicio de amparo, es
"inconcuso que, por vía de consecuencia, carece
"de interés jurídico para interponer el recurso de
"revisión contra al sentencia que concede el
"amparo al quejoso **********.--- En esas
"condiciones, si la recurrente carece de interés
"jurídico para interponer el recurso de revisión
"antes referido, debe desecharse el mismo.--- (…).
"--- En atención a las consideraciones expuestas,
"procede dejar intocada la parte considerativa de la
"sentencia recurrida.--- Por lo expuesto y fundado,
"se resuelve:--- PRIMERO.- Se desecha el recurso
"de revisión interpuesto por la empresa **********,
"contra la sentencia dictada con fecha veintinueve

12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

"de mayo de mil novecientos noventa y ocho, por el

"Juez Primero de Distrito en Materia de Trabajo en
"el Distrito Federal.--- SEGUNDO.- Queda intocada
"la sentencia recurrida".

Las consideraciones anteriores dieron lugar a la siguiente

tesis:

No. Registro: 194,863

Tesis aislada
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: IX, Enero de 1999
Tesis: I.3o.T.7 K
Página: 923

"TERCERO PERJUDICADO, INEXISTENCIA DEL.

"CUANDO SE RECLAMA LA ABSTENCIÓN DE
"RESOLUCIÓN CULMINATORIA DE UN
"PROCEDIMIENTO O LA ABSTENCIÓN DE
"ACORDAR UNA PROMOCIÓN. De la fracción III del
"artículo 5o. de la Ley de Amparo, se desprende
"que tercero perjudicado es el que tiene interés en
"la subsistencia del acto reclamado, con intereses
"semejantes a los de la autoridad responsable,
"pues pretende se declare la constitucionalidad de
"los actos reclamados en el amparo o, en su caso,
"el sobreseimiento en el mismo. Bajo esa premisa,
"se concluye que cuando se reclaman actos
"violatorios de las garantías de los artículos 8o. y
"17 constitucionales por la abstención de
"resolución culminatoria de un procedimiento o la

13
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

"falta de acuerdo a una promoción, no es jurídico

"estimar que deba intervenir con el carácter de
"tercero perjudicado la contraparte del quejoso,
"pues con ese carácter sólo se legitima al que tiene
"interés en la subsistencia del acto reclamado, lo
"que, en casos como los apuntados, resulta
"inadmisible, dado que no existe motivo para que
"personas distintas al quejoso estuvieran
"interesadas en la subsistencia de una situación de
"incertidumbre generada por el hecho de no
"dictarse la resolución que ponga fin a un
"procedimiento declarando el derecho de las partes
"o de dictarse el acuerdo de una promoción; por
"tanto, por vía de consecuencia, la contraparte del
"quejoso en el juicio natural carece de interés
"jurídico para interponer el recurso de revisión
"contra la sentencia que concede el amparo contra
"actos de la naturaleza antes señalada, por lo que,
"el aludido recurso debe desecharse. "

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO

DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 683/98. **********. 8
de julio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando
Andrés Ortiz Cruz. Secretario: Ponciano Velasco Velasco.

De igual forma se pronunciaron el Segundo Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito (antes Segundo
Tribunal Colegiado del Sexto Circuito), así como el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito (entonces
Tribunal Colegiado del Sexto Circuito), pues sostuvieron
medularmente, que en los juicios de garantías, cuando se

14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

reclamen violaciones a los artículos 8° y 17 de la Constitución

Federal, por la falta de acuerdo a una promoción o por la falta de
resolución a un juicio o a un procedimiento seguido en forma de
juicio, no debe intervenir con el carácter de tercero perjudicado la
contraparte del quejoso en el juicio natural, pues jurídicamente, se
debe estimar que con tal carácter sólo se puede legitimar a aquel
sujeto que tiene interés en que subsista el acto reclamado.

Esto, al establecer que es evidente que al reclamar los

casos como los señalados en el párrafo que antecede, resulta
inadmisible que exista persona alguna que pueda ser considerada
como tercero perjudicado, toda vez que la subsistencia de una
situación de incertidumbre generada por el hecho de no acordar
una promoción o no dictar la sentencia correspondiente, sólo
puede ser del interés jurídico de quien instaura el acto que recayó
en su perjuicio.

Derivado de las anteriores consideraciones, el Segundo

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito (antes
Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito), al resolver el
amparo en revisión 68/1996, emitió la siguiente tesis:

Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Marzo de 1996
Tesis: VI.2o.27 K
Página: 1032

"TERCERO PERJUDICADO. NO EXISTE CUANDO

"SE RECLAMAN VIOLACIONES A LOS ARTÍCULOS
"8o. Y 17 CONSTITUCIONALES. Cuando se

15
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

"reclaman actos violatorios de las garantías de los

"artículos 8o. y 17 constitucionales por la falta de
"acuerdo a una promoción o a la falta de resolución
"culminatoria de un procedimiento seguido en
"forma de juicio, no es jurídico estimar que deba
"intervenir con el carácter de tercero perjudicado la
"contraparte del quejoso, pues con ese carácter
"sólo se legitima aquel sujeto que tiene interés en
"que subsista el acto reclamado, lo que en casos
"como los señalados resulta inadmisible dado que
"no existe motivo para que personas distintas al
"quejoso estuvieran interesadas en la subsistencia
"de una situación de incertidumbre generada por el
"hecho de no acordar una promoción o en no
"dictarse la resolución que ponga fin a un
"procedimiento declarando el derecho de las
"partes."

Amparo en revisión 68/96. ********** y **********. 28 de febrero de

1996. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario: José Mario Machorro Castillo.

En ese tenor, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil

del Sexto Circuito (entonces Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito), al dictar la ejecutoria derivada del amparo en revisión
590/83, emitió la tesis aislada de rubro y texto siguientes:

Séptima Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
175-180 Sexta Parte
Tesis:
Página: 213

16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

Genealogía: Informe 1983, Tercera Parte, Tribunales Colegiados

de Circuito, tesis 23, página 279.

"TERCERO PERJUDICADO. NO EXISTE CUANDO

"SE RECLAMAN VIOLACIONES A LOS ARTÍCULOS
"8o. Y 17 CONSTITUCIONALES. Cuando se
"reclaman actos violatorios de las garantías de los
"artículos 8o. y 17 constitucionales por la falta de
"acuerdo a una promoción o la falta de resolución
"culminatoria de un procedimiento seguido en
"forma de juicio, no es jurídico estimar que deba
"intervenir con el carácter de tercero perjudicado la
"contraparte del quejoso, pues con ese carácter
"sólo se legítima aquel sujeto que tiene interés en
"que subsista el acto reclamado, lo que en casos
"como los señalados resulta inadmisible, dado que
"no existe motivo para que personas distintas al
"quejoso estuvieran interesadas en la subsistencia
"de una situación de incertidumbre generada por el
"hecho de no acordar una promoción o en no
"dictarse la resolución que ponga fin a un
"procedimiento declarando el derecho de las
"partes".

Amparo en revisión 590/83. **********. 11 de agosto de 1983.

Unanimidad de votos. Ponente: Mario Gómez Mercado.
Secretario: José Guerrero Lázcares.

CUARTO. En otro orden de ideas, es importante determinar

si existe la contradicción de tesis denunciada. Para hacerlo, debe
analizarse si los Tribunales Colegiados contendientes, al resolver
los asuntos que son materia de la denuncia, examinaron hipótesis

17
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

jurídicas esencialmente iguales, y llegaron a conclusiones

discrepantes respecto a la solución de la controversia planteada.

Es importante destacar que aun cuando los criterios emitidos

no sean exactamente iguales en cuanto a las cuestiones fácticas
que los rodean, se puede decretar la existencia de la
contradicción; de ahí que no es necesario que los criterios deriven
de elementos de hecho idénticos.

Lo anterior encuentra apoyo en la tesis jurisprudencial

emitida por el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia, cuyos
rubro y texto son los siguientes:

Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXII, Agosto de 2010
Tesis: P./J. 72/2010
Página: 7

"CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO

"LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE
"JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES
"COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS
"SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS
"DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE
"DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS
"CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO
"SEAN EXACTAMENTE IGUALES. De los artículos
"107, fracción XIII, de la Constitución Política de los
"Estados Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley
"de Amparo, se advierte que la existencia de la

18
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

"contradicción de criterios está condicionada a que

"las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la
"Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito en
"las sentencias que pronuncien sostengan "tesis
"contradictorias", entendiéndose por "tesis" el
"criterio adoptado por el juzgador a través de
"argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su
"decisión en una controversia, lo que determina
"que la contradicción de tesis se actualiza cuando
"dos o más órganos jurisdiccionales terminales
"adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un
"mismo punto de derecho, independientemente de
"que las cuestiones fácticas que lo rodean no sean
"exactamente iguales, pues la práctica judicial
"demuestra la dificultad de que existan dos o más
"asuntos idénticos, tanto en los problemas de
"derecho como en los de hecho, de ahí que
"considerar que la contradicción se actualiza
"únicamente cuando los asuntos son exactamente
"iguales constituye un criterio rigorista que impide
"resolver la discrepancia de criterios jurídicos, lo
"que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre
"en detectar las diferencias entre los asuntos y no
"en solucionar la discrepancia. Además, las
"cuestiones fácticas que en ocasiones rodean el
"problema jurídico respecto del cual se sostienen
"criterios opuestos y, consecuentemente, se
"denuncian como contradictorios, generalmente
"son cuestiones secundarias o accidentales y, por

19
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

"tanto, no inciden en la naturaleza de los

"problemas jurídicos resueltos. Es por ello que este
"Alto Tribunal interrumpió la jurisprudencia P./J.
"26/2001 de rubro: ‘CONTRADICCIÓN DE TESIS DE
"TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
"REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.’, al resolver
"la contradicción de tesis 36/2007-PL, pues al
"establecer que la contradicción se actualiza
"siempre que ‘al resolver los negocios jurídicos se
"examinen cuestiones jurídicas esencialmente
"iguales y se adopten posiciones o criterios
"jurídicos discrepantes’ se impedía el estudio del
"tema jurídico materia de la contradicción con base
"en ‘diferencias’ fácticas que desde el punto de
"vista estrictamente jurídico no deberían
"obstaculizar el análisis de fondo de la
"contradicción planteada, lo que es contrario a la
"lógica del sistema de jurisprudencia establecido
"en la Ley de Amparo, pues al sujetarse su
"existencia al cumplimiento del indicado requisito
"disminuye el número de contradicciones que se
"resuelven en detrimento de la seguridad jurídica
"que debe salvaguardarse ante criterios jurídicos
"claramente opuestos. De lo anterior se sigue que
"la existencia de una contradicción de tesis deriva
"de la discrepancia de criterios jurídicos, es decir,
"de la oposición en la solución de temas jurídicos
"que se extraen de asuntos que pueden
"válidamente ser diferentes en sus cuestiones

20
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

"fácticas, lo cual es congruente con la finalidad

"establecida tanto en la Constitución General de la
"República como en la Ley de Amparo para las
"contradicciones de tesis, pues permite que
"cumplan el propósito para el que fueron creadas y
"que no se desvirtúe buscando las diferencias de
"detalle que impiden su resolución".

De las consideraciones anteriores, se desprende que en

este caso sí existe contradicción de tesis entre los Tribunales
Colegiados que son parte en la controversia, pues se
establecieron criterios opuestos en relación con la existencia del
tercero perjudicado a que se refiere el inciso a), fracción III, del
artículo 5° de la Ley de Amparo, cuando la parte quejosa en un
juicio de garantías derivado de un juicio o procedimiento seguido
en forma de juicio, reclame violaciones a los artículos 8° y 17 de
la Constitución Federal, en específico, por la falta de acuerdo a
una promoción, o la omisión de dictar la resolución que ponga fin
a dicho juicio o procedimiento.

Ahora bien, para un mejor entendimiento del asunto, es

necesario hacer una síntesis de las consideraciones a las que
arribaron los Tribunales Colegiados en discordia.

De la resolución plasmada en el amparo en revisión

130/2009, donde fue parte la denunciante de la presente
contradicción, se advierte que el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Tercer Circuito, en lo que interesa,
consideró llamar al tercero perjudicado como contraparte de la

21
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

quejosa en la queja que, precisamente, instauró tal tercero en

contra de la impetrante de garantías.

Lo anterior, en razón de que el órgano colegiado determinó

revocar la sentencia de sobreseimiento recurrida, a efecto de que
el a quo repusiera el procedimiento en el juicio de garantías, toda
vez que en el juicio de garantías no se previno a la quejosa con el
oficio PSC/0500/016/2009, de diecinueve de enero de dos mil
nueve, que exhibió la autoridad responsable Procurador Social y
Ciudadano del Municipio de Zapopan, Jalisco, y que dicho Juez
de Distrito previniera a la quejosa para que, en su caso, integrara
dicho oficio a la litis constitucional.

Cabe señalar que de los antecedentes relatados en la

ejecutoria de referencia, se advierte que la quejosa promovió
demanda de amparo indirecto, en la que expuso como acto
reclamado “la omisión del Procurador Social del Municipio de
Zapopan, Jalisco de dictar laudo, sentencia o dictamen
definitivo y notificarlo a la quejosa”, pues el trece de enero de
dos mil nueve, elevó solicitud a la referida autoridad con la
finalidad de “que se emitiera la resolución correspondiente y se
notificara la misma a las partes, sin que a la fecha haya
acontecido”, alegando que hubo violaciones a los artículos 14, 16
y 17 de la Carta Magna.

En conclusión, se desprende que el Segundo Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, sostuvo
que se debía llamar al juicio de garantías, como tercero
perjudicado, a la contraparte de la quejosa, aun cuando la

22
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

quejosa estableció como acto reclamado la omisión de la

autoridad responsable de dictar la resolución que correspondiera
respecto del procedimiento instaurado en su contra, alegando
violación expresa al artículo 17 constitucional.

En otra guisa, contrario a lo que sostuvo el referido Segundo

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito,
tanto el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto
Circuito (antes Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito), el
Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito
(entonces Tribunal Colegiado del Sexto Circuito), así como el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, sostuvieron en esencia que, cuando se reclamen
violaciones a los artículos 8° y 17 de la Constitución Federal, por
la falta de acuerdo a una promoción o por la falta de resolución
a un juicio o a un procedimiento seguido en forma de juicio ,
no debe intervenir con el carácter de tercero perjudicado la
contraparte del quejoso en el juicio natural, pues
jurídicamente, se debe estimar que con tal carácter sólo se puede
legitimar a aquel sujeto que tiene interés en que subsista el acto
reclamado, es decir, a la parte quejosa, pues es a quien le ha
recaído en su perjuicio, la omisión de dictar la resolución que
corresponda.

De tales consideraciones emanaron, respectivamente, las

tesis ya referidas, que son de rubros: “TERCERO
PERJUDICADO. NO EXISTE CUANDO SE RECLAMAN
VIOLACIONES A LOS ARTÍCULOS 8° Y 17
CONSTITUCIONALES”; “TERCERO PERJUDICADO. NO

23
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

EXISTE CUANDO SE RECLAMAN VIOLACIONES A LOS

ARTÍCULOS 8° Y 17 CONSTITUCIONALES”; y, “TERCERO
PERJUDICADO, INEXISTENCIA DEL. CUANDO SE RECLAMA
LA ABSTENCIÓN DE RESOLUCIÓN CULMINATORIA DE UN
PROCEDIMIENTO O LA ABSTENCIÓN DE ACORDAR UNA
PROMOCIÓN”.

En ese orden de ideas y en consonancia con los criterios

establecidos por el Tribunal Pleno en la tesis jurisprudencial antes
expuesta, la contradicción de tesis deriva de la oposición de los
criterios jurídicos usados para resolver el mismo tema jurídico con
independencia de las diferencias fácticas que rodean a cada
caso.

Siguiendo esa premisa, se puede concluir que, mientras que

en el primero de los criterios en mención, se advierte que se
puede llamar al tercero perjudicado a que se refiere el inciso a),
fracción III, del artículo 5°, de la Ley de Amparo, aun cuando de la
demanda de amparo se desprenda la impugnación de una
violación expresa al artículo 17 constitucional, por la omisión de
dictar resolución en un juicio o procedimiento que se haya
seguido en forma de juicio; en el otro, se considera que no existe
tal figura, cuando del acto reclamado, el cual también derive de un
juicio o procedimiento seguido en forma de juicio, se adviertan
violaciones a los artículos 8° y 17 de la Carta Magna, en
específico, por la falta de acuerdo a una promoción o la omisión
de dictar la resolución correspondiente, pues éste carece de
interés jurídico en el juicio de garantías.

24
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

QUINTO. Una vez establecida la existencia de la

contradicción, es necesario que esta Primera Sala determine cuál
es el criterio que debe prevalecer como jurisprudencia, en
términos del artículo 197-A de la Ley de Amparo.

La materia de la contradicción consiste en determinar si

existe el tercero perjudicado a que se refiere el inciso a), de la
fracción III, del artículo 5° de la Ley de Amparo, en los juicios de
garantías, aun cuando se impugnen violaciones a los artículos 8°
y 17 de la Constitución Federal, en específico, por la falta de
acuerdo a una promoción, o por la omisión de dictar una
resolución que ponga fin a un juicio o procedimiento seguido en
forma de juicio.

Es decir, que es necesario establecer, si en un juicio de

amparo, ya sea que devenga de un juicio o de un procedimiento
seguido en forma de juicio, y se advierta que la naturaleza del
acto reclamado atiende a violaciones de los artículos 8° y 17
constitucionales, existe la figura del tercero perjudicado.

En principio, debe señalarse el contenido del artículo 5° de

la Ley de Amparo, que a la letra dispone:

"ARTÍCULO 5°. Son partes en el juicio de amparo:

"(…) III. El tercero o terceros perjudicados,
"pudiendo intervenir con ese carácter:--- a) La
"contraparte del agraviado cuando el acto
"reclamado emana de un juicio o una controversia
"que no sea del orden penal, o cualesquiera de las

25
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

"partes en el mismo juicio cuando el amparo sea

"promovido por persona extraña al
procedimiento;-"-- b) El ofendido o las personas
que, conforme a la "Ley, tengan derecho a la
reparación del daño o a "exigir la responsabilidad
civil proveniente de la "comisión de un delito, en su
caso, en los juicios "de amparo promovidos contra
actos judiciales del "orden penal, siempre que
éstas afecten dicha "reparación o
responsabilidad.--- c) La persona o "personas que
hayan gestionado en su favor el "acto contra el que
se pide amparo, cuando se trate "de providencias
dictadas por autoridades distintas "de la judicial o
del trabajo; o que, sin haberlo "gestionado, tengan
interés directo en la "subsistencia del acto
reclamado; (…)".

De la anterior transcripción, se obtiene que existen diversos

tipos de tercero perjudicado con características y supuestos
distintos entre sí, como a continuación se precisa:

I. Para que se actualice la figura del tercero perjudicado a

que se refiere el inciso a), de la fracción III, del artículo 5° de la
Ley de Amparo, se requiere que el acto reclamado emane de un
juicio o controversia de carácter jurisdiccional, ya sea del orden
civil, administrativo o del trabajo en la que exista una contraparte
del quejoso, o en su caso, cualquiera de las partes en dicho
procedimiento jurisdiccional, cuando la protección constitucional
sea solicitada por persona extraña al mismo, es decir, que emane

26
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

de un juicio o de un procedimiento seguido en forma de juicio en

el que exista una controversia entre particulares.

II. En los casos previstos en el inciso b) de la fracción III del

artículo 5° de la Ley de Amparo, se advierte como excepción en
materia penal, que puede intervenir con el carácter de tercero
perjudicado, el ofendido o la persona que conforme a la ley, tenga
derecho a la reparación del daño o a exigir la responsabilidad civil
proveniente de la comisión de un delito; y,

III. Por último, el inciso c) del precepto y fracción antes

aludidos, se aplica tratándose de juicios de amparo en los que se
impugnen actos administrativos, en los cuales tendrán el carácter
de tercero perjudicado las personas que hayan gestionado en su
favor el acto; o que, sin haberlo gestionado, tengan interés directo
en la subsistencia del mismo.

Lo anterior, incluso si el acto administrativo emanó de un

procedimiento jurisdiccional en el que existió una controversia
entre particulares; pues el carácter de tercero perjudicado no
deviene de su naturaleza de contraparte en dicho juicio, sino del
interés en que subsista el acto reclamado.

En ese orden de premisas, es claro que el tercero

perjudicado tiene como finalidad que se declare la
constitucionalidad del acto reclamado por así convenir a sus
intereses jurídicos, los cuales, por regla general, pueden
estimarse coincidentes con los de las autoridades responsables,
esto es, el tercero perjudicado, prima facie, se opone a las

27
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

pretensiones de la parte quejosa en el juicio de garantías,

participación que se le reconoce en razón de que en el caso de
que se otorgara al quejoso la protección de la Justicia Federal,
sus intereses pueden verse afectados.

Sin embargo, en la especie, se analizan casos en los que se

actualiza el supuesto específico descrito en el inciso a), de la
fracción III, del artículo 5° de la Ley de Amparo, del cual se
advierte que es tercero perjudicado quien actúe como contraparte
del quejoso en el procedimiento de origen, o bien, cualquiera de
las partes en dicho procedimiento, del que deriva el acto
reclamado.

Esto, pues de autos se advierte que los Tribunales

Colegiados en contradicción, conocieron de amparos en revisión
donde el acto reclamado derivaba de un juicio o de un
procedimiento seguido en forma de juicio, y por lo tanto, existía
una persona que había actuado como contraparte del quejoso en
dicho procedimiento, de ahí que cobre exacta aplicación el inciso
a), de la fracción III, del artículo 5°, de la Ley de Amparo, y lo que
debe dilucidarse es si existiendo la contraparte del quejoso en
términos de dicho precepto, debe considerarse o no que existe la
figura del tercero perjudicado, aun cuando la parte quejosa en el
amparo, reclame actos por violación de las garantías contenidas
en los artículos 8° y 17 constitucionales, en específico, por la falta
de acuerdo a una promoción o por no dictarse una resolución que
culmine un juicio.

28
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

En ese contexto, el artículo 8° de la Carta Magna, establece

lo siguiente:

"Artículo 8º. Los funcionarios y empleados

"públicos respetarán el ejercicio del derecho de
"petición, siempre que ésta se formule por escrito,
"de manera pacífica y respetuosa; pero en materia
"política sólo podrán hacer uso de ese derecho los
"ciudadanos de la República.--- A toda petición
"deberá recaer un acuerdo escrito de la autoridad a
"quien se haya dirigido, la cual tiene obligación de
"hacerlo conocer en breve término al peticionario".

Sentado lo anterior, es importante señalar que este Alto

Tribunal ha interpretado que el derecho de petición implica la
obligación correlativa a cargo de la autoridad de dictar el acuerdo
correspondiente a la solicitud elevada y de darla a conocer en
breve término al peticionario, siendo que éste debe señalar
domicilio en que se deba notificar tal solicitud, cuestión que se
correlaciona directamente con la emisión de las resoluciones que
pongan fin a un juicio o a un procedimiento seguido en forma de
juicio, pues es obligación de las autoridades jurisdiccionales
emitirlas.

Además, esta Corte Constitucional ha considerado que el

derecho de petición está reconocido exclusivamente frente a las
autoridades, esto es, en las relaciones entre gobernantes y
gobernados, lo que excluye su operatividad en las relaciones de

29
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

coordinación reguladas por el derecho privado, en el que el ente

público actúa como particular.

De igual manera, el derecho de petición establecido en el

artículo 8° constitucional, se refiere no sólo al resultado final de
las peticiones que formulan los gobernados, sino también a los
trámites que se vayan cumpliendo en los casos en que la ley
requiera la sustanciación de un procedimiento, imponiendo a las
autoridades la obligación de hacer saber a los solicitantes o
peticionarios, en un lapso corto, todos los trámites y acciones
llevadas a cabo en relación con sus peticiones.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis jurisprudencial de esta

Primera Sala, de rubro y texto, siguientes:

Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XI, Junio de 2000
Tesis: 1a./J. 6/2000
Página: 50

"PETICIÓN, DERECHO DE. CUÁNDO SE CUMPLE

"CON LA GARANTÍA CONSAGRADA EN EL
"ARTÍCULO 8o. DE LA CARTA MAGNA. Si la
"protección federal se otorgó por violación a la
"garantía de petición consagrada en el artículo 8o.
"constitucional, para que las autoridades
"responsables dieran contestación congruente por
"escrito y en breve término a la solicitud formulada
"por el quejoso, tal exigencia se cumple cuando
"una de las autoridades responsables, director

30
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

"general de Recursos Humanos de la Procuraduría

"General de la República, subordinada a otra
"autoridad responsable, oficial mayor de la misma
"dependencia, da contestación a la solicitud por
"instrucciones de éste, aunque esta última
"autoridad no haya dado contestación, en tanto que
"se trata de autoridades de una misma
"dependencia y fundamentalmente lo que pretende
"la garantía constitucional invocada es la exigencia
"de dar contestación a la petición, toda vez que el
"precepto constitucional únicamente establece que
"el derecho de petición se cumpla en los términos
"antes especificados, por lo que la autoridad,
"independientemente de su cargo o jerarquía, tiene
"la obligación de contestar al peticionario y no
"dejarlo sin acuerdo alguno."

Por su parte, el artículo 17 constitucional, en lo que interesa,

dispone lo que sigue:

"Artículo 17. … Toda persona tiene derecho a que

"se la administre justicia por tribunales expeditos
"para impartirla en los plazos y términos que fijen
"las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera
"pronta, completa e imparcial. Su servicio será
"gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas
"las costas judiciales…".

31
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

En ese contexto, se advierte la tutela del artículo 17

constitucional, al acceso a la justicia a fin de que quien ha visto
violado un derecho o incumplida una obligación pueda dirigirse a
los tribunales para que atiendan a su pretensión, los cuales
estarán expeditos para impartir justicia en los plazos y términos
que fijen las leyes, teniendo el deber de dictar sus resoluciones
de manera pronta, esto es, que tal precepto normativo establece
la obligación de las autoridades jurisdiccionales a emitir las
sentencias correspondientes sin dilaciones.

Ahora bien, para el caso que nos ocupa, es necesario

mencionar que esta Suprema Corte de Justicia considera que el
artículo 17 constitucional consagra a favor de los gobernados,
respecto de las autoridades jurisdiccionales, los siguientes
principios:

1. Justicia pronta: Obligación de las autoridades encargadas

de la impartición de justicia, de resolver las controversias que se
planteen ante ellas, dentro de los términos y plazos que se
establezcan en las leyes.

2. Justicia completa: Consiste en que la autoridad que

conozca de la controversia planteada emita pronunciamiento
respecto de todos y cada uno de los aspectos debatidos, cuyo
estudio sea necesario, así como que garantice al gobernado la
obtención de una resolución en la que, aplicando la ley, resuelva
si le asiste razón o no, sobre los derechos que ha considerado
afectados en su perjuicio.

32
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

3. Justicia imparcial: La autoridad jurisdiccional debe emitir

una resolución, que además de que se encuentre apegada a
derecho, no dé lugar a favoritismos respecto de alguna de las
partes o arbitrariedad en su sentido.

4. Justicia gratuita: Los órganos jurisdiccionales, así como

los servidores públicos a quienes se les encomienda la
impartición de justicia, no deben cobrar a las partes en
controversia emolumento alguno por la prestación de ese servicio
público.

En ese sentido, se advierte que el artículo 17 establece

cinco garantías: 1) La prohibición de autotutela (justicia por propia
mano); 2) El derecho a la tutela jurisdiccional; 3) La abolición de
costas judiciales; 4) La independencia judicial; y, 5) La prohibición
de prisión por deudas del orden civil.

Bajo ese orden de ideas, esta Suprema Corte de Justicia ha

referido que la tutela judicial efectiva engendra un deber negativo
para que los órganos del Estado se abstengan de obstaculizar a
los gobernados la posibilidad de dilucidar sus pretensiones
jurídicas, así como un deber positivo consistente en facilitarles el
acceso a la justicia, siendo que además, se ha determinado que
el propio artículo 17 constitucional garantiza a favor de los
gobernados el acceso efectivo a la justicia, como un derecho
fundamental a éstos, en donde se pueda obtener una decisión en
la que se resuelva sobre las pretensiones deducidas.

33
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

Así, la potestad del legislador para regular los

procedimientos jurisdiccionales no es ilimitada, por lo que los
presupuestos o requisitos legales que se establezcan para
obtener ante un tribunal una resolución sobre el fondo de lo
pedido deben encontrar justificación constitucional, a fin de que
las instancias de justicia constituyan el mecanismo expedito,
eficaz y confiable al que los gobernados acudan para dirimir
cualquiera de los conflictos que deriven de las relaciones jurídicas
que entablen.

Ahora bien, para el caso que nos ocupa, es menester

referirnos al pronunciamiento de este Alto Tribunal, en cuanto a la
tutela efectiva en relación con la ejecución de sentencias,
dispuesta igualmente en el artículo 17 de la Constitución Federal,
pues ésta ha determinado que el proceso jurisdiccional y la
sentencia que lo resuelve en el fondo, siendo condición
indispensable, para que sea completa y efectiva, pues la
autoridad jurisdiccional, además de la obligación de dictar la
resolución correspondiente, debe velar para que sus
determinaciones se ejecuten, en la medida de lo posible, en sus
propios términos, en tanto que la ejecución eficaz e inmediata de
las sentencias es de interés público.

En congruencia con tales afirmaciones, esta Primera Sala se

ha pronunciado con la siguiente tesis:

Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXV, Mayo de 2007
Tesis: 1a. CVIII/2007
Página: 793

34
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

"GARANTÍA A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA

"COMPLETA TUTELADA EN EL ARTÍCULO 17 DE
"LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
"UNIDOS MEXICANOS. SUS ALCANCES. El
"derecho fundamental contenido en el referido
"precepto constitucional implica, entre otras cosas,
"el deber de los tribunales de administrar justicia
"de manera completa, en atención a los
"cuestionamientos planteados en los asuntos
"sometidos a su consideración, analizando y
"pronunciándose respecto de cada punto litigioso,
"sin que ello signifique que tengan que seguir el
"orden expuesto por las partes o que deban
"contestar argumentos repetitivos, pues los
"órganos encargados de dirimir las controversias
"están en aptitud de precisar las cuestiones a
"resolver, lo que puede o no coincidir con la forma
"o numeración adoptada en los respectivos
"planteamientos, y aunque no pueden alterar los
"hechos ni los puntos debatidos, sí pueden e
"incluso deben definirlos, como cuando la
"redacción de los escritos de las partes es oscura,
"deficiente, equívoca o repetitiva. Esto es, los
"principios de exhaustividad y congruencia de los
"fallos judiciales no pueden llegar al extremo de
"obligar al juzgador a responder todas las
"proposiciones, una por una, aun cuando fueran
"repetitivas, ya que ello iría en demérito de otras

35
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

"subgarantías tuteladas por el referido precepto

"constitucional -como las de prontitud y expeditez-
"y del estudio y reflexión de otros asuntos donde
"los planteamientos exigen la máxima atención y
"acuciosidad judicial, pues la garantía a la
"impartición de justicia completa se refiere
"únicamente a que los aspectos debatidos se
"resuelvan en su integridad, de manera que sólo
"deben examinarse y solucionarse las cuestiones
"controvertidas que sean necesarias para emitir la
"decisión correspondiente".

Amparo directo en revisión 1681/2006. **********. 21 de febrero de

2007. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Secretaria: Constanza Tort San Román.

De igual forma sirve a lo anterior, la tesis de jurisprudencia

de la Segunda Sala de este Alto Tribunal, que esta Primera
comparte, y que es del tenor siguiente:

Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXV, Abril de 2007
Tesis: 2a./J. 45/2007
Página: 528

"SENTENCIA DE AMPARO. CUANDO SE CONCEDE

"LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL POR
"VIOLACIÓN A LA GARANTÍA DE IMPARTICIÓN DE
"JUSTICIA PRONTA, SUS EFECTOS DEBEN
"COMPRENDER NO SÓLO LAS OMISIONES Y
"DILACIONES DE TRAMITAR UN JUICIO LABORAL
"DENTRO DE LOS PLAZOS Y TÉRMINOS

36
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

"LEGALES, SEÑALADAS EN LA DEMANDA DE

"GARANTÍAS, SINO TAMBIÉN LAS
"SUBSECUENTES. El artículo 17 de la Constitución
"Política de los Estados Unidos Mexicanos
"establece que toda persona tiene derecho a que se
"le administre justicia por tribunales expeditos para
"impartirla en los plazos y términos que fijen las
"leyes, los cuales emitirán sus resoluciones de
"manera pronta. Ahora bien, la violación a esa
"garantía se manifiesta a través de un acto negativo
"o una omisión en sentido estricto, que tiene dos
"vertientes: la primera consiste en que la autoridad
"no desarrolle el juicio dentro de los términos y
"plazos previstos legalmente, esto es, que no lo
"siga diligentemente, sino con dilación o demora;
"y, la segunda implica que la autoridad nada provea
"o deje de hacer lo conducente para la marcha del
"juicio o la tramitación del procedimiento
"respectivo. Por otra parte, tratándose de actos
"negativos, el artículo 80 de la Ley de Amparo
"dispone que la sentencia que lo conceda, tendrá
"por objeto obligar a la autoridad responsable a
"que respete la garantía de que se trate y a cumplir,
"por su parte, lo que dicha garantía exija. Conforme
"a lo anterior, si durante la tramitación del juicio de
"garantías persiste esa misma condición de retardo
"u omisión del trámite, debido a la cual la autoridad
"no agota cabalmente el procedimiento ni emite la
"resolución correspondiente, debe otorgarse el

37
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

"amparo para que proceda con prontitud a tramitar

"y concluir el procedimiento conforme a los
"términos legales, lo cual implica que debe realizar
"los actos subsecuentes a los reclamados
"necesarios para tal fin y en su oportunidad emitir
"también con prontitud el laudo correspondiente,
"pues sólo así podrá cumplir y respetar lo que la
"garantía en cuestión exige."

Contradicción de tesis 219/2006-SS. Entre las sustentadas por

los Tribunales Colegiados Segundo en Materias Penal y de
Trabajo del Décimo Noveno Circuito y Segundo en Materia de
Trabajo del Tercer Circuito. 7 de marzo de 2007. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: José Fernando Franco González Salas.
Ponente: José Fernando Franco González Salas; en su ausencia
hizo suyo el asunto Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario:
Roberto Rodríguez Maldonado.

De lo relatado, se aprecia la obligación para las respectivas

autoridades responsables, ya sea para emitir la contestación
correspondiente respecto de la petición de que se trate, o a emitir
la resolución que ponga fin al procedimiento de manera pronta y
congruente.

Ahora bien, atendiendo a la naturaleza del derecho de

petición y de los principios de plenitud y de expeditez en la
administración de justicia, se advierte que cuando en un juicio de
amparo, se reclame la violación de dichos principios,
exclusivamente, resulta jurídicamente inadmisible admitir que por
ese hecho, la figura del tercero perjudicado deja de existir, pues
ésta nace en el juicio de garantías, precisamente cuando se
origina de una controversia seguida por diversas partes.

38
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

Por tanto, cuando el acto reclamado provenga de un juicio o

procedimiento de primer orden, no debe excluirse a la contraparte
del agraviado en las siguientes instancias, siendo que éste tiene
el carácter de tercero perjudicado en términos del inciso a) de la
fracción III del artículo 5º de la Ley de Amparo.

Se afirma lo anterior, pues con independencia de los

intereses que pudiere tener el tercero perjudicado tratándose de
juicios de amparo en los que se reclamen violaciones a los
artículos 8° y 17, de la Constitución Federal, por la omisión de
contestar una petición, o dictar una resolución que ponga fin a un
juicio o a un procedimiento seguido en forma de juicio,
respectivamente, debe considerarse que la existencia o no del
tercero perjudicado, como parte en el juicio, no es una cuestión
que pueda determinarse en esos casos por la naturaleza del acto
que se impugne, pues en estos casos, el tercero perjudicado es
una de las partes en el juicio de garantías, por el simple hecho de
haber participado directamente en el procedimiento o juicio
seguido en primera instancia.

Es decir, que para que se actualice el supuesto a que se

refiere el artículo 5° de la Ley de Amparo, en su fracción III, inciso
a), es suficiente que exista una persona que haya sido parte en
un procedimiento previo o juicio natural, pues el hecho de que
dicha persona no haya gestionado en su favor el acto que se
reclame, consistente en una omisión que se reclama como
violatoria del derecho de petición y de los principios de plenitud y
expeditez en la administración de justicia, consagrados en los
artículos 8° y 17, de la Constitución Federal, no excluye la

39
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

actualización de la hipótesis normativa contenida en el referido

inciso a) del mismo precepto, de manera que quien intervino
como contraparte del agraviado en el procedimiento que siguió al
acto que fue impugnado, siempre tendrá el carácter de tercero
perjudicado, independientemente de la naturaleza del acto que se
haya reclamado.

En esa tesitura, debe considerarse que el tercero

perjudicado no puede desaparecer del mundo jurídico por el
hecho de que se reclamen transgresiones a las garantías
consagradas en los artículos 8° y 17 constitucionales, pues tal
carácter deviene por disposición legal, a aquellas partes que
intervinieron, ya sea en el juicio o en el procedimiento seguido en
forma de juicio previo a la impugnación constitucional, pues la
ostentación de dicho carácter se entiende como un derecho
procesal protegido por la ley.

Es por todo lo visto, que se afirma que el tercero perjudicado

a que se refiere el artículo 5°, fracción III, inciso a), de la Ley de
Amparo, esto es, cuando éste haya sido contraparte del agraviado
en el juicio o en el procedimiento seguido en forma de juicio que
haya dado lugar al juicio de amparo, no puede dejar de existir,
aun cuando se reclamen las garantías consagradas en los
artículos 8° y 17 constitucionales, en cuanto al derecho de
petición, y la expedición de una justicia pronta y expedita, en
específico, cuando se desprenda la falta de acuerdo a una
solicitud o promoción de un gobernado, o por la omisión de algún
órgano de dictar la sentencia correspondiente, dentro de los
términos legales.

40
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

En consecuencia, esta Primera Sala concluye que, en

términos de artículo 192, último párrafo de la Ley de Amparo,
debe prevalecer la tesis que a continuación se precisa, debiendo
ordenarse su publicación en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, para los efectos señalados en el
precepto legal mencionado:

TERCERO PERJUDICADO. CUANDO SE RECLAMEN

VIOLACIONES AL DERECHO DE PETICIÓN O A LOS
PRINCIPIOS DE PLENITUD Y EXPEDITEZ EN LA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, EXISTE SI EL ACTO
RECLAMADO DERIVA DE UN JUICIO O PROCEDIMIENTO
SEGUIDO EN FORMA DE JUICIO. Cuando de la demanda de
garantías, se advierta que el acto impugnado proviene de un
juicio o de un procedimiento seguido en forma de juicio en donde
haya intervenido el quejoso y su contraparte, debe considerarse a
éste último como tercero perjudicado, aun cuando en el juicio de
amparo se reclamen violaciones a las garantías consagradas en
los artículos 8° y 17 de la Constitución Federal, en específico, por
la falta de acuerdo a una promoción o la omisión de alguna
autoridad jurisdiccional de dictar la resolución que ponga fin a un
juicio o a un procedimiento seguido en forma de juicio; pues la
figura del tercero perjudicado no puede dejar de existir, en función
de la naturaleza de los actos que se impugnen, pues el carácter
de tercero perjudicado que tiene la contraparte del agraviado,
deviene expresamente de lo dispuesto en el inciso a) de la
fracción III del artículo 5º de la Ley de Amparo, y su intervención

41
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

como tal en el juicio de garantías constituye un derecho procesal

legalmente tutelado.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis a que este

toca se refiere.

SEGUNDO. Debe prevalecer, con carácter de

jurisprudencia, el criterio sustentado por esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de conformidad con la
tesis redactada en el último considerando del presente fallo.

TERCERO. Dése publicidad a la tesis de jurisprudencia que

se sustenta en la presente resolución, en términos del artículo 195
de la Ley de Amparo.

Notifíquese; con testimonio de la presente resolución a los

Tribunales Colegiados contendientes y, en su oportunidad,
archívese el presente toca como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón
Cossío Díaz, Juan N. Silva Meza (Ponente), Olga Sánchez
Cordero de García Villegas, y Presidente José de Jesús Gudiño
Pelayo.

42
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro

Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA:

MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA.

PONENTE:

MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.

SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA:

LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.

EN MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, A VEINTINUEVE DE SEPTIEMBRE

DE DOS MIL DIEZ, EL LICENCIADO HERIBERTO PÉREZ REYES,
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, C E R T I F I C A: QUE DE
ACUERDO A LA PARTE RELATIVA DEL ACTA CORRESPONDIENTE
DE LA SESIÓN PÚBLICA CELEBRADA EL OCHO DE SEPTIEMBRE DE
DOS MIL DIEZ, SE DICTÓ LA RESOLUCIÓN QUE CORRE AGREGADA
A LOS PRESENTES AUTOS, POR UNANIMIDAD DE CINCO VOTOS DE
LOS SEÑORES MINISTROS ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA,
JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ, JUAN N. SILVA MEZA (PONENTE), OLGA
SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS Y COMO PRESIDENTE
JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO; Y CON MOTIVO DEL
FALLECIMIENTO DE ESTE ÚLTIMO, POR ACUERDO TOMADO POR
LOS SEÑORES MINISTROS DE ESTA PRIMERA SALA EN SESIÓN
PRIVADA DE ESTA FECHA, FIRMA EL MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR
LELO DE LARREA, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL
ARTÍCULO 24 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN, EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 55 DEL REGLAMENTO
INTERIOR DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.
CONSTE.

43
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2010

En términos de lo previsto en el artículo 3º, fracción II, de la Ley Federal de

Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión
pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en ese supuesto normativo.

RPLF/LPPL/jmia.

44