SENTENCIA DEL 31 DE MAYO DE 2021, NÚM.

76

Sentencia impugnada:Segunda Sala de la Suprema Corte de justicia, del 29 de octubre del año 2020.

Materia:Penal.

Recurrente:Ángel E. Colón.

Abogado:Lic. Francisco Manzano.

Dios, Patria y Libertad

República Dominicana

En nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, con sede en la ciudad de Santo
Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, regularmente constituida por los jueces Francisco Antonio Jerez Mena,
presidente; María G. Garabito Ramírez y Francisco Antonio Ortega Polanco, miembros; asistidos del secretario
general, asistidos del secretario general, en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, hoy 31
de mayo de 2021, año 178° de la Independencia y 158° de la Restauración, dicta en audiencia pública la
siguiente sentencia:

Sobre la solicitud de extradición del ciudadano dominicano Ángel E. Colón (a) Ángel Emilio Colón (a) Tejeda
Niva (a) Milito, solicitado en extradición, quien dijo ser Manuel Emilio Tejeda Nivar, dominicano, de 63 años,
domiciliado en la calle Principal núm. 10, Sabana Larga, San José de Ocoa, teléfono núm. 829-719-1889
(hermano), actualmente recluido en la Dirección Nacional de Control de Drogas (DNCD), planteada por las
autoridades penales de los Estados Unidos de América.

Oído al Lcdo. Andrés Chalas, juntamente con el Dr. Francisco Cruz Solano, quienes actúan en nombre y
representación del ministerio público.

Oído a la Dra. Analdis Alcántara Abreu, quien actúa en nombre y representación de las Autoridades Penales de
los Estados Unidos de América.

Oído al Lcdo. Francisco Manzano, actuando a nombre y representación de Ángel E. Colón (a) Ángel Emilio
Colón (a) Tejeda Niva (a) Milito, solicitado en extradición.

[Link].

1.1. Visto la resolución núm. 001-022-2020-SRES-00935, emitida en fecha 29 de octubre del año 2020, por esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de justicia, mediante la cual se ordenó el arresto del ciudadano dominicano
Ángel E. Colón (a) Ángel Emilio Colón (a) Tejeda Niva (a) Milito.

1.2. Visto la instancia de la Procuradora General de la República, recibida el 29 de octubre de 2020, mediante la
cual apodera formalmente a la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la solicitud de extradición que
formula el gobierno de los Estados Unidos de América, contra el ciudadano dominicano Ángel E. Colón (a)
Ángel Emilio Colón (a) Tejeda Niva (a) Milito y solicita la autorización de aprehensión en contra del requerido,
acuerdo con el artículo 10 del Convenio de Extradición vigente entre República Dominicana y el país
requirente, desde el 15 de diciembre de 2016, así como para la realización de los actos de procedimiento
necesarios para la ejecución del arresto. Sustentando dicha solicitud en: 1) Nota Diplomática núm. 470 de fecha
22 de septiembre de 2020 de la Embajada de los Estados Unidos de América en el país. 2) El expediente en
debida forma presentado por los Estados Unidos de América, el cual está conformado por los siguientes
documentos: 2.1) Declaración jurada hecha por Nancy Violi, Fiscal Auxiliar de Distrito Condado de Luzerne
Mancomunidad de Pensilvania. 2.2) Ejemplares de las querellas penal núms. 3179 de fecha 1 de noviembre de
2002 y 3842 de fecha 17 de marzo de 2003, presentadas por ante el Tribunal de Causas Comunes del Condado
de Luzerne, Mancomunidad de Pensilvania. 2.3) Ejemplares de las órdenes de arrestos contra Ángel E. Colón
alias Ángel Emilio Colón alias Tejeda Niva alias Milito, expedidas en fecha 23 de junio de 2003, por el
Tribunal anteriormente señalado. 2.4) Leyes pertinentes. 2.5) Fotografía y huellas dactilares del requerido. 2.6)
Legalización del expediente.

1.3. Visto la Nota Diplomática núm. 470 de fecha 22 de septiembre de 2020, de la Embajada de los Estados
Unidos de América en el país, en la cual consta, entre otras cosas, que saluda muy atentamente al Ministerio de
Relaciones Exteriores de la República Dominicana y solicita la extradición formal de Ángel E. Colón, alias
"Ángel Emilio Colón", alias "Manuel Emilio", alias "Tejeda Niva", alias "Milito", conforme al Tratado de
Extradición entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el Gobierno de la República Dominicana,
firmado el 12 de enero de 2015 (el Tratado de Extradición). Colón es requerido en los Estados Unidos para ser
juzgado por delitos sexuales contra menores. Está acusado por dos Informaciones Criminales en el Tribunal de
Causas Comunes de Luzerne, Pensilvania, con los siguientes delitos: Información 3179 de 2002, presentada el 1
de noviembre de 2002: Cargo 1: Abuso sexual de niños, en violación del Título 18, Estatutos Consolidados de
Pensilvania, Sección 6312 (b); y también, Cargo 2: Abuso sexual de niños, en violación del Título 18, Estatutos
Consolidados de Pensilvania, Sección 6312 (b). Información 3842 de 2002, presentada el 17 de marzo de 2003:
Cargo 1: Agresión indecente agravada, en violación del Título 18, Estatutos Consolidados de Pensilvania,
Sección 3125 (7); Cargo 2: Agresión indecente, en violación del Título 18, Estatutos Consolidados de
Pensilvania, Sección 3126 (a) (7); Cargo 3: Exposición indecente, en violación del Título 18, Estatutos
Consolidados de Pensilvania, Sección 3127; y Cargo 4: Corrupción de menores, en violación del Título 18,
Estatutos Consolidados de Pensilvania, Sección 6301 (a).
1.4. Visto la instancia recibida en la secretaría de esta Segunda Sala en fecha 1 de diciembre del año 2020,
mediante la cual la Procuraduría General de la República informó el arresto del requerido Ángel E. Colón (a)
Ángel Emilio Colón (a) Tejeda Niva (a) Milito, por lo que la presidencia de esta Sala fijó audiencia pública para
el día 4 diciembre de 2020, a los fines de determinar cualquier medida de coerción tendente a evitar la fuga del
requerido en extradición; siendo suspendida para el 9 de diciembre de 2020, fecha en la que tuvo lugar el
conocimiento de la solicitud de imposición de medida de coerción, consistente en arresto domiciliario y sus
incidencias se recogen en el acta de audiencia levantada al efecto, fijando audiencia para el 12 de enero de
2021, a los fines de conocer el fondo de la solicitud de extradición, donde se reenvió para el 20 de enero del año
en curso, siendo postergada para el 23 de febrero del presente año, la cual se pospuso para el 2 de marzo de
2021, fecha en que las partes concluyeron y esta corte se reservó el fallo.

1.5. Visto la instancia recibida por la secretaría de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el 2 de
diciembre de 2020, suscrita por el Lcdo. Francisco Manzano, por sí y por el Lcdo. César Ariel Sánchez,
conforme a la cual presentó una solicitud de mandamiento de hábeas corpus por inconstitucionalidad. Arresto
irregular y vulneración de tutela judicial efectiva.

1.6. Visto la resolución de fecha 3 de diciembre de 2020, emitida por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia, mediante la cual dispuso lo siguiente:

PRIMERO: Declara inadmisible la acción constitucional de hábeas corpus intentada por Ángel E. Colón, alias
Ángel Tejada Nivar, alias Milito, por las razones citadas precedentemente; SEGUNDO: Ordena continuar con
el conocimiento de la solicitud de medidas de coerción formulada por el ministerio público; TERCERO: La
lectura de la presente decisión vale notificación para el impetrante y la Procuraduría General de la República;
CUARTO: Declara el proceso libre de costas.

1.7. Visto la instancia de fecha 6 de enero de 2021, suscrita por el Lcdo. Francisco Manzano, a nombre y
representación de su representado Manuel Emilio Tejeda Nivar (a) Ángel E. Colón, (a) Ángel Emilio Colón (a)
Tejeda Niva, (a) Milito, solicitó una “comunicación para traslado a estudios médicos de imputado, con extrema
urgencia”.

1.8. Visto los documentos depositados por la defensa del requerido en extradición, mediante inventario de fecha
12 de enero de 2021, a fin de establecer la condición de salud de su representado: a)Un (l) original del reporte
del historial clínico del señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, realizado por la Dra. Candy Matos. Neumóloga
Internista, de fecha 9 de enero de 2021; b) Un (1) original del reporte psicológicos del señor Manuel Emilio
Tejeda Nivar, realizado por el doctor Jorge Morillo, de fecha ocho (8) de enero del año 2021; c)Una (1) copia
del reporte de hallazgos de la tomografía computarizada de tórax, realizada al señor Manuel Emilio Tejeda
Nivar, en fecha veintidós (22) de diciembre del año 2020, en el Centro Médico Moderno; d) Una (1) copia del
reporte de hallazgos de la tomografía de senos paranasales, realizadas al señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, en
fecha veintidós (22) de diciembre del año 2020, en el Centro Médico Moderno; e) Una (1) copia del reporte de
resultados del análisis de sangre, realizado al señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, de fecha cinco (5) de enero del
año 2021, en el Laboratorio Clínico Amadita; f)Una (1) copia del reporte de resultados del análisis de sangre de
Dimero D, BUN, Creatinina, glucosa, LDH, SGOT y SGPT, realizado al señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, de
fecha cinco (5) de enero del año 2021, en el Laboratorio Clínico Amadita; g)Una (1) copia del reporte de
resultados del análisis de sangre de Ferritina v TSH, realizado al señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, de fecha
cinco (5) de enero del año 2021, en el Laboratorio Clínico Amadita; h) Una (1) copia del reporte de resultados
del análisis de sangre de la inmunoglobulina E, realizado al señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, de fecha cinco
(5) de enero del año 2021, en el Laboratorio Clínico Amadita; i) Una (1) copia del reporte de resultados del
análisis de sangre de NT pro BNP, realizado al señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, de fecha cinco (5) de enero
del año 2021, en el Laboratorio Clínico Amadifra;j)Un (1) original del estudio de Función Pulmonar, realizado
al señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, elaborado por la Dra. Candy Matos, Neumóloga Internista, de fecha
nueve (9) de enero de 2021; k) Un (1) original de la prescripción médica de la PCR SARS COV 2, indicada al
señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, por la neumóloga Candy Matos, de fecha veintidós (22) de diciembre del
año 2020; l) Un (1) original de la prescripción médica de la tomografía axial, computarizada de senos para
nasales, indicada al señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, por la neumóloga Candy Matos, en fecha veintidós (22)
de diciembre del año 2020; ll) Un (1) original de la prescripción médica de la tomografía axial computarizada
de tórax sin contraste, indicada al señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, por la neumóloga Candy Matos, en fecha
veintidós (22) de diciembre del año 2020;m) Un (1) original de la prescripción médica de los siguientes
medicamentos: Sterimar (Adultos), Flusort Spray Nasal y Relvor, indicados al señor Manuel Emilio Tejeda
Nivar, por la neumóloga Candy Matos, en fecha nueve (9) de enero del 2021; n) Un (1) original de la constancia
medica donde se indica la realización del estudio de capacidad pulmonar en fecha nueve (9) de enero del año
2021, al señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, acompañado de la Sra. Yuleika Tejeda; ñ) Un (1) original de la
prescripción médica de hemoglobina, glicemia, urea, creatinina, TGO, TGP, inmunoglobulina E, tsh, T4 libre,
dimero D, Idh, ferritina y NT PROBNP, indicadas al señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, por la neumóloga
Candy Matos; o)Un (1) original de la prescripción médica de ACEDIP 600mg y Lorax Beta, indicados al señor
Manuel Emilio Tejeda Nivar, por la neumóloga Candy Matos.

1.9. Visto los documentos depositados por la defensa del requerido en extradición, mediante inventarios de
fechas 19/1/2021, 22/2/2021 y 26/2/2021, por ante esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, tendentes
a establecer la condición de salud de Manuel Emilio Tejeda Nivar, a saber: a)Un (1) original del referimiento a
consulta de neumología por diagnóstico de asma en crisis recurrente del señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, por
la Dra. Guzmán, del Centro de Atención Primaria en Salud Brigada Apoyo de Servicio/Brigada de Apoyo de
Combate ERD del Ejército Dominicano; b) Un (1) original del referimiento a consulta de cardiología por
diagnóstico de hipertensión arterial crónica no tratada del señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, por la Dra.
Guzmán del Centro de Atención Primaria en Salud Brigada Apoyo de Servicio/Brigada de Apoyo de Combate
ERD del Ejército Dominicano; c) Un (1) original de la evaluación médica del señor Manuel Emilio Tejeda
Nivar, por la Dra. Guzmán, del Centro de Atención Primaria en Salud Brigada Apoyo de Servicio/Brigada de
Apoyo de Combate ERD del Ejército Dominicano; d)Un (1) original de la indicación médica del señor Manuel
Emilio Tejeda Nivar, por la Dra. Guzmán, del Centro de Atención Primaria en Salud Brigada Apoyo de
Servicio/Brigada de Apoyo de Combate ERD del Ejército Dominicano; e)Un (1)original de la indicación
médica para medicamentos controlados del señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, por la Dra. Rusbelky Escania
Caraballo; f) Original de los estudios realizados por el Dr. Maromo Fernández, de fecha 15 de febrero de 2021,
en el cual figura el informe médico realizado por el doctor al señor Manuel Emilio Tejeda Nivar; g) Original de
las conclusiones de fecha 16 de febrero de 2021, realizada por el Dr. Maromo A. Fernández en el cual se indica
que el señor Manuel Emilio Tejeda Nivar tiene un diagnóstico de EPOC (Fenotipo Asmatiforme con gran
acentuación en pequeñas vías aéreas) con sus recomendaciones (someterse a tratamiento continuo y que el
paciente no debe viajar al exterior por su condición neumológica); h) Original del informe cognitivo y
neurocognitivo realizado por el doctor Jorge L. Morillo, al señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, de fecha 19 de
febrero de 2021; i) Copia de la resonancia magnética realizada en el Centro de Diagnóstico y Especialidades
Vista del Jardín, realizada por la doctora Irkanya Peralta, de fecha 18 de febrero de 2021, en el cual presenta
que el señor Manuel Emilio Tejeda Nivar presenta cambios involutivos cortico-subcorticales, infartos lacunares
en tálamo izquierdo y sustancia blanca subcortical bilateral; j) Copia de las designaciones realizadas por el
Colegio Médico Dominicano, de fecha 12 de febrero de 2021, en el cual se designa a los doctores Maromo
Fernández y Gisselle Gómez a realizar las evaluaciones correspondientes al señor Manuel Emilio Tejeda Nivar;
k) Copia de la designación realizada por la Sociedad Dominicana de Psiquiatría de fecha 10 de febrero de 2021,
en el cual dicha sociedad designa a la doctora Kathy Gisselle Gómez, a realizar las evaluaciones
correspondientes al señor Manuel Emilio Tejeda Nivar; l)Copia de la designación realizada por la Sociedad
Dominicana de Neumología y Cirugía del Tórax de fecha 11 de febrero de 2021, en el cual dicha sociedad
designa al doctor Kathy Maromo Fernández (sic), a realizar las evaluaciones correspondientes al señor Manuel
Emilio Tejeda Nivar; ll) Original constancia de informe psiquiátrico de fecha 25 de febrero de 2021, realizado
por la doctora Kathy Gisselle Gómez Raposo, en el cual evalúa al señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, donde en
su diagnóstico figura que el señor tiene demencia vascular y trastorno depresión grave con síntomas psicóticos e
ideación suicida con planes de suicidio; m) Original de la resonancia magnética realizada en el Centro de
Diagnóstico y Especialidades Vista del Jardín, realizada por la doctora Irkanya Peralta, de fecha 18 de febrero
de 2021, en el cual presenta que el señor Manuel Emilio Tejeda Nivar presenta cambios involutivos cortico-
subcorticales, infartos lacunares en tálamo izquierdo y sustancia blanca subcortical bilateral; n)Copia del
certificado de asistencia médica sellado por la Sociedad Dominicana de Psiquiatría, de fecha 18 de enero de
2021, realizado por la doctora Rusbelky Escanio Caraballo al señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, en donde su
diagnóstico figura que el señor tiene depresión mayor con ideación suicida, síntomas ansiosos y deterioro
cognitivo leve; ñ) Original del informe cognitivo y neurocognitivo, realizado por el doctor Jorge L. Morillo al
señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, de fecha 19 de febrero de 2021; o) Copia del estudio médico neumológico
sellada por la Sociedad Dominicana de Psiquiatría de fecha 15 de febrero de 2021, realizado por el doctor
Maromo A. Fernández al señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, en el cual el doctor recomienda que el señor debe
someterse a tratamiento continuo con broncodilatador y que el señor no puede viajar al exterior por 3 meses por
su condición neumológica.

1.10. Visto la solicitud de variación de medidas de coerción, con extrema urgencia, depositada en esta Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia el 20 de abril de 2021, por el Lcdo. Francisco Antonio Manzano
Rodríguez, quien actúa a nombre y representación del señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, a los fines de facilitar
su movilidad en los centros médicos para realizar sus chequeos y evaluaciones correspondientes por los graves
problemas de salud en que se encuentra.

[Link] la Constitución de la República Dominicana, el Código Procesal Penal, la Ley núm. 126-02, sobre
Comercio Electrónico, Documentos y Firmas Digitales, de fecha 4 de septiembre de 2002; la Ley núm. 247-12,
Orgánica de la Administración Pública, del 14 de agosto de 2012; la Política de Firma Electrónica del Poder
Judicial, que fuera aprobada por el Consejo del Poder Judicial mediante acta núm.14-2020, en fecha 2 de junio
de 2020; la Resolución núm. 007-2020 del 2 de junio de 2020, emitida por el Consejo del Poder Judicial
concerniente al Protocolo para el Manejo de Audiencias Virtuales; así como los artículos 70.6, 160, 162, 163 y
164 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15, de fecha 10 de febrero de 2015.

II. Exposición detallada.

2.1. Luego de ser apoderada esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia procedió al conocimiento de la
autorización para la aprehensión del requerido en extradición, situación que dio lugar a la resolución núm. 001-
022-2020-SRES-00935, de fecha 30 de octubre del año 2020, dictada por esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia, en Cámara de Consejo, cuyo dispositivo copiado textualmente, es el siguiente:

PRIMERO: Ordena el arresto de Ángel E. Colón (a) Ángel Emilio Colón (a) Tejeda Niva (a) Milito, y su
posterior presentación dentro de un plazo máximo de 48 horas a partir de la fecha de su captura, a los fines
exclusivos de que se determine la procedencia de la medida de coerción solicitada, hasta que se conozca el
fondo de la extradición; SEGUNDO: Ordena que el ciudadano sea informado de sus derechos conforme a las
garantías constitucionales; TERCERO: Ordena levantar las actas correspondientes conforme la normativa
procesal dominicana; CUARTO: Ordena la comunicación del presente auto a la Procuradora General de la
República para los fines correspondientes.

2.2. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia en fecha 1 de diciembre de 2020 fue informada por la
Procuraduría General de la República del arresto de Ángel E. Colón, también conocido como Ángel Emilio
Colón (a) Tejeda Niva, (a) Milito, y además le fue requerida la imposición de medidas de coerción contra dicha
persona; por lo que esta Corte, mediante el auto núm. 001-022-2020-SAUT-00593 del 1 de diciembre de 2020,
procedió a fijar audiencia para el 4 de diciembre de ese año, fecha en la cual se postergó el conocimiento de la
solicitud de medidas de coerción, para el 9 de diciembre de 2020 y ese día esta Segunda Sala falló de la manera
siguiente:

PRIMERO: Declara buena y válida la solicitud de medida de coerción formulada por la Procuraduría General
de la República en contra del señor Ángel E. Colón (a) Ángel Emilio Colón (a) Tejada Nina (a) Milito (a)
Manuel Emilio Tejeda Nivar, en cuanto a la forma; y en cuanto al fondo, impone como medida de coerción la
establecida en el numeral 6 del artículo 226 del Código Procesal Penal, consistente en arresto domiciliario, en el
domicilio de su hija Yuleika Adairys Tejeda Brea, esto es en la manzana 6, edificio 20, residencial Ciudad Real
II, apartamento 202, avenida República de Colombia, próximo al Supermercado Bravo y la Embajada
Americana, Santo Domingo, Distrito Nacional, queda a cargo del Ministerio Público el aseguramiento y
cumplimiento de dicha medida de coerción; SEGUNDO: Fija la audiencia presencial para conocer del proceso
de extradición para el martes 12 de enero de 2021, a las diez horas de la mañana (10:00 a. m); TERCERO: Vale
citación a las partespresentes y representadas; CUARTO: Declara el presente proceso exento de costas.

2.3. En la audiencia de fecha 12 enero del año 2021, los abogados de la defensa del solicitado en extradición
expresaron que: Sí, honorables, en el día de hoy hemos depositado una glosa procesal médica donde en las
evaluaciones de los estudios con permisos previos que hemos solicitado para que sea evaluado el señor Manuel
Emilio Tejada Nivar, el primer documento es el reporte de la Dra. Candy Matos, Neumóloga Internista, donde
refiere que el señor tiene 68 años de edad con una enfermedad pulmonar crónica y una calcificación en los
pulmones que necesitan todavía investigar y, una probable neumoconiosis y con secuelas de tuberculosis previa.
Este paciente según la doctora neumóloga, presenta varias alteraciones en su estado de salud, según las
investigaciones y todos los estudios médicos que se depositan y avala el certificado médico, que tiene una
imposibilidad de viajar del país y de exponerse a cambios climáticos, también el documento número dos para
avalar nuestro pedimento, está el reporte del Dr. Jorge Morillo, psicólogo forense, en el cual después de haberlo
evaluado en la parte neurológica y en el estudio de entrevistas y haber hecho un estudio prudente este doctor
con estudios en Argentina y España, en especialidades en test en España y demás cursos, el reputado médico ha
establecido que el imputado tiene una demencia senil crónica y con una tendencia depresiva suicida, ni siquiera
entender lo que nosotros estamos ahora mismo procesándolo, y en ese sentido requirieron lo siguiente:
solicitamos a esta honorable presidencia y a los demás jueces que la integran que estos estudios sean avalados,
que se nombre un perito del Colegio Médico Dominicano, de la escuela de neumología y un psicólogo forense
experto en psiquiatría para que avale estos informes médicos para que se establezca la imposibilidad material de
este señor ser sometido a cualquier proceso debido a su demencia civil y a sus complicaciones pulmonares con
imposibilidad; por su lado, el ministerio público manifestar lo siguiente: En ese caso, honorables, vamos a
solicitar un receso de unos 15 o 20 minutos para recoger los documentos y revisarlos y presentar nuestra
posición respecto del pedimento de la defensa; mientras que la abogada que representa los intereses del Estado
requirente, concluyó: estoy conteste con lo expresado por el ministerio público, en tal sentido al no ser
notificados a ninguna de las partes las notificaciones aludidas, entendemos debemos de tener un poco de tiempo
para nosotros poder observar los documentos y tomar las decisiones de lugar; por lo que esta Segunda Sala falló
de la manera siguiente: Primero: Suspende la presente audiencia a fin de que el ministerio público tome
conocimiento de los documentos médicos aportados por la defensa técnica del solicitado en extradición Ángel
E. Colón (a) Ángel Emilio Colón (a) Tejeda Nina (a) Milito (a) Manuel Emilio Tejeda Nivar; Segundo: Fija la
audiencia virtual para el próximo miércoles, 20 de enero del año en curso, a las once (11) horas de la mañana
(11:00 a. m.), en virtud de la Resolución núm. 007-2020 del 2 de junio de 2020 del Consejo del Poder Judicial;
Tercero: Vale citación para las partes presentes y representadas.

2.4. En la referida audiencia del 20 de enero del año 2021 esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
decidió lo siguiente: Primero: Acoge las conclusiones de la defensa del requerido en extradición Ángel E.
Colón (a) Ángel Emilio Colón (a) Tejeda Nina (a) Milito (a) Manuel Emilio Tejeda Nivar y, en consecuencia,
solicita al Colegio Médico Dominicano la designación de un especialista en el área de psiquiatría a fin de
realizar una evaluación psiquiátrica al solicitado en extradición; asimismo, la designación de un especialista en
el área de neumología a fin de que realice una evaluación pulmonar del mismo, quedando los costos y gastos
incurridos en la ejecución de las referidas evaluaciones a cargo del solicitado en extradición; Segundo: Fija la
audiencia virtual para conocer del proceso de extradición para el martes, veintitrés (23) de febrero de 2021, a las
diez horas de la mañana (10:00 A. M.), en virtud de la resolución 007-2020 del 2 de junio de 2020 del Consejo
del Poder Judicial; Tercero: Vale citación a las partes presentes o debidamente representadas y ordena al
secretario general expedir las convocatorias de lugar para la celebración de la audiencia virtual, de conformidad
con las disposiciones de la ya citada resolución. Cuarto: Declara el presente proceso exento de costas.

2.5. Posteriormente, en la audiencia de fecha 23 de febrero del año 2021, los abogados de la defensa del
solicitado en extradición expresaron lo siguiente: En atención a la decisión rendida el día 20 de enero, nosotros
procedimos a llevar el dispositivo o sentencia al Colegio Médico Dominicano, el que a su vez emitió ambos
oficios a la Sociedad Dominicana de Neumología y a la Sociedad Dominicana de Psiquiatría, y ambos
nombraron a dos facultativos. En el caso del neumólogo el Dr. Maromo Fernández, quien hizo los estudios
correspondientes y emitió su informe el cual fue depositado en la secretaria del tribunal (el original sin
desplazamiento del mismo), el informe psiquiátrico que también está listo y del cual se hicieron más estudios
que de los de neumología, la doctora preparó el informe. En el día de ayer su asistente ya que no hemos podido
tener contacto con los médicos, nos refirió que la Dra. Kathy Gisselle Gómez, cuando es nombrada para estos
fines emite su informe a la Sociedad Dominicana de Psiquiatría para que esta remita el informe al tribunal
directamente, ya que no lo entrega, entonces de manera formal y en vista de que ella concluyó con el informe,
solo falta la remisión del mismo, hemos pedido la ayuda del ministerio público así como de la doctora
representante de los intereses del Estado requirente, solo queda puramente la remisión del informe de la
evaluación psiquiátrica; por lo que solicitaron: tomar en consideración un último aplazamiento para los fines de
que el informe pueda llegar a la secretaría del tribunal y estar en condiciones de celebrarse la audiencia, yo diría
honorables sin imponer ninguna fecha, que sea lo más breve posible en vista de que solo queda la remisión de
ese documento, por lo cual nos ajustamos a la fecha y la hora que decida el tribunal para conocer de la presente
medida y no tenemos ninguna solicitud ni pedimento incidental aplazatorio pendiente; bajo reserva; por su parte
el ministerio público, manifestó que: en vista de la información que nos expresa el colega abogado del
extraditable, nosotros aún no hemos recibido el informe en cuestión remitido por el Dr. Maromo Fernández,
neumólogo, de manera que aprovechamos para solicitar si nos pudiesen reenviar ese informe para nosotros
conocerlo y, respecto al informe de la evaluación psiquiátrica, efectivamente como dice el abogado de la
defensa se necesita para que haya un cumplimiento pleno de la decisión de la corte, se necesitan los dos
informes, en ese sentido el Ministerio Público no tiene oposición en que se aplace de manera breve el
conocimiento de la presente audiencia; mientras que la abogada que representa los intereses del Estado
requirente, concluyó: Escuchado los argumentos del abogado del requerido y por lógica es de entender que si no
hay ninguna documentación de la cual debamos de pronunciarnos, pues no nos vamos a oponer a ese
pedimento, es necesario que nos notifiquen esas documentaciones para pronunciarnos en una próxima
audiencia; por lo que esta Segunda Sala, falló de la manera siguiente: Primero: La Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia suspende el conocimiento de la audiencia de solicitud de extradición del señor Ángel E. Colón
(a) Ángel Emilio Colón (a) Tejeda Nina (a) Milito (a) Manuel Emilio Tejeda Nivar, para el día dos (2) de marzo
de 2021, a las 10:00 a. m., horas de la mañana, en la modalidad virtual, a los fines de que los informes médicos
realizados que fueron ordenados por sentencia preparatoria de esta Sala, sean debidamente depositados en la
secretaría del tribunal y que la misma le dé traslado al Ministerio Público de dichos informes; Segundo: Quedan
convocadas y citadas las partes presentes y representadas en esta audiencia, para la fecha ya indicada.

2.6. Sobre los incidentes propuestos por la defensa del requerido en extradición

2.6.1. En la audiencia de fecha 2 de marzo del presente año, la defensa del solicitado en extradición expresó de
manera incidental lo siguiente: Sí, honorables, tenemos un pedimento previo al conocimiento del proceso antes
de conocer del fondo de la extradición, si el mismo no es de recibo pues tampoco tenemos inconvenientes para
darle continuidad a la audiencia con otros medios incidentales y luego conocer del fondo. Honorable, fijaos bien
existen dos criterios elementales cuando una persona es sometido a un proceso penal por violación, uno es de
carácter objetivo sobre el reproche a la imputación de la pena, existe otro que es el carácter subjetivo que es
cuando la persona es sometida a procedimientos legales o procesales como es el caso. Nuestra normativa refiere
que dos tipos de personas están exceptuados de ser sometidos a procedimientos legales y procesales que son los
menores y las personas con enajenación mental o con problemas mentales severos psiquiátricos en sentido
general, esto así apoyado porque el art. 6 y el párrafo de la Ley Mental, nuestra legislación antes de esa ley solo
lo regulaba en el art. 64 de inimputabilidad de las personas con problemas mentales, pero el Código Procesal
Penal (CPP) con su avance creó el modelo de inimputabilidad para que las personas con procedimientos
mentales que no entienden ni siquiera el alcance de sus derechos, esa ley refirió que las personas en 3 fases
principalmente el art. 6, establece que las personas que estén en procedimiento de inimputabilidad las que estén
en conocimiento de juicio, inclusive las que ya hayan sido condenadas, es decir, elevó la categoría de protección
como un proceso fundamental a partir de la Constitución de 2010, elevó la categoría del enfermo mental como
un derecho fundamental al derecho general de la salud, si eso es así honorable fíjese que ha pasado en este
proceso, al yo advertir el deterioro mental que me hace impedir y extrapolarle las consecuencias jurídico
penales y que mi representado las entienda yo pude advertir como profesional y auxiliar de la justicia que la
persona no se encontraba con las facultades mentales apropiadas, con la experiencia en estos casos me daba
cuenta de que tenía un deterioro mental, unos delirios y unas voces que escuchaba e hice que se tramitara un
informe médico psiquiátrico que resultó con las sospechas de lugar. Ese médico psiquiatra particular emitió un
informe estableciendo que la persona tenía altos niveles de deterioro mental, no presentaba ningún estado
emocional de concentración y que padecía severidad en su trastorno físico y mental como psicológico, eso dio
lugar a que posteriormente el ministerio público en un momento de la fase del proceso hiciera su propia
evaluación y esa evaluación que estableció estaba en consonancia con el informe establecido, un delirio de
persecución, un trastorno de bipolaridad y depresión, persona que escucha voces y trastorno psicótico con
tendencias suicidas, eso obligó a que nosotros pidiéramos en base al derecho subjetivo que no permite que el
proceso continúe a una persona con las condiciones mentales afectadas y bajo trastorno, que solicitáramos al
tribunal un facultativo del Colegio Médico Dominicano, para que evaluara a la persona y esa evaluación
honorable salió todavía como fue más profunda, determinó que era un problema vascular, cerebral, psiquiátrico
y tanto el informe del médico del ministerio público como de la Marina de Guerra, que medicó constantemente
y ordenó el seguimiento psiquiátrico permanente, también la psiquiatra ordenada por la Sociedad Dominico
Psiquiatra, determinó que las condiciones mentales de este señor son en deterioro progresivo de seguimiento
psiquiátrico con alucinaciones, con persecuciones, con verborrea, con estado mental anulativo, obviamente ya
no es abogar para establecer las otras condiciones pero sí estableció las condiciones médico psiquiátricas; yo
voy a unir ese pedimento con otro pedimento de salud. Al margen de este proceso mental, por economía
procesal, él presenta una condición de salud que son síntomas calciformes en los pulmones, es muy probable
que su demencia -que no es senil- haya sido provocada por la insuficiencia respiratoria de los carcinomas que él
tiene en los pulmones, esa condición ya no es objeto ni de operarse ni puede ser una persona que pueda ser
trasplantada de los pulmones, por su condición y avanzada edad ni entiende de esos procesos para los efectos
curativos que pudieran tenerse; entonces, al margen de eso nosotros hicimos un informe con sometimiento tanto
la parte de la defensa privada, también el ministerio público y ambos arrojaron que tenían severidad crónica
respiratoria debido a una dificultad respiratoria grave. En el caso de la defensa particular, la médico facultativa
estableció de manera categórica la imposibilidad de este señor viajar por los cambios de temperatura porque
agravaría su condición de salud pulmonar pero eso también traería como consecuencia un agravamiento de las
circunstancias mentales; entonces, nosotros solicitamos también a esta honorable presidencia y demás jueces
que en honor a los derechos de la salud y de los privados de libertad que también se le hiciera una evaluación
pulmonar. El Dr. Maromo Fernández, que es un catedrático de la UASD, creador de la escuela y presidente de
la Escuela de Neumología, para mí un placer que él fuera nombrado ya que es uno de los más preparados en la
materia y él mismo determinó en un informe después de evaluar al solicitado, porque él tiene sus propios
equipos, de que la persona tenía que ser medicada con esteroides, evaluada su posibilidad de si podía viajar en 3
meses después de sometido al tratamiento, pero concluyó que no recomendaba bajo ninguna manera que esta
persona viajara y mucho menos a cambios de temperatura; estamos hablando que hay varias cuestiones médicas
que han determinado tanto la imposibilidad médica como fisiológica de su condición de salud para enfrentar un
proceso, por lo tanto, el procedimiento penal ofrece una salida alternativa para inimputabilidad para las
personas con condiciones mentales o con deterioro cognitivo como la que estamos presentes, eso nos obliga
forzosamente a pedir en limine litis que el tribunal evalúe estas condiciones y que en acopio las disposiciones
que hemos hecho acotación, cuyas conclusiones también las hemos subido en el día de hoy en la plataforma
mediante ticket núm. 953180, y se le envió por correo electrónico a la Dra. Analdis, para transparencia de todas
las partes, esas conclusiones primarias implican el no sometimiento al trámite de solicitud de extradición por las
condiciones psiquiátricas, habida cuenta por las normas legales antes citadas y que se aplique el criterio de la
privación en un centro psiquiátrico correspondiente para que se le pueda dar medida de seguimiento y que se
haga imprescindible la aplicación del trámite de extradición por las facultades cognitivas subjetivas de
imposibilidad de la persona conocer el reproche al cual está siendo sometido y, subsidiariamente, por las
condiciones neumológicas de la condición grave que proscriben y prohíben todos los informes, llevan a no
llevar a una persona a montarla en un avión ni hacerlo a cambios de temperatura que pudieran afectar su vida.
El proceso penal honorables, no puede nunca tratar de perseguir como un reproche siendo más grave la
situación que la misma solución, de manera honorable, que estas son nuestras conclusiones formales de
inaplicabilidad del procedimiento de extradición por las facultades mentales y por las condiciones de salud, por
economía procesal in limine litis y guardamos reservas de presentar otros incidentes de ser necesario y formular
conclusiones respecto del fondo; Magistrado, nosotros tenemos 3 pedimentos incidentales de inadmisibilidad
pero le proponemos a la presidencia para economía procesal formularlo en un solo discurso esos pedimentos
incidentales juntamente con la defensa al fondo, para que todo quede en una uniformidad y no quitar tiempo a
las demás partes ni agotar al tribunal, por lo que solicitamos la anuencia del tribunal sin que renunciemos a
nuestros pedimentos incidentales anteriormente formulados; por lo que el magistrado presidente aceptó la
solicitud del abogado del extraditable permitiéndole actuar en consecuencia. En ese sentido, expresó lo
siguiente: Sí, honorables, tenemos un pedimento previo al conocimiento del proceso antes de conocer del fondo
de la extradición, si el mismo no es de recibo pues tampoco tenemos inconvenientes para darle continuidad a la
audiencia con otros medios incidentales y luego conocer del fondo. Honorable, fijaos bien existen dos criterios
elementales cuando una persona es sometido a un proceso penal por violación, uno es de carácter objetivo sobre
el reproche a la imputación de la pena, existe otro que es el carácter subjetivo que es cuando la persona es
sometida a procedimientos legales o procesales como es el caso. Nuestra normativa refiere que dos tipos de
personas están exceptuados de ser sometidos a procedimientos legales y procesales que son los menores y las
personas con enajenación mental o con problemas mentales severos psiquiátricos en sentido general, esto así
apoyado porque el art. 6 y el párrafo de la ley mental, nuestra legislación antes de esa ley solo lo regulaba en el
art. 64 de inimputabilidad de las personas con problemas mentales, pero el CPP con su avance creó el modelo
de inimputabilidad para que las personas con procedimientos mentales que no entienden ni siquiera el alcance
de sus derechos, esa ley refirió que las personas en 3 fases principalmente el art. 6, establece que las personas
que estén en procedimiento de inimputabilidad las que estén en conocimiento de juicio, inclusive las que ya
hayan sido condenadas, es decir, elevó la categoría de protección como un proceso fundamental a partir de la
Constitución de 2010, elevó la categoría del enfermo mental como un derecho fundamental al derecho general
de la salud, si eso es así honorable fíjese que ha pasado en este proceso, al yo advertir el deterioro mental que
me hace impedir y extrapolarle las consecuencias jurídico penales y que mi representado las entienda yo pude
advertir como profesional y auxiliar de la justicia que la persona no se encontraba con las facultades mentales
apropiadas, con la experiencia en estos casos me daba cuenta de que tenía un deterioro mental, unos delirios y
unas voces que escuchaba e hice que se tramitara un informe médico psiquiátrico que resultó con las sospechas
de lugar. Ese médico psiquiatra particular emitió un informe estableciendo que la persona tenía altos niveles de
deterioro mental, no presentaba ningún estado emocional de concentración y que padecía severidad en su
trastorno físico y mental como psicológico, eso dio lugar a que posteriormente el Ministerio Público en un
momento de la fase del proceso hiciera su propia evaluación y esa evaluación que estableció estaba en
consonancia con el informe establecido, un delirio de persecución, un trastorno de bipolaridad y depresión,
persona que escucha voces y trastorno psicótico con tendencias suicidas, eso obligó a que nosotros pidiéramos
en base al derecho subjetivo que no permite que el proceso continúe a una persona con las condiciones mentales
afectadas y bajo trastorno, que solicitáramos al tribunal un facultativo del Colegio Médico Dominicano, para
que evaluara a la persona y esa evaluación honorable salió todavía como fue más profunda, determinó que era
un problema vascular, cerebral, psiquiátrico y tanto el informe del médico del ministerio público como de la
Marina de Guerra, que medicó constantemente y ordenó el seguimiento psiquiátrico permanente, también la
psiquiatra ordenada por la Sociedad Dominico Psiquiatra, determinó que las condiciones mentales de este señor
son en deterioro progresivo de seguimiento psiquiátrico con alucinaciones, con persecuciones, con verborrea,
con estado mental anulativo, obviamente ya no es abogar para establecer las otras condiciones pero sí
estableció las condiciones médico psiquiátricas; yo voy a unir ese pedimento con otro pedimento de salud. Al
margen de este proceso mental, por economía procesal, él presenta una condición de salud que son idiomas
calciformes en los pulmones, es muy probable que su demencia -que no es senil- haya sido provocada por la
insuficiencia respiratoria de los carcinomas que él tiene en los pulmones, esa condición ya no es objeto ni de
operarse ni puede ser una persona que pueda ser trasplantada de los pulmones, por su condición y avanzada
edad ni entiende de esos procesos para los efectos curativos que pudieran tenerse; entonces, al margen de eso
nosotros hicimos un informe con sometimiento tanto la parte de la defensa privada, también el Ministerio
Público y ambos arrojaron que tenían severidad crónica respiratoria debido a una dificultad respiratoria grave.
En el caso de la defensa particular, la médico facultativa estableció de manera categórica la imposibilidad de
este señor viajar por los cambios de temperatura porque agravaría su condición de salud pulmonar pero eso
también traería como consecuencia un agravamiento de las circunstancias mentales; entonces, nosotros
solicitamos también a esta honorable presidencia y demás jueces que en honor a los derechos de la salud y de
los privados de libertad que también se le hiciera una evaluación pulmonar. El Dr. Maromo Fernández, que es
un catedrático de la UASD, creador de la escuela y presidente de la Escuela de Neumología, para mí un placer
que él fuera nombrado ya que es uno de los más preparados en la materia y él mismo determinó en un informe
después de evaluar al solicitado, porque él tiene sus propios equipos, de que la persona tenía que ser medicada
con esteroides, evaluada su posibilidad de si podía viajar en 3 meses después de sometido al tratamiento, pero
concluyó que no recomendaba bajo ninguna manera que esta persona viajara y mucho menos a cambios de
temperatura; estamos hablando que hay varias cuestiones médicas que han determinado tanto la imposibilidad
médica como fisiológica de su condición de salud para enfrentar un proceso, por lo tanto, el procedimiento
penal ofrece una salida alternativa para inimputabilidad para las personas con condiciones mentales o con
deterioro cognitivo como la que estamos presentes, eso nos obliga forzosamente a pedir en limine litis que el
tribunal evalúe estas condiciones y que en acopio las disposiciones que hemos hecho acotación, cuyas
conclusiones también las hemos subido en el día de hoy en la plataforma mediante ticket núm. 953180, y se le
envió por correo electrónico a la Dra. Analdis, para transparencia de todas las partes, esas conclusiones
primarias implican el no sometimiento al trámite de solicitud de extradición por las condiciones psiquiátricas,
habida cuenta por las normas legales antes citadas y que se aplique el criterio de la privación en un centro
psiquiátrico correspondiente para que se le pueda dar medida de seguimiento y que se haga imprescindible la
aplicación del trámite de extradición por las facultades cognitivas subjetivas de imposibilidad de la persona
conocer el reproche al cual está siendo sometido y, subsidiariamente, por las condiciones neumológicas de la
condición grave que proscriben y prohíben todos los informes, llevan a no llevar a una persona a montarla en un
avión ni hacerlo a cambios de temperatura que pudieran afectar su vida. El proceso penal honorables, no puede
nunca tratar de perseguir como un reproche siendo más grave la situación que la misma solución, de manera
honorable, que estas son nuestras conclusiones formales de inaplicabilidad del procedimiento de extradición por
las facultades mentales y por las condiciones de salud, por economía procesal in limine litis y guardamos
reservas de presentar otros incidentes de ser necesario y formular conclusiones respecto del fondo; bajo
reservas. Sostiene además: Hemos expuesto aquí un hecho no controvertido de 6 informes médicos, todos
coherentes con lógica, no se ha atacado el procedimiento ni la forma de evaluación ni sus conclusiones, todos
indican que hay un trastorno mental severo ni siquiera leve y un trastorno pulmonar que recomienda también el
no traslado del solicitado, los médicos facultativos han hecho su diagnóstico referente a la situación de salud del
extraditable y han hecho sus recomendaciones, ya que ese es su deber, que además los informes periciales
tampoco son sentencias, por lo que si el tribunal se apartaría de 6 criterios científicos, yo respeto la decisión, no
tendría inconvenientes, pero hay una evaluación que los peritos han dicho todo inclusive los de ellos y han
recomendado medicación inmediata inclusive sin mi presencia como abogado propios facultativos que ellos lo
han llevado, le han proscrito medicamentos de manera inmediata y han descrito de manera formal las
condiciones de salud del extraditable, los míos, los objetivos independientes, entonces de una valoración
adjunta de todos los medios probatorios, cuando el tribunal evalúe podrá tomar en su decisión de que no se está
cuestionando los procedimientos médicos conclusivos. Honorables, estamos en presencia de una solicitud de
extradición pero si las excepciones a sometimiento de trámites de si la persona hubiese cumplido el delito u otra
cuestión o se hubiese equivocado si no está identificado si ya cumplió la pena, todo eso hace inefectivo el
trámite para después hacer la valoración formal y una de ellas es esta, y es que es una persona completamente
inimputable y sus derechos deben de ser interiorizados porque se le hace un juicio de reproche, es un carácter
subjetivo de la valoración del sometimiento de la persona, entonces la jurisprudencia sí afirma que la salud
mental de una persona es una consideración de inimputabilidad y en juicio de fondo afecta la culpabilidad en la
teoría del delito y afecta la inimputabilidad como juicio de reproche cognitivo; entonces, es en el momento del
delito o es una demencia posterior, en el caso de la especie es una demencia que no existe el trauma psicológico,
oye voces, tendencias suicidas inclusive el mismo médico del Ministerio Público ordenó el seguimiento
psiquiátrico permanente y una evaluación constante y nosotros agradecemos que lo hayan indicado, porque eso
le pudo poner un alto a esa situación momentánea, pero persiste esa condición; nosotros ratificamos y apelamos
a la humanidad y la evaluación de un enfermo con doble condición, le voy a decir algo honorable, una persona
puede tener una enfermedad terminal en dos días y lo único que hacen los médicos es recomendar y darle
seguimiento porque no pueden obligar a las personas, y un enfermo mental está en una condición mucho más
especial porque no entiende ni la gravedad de su condición ni de su enfermedad y los procedimientos médicos
aplicables para recuperar la mentalidad son más difíciles de tratar, por eso es que todas las legislaciones, sin
excepción, la inimputabilidad es una causal de improcesamiento de disgregación del delito y también de
imputabilidad a juicio de reproche. Nosotros guardamos reservas y reiteramos nuestra posición y conclusiones”.
La defensa también expresa: Magistrado, nosotros tenemos 3 pedimentos incidentales de inadmisibilidad pero le
proponemos a la presidencia para economía procesal formularlo en un solo discurso esos pedimentos
incidentales juntamente con la defensa al fondo, para que todo quede en una uniformidad y no quitar tiempo a
las demás partes ni agotar al tribunal, por lo que solicitamos la anuencia del tribunal sin que renunciemos a
nuestros pedimentos incidentales anteriormente formulados. Aspecto que fue acogido y la defensa manifestó:
Honorables, nosotros entendemos que la solicitud de inadmisibilidad por lo siguiente, el sometimiento a trámite
se ha hecho bajo un tratado que se encuentra vigente mientras que los hechos acontecidos hacen 18 años,
entonces estaba regido por un tratado anterior cuya aplicabilidad no fue la que fuese sometida de manera
formal, pero tampoco ese tratado preveía la homogeneidad del delito que hoy se solicita en extradición,
entonces, al ministerio público hacer la solicitud mediante un tratado que está en vigencia y que fue sometido
por el Tribunal Constitucional en su decisión de las págs. 16, 17 y 18, que refiere que no aplica para trámites o
solicitudes pendientes antes, de manera que someter a una solicitud de trámite bajo un tratado que altera una
situación jurídica anterior, eso vulnera los derechos de nuestro representado. Nosotros queremos hacer acopio
sin necesidad de citarlos ya que es conocido por la corte pero lo haré valer como apoyo de mis pretensiones; de
manera breve, el art. 110 de la Constitución, la anterior solo trataba la prohibición formal de la retroactividad, es
decir, aplicaba las leyes formales hacia futuro y solo aplicaba la retroactividad hacia el pasado cuando
beneficiaba a la persona que estaba cumpliendo condena, pero la Constitución de 2010, agregó que la ley solo
dispone que no tiene efecto retroactivo solo cuando sea favorable al que esté subjúdice o cumpliendo condena,
dejó por sentado el reclamo que hacía la Corte Interamericana de Derechos Humanos, también la jurisprudencia
constantemente de que la Constitución anterior no aplicaba la condición de subjúdice; sin embargo, esta
Constitución actual sí aplica que ni la severidad de que no se alteren las situaciones jurídicas dadas y que si a
beneficio de una legislación anterior debe de serle aplicado, es tanto así honorables que ese mismo artículo en
su párrafo creó un efecto abstracto en cuanto a la ley y al poder público inconcreto en cuanto a su aplicación y
dijo que no sin excepción alguna, dice que en ningún caso los poderes públicos o la ley in abstracto podrá
afectar o alterar la situación jurídica derivadas de situaciones establecidas conforme a una legislación anterior,
la jurisprudencia, las constituciones anotadas y la jurisprudencia del T.C., a partir del año 2015, ha sido
constante en establecer que eso no solamente aplica al derecho penal sino a todo el procedimiento, pretender
solicitar en extradición a una persona bajo un tratado cuya previsibilidad del delito se ve pero que no se veía en
el anterior agrava la situación jurídica y altera la disposición no lo puede hacer una ley pero tampoco llama a
observación al poder de no aplicar aun cuando la ley lo prevea esa prohibición; entonces, estamos diciendo que
el procedimiento sometido bajo un tratado que prevé una nueva condición a un delito y a una solicitud que
debió haber sido sometida y que debió ser perseguida con anterioridad pues prescribe en una arbitrariedad por
parte del Estado de forma jurídica no de hecho, pues la hace por los canales correspondientes por lo que se
judicializó justamente, entonces esto es una inadmisibilidad, existe otra inadmisibilidad de someterlo a trámite.
La segunda inadmisibilidad es que en la legislación anterior de acogerse el procedimiento a trámite va con la
legislación anterior entonces la legislación anterior según establece las Salas Reunidas en el año 2005,
estableció que los delitos deben ser homogéneos o parecidos, no tienen que ser iguales pero usted no puede
decir que tiene falsedad en moneda y agregarle falsedad privada, es decir su equivalente a todos los que emiten
fondos públicos, porque esos si son equivalentes, la legislación establecía que este tipo de delito que se llama
conspiración o corrupción de menores, es decir, decirle algo que no debe escuchar o agresión inclusive no es
compatible con violación que sí es el delito base, es decir la homogeneidad no debe de existir pero sí el delito
base que pueda ser equiparable y una agresión no se equipara a una violación en cuanto a la gravedad y se
puede hacer el test de proporcionabilidad en cuanto a la pena y en cuanto a su sanción, ni en cuanto a su
reproche de imputabilidad ni en cuanto a la estructura misma de los elementos constitutivos del delito, que el
legislador quiso incluir en la legislación que le aplica en el tratado, que le aplica para ser digámoslo así, octable
para la extradición; entonces, someter a trámite daría lugar también a su inadmisibilidad. También honorables
nosotros sometemos, y ahí está documentada nuestras conclusiones escritas, la inadmisibilidad por la
inobservancia del proceso, si los jueces entienden que las demás conclusiones no son de recibo pues entonces
observamos dos cosas, nosotros planteamos dos inadmisibilidades, la primera es que todos los documentos
están en copias y no han sido aportados y si se va aplicar el tratado vigente obliga a que se deposite o se haga
referencia a las pruebas y a los documentos de manera original, no existe en esta SCJ y nosotros hicimos el
desplazamiento probatorio, ningún documento ni tuvimos acceso porque no están depositadas en el tribunal las
pruebas, simplemente de las personas y declaraciones sin aval correspondiente del reglas de origen, una de las
condiciones de legalidad que tienen que tener y cumplir las formalidades de la extradición es que no estamos
forjando del derecho del poder punitivo para que otra persona sancione a un nacional nuestro y, si es así y
mandamos a esta persona a otra jurisdicción, pero hemos admitido eso y por lo menos debemos de tener la
formalidad de cumplir con los requisitos originales; me aterraría pensar que con simples copias o con simple
enunciación de pruebas se pueda establecer y eso efectivamente causa la inadmisibilidad de cualquier
sometimiento a trámite de la severidad de las que se trata. Una cuarta inadmisibilidad honorables, deviene en
que tanto el proceso del tribunal constitucional tanto los tratados antiguos y este, establecen cuando la
prescripción del proceso como la duración máxima del mismo, el Estado ha dejado pasar 18 años para poder
hacer la solicitud, entonces eso ha dado lugar a que ya haya prescrito el plazo razonable a que debe estar
sometido cualquier persona, entonces en nuestro país es 4 años y ha prescrito el delito que su pena máxima
tanto en Pensilvania como aquí son 5 años y la pena son 5 años máximo. La formalidad de la extradición es
prever no extraditar a personas cuyos delitos hayan prescrito en la norma del tratado parte pero también en
consonancia con las leyes internas, porque nosotros no cedemos soberanía ni ellos la ceden con relación a
nuestra legislación interna, la aplicación debe de ser a tiempo y han pasado ventajosamente más de 16 años al
sometimiento del día de hoy no aplica declaratoria de rebeldía, no aplican ese tipo de cosa para la prescripción
de la pena, eso interrumpe los procesos mas no interrumpen bajo ningún caso, la jurisprudencia establece que
interrumpe la duración máxima del proceso cuando es un plazo ventajosamente vencido y eso hace también que
este procedimiento sometido a trámite también sea inadmisible. Un último pedimento honorables, es que si bien
los jueces no tienen que hacer valoración de la prueba ni les voy a pedir eso, pero sí tiene que verse la
rigurosidad de la recolección de las pruebas, eso es una regla que pueden verificar como el arresto y cuestiones
formales no de valores y es que no hay en las pruebas o glosas una evaluación psicológica de las personas para
comprobar la veracidad de sus declaraciones, estamos pidiendo que los jueces valoren la prueba o la culpa sino
que en toda la instrumentación del proceso que involucren personas menores, su capacidad de interpretación de
los hechos en la condición tiene que estar acompañada de informes médicos para que puedan comprobarse la
cosmovisión y la veracidad y la forma en el que ellos ven las cosas y en el caso de la especie, carece de esa
formalidad que la proscriben las leyes norteamericanas, pioneros en crear la Cámara Gessell y la evaluación
psiquiátrica y en todas las partes del mundo ya se convierte en una norma internacional de acopio; entonces,
honorables, frente a esa situación entendemos que es inadmisible el sometimiento a trámite en todas esas
vertientes nosotros nos reservamos el derecho a contestar respecto ya del fondo en cuanto a la tramitación
cuando el Ministerio Público haya agotado su turno; es cuanto honorables, bajo reservas y haréis justicia.

2.6.2 Por su parte el ministerio público sobre dichos pedimentos, manifestó lo siguiente: “Nosotros hemos
escuchado con detenimiento la exposición y el pedimento formulado por la defensa técnica del solicitado en
extradición, pero qué resulta honorables magistrados, si nosotros examinamos el informe presentado por el Dr.
Maromo Fernández, neumólogo, que evaluó al solicitado en extradición, en sus recomendaciones dice
someterse a tratamientos continuo con broncodilatador, lava más lava más esteroideos, primera recomendación;
la segunda recomendación tres meses valorar la posibilidad de que pueda viajar al exterior, lo cual no
recomiendo por su condición neumológica; y tres vacunarse contra influenza, neumonía y Covid 19, esas son
las recomendaciones de este facultativo, entonces tenemos que a propósito de la recomendación lo primero que
tenemos que verificar es el alcance de la palabra recomendación, recomendación significa consejo que se da a
una persona por considerarse ventajoso o beneficioso, es la acción y la consecuencia de recomendar, sugerir
algo, brinda un consejo, una recomendación por lo tanto, puede tratarse de una sugerencia referida a una cierta
cuestión. También examinamos una enciclopedia jurídica para el concepto de la definición de recomendación,
la Enciclopedia Jurídica Versión 2020, para la comunidad europea, que dice que conforme al art. 249 del TSE,
las recomendaciones junto a los dictámenes son instrumentos que carecen de carácter vinculante, no tienen
fuerza jurídica obligatoria y no son fuente de derechos como tal, su falta de obligatoriedad ha llevado a pensar,
a parte de la doctrina, que no son actos jurídicos, entonces el facultativo indica cual es el tratamiento en esa
recomendación que debe llevar el señor Colón, de manera que puede perfectamente y como se ha hecho en
otros casos sentados por jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia, establecer coordinación entre las
autoridades de República Dominicana y las autoridades de los Estados Unidos de América, a los fines de que
ese tratamiento que amerita el solicitado en extradición le sea aplicado, eso en cuanto a este primer informe; el
segundo informe que es suscrito por la Dra. Kathy Gissell Gómez Raposo, exequatur núm. 43507, en la parte
concluyente establece lo siguiente: Consideraciones clínicas, se le emite de inmediato por médicos psiquiatras y
por las demás especialidades de enfermedades anexas; pero de qué hablamos, de que es una persona que en
términos psiquiátricos y psicológicos requiere un seguimiento como también requiere un seguimiento de las
demás enfermedades anexas como dice la facultativa, pero el hecho de que el solicitado sea trasladado a Estados
Unidos para que él encare el proceso que tiene pendiente allá no significa que no se le pueda dar seguimiento
que indica esta facultativa, lo que hay que hacer es establecer este seguimiento una vez la suprema se pronuncie
y decida y queda por parte de las autoridades pendientes de las República Dominicana y el ministerio público,
relaciones exteriores y presidencia de la República, hacer las gestiones con el Departamento de Justicia de los
Estados Unidos de América, para que esto que han establecido los facultativos, se le dé seguimiento en tanto el
señor Colón comparece del tribunal y da su versión respecto de la imputación que el Estado requirente,
partiendo de que él está revestido de la presunción de inocencia; entonces honorables, adicionalmente tenemos
que ver que la Ley núm. 1206 sobre Salud Mental, examinando su art. 6, la presente ley, también se aplicará a
las personas que cumplen penas de prisión por delitos o que han sido detenidas en el transcurso de
procedimientos o investigaciones penales efectuadas en su contra y que según se ha determinado o se sospecha
que padecen de una alteración mental, el párrafo de esa ley dice que en base al dictamen de una revisión de 4
especialistas de salud mental competentes, propuesta por el Colegio Dominicano de Psicólogos y del Colegio
Médico Dominicano, a través de la Sociedad Dominicana de Psiquiatría, la autoridad de aplicación y de servicio
penitenciario podrán determinar que las personas arriba mencionadas sean internas en una institución de salud
mental y coordinaran las acciones pertinentes para asegurar el derecho a la salud mental de las personas que se
encuentran en su jurisdicción, ocurre que la Suprema Corte de Justicia está apoderada de una solicitud de
extradición formulada por los Estados Unidos de América, y por la jurisprudencia constante de la Suprema
Corte de Justicia ha dicho que era lo que se evalúa, porque no está conociendo el fondo del proceso, se evalúa si
hay una acusación del Estado requirente, hay una sentencia, la identidad inequívoca de la persona solicitada en
extradición y si los hechos punibles que le imputan el Estado requirente están previstos también en la
legislación de nuestro país y exactamente todo esto concuerda, se ajusta a la jurisprudencia de la Suprema Corte
de Justicia, en el caso que nos ocupa del señor Colón; en esas atenciones honorables, nos permitimos concluir
de la manera siguiente: “Primero: Rechazar en todas sus partes el pedimento formulado por la defensa técnica
del solicitado en extradición Ángel E. Colón (a) Ángel Emilio Colón (a) Tejada Nivar (a) Milito (a) Manuel
Emilio Tejeda Nivar, por improcedente, mal fundado y carente de base legal, y principalmente por el hecho de
que no estamos frente a un inimputable, y la Suprema Corte de Justicia, en casos anteriores de extradición y
examinó y estableció un criterio jurisprudencial sobre la inimputabilidad o no en estos casos; Segundo: Que se
ordene la continuación de la audiencia del fondo de la presente audiencia de solicitud de extradición; y haréis
justicia”. Con lo relativo a la prescripción que plantea el abogado de la defensa técnica del solicitado en
extradición en cuanto a la oportunidad procesal para enjuiciamiento por este caso cabe destacar que el mismo
no se encuentra afectado por la excepción de prescripción en el país que se propone juzgar en virtud de lo
estipulado en el art. 5 del Tratado de Extradición de 2016, en vista de que en la querella 379, 3179-2002, se
incrustan infracciones penales ocurridas entre el 22 de noviembre de 2000 y agosto de 2002 y los cargos fueron
presentados mediante demanda penal en fecha 23 de agosto de 2002 y como fue aprendido sin demora
justificada la ley de prescripción correspondiente no impide procesarlo en este caso; además debemos fijarnos
también en la querella 3842-2002, que le imputa infracciones penales ocurridas entre el 22/11/2000 y agosto de
2002 y los cargos fueron presentados el 17/9/2002, es decir, que el Estado requirente honorables conforme el
art. 5, tiene la plena competencia para conocer y decidir ese proceso conforme al artículo 5, titulado
enjuiciamiento previo y prescripción. El numeral 2 del art. 5, dice para los fines de este artículo no se considera
que una persona ha sido condenada o suerte cuando las autoridades competentes de la República han decidido
no perseguir penalmente, pero fundamentalmente vamos a detenernos en el numeral 3 que es más significativo
para el caso en cuestión, en lo que se refiere a las leyes de prescripción y los efectos de decidir si se concede o
se deniega la solicitud de extradición solo se tendrá en cuenta la legislación de la parte requirente, con respecto
a esto la parte requerida quedará obligada a aceptar la declaración de la parte requirente de que si una violación
de la parte requirente la acción penal o la pena no han prescrito y queda claro que ocurrieron los hechos
presentados los cargos aprendido el señor Colón, esto se hace dentro del plazo de 2 años, o sea, que estaba
todavía hábil el caso para ser sometido a juicio en los Estados Unidos y de ahí que él estuvo privado de libertad
y luego salió en libertad bajo fianza con el compromiso de que se presentara al tribunal, pero en lugar de
presentarse la persona abandona el territorio de los Estados Unidos, ahí está clarísimo que ese caso no está
prescrito. En cuanto a que no parece en el expediente evaluación psicológica de las personas, los testigos que
tiene el Estado requirente para procesar al señor Colón, eso es un tema que lo podrá plantear el abogado que
asuma sus medios de defensa en los Estados Unidos, porque hay sentencias reiteradas de la Suprema Corte de
Justicia que establece cuáles son los aspectos que se evalúan y hacíamos referencia ahorita que haya una orden
de aprensión dictada por un órgano jurisdiccional competente, en este caso existe en una orden dictada por el
tribunal que le va a conocer su proceso en Estados Unidos, estamos hablando del tribunal que le va a conocer
que es el tribunal de causas comunes del condado de Lucerne de la mancomunidad de Pensilvania, eso es un
tema de fondo y mal podría, pienso que en cierto modo incorrecto el planteamiento de pretender llevar a la corte
que vea asuntos de fondos que deben ser vistos en los Estados Unidos. En cuanto al tema de la aplicación o no
del tratado, tenemos que examinar el art. 21, ratificación y entrada en vigor numeral 3, a la entrada en vigor del
presente tratado, el tratado de 1909 dejará de tener efecto entre las partes excepto para solicitudes pendientes
para la entrada en vigencia de ese tratado, las cuales terminarán regidas por el tratado de 1909, implementado
por el artículo 6 de este tratado, de manera que la petición que hace el Estado requirente la hace el 22/9/2020,
mediante la nota diplomática 470, se hace en el marco de este tratado, el tratado vigente; también se refiere a la
inadmisibilidad por el tema de los documentos, documentos originales, tenemos que ver entonces, tenemos que
examinar honorables que el art. 7 del tratado vigente, trámite de extradición y documentos requeridos, todas las
solicitudes de extradición se harán a través de la vía diplomática, se ha cumplido y serán respaldadas por los
documentos u otra información que describan la identidad, la nacionalidad y la posible ubicación de la persona
reclamada cumplido, b, la información descriptiva de los hechos constitutivos de delito y la historia procesal de
la causa, se ha cumplido también, esta también las leyes los motivos de la solicitud e indiquen la pena
correspondiente, eso está en el acta de acusación y en la declaración jurada de apoyo a la solicitud de
extradición claramente establecido, d, la declaración requerida en el art. 5 párrafo 3, porque es la declaración
jurada que hace fiscal al ministerio público apoderado y que la presenta al juez competente, entonces los
documentos, declaraciones y otras informaciones especificadas en los párrafos 3 o 4 de este artículo según
proceda. Honorables, en este caso se ha dado cumplimiento porque lo dice también el numeral 3 además de los
requisitos de este artículo, la solicitud de extradición de una persona reclamada para su persecución penal
también estará respaldada por: a) Copia del auto u orden de arresto o detención que dicta un juez o autoridad
competente y una copia del documento que describa los cargos contra la persona reclamada y c) la información
de los motivos fundados de que la persona cometió el delito por el cual se solicita la extradición y con la
justificación de que esa orden de opresión u otro documentos sean copias y se establezca así claramente en el
tratado; como ustedes podrán observar en la declaración jurada de apoyo a la solicitud el fiscal lo dice y el juez
lo suscribe en el sentido de que extradición en los tribunales norteamericanos mantener en secretaría los
documentos originales y expedir copia a la autoridad que lo requiera, la cual tiene el mismo valor que el
documento original; por tanto, esa petición de inadmisibilidad deberá ser rechazada. En cuanto a la legislación
anterior los tipos penales hay que ver claramente lo que dice el tratado, que se le va a dar curso o será pasible de
extradición si el caso o los hechos que se le imputan a la persona solicitada superan un año de privación de
libertad y evidentemente que los hechos que se le imputan al señor Colón sobrepasan aquí en el país y en
Estados Unidos, la pena privativa de libertad de un año. Entonces, honorables, pienso que la nota que tomamos
a medida que el colega de la defensa iba planteándole los medios de inadmisión”. La Constitución al
examinarla habla sobre la irretroactividad de la ley. La ley solo dispone y se aplica para lo porvenir y solo
aplica de manera favorable para el que esta subjúdice o cumpliendo condena, en ningún caso los poderes
públicos o la ley podrán afectar o alterar la seguridad jurídica derivada de situaciones establecidas conforme a
una legislación anterior. El Estado requirente le aperturó un proceso al señor Colón, por 2 denuncias y le fijó
dos fianzas en los dos caso, luego atendiendo a petición de la defensa técnica del señor Colón en los Estados
Unidos, el tribunal redujo la fianza y de esa manera entonces el señor Colón queda en su proceso conforme a la
resolución dictada por el tribunal apoderado que le establece que se le concede la fianza solicitada y entre otras
condiciones, se impone la condición de que se presente juicio en la fecha que se estableció en la sentencia;
entonces, pensamos honorables, que aquí no aplica este artículo de la irretroactividad de la ley porque los
Estados Unidos le procesan en tiempo hábil, es en Estados Unidos que se conocerá el fondo y él quedó atado al
proceso por mandato de la decisión jurisdiccional por ser el lugar de presentarse ante el tribunal lo que hace fue
abandonar el territorio de dicho país y regresar a la República Dominicana, es lo que nosotros podemos acotar
con respecto a ese punto, entonces, le preguntaba al magistrado Cruz Solano alguna previsión y nos dice que no
y está conteste con lo planteado; en esas atenciones, vamos a recoger los medios de inadmisión planteados para
presentar y conforme a las motivaciones que hemos planteado de manera oral vamos a concluir de la manera
siguiente: “Primero: Que sean rechazados los medios de inadmisión planteados por la defensa técnica del
solicitado en extradición el señor Ángel E. Colón (a) Ángel Emilio Colón (a) Tejada Nivar (a) Milito, porque
conforme a lo que hemos expuesto a las disposiciones de la Constitución de la República Dominicana a la
competencia de la Suprema Corte de Justicia en cuanto a los elementos que se evalúan al momento de decidir
los méritos de la solicitud de extradición y las disposiciones del tratado vigente entre la República Dominicana
y los Estados Unidos de América, que hemos citado previamente, esos medios de inadmisión carecen de
sustento y fundamento legal que pudiera retener la Segunda Sala para fallar, decidir a favor del peticionario y
muy por el contrario, procederá en el momento de su evaluación la Segunda Sala, haciendo una aplicación
estricta del mandato de la Constitución y del Tratado de Extradición y la legislación adjetiva, a rechazar esos
medios de inadmisión conforme las consideraciones que hemos externado; es cuanto honorables”.

[Link] abogada que representa los intereses del Estado requirente, concluyó de la manera siguiente: “Sí,
honorables, hemos escuchado al ministerio público expresarse respecto a la posición en relación con los
resultados médicos efectuados a Ángel Colón, en todo lo dicho por el ministerio público, nosotros nos vamos a
adherir en todo lo que ha expresado. En relación a los puntos a los cuales nos vamos a referir uno por uno y el
ministerio público entiendo que aclaró la inquietud del abogado de la defensa, nosotros vamos precisamente a
responderle de la siguiente manera: “Primero: Que sean rechazados todos los medios de inadmisibilidad o
planteamientos incidentales de la defensa del requerido Ángel Colón, por improcedentes, mal fundados y
carentes de base legal en vista de que primero, respecto a los hechos punibles que pretende alegar que no se ha
violentado, aún no ha prescrito en el Estado que se pretende juzgarlo; Segundo: No se ha violentado el
procedimiento a seguir en la figura de la extradición conforme lo estipulado tanto en el tratado de extradición en
sus arts. 7 y 21, el art. 5 también, segundo, el estado requerido no ha omitido el compromiso entre partes que
nosotros le planteamos ante el tribunal conforme los establece los instrumentos jurídicos internacionales y que
estos hechos o mejor dicho los delitos imputados a Colón solo pueden ser discutidos en el tribunal que se
propone juzgar, más bien honorables, si observan en lo que respecta el art. 1 del CPP, reseña la primacía de la
Constitución y de los tratados internacionales, prevaleciendo por encima de cualquier ley objetiva no obstante a
eso nuestra Carta Magna en su art. 26 establece claramente las relaciones internacionales entre las partes; más
bien honorables magistrados, todo lo argüido por el abogado de la defensa pudiera ser discutido pero en un
tribunal de fondo, nosotros estamos conociendo la solicitud de extradición y la Suprema Corte de Justicia de la
Republica Dominicana ha establecido claramente los parámetros en los cuales debemos de conocer todas las
solicitudes de extradición y, como hemos dicho, está estipulado claramente todo lo que se refiere para conocer
de la misma está contemplado en el art. 7 del tratado de extradición; por lo tanto, nosotros solicitamos el
rechazo; bajo reservas”.

2.6.4. El Lcdo. Francisco Manzano, actuando a nombre y representación de Manuel Emilio Tejeda Nivar (a)
Ángel E. Colón (a) Ángel Emilio Colón (a) Tejeda Niva (a) Milito, solicitado en extradición, en su contra
réplica, manifestó lo siguiente: “Honorable, creo que quedó claro el pedimento, es decir, los tratados
internacionales y los bilaterales no entran en todas las cosas, tienen una excepcionalidad a los tratados de las
reglas internacionales del tratado de Viena, es un tratado inter parte de persecución bajo el principio de
cooperación internacional y está sujeto al eje transversal del derecho procesal penal y constitucional, eso no lo
hace acopio el Tribunal Constitucional hace una valoración pensante pero ya en cada caso en particular el
control difuso de los jueces pueden controlar su aplicabilidad, no estoy diciendo que es inconstitucional e
innegable, sino que simplemente la aplicación del tratado que me corresponde en mi derecho razón en tiempo
no es ese, que no puede enumerarse porque la misma lo Constitución lo dice, el tratado, la práctica judicial
resoluciones y todo lo demás, es irretroactividad, por eso no aplica ese tratado; ratificamos aun manteniendo la
solicitud”.

2.6.5. Respecto al primer planteamiento incidental realizado por la defensa del requerido en extradición, esta
Segunda Sala falló de la manera siguiente: “La Sala ante el pedimento incidental propuesto por la defensa del
solicitado en extradición, decide acumular el incidente este procedimiento para fallarlo conjuntamente con el
fondo pero por disposición distinta en caso de ser necesario y no se pueda llegar al fondo del proceso, por lo que
se acumula ese incidente para fallarlo en caso de ser necesario conjuntamente con el fondo”. Que en torno a los
demás planteamientos incidentales que fueron presentados en conjunto por la defensa del requerido “La
Segunda Sala, como en el incidente anterior, decide acumular los incidentes planteados por la defensa del
extraditable para ser fallado conjuntamente con el fondo, pero disposiciones distintas en caso de ser necesario”.

2.7. En cuanto al fondo de la solicitud de extradición

2.7.1. El Lcdo. Francisco Antonio Manzano Rodríguez, actuando a nombre y representación del solicitado en
extradición, sobre el fondo de la referida solicitud de extradición concluyó como siguiente: damos por
estipulada la lectura y simplemente formularíamos que se rechace, eso es simplemente lo que formularíamos;
sin embargo, el ministerio público oralizó sus planteamientos con relación a la solicitud de extradición, al
expresar lo siguiente: “En el caso que nos ocupa, el Gobierno de los Estados Unidos de América nos solicita la
extradición, mediante la nota diplomática núm. 470 de fecha 22/9/2020, la entrega del dominicano Ángel E.
Colón (a) Ángel Emilio Colón (a) Tejeda Nivar (a) Milito, con la finalidad de procesarle penalmente por abuso
sexual de menores, con relación a los cargos 1 y 2 en virtud de la querella penal núm. 3179-2002, de fecha
20/11/2002. En el cargo 1: Abuso sexual de menores en contravención de la sección 6312b del título 18 de las
leyes consolidadas de Pensilvania; en el cargo 2: Abuso sexual de menores en contravención de la sección
6312b del título 18 de las leyes consolidadas de Pensilvania como hemos referido, así mismo por los cargos que
se le imputan en la querella penal 3842-2003 de fecha 17/3/2003, que son los siguientes: En el cargo 1 agresión
indecente con agravantes en contravención con la sección 3125(7) del título 18 de las leyes consolidadas de
Pensilvania, en el cargo 2, agresión indecente en contravención de la sección 3126(a)(7) del título 18 de las
leyes consolidadas referidas, en el cargo 3: Exposición indecente en contravención de la sección 3127 del título
18 de la referida leyes consolidadas y en el cargo 4, corrupción de menores en contravención de las sección
6301(a) del título 18 de la referidas leyes consolidadas. Los hechos del caso dan cuenta de que el 23 de agosto
el departamento de fotografías de Wal-Mart, situado en Pensilvania, contactó a la policía estatal, en cuanto a un
rollo de carrete que alguien entregó para ser revelado en una hora en Wal-Mart el 19/8/2002, el sobre entregado
indicaba el nombre y la dirección de la persona que llevó el rollo de carrete a la tienda para ser revelado, al
revelarlo los empleados de la tienda descubrieron dos fotografías de una niña desnuda en una cama con las
piernas abiertas exhibiendo su zona genital, fueron a recoger las fotos reveladas, se entregó las fotografías y los
negativos a la policía. Poco después, integrantes de las autoridades de orden público fueron a la dirección
indicada en el sobre, la persona indicada en el sobre que es testigo clave de este caso estaba presente y se le
mostró el sobre en que se entregó el carrete para ser revelado, el testigo admitió haber entregado el carrete,
luego entregó a los oficiales y señaló lo que era la cámara de Ángel, una cámara Nikon de 35mm, al testigo se le
mostraron las fotos que habían sido reveladas, el testigo dijo que solo algunas de las fotos le pertenecían a él
porque había pedido prestada la cámara a un amigo que se llama Ángel, el testigo 1 señaló que cuando pidió
prestada la cámara esta ya contenía carrete, indicó además que tomó varias fotos con ese mismo rollo y luego
llevó el carrete para ser revelado, el testigo 1 solo conocía a Ángel por su nombre de pila, por lo cual los
oficiales fueron a la residencia de Ángel, en un apartamento ubicado en el 800 West Diamond Avenue,
Hazleton, Pensilvania, hablaron con una mujer que es testigo a cargo y otra mujer que actuó como intérprete
para la testigo 2, la testigo se identificó como la novia de Ángel y que su nombre era Ángel Colón y le decían
Colón, que eran de República Dominicana y que el mismo se encontraba trabajando en el parque industrial de
Pensilvania, cuando se le mostró la foto de la cara de la niña en una de las fotos la testigo 3 identificó a la niña
en la fotografía, o sea, la víctima en el caso y comentó que la víctima tenía 10 años en el momento de la foto, la
testigo 3 dirigió entonces a los oficiales a una dirección específica donde vivía la víctima, los oficiales fueron a
dicha dirección y la víctima estaba presente en el lugar, la víctima hablaba inglés fluido, la madre de la víctima
estaba presente en su hogar y dijo que su familia había emigrado a los Estados Unidos desde la República
Dominicana y que ella era en el momento de esa conversación, alumna de 6to grado en la escuela primaria
Heights Terrace, Hazleton, Pensilvania, los oficiales identificaron a la víctima como la niña pequeña retratada
en la foto y al mostrársela a la víctima la misma declaró Ángel me hizo hacerlo y también indicó a los oficiales
que las fotos fueron tomadas en el 207 East Hemlock Street, Hazleton, Pensilvania, donde ella y su madre
residieron, la víctima declaró que vivió en ese lugar dos años y medio hasta mudarse con su madre en agosto de
2002, a la dirección específica que fueron los oficiales actuantes y localizaron a la víctima. La testigo 2 que es
la novia de Colón, también residía en la dirección indicada cuando la madre de la víctima iba a trabajar ella
dejaba la víctima bajo el cuidado de la testigo 2, quien se encargaba de la víctima y otros niños, la víctima
declaró que le gustaba ver televisión satelital en el segundo piso de la casa, la víctima señala que cuando subía a
ver televisión el señor Colón subía con ella mientras la testigo 2, se quedaba en el primer piso con los otros
niños que cuidaba, la víctima señalando su área vaginal señaló que Colón lamía esto cuando ellos estaban juntos
arriba, la víctima indica que Colón la besaba en la boca y otras partes, además abría la cremallera y sacaba su
cosa y luego ponía su cosa en mi cosa y la frotaba, la víctima declaró que Colón le advirtió que no le dijera a
nadie que de lo contrario él iría a la cárcel, según la víctima las interacciones entre ellos continuaron durante
varios meses, mientras la víctima vivía en el 207, East Hemlock Street, Hazleton, Pensilvania. La víctima
señaló además que un par de veces Colón le puso el dedo dentro de la vagina, la víctima indicó que en una
ocasión ella estaba arriba y Colón subió con su cámara y le dijo que se quitara la ropa, Colón hizo entonces que
la víctima se tendiera sobre la cámara y abriera con los dedos su vulva mientras él la fotografiaba, en ese
momento insertó brevemente su pene en la vulva de la víctima, penetrando solo a la zona de los labios. Por los
cargos imputados el mismo fue apresado el 23/8/2002, el 18/9/2002 y el 4/11/2002, Colón compareció a las
audiencias preliminares con su abogado por ante el Tribunal de Causas Comunes de Lucerne, Colón en el
apartado 31 de la declaración jurada de la solicitud de extradición en la instrucción de cargos preliminar
correspondiente a la demanda 336-02, Colón admitió los hechos frente al tribunal, el 3/2/2003, fue puesto en
libertad bajo fianza, con la condición de comparecer a todas las audiencias futuras, el juicio de ambos casos fue
programado para el 23/6/2003, pero Colón no compareció como se ordenó, con base a su falta de
comparecencia el Tribunal de Causas Comunes de Lucerne, de la Mancomunidad de Pensilvania, emitió dos
órdenes judiciales de aprensión contra Colón basadas en las dos querellas; cuáles son los elementos de pruebas
que sustentan esta solicitud de extradición, según el expediente estas pruebas incluyen declaraciones de la
víctima, de testigos, evidencias físicas constituidas por la cámara y las fotografías de las víctimas, así como las
declaraciones del señor Colón, la extradición está sustentada en las querellas penales en las órdenes de
aprensión dadas por el Tribunal de Causas Comunes del Condado de Lucerne, Pensilvania. La fotografía del
requerido en extradición, las huellas dactilares, el expediente debidamente legalizado de manera que esta
solicitud se ajusta a los presupuestos establecidos por la honorable Suprema Corte de Justicia, para decidir de
las extradiciones pasivas que se tramitan en la República Dominicana, toda vez que los hechos cometidos por el
extraditable, cuya persecución se puede tipificar y sancionar tanto en las leyes del país como por las leyes de
Estados Unidos. Ha sido suministrada la identidad inequívoca y establecida mediante fotografías y huellas
dactilares. En lo referente a la prescripción vamos a obviar esa parte, ya que la vimos en la contestación a los
incidentes planteados por la defensa técnica, entonces, nos vamos a la parte del dictamen y conclusiones. Por
tales motivos, amparados en los artículos 26-1, 46, 128 de la Constitución Dominicana, el Tratado de
Extradición bilateral vigente entre la República Dominicana y los Estados Unidos de América, los artículos 70,
160, 162 y 164 del CPP, dictaminamos de la manera siguiente: “Primero: Declarar regular y válida en cuanto a
la forma la solicitud de extradición hacia los Estados Unidos de América al ciudadano dominicano Ángel E.
Colón (a) Ángel Emilio Colón (a) Tejeda Niva (a) Milito, por haber sido introducida por el país requirente de
conformidad con los instrumentos jurídicos vinculantes de ambos países; Segundo: Acojáis en cuanto al fondo
y, en consecuencia, declaréis la procedencia en el aspecto judicial de la solicitud de los Estados Unidos de
América, de Ángel E. Colón (a) Ángel Emilio Colón (a) Tejeda Niva (a) Milito; Tercero: Ordenéis la remisión
de la extradición a intervenir al Presidente de la República para que este, de acuerdo a las disposiciones de los
artículos 26, numerales 1 y 2 y 128, numeral 3, letra b, de la Constitución de la República Dominicana, decrete
la entrega y los términos que el Ministerio de Relaciones Exteriores deberá ejecutarla, de esta manera
honorables prestareis la asistencia tradicional requerida por los Estados Unidos de América y asumida por el
ministerio público”.

2.7.2. Por otro lado, la Dra. Analdis Alcántara Abreu, quien actúa en nombre y representación de las
autoridades penales de los Estados Unidos de América, concluyó del modo siguiente: “Gracias honorables.
Honorables magistrados, el Tribunal de Causas Comunes del Condado de Lucenne, Mancomunidad de
Massachussets, emitió órdenes de arresto en fecha 23/6/2003, contra el requerido en extradición Ángel E. Colón
(a) Ángel Emilio Colón (a) Tejeda Niva (a) Milito, a fines de que comparezca a juicio por los cargos purgados
en las querellas siguientes: Primero: Querella penal 3179 de fecha 1/11/2002, en esta se le imputan dos cargos
por abuso sexual de niños en violación a la sección 6312, literal b, del título 18 del Código de los Estados
Unidos, la querella penal 3842 de fecha 17/3/2003, en dicha querella se le imputan 4 cargos, por agresión
indecente agravada, agresión indecente, exposición indecente y corrupción de menores en violación de la
sección 3126(A)(7) y 3127 del título 18 del Código de los Estados Unidos, así como la sección 6301, en razón a
la gravedad de los hechos, conforme declaración jurada de la fiscal auxiliar del distrito del condado de Lucenne,
estos hechos se circunscriben precisamente a corromper la moral de la víctima al participar en un acto sexual
prohibido con una menor sexual de nombre Milagros Mili López, que en ese entonces tenía 10 años de edad,
pero no solamente el requerido cometió el acto, sino que a sabiendas también fotografió a la menor desnuda y
dicho rollo fue llevado a revelar al establecimiento comercial Wal-Mart, estos hechos fueron descubiertos tras
las investigaciones policiales del cuartel de Hazleton, el 23/8/2002, no obstante, Colón fue aprehendido,
compareció a audiencias preliminares con su abogado, se le estableció una fianza siendo más luego reducida por
el juez el 29/1/2003, liberado bajo fianza y con las condiciones de que se presentase ante el tribunal a cada una
de las audiencias futuras y a juicio no obstante Colón no compareció tal como lo ordenó el tribunal; pues bien,
las pruebas que pretende el tribunal o mejor dicho alegar la fiscal ante el tribunal son las siguientes:
Declaraciones de la víctima, de los testigos, evidencias físicas como la cámara y las fotografías, las
declaraciones del propio Colón, su admisibilidad o no de estas pruebas le corresponde al tribunal que pretende
juzgar sobre estas querellas planteadas y debéis observáis honorables, la solicitud de extradición que formula el
Estado requirente cada uno de los requisitos exigibles para conocer la solicitud de extradición ha sido
depositada en debida forma conforme lo establecido en el tratado de extradición vinculante entre ambas partes
en su art. 7; la identidad del requerido, honorables magistrados, ha sido ya establecida y los hechos punibles
cuyas sanciones están estipuladas tanto en las leyes de la República Dominicana como la de los Estados Unidos,
en las cuales esta fiscal ha dicho que se han violentado los derechos fundamentales en ambas Naciones, en el
entendido de que así por el reconocimiento que ha hecho la víctima de Colón por parte de esta ha sido abusada
en su dignidad e integridad física; no obstante, honorables magistrados, los instrumentos jurídicos vinculantes
entre ambas Naciones, la Constitución de ambos países, el Tratado de Extradición entre la República
Dominicana y los Estados Unidos así como las demás leyes que no solamente este tipo de delito en ambas
Naciones, vamos a solicitar respetuosamente lo siguiente: “Primero: En cuanto a la forma acojáis como buena y
válida la solicitud de extradición formulada por los Estados Unidos de América e introducida en debida forma
de conformidad con los instrumentos jurídicos internacionales vinculantes anteriormente señalados; Segundo:
En cuanto al fondo ordenéis la extradición del ciudadano dominicano Ángel E. Colón (a) Ángel Emilio Colón
(a) Tejeda Niva (a) Milito, en el aspecto judicial hacia los Estados Unidos de América para ser procesado por
los delitos imputados, por abuso sexual de menores, agresión indecente agravada, exposición indecente y
corrupción de menores en el estado de Pensilvania, pues al este infligir las leyes penales de los Estados Unidos
de América, pongáis a disposición del Poder Ejecutivo la decisión a intervenir para que este, atento al art. 128
inciso 3, literal b, de la Constitución Dominicana, decrete la entrega y los términos en que el Ministerio de
Relaciones Exteriores deberá de entregar al requerido en extradición, y prestaréis la asistencia extradicional
requerida por los Estados Unidos de América, bajo reservas”.

2.7.3. Mientras que la barra de la defensa, actuando a nombre y representación de Manuel Emilio Tejeda Nivar
(a) Ángel E. Colón (a) Ángel Emilio Colón (a) Tejeda Niva (a) Milito, solicitado en extradición, concluyó de la
manera siguiente: “Gracias honorable, vamos hacer muy breves, vamos primero a concluir formalmente que el
procedimiento de extradición, sin renunciar a las conclusiones de inadmisión presentadas, sea rechazado por
improcedente, mal fundado y carente de base legal por las razones siguientes, en el devenir de mi discurso yo
voy a establecer dos cosas: “Primero, que los hechos se han matizado de manera grave cuando no lo son y que
el ministerio público y proponentes, sin embargo, hacen señalamientos de cuestiones de hechos que establecen
que si son graves pero que deben ser evaluados en otro tribunal pero dejan la certeza de convencimiento del
tribunal que yo voy a enarbolar; si usted se fija de la documentación de referencia, la solicitud no tiene un
sustento serio porque mi representado Manuel Emilio Tejada Nivar, cuando se menciona se hace
indistintamente con más de 5 nombres, Ángel, Milito, Colón, se mencionan nombres todos donde ninguna de
las fases se agrupa o se identifica que las víctimas hayan identificado que se trate de todos esos nombres de esta
persona; lo segundo es, que no lleva veracidad el ministerio público, porque así lo establece la falta de seriedad
de la propuesta de la solicitud de extradición habida cuenta de que no es cierto que ese señor lleva un rollo
fotográfico para revelarlo, de la propia documentación se establece que alguien sin identificar con intención de
dañar lleva ese rollo y no se identifica y tiene que hacerse un rastreo de esa persona, cosa que él no hay una
prueba ni siquiera circunstancial y referencial y mucho menos directa de que el señor tomó la cámara e hizo las
fotografías, no existe ni existe ninguna prueba referencial que a la persona que se le ocupa la cámara esa que
dice me la prestaron, eso rompe la cadena de custodia y rompe todo lo que despegue veracidad, esa es la verdad;
la tercera verdad es que, aquí no hay evaluación física de las personas consideradas víctimas de que hayan
presentada esas versiones no puede ningún sistema jurídico invocar una lesión del tipo físico sin una
certificación correspondiente de un forense ya sea el más mínimo herida, la más mínima contusión tiene que ser
presentada, imaginemos una gravedad de una agresión debe existir ese soporte de documentos base para
considerarlo serio y eso no existe, no existe como dije en un momento determinado tampoco la evaluación
psicológica, oiga qué método de evaluación de presentarse unos policías delante una niña de 10 años y
comenzar a preguntarle en una xenofobia en la época a una persona dominicana considerada negra y
considerada con aspectos de lugar, digan si ese interrogatorio puede desprender algún elemento de veracidad si
no está corroborado con alguien que es psicológicamente acompañado y menos de una persona de la diáspora
de las más excluyentes, de las más desfavorecidas de toda la nación que son porcentualmente han sido más
acusadas y que más variación en cuanto sentencias han cambiado, no estamos en eso; no existe ninguna
propuesta testimonial de que el señor se quedaba solo, no existen fecha que se digan de esas agresiones, no
existe bajo ninguna circunstancia ninguna prueba honorable de que esa tesis horrorosa sea completamente ni
siquiera cerca de ser cierta y en criterios, de teorías de casos, veracidad, esas premisas deben decirse y se
corroboran con la prueba número tal, yo no estoy diciendo que el juez la evalúe sino defendiendo al imputado
de la monstruosa historia montada para poder sustentar una extradición que no se corresponde con elementos de
veracidad, no es grave. Por último, honorables fijaos bien que a pesar de toda esa historia ninguna de los delitos
son violaciones federales, son de un estado y son estatales y fíjese que hay una gran diferencia entre lo que es
una agresión sexual y una exposición o corrupción a menores dentro de la violencia psicológica, no se menciona
la violación, la felación, la penetración en los tipos penales no lo refieren ninguno de esos apartados llegan a
corresponderse con la razón de ser. La corrupción de menores cuando lo mira en las definiciones de los
documentos es lo que paso con Temes, que fue acusado de corrupción porque le decía a los menores que la
forma de la existencia de la humanidad no era la que le decían, eso es corrupción, exponer a los menores a
conocimientos fuera de la espera que debería recibir pero no quiere decir en modo alguno eso es su solución en
tipos penales locales de violación no, la agresión engloba violación, incesto, penetración o felación o abuso o
agresión pura y simple psicológica, mencionar la palabra agresión de manera genérica conlleva a elevar como si
fuese que la culpabilidad por el argumento se sube de tono y se agrava la culpabilidad, esta solamente tiene una
valoración de pruebas y aquí no hay pruebas directas ni circunstancial que le imputen en el lugar del hecho,
simplemente son cuestionamientos que se recogieron que duraron 18 años para hacer ADN, referenciales,
psicológicas, pruebas de recogidas de laceraciones en un lugar donde todo el proceso lo que hemos tenido
experiencia con temas extranjeros sabemos que son rigurosos con los sistemas forenses y pruebas científicas y
aquí no existe; de manera honorables, no existe una correspondencia o nexo causal entre lo que dijo el
Ministerio Público y la base referencial como sustento probatorio para darle seriedad, no es el discurso son los
elementos de pruebas para que se vea la veracidad del asunto; por lo tanto, sin guardar reservas nosotros vamos
a pedir que sin renunciar a las conclusiones principales, sin establecer siquiera posibilidad y quiero que eso
conste en acta de mi representado por su condición mental, dar una tesis contraria de coartada de defensa,
defensa negativa o positiva o material por su imposibilidad mental hace ya de por sí que el proceso no pueda
estar en igualdad de condiciones; por lo tanto, ratificamos nuestras conclusiones incidentales y de no aceptarse
de manera principal la que hemos formulado de que se rechace el sometimiento a trámite por infundado y
carente de base legal; y haréis justicia. Señaló, además, que su cliente no desea hacer uso de la palabra, que se
reservan cualquier derecho a hablar en cualquier otro momento y en caso de que se rechace el proceso de
extradición, que cesen las otras medidas de coerción impuestas; en caso de que se acoja también la
inadmisibilidad, que también cesen las medidas”.

2.7.4. Una vez escuchado por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia a las partes del presente
proceso de solicitud de extradición, difirió el fallo tanto de los incidentes como del fondo de la solicitud de
extradición del señor Ángel E. Colón (a) Ángel Emilio Colón (a) Tejeda Nivar (a) Milito (a) Manuel Emilio
Tejeda Nivar, para una próxima audiencia por disposiciones distintas en caso de ser necesario.

III. Puntos de derecho. En cuanto a los incidentes planteados por la defensa del solicitado en extradición señor
Ángel E. Colón (a) Ángel Emilio Colón (a) Tejeda Nivar (a) Milito (a) Manuel Emilio Tejeda Nivar:
3.1. En resumen, la defensa del requerido en extradición plantea los siguientes alegatos, tendentes a la
inadmisibilidad de la solicitud de extradición:

[Link] hay un trastorno mental severo ni siquiera leve y un trastorno pulmonar que el médico recomienda
también el no traslado del solicitado.

2.2. a La irretroactividad de la ley. El sometimiento a trámite se ha hecho bajo un tratado que se encuentra
vigente mientras que los hechos acontecidos hacen 18 años, entonces estaba regido por un tratado anterior cuya
aplicabilidad no fue la que fuese sometida de manera formal.

2.b Tampoco ese tratado preveía la homogeneidad del delito que hoy se solicita en extradición.

[Link] todos los documentos están en copias y no han sido aportados en original y si se va aplicar el tratado
vigente obliga a que se deposite o se haga referencia a las pruebas y a los documentos de manera original, no
existe en esta SCJ ningún documento ni tuvimos acceso porque no están depositadas en el tribunal las pruebas,
simplemente declaraciones de las personas y declaraciones sin aval correspondiente de las reglas de origen.

[Link] el Tribunal Constitucional como los tratados antiguos y este establecen la prescripción del proceso, así
como la duración máxima del mismo, el Estado ha dejado pasar 18 años para poder hacer la solicitud, entonces
eso ha dado lugar a que ya haya prescrito el plazo razonable a que debe estar sometido cualquier persona,
entonces en nuestro país es 4 años y ha prescrito el delito que su pena máxima tanto en Pensilvania como aquí
son 5 años y la pena son 5 años máximo.

[Link] último pedimento honorables, es que no hay en las pruebas o glosas una evaluación psicológica de las
personas para comprobar la veracidad de sus declaraciones, no estamos pidiendo que los jueces valoren la
prueba o la culpa sino que en toda la instrumentación del proceso que involucren personas menores, su
capacidad de interpretación de los hechos en la condición tiene que estar acompañada de informes médicos para
que puedan comprobarse la cosmovisión y la veracidad y la forma en el que ellos ven las cosas y en el caso de
la especie, carece de esa formalidad que la proscriben las leyes norteamericanas, pioneros en crear la Cámara
Gessell y la evaluación psiquiátrica y en todas las partes del mundo ya se convierte en una norma internacional
de acopio.

3.2. En lo que respecta al primer aspecto, la defensa técnica del requerido Ángel E. Colón (a) Ángel Emilio
Colón (a) Tejeda Nivar (a) Milito (a) Manuel Emilio Tejeda Nivar, sostiene la inaplicabilidad del proceso de
extradición apoyándose en la condición de salud mental y física del requerido para lo cual aportó a esta Segunda
Sala, sendos estudios e informes médicos con los que pretende establecer que su representado no se encuentra
en condiciones físicas ni mental para ser extraditado ni mucho menos para sostener un juicio de fondo.

3.2.1. No obstante, sobre el argumento enarbolado relativos a las circunstancias de salud, si bien muy
lamentables, no responden al examen de los supuestos para la procedencia de la extradición, en la que se deben
observar meros asuntos de interés jurídico, simultáneamente al carácter facultativo que tienen los Estados de
entregar o no a sus nacionales, conforme al Tratado de Extradición suscrito por los gobiernos de la República
Dominicana y los Estados Unidos de América.
[Link] del derecho común en esta materia tan especial, es el derecho penal sustantivo, y éste, plantea, en
sentido general, en relación a las personas procesadas, dos alternativas, o se es imputable o inimputable; así, por
ejemplo, un niño o niña a los fines de la ley penal resulta inimputable, o de similar solución un perturbado
mental; que, ese postulado de la ley, aplicado en los procesos de extradición en general, viene a ser un corolario
del Principio de Doble Punibilidad, el cual si se aprecia en concreto, resulta de la exigencia de la doble
incriminación, refiriéndose al jus puniendi, toda vez de que no resultaría procedente conceder la entrega en
extradición cuando al tiempo de la comisión de la infracción o posterior a ella, el sujeto requerido era o es
penalmente irresponsable.

3.2.3. En ese contexto, del estudio y ponderación de las documentaciones médicas, en especial, los certificados
o informes realizados por los médicos especialistas designados por el Colegio Médico Dominicano, es decir, la
Dra. Kathy Gisselle Gómez Raposo, médico psiquiatra, exequatur 435-07, de fecha 25 de febrero de 2021,
quien concluye en su informe respecto a la evaluación que le realizó al hoy requerido: “Seguimiento inmediato
por médico psiquiatra y por las demás especialidades anexas. Diagnóstico clínico actual por psiquiatría: 1)
Demencia vascular. CIE-10 F01.9; 2) Trastorno depresión mayor grave con síntomas psicóticos e ideación
suicida con plan de suicidio. CIE-10 F30-F32”; observando, durante su evaluación que el paciente presentó un
nivel de conciencia levemente alterado, algunas ocasiones presentaba variación de este estado de conciencia,
que estaba orientado en persona y espacio, pero no en tiempo, que presenta alteración de la memoria reciente y
en ocasiones se evidencia alteración de la memoria inmediata. Por otro lado, el hoy requerido al presentar otra
condición de salud, fue evaluado en fecha 15 de febrero de 2021 por el Dr. Maromo A. Fernández, neumólogo-
FCCP, exequátur 3047, quien concluyó en su informe: “Diagnóstico de EPOC (Fenotipo asmatiforme con gran
acentuación en pequeñas vías aéreas) y recomendó: “Someterse a tratamiento continuo con broncodilatador
(Lama + Laba) + Esteroides y 3 meses valorar la posibilidad de que pueda viajar al exterior “lo cual no
recomiendo por su condición neumológica”, vacunarse contra influenza, neumonía y Covid-19”.

3.2.4. En el derecho de las convenciones las soluciones pueden ordenarse sobre ejes diferentes. Teniendo en
mira la obligatoriedad de la entrega, los convenios transitan desde la irrelevancia de la calidad del requerido a
los efectos de la entrega, hasta la negativa de conceder la extradición, pasando tanto por la posibilidad de la
exclusión al exceptuarse aquellos que puedan salir perjudicados en una futura readaptación social y
rehabilitación del reclamado.

3.2.5. Planteado así en el seno de esta Cámara, en el caso de la especie, el ciudadano dominicano Ángel E.
Colón (a) Ángel Emilio Colón (a) Tejeda Niva (a) Milito, también conocido como Manuel Emilio Tejeda Nivar,
requerido en extradición, real y efectivamente, padece un deterioro de su capacidad cognitiva en los términos
que señalan los diagnósticos médicos transcritos precedentemente; sin embargo, en nuestro derecho interno, el
Código Penal establece la demencia como una eximente de responsabilidad penal, aplicable cuando el autor del
crimen o delito se encontraba en estado de demencia al momento de la comisión del hecho, lo cual no es el caso
de la especie.

3.2.6. Nuestra norma procesal penal, si bien es cierto que instituye la figura de la inimputabilidad, no menos
cierto es que en sus artículos 374 al 376, sólo se limita a establecer la existencia de un procedimiento especial y
reglas a seguir, haciendo referencia a que este se produce “en razón de particulares circunstancias personales del
imputado”, previendo dentro de las excepciones que contempla el artículo 375 para que el procedimiento no se
rija por las reglas comunes, el conocimiento del proceso cuando el imputado es incapaz y la existencia de un
juicio a puertas cerradas, sin la presencia del imputado, cuando es imposible a causa de su estado de salud;
estableciendo en todo momento la representación legal para las diligencias del procedimiento, salvo cuando se
trate de actos de carácter personal. Lo cual, unido al hecho de que la referida norma, en su artículo 342, le
impone al tribunal la obligación de tomar en consideración las condiciones particulares del imputado para
aplicar condiciones especiales del cumplimiento de la pena, observando en ella, el numeral 2, que prevé: “2)
Cuando padezca una enfermedad terminal o un estado de demencia sobreviene con posterioridad a la comisión
de la infracción”.

3.2.7. La Ley núm. 12-06, de fecha 3 de febrero de 2006, dispone en los artículos 6, 9 y 10, lo siguiente:
“Artículo 6.- La presente ley también se aplicará a las personas que cumplen penas de prisión por delitos o que
han sido detenidas en el transcurso de procedimientos o investigaciones penales efectuadas en su contra y que,
según se ha determinado o se sospecha, padecen de alguna alteración mental. Párrafo.- En base al dictamen de
una comisión de cuatro especialistas en salud mental competentes, propuesta por el Colegio Dominicano de
Psicólogos y del Colegio Médico Dominicano a través de la Sociedad Dominicana de Psiquiatría, la autoridad
de aplicación y las autoridades del servicio penitenciario podrán determinar que las personas arriba
mencionadas sean internadas en una institución de salud mental y coordinarán las acciones pertinentes para
asegurar el derecho a la salud mental de las personas que se encuentren en su jurisdicción. Artículo 9: Ningún
historial de tratamientos o de hospitalización bastará, por sí solo, para justificar la determinación de un trastorno
mental o de la conducta. Ninguna persona o autoridad clasificará a una persona como enferma mental ni
indicará que padece un trastorno mental salvo para fines directamente relacionados con la salud mental o con
las consecuencias de ésta. Artículo 10.- Son derechos básicos y libertades fundamentales de todas las personas
que padezcan una alteración mental o que estén siendo atendidas por esta causa: a) Ejercer todos los derechos
civiles, políticos, económicos, sociales y culturales y las libertades fundamentales establecidas por la
Constitución de la República, la Declaración Universal de Derechos Humanos, la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre, la Convención Americana sobre Derechos Humanos y su Protocolo Adicional
en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos [] L) A un recurso efectivo ante los tribunales competentes, que las ampare contra actos que violen los
derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la presente ley, o el derecho internacional”.

3.2.8. En apego a lo anterior, esta Corte considera que la condición física y mental del requerido en extradición
no se encuentra dentro de aquellas que la ley penal sustantiva dominicana, como se ha dicho, clasifica como
inimputables, toda vez que se ha podido determinar: 1) el requerido no era menor de edad al momento de los
hechos que se le imputan; 2) no se aportó la existencia de una condición de salud previa a la solicitud de
extradición o un historial médico anterior que describa su estado psicológico o neurológico o cualquier
situación de salud enfocada en lesiones vasculares cerebrales hemorrágicas, isquémicas o hipoperfusión; 3) los
informes médicos aportados a esta Corte no son concluyentes de que el requerido presenta una condición grave,
que excluya su razonamiento, aun cuando sostienen la existencia de demencia vascular y trastorno depresión
mayor grave con síntomas psicóticos e ideación suicida con plan de suicidio) toda vez que se encausan en que
se le debe dar seguimiento y tratamiento, tanto en lo que se refiere a la evaluación psicológica como
neumológica; 4) Si bien es cierto que en la especie, se invoca la existencia de una enfermedad
neurodegenerativa como lo es la demencia vascular o multiinfarto, con presentación de signos depresivos, no
menos cierto es que su incidencia se reduce por un adecuado tratamiento farmacológico, como bien lo han
referido los médicos tratantes al sostener que se le debe dar seguimiento y tratamiento, situación que no impide
que sobre el requerido se determine su valoración como ciudadano procesal y jurídicamente imputable por los
hechos puestos a su cargo; 5) las condiciones de salud argumentadas son circunstancias particulares del
imputado que han sobrevenido con posterioridad a la comisión del hecho, por ende, pueden ser observadas por
los jueces de fondo para la aplicación de la pena en contextos especiales; 6) Esta corte durante el conocimiento
de la petición realizada por el Estado requirente, no observó en el hoy requerido ningún comportamiento que
diera lugar a determinar la falta de comprensión, entendimiento o asimilación de por qué se encontraba en este
plenario, lo que unido a la valoración realizada por la Dra. Kathy Gisselle Gómez Raposo de que éste se
encontraba orientado en persona y espacio, da a entender que puede defenderse de los cargos que se le imputan
y procurar la asistencia de un abogado de su elección; por tanto, el estado de salud del solicitado en extradición
no es un obstáculo para que este pueda comparecer y ser asistido legalmente en las formas planteadas en la ley;
por consiguiente, procede desestimar lo argumentado por la defensa del requerido.

3.3. En cuanto a los incidentes planteados, sobre la solicitud de la inadmisión del proceso de extradición del
requerido, fundamentado en la en: 1) irretroactividad de la ley, basado en que el proceso tiene origen con las
querellas emitidas en fecha 1 de noviembre de 2002 y 17 de marzo del año 2003; y2) el proceso se encuentra
prescrito ya que tiene una duración de más de 4 años. Que han transcurrido más de 16 años desde el inicio del
proceso.

3.3.1. La defensa sostiene en sus argumentaciones que al tratarse de un proceso que se originó en el año 2000
debió requerirse a través del Tratado de Extradición entre Estados Unidos y República Dominicana, de 1909;
sin embargo, los artículos 20 y 21 del Tratado de Extradición suscrito entre los Estados Unidos y República
Dominicana, establecen lo siguiente: “Artículo 20: Aplicación. El procedimiento de extradición previsto en este
tratado se aplicará a las solicitudes presentadas con posterioridad a su entrada en vigor aunque los delitos por
los cuales se solicita la extradición sean anteriores a su vigencia, siempre que en la fecha de su comisión los
hechos que motivan la solicitud de extradición tuvieran carácter de delito conforme a la legislación de ambas
partes. Artículo 21: Ratificación y entrada en vigor. 1. El presente Tratado estará sujeto a ratificación. Los
instrumentos de ratificación deberán intercambiarse lo más pronto posible. 2. El presente Tratado entrará en
vigor tras el intercambio de los instrumentos de ratificación. 3. A la entrada en vigor del presente Tratado, el
Tratado de 1909 dejará de tener efecto entre las Partes, excepto para las solicitudes pendientes al momento de la
entrada en vigencia de este Tratado, las cuales continuarán regidas por los procedimientos del Tratado de 1909,
complementado por el artículo 6 de este tratado”.

3.3.2. En esa tesitura, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia observa que si bien es cierto que las
autoridades penales de Estados Unidos aportaron la existencia de querellas emitidas en el año 2002 y de órdenes
judiciales de aprehensión por falta de comparecer emitidas en el año 2003, no menos cierto es que la
Declaración Jurada de Apoyo a la Solicitud de Extradición se efectuó el 17 de septiembre de 2019; por
consiguiente, no había una solicitud formal previa a la entrada en vigencia del nuevo Tratado de Extradición
entre Estados Unidos y la República Dominicana suscrito el 12 de enero de 2015 y vigente a partir del 15 de
diciembre de 2016; en ese orden, el procedimiento a aplicar es como manda los citados artículos 20 y 21; ya que
antes de entrar en vigencia dicho tratado los cargos que se le imputan al requerido tenían carácter de delito en
ambas legislaciones; que en esas atenciones, procede rechazar la solicitud de violación al principio de
irretroactividad de la ley previsto en el artículo 110 de la Constitución dominicana, por improcedente, máxime
que el Tratado de Extradición vigente fue declarado conforme con la Constitución por el Tribunal
Constitucional Dominicano, mediante sentencia núm. TC/0191/15, de fecha 15 de julio de 2015.

[Link] defensa del requerido sostiene además, que la vulneración al principio de irretroactividad de la ley se
observa en el sentido de que tampoco ese tratado preveía la homogeneidad del delito que hoy se solicita en
extradición; sin embargo, contrario a lo manifestado, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia ha
observado que en los cargos que le atribuyen las autoridades penales de Pensilvania, Estados Unidos, al hoy
requerido, figuran la comisión de delitos sexuales contra menores, abuso sexual, agresión sexual indecente
agravada, agresión indecente, exposición indecente y corrupción de menores; de lo cual se aprecia que aunque
se trata de modalidades distintas pero cercanas dentro de la tipicidad penal, son comunes a ambos Estados y
tanto el Tratado de Extradición de 1909 como el suscrito en el 2015 no prohíben la extradición ante esos delitos,
por lo que la irretroactividad no es aplicable al caso ya que solo se trata de procedimiento para los pedimentos
de extradición y la persona requerida será juzgada conforme a las normas existentes al momento de la comisión
de los hechos.

3.3.4. Respecto al tema de la prescripción el requerido en extradición, a través de su defensa técnica, pretende la
aplicación de las disposiciones del artículo 148 del Código Procesal Penal, en lo que respecta al argumento de
que han transcurrido más de cuatro años; sin embargo, tanto el Tratado de Extradición vigente con Estados
Unidos, así como el anterior, contemplan que el ilícito punible prescribe según las leyes del país requirente.

3.3.5. El Código Procesal Penal señala en su artículo 1 la primacía de la Constitución y de los tratados
internacionales, prevaleciendo siempre por encima de la ley adjetiva; de igual forma, el artículo 160 del referido
código, establece: “La extradición se rige por la Constitución, las normas de los tratados, convenios y acuerdos
internacionales adoptados por los poderes públicos y su ley especial en aquello que no se oponga a este código”.

3.3.6. En torno al tema de la prescripción invocada el Estado requirente sostiene, dentro de las documentaciones
aportadas, específicamente en la Declaración Jurada de Apoyo a la Solicitud de Extradición que se ha incluido
como parte de la Prueba C el texto de la ley de prescripción correspondiente al procesamiento de los delitos
imputados en las dos querellas penales. Sección 5552 del Título 42 de las Leyes Consolidadas de Pensilvania.
La ley de prescripción correspondiente a los Cargos Uno y Dos de la Querella 3179-2002 (Abuso sexual de
menores) exige que un acusado sea imputado formalmente por abuso sexual de menores dentro de un plazo de
doce años a partir de la fecha en que se cometió el delito, o, si la víctima era menor de edad en el momento de
ocurrir el delito, antes de que la víctima cumpla treinta años. La ley de prescripción correspondiente al Cargo
Uno de la Querella 3842-2002 (Agresión indecente con agravantes) exige que el proceso por agresión indecente
con agravantes sea entablado dentro de un plazo de doce años a partir de la fecha en que se cometió el delito, o,
si la víctima era menor de edad en el momento de ocurrir el delito, antes de que la víctima cumpla treinta años.
La ley de prescripción correspondiente a los Cargos Dos (Agresión indecente), Tres (Exposición indecente) y
Cuatro (Corrupción de menores) de la Querella 3842-2002 exige que el proceso por dichos delitos sea entablado
dentro de un plazo de dos años a partir de la fecha en que se cometió el delito, o, si la víctima era menor de edad
en el momento de ocurrir el delito, antes de que la víctima cumpla veinte años. Una vez que se gire una orden
de aprehensión con base en una demanda penal y se ejecute sin demora injustificada (como en el caso de la
aprehensión de Colón el 23 de agosto de 2002, conforme a la Demanda 336-02, también fechada 23 de agosto
de 2002) o se haya presentado una querella penal en Pensilvania, la ley de prescripción queda registrada y deja
de transcurrir. Esto impide que escape a la justicia un delincuente simplemente al evitar la aprehensión y
mantener sea la fuga por largo tiempo. Además, según la ley de Pensilvania, el período de la prescripción no
transcurre en todo momento que el acusado esté continuamente ausente de Pensilvania o no tenga un lugar
determinado razonablemente de domicilio o empleo en Pensilvania. He revisado detalladamente la ley de
prescripción aplicable, y el procesamiento de los cargos en estos casos no se ve impedido por la ley de
prescripción. La Querella 3179-2002 imputa infracciones penales ocurridas entre el 22 de noviembre de 2000 y
agosto de2002. Dado que estos cargos fueron presentados mediante demanda penal el 23 de agosto de 2002, y
Colón fue aprehendido sin demora injustificada, la ley de prescripción correspondiente no impide procesar a
Colón por estos delitos. La Querella 3842-2002también imputa infracciones penales ocurridas entre el 22 de
noviembre de 2000 y agosto de 2002. Dado que los cargos fueron presentados mediante demanda penal el 17 de
septiembre de 2002, y Colón fue aprehendido (estaba ya en custodia por cargos previos pendientes) sin demora
injustificada, la ley de prescripción correspondiente no impide procesar a Colón por estos delitos. Por lo tanto,
la ley de prescripción correspondiente no impide procesar a Colón por ninguno de los delitos imputados. Colón
no ha sido enjuiciado ni condenado previamente por ninguno de los delitos imputados en ninguna de las dos
querellas penales, ni ha sido condenado en relación con ninguno de dichos casos.

3.3.7. Del análisis de lo expuesto y de la lectura de lo estipulado en la Sección 5552 del Título 42 de las Leyes
Consolidadas de Pensilvania, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia advierte que el Estado
requirente justificó que el tiempo transcurrido no da lugar a la prescripción primero, porque las querellas
penales que le acusan fueron presentadas dentro del plazo de ley y, segundo, que el procesado no se presentó al
juicio para el cual fue convocado luego de ser liberado mediante una fianza por cada querella y al venir a
República Dominicana se mantuvo ausente de Pensilvania; por consiguiente, procede desestimar el alegato
invocado por la defensa del requerido.

3.3.8. En cuanto a la solicitud de inadmisión del proceso de extradición basado en que las pruebas depositadas
en el expediente no cumplen con las formalidades y requisitos de legalidad por estar en fotocopias; ese
pedimento debe ser rechazado, pues contrario a lo expresado los documentos fueron remitidos al país a través
de la Nota Diplomática núm. 470 de fecha 22 de septiembre de 2020 de la Embajada de los Estados Unidos de
América en el país, que incluye la Declaración Jurada de Apoyo a la Solicitud de Extradición, la cual hace
referencia en torno al planteamiento invocado, al señalar lo siguiente: “Es práctica habitual de la Secretaría de
los Tribunales del Condado de Luzeme de la Mancomunidad de Pensilvania, retener las querellas originales y
las órdenes judiciales de aprehensión y archivarlas en la Secretaría del Tribunal. Por lo tanto, he obtenido de la
Secretaría del Tribunal copias certificadas de las querellas y de las órdenes judiciales de aprehensión de
COLÓN, y las he adjuntado a esta declaración jurada como Pruebas A y B, respectivamente”. En esa tesitura,
carece de fundamento el argumento sostenido por la defensa del hoy requerido.

3.3.9. La defensa del requerido en extradición también sostiene la falta de fundamentos de las pruebas por no
existir certificados médicos o evaluaciones psicológicas que hayan sido realizadas a las menores agraviadas; sin
embargo, este aspecto es propio de la fase de fondo del proceso; por tanto, no es competencia de esta Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia, en la materia de la que ha sido apoderada para dirimir tal aspecto; por todo
lo cual procede rechazar las peticiones incidentales formuladas por la defensa del solicitado en extradición.

IV. Puntos de derecho. En cuanto al fondo de la solicitud de extradición.

4.1. La defensa del requerido en extradición planteó: “que el procedimiento de extradición, sin renunciar a las
conclusiones de inadmisión presentadas, sea rechazado por improcedente, mal fundado y carente de base legal
por las razones siguientes, primero, que los hechos se han matizado de manera grave cuando no lo son y que el
Ministerio Público y proponentes, hacen señalamientos de cuestiones de hechos que establecen que si son
graves pero que deben ser evaluados en otro tribunal; la documentación de referencia (la solicitud) no tiene un
sustento serio porque cuando menciona a su representado Manuel Emilio Tejeda Nivar, hace mención de más
de5 nombres, Ángel, Milito, Colón, etc., se mencionan nombres todos donde ninguna de las fases se agrupa o se
identifica que las víctimas hayan identificado que se trate de todos esos nombres de esta persona; lo segundo es,
que no lleva veracidad el Ministerio Público, porque así lo establece la falta de seriedad de la propuesta de la
solicitud de extradición habida cuenta de que no es cierto que ese señor lleva un rollo fotográfico para revelarlo,
de la propia documentación se establece que alguien sin identificar con intención de dañar lleva ese rollo y no
se identifica, no hay una prueba ni siquiera circunstancial y referencial y mucho menos directa de que el señor
tomó la cámara e hizo las fotografías, no existe ni existe ninguna prueba referencial que a la persona que se le
ocupa la cámara esa que dice me la prestaron, eso rompe la cadena de custodia y rompe todo lo que despegue
veracidad, esa es la verdad; la tercera verdad es que, aquí no hay evaluación física de las personas consideradas
víctimas de que hayan presentada esas versiones no puede ningún sistema jurídico invocar una lesión del tipo
físico sin una certificación correspondiente de un forense ya sea el más mínimo herida, la más mínima
contusión tiene que ser presentada, imaginemos una gravedad de una agresión debe existir ese soporte de
documentos base para considerarlo serio y eso no existe, no existe como dije en un momento determinado
tampoco la evaluación psicológica, no existe ninguna propuesta testimonial de que el señor se quedaba solo, no
existen fecha que se digan de esas agresiones, no existe bajo ninguna circunstancia ninguna prueba honorable
de que esa tesis horrorosa sea completamente ni siquiera cerca de ser cierta y en criterios, la solicitud de
extradición no se corresponde con elementos de veracidad, no es grave. Por último, ninguno de los delitos son
violaciones federales, son de un estado y son estatales y fíjese que hay una gran diferencia entre lo que es una
agresión sexual y una exposición o corrupción a menores dentro de la violencia psicológica, no se menciona la
violación, la felación, la penetración en los tipos penales no lo refieren ninguno de esos apartados llegan a
corresponderse con la razón de ser. La corrupción de menores cuando lo mira en las definiciones de los
documentos es lo que paso con Temes, que fue acusado de corrupción porque le decía a los menores que la
forma de la existencia de la humanidad no era la que le decían, eso es corrupción, exponer a los menores a
conocimientos fuera de la espera que debería recibir pero no quiere decir en modo alguno eso es su solución en
tipos penales locales de violación no, la agresión engloba violación, incesto, penetración o felación o abuso o
agresión pura y simple psicológica, mencionar la palabra agresión de manera genérica conlleva a elevar como si
fuese que la culpabilidad por el argumento se sube de tono y se agrava la culpabilidad, aquí no hay pruebas
directas ni circunstancial que le imputen en el lugar del hecho, simplemente son cuestionamientos que se
recogieron que duraron 18 años para hacer ADN, referenciales, psicológicas, pruebas de recogidas de
laceraciones en un lugar, no existe una correspondencia o nexo causal entre lo que dijo el ministerio público y la
base referencial como sustento probatorio para darle seriedad, no es el discurso son los elementos de pruebas
para que se vea la veracidad del asunto; por lo tanto, sin guardar reservas nosotros vamos a pedir que sin
renunciar a las conclusiones principales, sin establecer siquiera posibilidad y quiero que eso conste en acta de
mi representado por su condición mental, dar una tesis contraria de coartada de defensa, defensa negativa o
positiva o material por su imposibilidad mental hace ya de por sí que el proceso no pueda estar en igualdad de
condiciones; por lo tanto, ratificamos nuestras conclusiones incidentales y de no aceptarse de manera principal
la que hemos formulado de que se rechace el sometimiento a trámite por infundado y carente de base legal”.

4.2. Es oportuno señalar que la extradición debe ser entendida como el procedimiento de entrega que un Estado
hace a otro Estado de una persona, imputada, acusada o condenada por un crimen o delito de derecho común,
quien se encuentra en su territorio, para que en el segundo país se le enjuicie penalmente o se ejecute una pena,
tramitación realizada conforme a normas preexistentes de validez dentro del derecho interno de una nación o en
el ámbito del derecho internacional, atendiendo a los principios de colaboración y reciprocidad entre los
Estados; que dentro de este contexto, la extradición reviste variadas modalidades, unas veces es calificada como
activa, cuando se refiere al Estado que la solicita y, por otro lado, se define como pasiva, que es el caso, cuando
se trata del Estado que recibe la solicitud de otro; que en ambos, la extradición es un acto de soberanía que debe
llevarse a cabo basado en la Constitución, en los tratados bilaterales o multilaterales, o en los compromisos de
reciprocidad entre los Estados y en la ley, siempre dentro de un proceso técnico penal y procesal que han de
resolver las jurisdicciones de los tribunales con la intervención del ministerio público, de la persona requerida
en extradición, asistido por sus defensores, así como de la representación del Estado requirente.

4.3. Es importante señalar que en el caso de la solicitud de extradición no se emite pronunciamiento alguno
sobre el fondo del juicio respecto del requirente, ni sobre culpabilidad o pena. La concesión de extradición no
supone juicio alguno sobre culpabilidad o inocencia, puesto que la valoración de los hechos, su subsunción en
uno u otro tipo penal, la determinación de la participación delictiva, son aspectos que corresponden
exclusivamente al órgano judicial que los enjuicia, no al órgano que sólo ha de velar por el cumplimiento de los
requisitos y condiciones exigidos para la concesión o no de la extradición; en ese sentido, ha sido criterio
constante de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia que en esta materia especial, la ponderación por
parte del tribunal de piezas y actas probatorias, presentadas como elementos comprometedores, se limita a
revisar y analizar la acusación, (en el caso que nos ocupa existen 2 querellas y 2 órdenes de arresto), así como
los elementos y documentos que la sustentan para poder determinar la procedencia o no de la solicitud de
extradición, en base a la seriedad y la fundamentación de los cargos imputados o en caso de personas que han
evadido el proceso, como es el caso.

4.4. Por todo lo expresado anteriormente, en el presente caso se ha podido determinar: Primero, que aun cuando
la solicitud de extradición se haya realizado sobre la existencia de varios nombres o motes con los que se
identifica al señor Manuel Emilio Tejeda Nivar, resulta pertinente señalar, que las autoridades penales del
Estado requirente, sustentan su identificación con la fotografía del requerido y sus huellas digitales, aspectos
que no resultan contradictorios en el presente caso; por tanto, ese argumento es infundado y carente de base
legal, por ser efectivamente la persona a que se refiere el Estado requirente; Segundo, que los hechos de que
trata la especie, los cuales se le atribuyen al requerido, están perseguidos y penalizados, tanto en la República
Dominicana como en el país que lo reclama, de acuerdo con la modalidad de análisis planteada; Tercero, que el
hecho ilícito punible alegado, no ha prescrito según las leyes del país requirente; Cuarto, que el requerido en
extradición se encuentra pendiente de enfrentar los cargos contenidos en las querellas; y, quinto, que el tratado
sobre extradición vigente entre nuestro país y los Estados Unidos, instituye un procedimiento que fue cumplido
satisfactoriamente, con los documentos justificativos de la solicitud de extradición del ciudadano dominicano y
las formalidades de tramitación correctamente efectuadas; documentos que fueron traducidos al idioma
español, comunicados a las partes y sometidos al debate público y contradictorio.

4.5. En cuanto a la solicitud de variación de la medida de coerción, consistente en arresto domiciliario realizada
por la defensa del hoy requerido en extradición, en fecha 20 de abril de 2021,es preciso señalar que esta fue
introducida con posterioridad al cierre de los debates propios de esta etapa, y el objetivo de esta medida de
coerción es de naturaleza cautelar a fin de asegurar que el requerido en extradición se presentara a todos los
actos del proceso que en torno al pedido de extradición que sobre él se ventila en esta Suprema Corte de
Justicia; por tanto, al decidir en la forma que se describe en la parte dispositiva, resulta irrelevante, carente de
objeto e improcedente atender la petición de la defensa del requerido en extradición, puesto que el fallo
adoptado y su ejecución hacen cesar cualquier medida que en torno a su persona se haya dispuesto; en tal
sentido, se rechaza.

4.6. Que más aún, el artículo 26 de la Constitución consagra que la República Dominicana reconoce y aplica las
normas del Derecho Internacional General y Americano en la medida en que sus poderes públicos las hayan
adoptado; que en ese orden de ideas, el Tratado de Extradición suscrito entre el gobierno de la República
Dominicana y el gobierno de los Estados Unidos de América, del 12 de enero de 2015, G. O. núm. 10846 del 13
de junio de 2016, contempla que ambos Estados convienen entregar a la justicia a petición del uno con el otro, a
todos los individuos acusados o convictos de los crímenes o delitos determinados en dicho tratado.

4.7. Por su parte, el Código Procesal Penal señala en su artículo uno (1) la primacía de la Constitución y de los
tratados internacionales, prevaleciendo siempre por encima de la ley adjetiva; de igual forma, el artículo 160 del
referido código, ordena: La extradición se rige por la Constitución, las normas de los tratados, convenios y
acuerdos internacionales adoptados por los poderes públicos y su ley especial en aquello que no se oponga a
este código”.

V. Dispositivo.

Por tales motivos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, después de haber deliberado y visto la
Constitución de la República; el Tratado de Extradición suscrito entre la República Dominicana y los Estados
Unidos; el Código Procesal Penal, así como las normativas alegadas invocadas por las partes.

FALLA

Primero: Rechaza los pedimentos planteados por la defensa del requerido en extradición Ángel E. Colón, alias
Ángel Emilio Colón, alias Manuel Emilio, alias Tejeda Niva, alias Milito, alias Manuel Emilio Tejeda Nivar,
por las razones expuestas.

Segundo: Rechaza la solicitud de variación de medidas de coerción, por carecer de objeto.

Tercero: Declara regular y válida en cuanto a la forma, la solicitud de extradición a los Estados Unidos de
América, país requirente, del dominicano Ángel E. Colón, alias Ángel Emilio Colón, alias Manuel Emilio, alias
Tejeda Niva, alias Milito, alias Manuel Emilio Tejeda Nivar, por haber sido incoada de conformidad con la
normativa nacional y con los instrumentos jurídicos internacionales vinculantes de ambos países.

Cuarto: Declara, en cuanto al fondo, que se ha podido comprobar, por la documentación aportada por el país
requirente, la cual ha sido sometida al debate público y contradictorio, así como por las audiencias celebradas al
efecto, el cumplimiento satisfactorio de todos los requisitos contemplados y exigidos por la Constitución de la
República, el Tratado de Extradición entre Estados Unidos de América y República Dominicana, y el Código
Procesal Penal; por consiguiente, ha lugar a la extradición hacia los Estados Unidos de América de Ángel E.
Colón (a) Ángel Emilio Colón (a) Manuel Emilio (a) Tejeda Niva (a) Milito (a) Manuel Emilio Tejeda Nivar,
en lo relativo a los cargos por los cuales el Tribunal de Causa Comunes del Condado de Luzerne,
Mancomunidad de Pensilvania emitió órdenes de arresto en su contra.

Quinto: Dispone poner a cargo de la Procuradora General de la República la tramitación y ejecución de la

Sexto: Ordena comunicar esta sentencia a la Magistrada Procuradora General de la República, al requerido en
extradición Ángel E. Colón (a) Ángel Emilio Colón (a) Tejeda Niva (a) Milito (a) Manuel Emilio Tejeda Nivar,
a su representante legal y a las autoridades penales del país requirente, así como publicada en el Boletín
Judicial, para general conocimiento.

Firmado:Francisco Antonio Jerez Mena, María G. Garabito Ramírez, Francisco Antonio Ortega Polanco.

César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia, CERTIFICO, que la resolución que
antecede fue dada y firmada por los jueces que figuran en ella, en la fecha arriba indicada.

[Link]