Firmado digitalmente por :

GUERRERO CUEVAS Tatiana Julissa FAU

20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 04.02.2020 11:03:34-0500
Superintendencia
Nacional de Intendencia de Sub Intendencia de
Fiscalización Laboral Lima Metropolitana Resolución N° 1

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año de la universalización de la salud”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N° 2787-2019-SUNAFIL/ILM

Resolución de Sub Intendencia N° 94 -2020-SUNAFIL/ILM/SIRE1

Sujeto CORPORACION INDUSTRIAL WASH S.A.C.

Inspeccionado
RUC 20523936477
Lugar y fecha Lima, 31 de enero de 2020

I. ANTECEDENTES

1. Mediante Orden de Inspección N° 7583-2019-SUNAFIL/ILM, de fecha 12 de abril de 2019

(en adelante, la Orden de Inspección), expedida al amparo de la Ley N° 28806, Ley General
de Inspección del Trabajo y sus modificatorias (en adelante, la LGIT) y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR y sus modificatorias (en adelante, el
RLGIT), se dispuso actuaciones inspectivas de investigación a CORPORACION INDUSTRIAL
WASH S.A.C. (en adelante, sujeto inspeccionado), para verificar el cumplimiento de la
normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo, las cuales concluyeron con la
emisión del Acta de Infracción N° 1853-2019-SUNAFIL/ILM, de fecha 28 de mayo de 2019
(en adelante, el Acta de Infracción).

2. El 20 de setiembre de 2019, la Autoridad Instructora notificó al sujeto inspeccionado la

Imputación de Cargos N° 861-2019-SUNAFIL/ILM/AI2 (en adelante, Imputación de
Cargos) y el Acta de Infracción, dando inicio al procedimiento sancionador y otorgando
un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de sus descargos, ejerciendo su
derecho mediante escrito N° 38117 de fecha 25 de setiembre de 2019, el mismo que fue
evaluado por la autoridad instructora.

3. Posteriormente, de conformidad con lo previsto en el literal g) numeral 53.2 del artículo

53 del RLGIT, la Autoridad Instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 306-2019-
SUNAFIL/ILM/AI2 (en adelante, el Informe Final).

4. El 10 de enero de 2020, se notificó el Informe Final al sujeto inspeccionado, otorgándole

un plazo de cinco (05) días hábiles para que formule sus descargos, no habiendo hecho
uso de este derecho, encontrándose los autos en estado de emitir pronunciamiento de
primera instancia.

II. OBJETO

a) Determinar si el sujeto inspeccionado incurrió en infracciones en materia de

seguridad y salud en el trabajo.

b) Determinar el monto de la multa aplicable, de corresponder.

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

www.sunafil.gob.pe Jesús María. Lima – Perú.
T. (511) 390 - 2800

Página 1 de 14
 Superintendencia
Nacional de Intendencia de Sub Intendencia de
Fiscalización Laboral Lima Metropolitana Resolución N° 1

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año de la universalización de la salud”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N° 2787-2019-SUNAFIL/ILM

III. Sobre el accidente de trabajo

5. El procedimiento de fiscalización se inició con la finalidad de verificar el cumplimiento de

las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo en razón del accidente de
trabajo sufrido por el señor Elmer Santos Tocto (en adelante, el señor Santos), quien era
trabajador de la empresa Acabados Multiservice S.A.C.

6. Con fecha 10 de abril de 2019, aproximadamente a las 16:15 horas, en circunstancias que
el trabajador Elmer Santos Tocto, se encontraba culminando su turno de trabajo, como
operario de lavandería del sujeto inspeccionado encontrándose por la caja de fusibles
eléctricos de la maquina lavadora N° 03 G.A. BRAUN INC. 800 LBS abre la caja sin tener
autorización y mete su mano donde había guardado una prenda personal, hecho que le
produjo una electrocución que le ocasionó la muerte por fibrilación ventricular por
choque eléctrico, conforme consta en el Informe de Investigación del accidente1.

7. La llave de la caja de fusibles estaba a cargo del supervisor del área y se encontraba
señalizada y no se determinó cómo el mencionado trabajador pudo violar la seguridad de
la caja, por lo que no se descarta que la caja estuviera abierta.

8. Luego de las investigaciones practicadas, la manifestación del representante de la

empresa y del registro de investigación del accidente del sujeto inspeccionado, los
inspectores de trabajo determinaron como causas del accidente de trabajo, las siguientes:

Causas inmediatas
Acto Subestándar:
o El señor Elmer Santos Tocto, metió la mano en zona no autorizada para la función que se le asignó
desempeñarse (Registro de Accidentes de Trabajo)
o Emplear en forma inadecuada la caja de fusibles de la máquina – (Determinado por la inspección de
trabajo)

Condición subestándar:
o Falta de Estándares de Seguridad y Salud en las Operaciones – (Determinado por la inspección de trabajo)
o Deficiente evaluación de riesgos y medidas de control (Determinado por la inspección de trabajo)

Causas básicas
Factores personales:
o El señor Elmer Santos Tocto cometió exceso de confianza ante una acción temeraria, teniendo las
condiciones optimas para realizar un trabajo seguro (Registro de Accidentes de Trabajo).
o Falta de conocimiento – (Determinado por la inspección de trabajo)

Factores de Trabajo
o Normas de trabajo inadecuadas (Determinado por la inspección de trabajo)
o Inadecuada identificación y evaluación de peligros existentes en el área de trabajo (determinado por la
inspección del trabajo)
o Falta de instrucciones previas escritas del trabajo (determinado por la inspección del trabajo)
o Falta de supervisión efectiva (determinado por la inspección del trabajo)

1
Ver folios 94 del expediente de fiscalización.

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

www.sunafil.gob.pe Jesús María. Lima – Perú.
T. (511) 390 - 2800

Página 2 de 14
 Superintendencia
Nacional de Intendencia de Sub Intendencia de
Fiscalización Laboral Lima Metropolitana Resolución N° 1

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año de la universalización de la salud”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N° 2787-2019-SUNAFIL/ILM

o Falta de coordinación con contratistas sobre la seguridad y salud en el trabajo en el centro de trabajo en
materia de prevención de riesgos laborales y accidentes de trabajo (determinado por la inspección del
trabajo)

V. Sobre la identificación de peligros y evaluación de riesgos - IPER

9. Conforme a lo dispuesto por el literal a) del artículo 50 de la Ley N° 297832, Ley de

Seguridad y Salud en el Trabajo (en adelante, la Ley N° 29783),en concordancia con lo
establecido por el literal g) del artículo 26 del Decreto Supremo N° 005-2012-TR3del
Reglamento de la Ley N° 29783 (en adelante, Decreto Supremo N° 005-2012-TR), el
empleador como medida de prevención de los riesgos laborales deberá gestionar los
riesgos, sin excepción, adoptando disposiciones efectivas para identificar y eliminar los
peligros y los riesgos relacionados con el trabajo desde su origen, aplicando sistemas de
control a aquellos que no se puedan eliminar, a fin de promover la seguridad y salud en
el trabajo; para lo cual, de acuerdo a lo descrito por el artículo 57 de la Ley N° 297834, en
concordancia con lo descrito por el primer párrafo del artículo 82 del Decreto Supremo
N° 005-2012-TR5, el empleador actualizará la evaluación de riesgos como mínimo una vez
al año o cuando cambien las condiciones de trabajo o se hayan producido daños a la salud
y seguridad en el trabajo.

10. Asimismo, el artículo 77 del Decreto Supremo N° 005-2012-TR6 señala que la evaluación
inicial de riesgos debe realizarse en cada puesto de trabajo del empleador, por personal

2
Ley N.° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo
“Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención
de los riesgos laborales:
(…)
d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias,
tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo.”
3
Decreto Supremo N° 005-2012-TR.
“Artículo 26.- El empleador está obligado a:
(…)
g) Adoptar disposiciones efectivas para identificar y eliminar los peligros y los riesgos relacionados con el trabajo y promover
la seguridad y salud en el trabajo.”
4 Ley N° 29783 - Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.
“Artículo 57. Evaluación de riesgos
El empleador actualiza la evaluación de riesgos una vez al año como mínimo o cuando cambien las condiciones de trabajo
o se hayan producido daños a la salud y seguridad en el trabajo.”
5 Decreto Supremo N° 005-2012-TR. Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo
Artículo 82.- El empleador debe identificar los peligros y evaluar los riesgos para la seguridad y salud de los trabajadores
en forma periódica, de conformidad con lo previsto en el artículo 57 de la Ley. Las medidas de prevención y protección
deben aplicarse de conformidad con el artículo 50 de la Ley.
La identificación se realiza en consulta con los trabajadores, con la organización sindical o el Comité o Supervisor de
Seguridad y Salud en el Trabajo, según el caso.”
6 Reglamento de la Ley N° 29783 – Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.
Artículo 77.- La evaluación inicial de riesgos debe realizarse en cada puesto de trabajo del empleador, por personal
competente, en consulta con los trabajadores y sus representantes ante el Comité o Supervisor de Seguridad y Salud en el
Trabajo. Esta evaluación debe considerar las condiciones de trabajo existentes o previstas, así como la posibilidad de que
el trabajador que lo ocupe, por sus características personales o estado de salud conocido, sea especialmente sensible a
alguna de dichas condiciones.
Adicionalmente, la evaluación inicial debe:
a) Identificar la legislación vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo, las guías nacionales, las directrices
específicas, los programas voluntarios de seguridad y salud en el trabajo y otras disposiciones que haya adoptado la
organización.

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

www.sunafil.gob.pe Jesús María. Lima – Perú.
T. (511) 390 - 2800

Página 3 de 14
 Superintendencia
Nacional de Intendencia de Sub Intendencia de
Fiscalización Laboral Lima Metropolitana Resolución N° 1

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año de la universalización de la salud”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N° 2787-2019-SUNAFIL/ILM

competente, en consulta con los trabajadores y sus representantes ante el Comité o

Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo. Así pues, dicha evaluación debe considerar
las condiciones de trabajo existentes o previstas, así como tener en cuenta la posibilidad
de que el trabajador que vaya a ocupar el puesto de trabajo por su condición personal o
estado de salud sea particularmente sensible a alguna de dichas condiciones.

11. En el Informe Final y en el Acta de Infracción se señala que el sujeto inspeccionado no

identificó como peligros la maquina lavadora BRAUN, la energía eléctrica o electricidad, y
el riesgo correspondiente como la magnitud de peligro, lo que no permitió establecer las
medidas de control adecuadas, razón por la cual propusieron imponer una sanción
económica.

12. En esa línea, los inspectores de trabajo, dejaron constancia en la hoja anexa de hechos
insubsanables7, que conforme a los hechos expuestos, la infracción resulta insubsanable
al día de las actuaciones inspectivas, toda vez que dicho incumplimiento está
directamente relacionado con el accidente de trabajo, por consiguiente no emitieron la
medida inspectiva de requerimiento respecto de este incumplimiento, de conformidad
con lo establecido en el literal b) del numeral 7.8.3. de lo señalado en la Resolución
Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4, mediante la cual se aprueba la Relación de Criterios
Aplicables en la Inspección del Trabajo y a la Directiva N° 002-2016-SUNAFIL/INII8 Reglas
Generales para la fiscalización en materia de seguridad y salud en el trabajo, aprobada
mediante Resolución de Superintendencia N° 058-2016-SUNAFIL, en la cual se señala que
no se emitirá la medida inspectiva de requerimiento, cuando los incumplimientos sean
causa del accidente de trabajo.

13. El sujeto inspeccionado señala que todas sus actividades han sido debidamente analizadas
por su especialista en seguridad con la participación del operario, a fin de poder identificar
plenamente los riesgos asociados al proceso de lavado, los cuales fueron plasmados en su
documento de identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER). En ese sentido,
señala que la manipulación, mantenimiento o reparación de dispositivos eléctricos al no
ser parte de la actividad de lavado, no fue considerado como un riesgo inmediato en el
IPER, no obstante, dicho riesgo fue considerado en las actividades del puesto de
mantenimiento.

14. De la revisión de la matriz IPER elaborada el mes de febrero de 20199, versión 1,

presentada en el procedimiento de actuaciones inspectivas y que se encontraba vigente

b) Identificar los peligros y evaluar los riesgos existentes o posibles en materia de seguridad y salud que guarden relación
con el medio ambiente de trabajo o con la organización del trabajo.
c) Determinar si los controles previstos o existentes son adecuados para eliminar los peligros o controlar riesgos.
d) Analizar los datos recopilados en relación con la vigilancia de la salud de los trabajadores.
7 Ver a folios 114 y 115 del expediente de fiscalización.
8 Directiva N° 002-2016-SUNAFIL/INII
7.8.3. No se emitirá la medida inspectiva de requerimiento, en los siguientes supuestos:
a) Incumplimientos en materia de SST que causaron un accidente de trabajo, debido a que produjeron una lesión
orgánica, perturbación funcional, invalidez o muerte al trabajador afectado.
b) Incumplimientos a las normas de SST que no puedan ser objeto de subsanación, debido a que ya se produjeron
durante el periodo afectado y no son susceptibles de subsanación en forma retraoctiva.
9
Ver a folios 59 del expediente de fiscalización.

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

www.sunafil.gob.pe Jesús María. Lima – Perú.
T. (511) 390 - 2800

Página 4 de 14
 Superintendencia
Nacional de Intendencia de Sub Intendencia de
Fiscalización Laboral Lima Metropolitana Resolución N° 1

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año de la universalización de la salud”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N° 2787-2019-SUNAFIL/ILM

a la fecha del accidente de trabajo se aprecia que efectivamente no incluía la

identificación de peligros y riesgos la máquina lavadora BRAUN, la energía eléctrica o
electricidad, y el riesgo correspondiente como la magnitud de peligro, lo que no permitió
establecer las medidas de control adecuadas que evitara que el señor Santos se
electrocutara al recibir una descarga eléctrica proveniente de la caja de fusibles de la
máquina lavadora.

15. De la revisión de los actuados se advierte que el señor Soto en el desarrollo de sus
actividades se enfrentaba a diferentes peligros y riesgos al interactuar con una maquina
lavadora eléctrica. Aún cuando el sujeto inspeccionado refiera que la manipulación,
mantenimiento o reparación de dispositivos eléctricos no son parte de la actividad de
lavado, por lo que no fue considerado como un riesgo inmediato en el IPER en dicha labor
sino en las actividades del puesto de mantenimiento, es oportuno señalar que conforme
establece el literal b) del artículo 77 del Decreto Supremo N° 005-2012-TR10, el sujeto
inspeccionado debe iniciar la evaluación Identificando los peligros y evaluando los riesgos
existentes o posibles en materia de seguridad y salud que guarden relación con el medio
ambiente de trabajo o con la organización del trabajo, en ese sentido correspondía al
sujeto inspeccionado realizar una evaluación de peligros y riesgos de manera integral
teniendo en cuenta el medio ambiente donde desempeñaba sus labores como operario
lavandero, la misma que comprendía el contacto con la máquina lavadora BRAUN, que
funcionaba con un dispositivo (caja eléctrica de fusibles) que permitía el funcionamiento
de dicho equipo.

16. Habiéndose determinado ello, era obligación del sujeto inspeccionado evaluar el riesgo y
peligro de la máquina lavadora BRAUN, por la energía eléctrica o electricidad, para
implementar las medidas control que garanticen la seguridad y salud en el trabajo de la
ocupación “operario lavandero” del señor Santos, sin embargo, no cumplió con su
obligación legal. Cabe precisar, que de haberse previsto el peligro y riesgo el trabajador
hubiera sabido como actuar frente a una caja eléctrica de fusibles de la maquina que
utilizaba en el desarrollo de sus labores, lo que hubiera evitado tomar contacto o
manipular la caja de fusible por existir riesgo de electrocución.

17. Por otra parte, el sujeto inspeccionado señala que no se puede señalar en base a
supuestos que no se cumplió con capacitar al señor Santos, pues en los requerimientos
de comparecencia no se les solicitó registro de inducción y capacitación y/o
entrenamiento del personal en materia de seguridad y salud en el trabajo.

10
Reglamento de la Ley N° 29783 – Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.
Artículo 77.- La evaluación inicial de riesgos debe realizarse en cada puesto de trabajo del empleador, por personal
competente, en consulta con los trabajadores y sus representantes ante el Comité o Supervisor de Seguridad y Salud en el
Trabajo. Esta evaluación debe considerar las condiciones de trabajo existentes o previstas, así como la posibilidad de que
el trabajador que lo ocupe, por sus características personales o estado de salud conocido, sea especialmente sensible a
alguna de dichas condiciones.
(…)
b) Identificar los peligros y evaluar los riesgos existentes o posibles en materia de seguridad y salud que guarden relación
con el medio ambiente de trabajo o con la organización del trabajo.

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

www.sunafil.gob.pe Jesús María. Lima – Perú.
T. (511) 390 - 2800

Página 5 de 14
 Superintendencia
Nacional de Intendencia de Sub Intendencia de
Fiscalización Laboral Lima Metropolitana Resolución N° 1

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año de la universalización de la salud”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N° 2787-2019-SUNAFIL/ILM

18. Al respecto, si bien en el Acta de Infracción se hace referencia a la falta de formación e

información en la operación de la máquina lavadora; sin embargo, no se propone ninguna
multa por haber incurrido en dicho incumplimiento, sino por no haber realizado una
debida identificación de peligros y riesgos que se incluyan en el IPER, por tal razón dicha
posición no se tomará en cuenta en la presente resolución, al no existir un sustento legal.

19. Asimismo, en el séptimo hecho verificado del Acta de Infracción se determinó como una
de las causas básicas del accidente de trabajo, el no haber realizado una adecuada
identificación de peligros y riesgos de la máquina lavadora BRAUN, la energía eléctrica o
electricidad, a los que estaba expuesto el señor Elmer Santos Tocto como operario
lavandero, que provocaron su deceso por electrocución conforme se advierte del Informe
de Investigación del accidente11.

20. Ahora bien, al haberse identificado como causa del deceso del señor Elmer Santos Tocto,
el no haber realizado una adecuada identificación de peligros y riesgos de la máquina
lavadora BRAUN, la energía eléctrica o electricidad, a los que estaba expuesto el
mencionado trabajador como operario lavandero, corresponde calificar dicha infracción
como muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificándola en el
numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT12.

VI. Respecto de la infracción por no haber efectuado coordinaciones con la contratista en

temas de seguridad y salud en el trabajo

21. Conforme lo dispuesto por el literal d) del artículo 26 del Decreto Supremo N° 005-2012-
TR13, mediante el cual se aprueba el Reglamento de la Ley N° 29783, los empleadores se
encuentran obligados a garantizar que la seguridad y salud en el trabajo sea una
responsabilidad conocida y aceptada en todos los niveles de la organización.

22. Asimismo, el principio de cooperación establecido en la Ley N° 29783, señala que el

Estado, los empleadores y los trabajadores, y sus organizaciones sindicales establecen
mecanismos que garanticen una permanente colaboración y coordinación en materia de
seguridad y salud en el trabajo, a fin de garantizar una efectiva protección de los
trabajadores destacados al centro de trabajo.

11 Ver a folios 92 del expediente de fiscalización.

12 Decreto Supremo N.° 019-2006-TR, Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo.
“Artículo 28.- Infracciones muy graves de seguridad y salud en el trabajo
Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos:
(…)
28.10 El incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que produce la muerte
del trabajador o cause daño en el cuerpo o en la salud del trabajador que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o
informe médico legal.”
13 Decreto Supremo N° 005-2012-TR – Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo
Organización del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo
Artículo 26.- El empleador está obligado a:
(…)
d) Promover la cooperación y la comunicación entre el personal, incluidos los trabajadores, sus representantes y las
organizaciones sindicales, a fin de aplicar los elementos del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo en la
organización en forma eficiente.”

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

www.sunafil.gob.pe Jesús María. Lima – Perú.
T. (511) 390 - 2800

Página 6 de 14
 Superintendencia
Nacional de Intendencia de Sub Intendencia de
Fiscalización Laboral Lima Metropolitana Resolución N° 1

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año de la universalización de la salud”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N° 2787-2019-SUNAFIL/ILM

23. Por su parte el artículo 68 de la Ley N° 2978314, establece que el empleador en cuyas
instalaciones sus trabajadores desarrollen actividades conjuntamente con trabajadores
de contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios y cooperativas de
trabajadores, o quien asuma el contrato principal de la misma, es quien garantiza:
(…)
c) La vigilancia del cumplimiento de la normativa legal vigente en materia de seguridad y salud en el
trabajo por parte de sus contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios o cooperativas
de trabajadores que desarrollen obras o servicios en el centro de trabajo o con ocasión del trabajo
correspondiente del principal. En caso de incumplimiento, la empresa principal es la responsable
solidaria frente a los daños e indemnizaciones que pudieran generarse. (la negrita es nuestra)

24. En el Informe Final y el Acta de Infracción se señala que el sujeto inspeccionado no

cumplió con las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo en
materia de coordinación entre empresas que desarrollen actividades en un mismo centro
de trabajo, razón por la cual propusieron imponer una sanción económica.

25. En esa línea, los inspectores de trabajo, dejaron constancia en la hoja anexa de hechos
insubsanables15, que la infracción resulta insubsanable al día de las actuaciones
inspectivas, toda vez que dicho incumplimiento está directamente relacionado con el
accidente de trabajo, por lo que no emitieron la medida inspectiva de requerimiento
respecto de este incumplimiento, de conformidad con lo establecido en el literal b) del
numeral 7.8.3. de lo señalado en la Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4,
mediante la cual se aprueba la Relación de Criterios Aplicables en la Inspección del Trabajo
y a la Directiva N° 002-2016-SUNAFIL/INII16 Reglas Generales para la fiscalización en
materia de seguridad y salud en el trabajo, aprobada mediante Resolución de
Superintendencia N° 058-2016-SUNAFIL, en la cual se señala que no se emitirá la medida
inspectiva de requerimiento, cuando los incumplimientos sean causa del accidente de
trabajo.

26. Ahora bien, el sujeto inspeccionado argumentó que con fecha 04 de febrero de 2019,
suscribió con la empresa Acabado Multiservice S.A.C. el Convenio de Colaboración del
Sistema de Gestión de seguridad y Salud en el Trabajo, el cual le permitió establecer un
compromiso de colaboración preventiva frente a los riesgos propios de las actividades
productivas. Además, señalan que han cumplido con implementar un sistema de gestión
de seguridad y salud en el trabajo que no solo alcanza a los trabajadores, sino que también

14 Artículo 68. Seguridad en las contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores
El empleador en cuyas instalaciones sus trabajadores desarrollen actividades conjuntamente con trabajadores de contratistas,
subcontratistas, empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores, o quien asuma el contrato principal de la misma, es quien
garantiza:
(…)
c) La verificación de la contratación de los seguros de acuerdo a la normativa vigente efectuada por cada empleador durante la ejecución
del trabajo. En caso de incumplimiento, la empresa principal es la responsable solidaria frente a los daños e indemnizaciones que pudieran
generarse.
15 Ver a folios 114 y 115 del expediente de fiscalización.
16 Directiva N° 002-2016-SUNAFIL/INII
7.8.3. No se emitirá la medida inspectiva de requerimiento, en los siguientes supuestos:
a) Incumplimientos en materia de SST que causaron un accidente de trabajo, debido a que produjeron una lesión
orgánica, perturbación funcional, invalidez o muerte al trabajador afectado.
b) Incumplimientos a las normas de SST que no puedan ser objeto de subsanación, debido a que ya se produjeron
durante el periodo afectado y no son susceptibles de subsanación en forma retraoctiva.

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

www.sunafil.gob.pe Jesús María. Lima – Perú.
T. (511) 390 - 2800

Página 7 de 14
 Superintendencia
Nacional de Intendencia de Sub Intendencia de
Fiscalización Laboral Lima Metropolitana Resolución N° 1

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año de la universalización de la salud”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N° 2787-2019-SUNAFIL/ILM

incluye a terceros que se encuentren dentro del centro de trabajo, por dicha razón solicita
que se desestime la propuesta de multa en ese extremo.

27. De la revisión integral de los actuados no se acredita que dicho compromiso haya sido
cumplido, toda vez que no se evidencia una coordinación entre ambas empresas, que
según precisa en su cláusula cuarta y quinta estaría a cargo del Comité de Seguridad y
Salud en el Trabajo por parte de la contratista (acabados Multiservice S.A.C.) y por un
supervisor por parte del sujeto inspeccionado. Sin embargo, de los actuados no se
evidencia que dicho Comité exista, más bien se observa que con la única persona que se
reportaba directamente el trabajador fallecido era con el Supervisor del sujeto
inspeccionado, Efraín Mamani Quispe.

28. Teniendo en cuenta ello, se determina que el sujeto inspeccionado no cumplió con
acreditar la coordinación con la empresa contratista Acabados Multiservice S.A.C. sobre
el cumplimiento de las disposiciones relacionadas en materia de seguridad y salud en el
trabajo, que garanticen las medidas de prevención de riesgos y accidentes en el puesto
de operario de lavandería destacado al centro de trabajo del sujeto inspeccionado.

29. Asimismo, en el octavo hecho verificado del Acta de Infracción se determinó como una de
las causas básicas del accidente de trabajo, el no haber cumplido con las disposiciones
relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo respecto a la coordinación entre
empresas que desarrollen actividades en un mismo centro de trabajo, que provocaron el
deceso del señor Elmer Santos Tocto, por electrocución conforme se advierte del Informe
de Investigación del accidente17.

30. Ahora bien, al haberse identificado como causa del deceso del señor Elmer Santos Tocto,
el no haber cumplido con las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el
trabajo respecto a la coordinación entre empresas que desarrollen actividades en un
mismo centro de trabajo, lugar donde se encontraba desplazado el mencionado
trabajador como operario lavandero, corresponde calificar dicha infracción como muy
grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificándola en el numeral 28.10
del artículo 28 del RLGIT18.

VII. La obligación de incluir los estándares de seguridad en el reglamento interno de

seguridad y salud en el trabajo

31. Conforme lo estipulado por el artículo 34 de la Ley N° 2978319, las empresas con veinte
(20) o más trabajadores se encuentran obligadas a elaborar un Reglamento Interno de

17 Ver a folios 92 del expediente de fiscalización.

18 Decreto Supremo N.° 019-2006-TR, Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo.
“Artículo 28.- Infracciones muy graves de seguridad y salud en el trabajo
Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos:
(…)
28.10 El incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que produce la muerte
del trabajador o cause daño en el cuerpo o en la salud del trabajador que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o
informe médico legal.”
19
Artículo 34. Reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

www.sunafil.gob.pe Jesús María. Lima – Perú.
T. (511) 390 - 2800

Página 8 de 14
 Superintendencia
Nacional de Intendencia de Sub Intendencia de
Fiscalización Laboral Lima Metropolitana Resolución N° 1

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año de la universalización de la salud”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N° 2787-2019-SUNAFIL/ILM

Seguridad y Salud en el Trabajo, de conformidad con las disposiciones que establezca el

reglamento.

32. De acuerdo con ello, el inciso d) del artículo 74 del Decreto Supremo N° 005-2012-TR20,
que aprueba el Reglamento de la Ley N° 29783, establece que los empleadores con veinte
(20) o más trabajadores deben elaborar su Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el
Trabajo (RISST) aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, el que debe
contener, entre otra información, los estándares de seguridad y salud en los servicios y
actividades conexas; debiendo ser aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el
Trabajo de conformidad con el literal e) del artículo 42 del Decreto Supremo N° 005-2012-
TR21.

33. De lo expuesto, se advierte entonces la obligación de los empleadores que cuenten con
veinte (20) o más trabajadores deben elaborar un Reglamento Interno de Seguridad y
Salud en el Trabajo, el mismo que deberá contener la estructura mínima establecida por
ley y ser puesto en conocimiento de todos los trabajadores, mediante medio físico o
digital, bajo cargo, así como sus posteriores modificatorias de ser el caso.

34. En el Acta de Infracción y el Informe Final se señala que el sujeto inspeccionado no

acreditó contar con el RISST que cuente con los estándares de seguridad y salud en el
trabajo en las operaciones referentes al objeto y giro principal del negocio, (lavado
especializado de prendas hospitalarias, clínicas, comerciales e industriales) lo que se
identifica como causa del accidente de trabajo del 10 de abril de 2019, que afectó al señor
Elmer Santos Tocto.

35. Es decir, se sanciona al sujeto inspeccionado por no contar con un RISST que contenga la
estructura mínima establecida en el inciso d) del artículo 74 del Decreto Supremo N° 005-
2012-TR. Sin embargo, teniendo en cuenta que el sujeto inspeccionado cuenta con 16
trabajadores registrados en planilla electrónica en el mes de abril de 2019 (mes en el que
ocurrió el accidente), no le resulta exigible la obligación de elaborar un Reglamento
Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo (RISST) por tener menos de 20 trabajadores,
conforme lo establece el artículo 34 de la Ley N° 29783 y en consecuencia tampoco le
resulta exigible que dicho documento cumpla con una estructura mínima, sin perjuicio de

Las empresas con veinte o más trabajadores elaboran su reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo, de
conformidad con las disposiciones que establezca el reglamento.
20 Artículo 74 del Reglamento de la Ley N° 29783,
- Los empleadores con veinte (20) o más trabajadores deben elaborar su Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el
Trabajo, el que debe contener la siguiente estructura mínima:
a) Objetivos y alcances.
b) Liderazgo, compromisos y la política de seguridad y salud.
c) Atribuciones y obligaciones del empleador, de los supervisores, del comité de seguridad y salud, de los trabajadores y de
los empleadores que les brindan servicios si las hubiera.
d) Estándares de seguridad y salud en las operaciones.
21 Decreto Supremo N° 005-2012-TR – Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.
Artículo 42.- Son funciones del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo:
(…)
b) Aprobar el Reglamento Interno de Seguridad y Salud del empleador.
(…)

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

www.sunafil.gob.pe Jesús María. Lima – Perú.
T. (511) 390 - 2800

Página 9 de 14
 Superintendencia
Nacional de Intendencia de Sub Intendencia de
Fiscalización Laboral Lima Metropolitana Resolución N° 1

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año de la universalización de la salud”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N° 2787-2019-SUNAFIL/ILM

que en algún documento de gestión deban estar considerados los estándares de

seguridad y salud en las operaciones practicadas por el sujeto inspeccionado.

36. De lo antes expuesto, al no configurarse un incumplimiento por parte del sujeto

inspeccionado por no tener un reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, se
estima pertinente no acoger la propuesta de multa en dicho extremo.

VIII. Respecto de la obligación de realizar una supervisión efectiva.

37. Conforme lo dispuesto por el literal c) del artículo 26 del Decreto Supremo N° 005-2012-
TR22, los empleadores se encuentran obligados a disponer de una supervisión efectiva a
fin de asegurar la protección de la seguridad y la salud de los trabajadores.

38. Así también, en el artículo 85 del Decreto Supremo N° 005-2012-TR23, establece que el
empleador debe elaborar, establecer y revisar periódicamente procedimientos para
supervisar, medir y recopilar con regularidad datos relativos a los resultados de la
seguridad y salud en el trabajo. Asimismo, debe definir en los diferentes niveles de la
gestión, la responsabilidad y la obligación de rendir cuentas en materia de supervisión. La
selección de indicadores de eficiencia debe adecuarse al tamaño de la organización, la
naturaleza de sus actividades y los objetivos de la seguridad y salud en el trabajo.

39. Asimismo, el principio de prevención establecido en el título preliminar de la Ley N° 29783

señala que el empleador garantiza en el centro de trabajo, el establecimiento los medios
y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos
que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del
centro de labores.

40. En el Acta de Infracción y en el informe Final se señala que el sujeto inspeccionado no

acreditó haber efectuado una supervisión efectiva debido a que permitió la ejecución del
trabajo del señor Santos, quien no se encontraba oportuna y adecuadamente capacitado
para la labor encomendada como operario de lavandería, quien debía cumplir las órdenes
impartidas por el Supervisor de Producción del sujeto inspeccionado. Asimismo, no se
establecieron los estándares adecuados para la ejecución del trabajo que realizaba el
señor Santos al momento de la ocurrencia del accidente en el RISST o en algún otro
documento. Además se indica que tampoco ha cumplido con brindar las condiciones de
trabajo óptimas con equipos y maquinas en buen estado de mantenimiento y operación,

22 Decreto Supremo N° 005-2012-TR – Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo

Organización del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo
Artículo 26.- El empleador está obligado a:
(…)
c) Disponer de una supervisión efectiva, según sea necesario, para asegurar la protección de la seguridad y la salud de los
trabajadores.”
23 Artículo 85.- El empleador debe elaborar, establecer y revisar periódicamente procedimientos para supervisar, medir y
recopilar con regularidad datos relativos a los resultados de la seguridad y salud en el trabajo. Asimismo, debe definir en
los diferentes niveles de la gestión, la responsabilidad y la obligación de rendir cuentas en materia de supervisión. La
selección de indicadores de eficiencia debe adecuarse al tamaño de la organización, la naturaleza de sus actividades y los
objetivos de la seguridad y salud en el trabajo.

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

www.sunafil.gob.pe Jesús María. Lima – Perú.
T. (511) 390 - 2800

Página 10 de 14
 Superintendencia
Nacional de Intendencia de Sub Intendencia de
Fiscalización Laboral Lima Metropolitana Resolución N° 1

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año de la universalización de la salud”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N° 2787-2019-SUNAFIL/ILM

así como tampoco se han identificado los peligros y evaluado los riesgos en toda su
magnitud, ni se han implementado los controles adecuados, estando a que el documento
matriz IPER es deficiente, a pesar de dichas omisiones, el sujeto inspeccionado permitió
que el trabajador siga ejecutando sus labores.

41. En esa línea, los inspectores de trabajo dejaron constancia en la hoja anexa de hechos
insubsanables24 que dicha infracción resultaba insubsanable al día de las actuaciones
inspectivas, toda vez que dicho incumplimiento estuvo directamente relacionado con el
accidente de trabajo, por lo que no emitieron medida inspectiva de requerimiento sobre
el particular, de conformidad con lo establecido en el literal b) del numeral 7.8.3. de lo
señalado en la Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4, mediante la cual se
aprueba la Relación de Criterios Aplicables en la Inspección del Trabajo y a la Directiva N°
002-2016-SUNAFIL/INII25 Reglas Generales para la fiscalización en materia de seguridad y
salud en el trabajo, aprobada mediante Resolución de Superintendencia N° 058-2016-
SUNAFIL, en la cual se señala que no se emitirá la medida inspectiva de requerimiento,
cuando los incumplimientos sean causa del accidente de trabajo.

42. Por su parte, el sujeto inspeccionado alega que durante las actuaciones inspectivas no se
le requirió presentar algún medio probatorio que acredite la capacitación y formación de
sus trabajadores, por lo que no se le puede sancionar en base a suposiciones, además
señala que cuenta con la debida identificación de peligros y riesgos en el IPER, por lo que
no debe desmerecerse su sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo.

43. En relación a los incumplimientos por falta de formación e información en labores

especificas al señor Santos, no ha sido materia de análisis por parte del inspector de
trabajo en el Acta de Infracción, por lo que no cabe la imposición de multa por hechos que
no se encuentran debidamente acreditados en el Acta de Infracción, lo contrario
supondría una afectación al debido procedimiento.

44. No obstante, el sujeto inspeccionado incumplió varias de sus obligaciones como son: el
IPER, condiciones de seguridad en las instalaciones del centro de trabajo (dado que la caja
de fusibles eléctricos de la máquina lavadora generó una descarga eléctrica) y no haber
implementado los controles adecuados para los riesgos inherentes de la labor de operario
lavandero y a pesar de dichos incumplimientos el sujeto inspeccionado permitió que el
señor Santos siga realizando sus labores, por lo que no ejerció una supervisión efectiva a
fin de asegurar la protección de la seguridad y la salud del mencionado trabajador.

24 Ver a folios 114 y 115 del expediente de fiscalización.

25 Directiva N° 002-2016-SUNAFIL/INII
7.8.3. No se emitirá la medida inspectiva de requerimiento, en los siguientes supuestos:
a) Incumplimientos en materia de SST que causaron un accidente de trabajo, debido a que produjeron una lesión
orgánica, perturbación funcional, invalidez o muerte al trabajador afectado.
b) Incumplimientos a las normas de SST que no puedan ser objeto de subsanación, debido a que ya se produjeron
durante el periodo afectado y no son susceptibles de subsanación en forma retraoctiva.

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

www.sunafil.gob.pe Jesús María. Lima – Perú.
T. (511) 390 - 2800

Página 11 de 14
 Superintendencia
Nacional de Intendencia de Sub Intendencia de
Fiscalización Laboral Lima Metropolitana Resolución N° 1

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año de la universalización de la salud”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N° 2787-2019-SUNAFIL/ILM

45. Además, de la manifestación26del supervisor Efraín Mamani, quien señala que no se

encontraba presente al momento ni en el espacio donde ocurrió el accidente pues se
encontraba verificando las fallas de una máquina de centrifugado, se demuestra que el
sujeto inspeccionado no cumplió con su obligación de brindar supervisión efectiva en las
labores de lavado conforme establece el literal c) del artículo 26 del Decreto Supremo N°
005-2012-TR27.

46. De acuerdo con lo expuesto, en el décimo hecho verificado del Acta de Infracción se
determinó como una de las causas básicas del accidente de trabajo el no haber efectuado
una supervisión efectiva debido a que permitió la ejecución de las labores de operario
lavandero sin supervisión, lo que provocó el deceso del señor Elmer Santos Tocto por
electrocución, conforme se advierte del Informe de Investigación del accidente28.

47. Al haberse identificado como causa del deceso del señor Elmer Santos Tocto, el no haber
efectuado una supervisión efectiva, debido a que el sujeto inspeccionado permitió la
ejecución de las labores de operario lavandero a pesar de las omisiones en materia de
seguridad y salud en el trabajo antes advertidas, se configura una infracción muy grave
en materia de seguridad y salud en el trabajo tipificada en el numeral 28.10 del artículo
28 del RLGIT29.

IX. Determinación de las infracciones y de la sanción

48. De acuerdo a lo establecido en el artículo 38 de la LGIT, las sanciones a imponer por la

comisión de infracciones se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales:
gravedad de la falta cometida y número de trabajadores afectados, criterios que se
encuentran contenidos en la tabla de sanciones de la pequeña empresa prevista en el
numeral 48.1 del artículo 48 del RLGIT, modificado por el Decreto Supremo N° 015-2017-
TR.

49. Asimismo, se debe tener en cuenta que el artículo 48.1-C30 del RLGIT, señala que para el
caso de las infracciones tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, en los
26 Ver a folios 92 del expediente de fiscalización.
27
Decreto Supremo N° 005-2012-TR – Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo
Organización del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo
Artículo 26.- El empleador está obligado a:
(…)
c) Disponer de una supervisión efectiva, según sea necesario, para asegurar la protección de la seguridad y la salud de los trabajadores.”
28 Ver a folios 92 del expediente de fiscalización.
29 Decreto Supremo N.° 019-2006-TR, Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo.
“Artículo 28.- Infracciones muy graves de seguridad y salud en el trabajo
Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos:
(…)
28.10 El incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que produce la muerte
del trabajador o cause daño en el cuerpo o en la salud del trabajador que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o
informe médico legal.”
30 48.1-C Tratándose de las infracciones tipificadas en los numerales 25.16 y 25.17 del artículo 25; el numeral 28.10 del artículo 28, cuando
cause muerte o invalidez permanente total o parcial; y los numerales 46.1 y 46.12 del artículo 46 del presente Reglamento, únicamente para
el cálculo de la multa a imponerse, se considerará como trabajadores afectados al total de trabajadores de la empresa.
Para el caso de las infracciones señaladas en el párrafo anterior, aun cuando se trate de una microempresa o pequeña empresa, la multa se
calcula en función de la tabla No MYPE del cuadro del artículo 48, aplicándose una sobretasa del 50%.
Las microempresas y pequeñas empresas inscritas en el REMYPE reciben el descuento del 50% previsto en el artículo 39 de la Ley, luego
de realizado el cálculo establecido en el párrafo anterior.

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

www.sunafil.gob.pe Jesús María. Lima – Perú.
T. (511) 390 - 2800

Página 12 de 14
 Superintendencia
Nacional de Intendencia de Sub Intendencia de
Fiscalización Laboral Lima Metropolitana Resolución N° 1

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año de la universalización de la salud”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N° 2787-2019-SUNAFIL/ILM

que a causa del accidente de trabajo se haya ocasionado la muerte del trabajador
accidentado, la multa a imponerse deberá ser calculada en razón del total de trabajadores
de la empresa a la fecha del accidente de trabajo. Cabe precisar, que aun cuando se trate
de una microempresa o pequeña empresa, la multa se calcula en función de la tabla No
MYPE del cuadro del artículo 48, aplicándose una sobretasa del 50%.

50. Dicho lo anterior, de acuerdo a los parámetros establecidos en la tabla de la pequeña

empresa corresponde imponer al sujeto inspeccionado la siguiente multa:

Cuadro N° 1
TIPO LEGAL Y TRABAJ.
N° CONDUCTA SANCIONADA MULTA IMPUESTA
CALIFICACION AFECT.
El incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en
el trabajo que ocasionó la muerte del señor Elmer Santos Tocto Numeral 28.10 4.5 UIT
al no haber realizado una adecuada identificación de peligros y del artículo 28 Sobretasa del 50%
1 16
riesgos de la máquina lavadora BRAUN, la energía eléctrica o del RLGIT
electricidad, a los que estaba expuesto el mencionado MUY GRAVE S/ 28,350.00
trabajador como operario lavandero.
El incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en
el trabajo que ocasionó la muerte del señor Elmer Santos Tocto
Numeral 28.10 4.5 UIT
al no haber cumplido con las disposiciones relacionadas con la
del artículo 28 Sobretasa del 50%
2 seguridad y salud en el trabajo respecto a la de coordinación 16
del RLGIT
entre empresas que desarrollen actividades en un mismo
MUY GRAVE S/ 28,350.00
centro de trabajo, lugar donde se encontraba desplazado el
mencionado trabajador como operario lavandero.
Numeral 28.10 4.5 UIT
El incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en
del artículo 28 Sobretasa del 50%
3 el trabajo que ocasionó la muerte del señor Elmer Santos Tocto 16
del RLGIT
por no haber efectuado una supervisión efectiva.
MUY GRAVE S/ 28,350.00
TOTAL S/ 85,050.00
DESCUENTO 50% S/ 42,525.00
*UIT 2019= S/4,200.00. soles

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Sancionar a CORPORACION INDUSTRIAL WASH S.A.C. con una multa ascendente a
la suma de S/42,525.00 (Cuarenta y Dos Mil Quinientos Veinticinco con 00/100 soles), por
haber incurrido en la infracción descrita en el Cuadro N° 1 de la presente resolución.

SEGUNDO.- Disponer que el monto de la multa, más los intereses de ley, de ser el caso, sean
depositados a favor de la SUNAFIL en cualquiera de las bancos señalados al final de la presente,
indicando su código de pago, bajo apercibimiento de que se siga la acción por la vía coactiva.

TERCERO. - Instar al sujeto inspeccionado para que en lo sucesivo cumpla con su deber de
colaboración frente a la inspección del trabajo.

CUARTO. - Informar al administrado que contra el presente pronunciamiento, procede los

recursos administrativos previstos en el artículo 55 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR,
Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, los cuales deberán ser interpuestos
dentro del plazo de quince (15) días hábiles posteriores a su notificación ante esta Sub
Intendencia de Resolución para el trámite respectivo.31

31
“Artículo 55.- De los recursos administrativos

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

www.sunafil.gob.pe Jesús María. Lima – Perú.
T. (511) 390 - 2800

Página 13 de 14
 Superintendencia
Nacional de Intendencia de Sub Intendencia de
Fiscalización Laboral Lima Metropolitana Resolución N° 1

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año de la universalización de la salud”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N° 2787-2019-SUNAFIL/ILM

QUINTO. - Notificar con la presente resolución a CORPORACION INDUSTRIAL WASH S.A.C. y al

(los) trabajador (es) afectado (s) u organización sindical, según corresponda, de conformidad
con lo establecido en el literal f) del artículo 45 de la Ley N° 28806.

Regístrese y comuníquese.
SIRE1/TJGC/ggrb

El pago lo puede efectuar en los siguientes bancos: BBVA BANCO CONTINENTAL, BANCO DE CREDITO DEL PERU,
BANCO INTERNACIONAL DEL PERU-INTERBANK, SCOTIABANK PERU SAA, BANCO DE LA NACION, con el código
de pago: 2001000094.

Si prefiere pagar en el BANCO DE LA NACION, anteponer el número de transacción: 3710.

Los recursos administrativos previstos en el procedimiento sancionador son los siguientes:

a) Recurso de reconsideración: se interpone ante la autoridad de primera instancia que emitió la resolución objeto de impugnación
y deberá sustentarse en nueva prueba.
b) Recurso de apelación: se interpone ante la autoridad que emitió la resolución en primera instancia a fin de que se eleve a su
superior jerárquico, el que resolverá sobre el mismo. El recurso debe indicar los fundamentos de derecho que lo sustenten (…)
El término para la imposición de los recursos es de quince (15) días hábiles perentorios, y serán resueltos en el plazo de treinta
(30) días hábiles, salvo en el caso del recurso de reconsideración, que será resuelto en un plazo máximo de quince (15) días”

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

www.sunafil.gob.pe Jesús María. Lima – Perú.
T. (511) 390 - 2800

Página 14 de 14