SINDICATURA CONTESTA TRASLADO.
EMITE OPINION
PROFESIONAL.-
Señor Juez:
Fernando ESPADA RODRIGUEZ, síndico designado en los
presentes obrados, con el patrocinio letrado del Dr. Enrique Horacio VETERE,
18 Fº 642 ,con domicilio procesal en la Avda Córdoba 679 5º B, de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, domicilio electrónico 20218267204 en autos:
"KALLBY SA s/ CONCURSO PREVENTIVO s7 INCIDENTE DE
REVISION POR AYSA" (Expte. Nº 5615/2020/5), ante V.S. respetuosamente
me presento y digo:
I.- OBJETO.-
Vengo a contestar el traslado que fuera conferido mediante resolución
de fecha 10 de febrero notificada mediante cédula electrónica el 2 de marzo de
2023.-
II.-La incidentista promueve incidente de revisión respecto de la
resolución del artículo 36 LCQ dictado con fecha 16 de diciembre de 2022 que
declaró admisible la suma de $ 20.346,16 con mas sus intereses liquidados a la
tasa activa de Banco, con carácter de quirografario.
Ello por cuanto entiende que su acreencia reviste el carácter de
privilegio especial art 241 inc. 3 de la LCQ, de conformidad con lo requerido en
su pedido verificatorio, asimismo considerada inadecuada la morigeración de
intereses dispuesta por VS en oportunidad del Art 36 LCQ.
Ofrece prueba documental –copia del legajo verificatorio-, solicitando
a S.S. se haga lugar a la revisión impetrada sin costas.
III.- CARÁCTER DEL CREDITO INSINUADO
Esta Sindicatura, se expide a continuación respecto del fondo de la
cuestión en los términos del art. 56 de la LCQ.
Analizando las pruebas aportadas- documental entiende que no se ha
aportado medida probatoria alguna que modifique el temperamento adoptado en
oportunidad del Art 36:
a) La revisionista mediante la presentación en conteste, intenta reabrir
cuestiones tratadas en autos, planteos que fueron rebatidos en forma precisa,
contundente y calificada por el suscripto en su oportunidad, los cuales han servido
de base y consejo para el a quo al momento de dictar la resolución verificatoria en
los términos del art 36 de la LCQ.
b) Reeditar conceptos ya tratados, evaluar la pertinencia de la
aplicación de normativa legal vinculada al privilegio requerido, no resulta
parámetro ni objeto alguno a tratar.
De la lectura integral del presente incidente promovido por AySA
S.A. se evidenció una clara reiteración de conceptos, todo ello como una suerte de
reedición de cuestiones debidamente tratadas por el a quo.
Asimismo, las meras manifestaciones doctrinarias y genéricas
esgrimidas por la revisionista solo demuestran una mera disconformidad con el
resultado que en nada se condicen con lo propiamente receptado por la LCQ a
tales fines.
Por lo expuesto corresponde rechazar la revisión intentada por Aysa
con relación al carácter del crédito insinuado.
IV INTERESES MORIGERADOS
No caben dudas que, cuando los intereses resultan desproporcionados,
V.S. cuenta con la facultad de morigerar los mismos hasta su justa medida.
Esa brumadora la jurisprudencia del Superior en este sentido.
Por lo tanto dado que el interés pretendido por la acreedora supera las
dos veces y media la tasa pasiva del Banco de la Nación Argentina para sus
operaciones de descuento a 30 días, correspondió que el tribunal inste la
morigeración.
El cuestionamiento formulado por la incidentista en este punto, no
tiene suficiente andamiaje jurídico, dado que en el marco del proceso universal,
aquello a lo que se tiende es el interés colectivo por sobre el interés individual de
los acreedores.
Y siendo que el interés pretendido es superior a aquel que fuera
reconocido al resto de los acreedores verificados, reconocerle uno superior,
importaría quebrar la pars conditio creditorum, principio rector en el marco de los
procesos concursales.
Por lo manifestado considero que este punto del incidente de revisión
tampoco puede progresar.
VI.-En consecuencia, entiende este funcionario concursal que la
presente revisión incoada por AySA. SA resulta una mera disconformidad con lo
resuelto en el art 36 LCQ, -resultando insuficiente la prueba ofrecida, -Ello pese a
lo resuelto por S.S. en la resolución verificatoria. -art 36 LCQ-
V.- PETITORIO.- A mérito de todo lo precedentemente expuesto, a
S.S. solicito lo siguiente:
a.- Tenga por contestado el traslado conferido mediante resolución de
fecha 10 de febrero.
b.- Tenga presente la opinión vertida por esta sindicatura
Proveer de conformidad,
SERA JUSTICIA-.
