SECCIÓN JUDICIAL - SALAS CIVILES SALA CIVIL PERMANENTE CAS.

N° 4307-
2007 LORETO

Lima, veinticuatro de julio del dos mil ocho.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; con lo opinado en el Dictamen Fiscal; vista la causa
número cuatro mil trescientos siete - dos mil siete, en el día de la fecha y producida la
votación con arreglo a Ley, emite la presente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO:
Es materia del presente recurso de casación interpuesto por la demandada, la
resolución de vista de fojas cuatrocientos treinta y cuatro, su fecha primero de Junio
del dos mil siete, expedida por la Sala Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, que confirma la sentencia de fojas doscientos ochentidos, de fecha veinticuatro
de marzo del dos mil seis, que declara nulo el acto jurídico de reconocimiento de
paternidad; con lo demás que contiene. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha cinco
de mayo del dos mil ocho, corregida a través del auto del nueve de junio último, se ha
declarado procedente el recurso de casación por las causales de los incisos 1° y 3º del
artículo 386 del Código Procesal Civil, por los cargos siguientes: SUMILLA EXTRA
PETITA Y NULIDAD DE RECONOCIMIENTO DE FILIACIÓN Al existir coincidencia
entre el petitorio y los pronunciamientos de instancia, son infundados los cargos de
pronunciamiento “extra petita”, infracción al principio de congruencia procesal e
imposición al menor de la obligación de ejercer sus derechos a la verdad y a su
identidad. El reconocimiento de filiación practicado por el demandante adolece de
nulidad por tener un objeto imposible, al no ser el menor hijo del demandante, siendo
infundado el cargo de aplicación indebida. 106 ANALES JUDICIALES - AÑO
JUDICIAL 2008 a. Aplicación indebida del inciso 3° del artículo 219 del Código Civil,
aduciendo que el Ad Quem no obstante haber señalado que existe un conflicto entre el
derecho a la identidad, consagrado en el artículo 2 numeral 1) de la Constitución
Política, realiza el control difuso del artículo 395 del mismo Código, para concluir en la
decisión de declarar la nulidad del reconocimiento del menor; que cuestiona este
control difuso, según los argumentos que alude en su recurso. Afirma que la sentencia
de vista debió aplicar el artículo 395 del Código Civil, en concordancia con el artículo 2
inciso 1° de la Constitución Política. b. La recurrida infringe el principio de congruencia
procesal, porque en la demanda no existe pedido para que se identifique al padre
biológico del menor, mientras las instancias de mérito concluyen que es un derecho
conocer la verdad de la identidad biológica, cuando la demanda tiene por propósito
desconocer el reconocimiento, y así el Colegiado Superior atribuye al menor una
acción que no ha interpuesto, que es el sustento del control difuso que beneficia al
actor al aplicarse el inciso 3º del artículo 219 del Código Civil. c. La recurrida ha
impuesto al menor sus derechos a la verdad y a su identidad para saber quién es su
padre biológico, sin considerar que este derecho es de carácter personal,
configurándose un fallo extra petita. 3. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, conforme
al principio de congruencia procesal, el juez no puede ir más allá del petitorio de la
demanda, ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por
las partes, como establece el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. SEGUNDO: Los elementos objetivos de la pretensión procesal son: el petitum
(petitorio) y la causa petendi (fundamentos del petitorio). El inciso 5º del artículo 424
del Código Procesal Civil puntualiza que el petitorio, comprende la determinación clara
y concreta de lo que se pide; y el inciso 6° de la misma norma, manda que los hechos
en que se funde el petitorio sean expuestos enumeradamente en forma precisa con
orden y claridad. TERCERO: La causa petendi es el fundamento de hecho alegado por
el actor para obtener el objeto de la pretensión, que al mismo tiempo es el fundamento
jurídico de su aceptación o negación por el juez en la sentencia. CUARTO: En este
caso, la demanda de fojas ochenta y nueve, tiene por objeto: la nulidad del acto
jurídico de reconocimiento del menor que identifica, por ausencia del requisito del
inciso 2° del artículo 140 del Código Civil; la exclusión del nombre del actor en la
partida de nacimiento del mencionado menor del Registro Civil de la Municipalidad
Distrital de Punchana; y una indemnización ascendente a treinta mil dólares
americanos, incluyendo daño moral. QUINTO: Los fundamentos de hecho que
sustentan el petitorio esencialmente son que la demandada le aseguró que el menor
era su hijo, fruto de la informal relación que tuvieron por un tiempo, a pesar de las
contadas relaciones sexuales que sostuvieron; que, con fecha veintisiete de noviembre
del dos mil uno, realizó el reconocimiento de este menor ante la Municipalidad Distrital
de Punchana, y luego asumió la responsabilidad de su manutención; pero que a los
pocos meses surgieron rumores sobre la verdadera paternidad, situación de duda que
lo 107 SECCIÓN JUDICIAL - SALAS CIVILES determinó a someterse conjuntamente
con el menor a una prueba del ADN en un Laboratorio, la que se realizó el veinte de
agosto del dos mil dos; de acuerdo a la cual y según las normas internacionales sobre
prueba de ADN no existe la relación hijo - padre. La demandada rechazó esa prueba.
Después el actor conjuntamente con la madre y el menor se sometieron a otra prueba
del ADN en otro Laboratorio, en el mes de enero del dos mil tres, el que igualmente
concluyó que él no es el padre biológico del menor. SEXTO: La sentencia de vista
confirma la apelada que declaró fundada la demanda y nulo el reconocimiento de
paternidad realizado por el demandante, así como la correspondiente inscripción en
los Registros Civiles, por lo que hay coincidencia entre el petitorio y los
pronunciamientos de instancia, y es por tanto infundado el cargo de pronunciamiento
“extra petita”, que se infrinja el principio de congruencia procesal y se imponga al
menor la obligación de ejercer sus derechos a la verdad y a su identidad. SÉPTIMO:
La sentencia de vista establece como cuestión de hecho, que el menor no es hijo del
demandante y su reconocimiento como hijo es imposible, por lo que hace de
aplicación el artículo 219 inciso 3° del Código Civil, que es el sustento jurídico de Fallo.
A continuación, en sus fundamentos Octavo y Noveno, hace referencia al artículo 395
del Código Sustantivo, sobre irrevocabilidad del reconocimiento del hijo extra
matrimonial, el que no aplica, pues en aplicación del control difuso prefiere el derecho
a la verdad, que estima constitucional en base al pronunciamiento del Tribunal
Constitucional que cita, y el derecho a la identidad real y biológica. OCTAVO: La
revocación es un acto unilateral que busca dejar sin efecto uno anterior, puntualmente
el reconocimiento de un hijo extramatrimonial, que es el supuesto previsto en el
artículo 395 del Código Civil, caso distinto al de nulidad del reconocimiento como acto
jurídico por alguna de las causales señaladas en el artículo 219 del mismo Cuerpo de
Leyes, por lo que no se da el conflicto que ha preocupado a la Sala Superior.
NOVENO: Desde la vigencia de la Ley 28457 que agregó al artículo 402 del Código
Civil, como sustento de la declaración de filiación extra matrimonial, las pruebas de
identidad genética, particularmente -la denominada del ADN, se ha modificado
fundamentalmente el concepto jurídico de la investigación y reconocimiento de la
paternidad lo que inclusive ha afectado la presunción “pater is ...”, sustento del artículo
361 del acotado, pues esta prueba, por su rigor científico y alto grado de certeza,
permite establecer la relación de paternidad, dejando ya sin vigencia el antiguo
aforismo “Mater certus, pater samper incertus”, y hoy en día, el padre puede tener
certeza absoluta sobre su progenie. DÉCIMO: Como consecuencia de lo antes
fundamentado, se concluye que el artículo 219 inciso 3° es pertinente al juicio de
hecho establecido en la instancia, esto es, que el reconocimiento de filiación
practicado por el demandante adolece de nulidad por tener un objeto imposible, y es
infundado el cargo de aplicación indebida. UNDÉCIMO: Finalmente y con relación a lo
dictaminado por el señor Fiscal, se señala que por Resolución de fecha cuatro de
octubre del dos mil siete se remitieron los autos a la Sala de Derecho Constitucional y
Social de esta Corte 108 ANALES JUDICIALES - AÑO JUDICIAL 2008 Suprema, la
que por Resolución de fecha veinticinco de marzo del presente año los ha devuelto,
indicando, de acuerdo a criterio establecido, que la consulta procede solo en caso de
no mediar recurso impugnativo, por lo que esta Sala ha procedido a la calificación del
recurso de casación interpuesto. 4. DECISIÓN: a) Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación de fojas cuatrocientos cuarenta y cinco por doña Doris Adelina
Arévalo Coral, en consecuencia NO CASAR la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos treinta y cuatro su fecha primero de Junio del dos mil siete. b)
CONDENARON a la parte recurrente al pago de la multa de dos Unidades de
Referencia Procesal, así como al pago de las costas y costos originados en la
tramitación del recurso. c) ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por don Miguel Ángel
Delfín Cáceres, sobre nulidad de acto jurídico; interviniendo como Vocal Ponente el
Señor Sánchez-Palacios Paiva; y los devolvieron.

SS. SANCHEZ- PALACIOS PAIVA CAROAJULCA BUSTAMANTE MANSILLA