JURISPRUDENCIA

Roj: SAP O 3697/2021 - ECLI:ES:APO:2021:3697

Id Cendoj: 33044370062021100414
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Oviedo
Sección: 6
Fecha: 29/11/2021
Nº de Recurso: 406/2021
Nº de Resolución: 427/2021
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: MARIA CAROLINA SERRANO GOMEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: SJPI, Siero, núm. 3, 08-04-2021 (proc. 140/2020),

SAP O 3697/2021

[Link] SECCION SEXTA

OVIEDO
SENTENCIA: 00427/2021
Modelo: N10250
CALLE CONCEPCION ARENAL NUMERO 3-4º PLANTA-
Teléfono: 985968755 Fax: 985968757
Correo electrónico:
N.I.G. 33066 41 1 2020 0000667
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000406 /2021
Juzgado de procedencia: [Link].E INSTRUCCION N.3 de SIERO
Procedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000140 /2020
Recurrente: HOIST FINANCE SPAIN S.L
Procurador: MARIA DOLORES ALCOCER ANTON
Abogado: JESUS SANCHEZ CAMPOS
Recurrido: Patricio
Procurador: ANDRES MARTINEZ DE MARIGORTA MENENDEZ
Abogado: JUAN CARLOS MENENDEZ FERNANDEZ
RECURSO DE APELACION (LECN) 406/21
En OVIEDO, a veintinueve de Noviembre de dos mil veintiuno. La Sección Sexta de la Audiencia Provincial,
compuesta por, los Ilmos. Sres. D. Jaime Riaza García, Presidente, Dª Marta Mª Gutiérrez García y Dª María
Carolina Serrano Gómez, Magistradas; ha pronunciado la siguiente:
SENTENCIA Nº 427/21
En el Rollo de apelación núm. 406/21, dimanante de los autos de juicio civil Ordinario, que con el número
140/20 se siguieron ante el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Siero, siendo apelante HOIST FINANCE SPAIN
S.L., demandante en primera instancia, representada por la Procuradora DOÑA MARIA DOLORES ALCOCER
ANTON y asistida por el Letrado DON JESUS SANCHEZ CAMPOS; y como parte apelada Sr. Patricio ,

1
 JURISPRUDENCIA

demandado en primera instancia, representado por el Procurador DON ANDRES MARTINEZ DE MARIGORTA
MENENDEZ y asistido por el Letrado DON JUAN CARLOS MENENDEZ FERNANDEZ; ha sido Ponente la Ilma.
Sra. Magistrada, Doña María Carolina Serrano Gómez.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. El Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Siero dictó Sentencia en fecha 8 de Abril de 2021 cuyo
fallo es del tenor literal siguiente:
"Que estimando parcialmente la demanda formulada por HOIST FINANCE SPAIN S.L. representada por la
Procuradora de los Tribunales DOÑA DOLORES ALCOCER ANTÓN contra DON Patricio representado por el
Procurador de los Tribunales DOÑA MARÍA CRISTINA FERNÁNDEZ-SANZ ALVARÉ debo declarar y declaro haber
lugar en parte a la misma y estimando la reconvención formulada por este contra la primera debo declarar y
declaro haber lugar a la misma y en consecuencia que.
- Debo declarar la nulidad del contrato de tarjeta de crédito descrito en el hecho primero de la demanda por
usurario, con los efectos que prevé la ley de Represión de la Usura.
-Debo condenar a la demandada a que abone a la actora la suma que reste del capital prestado, que se
determinará en ejecución de sentencia, cantidad que devengará el interés legal desde la interposición de la
demanda.
-Para el supuesto de que en ejecución de sentencia resulte que el capital prestado ya se ha abonado en su
totalidad por Don Patricio , será la actora la condenada a restituir la diferencia a la actora.
- En cuanto a las costas de la demanda no se hace especial pronunciamiento, respecto a las de la reconvención
a la actora le han de ser impuestas."
SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, del cual
se dio el preceptivo traslado a las demás partes personadas, conforme a lo dispuesto en el artículo 461 de la
vigente Ley, que lo evacuaron en plazo. Remitiéndose posteriormente los autos a esta Sección, señalándose
para deliberación, votación y fallo el día 22.11.2021.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por la Procuradora de los Tribunales Sra. Alcocer Antón en representación de Hoist Finance Spain,
S.L. frente a la sentencia del Juzgado de 1ª Instancia núm. 3 de Siero de 8 de abril de 2021 por la que se estima
parcialmente la demanda formulada por Hoist e íntegramente la reconvención formulada por D. Patricio y se
declara la nulidad del contrato de tarjeta de crédito por entender que el interés estipulado es usurario, debiendo
la demandada devolver únicamente el importe efectivamente dispuesto y condena a la demandada a devolver,
en su caso, las cantidades cobradas en exceso.
Considera la parte recurrente que la sentencia de instancia ha incurrido en un error puesto que no ha habido
cesión del contrato sino cesión del crédito por lo que considera que no tiene legitimación pasiva para soportar
la reclamación contenida en la reconvención, alegando también falta de litisconsorcio pasivo necesario.
SEGUNDO.- La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha incurrido en un error al determinar
que ha existido una cesión de contrato de Wizink Bank a la actora en el procedimiento principal lo que implica
que la actora está legitimada para soportar la pretensión deducida por el demandado en su reconvención.
El motivo de oposición debe ser estimado. De la documental aportada a los autos se deduce que lo que ha
existido es una cesión de crédito y no una cesión del contrato.
La sentencia de la Audiencia provincial de Barcelona de 20 de abril de 2021 hace un estudio de la cesión
del contrato señalando: " 1. La cesión de créditos constituye una subespecie de la transmisión de derechos y
se ha definido como "aquella operación por la que se transmite el derecho de crédito de una persona a otra,
permaneciendo una y la misma obligación". Las notas características, por lo tanto, de la cesión de créditos son:
1) Que un nuevo acreedor sustituye al primitivo, ocupando en la obligación el mismo lugar y condiciones en
que se hallaba este último; 2) Que, no obstante el cambio de acreedores, la obligación permanece la misma,
de lo cual se desprende: a) Que subsisten a favor del nuevo acreedor todas las garantías de su derecho, así
como las acciones derivadas del mismo ( artículo 1.528 del Código Civil ); b) Que el deudor puede oponer al
nuevo acreedor las excepciones mismas que le competían contra el antiguo. Respecto a su configuración jurídica
la doctrina actualmente considera la cesión de créditos no como un contrato especial, sino como un acto o
negocio abstracto dirigido a la transmisión del crédito, que desempeña una función parecida a la de la tradición

2
 JURISPRUDENCIA

en orden a los derechos reales, y que, consiguientemente, es distinto del negocio que constituye la causa y el
fin económico de la transmisión, siquiera reciba de éste su forma y normas fundamentales. En nuestro Código
Civil se regula la cesión dentro del contrato de compraventa, a modo del Code francés, bajo la denominación
de "Transmisión de créditos y demás derechos incorporales" en el capítulo VII, título IV del Libro IV (artículos
1.526 a 1.536 ). Desde el punto de vista de regulación la Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de noviembre
de 1992 , siguiendo la Sentencia del mismo Tribunal de 1 de julio de 1949 , señala que "la cesión de créditos
se configura como una compraventa especial, caracterizada por su contenido de cosas incorporales que matiza
de distinta manera que en la compraventa la entrega la entrega y saneamiento de lo que se cede y de lo que
se vende, y, en definitiva late siempre como nota diferencial de los dos contratos la consideración de que la
venta consumada crea una relación jurídica directa entre el comprador y la cosa corporal adquirida, mientras
que mediante la cesión no se transmite directamente al cesionario la cosa corporal, sino el título o derecho de
reclamarla a una tercera persona". Ahora bien, en cuanto a los requisitos para que la cesión produzca efectos
contra el deudor y contra terceros, deben distinguirse ambos supuestos. Así, para que surta efecto frente al
deudor, es preciso que éste tenga conocimiento de ella, pues según el artículo 1.527 del Código Civil "el deudor
que antes de tener conocimiento de la cesión satisfaga al acreedor, quedará libre de la obligación". Sin embargo,
la notificación al deudor, ya sea notarial o judicial, en nuestro Derecho no es requisito que perfeccione la cesión,
según lo ha proclamado la jurisprudencia, declarando la Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de junio de 1997 ,
fundamento jurídico primero, "el consentimiento del cedido no es requisito que afecta a la existencia de la cesión,
sino que queda al margen del contrato, y sólo es necesario para que sea eficaz la cesión, obligándose con el
nuevo acreedor ( Sentencias de 16 de octubre de 1982 , 11 de octubre de 1983 y 23 de octubre de 1984 , entre
otras), mientras que la simple puesta en su conocimiento sólo tiene finalidad de impedir que se produzca la
liberación contemplada por el artículo 1.527 del Código Civil ". Vid. también las sentencias del Tribunal Supremo
960/2003, de 20 de octubre , 702/2012, de 28 de noviembre y 750/2013, de 28 de noviembre . En todo caso,
para que la cesión sea eficaz, el crédito cedido debe ser un crédito transmisible. La regla general enunciada en
el artículo 1.112 del Código Civil es la cedibilidad de los créditos, ya que según dicho precepto legal "todos los
derechos adquiridos en virtud de una obligación son transmisibles con sujeción a las leyes, si no se hubiese
pactado lo contrario". La incedibilidad puede derivar de una expresa disposición legal que prohíba la transmisión,
pero también puede derivar de una expresa disposición negocial que prohíba al acreedor la cesión (pactum de
non cedendo), que admite el artículo 1.112. Aunque se ha discutido la validez de la cláusula de incedibilidad, que
algún sector doctrinal considera contraria a los intereses del comercio jurídico, en nuestro Derecho privado tal
debate no es posible, ya que la validez del pacto resulta evidente, cuestión distinta es su eficacia. La cuestión
radica en determinar si la cesión realizada por el acreedor que expresamente pactó la incedibilidad, determina
una objetiva imposibilidad de llevar a cabo la cesión, de manera que ésta es en todo caso nula, o si engendra
la obligación de no ceder, con eficacia relativa entre las partes que así lo convienen, de manera que la posterior
cesión sólo entraña una infracción del contrato y obliga al cedente a resarcir a la otra parte los daños que con la
cesión le pueda ocasionar. De todos modos, lo lógico es que la prohibición convencional de ceder produce sus
efectos en la relación interna de los estipulantes de la cláusula ( artículo 1.257 del Código Civil ) y el pacto de
incedibilidad no puede ser oponible a un tercero más si se prueba que conoció el pacto al tiempo de la cesión.
Por consiguiente, si el cesionario era de buena fe, por ignorar la existencia de la prohibición contractual, la cesión
debe considerarse válida y eficaz. Sólo si el cesionario era de mala fe y conocía al tiempo de la cesión la existencia
de la prohibición, debe alcanzarle la excepción de ineficacia de la cesión, que el deudor cedido podrá poner en
juego frente a él."
Pues bien, en este caso, y como bien señala la recurrente en su escrito de apelación, lo que se ha producido es
la cesión del crédito que el original acreedor tenía contra el demandado. Tratándose de una cesión de crédito
no es necesario el consentimiento del deudor siendo suficiente que se comunique la cesión a éste.
Partiendo de esta base, debe concluirse que el demandado no tiene acción frente al cesionario para solicitar
la declaración de nulidad del contrato puesto que tal acción debe dirigirse contra el primitivo acreedor y no
frente a él. La sentencia de esta audiencia provincial de 23 de diciembre de 2020 examina con detenimiento
esta cuestión centrándose en la diferencia que existe entre cesión del contrato y cesión de crédito. Señala esta
sentencia: " La legitimación, hoy expresamente regulada en el art. 10 de la [Link]ón citadaLEC art. 10,
exige, como así resulta del tenor literal de tal precepto, por lo aquí interesa, que quien comparezca como parte
sea la titular de la relación jurídico material objeto del mismo, de ahí que la apreciación de su falta exige que
la demandada no aparezca como titular del derecho que intenta hacer valer en el ( STS 2 de julio de 2008 , con
amplia cita de precedentes). Esta legitimación sustantiva o ad causam constituye por ello no solo un presupuesto
procesal sino de la propia acción, y en cuanto tal al tratarse de una cuestión que al fondo del asunto corresponde,
no puede ser nunca examinada "a limine litis" sino una vez concluido el proceso en la sentencia y según lo alegado
y probado en relación a la misma. La legitimación procesal constituye un requisito que condiciona la eficacia
del proceso y se circunscribe a la afirmación de la titularidad del derecho y correspondencia entre la titularidad
afirmada y las consecuencias jurídicas pretendidas, esto es, en síntesis, la coherencia de la posición subjetiva

3
 JURISPRUDENCIA

que se invoca con las peticiones que se deducen, ( SS. 31 de marzo de 1.997 ; 11 de mayo de 2.000 ; 12 de mayo
y 28 de diciembre de 2.001 ; 11 de marzo de 2.002 ; 19 de abril de 2.003 ; 13 de febrero y 21 de abril de 2.004
; 20 de febrero , 30 de marzo , 25 de abril y 24 de noviembre de 2.006 , entre otras); en cambio, no se extiende
a la existencia de la titularidad del derecho, situación jurídica o interés afirmado, -atribución subjetiva-, que es
tema relacionado con el fondo del asunto, y que, confundido con el mismo, o de examen previo, condiciona la
existencia de la acción, y no afecta a la eficacia del proceso.
La legitimación se da, por norma general, para defender intereses "propios" (el artículo 24.1 de la
ConstituciónLegislación citadaCE art. 24.1 emplea el pronombre posesivo "sus" al referirse a la protección
jurisdiccional de los derechos). Por lo tanto, las partes carecen de legitimación para defender intereses de otros,
sean o no intervinientes en el proceso. En tal sentido las Sentencias de 29 de octubre de 1990 y 20 de diciembre
de 1994 .
A la vista de las alegaciones de las partes y lo que constituye el fundamento del recurso, lo que debe examinarse
es la legitimación pasiva de la entidad Wizink para soportar las consecuencias de la acción de nulidad por usura
en los intereses renumeratorios que es la acción ejercitada en la demanda, y cuya nulidad ha sido declarada en
sentencia, en pronunciamiento devenido firme.
Para su resolución es necesario partir de los siguientes antecedentes.
En fecha 1 de febrero de 1994 D. Luis Antonio y la entidad Citibank España celebraron un contrato de tarjeta
de crédito.
Citibank cedió el contrato a Banco Popular-e, que pasó a denominarse Wizink Bank S.A.
Derivada de una situación de impago, fue bloqueada la tarjeta desde el periodo de facturación correspondiente
a 17/10/16 y15/11/16. Y declarado vencido en el periodo 17/07/2017 al 15/08/2017.
Con fecha 1 de diciembre de 2017 Wizink realizó con la entidad Hoist Finance un contrato de compraventa de
una cartera de derechos de crédito, entre los que se incluye el crédito del actor, líneas de crédito incluidos en la
cartera todas ellas canceladas, siendo su objeto la compraventa de la cartera en su conjunto, sin consideración
individualizada de cada uno de los créditos que la componen.
TERCERO.- La doctrina científica y jurisprudencial es constante en afirmar en que la esencia del negocio de
cesión de contrato es que permanece la relación, produciéndose la sustitución de alguno de los contratantes,
de ahí su calificación como contrato tripartito que requiere el consentimiento del contratante cedido y, por
supuesto, del cesionario ( STS 22-5-2014) y que el rasgo que distingue esta figura de la cesión de créditos
es que ha de recaer sobre un negocio sinalagmático o con prestaciones recíprocas, total o parcialmente
pendientes, pues de no ser así, si la reciprocidad ya no está presente, estaríamos ante un negocio de cesión
de crédito o de asunción de deuda ( STS 9-7-2003, 6-11-2006, 8- 6-2007).
Ello es así porque la cesión de contrato exige, según reiterada jurisprudencia del TS, recogida entre otras en su
sentencia de 9 de julio de 2003 , con amplia cita de precedentes ,"... la transmisión a un tercero de la relación
contractual, en su totalidad unitaria, presuponiendo, por ende, la existencia de obligaciones sinalagmáticas,
que en su reciprocidad se mantienen íntegramente vivas para cada una de las partes, de aquí que tenga el
carácter de un contrato trilateral, en el que necesariamente han de intervenir -aunque en sus efectos tengan
distinta proyección-, el cedente, el cesionario y el cedido, cuya presencia es inexcusable, a fin de prestar su
aquiescencia o consentimiento a la cesión, de tal manera que si no es así, o sea, si la reciprocidad de obligaciones
ha desaparecido, por haber cumplido una de las partes aquello a lo que venía obligada, podrá haber una cesión
de crédito, si cede el cumplidor, o una cesión de deuda si cede el que no ha cumplido, sin que en tales supuestos
sea exigible el consentimiento del deudor".
En tanto que la cesión del crédito la contempla el Código civil dentro del contrato de compraventa, artículos 1526
y siguientesLegislación citadaCC art. 1526 aunque ciertamente no es una verdadera venta sino la cesión que
puede tener como causa la venta u otro negocio jurídico (así, sentencias de 26 de septiembre de 2002 y 18 de julio
de 2005 ) cuyo deudor no ha de consentir el negocio de cesión para que pueda llevarse a cabo ( sentencia de 1 de
octubre de 2001 ). Su concepto es la sustitución de la persona del acreedor por otra respecto al mismo crédito
y supone un cambio de acreedor quedando el nuevo con el mismo derecho del anterior y quedando el antiguo
ajeno a la relación crediticia ( sentencias de 26 de septiembre de 2002 y 18 de julio de 2005 ). Es importante,
pues, destacar que en la cesión de crédito, el cedente queda fuera de la relación jurídica obligacional; su derecho
de crédito ha pasado al cesionario. Por ello, aquél nada puede reclamar, ya que ningún derecho tiene, por haberlo
cedido» ( STS 1ª 25/01/2008 ).
Pues bien, aplicando tal doctrina al supuesto de autos, ha de estimarse que lo que se ha producido en el presente
caso es una cesión de créditos y no de contrato, y como se recoge en la sentencia de 11 de junio de 2020 de

4
 JURISPRUDENCIA

la sección 5ª de esta audiencia donde se dice: "habrá de concluirse que el negocio entre la demandada y el
tercero es de cesión de crédito ( art. 1.526 CC Legislación citadaCC art. 1526 ), supuesto en el cual la relación
obligatoria permanece incólume afectando tan sólo a la titularidad del crédito ( STS 30-4-2007 ) y de donde
y entonces que si la acción del deudor cedido se dirige a atacar la existencia o eficacia del negocio del que
deriva el crédito cedido, la legitimación pasiva corresponde al contratante cedente del crédito, al margen de su
esfera de relación con el cesionario frente al que se responde de la existencia y legitimidad del crédito ( art.
1.529 CC Legislación citadaCC art. 1529 ); pues para que la cesión sea válida y eficaz es preciso tanto que
el crédito cedido efectivamente exista como que se funde en un título eficaz, de forma que la declaración de
ineficacia del título se trasmite al negocio de cesión con los efectos del precitado art. 1.529 CC Legislación
citadaCC art. 1529 ( STS 28-10-2004 y 20-11-2008 )".
Lo antedicho conlleva la necesaria desestimación de la reconvención.
TERCERO.- Ahora bien, el hecho de que la parte demandada no pueda formular reconvención solicitando la
nulidad del contrato contra quien no fue parte de éste no quiere decir que no pueda oponer al cesionario las
mismas excepciones que hubiese podido oponer al cedente. Entre esas excepciones está la consideración
como usurario del préstamo y la correlativa consecuencia de que el deudor únicamente está obligado a
devolver la cantidad efectivamente recibida.
En este caso, no se recurre frente a la decisión del juzgado de instancia de considerar usurario el préstamo.
Por lo tanto, debe mantenerse la estimación parcial de la demanda principal de manera que el demandado
únicamente estará obligado a devolver la cantidad efectivamente recibida. Sin embargo, debe desestimarse
la reconvención por falta de legitimación pasiva de Hoist Finance.
CUARTO.- Habiéndose estimado el recurso de reposición, y de conformidad a lo establecido en el artículo 398
de la LEC no procede la imposición de costas.

FALLO
Por lo expuesto, este Tribunal acuerda
ESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Sra. Alcocer Antón en
representación de Hoist Finance Spain, S.L. frente a la sentencia del Juzgado de 1ª instancia núm. 3 de Siero
y en consecuencia desestimar la reconvención por falta de legitimación pasiva de la actora con imposición
de las costas a la parte reconviniente.
Sin imposición de costas de la apelación.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Contra la presente Sentencia cabe interponer en el plazo de veinte días recurso extraordinario por infracción
procesal y/o, casación. Conforme a la D.A. Decimoquinta de la L.O.P.J., para la admisión del recurso se
deberá acreditar haber constituido, en la cuenta de depósitos y consignaciones de este órgano, un depósito
de 50 Euros, salvo que el recurrente sea: beneficiario de Justicia gratuita, el M. Fiscal, el Estado, Comunidad
Autónoma, entidad local, u organismo autónomo dependiente.
Asi por esta nuestra Sentencia, lo pronuncia, manda y firma la Sala.
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada sólo
podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos contuvieran y con
pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de
tutelar o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios
a las leyes.