Cargas de hundimiento por punta para

pilotes en roca: estudio comparativo

ALCIBÍADES SERRANO GONZÁLEZ (*) CLAUDIO OLALLA MARAÑÓN (**) y FRANCISCO JUÁREZ MILLÁN (***)

RESUMEN En el presente documento se realiza un estudio comparativo de las formulaciones definidas, tanto por la litera-
tura técnica como por las diferentes normativas nacionales e internacionales más relevantes, para la determinación de la
carga de hundimiento por punta de pilotes en roca. La aplicación de las más significativas al caso concreto de algunas de
las rocas españolas más comunes y representativas, bajo distintas hipótesis y condiciones, permite observar la dispersión
de resultados que se produce.

FALTA TITULO EN INGLES

ABSTRACT The present document approaches a comparative study of the formulations defined, both by the technical literature and
by the most relevant national and international regulations, which determine the ultimate tip resistance of rock socketed piles. The
application of the most significative ones to the concrete case of some of the most common and representative spanish rocks, under
different hypothesis and conditions, allows to observe the dispersion of results that takes place.

Palabras clave: Pilotes, Punta, Roca, Resistencia, Empotramiento, Calidad.

Keywords: Piles, Tip. Rock, Resistance, Embedment, Quality.

1. INTRODUCCIÓN El valor de k propuesto por las distintas teorías varía en-

tre 0,5 y 1, siendo éste último el valor más utilizado. La resis-
Los pilotes empotrados en roca transfieren la carga estructu- tencia por punta del pilote depende, principalmente, de los si-
ral que soportan a la roca mediante alguno de estos tres me- guientes factores:
canismos:
– El tipo de roca.
– A través del fuste.
– A través de la punta. – La resistencia a compresión simple de la matriz rocosa
y de las discontinuidades.
– Mediante una combinación de las resistencias por
punta y fuste. – La calidad, tipo y estado de fracturación del macizo ro-
coso, que se suele cuantificar mediante el RMR, GSI, u
Este estudio se centrará en la segunda de estas posibili- otros índices geomecánicos.
dades.
Las teorías existentes admiten que la carga de hundimiento – El empotramiento del pilote en la roca.
por punta (σhp) del pilote en un macizo rocoso, es proporcional a – Sobrecarga sobre el techo de roca.
la resistencia de la compresión simple de la roca intacta ele-
– Las dimensiones del pilote.
vado a un cierto exponente. A esa constante de proporcionali-
dad, que varía notablemente de unos a otros autores, se le de- – La relación entre los módulos de deformación de la roca
nominará factor de carga y se representará por Nσ. De tal y el material del pilote.
forma que la resistencia por la punta propuesta por todo el aba- Las distintas teorías combinan estos factores en mayor o
nico de teorías podría sintetizarse mediante la expresión: menor medida.
σhp = Nσ . σkc (1) En cualquier caso, es necesario tener presente que, a efec-
tos de proyecto, el valor del tope estructural es el factor limi-
tativo en muchos de los casos de la resistencia del medio ro-
coso a movilizar, y que salvo pilotes hincados (acero, hormigón
(*) Catedrático Emérito. ETSICCP-UPM. Madrid. pretensado) difícilmente se pueden superar 7-8 MPa.
(**) Profesor Titular. ETSICCP-UPM. Madrid.
(***) Construcciones Sando. Madrid.
2. TEORÍAS EXISTENTES
En lo sucesivo, en todas las expresiones donde k≠ 1, se entenderá que
(1) En la literatura técnica existen un gran número de teorías
σc y σhp está expresado en MPa. que predicen la carga de hundimiento por la punta de un pi-

Ingeniería Civil 160/2010 1

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

lote empotrado en roca. Con el objeto de poder sistematizar el

1.0
análisis se han agrupado de la manera siguiente:
Un primer grupo de teorías, las más simples, son las que
sólo consideran la carga de hundimiento como un múltiplo del
valor de la σc (resistencia a compresión simple de la roca 0.8
sana) (k=1), y proponen distintos valores de Nσ. Entre ellas se
pueden destacar:
– Teng (1962) 0.6

Correction factor . J
σhp = (5 a 8) . σc B
– Coates (1967)
σhp = 3 . σc 0.4
H
– Pells (1977)
σhp = (4 a 11) . σc
0.2 S
– Rowe y Armitage (1987)
σhp = 2,7 . σc
– ARGEMA (1992)
0
σhp = 4,5 . σc ≤ 10 MPa 0 2 4 6 8 10
– Findlay et al. (1997) Discontinuity spacing, H/B
σhp = (1 a 4,5) . σc
– O´Neill y Reese (1999) FIGURA 1. Coeficientes de corrección J de Goodman y Kulhawy (1980).
σhp = 2.σc
(si el empotramiento es menor de un diámetro)
σhp= 2,5. σc Un tercer grupo de teorías incluyen además, la calidad de
(si el empotramiento es mayor de 1,5 veces el diámetro la roca, así por ejemplo:
y hay roca sana en 2 diámetros bajo la punta). – Kulhawy y Goodman (1980), basándose en los trabajos
Un segundo grupo de teorías engloba a las que también de- de Bishnoi (1968), suponiendo que la cohesión es el 10%
penden sólo de σc, si bien la relación no es lineal, puesto que de la σc, que los valores del factor Nσ son función del
respecto del exponente k se supone que es distinto de 1 y en la ángulo de rozamiento interno, e incorporando otros fac-
mayor parte de ellas igual a 0,5. De las mismas se destacan: tores de corrección dependientes del espaciamiento en-
– Norma DIN 1054:2005, que si bien propone, para me- tre juntas o del índice RQD, propusieron:
dios isótropos sin juntas rellenas, los siguientes valores σhp = J. Ncr . 0,1.σc ; donde:
de Nσ variables, dependientes linealmente (k=1) de σc : J, es un factor función de la relación entre el espacia-
• Para σc = 0,5 Mpa; Nσ = 3 miento de las juntas y el tamaño del pilote, con valores
• Para σc = 5,0 Mpa; Nσ = 1 comprendidos entre 0,42 a 1, siendo s el espaciamiento y
• Para σc = 20,0 Mpa; Nσ = 0,5 B el ancho del elemento de cimentación (ver Figura 1).
Se ha encontrado que un posible ajuste de esos valores Ncr es un factor de la capacidad de carga dependiente del
conduciría a una fórmula del tipo: σhp = Nσ.σc0,5, como se ángulo de rozamiento de la roca, del espaciamiento de las
demuestra posteriormente. diaclasas y del diámetro del pilote, según la ecuación:
– Zhang y Einstein (1998), a partir del ajuste realizado 2 Nø2 S 1
Ncr = (cot ø) 1 −  − Nø(cot ø) + 2 Nø
con los resultados de 39 ensayos de carga (r2 = 0,81) so- 1 + Nø B  Nø 
bre pilotes empotrados en roca blanda (con σc compren- Para:
didas entre 0,5 y 55 MPa, si bien sólo tres de ellas con
valores superiores a 15 MPa) con empotramientos mí-  ø
Nø = tan2 45° + 
nimos 3 diámetros, y comparándolo con los resultados  2
de un análisis simplificado suponiendo el criterio de ro- Por lo que su valor variará, para ángulos de rozamiento
tura de Hoek-Brown (1980), encontraron las siguientes variables entre 0° y 70°, entre 2 y 200. Dicho valor tam-
ecuaciones de ajuste: bién se puede obtener de las relaciones gráficas pro-
• Límite inferior: σhp = 3,0 . σc0,5 puestas por los autores (ver figura 2). De esta forma:
• Media: σhp = 4,8 . σc0,5 σhp = (0,1 a 20) . σc
• Límite superior: σhp = 6,6 . σc0,5 – En 2009, Zhang, a partir del ajuste de resultados de 25
– Vipulanandan et al. (2007), abordaron el tema con una ensayos de carga, modifica su anterior propuesta de
metodología similar a la de Zhang y Einstein, a partir 1998, e incluye un nuevo término: resistencia a compre-
de 21 ensayos de carga sobre roca blanda, (σc de entre sión simple del macizo σcm, que es el resultado de multi-
0,14 y 2,5 MPa). Mediante una ley de ajuste por míni- plicar σc por un factor dependiente del RQD de la roca.
mos cuadrados, encontraron la relación del tipo:
σhp = 6,56. σcm0,46 ; donde: σcm = (σE)0,7 σc
σhp = 4,73. σc0,56
σE expresa el cociente entre el módulo de deformabili-
Si se fija que k=1, el ajuste lleva a: dad del macizo y el de la roca intacta. Para cuantifi-
σhp = 3,80 . σc carlo, propone utilizar la fórmula de Gardner (1989):
con un índice de regresión de 0,57 y por tanto muy escaso. σE = 0,0231RQD – 1,32 ≥ 0,15

2 Ingeniería Civil 160/2010

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

nico utilizado para identificar la calidad de la roca y

1.000 en menor medida del tipo de roca. La fórmula pro-
puesta es:
σhp = [s0,5+(ms0,5 + s)0,5].σc
60°
donde m y s son parámetros de Hoek-Brown con los que
se puede obtener un rango extremo de valores, (ver Ta-
100 Ncr Equation bla 1):
50°
σhp = (0,002 a 6,1) . σc
Bearing Capacity Factor, Ncr

40° Un quinto grupo de teorías proponen relaciones para la

Uniaxial carga de hundimiento, en función de la resistencia a compre-
30°
Compression sión simple, el tipo de roca y el grado de empotramiento del
10 20° pilote:
ø = 10° – Jiménez Salas et al. (1976), proponen que la resistencia
por punta del pilote sea proporcional a la resistencia a
Bell Solution
compresión simple de la roca, donde el factor de propor-
Limit for Sj > B
cionalidad Nσ depende, a su vez, del tipo de roca y del
grado de empotramiento; es decir: σhp = Nσ.σc, siendo:
1
0.1 1 10 100 Nσ = β (0,5+(De/(6. B)))≤1
con β de 0,3 a 0,8 en función del tipo de roca:
Discontinuity Spacing, Sj/B
0,8: Areniscas compactas, caliza
FIGURA 2. Factor de capacidad para discontinuidades verticales abiertas 0,6: Granito, pórfido, diabasa, granodiorita, etc.
(Kulhawy; 2006). 0,3: Pizarra, filadio, micacita, etc.
Por tanto, para empotramientos comprendidos entre 0
y 3 diámetros, resultaría:
Se constata que esta fórmula presenta, entre otras, las σhp = (0,15 a 1) . σc
siguientes carencias: El último grupo de teorías analizado, relaciona la carga de
• Para RQD < 60 el valor es constante. hundimiento con la σc (resistencia a compresión simple), la
calidad y el tipo de la roca, el grado de empotramiento y la so-
• Si se utiliza en vez de la fórmula de Gardner (1989), brecarga (profundidad) sobre el estrato rocoso:
otras, como por ejemplo la de Yang (2006), se obtie-
nen incluso mejores ajustes. – Serrano y Olalla (1996 y 2002), proponen un método en
el que realizan un análisis plástico, aplicando el método
Un cuarto grupo de teorías, incluyen, además de la cali- de las líneas características, suponiendo el medio como
dad, el tipo de roca: isótropo, homogéneo y sin peso propio, bajo el criterio
– Carter y Kulhaway (1988) proponen una serie de valo- de rotura de Hoek-Brown, empleando el esquema teó-
res de Nσ, basados en el criterio de rotura de Hoek- rico de la forma de rotura de Meyerhof (1951) y el factor
Brown, fuertemente dependientes del índice geomecá- de forma propuesto por De Beer (1970).

Valor de m el función del tipo de roca

Calidad de Descripción de las Juntas
s
la roca y Espaciamiento
A b C d E

Intacto (cerrado);
Excelente espaciamiento >3 m 1 7 10 15 17 25
RMR=100

Juntas intactas;
Muy buena espaciamiento de 0,9 a 3 m 0,082 2,4 3,43 5,14 5,82 8,567
RMR=85

Ligeramente meteorizadas;
Buena espaciamiento de 0,9 a 3 m 2,9E-03 0,575 0,821 1,231 1,395 2,052
RMR=65

Moderadamente meteorizadas;
Aceptable espacimiento de 0,3 a 0,9 m 9,0E-05 0,128 0,183 0,275 0,311 0,458
RMR=44

Alteración de juntas rellenas;

Pobre espacimiento de 5 a 30 cm 3,0E-06 0,029 0,041 0,061 0,069 0,102
RMR=23

Alteración severa;
Muy pobre espaciamientos <5 cm 1,0E-07 0,007 0,01 0,015 0,017 0,025
RMR=3

TABLA 1. Valores de s y m (adimensionales) según AASHTO (1994-2007).

Ingeniería Civil 160/2010 3

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

RMR RMR
(%) (%)
15 20 25 30 35
100 100

90 90

80 80

70 12 40 70 4.0 13.3

60 35 60 11.7
30 10
50 50
25 8.3
20 6.7
40 40
15 5.0

30 30
10 3.3
7.5 2.5
20 20

10 5 22 10 1.67 7.3
σc σc
0 0
2 3 5 10 20 30 50 100 200 300 2 3 5 10 20 30 50 100 200 300

FIGURA 3. Coeficientes de seguridad a aplicar (PF < 10-4 ) (tomado de FIGURA 4. Coeficientes de conversión para pasar del método de Serrano
Serrano y Olalla). y Olalla (1996 y 2002) al denominado “Serrano y Olalla Ajustado”.

Este método, al suponer que el medio es isótropo y ho- en 1996 y 2002, dividiéndolo por el factor de seguridad
mogéneo, es aplicable a macizos muy sanos o fuerte- indicado en la Figura 3 y multiplicándolo por 3 (tal y
mente diaclasados, pero no es por tanto utilizable, como se observa en la ecuación adjunta); de forma que
desde un punto de vista estricto, a macizos con un nú- el coeficiente de conversión pasaría a ser el ilustrado en
mero pequeño de discontinuidades. la Figura 4.
El factor proporcionalidad Nσ es función del tipo de roca σ hp (S & O)
(m0) y de la calidad de la misma (RMR o GSI). Resulta: σ hp (S & O Ajustado) = x3
F (RMR, σ c )
σhp = Nσ. σck ;
Con Nσ entre 0,1 y 56, y k entre 0,75 y 1. En casos ex-
tremos se demuestra que k podría llegar a 0,5. 3. NORMATIVA INTERNACIONAL Y NACIONAL
– A partir de las ideas aportadas por los mismos autores, 3.1. NORMATIVA INTERNACIONAL
respecto de la capacidad de la carga admisible de ci- 3.1.1. Código de New York (1968-2008)
mentaciones superficiales en rocas, se propone un pro-
cedimiento que se denominará en adelante: “Serrano y El Código de Nueva York propone unos valores para la adop-
Olalla Ajustado”. En el estudio de 1996 señalado, anali- ción de la carga admisible, que son función exclusiva del tipo,
zaron los coeficientes de seguridad a incorporar al apli- de la fracturación, del grado de meteorización y de la calidad
car el método. Los coeficientes de seguridad depende- de la roca. Cada categoría, engloba una serie de rocas típicas
rían de las variaciones estadísticas de los parámetros de la ciudad de Nueva York, que presentan determinadas ca-
implicados en el cálculo, en particular de los Coeficien- racterísticas.
tes de Variación adoptados, y de la validez que se su- Esos valores propuestos, para las distintas categorías de
ponga al modelo de comportamiento. Suponiendo una las rocas, son:
probabilidad de fallo de 10-4, los coeficientes de seguri- – Roca sana y de buena calidad (σc alta);
dad que proponen, en función de σc y del RMR de la σadm = 0,65 MPa
roca, se muestran en la Figura 3.
– Roca medianamente dura (σc media);
El coeficiente de seguridad parcial Fm que denominan
del modelo, que trata de cuantificar el grado de ajuste σadm = 0,45 MPa
del modelo de rotura del macizo rocoso con el caso real, – Roca intermedia (σc media-baja);
y que se propone de aplicación para el caso de roturas σadm = 0,22 MPa
por fragilidad (macizos rocosos sanos de roca dura), no
ha sido incluido en esta propuesta. – Roca blanda (σc baja);
Debido a que el empleo de esos factores convertiría la σadm = 0,09 MPa
carga de hundimiento en admisible, y dado que lo que Permite, además, incrementar un 10% la carga admisible
se trata de comparar son las primeras, se propone divi- por cada pie (30 cm aprox.) de empotramiento, hasta un va-
dir el factor de seguridad anteriormente indicado por 3, lor máximo del doble del de partida. Por otro lado, a partir
que es el coeficiente de seguridad comúnmente pro- de 10 pies (3 m aprox.) de empotramiento no habría más
puesto para el resto de teorías y normas analizadas, de mejora.
forma que el criterio de “Serrano y Olalla Ajustado” se Con los valores de σc propuestos por la ISRM (1981) para
obtendrá del método propuesto por los mismos autores cada categoría, y aplicando un coeficiente multiplicador de 3,

4 Ingeniería Civil 160/2010

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

equivalente al coeficiente de seguridad a adoptar, se tendría, GRADO DE

para resistencias últimas, los siguientes valores: 0 1 2 3 5 7
EMPOTRAMIENTO
σc alta (100-250 MPa); σhp= 1,95 - 4,00 MPa = 0,008 - 0,04 σc
Kp 0,8 2,8 3,6 4,2 4,9 5,2
σc media (50-100 MPa); σhp= 1,35 - 2,70 MPa = 0,013 - 0,05 σc
σc media-baja(25- 50 MPa); σhp= 0,65 - 1,30 MPa = 0,013 - 0,05 σc TABLA 2. Coeficientes de Kp.

σc baja (5- 25 MPa); σhp= 0,30 - 0,55 MPa = 0,012 - 0,11 σc

σhp= (0,008 a 0,11) . σc
Y por tanto, valores muy inferiores a los propuestos por el Para rocas alteradas propone un método a partir de ensa-
resto de normativas. yos presiométricos. La fórmula propuesta en este caso para la
determinación de la resistencia última por punta del pilote es:
3.1.2. Canadian Foundation Engineering Manual (1978-2007) σhp = Kp. (pl –p0 ) + σ0 ; donde:
Propone para rocas sanas, que la resistencia por punta de un pl Presión límite determinada en el ensayo en la zona de
pilote es dependiente de: dos diámetros por encima y debajo del nivel de la punta
• Resistencia a compresión simple de la roca intacta. del pilote.
• Separación y apertura de litoclasas (>0,3 m). p0 Presión al reposo al nivel de la punta del pilote.
σ0 Presión debida al peso de tierras por encima de la
• Tamaño del pilote.
punta.
• Grado de empotramiento. Kp Es un coeficiente adimensional empírico, que depende
La formulación propuesta es: del grado de empotramiento del pilote, proponiéndose
σhp = 3 Ksp. df .σc los valores en Tabla 2.
donde: A partir de relaciones entre la presión límite y la resisten-
s cia a compresión simple se puede deducir que la carga de
3+ hundimiento puede adoptar un rango de valores de:
Ksp = B en el que :
a σhp = (0,7 a 4,7) . σc
10 1 + 300
s
3.1.3. Normativa DIN 1054:2005 (1980-2005)
s es el espaciamiento entre discontinuidades, con s>0,3 m.
a es la apertura de discontinuidades; a<5 mm en junta La Norma DIN 1054:2005, propone, para medios isótropos sin
limpia y 25 mm en junta rellena; con 0 < a/s < 0,02 juntas con relleno, bajo hipótesis lineal (k=1), los siguientes
B es la anchura del cimiento en metros; 0,05 < s/B < 2 valores de Nσ variables:
Lr • Para σc = 0,5 Mpa; Nσ = 3
d f = 1 + 0.4 > 3 • Para σc = 5,0 Mpa; Nσ = 1
D
• Para σc = 20,0 Mpa; Nσ = 0,5
Lr es la longitud de pilote empotrada en roca y D el diáme-
tro del pilote. Se ha encontrado (Figura 5) un posible ajuste de esos valo-
res, mediante criterios no lineales, que conduciría a la fór-
Finalmente se obtiene que: mula:
σhp=(0,35 a 4,5) . σc σhp = 2,15 . σc0,515

DIN σc (MPa) vs s hp (MPa)

12

10 10
y = 2,15x0,52
R2 = 1,00
8
S hp (MPa)

RCS vs Ns
6 ajuste parábola
5 Potencial (RCS vs Ns)
4

2
1,5

0
0 5 10 15 20 25 30
FIGURA 5. Relación σc -Carga
σc (MPa) hundimiento.

Ingeniería Civil 160/2010 5

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

3.0
maximun qult/qu= 2.5
2.5

2.0

1.5 D
qult/qu

C
B
1.0 A

0.5

0.0
MUY POBRE

POBRE

ACEPTABLE

BUENA

MUY BUENA

EXCELENTE
A. Rocas carbonatadas con estructura bien desarrollada : Dolomitas, calizas, marmol.
B. Arcillas litificadas : Margas, limolitas, esquistos, pizarras.
C. Rocas arenosas cristalizadas con estructura poco desarrollada : Areniscas y cuarcitas.
D Rocas igneas de grano fino: Andesitas, diabasas, riolitas. FIGURA 6. Relación entre σc
y σhp en función de tipo y
E. Rocas de grano grande igneas y metamórficas cristalinas: Anfibolita, gabro, gneiss, granito.
calidad de roca (AASTHO).

Es decir, en función exclusivamente de la resistencia a Donde:

compresión simple de la roca (con k≠1). Además, se com- m, s : son parámetros dependientes del tipo de roca y de
prueba que resulta muy parecido a las fórmulas deducidas de su estado y fracturación y están tabulados en la
ajuste de datos experimentales de Zhang y Einstein (1998) y referida norma (ver Tabla 1). Se estiman a partir
Vipulanandan (2007), si bien Nσ es más bajo. de la clasificación RMR de Beniawski (1989) con el
Si se fija el exponente en 0,5, el mejor ajuste sería de la criterio original de Hoek y Brown (1980).
forma: De tal forma que:
σhp = 2,24 . σc0,5 σhp = (0,002 - 6,1) σc
3.1.4a. American Association for State Highways and Si bien, el criterio obliga a truncar las curvas para σhp =
2,5 σc, por lo que el criterio de O´Neill y Reese (1999) consti-
Transportation Officials (AASHTO) (1994-2007)
tuiría el límite superior de los valores a alcanzar.
La AASHTO propone una formulación donde la resistencia
última depende de: 3.1.4b. AASHTO Modificada (2009)
• Resistencia a compresión simple de la roca intacta. La ecuación de Carter y Kulhaway (1988) adoptada por la
• Tipo de roca. AASHTO que permite determinar la carga admisible de la roca
• Calidad de la roca. para una carga actuando en su superficie, constituye el ex-
tremo inferior de la solución obtenida de emplear directamente
• Grado de empotramiento. los parámetros de la formulación de Hoek y Brown, para una
– Si la roca por debajo de la punta, hasta una profundi- superficie de rotura supuesta como cuñas activas y pasivas bajo
dad de dos diámetros (2φ), es sana o ligeramente fractu- la carga (que se supone infinita en sentido longitudinal), y des-
rada, con fracturas limpias y sin rellenar, y el empotra- preciando el peso de tierras por encima de la cuña. El método
miento del pilote es superior a 1,5 diámetros: es aplicable a cualquier tipo de roca, con fracturación no nece-
σhp = 2,5 . σc (O´Neill y Reese, 1999) sariamente orientada según una dirección preferencial, con
juntas abiertas, cerradas o rellenas. La AASTHO no propone
En caso de empotramientos inferiores a un diámetro factores de minoración para la fórmula, dejándolo al albedrío
O´Neill y Reese (1999) proponen (si bien no lo especifi- del proyectista. Esta fórmula resulta conservadora, tal y como
can de forma explícita): indican, posteriormente, Kulhaway y Carter (1992).
σhp = 2,0 . σc,. La fórmula propuesta resulta de aplicar el criterio de ro-
– Si la roca que está por debajo de la punta, hasta una tura generalizado de Hoek y Brown (2002) a la superficie de
profundidad de dos diámetros (2φ), está fracturada, con rotura propuesta y esquematizada en la Figura 7.
juntas con orientación cualquiera, la resistencia se  σ a
puede evaluar como: σ 1 = σ 3 + σ c m 3 + s
 σc 
σ hp = [ s + (m s + s)] σc (Carter y Kulhawy, 1988) Se observa que en la Zona 2; σ3 = σv =0 y σ1 = σH = σc sa

6 Ingeniería Civil 160/2010

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

– El paso de hipótesis plana en 2D (pantalla plana) a 3D

Qult (pilote circular), se puede efectuar mediante el factor de
forma de De Beer (1970), (Nβ= 1 + tg ρeq), donde ρeq se-
ría un ángulo de rozamiento equivalente estimado a
σhp partir de la formulación de Hoek y Brown.
σ1 De esta forma, la carga de hundimiento se incrementa de
forma considerable, como se aprecia en la Figura 8, donde re-
σ3 σu sa
sulta sencillo comprobar como pasa la solución original (lí-
σ1 σ3 neas llenas), para distintos tipos de roca, a la modificada (lí-
neas a trazos); pudiendo llegar Nσ a valores cercanos a 25.
Zone 1 Para su identificación en posteriores estudios comparativos
Zone 2 (active Zone 2
(passive wedge) wedge) (passive wedge) que se realizarán, se denominará a esta propuesta: “AASHTO
Modificada”.

FIGURA 7. Equilibrio de las cuñas activas y pasivas (tomado de Turner et 3.1.5. Federal Highway Administration (FHWA) (1999)
al, 2006).
La FHWA propone que la resistencia última dependa de:
• Resistencia a compresión simple de la roca intacta.
• Tipo de roca.
Como σ´H tiene que ser igual en ambas cuñas, sustitu- • Calidad de la roca.
yendo, en el criterio de Hoek y Brown (2002), se tendrá:
• Grado de empotramiento.
σhp= σc [sa + (m sa + s)a]
Así, por ejemplo, si la roca por debajo de la punta es ma-
Ahora bien, si con el objeto de calcular la resistencia por
siva con RQD = 100% y el empotramiento del pilote es supe-
punta de un pilote, además se quisiera tener en cuenta una
rior a 1,5 veces el diámetro del pilote, recomienda el criterio
serie de factores adicionales, inspirándose en la publicación
de O´Neill y Reese (1989),,que limita las tensiones a un cierto
de Turner (2006), se tendría:
valor máximo para evitar roturas por punzonamiento bajo la
– La tensión horizontal provocada por la sobrecarga de
punta:
tierras (A) por encima del plano de cimentación:
σhp = 2,5 . σc
 σ v,b a Si el recubrimiento de la roca está constituido por materia-
A = σ v,b + σ c m + s
 σc  les de características geotécnicas pobres, propone adoptar un
valor más conservador de:
Sustituyéndolo en la ecuación anterior, teniendo en
σhp = 2,0 . σc
cuenta que las tensiones horizontales en ambas zonas
deben ser iguales, se obtiene: Si la roca presenta un RQD entre 70 y 100, con todas las
juntas cerradas y aproximadamente horizontales, y con σc
 A a >0,5 MPa, recomienda una propuesta basada en Zhang y
σ hp = A + σ c m + s
 σc  Einstein (1998):
– Para estimar el empotramiento, de una forma simple y σhp = 4,83 . σc0,51
conservadora se considera que sólo influye como un au- Si la roca está fracturada, con orientación cualquiera, y las
mento de la tensión vertical debido al peso de la co- condiciones de las juntas pueden ser evaluadas en aflora-
lumna de roca equivalente. mientos cercanos, con σc medida en testigos intactos extraídos

Nσ vs GSI
25.0

m=30

20.0 AASHTO (2007) m=25

“AASHTO MODIFICADA” m=20

15.0 (ELABORACIÓN PROPIA, 2009)
Nσ

m=15

10.0
m=10

m=30 m=5
5.0
m=–5
m=5

FIGURA 8. Elaboración propia 0.0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
a partir de la AASHTO
GSI
(2007).

Ingeniería Civil 160/2010 7

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

a menos de dos diámetros de la punta del pilote, se reco- la tipología del pilote exclusivamente. En el caso de
mienda la propuesta de Carter y Kulhawy (1988), que es una pilotes perforados en roca (cretas, rocas margo-calcá-
propuesta similar a la incorporada por la AASHTO (2007). reas y rocas alteradas), el valor fijado es de 1,6.
Bajo estas hipótesis, la carga de hundimiento resulta:
σ hp = [ s + (m s + s)] σc σhp = (1,0 a 1,65) . σc
En este caso, la resistencia es independiente del grado de
3.1.6. Eurocódigo (ENV 1997-3:1999) empotramiento del pilote.
En el apéndice C.3. del mismo, se propone un método a partir 3.1.7. Código de Hong-Kong (2006)
de ensayos presiométricos, tomado de la normativa francesa
(Fascicule 62-V;1993). La limitación principal del método ra- Esta normativa establece un criterio semiempírico para la de-
dica en que sólo se dan parámetros para rocas relativamente terminación de la carga admisible por punta en roca. Las ro-
blandas (calizas, margas). Para rocas sanas no propone un va- cas más h abituales de Hong-Kong son:
lores de proporcionalidad entre la presión límite y la carga de – Rocas ígneas: granitos, cuarcitas, tufas(2).
hundimiento, mientras que para las meteorizadas sugiere – Rocas metamórficas: mármol.
adoptar el correspondiente a la categoría de suelo más próximo.
– Rocas sedimentarias: areniscas, argilitas.
En la propuesta del Eurocódigo, la resistencia última por
punta es función por tanto, de: En dicho criterio, el único factor del que depende la resis-
tencia admisible, es del índice geomecánico de la roca pro-
• La resistencia a compresión simple
puesto por Beniawski (RMR), y de una forma indirecta de σc,
• Tipo de roca puesto que se establece que en ningún caso la carga admisible
La fórmula propuesta es similar a la del manual cana- podría superar el valor de σc.
diense para rocas alteradas: La formulación está basada en los estudios de Hill, Little-
child et al (2000), a partir de pruebas de carga sobre pilotes eje-
σhp = Kp. ple* cutados en Hong-Kong, con los que correlacionan el RMR con el
ple* = Presión límite neta equivalente determinada me- asiento experimentado por el pilote. Fijando como límite un des-
diante la raíz cuadrada del producto de la presión lí- plazamiento del orden del 1% del diámetro del pilote, proponen
mite neta a nivel de la punta y la presión límite neta que el valor de la tensión admisible sea la correspondiente a
a medio diámetro por debajo de ella. aquella que produzca un asiento inferior al 0,5% del diámetro
Kp = Es un coeficiente adimensional empírico, que de- del pilote, para valores de RMR superiores a 40, independiente-
pende de la resistencia del terreno y de la tipología mente del tipo de roca, de σc y del empotramiento (ver Figura 9).
del pilote. Actualmente los creadores de la teoría
(Bustamante y Gianeselli, 2008) han propuesto valo- (2) Las tufas son los aglomerados volcánicos de tonos blanquecinos, lla-
res únicos para cada terreno variando en función de mados tosca en Canarias.

30

P10-20(13.6)
P150(12.6)
P7-20(7.5)
25
P14(3)
P11-1(¿)
Allowable Bearing Pressure, qa, (MPa)

Bearing pressure that

can induce settlement P2C(11.3)
P13-20(15.5)
20 of about 1% of the
pile diameter at the P11-20(2)
pile base P9-30(86)
14.5
15
12.5

P9-1(63.9) 10
10
7.5

P4(18.3)
5
Recommended
5
3 1 allowable bearing
pressure using RMR
method
88
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Rock Mass Rating (RMR)
Legend:
End-bearing resistance substantially mobilised.
FIGURA 9. Relación RMR con Degree of mobilisation of end-bearing resistance unknown (i.e. not fully mobilised).
carga admisible, para rocas (64) denotes the measured settlement at pile base in mm.
de Hong Kong.

8 Ingeniería Civil 160/2010

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

Traduciendo estas recomendaciones a valores de resisten- la roca, menor sea ρ, aunque no se especifica cómo cuantificar
cia última, tras haberlo multiplicado por un coeficiente de se- esa disminución, dejándolo al criterio del proyectista.
guridad de 3, se obtiene: Con todo ello resulta:
Si RMR<40 σhp = 9 MPa (con σhp ≤ 3 σc) σhp=(0,3 a 5,4) . σc
Si 40<RMR<50 σhp = 0,6 (RMR-40) + 9 MPa (con σhp ≤ 3 σc)
Si RMR>50 σhp = 0,75(RMR-50) + 15 MPa (con σhp ≤ 3 σc) 3.2.2. GCOC (2003)
3.2. NORMATIVAS ESPAÑOLAS Para que el sustrato en el que se empotra el pilote sea consi-
derado como roca, debe cumplir simultáneamente:
En España existen tres códigos de recomendaciones funda-
mentales: – Resistencia a compresión simple > 1 MPa.
– GCOC: Guía de Cimentaciones para Obras de Carrete- – RQD > 10.
ras (M° Fomento, 2003) – Grado de meteorización (según escala ISRM) ≤ III.
– ROM 05-05: Recomendaciones Geotécnicas para Obras En ese caso la resistencia unitaria por punta se obtendría
Marítimas (M° Fomento 2005) que sustituye a la ROM de:
04-94, homónima de 1994. σhp = 2 . pvadm
– CTE: Código Técnico de la Edificación (2006). Donde pv,adm es la presión admisible para cimentaciones su-
perficiales, que se calcula mediante la expresión:
3.2.1. ROM 04-94 (1994) q
En la antigua ROM, la formulación propuesta para determi- pvadm = p0 ⋅ α1 ⋅ α1 ⋅ α1 ⋅ u
p0
nar la resistencia última por punta, es distinta a la propuesta
de 2005, como se muestra a continuación: Donde:
p0 = Presión de referencia. Deberá tomarse un valor de 1
σhp= 3 . p v,adm .df
MPa.
Con: qu = Resistencia a compresión simple de la roca sana.
Lr σ1, σ2, σ3 = Parámetros adimensionales que dependen del
d f = 1 + 0.4 > 3 tipo de roca, de su grado de alteración y del espacia-
D
miento de las litoclasas.
Siendo Lr la longitud de pilote empotrada en la roca y D el
10 ⋅ qt
diámetro del pilote. • α1 =
Es decir, es una expresión similar a la recomendada por el qu
Manual Canadiense, donde p v,adm es la presión admisible Donde qt es la resistencia a tracción, si bien se propone
para cimentaciones superficiales, que se calcula mediante la una Tabla 3 con valores de σ1 en función de roca, para
expresión: los casos que no se disponga de ese tipo de ensayos.
p v,adm = ρ. σc
• σ2; varía entre 0,5 y 1 en función del grado de meteori-
Donde ρ adopta los siguientes valores: zación.
Rocas sanas(3) : 0,4 - 0,6 • σ3; depende de la separación entre litoclasas, que se es-
Rocas blandas poco alteradas y poco diaclasadas: 0,2 - 0,4 tima en:
Rocas muy diaclasadas: 0,1 - 0,2
s RQD(%)
Además recomienda que cuanto mayor sea el grado de dia- α3 = min(α3a , α3b ) α3a = α 3b =
clasamiento y el valor de la resistencia compresión simple de 1m 100
y por tanto variará entre 0,316 y 1.
(3): Esta normativa, textualmente, recoge “rocas alteradas”, pero razona- Por último, existe un coeficiente multiplicador en función
blemente se considera que debe ser una errata y debiera referirse a “ro- del grado de empotramiento del pilote, cuya fórmula es pare-
cas sanas”. cida a la propuesta por Landanyi (1977), y por lo tanto es

Grupo N° Nombre genérico Ejemplos α1

Rocas carbonatadas con estructura bien • Calizas, dolimías y mármoles puros.

1 1,0
desarrollada • Calcarenitas de baja porosidad

• Granitos, cuarcitas
• Andesitas, riolitas
2 Rocas ígneas y rocas metamórficas(*) 0,8
• Pizarras, esquistos y gneises
(esquistosidad subhorizontal)

• Calizas margosas, argilitas, limolitas, TABLA 3. Valores

areniscas y conglomerados propuestos para α1
Rocas sedimentarias (**)
3 • Pizarras, esquistos 0,6 en la GCOC.
y algunas metamórficas
(esquistosidad verticalizada) (*) A excepción de
• Yesos las indicadas en los
grupos 1 y 3.
• Areniscas, limolitas y conglomerados (**) A excepción de
4 Rocas pocos soldadas poco cementados 0,4 las indicadas en los
• Margas grupos 1 y 4.

Ingeniería Civil 160/2010 9

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

análoga a la utilizada en el manual canadiense, pero limi- 3.2.4. CTE (2006)

tada, en este caso, a un valor máximo de 2. La expresión que En esta norma, para que el sustrato en el que se empotra el
resulta es: pilote sea considerado como roca, debe cumplir simultánea-
Lr mente:
df = 1 + 0, 4 ≤2
D – Resistencia a compresión simple > 2,5 MPa.
Siendo Lr la longitud de pilote empotrada en la roca y D el – RQD > 25.
diámetro del pilote
– S (espaciamiento de litoclasas) ≥ 0,3m.
Por tanto, se obtendría como rangos extremos de Nσ:
– Grado de meteorización (según escala ISRM) ≤ III.
σhp=(0,126 a 4) . σc0,5 < 20 MPa
Se hace notar que la estimación de la carga de hundi- Por tanto, la consideración de roca es más restrictiva que
miento del pilote se realiza a través de la fórmula propuesta en las normas anteriormente expuestas. Las fórmulas pro-
para la estimación de la carga admisible de una cimentación puestas son análogas a las recogidas en el Manual Cana-
superficial. Independientemente del factor de empotramiento diense:
del pilote, se propone un factor multiplicador de 2 para pasar σhp = 3 Ksp. df .σc
de uno a otro, cuando el factor habitual, y también propuesto donde:
en la misma publicación para las cimentaciones superficiales
es de 3. La razón de dicha minoración (supone estar aplicando s
3+
un factor de seguridad adicional de 1,33 para la resistencia Ksp = B en el que :
pro punta del pilote) es argumentada al considerar la dificul- a
10 1 + 300
tad que existe para poder determinar, a esas profundidades, s
el estado del macizo, grado de alteración, apertura y estado de s es el espaciamiento entre discontinuidades, con
las juntas, etc, lo que exigiría trabajar con valores más pru- s>0,3 m.
dentes.
a es la apertura de discontinuidades; a<5 mm en junta
limpia y 25 mm en junta rellena; con 0 < a/s < 0,02.
3.2.3. ROM 05-05 (2005)
B es la anchura del cimiento en metros; 0,05 < s/B < 2.
Desde el punto de vista conceptual es prácticamente análoga
Lr
al caso anterior. Para que el sustrato en el que se empotra el d f = 1 + 0.4 >3
pilote sea considerado como roca, debe cumplir simultánea- D
mente: Siendo de nuevo Lr la longitud de pilote empotrada en la roca
– Resistencia a compresión simple > 1 MPa. y D el diámetro del pilote.
– RQD > 10. Finalmente se tiene que:
– S (espaciamiento de litoclasas) ≥ 0,1m. σhp=(0,35 a 4,5) . σc
La fórmula propuesta para la carga última de punta es:
2  L  4. CRITERIOS PARA LA COMPARATIVA ENTRE LOS
qp = pvh 1 + 0, 4 R 
3  D DISTINTOS MÉTODOS
Donde los parámetros son análogos a los del caso anterior, 4.1. INTRODUCCIÓN
es decir LR, máx =2,5 D
Como se ha visto en apartados anteriores, las teorías exis-
La determinación de pvh en este caso se hará mediante la
tentes para la determinación de la resistencia última por
fórmula:
punta de pilotes empotrados en roca son muchas y muy va-
pvh = 3. σ2 . σ3. σc0,5 < 15 MPa riadas, dependiendo además, cada una de ellas, de numero-
Con: sos y distintos factores. Este fenómeno conduce a que re-
σ2 varía entre 0,5 y 1 en función del grado de meteoriza- sulte muy complicado establecer una comparación general
ción. de todos los métodos, teniendo que recurrir, por tanto, a
σ3; depende de la separación entre litoclasas, y será el mí- comparaciones de carácter más parcial. Además, la gran
nimo de: cantidad de factores de las que dependen algunas de las teo-
rías obliga a fijar algunos de ellos para poder comprobar
 s 1 / 2  B x RQD(%)1 / 2
f D = 2 ⋅   ≤ 1 ; f D = 0, 2 ⋅  0  <1 cómo afectan en cada caso.
 B *  B*  Para poder analizar este tema de una manera más clara,
y por tanto varía, para diámetros comerciales de pilote, en- se ha confeccionado la Tabla 4, donde se muestra, para cada
tre 0,45 y 1, y donde: teoría, el factor de proporcionalidad Nσ y el exponente que ac-
s, es el espaciamiento entre litoclasas. túa sobre σc, así como los factores que intervienen en cada
B*, el ancho equivalente (en este caso del diámetro del pilote). una de las teorías, bien de manera directa (azul oscuro) o de
B0, es el ancho de referencia y se tomará B0 = 1 m. forma indirecta (azul claro).
De la observación de la Tabla 4, se constata que el coefi-
En este caso se cita que no se adopta el parámetro α1 indi- ciente Nσ de proporcionalidad es muy variable entre las dis-
cado en la GCOC, porque se afirma que es un valor que no tintas teorías y normas, mientras que el exponente k es más
está sancionado por ensayos. Sin embargo, se vuelve a intro- constante, siendo el propuesto en la mayoría de los casos 0,5,
ducir implícitamente un coeficiente de minoración de 1,33 o cercano, y 1. Tan sólo las teorías de Serrano y Olalla (2002)
para la resistencia por punta, tal y como se comentó para el y la denominada AASHTO Modificada (2009) proponen expo-
caso de la GCOC. nentes variables entre 0,75 y 1 (en casos extremos podrían
Con todo ello se obtendría: tender hacia 0,5), que pasa a ser de 0,6 a 1 en Serrano y Ola-
σhp=(0,45 a 4) . σc0,5 < 20 Mpa lla Ajustada.

10 Ingeniería Civil 160/2010

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

σhp = Nσ • σck FACTORES

TEORÍA AÑO LIMITACIONES
RQD/ TIPO DE EMPOTRA- SOBRE-
Nσ K σc DIÁMETRO
RMR/ GSI ROCA MIENTO CARGA

TENG 1962 5a8 1

COATES 1967 3 1

JIMENEZ SALAS et al. 1976 0,15 a 1 1

PELLS 1977 4 a 11 1

KULHAWAY Y GOODMAN 1980 0,17 a 11 1

ROWE Y ARMITAGE 1987 2,7 1

CARTER Y KULHAWAY 1988 0,015 a 6,1 1

ARGEMA 1992 4,5 1 <10 Mpa

FINDLAY et al. 1997 1 a 4,5 1

ZHANG Y EINSTEIN 1998 4,8 0,51

O´NEILL Y REESE 1999 2 a 2,5 1

SERRANO Y OLALLA 2002 0,1 a 56 0,75 a 1

VIPULANANDAN 2007 4,73 0,56

ZHANG 2009 6,56 0,46

SERRANO Y OLALLA AJUSTADA 2010 0,03 a 5 0,6 a 1

NORMATIVA

CÓDIGO NEW YORK 1968 0,01 a 0,06 1

0,45 a 4,5 1 SANA

MANUAL CANADIENSE 1978
0,7 a 4,7 1 FRACTURADA

DIN ALEMANA 1980 2,15 0,515

FHWA 1999 0,015 a 6,1 1

EUROCÓDIGO 1999 1,0 a 1,65 1 BLANDA

NORMA HONG-KONG 2006 – –

AASHTO 2007 0,015 a 6,1 1

AASHTO MODIFICADA 2009 0,005 a 24 0,75 a 1

ROM 04-94 1994 0,3 a 5,4 1

GCOC 2003 0,126 a 4 0,5 <20 Mpa

ROM 05-05 2005 0,45 a 4 0,5 <20 Mpa

CTE 2006 0,35 a 4,5 1

TABLA 4. Resumen de factores dependientes en las distintas teorías.

4.2. ANÁLISIS DE LOS DIFERENTES CRITERIOS El segundo factor más utilizado en las formulaciones es el re-
En la Tabla 4 se identifican los factores de los que depende lacionado con la calidad de la roca, independientemente del pa-
cada teoría. Obviando el grupo de aquellas que sólo dependen rámetro utilizado para medir esa calidad: RQD, RMR, GSI, etc.
de la resistencia a compresión simple de la roca, se puede ob- El tercer parámetro más introducido en las fórmulas es el
servar como hay muy pocas que compartan los mismos facto- grado de empotramiento en la roca, mientras que el cuarto se-
res, lo que evidencia la dificultad que antes se mencionaba ría el tipo de roca sobre la que apoya el pilote. Por último, son
para la comparación. Lo que sí resulta claro es que todas, a pocas las fórmulas que hacen depender el resultado del ta-
excepción del Código de Hong-Kong (2006), que es función de maño del pilote o de la sobrecarga existente sobre el nivel de
valores constantes, dependen, al menos de alguna forma, de roca, es decir, de la profundidad de trabajo del pilote.
la resistencia a la compresión simple de la roca, que por tanto Ninguna de las teorías manejadas introduce el factor de
se convierte en el dato fundamental a determinar. proporcionalidad entre los módulos de elasticidad del mate-

Ingeniería Civil 160/2010 11

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

rial del pilote y el de la roca. Ese factor, sin embargo, sí es uti- En el estudio comparativo se han analizado los resultados
lizado en teorías que estudian la capacidad conjunta de punta proporcionados por las normas españolas, y por la AASHTO
y fuste, mediante teorías elastoplásticas, en función del des- (2007). Además, también se han comparado los resultados pro-
plazamiento que va experimentando un pilote al ser progresi- porcionados por la formulación propuesta por Jiménez Salas et
vamente cargado. Al. (1976), por ser todavía aplicada en numerosas ocasiones en
Por tanto, las teorías que parecerían, a priori, más ajusta- trabajos geotécnicos, el Código de Hong-Kong (2006) y la nueva
das a la realidad, son aquellas que contemplan mayor número teoría de Zhang (2009), ambas de carácter empírico, por ser és-
de variables posibles en su formulación, es decir aquellas que tas dos últimas, las más modernas de las aquí estudiadas.
contienen más factores, si bien suelen resultar también las Se incluyen, por último, también, los valores deducidos de
más difíciles de aplicar. De todas formas también resulta evi- la aplicación de las denominadas AASHTO “Modificada”
dente que no existe ninguna teoría que haya sido capaz de in- (2009) y Serrano y Olalla “Ajustado”, por ser la primera vez
troducir todos los factores. La teoría que más parámetros ma- que se utilizan, con las adaptaciones y consideraciones men-
neja es la de Serrano y Olalla Ajustada, hasta un total de cionadas anteriormente.
cinco. La GCOC (2003), la ROM 05-05 (2005), la FHWA No obstante, hay que indicar, que si bien en el estudio de
(1999) y el Código Técnico de la Edificación (2006), aunque de origen en el que se basa este artículo se analizaron las ocho ro-
una manera indirecta, introducen hasta cuatro factores en su cas mencionadas (Juárez, 2009), en esta ocasión, se ha limitado
formulación. La denominada en este texto como AASHTO la presentación de los resultados a sólo cuatro tipos de rocas,
Modificada (2009), también utiliza cinco factores. debido a limitaciones de espacio y para mayor facilidad didác-
tica. Las rocas elegidas se consideran unas de las más caracte-
4.3. CRITERIOS DE COMPARACIÓN rísticas, habituales y representativas del mapa geológico espa-
ñol: las margas, las calizas, las areniscas y los granitos.
La imposibilidad, antes comentada, de establecer comparacio-
nes de carácter general, obliga a realizar la comparación de
5. INFLUENCIA DEL GRADO DE EMPOTRAMIENTO
una forma parcial y específica. Para ello se han elegido, para
cada tipo de roca (ígneas, sedimentarias y metamórficas), aque- Y METEORIZACIÓN, PARA DISTINTOS TIPO DE ROCA
llas más representativas del mapa geológico español, para cada (PARA σC PREFIJADA)
una de las cuales se ha estimado un coeficiente identificador De entre todos los criterios anteriormente mencionados se
del tipo de roca (m0) y un valor de la resistencia a compresión han seleccionado aquellos diez que bien son de mayor uso en
simple de la roca sana (σc), de acuerdo a los valores tipo reco- nuestro país o bien son más referenciados en la literatura téc-
mendados por las distintas fuentes de información. nica. Además, se han incorporado, por primera vez, dos adap-
Para cada roca se ha estudiado, además, la posibilidad de taciones de los criterios expuestos en apartados anteriores
tres grados distintos de meteorización: de III a I, a cada uno (AASHTO y Serrano y Olalla).
de las cuales le corresponderá un determinado valor de RQD, En este apartado, para cada una de los cuatro tipos de ro-
RMR ó GSI; y cuatro razones de empotramiento distintas: 0, cas seleccionados, y para cada una de las doce posibilidades
1, 2 y 3 diámetros. analizadas (variando el grado de meteorización y empotra-
Es decir para cada teoría y cada roca, se han estudiado miento), se le aplican estos diez distintos criterios para la de-
hasta doce cálculos distintos, lo cual hace un total de 850 ca- terminación de la resistencia última por punta. Se represen-
sos analizados. tan los resultados de forma gráfica y en una tabla de valores,
En la Tabla 5 se muestran las rocas manejadas en el análi- donde se resaltan (subrayados) aquellos que sobrepasarían
sis, así como los parámetros fundamentales que se han usado los valores límites establecidos por cada teoría.
para la aplicación de las distintas teorías, y que se han consi- Se han adoptado valores medios, relativamente bajos, de
derado análogos a efectos de esta comparación. la resistencia a compresión simple de las rocas (σc).

GRADO DE ALTERACIÓN
Tipo de roca m0 σc (MPa)
III II I

RQD=25% RQD=60% RQD=90%

LUTITAS 5 3
RMR=40 RMR=60 RMR=75

RQD=25% RQD=60% RQD=90%

MARGAS 10 10
RMR=40 RMR=60 RMR=75
SEDIMENTARIA
RQD=25% RQD=60% RQD=90%
CALIZA 12 50
RMR=40 RMR=60 RMR=75

RQD=25% RQD=60% RQD=90%

ARENISCA 17 100
RMR=40 RMR=60 RMR=75

RQD=25% RQD=60% RQD=90%

ESQUISTOS 12 15
RMR=40 RMR=60 RMR=75
METAMÓRFICA
RQD=25% RQD=60% RQD=90%
GNEIS 28 100
RMR=40 RMR=60 RMR=75

RQD=25% RQD=60% RQD=90%

BASALTO 25 100
RMR=40 RMR=60 RMR=75
IGNEAS TABLA 5. Parámetros
RQD=25% RQD=60% RQD=90% fundamentales de las rocas
GRANITO 32 200
RMR=40 RMR=60 RMR=75 estudiadas.

12 Ingeniería Civil 160/2010

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

RESISTENCIA ÚLTIMA POR PUNTA (MPa)

GRADO METEORIZACIÓN III II I

EMPOTRAMIENTO 0Φ 1Φ 2Φ 3Φ 0Φ 1Φ 2Φ 3Φ 0Φ 1Φ 2Φ 3Φ

ROM 05-05 3,18 4,45 5,72 6,36 4,45 6,23 8,01 8,9 6,36 8,9 11,44 12,71

ROM 05-94 2,4 3,36 4,32 5,28 6,3 8,82 11,34 13,86 12 16,8 21,6 26,4

GCOC 1,9 2,66 3,42 3,42 4,12 5,76 7,41 7,41 7,2 10,08 12,96 12,96

CTE 2,50 3,51 4,51 5,51 6,74 9,44 12,13 14,83 11,78 16,50 21,21 25,93

JIMENEZ SALAS et al. 1,5 2 2,5 3 1,5 2 2,5 3 1,5 2 2,5 3

ASSTHO 2,26 2,26 2,26 2,26 6,23 6,23 6,23 6,23 12,88 12,88 12,88 12,88

AASTHO MODIFICADA 9,32 9,61 9,88 10,13 17,86 18,2 18,53 18,85 30,84 31,08 31,35 31,62

HONG-KONG 9 9 9 9 21 21 21 21 30 30 30 30

SERRANO OLALLA AJUSTADO 4,22 5,18 6,07 6,79 6,29 7,51 8,68 9,78 10,46 12,33 14,21 16,02

ZHANG 10,27 10,27 10,27 10,27 10,27 10,27 10,27 10,27 17,31 17,31 17,31 17,31

TABLA 6. Resistencia última (σhp) por punta en margas.

5.1. MARGAS (m0=10; σC=10 MPa) las menos afectadas por el grado de meteorización de la
En la Tabla 6 y Figura 10 adjuntas, se presentan los resulta- roca.
dos obtenidos, para distintos grados de meteorización y empo- 2. El mínimo de todos los valores calculados se corresponde
tramiento: con la teoría de Jiménez Salas et al.(1976), excepto en el
De su análisis se deducen los siguientes comentarios: caso alto grado de meteorización y empotramiento impor-
1. Las normas españolas (excepto la ROM 04-94 y el CTE tante, que pasa a ser el definido por la AASHTO (2007).
(2006) basadas en el Manual Canadiense) son, general- 3. Si se compara el coeficiente de proporcionalidad, entre
mente, las más sensibles al grado de empotramiento y la resistencia última por punta y la resistencia a com-

MARGAS, m0=10; σc=10 MPa ROM 05-05 RMR=40

ROM 05-05 RMR=60
3.50 ROM 05-05 RMR=75
ROM 05-94 RMR=40
ROM 05-94 RMR=60
ROM 05-94 RMR=75
3.00
GCOC RMR=40
GCOC RMR=60
GCOC RMR=75

2.50 CTE RMR=40

CTE RMR=60
CTE RMR=75
JIMENEZ SALAS et al. RMR=40
2.00 JIMENEZ SALAS et al. RMR=60
JIMENEZ SALAS et al. RMR=75
Nσ

AASHTO RMR=40
AASHTO RMR=60
1.50
AASHTO RMR=75
AASHTO MOD RMR=40
AASHTO MOD RMR=60

1.00 AASHTO MOD RMR=75

Serrano Y Olalla Ajustada RMR=40
Serrano Y Olalla Ajustada RMR=60
Serrano Y Olalla Ajustada RMR=75
0.50 ZHANG RMR=40
ZHANG RMR=60
ZHANG RMR=75
FIGURA 10. Cociente entre 0.00
HONG-KONG RMR=40
σhp y σc (Nσ) en función 0ø 1ø 2ø 3ø HONG-KONG RMR=60
del empotramiento y el RMR HONG-KONG RMR=75
Empotramiento (ø)
en margas.

Ingeniería Civil 160/2010 13

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

presión simple de la roca, se observa como en todos los 5.2. CALIZAS (m0=12; σC=50 MPa)
casos los valores son inferiores a 2,7; a excepción de la
En la Tabla 7 y en la Figura 11 adjuntas, se presentan los re-
AASHTO Modificada (2009) y la de Hong-Kong (2006),
sultados obtenidos.
que para casos de roca sana llegan a valores ligera-
mente superiores a 3. De su análisis, se deducen los siguientes comentarios:
4. Respecto a la influencia del grado de empotramiento 1. Las normas españolas (excepto la ROM 04-94 y el CTE
en las teorías analizadas, se puede observar como to- (2006) basadas en el Manual Canadiense) son, general-
das, exceptuando la de Serrano y Olalla Ajustada y la mente, las más sensibles al grado de empotramiento y
AASHTO Modificada (2009), presentan valores cons- las menos afectadas por el grado de meteorización de la
tantes de dicha relación independientemente del roca.
grado de meteorización. Dicho de otra forma, el au- 2. Si se compara el coeficiente de proporcionalidad, entre
mento del factor Nσ con el aumento del grado de em- la resistencia última por punta y la resistencia a com-
potramiento es casi nulo, para distintos grados de me- presión simple de la roca, se observa que en todos los
teorización. casos los valores son inferiores a 2,6; a excepción de la
5. El mayor incremento de la carga de hundimiento por AASHTO Modificada (2009), que para casos de roca
punta entre el caso de mínimo empotramiento y má- sana llega a valores cercanos a 3.
ximo grado de meteorización y el caso de empotra- 3. Respecto a la influencia del grado de empotramiento
miento máximo y roca de menor grado de alteración se en las teorías analizadas, se puede observar como to-
alcanza utilizando los criterios de la ROM 04-94 y el das, exceptuando la de Serrano y Olalla Ajustada
CTE (2006). (2010) y la AASHTO Modificada (2009), presentan va-
6. Las teorías que proporcionan los resultados más opti- lores constantes de dicha relación independiente-
mistas son: la normativa de Hong-Kong (2006) y la de mente del grado de meteorización: Dicho de otra
la “AASHTO Modificada” (2009), en todas las casuísti- forma, el valor de Nσ es constante e independiente del
cas. El CTE (2006) proporciona los valores más eleva- aumento del grado de empotramiento, para distintos
dos en caso de empotramiento superiores a dos diáme- grados de meteorización.
tros.
4. El mayor incremento de la carga de hundimiento por
7. Las teorías más conservadoras en este caso son la de Ji- punta entre el caso de mínimo empotramiento y má-
ménez Salas et al.(1976), la ROM 05-05, la AASHTO ximo grado de meteorización y el caso de empotra-
(2007) y la GCOC (2003), si bien presentan valores si- miento máximo y roca de menor grado de alteración se
milares entre sí. alcanza en la ROM 04-94 y el CTE (2006).
8. La diferencia de resultados entre las distintas teorías
5. Las teorías que proporcionan los resultados más opti-
resulta variable, fundamentalmente, con el grado de
mistas son: la de la “AASHTO Modificada” (2009), en
grado de empotramiento. Resulta de media, aproxima-
todas las casuísticas, seguidos del CTE (2006) y de la
damente, de un orden de magnitud, es decir del orden
de unas 10 a 15 veces. En caso de despreciar los valo- ROM 04-94. Para el caso de rocas sanas y empotra-
res de la formulación que proporciona valores míni- mientos importantes la GCOC (2003), alcanza también
mos (Jiménez Salas et al. (1976)), la relación entre las valores cercanos a los anteriores.
distintas teorías respecto del valor Nσ varía entre 3 y 6. Las teorías más conservadoras en este caso son la de
5 veces. la ROM 05-05 y la normativa de Hong Kong (2006).

RESISTENCIA ÚLTIMA POR PUNTA (MPa)

GRADO METEORIZACIÓN III II I

EMPOTRAMIENTO 0Φ 1Φ 2Φ 3Φ 0Φ 1Φ 2Φ 3Φ 0Φ 1Φ 2Φ 3Φ

ROM 05-05 7,11 9,95 12,79 14,21 9,95 13,93 17,91 19,9 14,21 19,9 25,58 28,43

ROM 05-94 9 12,6 16,2 19,8 22,5 31,5 40,5 49,5 54 75,6 97,2 118,8

GCOC 10,61 14,85 19,09 19,09 23 32,21 41,41 41,41 40,25 56,35 72,45 72,45

CTE 12,52 17,53 22,54 27,55 33,70 47,18 60,66 74,14 58,92 82,49 106,06 129,63

JIMENEZ SALAS et al. 20 26,7 33,3 40 20 26,7 33,3 40 20 26,7 33,3 40

ASSTHO 12,22 12,22 12,22 12,22 33,52 33,52 33,52 33,52 69,11 69,11 69,11 69,11

AASTHO MODIFICADA 32,82 33,44 34,04 34,62 72,45 72,66 72,95 73,29 142,18 141,12 140,3 139,7

HONG-KONG 9 9 9 9 21 21 21 21 33,75 33,75 33,75 33,75

SERRANO OLALLA AJUSTADO 11,23 12,84 14,49 16,08 13,65 15,45 17,27 19,08 23,97 27,18 30,48 33,83

ZHANG 21,53 21,53 21,53 21,53 21,53 21,53 21,53 21,53 36,3 36,3 36,3 36,3

TABLA 7. Resistencia última por punta (σhp) en calizas.

14 Ingeniería Civil 160/2010

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

CALIZAS, m0=12; σc=50 MPa ROM 05-05 RMR=40

ROM 05-05 RMR=60
3.00 ROM 05-05 RMR=75
ROM 05-94 RMR=40
ROM 05-94 RMR=60
ROM 05-94 RMR=75
2.50 GCOC RMR=40
GCOC RMR=60
GCOC RMR=75
CTE RMR=40
CTE RMR=60
2.00
CTE RMR=75
JIMENEZ SALAS et al. RMR=40
JIMENEZ SALAS et al. RMR=60
JIMENEZ SALAS et al. RMR=75
Nσ

1.50
AASHTO RMR=40
AASHTO RMR=60
AASHTO RMR=75
AASHTO MOD RMR=40
1.00 AASHTO MOD RMR=60
AASHTO MOD RMR=75
Serrano Y Olalla Ajustada RMR=40
Serrano Y Olalla Ajustada RMR=60

0.50 Serrano Y Olalla Ajustada RMR=75

ZHANG RMR=40
ZHANG RMR=60
ZHANG RMR=75

0.00 HONG-KONG RMR=40 FIGURA 11. Cociente entre

0ø 1ø 2ø 3ø HONG-KONG RMR=60 σhp y σc (Nσ) en función
HONG-KONG RMR=75 del empotramiento y el RMR
Empotramiento (ø)
en calizas.

Las teorías de Jiménez Salas et al. (1976), Zhang 5.3. ARENISCAS (m0=17; σC=100 MPa)
(2009) y Serrano y Olalla Ajustada (2010), también En la Tabla 8 y en la Figura 12 adjuntas, se presentan los re-
proporcionan resultados bajos para el caso de rocas sultados obtenidos.
sanas. De su análisis, se deducen los siguientes comentarios:
7. La diferencia de resultados entre las distintas teorías 1. Las normas españolas (excepto la ROM 04-94 y el CTE
resulta variable, y cifrable en un orden de magnitud (2006) basadas en el Manual Canadiense) son, general-
aproximadamente, con valores comprendidos entre 5 y mente, las más sensibles al grado de empotramiento y las
10 veces. menos afectadas por el grado de meteorización de la roca.

RESISTENCIA ÚLTIMA POR PUNTA (MPa)

GRADO METEORIZACIÓN III II I

EMPOTRAMIENTO 0Φ 1Φ 2Φ 3Φ 0Φ 1Φ 2Φ 3Φ 0Φ 1Φ 2Φ 3Φ

ROM 05-05 10,05 14,07 18,09 20,10 14,07 19,70 25,33 28,14 20,10 28,14 36,18 40,20

ROM 05-94 12 16,8 21,6 26,4 49,5 69,3 89,1 108,9 120 168 216 264

GCOC 11,38 15,94 20,49 20,49 19,52 27,33 35,14 35,14 34,15 47,81 61,48 61,48

CTE 25,05 35,06 45,08 55,10 67,40 94,35 121,31 148,27 117,85 164,99 212,13 259,27

JIMENEZ SALAS et al. 40 53,35 66,65 80 40 53,35 66,65 80 40 53,35 66,65 80

ASSTHO 28,45 28,45 28,45 28,45 77,46 77,46 77,46 77,46 158,87 158,87 158,87 158,87

AASTHO MODIFICADA 72,46 73,49 74,49 75,47 167,05 166,72 166,63 166,71 336,66 332,96 329,96 327,51

HONG-KONG 9 9 9 9 21 21 21 21 33,75 33,75 33,75 33,75

SERRANO OLALLA AJUSTADO 19,89 22,05 24,28 26,49 30,36 33,48 36,63 39,81 53,54 59,32 65,24 71,15

ZHANG 29,62 29,62 29,62 29,62 29,62 29,62 29,62 29,62 49,93 49,93 49,93 49,93

TABLA 8. Resistencia última por punta (σhp) en areniscas.

Ingeniería Civil 160/2010 15

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

ARENISCAS, m0=17; σc=100 MPa ROM 05-05 RMR=40

ROM 05-05 RMR=60
3.50 ROM 05-05 RMR=75
ROM 05-94 RMR=40
ROM 05-94 RMR=60
ROM 05-94 RMR=75
3.00
GCOC RMR=40
GCOC RMR=60
GCOC RMR=75

2.50 CTE RMR=40

CTE RMR=60
CTE RMR=75
JIMENEZ SALAS et al. RMR=40
2.00 JIMENEZ SALAS et al. RMR=60
JIMENEZ SALAS et al. RMR=75
Nσ

AASHTO RMR=40
AASHTO RMR=60
1.50
AASHTO RMR=75
AASHTO MOD RMR=40
AASHTO MOD RMR=60

1.00 AASHTO MOD RMR=75

Serrano Y Olalla Ajustada RMR=40
Serrano Y Olalla Ajustada RMR=60
Serrano Y Olalla Ajustada RMR=75
0.50 ZHANG RMR=40
ZHANG RMR=60
ZHANG RMR=75
HONG-KONG RMR=40 FIGURA 12. Cociente entre
0.00
0ø 1ø 2ø 3ø
HONG-KONG RMR=60 σhp y σc (Nσ) enfunción del
HONG-KONG RMR=75 empotramiento y el RMR en
Empotramiento (ø) areniscas.

2. Si se compara el coeficiente de proporcionalidad, entre 7. La diferencia de valores entre las distintas teorías
la resistencia última por punta y la resistencia a com- resulta cifrable en un orden de magnitud aproxima-
presión simple de la roca, se observa que en todos los damente, con valores comprendidos entre 8 y 10 ve-
casos los valores son inferiores a 2,65; a excepción de la ces.
AASHTO Modificada (2009), que para casos de roca
sana llega a valores cercanos a 3,3. 5.4. GRANITO (m0=32; σC=200 MPa)
3. Respecto a la influencia del grado de empotramiento en En la Tabla 9 y en la Figura 13 adjuntas, se presentan los re-
las teorías analizadas, se puede observar como todas, ex- sultados obtenidos.
ceptuando la de Serrano y Olalla Ajustada (2010) y la Del análisis de las mismas se deducen las siguientes consi-
AASHTO Modificada (2009), presentan valores constan- deraciones:
tes de dicha relación independientemente del grado de
meteorización, o dicho de otra forma, el desarrollo de Nσ 1. Las normas españolas (excepto la ROM 04-94 y el CTE
con el aumento del grado de empotramiento es idéntico (2006) basadas en el Manual Canadiense) vuelven a ser
para distintos grados de meteorización. Es más, se com- las más sensibles al grado de empotramiento y las me-
prueba que los valores son constantes incluso para dis- nos afectadas por el grado de meteorización de la roca.
tintos tipos de rocas. 2. Si se compara el coeficiente de proporcionalidad, entre
4. El mayor incremento de la carga de hundimiento por la resistencia última por punta y la resistencia a com-
punta entre la situación de mínimo empotramiento y presión simple de la roca, se observa que en todos los
máximo grado de meteorización y la de empotramiento casos los valores son inferiores a 2,65; a excepción de la
máximo y roca de menor grado de alteración, se alcanza AASHTO Modificada (2009), que para casos de roca
en la ROM 04-94 y en segundo lugar, aunque en menor sana llega a valores cercanos a 4,7.
medida a través del CTE (2006). 3. Respecto a la influencia del grado de empotramiento
5. Las teorías que proporcionan los resultados más opti- en las teorías analizadas, se puede observar como to-
mistas son la correspondiente a la “AASHTO Modifi- das, exceptuando la de Serrano y Olalla Ajustada
cada” (2009), en todas las casuísticas, seguidos del CTE (2010) y la AASHTO Modificada (2009), presentan va-
(2006) y de la ROM 04-94. Para el caso de rocas sanas y lores constantes de dicha relación independiente-
empotramientos importantes el criterio de la AASHTO mente del grado de meteorización. Se constata que en
(2007), alcanza también valores elevados. el caso de esas dos teorías, el factor de proporcionali-
6. Las teorías más conservadoras en este caso se corres- dad debido al grado de empotramiento, va decreciendo
ponde con la propuesta de la norma de Hong Kong según aumenta el factor identificador del tipo de roca
(2006) y por la presente en la ROM 05-05 (2005), ade- de Hoek y Brown (m0).
más de los derivados de la teoría de Zhang (2009) para 4. El mayor incremento de la carga de hundimiento por
el caso de rocas sanas. punta entre la situación de mínimo empotramiento y

16 Ingeniería Civil 160/2010

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

RESISTENCIA ÚLTIMA POR PUNTA (MPa)

GRADO METEORIZACIÓN III II I

EMPOTRAMIENTO 0Φ 1Φ 2Φ 3Φ 0Φ 1Φ 2Φ 3Φ 0Φ 1Φ 2Φ 3Φ

ROM 05-05 14,21 19,9 25,58 28,83 19,9 27,86 35,82 39,8 28,43 39,8 51,17 56,85

ROM 05-94 24 33,6 43,2 52,8 99 138,6 178,2 217,8 240 336 432 528

GCOC 16,98 23,76 30,54 30,54 36,8 51,52 66,26 66,26 64,4 90,16 115,92 115,92

CTE 50,09 70,13 90,16 110,20 134,79 188,71 242,62 296,54 235,70 329,97 424,25 518,53

JIMENEZ SALAS et al. 60 80 100 120 60 80 100 120 60 80 100 120

ASSTHO 76,88 76,88 76,88 76,88 206,58 206,58 206,58 206,58 420,2 420,2 420,2 420,2

AASTHO MODIFICADA 209,54 211,88 214,19 216,45 486,13 484,04 482,76 482,07 983,35 970,57 960,1 951,4

HONG-KONG 9 9 9 9 21 21 21 21 33,75 33,75 33,75 33,75

SERRANO OLALLA AJUSTADO 68,21 73,23 78,47 83,43 104,34 111,39 118,84 126,11 182,68 196,20 209,59 223,09

ZHANG 40,75 40,75 40,75 40,75 40,75 40,75 40,75 40,75 68,68 68,68 68,68 68,68

TABLA 9. Resistencia última por punta (σhp) en granitos.

GRANITOS, m0=32; σc=200 MPa ROM 05-05 RMR=40

ROM 05-05 RMR=60
5.00 ROM 05-05 RMR=75
ROM 05-94 RMR=40
ROM 05-94 RMR=60
4.50
ROM 05-94 RMR=75
GCOC RMR=40
4.00 GCOC RMR=60
GCOC RMR=75
CTE RMR=40
3.50
CTE RMR=60
CTE RMR=75
3.00 JIMENEZ SALAS et al. RMR=40
JIMENEZ SALAS et al. RMR=60
JIMENEZ SALAS et al. RMR=75
Nσ

2.50
AASHTO RMR=40
AASHTO RMR=60
2.00 AASHTO RMR=75
AASHTO MOD RMR=40
AASHTO MOD RMR=60
1.50 AASHTO MOD RMR=75
Serrano Y Olalla Ajustada RMR=40

1.00 Serrano Y Olalla Ajustada RMR=60

Serrano Y Olalla Ajustada RMR=75
ZHANG RMR=40
0.50 ZHANG RMR=60
ZHANG RMR=75
FIGURA 11. Cociente entre 0.00 HONG-KONG RMR=40
σhp y σc (Nσ) en función HONG-KONG RMR=60
0ø 1ø 2ø 3ø
del empotramiento y el RMR HONG-KONG RMR=75
en granitos. Empotramiento (ø)

máximo grado de meteorización y la de empotramiento 6. Las teorías más conservadoras en este caso se corres-
máximo y roca de menor grado de alteración, se alcanza ponde con la propuesta en la norma de Hong Kong
en la ROM 04-94 y en segundo lugar, aunque en menor (2006) y por la presente en la ROM 05-05 (2005), ade-
medida a través del CTE (2006). más de los derivados de la teoría de Zhang (2009) para
5. Las teorías que proporcionan los resultados más opti- el caso de rocas menos meteorizadas.
mistas son la correspondiente a la “AASHTO Modifi- 7. La diferencia de valores entre las distintas teorías re-
cada” (2009), en todas las casuísticas, seguidos del CTE sulta muy importante, variando el factor Nσ a utilizar
(2006), de la ROM 04-94, y de la AASHTO (2007). entre 25 y 35 veces.

Ingeniería Civil 160/2010 17

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

6. INFLUENCIA DEL TIPO DE ROCA, Y SU RESISTENCIA cociente entre la carga de hundimiento y la resistencia a com-
(GRADO DE EMPOTRAMIENTO Y METEORIZACIÓN presión simple (Nσ).
De su análisis se pueden deducir las siguientes considera-
FIJADOS) ciones:
En este apartado se considera un único valor para el grado de 1. En las Figuras 14 y 15, se observa que hay un primer
empotramiento, fijado en un diámetro y un solo grado de me- grupo de teorías, tanto lineales como no lineales que
teorización fijado a II. presentan los valores más bajos pero similares entre sí,
sobre todo para σc superiores a 50 MPa. Esas fórmulas,
6.1. MARGAS que salvo para valores de σc inferiores a 25 MPa, que-
Para el análisis de la variación se presenta la Tabla 10, donde dan por debajo de la línea que define el criterio de la
se observa la evolución de la carga de hundimiento, para las AASHTO (2007), son: las de Zhang (2009), la teoría de
diez distintas teorías preseleccionadas, según aumenta la re- Serrano y Olalla Ajustada y las normas españolas, ex-
sistencia a compresión simple de la roca (σc). En la Figura 14 cepto la ROM 04-94 y el CTE (2006). Estas dos últimas
se muestra la representación gráfica de esa relación. Además, teorías se amoldan a un segundo grupo con valores cu-
para poder apreciar mejor las teorías que presentan valores yos límites están definidos inferiormente por la
más bajos, en la Figura 15 se adjunta un segundo gráfico, con AASHTO (2007) y superiormente por la AASHTO Mo-
una ampliación de dicha zona. dificada (2009).
Para poder contrastar de una forma más clara la relación 2. Aunque aparentemente parece que la relación es lineal
entre σc de la roca y la carga de hundimiento, se ha elaborado según las teorías de Serrano y Olalla Ajustada (2010) y la
la Tabla 11 y la Figura 16, que presentan la relación de σc y el AASHTO “Modificada” (2009), la realidad no es esa. Si se

CARGA DE HUNDIMIENTO EN MARGAS

GRADO METEORIZACIÓN II

GRADO DE EMPOTRAMIENTO 1 DIÁMETRO

σC (MPa) 1 5 10 25 50 100 200 300

ROM 05-05 1,97 4,4 6,23 9,85 13,93 19,7 27,86 34,12

ROM 05-94 1,68 8,4 14,7 36,75 63 105 193 252

GCOC 1,82 4,07 5,76 9,11 12,88 18,22 25,76 31,56

CTE 0,94 4,72 9,44 23,59 47,18 94,35 188,70 283,05

JIMENEZ SALAS et al. 0,2 1 2 5 10 20 40 60

ASSTHO 0,63 3,11 6,23 15,57 31,15 62,29 124,59 186,88

AASTHO MODIFICADA 4,09 11,23 18,2 36,37 64,34 118,43 225,18 331,5 TABLA 10. Carga de
hundimiento en
SERRANO OLALLA AJUSTADO 1,61 4,75 7,50 12,33 17,21 22,36 43,66 64,93 función de σc y
teoría, en margas
ZHANG 3,56 7,47 10,27 15,66 21,53 29,62 40,75 49,10 de GMII y
empotramiento de 1
HONG-KONG 3 15 21,5 21,5 21,5 21,5 21,5 21,5 diámetro.

CARGA DE HUNDIMIENTO EN MARGAS

350
ROM 05-05

300 ROM 04-95

GCOC

250 CTE
qhund (MPa)

JIMENEZ SALAS
200 AASTHO

AASTHO MODIFICADO
150
SERRANO OLALLA
AJUSTADO
100 ZHANG

HONG KONG

50

0
FIGURA 14. Relación de la
0 50 100 150 200 250 300
carga de hundimiento con la
σc en margas. σc (MPa)

18 Ingeniería Civil 160/2010

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

CARGA DE HUNDIMIENTO EN MARGAS

70
ROM 05-05

60 ROM 04-95

GCOC

50 CTE

JIMENEZ SALAS
40
qhund (MPa)

AASTHO

AASTHO MODIFICADO
30
SERRANO OLALLA
AJUSTADO
20 ZHANG

HONG KONG

10

0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 FIGURA 15. Relación de σhp
con la σc en margas, para un
σc (MPa)
rango de σc de 0 a 50 MPa.

Nσ (FACTOR DE PROPORCIONALIDAD ENTRE σHP y σC)

GRADO METEORIZACIÓN II

GRADO DE EMPOTRAMIENTO 1 DIÁMETRO

σC (MPa) 1 5 10 25 50 100 200 300

ROM 05-05 1,97 0,88 0,62 0,39 0,28 0,20 0,14 0,11

ROM 05-94 1,68 1,68 1,47 1,47 1,26 1,05 0,97 0,84

GCOC 1,82 0,81 0,58 0,36 0,26 0,18 0,13 0,11

CTE 0,94 0,94 0,94 0,94 0,94 0,94 0,94 0,94

JIMENEZ SALAS et al. 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20

ASSTHO 0,63 0,62 0,62 0,62 0,62 0,62 0,62 0,62

AASTHO MODIFICADA 4,09 2,25 1,82 1,45 1,29 1,18 1,13 1,11
TABLA 11. Relación
entre el factor SERRANO OLALLA AJUSTADO 1,61 0,95 0,75 0,49 0,34 0,22 0,22 0,22
Nσ y σc, en margas
de GMII ZHANG 3,56 1,49 1,03 0,63 0,43 0,30 0,20 0,16
y empotramiento
de 1 diámetro. HONG-KONG 3,00 3,00 2,15 0,86 0,43 0,22 0,11 0,07

Nσ PARA MARGAS
4.50 ROM 05-05

4.00 ROM 04-95

GCOC
3.50
CTE
3.00 JIMENEZ SALAS et al

2.50 AASTHO
Nσ

AASTHO
2.00 MODIFICADA
SERRANO OLALLA
1.50 AJUSTADO
ZHANG
1.00 HONG KONG

0.50

0.00
0 50 100 150 200 250 300 FIGURA 16. Factor de
proporcionalidad Nσ en
σc (MPa)
función de σc para margas.

Ingeniería Civil 160/2010 19

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

observa con atención la Figura 15, ampliada para los va- 0,5 ni 1, y ni siquiera es constante. No obstante, se logra
lores más bajos, se observa un cierto grado de curvatura un buen ajuste, con funciones exponenciales con k de
en la relación. La no linealidad resulta aún más evidente 0,62 y 0,78, respectivamente. Obsérvese que, para nin-
al representar la relación entre la σc y el factor de propor- gún valor de la σc se supera el límite de 4,5 σc. Recuér-
cionalidad (Nσ). Véase a este respecto la Figura 16. dese que según la teoría clásica de la plasticidad, en
caso de arcillas saturadas a corto plazo, la carga de hun-
3. Obviando las teorías lineales (Jiménez Salas, AASHTO dimiento para la punta se estima en nueve veces la co-
y CTE), en el resto se observa que el factor de proporcio- hesión no drenada, lo que equivaldría a 4,5 σc.
nalidad (Nσ) va disminuyendo según aumenta la σc, pa-
reciendo que se adaptasen a cierto valor asintótico, ge-
6.2. CALIZAS
neralmente distinto para cada teoría. Se observa que a
partir de 100 MPa el valor de Nσ se hace casi constante Se procede de forma análoga a la del caso anterior, obtenién-
para la mayoría de las teorías. Las teorías de Serrano y dose las Tablas 12 y 13, que muestran de forma ordenada los
Olalla Ajustada y la AASHTO Modificada (2009), pre- resultados obtenidos en función de la resistencia a compre-
sentan la particularidad de que su exponente k no es ni sión simple (σc) y el factor de proporcionalidad Nσ.

CARGA DE HUNDIMIENTO EN CALIZAS

GRADO METEORIZACIÓN II

GRADO DE EMPOTRAMIENTO 1 DIÁMETRO

σC (MPa) 1 5 10 25 50 100 200 300

ROM 05-05 1,97 4,4 6,23 9,85 13,93 19,7 27,86 34,12

ROM 05-94 1,68 8,4 14,7 36,75 63 105 193 252

GCOC 4,55 10,18 14,4 22,77 32,21 45,55 64,41 78,89

CTE 0,94 4,72 9,44 23,59 47,18 94,35 188,70 283,05

JIMENEZ SALAS et al. 0,53 2,67 5,33 13,33 26,67 53,33 106,67 160

ASSTHO 0,67 3,35 6,7 16,76 33,52 67,04 134,08 201,12

TABLA 12. Carga de AASTHO MODIFICADA 4,65 12,88 20,88 41,39 72,66 132,71 250,74 368,15
hundimiento en
función de σc y SERRANO OLALLA AJUSTADO 1,83 5,44 8,62 14,16 19,74 25,60 49,86 74,12
teoría, en calizas
de GMII y ZHANG 3,56 7,47 10,27 15,66 21,53 29,62 40,75 49,10
empotramiento de un
diámetro. HONG-KONG 3 15 21,5 21,5 21,5 21,5 21,5 21,5

Nσ (FACTOR DE PROPORCIONALIDAD ENTRE σHP y σC)

GRADO METEORIZACIÓN II

GRADO DE EMPOTRAMIENTO 1 DIÁMETRO

σC (MPa) 1 5 10 25 50 100 200 300

ROM 05-05 1,97 0,88 0,62 0,39 0,28 0,20 0,14 0,11

ROM 05-94 1,68 1,68 1,47 1,47 1,26 1,05 0,97 0,84

GCOC 4,55 2,04 1,44 0,91 0,64 0,46 0,32 0,26

CTE 0,94 0,94 0,94 0,94 0,94 0,94 0,94 0,94

JIMENEZ SALAS et al. 0,53 0,53 0,53 0,53 0,53 0,53 0,53 0,53

ASSTHO 0,67 0,67 0,67 0,67 0,67 0,67 0,67 0,67

AASTHO MODIFICADA 4,65 2,58 2,09 1,66 1,45 1,33 1,25 1,23
TABLA 13. Relación
SERRANO OLALLA AJUSTADO 1,83 1,09 0,86 0,57 0,39 0,26 0,25 0,25 entre el factor
Nσ y σc, en calizas
ZHANG 3,56 1,49 1,03 0,63 0,43 0,30 0,20 0,16 de GMII
y empotramiento
HONG-KONG 3,00 3,00 2,15 0,86 0,43 0,22 0,11 0,07 de 1 diámetro.

20 Ingeniería Civil 160/2010

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

Se pueden deducir las siguientes conclusiones: produce un paulatino descenso del factor según se in-
1. Al comparar los resultados con los correspondientes al crementa la σc. La relación se comporta casi constante
caso de las margas, se observa que las teorías de la a partir de valores de σc superiores a 100 MPa, con ór-
ROM 04-94 y ROM 05-05, el CTE (2006), la norma de denes de magnitud de entre 0,1 y 1, excepto en el caso
Hong Kong (2006) y Zhang (2009) no han variado, es de la AASHTO modificada, que alcanza valores supe-
decir, son insensibles al tipo de roca, como ya se había riores a 1,3.
indicado en la Tabla 4 (resumen de teorías). El resto 4. En este caso, el ajuste de los valores de las teorías de
de teorías presentan valores superiores, es decir, asu- Serrano y Olalla Ajustada y de la AASHTO “Modifi-
men la arenisca como una roca de mejores propieda- cada” (2009), a ecuaciones de tipo exponencial, cul-
des y que por tanto proporciona mayores cargas de mina con valores del exponente k comprendidos entre
hundimiento. Esto resulta evidente al contemplar la 0,62 y 0,78, respectivamente, es decir, iguales a los de-
relación gráfica expresada en las Figuras 17 y 18. terminados para las margas. La diferencia radica en
2. Las teorías que aportan los resultados más elevados que el factor de proporcionalidad se ha multiplicado,
siguen siendo las del caso anterior, si bien en este caso en ambos casos, por aproximadamente 1,15, que viene
la teoría de Jiménez Salas et al. (1976) pasa a propor- a coincidir, en cierto modo, con el ratio del valor m0 de
cionar valores muy cercanos a los de la AASHTO cada roca (recuérdese, 12 para la caliza y 10 para la
(2007), cuando en el caso de las margas era la que pro- marga).
porcionaba los valores más bajos de todos. Las fórmu- 5. Se puede observar como para σc del orden de 1 MPa,
las no lineales no dependientes del tipo de roca resul- en cuyo caso las rocas se debieran considerar como
tan las pésimas. suelos, según muchas teorías, el factor de proporciona-
3. Al igual que en el caso anterior, la no linealidad de las lidad Nσ, sólo supera en el caso de GCOC (2003) y la
relaciones que se intuye al ampliar la zona de valores AASHTO Modificada (2009) el valor de 4,5, que según
más bajos, se evidencia al relacionar la σc con el factor la teoría clásica, como se decía anteriormente, es la
de proporcionalidad (Nσ) (ver Figura 19). De nuevo, en carga de hundimiento por punta para arcillas satura-
todos los casos de relación no lineal o constante, se das sin drenaje.

CARGA DE HUNDIMIENTO EN CALIZAS

400
ROM 05-05

350 ROM 04-95

GCOC
300
CTE

250 JIMENEZ SALAS et al

qhund (MPa)

AASTHO
200
AASTHO MODIFICADO

150 SERRANO OLALLA

AJUSTADO
ZHANG
100
HONG KONG

50

FIGURA 17. Relación de la 0

0 50 100 150 200 250 300
carga de hundimiento con la
σc, en calizas. σc (MPa)

CARGA DE HUNDIMIENTO EN CALIZAS

80
ROM 05-05

70 ROM 04-95

GCOC
60
CTE

50 JIMENEZ SALAS et al
qhund (MPa)

AASTHO
40
AASTHO MODIFICADO

30 SERRANO OLALLA
AJUSTADO
ZHANG
20
HONG KONG

10

0
0 10 20 30 40 50 FIGURA 18. Relación de la
carga de hundimiento con la
σc (MPa) σc (0 a 50 MPa), en calizas.

Ingeniería Civil 160/2010 21

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

Nσ PARA CALIZAS
5.00 ROM 05-05

4.50 ROM 04-95

4.00 GCOC

CTE
3.50
JIMENEZ SALAS et al
3.00
AASTHO
Nσ

2.50
AASTHO
MODIFICADA
2.00 SERRANO OLALLA
AJUSTADO
1.50 ZHANG

1.00 HONG KONG

0.50

0.00 FIGURA 19. Factor de

0 50 100 150 200 250 300 proporcionalidad Nσ en
σc (MPa) función de σc para calizas.

6.3. ARENISCAS del resto de teorías que proporcionan los valores más
Se procede de forma análoga a la del caso anterior, obtenién- reducidos, especialmente para σc superiores a 100 MPa.
dose las Tablas 14 y 15, que muestran de forma ordenada los 3. Las teorías que aportan los resultados más elevados si-
resultados obtenidos. guen siendo las del caso anterior, si bien de manera
Del análisis de la tabla y de las graficas propuestas se pue- más acusada en el caso de la AASHTO Modificada
den deducir las siguientes conclusiones: (2009). Las fórmulas no lineales no dependientes del
1. Al comparar los resultados con los correspondientes al tipo de roca resultan las más pesimistas.
caso de las margas y las calizas, se observa que las teo- 4. Al igual que en el caso anterior, la no linealidad de las
rías variables con el tipo de roca incrementan, en gene- relaciones que se intuye al ampliar la zona de valores
ral, sus valores; es decir, adoptan la arenisca como una más bajos, se evidencia al relacionar la σc con el factor
roca de mejores propiedades. La excepción la constituye de proporcionalidad Nσ (ver Figura 22). De nuevo, en
la GCOC (2003) que considera las calizas como rocas de todos los casos de relación no lineal, se produce un pau-
mejor comportamiento que las areniscas y margas. Esto latino descenso del factor según se incrementa la σc. La
resulta evidente al contemplar la relación gráfica ex- relación se comporta casi constante a partir de valores
presada en las Figuras 20 y 21. de σc superiores a 50-100 MPa, con órdenes de magni-
2. Se constata como la teoría de Serrano y Olalla Ajustada tud de entre 0,1 y 1, excepto en el caso de la AASHTO
(2010) aumenta considerablemente su valor respecto al modificada, que alcanza valores superiores a 1,5.

CARGA DE HUNDIMIENTO EN ARENISCAS

GRADO METEORIZACIÓN II

GRADO DE EMPOTRAMIENTO 1 DIÁMETRO

σC (MPa) 1 5 10 25 50 100 200 300

ROM 05-05 1,97 4,4 6,23 9,85 13,93 19,7 27,86 34,12

ROM 05-94 1,68 7,71 14 31,5 52,5 84 138,6 189

GCOC 2,73 6,11 8,64 13,67 19,32 27,33 38,64 47,34

CTE 0,94 4,72 9,44 23,59 47,18 94,35 188,70 283,05

JIMENEZ SALAS et al. 0,53 2,67 5,33 13,33 26,66 53,33 106,66 160

ASSTHO 0,77 3,87 7,75 19,36 38,73 77,46 154,92 232,38

TABLA 14. Carga de AASTHO MODIFICADA 6 16,86 27,25 53,54 92,71 166,72 310,8 453,58
hundimiento en
función de σc y SERRANO OLALLA AJUSTADA 2,34 7,11 11,32 18,63 25,93 33,45 65,05 96,56
teoría, en areniscas
de GMII y ZHANG 3,56 7,47 10,27 15,66 21,53 29,62 40,75 49,10
empotramiento de un
diámetro. HONG-KONG 3 15 21,5 21,5 21,5 21,5 21,5 21,5

22 Ingeniería Civil 160/2010

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

Nσ (FACTOR DE PROPORCIONALIDAD ENTRE σHP y σC)

GRADO METEORIZACIÓN II

GRADO DE EMPOTRAMIENTO 1 DIÁMETRO

σC (MPa) 1 5 10 25 50 100 200 300

ROM 05-05 1,97 0,88 0,62 0,39 0,28 0,20 0,14 0,11

ROM 05-94 1,68 1,54 1,40 1,26 1,05 0,84 0,69 0,63

GCOC 2,73 1,22 0,86 0,55 0,39 0,27 0,19 0,16

CTE 0,94 0,94 0,94 0,94 0,94 0,94 0,94 0,94

JIMENEZ SALAS et al. 0,53 0,53 0,53 0,53 0,53 0,53 0,53 0,53

ASSTHO 0,77 0,77 0,78 0,77 0,77 0,77 0,77 0,77

AASTHO MODIFICADA 6,00 3,37 2,73 2,14 1,85 1,67 1,55 1,51
TABLA 15. Relación
SERRANO OLALLA AJUSTADA 2,34 1,42 1,13 0,75 0,52 0,33 0,33 0,32 entre el factor
Nσ y σc, en areniscas
ZHANG 3,56 1,49 1,03 0,63 0,43 0,30 0,20 0,16 de GMII
y empotramiento
HONG-KONG 3,00 3,00 2,15 0,86 0,43 0,22 0,11 0,07 de 1 diámetro.

CARGA DE HUNDIMIENTO EN ARENISCAS

450
ROM 05-05

400 ROM 04-95

350 GCOC

CTE
300
qhund (MPa)

JIMENEZ SALAS et al
250
AASTHO
200
AASTHO MODIFICADO

150 SERRANO OLALLA

AJUSTADO
100 ZHANG

HONG KONG
50

FIGURA 20. Relación de la 0

carga de hundimiento con la 0 50 100 150 200 250 300
σc, en areniscas. σc (MPa)

CARGA DE HUNDIMIENTO EN ARENISCAS

100
ROM 05-05
90
ROM 04-95
80 GCOC

70 CTE

60
qhund (MPa)

JIMENEZ SALAS et al

50 AASTHO

AASTHO MODIFICADO
40
SERRANO OLALLA
30 AJUSTADO
ZHANG
20
HONG KONG
10
FIGURA 21. Relación de la
0
carga de hundimiento con la
0 10 20 30 40 50
σc (0 a 50 MPa), en
σc (MPa) areniscas.

Ingeniería Civil 160/2010 23

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

Nσ PARA ARENISCAS
6.0

ROM 05-05
5.0 ROM 04-95

GCOC
4.0 CTE

JIMENEZ SALAS et al
Nσ

3.0
AASTHO

AASTHO
2.0 MODIFICADA
SERRANO OLALLA
AJUSTADO
ZHANG
1.0
HONG KONG

0.0
FIGURA 22. Factor de 0 50 100 150 200 250 300
proporcionalidad Nσ en
σc (MPa)
función de σc para areniscas.

5. En este caso, el ajuste de los valores de las teorías de 6.4. GRANITOS

Serrano y Olalla Ajustada y de la AASHTO “Modifi- Las tendencias que se observaban en los ejemplos anteriores
cada”(2009), a ecuaciones de tipo exponencial, exige va- se vuelven a manifestar de una forma más acentuada para
lores del exponente k de 0,62 y 0,76, respectivamente, los granitos, que se considera una roca de mayor calidad que
es decir, prácticamente iguales que los determinados las anteriores, por lo que los resultados que se alcanzan en
para las margas y calizas. La diferencia radica en que este caso, son los más elevados de todos los analizados, como
el factor de proporcionalidad se ha multiplicado, en am- se puede comprobar en las Tablas 16 y 17 y en las relaciones
bos casos, por aproximadamente 1,5 (respecto a las gráficas expresadas en las Figuras 23 y 24.
margas) y 1,3 (respecto a las calizas), que viene a coin- El estudio de los valores y relaciones propuestos, permite
cidir, en cierto modo, con el ratio del valor m0 de cada deducir las siguientes conclusiones:
roca (recuérdese, 17 para la arenisca, 12 para la caliza
y 10 para la marga). 1. Las teorías que aportan resultados más altos coinciden
con las determinadas para las areniscas, con valores
6. En este caso, el valor de Nσ de 4,5 antes comentado, es significativamente más elevados, y además la diferen-
solamente superado por la denominada AASHTO “Mo- cia entre la AASHTO “Modificada” (2009) y el resto se
dificada” (2009), para valores de σc muy reducidos, infe- incrementa de manera más acusada. Los valores de la
riores a 5 MPa. AASHTO (2007) y el CTE (2006), coinciden práctica-

CARGA DE HUNDIMIENTO EN ARENISCAS

GRADO METEORIZACIÓN II

GRADO DE EMPOTRAMIENTO 1 DIÁMETRO

σC (MPa) 1 5 10 25 50 100 200 300

ROM 05-05 1,97 4,4 6,23 9,85 13,93 19,7 27,86 34,12

ROM 05-94 1,68 7,71 14 31,5 52,5 84 138,6 189

GCOC 3,64 8,15 11,52 18,22 25,76 36,44 51,52 63,11

CTE 0,94 4,72 9,44 23,59 47,18 94,35 188,70 283,05

JIMENEZ SALAS et al. 0,4 2 4 10 20 40 80 120

ASSTHO 1,02 5,09 10,19 25,47 50,95 101,89 203,78 305,67

AASTHO MODIFICADA 9,72 27,97 45,22 87,86 149,16 261,17 473,73 681,88 TABLA 16. Carga de
hundimiento en
SERRANO OLALLA AJUSTADA 3,71 11,76 18,92 31,40 43,66 56,24 108,67 160,77 función de σc y
teoría, en granitos
ZHANG 3,56 7,47 10,27 15,66 21,53 29,62 40,75 49,10 de GMII y
empotramiento de un
HONG-KONG 3 15 21,5 21,5 21,5 21,5 21,5 21,5 diámetro.

24 Ingeniería Civil 160/2010

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

Nσ (FACTOR DE PROPORCIONALIDAD ENTRE σHP y σC)

GRADO METEORIZACIÓN II

GRADO DE EMPOTRAMIENTO 1 DIÁMETRO

σC (MPa) 1 5 10 25 50 100 200 300

ROM 05-05 1,97 0,88 0,62 0,39 0,28 0,20 0,14 0,11

ROM 05-94 1,68 1,54 1,40 1,26 1,05 0,84 0,69 0,63

GCOC 3,64 1,63 1,15 0,73 0,52 0,36 0,26 0,21

CTE 0,94 0,94 0,94 0,94 0,94 0,94 0,94 0,94

JIMENEZ SALAS et al. 0,40 0,40 0,40 0,40 0,40 0,40 0,40 0,40

ASSTHO 1,02 1,02 1,02 1,02 1,02 1,02 1,02 1,02

AASTHO MODIFICADA 9,72 5,59 4,52 3,51 2,98 2,61 2,37 2,27
TABLA 17. Relación
entre el factor SERRANO OLALLA AJUSTADA 3,71 2,35 1,89 1,26 0,87 0,56 0,54 0,54
Nσ y σc, en granitos
de GMII ZHANG 3,56 1,49 1,03 0,63 0,43 0,30 0,20 0,16
y empotramiento
de 1 diámetro. HONG-KONG 3,00 3,00 2,15 0,86 0,43 0,22 0,11 0,07

CARGA DE HUNDIMIENTO EN GRANITOS

700
ROM 05-05

600 ROM 04-95

GCOC
500 CTE

JIMENEZ SALAS et al.

qhund (MPa)

400
AASTHO

300 AASTHO MODIFICADO

SERRANO OLALLA
200 AJUSTADO
ZHANG

100 HONG KONG

0
0 50 100 150 200 250 300 FIGURA 23. Relación de la
carga de hundimiento con la
σc (MPa)
σc, en granitos.

CARGA DE HUNDIMIENTO EN GRANITOS

100
ROM 05-05
90
ROM 04-95
80
GCOC
70 CTE

60 JIMENEZ SALAS et al.

qhund (MPa)

50 AASTHO

AASTHO MODIFICADO
40
SERRANO OLALLA
30 AJUSTADO
ZHANG
20
HONG KONG
10
FIGURA 24. Relación de la
carga de hundimiento con la 0
0 10 20 30 40 50
σc (0 a 100 MPa), en
granitos. σc (MPa)

Ingeniería Civil 160/2010 25

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

Nσ PARA GRANITOS
6.0
ROM 05-05
5.0 ROM 04-95

GCOC
4.0 CTE

JIMENEZ SALAS et al
Nσ

3.0
AASTHO

AASTHO
2.0 MODIFICADA
SERRANO OLALLA
AJUSTADO
ZHANG
1.0
HONG KONG

0.0
0 50 100 150 200 250 300
FIGURA 25. Factor de
σc (MPa) proporcionalidad Nσ.

mente para todos los valores de σc, si bien en un caso

Grado de meteorización III II I
una teoría es dependiente del tipo de roca y la otra no.
2. Las fórmulas no lineales, resultan en general, las más RQD (%) 0-35 35-65 65-100
pesimistas en esta ocasión a excepción de la AASHTO
RMR 0-35 35-65 65-100
Modificada (2009) y de la de Serrano y Olalla Ajustada.
3. Las fórmulas lineales presentan comportamientos muy TABLA 18. Analogías supuestas entre el RQD y el RMR.
diferentes, siendo la más pesimista la de Jimenez Salas
(1976) y la más optimista la del CTE (2006).
4. La no linealidad de las relaciones de las teorías de Se- tipos distintos de roca, pero para el mismo grado de empotra-
rrano y Olalla Ajustada y de la AASHTO “Modificada” miento (en este caso un diámetro) y un único valor de σc de la
(2009), vuelve a evidenciarse (ver Figuras 24 y 25). En roca intacta (se adopta un valor de 30 MPa).
este caso, el ajuste de las teorías a ecuaciones potencia- Para poder comparar teorías que dependen del RQD con
les, conduce a valores del exponente k de 0,62 y 0,75, otras que dependen del RMR se supondrá, por sencillez, si
respectivamente, es decir, se sigue evidenciando la no bien no es del todo exacto, una analogía directa entre ambos
dependencia del exponente al tipo de roca. El factor de parámetros. La relación entre RQD y grado de meteorización
proporcionalidad vuelve a multiplicarse por un número adoptado, se expone en la Tabla 18.
sensiblemente parecido al cociente entre los valores de
los identificadores de Hoek y Brown, (m0), de cada roca. 7.1. MARGAS
En este caso, dicho factor sería del orden de 2,5 veces los
relativos a las margas (recuérdese m0 de 33 frente a 10). Al igual que en apartados anteriores, para mejorar la com-
prensión de la exposición, se proporcionan, además de los re-
5. Se mantiene el descenso el factor de proporcionalidad Nσ sultados obtenidos para las distintas teorías ordenados en
según aumenta el valor de σc, comportándose de forma una tabla, su factor de proporcionalidad Nσ respecto a la σc
constante (a efectos prácticos) a partir de valores de σc su- estimada. (Ver Tablas 19 y 20).
periores a 100 MPa.,con valores de entre 0,1 y 1, a excep- Se ha elaborado además, la Figura 26, que permite obser-
ción del caso de la AASHTO Modificada (2009). var, de una forma rápida y evidente, la relación existente en
6. Se puede observar como para σc del orden de 1 MPa, el cada caso, entre la carga de hundimiento y la calidad de la
factor de proporcionalidad Nσ, supera en el caso de las te- roca (Nσ). También se presenta una ampliación de dicha grá-
orías no lineales el valor de 3, si bien, a excepción hecha fica en la zona de valores mínimos (Figura 27).
del la AASHTO Modificada (2009) resulta inferior a 4,5, Del análisis de estas tablas y figuras se pueden deducir las
que según la teoría clásica, es el valor de Nσ recomendado siguientes consideraciones:
para el caso de arcillas saturadas y carga sin drenaje. 1. Se puede observar que para valores de RQD/RMR supe-
riores de 40-50, la diferencia entre las distintas teorías
7. INFLUENCIA DE LA CALIDAD DE LA ROCA comienza a resultar muy notable.
(PARA DISTINTOS TIPOS DE ROCAS, CON σC 2. En la Figuras 26 y 27, resulta sencillo comprobar que
las normas de la AASHTO (2007) (también la “Modifi-
Y EMPOTRAMIENTO PREFIJADOS)
cada” (2009)) y la de Serrano y Olalla Ajustada, basa-
Suponiendo una resistencia a compresión simple (σc) y un em- das en criterios de rotura de Hoek y Brown (2002), pre-
potramiento fijo, se pretende poder comprobar la influencia sentan relaciones de tipo exponencial, mientras que el
que tiene la calidad de la roca en el cálculo de la carga de resto de teorías presentan crecimiento por escalones o
hundimiento por punta. Para ello, se vuelve a comparar los tramos, rectos en todos los casos. No obstante, la grá-
resultados de las distintas teorías seleccionadas, para cuatro fica que representa la teoría del CTE (2006), parece ir

26 Ingeniería Civil 160/2010

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

CARGA DE HUNDIMIENTO EN MARGAS DE σC = 30 MPa

GRADO DE EMPOTRAMIENTO 1 DIÁMETRO

GRADO METEORIZACIÓN III III III III II II II I I I I

RQD/RMR 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

ROM 05-05 0,00 4,87 6,89 7,71 10,79 10,79 10,79 15,41 15,41 15,41 15,41

GCOC 0,00 2,91 4,12 5,04 8,15 9,11 9,98 15,40 16,46 17,46 18,40

CTE 5,61 9,32 10,52 11,63 24,15 26,06 28,32 39,18 42,20 49,51 62,08

ASSTHO 0,12 0,67 1,87 3,81 6,78 11,40 18,69 30,36 49,19 79,14 129,50

AASTHO MODIFICADA 1,98 4,86 8,75 13,53 19,70 28,40 41,77 63,64 100,42 162,12 263,56

SERRANO OLALLA AJUSTADA 4,54 6,00 7,72 7,89 9,16 10,68 13,87 19,94 29,36 44,09 67,17

ZHANG 17,02 17,02 17,02 17,02 17,02 17,02 17,02 21,21 25,53 28,70 31,26

HONG-KONG 9,00 9,00 9,00 9,00 9,00 15,00 21,50 30,00 37,50 45,00 52,50

TABLA 19. Variación de la carga de hundimiento por punta en margas en función de su calidad.

Nσ (FACTOR DE PROPORCIONALIDAD ENTRE σHP y σC)

GRADO DE EMPOTRAMIENTO 1 DIÁMETRO

GRADO METEORIZACIÓN III III III III II II II I I I I

RQD/RMR 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

ROM 05-05 0,00 0,16 0,23 0,26 0,36 0,36 0,36 0,51 0,51 0,51 0,51

GCOC 0,00 0,10 0,14 0,17 0,27 0,30 0,33 0,51 0,55 0,58 0,61

CTE 0,19 0,31 0,35 0,39 0,81 0,87 0,94 1,31 1,41 1,65 2,07

ASSTHO 0,00 0,02 0,06 0,13 0,23 0,38 0,62 1,01 1,64 2,66 4,32

AASTHO MODIFICADA 0,07 0,16 0,29 0,45 0,66 0,95 1,39 2,12 3,35 5,40 8,79

SERRANO OLALLA AJUSTADA 0,15 0,20 0,26 0,26 0,31 0,36 0,46 0,66 0,98 1,47 2,24

ZHANG 0,57 0,57 0,57 0,57 0,57 0,57 0,57 0,71 0,85 0,96 1,04

HONG-KONG 0,30 0,30 0,30 0,30 0,30 0,50 0,72 1,00 1,25 1,50 1,75

TABLA 20. Variación del factor de carga Nσ en margas en función de su calidad.

Nσ PARA MARGAS EN FUNCIÓN DE RQD/RMR

9.0

8.0

7.0
ROM 05-05

6.0 GCOC
CTE
5.0
Nσ

AASTHO
AASTHO MODIFICADA
4.0
SERRANO Y OLALLA
3.0 ZHANG
HONG KONG
2.0

1.0

0.0 FIGURA 26. Variación de Nσ,

0 20 40 60 80 100 en función de la calidad de la
RQD/RMR roca, para margas con σc de
30 MPa.

Ingeniería Civil 160/2010 27

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

Nσ PARA MARGAS EN FUNCIÓN DE RQD/RMR

2.5

2.0

ROM 05-05
GCOC
1.5
CTE
Nσ

AASTHO
AASTHO MODIFICADA
1.0
SERRANO Y OLALLA
ZHANG
HONG KONG
0.5

0.0
0 20 40 60 80 100
FIGURA 27. Ampliación de la
RQD/RMR
Figura 26.

adaptando la forma de una curva intermedia entre las Del análisis de esta información se puede observar que:
dos teorías AASHTO propuestas, es decir, presentaría 1. Para valores de RQD/RMR superiores de 40-50, la dife-
una tendencia a adoptar una relación no lineal. rencia entre las distintas teorías comienza a resultar
2. Esto último se puede apreciar con mayor grado de deta- muy notable.
lle en la Figura 27, que representa ampliación de la 26,
con la que resulta fácil constatar que las otras teorías 2. En la Figuras 28 y 29, resulta sencillo comprobar que
presentan crecimientos por tramos. las normas de la AASHTO (2007) (también la “Modifi-
cada” (2009)) y la de Serrano y Olalla Ajustada, basadas
en criterios de rotura de Hoek y Brown (2002), presen-
7.2. CALIZAS tan relaciones de tipo exponencial, mientras que el resto
Los resultados obtenidos para calizas a partir de las distintas de teorías presentan crecimiento por escalones o tramos,
teorías manejadas, son presentados ordenados en las Tablas rectos en todos los casos. No obstante, la gráfica que re-
21 y 22, aportando además su razón de proporcionalidad (Nσ) presenta la teoría presente en el CTE (2006), parece ir
respecto a la σc adoptada. adaptando la forma de una curva intermedia entre las
Se ha elaborado una gráfica (Figura 28) que permite ob- dos teorías AASHTO propuestas, es decir, presentaría
servar la relación existente en cada caso, entre la carga de una tendencia a adoptar una relación no lineal. Esto úl-
hundimiento y la calidad de la roca (Nσ), en función de la cali- timo se puede apreciar con mayor grado de detalle en la
dad de la roca. También se presenta una ampliación de la Figura 29, donde resulta fácil constatar que las otras te-
misma (Figura 29) para la zona de valores mínimos. orías presentan crecimientos por tramos.

CARGA DE HUNDIMIENTO EN MARGAS DE σC = 30 MPa

GRADO DE EMPOTRAMIENTO 1 DIÁMETRO

GRADO METEORIZACIÓN III III III III II II II I I I I

RQD/RMR 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

ROM 05-05 0,00 4,87 6,89 7,71 10,79 10,79 10,79 15,41 15,41 15,41 15,41

GCOC 0,00 7,28 10,30 12,60 20,38 22,78 24,95 38,50 41,15 43,65 46,00

CTE 5,61 9,32 10,52 11,63 24,15 26,06 28,32 39,18 42,20 49,51 62,08

ASSTHO 0,13 0,73 2,03 4,13 7,33 12,29 20,11 32,61 52,72 85,28 138,17

AASTHO MODIFICADA 2,51 5,98 10,55 16,12 23,21 33,03 47,81 71,59 111,35 178,32 289,42

SERRANO OLALLA AJUSTADA 5,23 6,89 8,92 9,14 10,59 12,13 15,93 22,80 33,34 49,73 75,29

ZHANG 17,02 17,02 17,02 17,02 17,02 17,02 17,02 21,21 25,53 28,70 31,26

HONG-KONG 9,00 9,00 9,00 9,00 9,00 15,00 21,50 30,00 37,50 45,00 52,50

TABLA 21. Variación de la carga de hundimiento por punta en calizas en función de su calidad.

28 Ingeniería Civil 160/2010

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

Nσ (FACTOR DE PROPORCIONALIDAD ENTRE σHP y σC)

GRADO DE EMPOTRAMIENTO 1 DIÁMETRO

GRADO METEORIZACIÓN III III III III II II II I I I I

RQD/RMR 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

ROM 05-05 0,00 0,16 0,23 0,26 0,36 0,36 0,36 0,51 0,51 0,51 0,51

GCOC 0,00 0,24 0,34 0,42 0,68 0,76 0,83 1,28 1,37 1,46 1,53

CTE 0,19 0,31 0,35 0,39 0,81 0,87 0,94 1,31 1,41 1,65 2,07

ASSTHO 0,00 0,02 0,07 0,14 0,24 0,41 0,67 1,09 1,76 2,84 4,61

AASTHO MODIFICADA 0,08 0,20 0,35 0,54 0,77 1,10 1,59 2,39 3,71 5,94 9,65

SERRANO OLALLA AJUSTADA 0,17 0,23 0,30 0,30 0,35 0,40 0,53 0,76 1,11 1,66 2,51

ZHANG 0,57 0,57 0,57 0,57 0,57 0,57 0,57 0,71 0,85 0,96 1,04

HONG-KONG 0,30 0,30 0,30 0,30 0,30 0,50 0,72 1,00 1,25 1,50 1,75

TABLA 22. Variación del factor de carga Nσ en calizas en función de su calidad.

Nσ PARA CALIZAS EN FUNCIÓN DE RQD/RMR

10.0

9.0

8.0 ROM 05-05

GCOC
7.0
CTE
6.0
AASTHO
Nσ

5.0
AASTHO MODIFICADA
4.0 SERRANO OLALLA
AJUSTADA
3.0 ZHANG

2.0 HONG KONG

1.0

0.0 FIGURA 28. Variación de Nσ,

en función de la calidad de la
0 20 40 60 80 100
roca, para calizas con σc de
RQD/RMR 30 MPa.

Nσ PARA CALIZAS EN FUNCIÓN DE RQD/RMR

3.0

2.5
ROM 05-05

GCOC
2.0 CTE

AASTHO
1.5
Nσ

AASTHO MODIFICADA

SERRANO OLALLA
1.0 AJUSTADA
ZHANG

HONG KONG
0.5

0.0
0 20 40 60 80 100
FIGURA 29. Ampliación de la
Figura 28. RQD/RMR

Ingeniería Civil 160/2010 29

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

3. Resulta curioso observar (Figura 29) que mientras la res de RQD/RMR del orden de 70, adoptan valores
AASHTO (2007), arranca con valor casi nulo para RMR muy similares.
nulos, y con tangente casi horizontal, la AASHTO Mo- 2. En la Figura 30 se puede comprobar que las normas ba-
dificada (2009) y la de Serrano y Olalla Ajustada, pa- sados en criterios de rotura de Hoek y Brown, siguen
rece que alcanzarían por extrapolación la asíntota hori- presentando relaciones de tipo exponencial, mientras
zontal constituida por el eje de abcisas, en valores que el resto de teorías presentan crecimiento por esca-
“negativos” de RMR. lones o tramos, rectos en todos los casos. En la Figura
31 se puede apreciar, que en el resto de teorías su creci-
7.3. ARENISCAS miento se desarrolla por tramos o escalones.
Los resultados obtenidos sobre arenisca a partir de las distin- 3. En general, se observan comportamientos similares a
tas teorías manejadas, son presentados ordenados en las Ta- los detectados en las calizas y descritos en el apartado
blas 23 y 24, aportando además su razón de proporcionalidad anterior.
(Nσ) respecto a la σc adoptada.
Se ha confeccionado una gráfica (Figura 30) que permite ob- 7.4. GRANITOS
servar la relación existente en cada caso, entre la carga de hundi- Los resultados obtenidos sobre granitos de la aplicación de las
miento y la calidad de la roca. También se presenta una amplia- distintas teorías consideradas, se presentan ordenados en las
ción de la misma (Figura 31) para la zona de valores mínimos. Tablas 25 y 26, incluyendo también la razón de proporcionali-
Del análisis de esta información se puede observar: dad (Nσ) respecto a la σc adoptada.
1. Con excepción de la AASHTO Modificada (2009), que Se ha preparado también la Figura 32 para facilitar la ob-
desde valores de RMR superiores a 30, se desmarca servación de la relación existente en cada caso entre la carga
del resto de teorías, las otras normativas, hasta valo- de hundimiento y la calidad de la roca (Nσ). Finalmente se

CARGA DE HUNDIMIENTO EN MARGAS DE σC = 30 MPa

GRADO DE EMPOTRAMIENTO 1 DIÁMETRO

GRADO METEORIZACIÓN III III III III II II II I I I I

RQD/RMR 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

ROM 05-05 0,00 4,87 6,89 7,71 10,79 10,79 10,79 15,41 15,41 15,41 15,41

GCOC 0,00 4,37 6,17 7,56 12,22 13,67 14,97 23,10 24,69 26,19 27,61

CTE 5,61 9,32 10,52 11,63 24,15 26,06 28,32 39,18 42,20 49,51 62,08

ASSTHO 0,15 0,88 2,40 4,83 8,54 14,25 23,24 37,54 60,49 97,47 157,28

AASTHO MODIFICADA 3,25 7,79 13,68 20,83 29,94 42,45 61,01 90,49 139,45 221,84 358,97

SERRANO OLALLA AJUSTADO 5,63 7,59 9,99 10,42 12,21 14,30 18,59 26,43 38,19 56,05 83,30

ZHANG 17,02 17,02 17,02 17,02 17,02 17,02 17,02 21,21 25,53 28,70 31,26

HONG-KONG 9,00 9,00 9,00 9,00 9,00 15,00 21,50 30,00 37,50 45,00 52,50

TABLA 23. Variación de la carga de hundimiento por punta en areniscas en función de su calidad.

Nσ (FACTOR DE PROPORCIONALIDAD ENTRE σHP y σC)

GRADO DE EMPOTRAMIENTO 1 DIÁMETRO

GRADO METEORIZACIÓN III III III III II II II I I I I

RQD/RMR 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

ROM 05-05 0,00 0,16 0,23 0,26 0,36 0,36 0,36 0,51 0,51 0,51 0,51

GCOC 0,00 0,15 0,21 0,25 0,41 0,46 0,50 0,77 0,82 0,87 0,92

CTE 0,19 0,31 0,35 0,39 0,81 0,87 0,94 1,31 1,41 1,65 2,07

ASSTHO 0,01 0,03 0,08 0,16 0,28 0,48 0,77 1,25 2,02 3,25 5,24

AASTHO MODIFICADA 0,11 0,26 0,46 0,69 1,00 1,41 2,03 3,02 4,65 7,39 11,97

SERRANO OLALLA AJUSTADO 0,19 0,25 0,33 0,35 0,41 0,48 0,62 0,88 1,27 1,87 2,78

ZHANG 0,57 0,57 0,57 0,57 0,57 0,57 0,57 0,71 0,85 0,96 1,04

HONG-KONG 0,30 0,30 0,30 0,30 0,30 0,50 0,72 1,00 1,25 1,50 1,75

TABLA 24. Variación del factor de carga Nσ en areniscas en función de su calidad.

30 Ingeniería Civil 160/2010

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

Nσ PARA ARENISCAS EN FUNCIÓN DE RQD/RMR

12.0
11.0
10.0 ROM 05-05
9.0 GCOC
8.0
CTE
7.0
Nσ

AASTHO
6.0
AASTHO MODIFICADA
5.0
SERRANO OLALLA
4.0 AJUSTADA
ZHANG
3.0
HONG KONG
2.0
1.0
0.0 FIGURA 30. Variación de Nσ,
0 20 40 60 80 100 en función de la calidad de la
roca, para areniscas con σc
RQD/RMR
de 30 MPa.

Nσ PARA ARENISCAS EN FUNCIÓN DE RQD/RMR

3.0

2.5 ROM 05-05

GCOC
2.0
CTE

AASTHO
1.5
Nσ

AASTHO MODIFICADA

SERRANO OLALLA
1.0 AJUSTADA
ZHANG

HONG KONG
0.5

0.0
0 20 40 60 80 100
FIGURA 31. Ampliación de la
Figura 30. RQD/RMR

CARGA DE HUNDIMIENTO EN MARGAS DE σC = 30 MPa

GRADO DE EMPOTRAMIENTO 1 DIÁMETRO

GRADO METEORIZACIÓN III III III III II II II I I I I

RQD/RMR 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

ROM 05-05 0,00 4,87 6,89 7,71 10,79 10,79 10,79 15,41 15,41 15,41 15,41

GCOC 0,00 5,82 8,23 10,08 16,29 18,22 19,96 21,56 32,92 34,92 36,81

CTE 5,61 9,32 10,52 11,63 24,15 26,06 28,32 39,18 42,20 49,51 62,08

ASSTHO 0,23 1,24 3,32 6,59 11,53 19,12 30,99 49,79 79,77 127,79 204,93

AASTHO MODIFICADA 6,39 14,49 24,52 36,56 51,81 72,41 101,94 146,91 219,29 339,98 542,71

SERRANO OLALLA AJUSTADA 11,57 15,49 20,25 21,00 24,42 28,28 36,29 50,77 72,16 104,36 153,29

ZHANG 17,02 17,02 17,02 17,02 17,02 17,02 17,02 21,21 25,53 28,70 31,26

HONG-KONG 9,00 9,00 9,00 9,00 9,00 15,00 21,50 30,00 37,50 45,00 52,50

TABLA 25. Variación de la carga de hundimiento por punta en granitos en función de su calidad.

Ingeniería Civil 160/2010 31

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

Nσ (FACTOR DE PROPORCIONALIDAD ENTRE σHP y σC)

GRADO DE EMPOTRAMIENTO 1 DIÁMETRO

GRADO METEORIZACIÓN III III III III II II II I I I I

RQD/RMR 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

ROM 05-05 0,00 0,16 0,23 0,26 0,36 0,36 0,36 0,51 0,51 0,51 0,51

GCOC 0,00 0,19 0,27 0,34 0,54 0,61 0,67 0,72 1,10 1,16 1,23

CTE 0,19 0,31 0,35 0,39 0,81 0,87 0,94 1,31 1,41 1,65 2,07

ASSTHO 0,01 0,04 0,11 0,22 0,38 0,64 1,03 1,66 2,66 4,26 6,83

AASTHO MODIFICADA 0,21 0,48 0,82 1,22 1,73 2,41 3,40 4,90 7,31 11,33 18,09

SERRANO OLALLA AJUSTADA 0,39 0,52 0,68 0,70 0,81 0,94 1,21 1,69 2,41 3,48 5,11

ZHANG 0,57 0,57 0,57 0,57 0,57 0,57 0,57 0,71 0,85 0,96 1,04

HONG-KONG 0,30 0,30 0,30 0,30 0,30 0,50 0,72 1,00 1,25 1,50 1,75

TABLA 26. Variación del factor de carga Nσ en granitos en función de su calidad.

Nσ PARA GRANITOS EN FUNCIÓN DE RQD/RMR

18.0
17.0
16.0
15.0
ROM 05-05
14.0
13.0 GCOC
12.0
CTE
11.0
10.0 AASTHO
Nσ

9.0
AASTHO MODIFICADA
8.0
7.0 SERRANO OLALLA
6.0 AJUSTADA
5.0 ZHANG
4.0 HONG KONG
3.0
2.0
1.0
0.0 FIGURA 32. Variación de Nσ,
0 20 40 60 80 100 en función de la calidad de la
roca, para granitos con σc de
RQD/RMR
30 MPa.

Nσ PARA GRANITOS EN FUNCIÓN DE RQD/RMR

5.0

4.5

4.0 ROM 05-05

GCOC
3.5
CTE
3.0
AASTHO
Nσ

2.5
AASTHO MODIFICADA
2.0 SERRANO OLALLA
AJUSTADA
1.5 ZHANG

1.0 HONG KONG

0.5

0.0
0 20 40 60 80 100
FIGURA 33. Ampliación de la
RQD/RMR
Figura 32.

32 Ingeniería Civil 160/2010

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

presenta una ampliación de dicha gráfica (Figura 33) para la 7. Respecto a los resultados obtenidos se observa, que en
zona de valores mínimos. general, las normativas españolas presentan:
Del análisis de la información presentada se puede inter- a. Una dependencia notable del grado de empotra-
pretar que: miento, mayor que el observado con las otras teorías
1. Para valores de RQD/RMR superiores a 60, la diferen- utilizadas para el contraste.
cia entre las distintas teorías comienza a resultar muy b. Por el contrario, su dependencia frente a la calidad
notable. Dicha afirmación se manifiesta de manera más de la roca o grado de meteorización (excepto en el Có-
acusada con la AASHTO Modificada (2009), pues para digo Técnico de la Edificación), es mucho menor.
RMR superiores a 20 se aleja del resto de las teorías. c. La dependencia del tipo de roca también suele ser
2. Al igual que para el resto de rocas analizadas, se com- menor, especialmente para los menores rangos de la
prueba que las teorías basadas en criterios de rotura de resistencia a compresión simple (σc).
Hoek y Brown, presentan relaciones de tipo exponen- 8. Se comprueba que en rocas sanas (grado I) y resisten-
cial, mientras que el resto de teorías presentan creci- cias bajas y medias (σc >30 MPa) con razones de empo-
miento por escalones o tramos, rectos en todos los casos tramiento muy reducidas, se obtienen cargas últimas
(ver Figuras 32 y 33). mayores de 15-20 MPa con casi todas las teorías. Por
3. Se observa que, para las teorías sensibles al tipo de tanto, en este tipo de rocas, bastaría con alcanzar empo-
roca, el factor Nσ aumenta según “mejora la roca”. Ese tramientos del orden de 1 a 2 diámetros, para lograr un
grado de mejora resulta más acentuado en las teorías tope estructural incluso del orden de 7MPa.
no lineales que en las lineales. De esta forma, los valo- 9. Para rocas algo más meteorizadas (grado II) y grados de
res obtenidos mediante las teorías de Serrano y Olalla empotramiento menores de un diámetro, son necesarias
Ajustada y la AASHTO Modificada (2009), están casi resistencias a compresión simple (σc) mayores de 50-100
duplicados respecto a los determinados para las arenis- MPa, para alcanzar el tope estructural, con coeficiente
cas. Ese valor se acerca, o al menos sigue la tendencia, de seguridad frente al hundimiento del orden de 3.
del cociente entre los parámetros identificadores de
Hoek-Brown entre las distintas rocas, (m0). [Link] a las grandes dispersiones que se producen con
los resultados y al limitado grado de conocimiento que se
dispone en la actualidad en este dominio del saber, una
8. CONCLUSIONES posibilidad consiste en limitar un valor máximo, tal y
Entre los múltiples criterios, varias decenas, que existen para como se propone en diferentes documentos y normativas.
estimar la resistencia por la punta de un pilote en un medio [Link] gran dispersión puede ser debida también a que el
rocoso, la práctica totalidad de ellos de tipo empírico, se han comportamiento en la rotura de una roca resistente y de
seleccionado diez procedimientos, bien por su relevancia insti- buena calidad, pudiera no corresponder a modelos plás-
tucional o bien por las bases teóricas que utilizan. Estos diez ticos, sino a comportamientos bastante más complejos
criterios se han aplicado a un amplio abanico de tipos y esta- de tipo frágil, o con fenómenos de punzonamiento, o me-
dos de macizos rocosos, que podrían considerarse como los más canismos de tipo colapso mecánico, o de producción de
representativos de la geografía española. Como resultado de tracciones, o generación de fisuras, etc.
esta aplicación, se pueden extraer las siguientes conclusiones:
[Link] esta línea, parece adecuado adoptar coeficientes de
1. Las diferencias que se obtienen en los resultados obte- seguridad elevados y dependientes de la resistencia a
nidos como consecuencia de aplicar unas u otras teo- la compresión simple de la roca sana (σc), y de la cali-
rías, algunas de ellas presentes en las normativas vi- dad, tal y como se ha aplicado en este trabajo utili-
gentes, son muy elevadas. zando la teoría de Serrano y Olalla (1996 y 2002). De-
2. Esas diferencias pueden alcanzar hasta un orden de berían ser tanto más elevados cuanto mayor sea la
magnitud, (10 veces), en rocas blandas y ser más eleva- resistencia a compresión simple d el aroca y mejor sea
das, (incluso hasta 35 veces), para las rocas más duras el estado de calidad.
y menos diaclasadas y meteorizadas. [Link] en cuenta los coeficientes de seguridad que
3. Cuanto mayor es la resistencia a compresión simple de se proponen en Serrano y Olalla (1996 y 2002), los re-
la roca sana (σc), mayor es su parámetro identificador sultados que se obtienen al aplicar esta teoría respecto
de Hoek y Brown (m0) y mejor es el estado de calidad en de la carga admisible por parte de un pilote empotrado
que se encuentra (meteorización, alteración, fisuración, en roca, son del orden de los propuestos por algunas de
etc.), mayores son las dispersiones que se producen. las guías españolas, especialmente en el caso de rocas
4. Las formulaciones exclusivamente dependientes de la más blandas.
resistencia a la compresión simple, tipo: σhp = f (σkc), [Link] la gran discrepancia de resultados que se produce
son excesivamente simplificadas. en función de la formulación que se utilice, parece indis-
5. Las fórmulas tipo: σhp = f (σkc, RMR ó GSI ó RQD), depen- pensable comparar los resultados teóricos, con resulta-
dientes de la resistencia a la compresión simple y del dos de casos prácticos a escala real, mediante pruebas
grado de calidad en que se encuentra el macizo rocoso, pa- de carga sobre pilotes empotrados en roca, con los mis-
recen explicar mejor la realidad pero siguen siendo muy mos condicionantes, a fin de tarar cada una de las teo-
simplificadas. No parece razonable que se pueda obviar el rías y ver su ámbito de aplicación más óptimo.
efecto del grado de empotramiento y del tipo de roca. [Link] campo interesante a investigar sería, particular-
6. Las diferentes teorías existentes que utilizan modelos mente:
de rotura en base al criterio de Hoek-Brown proporcio- a. el de las rocas blandas poco alteradas (grados II y
nan, en general, los resultados más elevados. Se acen- III).
túan en sobremanera cuando las rocas son más duras y b. el de rocas duras altamente fracturadas y alteradas
se encuentran más sanas. (grados de meteorización III y IV).

Ingeniería Civil 160/2010 33

 CARGAS DE HUNDIMIENTO POR PUNTA PARA PILOTES EN ROCA: ESTUDIO COMPARATIVO

9. BIBLIOGRAFÍA • JIMÉNEZ SALAS ET AL. 1976. Geotecnia y Cimientos II.

Ed. Rueda.
• AASHTO 2007. LRFD Bridge Design Specifications (SI • JUÁREZ, 2009. Trabajo de Doctorado, Asignatura: Amplia-
Units). 4th edition, American Association of State Highway ción de Mecánica de Rocas. ETSICCP. UPM. Madrid.
and Transportation Officials, Washington DC.
• KULHAWAY, F.H., J.P. Carter. 1992. Socketed Foundations in
• ARGEMA 1992. Design Guides for Offshore Structures: Offs-
Rock Masses”, in Engineering in Rock Masses, [Link], Ed,
hore Pile Design. Ed.: P. L. Tirant, Éditions Technip, Paris,
Butterworth-Heinemann, Oxford, England, PP.509-529.
France.
• BENIAWSKI, Z.T.1989. Engineering Rock Mass Classifica- • KULHAWY, F. H. & GOODMAN, R. E. 1980. Design of Foun-
tion. John Wiley, New York, 251 p. dations on Discontinuous Rock. Proc of Int Conf on Struct
• BISHNOI, B.L.. 1968. Bearing capacity of a closely jointed Found on Rock, Sydney, Australia, 1: 209-220.
rock, PhD thesis, Georgia Inst. Of Technol., Atlanta, Ga. • LANDANYI, B., “Friction and end bearing tests on bedrock
• BULDING CODE OF NEW YORK STATE, 2005, Internatio- for High Capacity Rock Socket Design:Discussion,” Canadian
nal Code Council, Inc. Geotechnical Journal, Vol.14, 1977,p.153-155.
• BUSTAMANTE, M., GIANESELLI, L., 2008, Reglas de Cál- • LOADTEST Inc. 2001. Report on drilled shaft load testing
culo de la resistencia de Pilote por el Método de los Estados Lí- (Osterberg method): Test shaft #1 – Fifth St. Cable Stayed
mites Últimos. Método Presiométrico. Jornada: El Ensayo Bridge, Fitchburg, MA (LT-8668-1).
Presiométrico en el proyecto Geotécnico. CEDEX-UPC. • MEYERHOF, G.G. 1951. The Ultimate Bearing Capacity of
• CARTER, J.P. and F.H. KULHAWY, 1988, Analysis and De- Foundations. Geotechnique, Vol II, nº4, London, pp. 301-321.
sign of Drilled Shaft Foundation Socketed into Rock, Report • O’NEILL, M.W. & REESE, L.C. 1999. Drilled Shafts: Cons-
EL-5918, Electric Power Research Institute, Palo Alto, Cali- truction procedures and design methods. FHWA Publication
fornia, 188 pp. No. FHWA-IF-99-025. Dept of Transp., Federal Highway Ad-
• COATES, D.F. 1967. Rock Mechanics Principles, Monograph min, McLean, VA.
874, Dept. of Energy, Mines and Resources, Mines Branch, • R0M 94-04. Recomendaciones Geotécnicas para obras maríti-
Queen´s printer. Ottawa, Canada. mas. 1994. Mº Fomento.
• CGS 1985-2007. Canadian Foundation Engineering Manual, • ROM 05-05. Recomendaciones Geotécnicas para obras maríti-
2nd edition, Canadian Geotechnical Society, Toronto, Ont. mas. 2005. Mº Fomento.
• CÓDIGO TÉCNICO DE LA EDIFICACIÓN. SE-C. 2006. Mº • ROWE, R. K. & ARMITAGE, H. H. 1987. A design method for
Vivienda. drilled piers in soft rock. Canadian Geotech J, 24(1): 126-142.
• DE BEER, E.E., 1970, Experimental Determination of the • SERRANO, A. & OLALLA, C. 1996. Cargas admisibles de ci-
Shape Factors and the Bearing Capacity Factors of Sand. Gé- mentaciones en roca basadas en un criterio de rotura no li-
otechnique,20: 387-411. neal. CEDEX. Mº Fomento.
• DIN 1054:2005-1 .Ground - Verification of Safety of Earth- • SERRANO, A. & OLALLA, C. 2002. Ultimate bearing capa-
works and Foundations. 2005. city at the tip of a pile in rock – part 1 y 2. Int J of Rock Mech
• EUROCÓDIGO 7: Proyecto geotécnico. Parte 1: Reglas gene- and Min Sci, 39: 833-846.
rales. UNE-ENV 1997-3. AENOR. 1999. • SERRANO, A. & OLALLA, C. 2002. Carga de hundimiento
• FASCICULE 62-V. 1993. Régles techniques de conception et por punta de pilotes en rocas. CEDEX. Mº Fomento.
de calcul des foundations des ouvrages de Génie Civil, doc. • SERRANO, A., OLALLA, C. & RÍOS, D. Resistencia por fuste
MELT. de pilotes empotrados en roca: Estudio comparativo entre dis-
• FINDLAY, J.D., BROOKS,N.J., MURE, J.N., HERON W. tintos métodos de cálculo y normativas. Ingeniería Civil,
1997. Design of Axially Loaded Piles – United Kingdom Prac- 150/2008.
tice. Design of Axially Loaded Piles- European Practice, Eds: • TENG, W.C. 1962. Foundation Design. Prentice-Hall, Inc.,
De Cock & Legrand, Balkema, Rotterdam. Englewood Cliffs, N.J.
• FOUNDATION DESIGN AND CONSTRUCTION. 2006. Ge-
• TURNER, J. 2006. Rock-socketed shafts for highway structure
otechnical engineering Office. Civil Engineering and Develop-
foundations. A Synthesis of Highway Practice, NCHRP Synt-
ment Department. The Government of Hong- Kong.
hesis 360.
• GARDNER, W.S. 1987. Design of Drilled Piers in Atlantic
Piedmont. Geotechnical Special Publication Nº 9: Founda- • VIPULANANDAN, C, HUSSAIN, A., & USLUOGULARI O.
tions and Excavations in Decomposed Rock pf the Piedmont 2007. Parametric study of open core-hole on the behavior of
Province, pp 62-86. drilled shafts socketed in soft rock. Contemporary Issues in
• GUIA DE CIMENTACIONES EN OBRAS DE Deep Foundations, Proc of Geo-Denver 2007, GSP 158, Den-
CARRETERA. 2002. Mº Fomento. ver, Colorado.
• HILL, S.J., LITTLECHILD, B.D., PLUMBRIDGE, G.D., • WILLIAMS, A. F. & PELLS, P. J. N. 1981. Side resistance of
LEE, S.C. 2000. End Bearing and Socket Design for Founda- rock sockets in sandstone, mudstone, and shale. Canadian Ge-
tions in Hong Kong. Proceedings of the 19th annual Seminar, otech J, Ottawa, Canada, 18(4): 502-513.
Geotechnical Division, Hong Kong Institution of Engineers, • WILLYE, D.C. 1999. Foundation on Rock. 2nd Edition. Ed. By
pp 167-178. E & Spon. London.
• HOEK, E., E.T. BROWN. 1988. The Hoek-Brown Failure Cri- • YANG, K. 2006. Analysis of laterally Loaded Drilled Shafts in
terion-A 1988 Update. Proceedings, 15th Canadian Rock Me- Rock” Ph.D. dissertation, University of Akron, Akron, Ohio.
chanics Symposium, Toronto, Canada. • ZHANG, L. 2004. Drilled Shafts in Rock –Analysis and De-
• HOEK, E., E.T. BROWN. 1997. Practical estimates of Rock sign. A. A. Balkema Publishers, London, UK.
Mass Strength. International Journal of Rock Mechanics and • ZHANG, L. & EINSTEIN, H. H. 1998. End bearing resistance
Mining Sciences. of drilled shafts in rock. Journal of Geotech and Geoenv Eng,
• HOEK, E., CARRANZA, D., CORKUM, B. 2002. Hoek-Brown ASCE, 124(7): 574-584.
failure criterium. • ZHANG, 2009,“Considering the effect of discontinuites in the
• ISRM, 1981. Suggested methods for rock characterization, prediction of end bearing of rock socketed shafts” ISRM-Spon-
testing and monitoring. ISRM Suggested methods. Ed. E.T. sored International Symposium of Rock Mechanics: “Rock
Brown. Pergamon Press. characterisation, modelling and engineering Design Methods”.

34 Ingeniería Civil 160/2010