ANÁLISIS JURÍDICO DEL CASO: “Respiradores Chinos en Bolivia”
I. INTRODUCCION
En el ámbito legal, existen diferentes tipos de delitos que pueden ser cometidos en
perjuicio del Estado y de la sociedad en general. Algunos de estos delitos son el abuso de
autoridad, los contratos lesivos al Estado y la conducta antieconómica. En este contexto,
es importante comprender la naturaleza de estos delitos, su tipificación como delitos de
acción pública y los bienes jurídicamente protegidos en cada uno de ellos. Esta
información resulta fundamental para entender la importancia de su persecución y
sanción, así como para salvaguardar el correcto funcionamiento de las instituciones
estatales y la economía nacional.
Es por ello que en el presente escrito se hará un análisis en torno al caso:
“Respiradores Chinos en Bolivia”, el cual se identificarán los tipos de responsabilidad de
acuerdo a la ley 1178. Ley de Administración y Control Gubernamental.
II. DESARROLLO
II.1. LOS HECHOS EN EL CASO: “RESPIRADORES CHINOS”
En abril de 2020, durante la primera ola del coronavirus, el Gobierno boliviano
adquirió 170 ventiladores españoles y 324 respiradores chinos. Ambas compras se
hicieron por 16,3 millones de dólares. Existiendo falta de transparencia en ambas
adquisiciones derivaron en procesos contra autoridades y un supuesto daño económico al
Estado por sobreprecio y el perjuicio en la población que nunca usó plenamente esos
equipos. Ha pasado casi un año del caso con un proceso aletargado que no tiene
resolución en la justicia.
Los casi 500 respiradores adquiridos en el pico de la pandemia por el Gobierno
transitorio no solo no sirvieron, sino que se compraron con aparentes sobrecostos y tratos
preferenciales con los contratistas, según la investigación que llevó adelante el Ministerio
Público. Casi un año después del escándalo de la adquisición de los ventiladores con alto
precio y nula utilidad, se accedieron a testimonios, documentos y dos informes realizados
por una comisión de investigación de la Asamblea Legislativa y por la Contraloría General
del Estado que dan cuenta de al menos seis irregularidades en las que incurrieron
exautoridades y funcionarios públicos, la mayoría de ellos del Ministerio de Salud. Estas
irregularidades van desde omisiones administrativas, apuros que ocasionaron daños
irreparables y la ausencia de transparencia. (Fiscalía General del Estado, 2021)
II.1.1. Marco normativo para la adquisición de los respiradores
Estas adquisiciones se hicieron en el marco del Decreto Supremo 4174, el cual
permite hacer compras directas, pero obliga a que la información de los contratos se
publique en el Sistema Contrataciones Estatales (Sicoes).
II.1.2. Implicados
La Fiscalía Departamental de La Paz imputó formalmente a la ex ministra interina
de Salud Eidy Roca por el caso de una supuesta compra irregular de respiradores chinos
en el Gobierno transitorio de la expresidenta de Bolivia Jeanine Áñez. (Conectas, 2021)
Por otro lado, en el transcurso la acusación formal fue presentada en contra del:
Exministro de Salud, Marcelo Navajas Salinas;
Exdirector Jurídico del Ministerio de Salud, Fernando Valenzuela Billewicz;
Exdirector Ejecutivo de la AISEM, Giovanni Pachecho Fiorilo;
Exencargada de Equipamiento de la AISEM, Ana Fernanda Espinoza
Morejón;
Exencargada de Adquisiciones, Gabriela Claudia Pérez Gallegos;
Excónsul de Bolivia en España, David Alberto Pareja Lozada;
Exadministrador de la Regional Santa Cruz de la Central de
Abastecimiento y Suministro de Salud (CEASS), Fernando José Arias
Alzerreca,
Luis Fernando Humérez Ortíz, quien habría sido el contacto entre los
personeros de la empresa española
Exdirector Jurídico del Ministerio de Salud, Fernando Valenzuela.
II.1.3. Monto del daño económico al Estado
El fiscal departamental de La Paz, Marco Antonio Cossío, manifestó que dentro de
esta investigación se presume que existe un daño económico al Estado equivalente a
862.000 dólares, según un boletín de la Fiscalía General del Estado. (Fiscalía General
del Estado, 2021)
“Los respiradores españoles al ser recepcionados no contaban con los accesorios
y especificaciones técnicas ofertadas por el proveedor, además de no ser aptos para la
Unidad de Terapia Intensiva (UTI), ni para tratar pacientes críticos a causa del Covid-19.
Este proceso de compra inició el 8 de mayo de 2020; es decir, en uno de los momentos
más críticos para el país por la emergencia sanitaria devenida del contagio y propagación
de la pandemia y la alta letalidad de la enfermedad”. (Montreal, 2020)
La autoridad manifestó que, en este caso, el Ministerio Público emitió la acusación
formal debidamente sustentada en 22 pruebas testificales y 73 pruebas documentales
colectadas a lo largo de la etapa preparatoria de la investigación.
3. IDENTIFICACIÓN DEL TIPO DE RESPONSABILIDAD (ADMINISTRATIVA –
EJECUTIVA – CIVIL O PENAL)
3.1. LEY SAFCO, LEY DE ADMINISTRACION Y CONTROL GUBERNAMENTAL
A) DE LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA
Artículo 28º.- Todo servidor público responderá de los resultados
emergentes del desempeño de las funciones, deberes y atribuciones asignados a
su cargo. A este efecto:
a) La responsabilidad administrativa, ejecutiva, civil y penal se determinará
tomando en cuenta los resultados de la acción u omisión.
b) Se presume la licitud de las operaciones y actividades realizadas por
todo servidor público, mientras no se demuestre lo contrario.
Artículo 29º.- La responsabilidad es administrativa cuando la acción u
omisión contraviene el ordenamiento jurídico-administrativo y las normas que
regulan la conducta funcionaria del servidor público. Se determinará por proceso
interno de cada entidad que tomará en cuenta los resultados de la auditoría si la
hubiere.
En el presente caso sí existe Responsabilidad Administrativa, pero esto no impide a que
dé lugar la responsabilidad penal y civil.
B. DE LA RESONSABILIDAD EJECUTIVA
Artículo 30º.- La responsabilidad es ejecutiva cuando la autoridad o
ejecutivo no rinda las cuentas a que se refiere el inciso c) del artículo 1º y el
artículo 28º de la presente Ley; cuando incumpla lo previsto en el primer párrafo y
los incisos d), e), o f) del artículo 27º de la presente Ley; o cuando se encuentre
que las deficiencias o negligencia de la gestión ejecutiva son de tal magnitud que
no permiten lograr, dentro de las circunstancias existentes, resultados razonables
en términos de eficacia, eficiencia y economía. En estos casos, se aplicará la
sanción prevista en el inciso g) del artículo 42º de la presente Ley.
También podemos apreciar que existe una responsabilidad Ejecutiva, puestos que
existen negligencias en la gestión. La sanción en este caso será la suspensión o
destitución del principal ejecutivo y, si fuere el caso, de la dirección colegiada, sin perjuicio
de la responsabilidad civil o penal a que hubiere lugar.
C. DE LA RESONSABILIDAD CIVIL
Artículo 31º.- La responsabilidad es civil cuando la acción u omisión del
servidor público o de las personas naturales o jurídicas privadas cause daño al
Estado valuable en dinero. Su determinación se sujetará a los siguientes
preceptos: a) Será civilmente corresponsable el superior jerárquico que hubiere
autorizado el uso indebido de bienes, servicios y recursos del Estado o cuando
dicho uso fuere posibilitado por las deficiencias de los sistemas de administración
y control interno factibles de ser implantados en la entidad. b) Incurrirán en
responsabilidad civil las personas naturales o jurídicas que no siendo servidores
públicos, se beneficiaren indebidamente con recursos públicos o fueren causantes
de daño al patrimonio del Estado y de sus entidades. c) Cuando varias personas
resultaren responsables del mismo acto o del mismo hecho que hubiese causado
daño al Estado, serán solidariamente responsables.
Efectivamente también existe una responsabilidad Civil, debido a que la conducta de los
Servidores Públicos, causó daño al Estado valuable en dinero, según la Fiscalía General
del Estado el equivalente a 862.000 dólares
D. DE LA RESONSABILIDAD PENAL
Artículo 34º.- La responsabilidad es penal cuando la acción u omisión del
servidor público y de los particulares, se encuentra tipificada en el Código Penal.
Efectivamente existe una responsabilidad penal, porque la conducta de los Servidores
Públicos se enmarca en los siguientes tipos penales:
4. CÓDIGO PENAL BOLIVIANO DE 1972
ABUSO DE AUTORIDAD
ARTICULO 154°.- (INCUMPLIMIENTO DE DEBERES). La servidora o el
servidor público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto
propio de sus funciones, será sancionado con privación de libertad de uno a cuatro
años. La pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño
económico al Estado.
DELITOS CONTRA LA ECONOMIA NACIONAL
ARTICULO 221°.- (CONTRATOS LESIVOS AL ESTADO). La servidora o
el servidor público que a sabiendas celebrare contratos en perjuicio del Estado o
de entidades autónomas, autárquicas, mixtas o descentralizadas, será sancionado
con privación de libertad de cinco a diez años. En caso de que actuare
culposamente, la pena será de privación de libertad de uno a cuatro años. El
particular que en las mismas condiciones anteriores celebrare contrato perjudicial
a la economía nacional, será sancionado con reclusión de tres a ocho años.
ARTÍCULO 224°.- (CONDUCTA ANTIECONOMICA). La servidora o el
servidor público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de
responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, causare por mala
administración, dirección técnica o por cualquier otra causa, daños al patrimonio
de ellas o a los intereses del Estado, será sancionado con privación de libertad de
tres a ocho años. Si actuare culposamente, será sancionado con privación de
libertad de uno a cuatro años.
5. LA SANCION CORRESPONDIENTE AL DELITO
ARTICULO 154°.- ARTICULO 221°.- ARTÍCULO 224°.-
(INCUMPLIMIENTO DE (CONTRATOS LESIVOS AL (CONDUCTA
DEBERES). ESTADO). ANTIECONOMICA).
Privación de libertad de Privación de libertad de cinco Privación de libertad de
uno a cuatro años. La pena a diez años. En caso de que tres a ocho años. Si actuare
será agravada en un tercio, actuare culposamente, la pena culposamente, será sancionado
cuando el delito ocasione daño será de privación de libertad con privación de libertad de uno
económico al Estado. de uno a cuatro años a cuatro años
6. EL TIPO DE DELITO
Los delitos mencionados son de acción pública, esto significa que la
persecución y sanción de estos delitos no depende exclusivamente de la voluntad de
la víctima, sino que el Estado tiene la facultad de iniciar el proceso penal y llevar a
cabo las investigaciones correspondientes, incluso sin la denuncia de la persona
afectada.
6.1. El bien jurídicamente protegido en cada uno de estos delitos es el
siguiente:
Abuso de autoridad: El bien jurídicamente protegido en este delito es la
correcta y adecuada administración de los asuntos públicos. El abuso de autoridad
atenta contra la confianza depositada en los servidores públicos y puede ocasionar
perjuicios en el funcionamiento del Estado y en los intereses de la sociedad en
general.
Contratos lesivos al Estado: En este caso, el bien jurídicamente protegido es
el patrimonio del Estado y de las entidades autónomas, autárquicas, mixtas o
descentralizadas. Estos contratos perjudiciales implican un daño económico para las
instituciones públicas y, por extensión, para el interés general y la economía nacional.
Conducta antieconómica: El bien jurídicamente protegido en este delito es
tanto el patrimonio de las instituciones y empresas estatales como los intereses del
Estado. Esta conducta antieconómica puede causar daños financieros y materiales
significativos a las instituciones públicas, afectando la estabilidad económica del
Estado y sus intereses en general.
III. CONCLUSION
La comisión de delitos contra el Estado y la economía nacional es una grave
amenaza para la estabilidad y el buen funcionamiento de una sociedad. Los delitos de
abuso de autoridad, contratos lesivos al Estado y conducta antieconómica representan
conductas que atentan contra el interés público y el patrimonio estatal. La calificación de
estos delitos como de acción pública implica que su persecución y sanción no depende
exclusivamente de la voluntad de la víctima, sino que el Estado tiene la responsabilidad
de investigar, juzgar y sancionar a quienes los cometan.
Es fundamental que se promueva la ética y la transparencia en el ejercicio de la
función pública, así como la correcta administración de los recursos estatales. La
protección de los bienes jurídicos involucrados en estos delitos contribuye al
fortalecimiento del Estado de derecho y a la salvaguardia de los intereses de la sociedad
en su conjunto. La lucha contra estos delitos debe ser prioritaria en aras de construir una
sociedad más justa, equitativa y libre de corrupción, promoviendo así el bienestar y el
desarrollo de la comunidad.
IV. REFLEXIONES PERSONALES Y RECOMENDACIONES
Los delitos contra el Estado y la economía nacional son conductas que socavan
los cimientos de una sociedad justa y equitativa. Como ciudadano, estas situaciones me
generan preocupación y frustración, ya que afectan el buen funcionamiento de las
instituciones públicas y tienen un impacto negativo en el desarrollo y bienestar de todos.
Es fundamental promover una cultura de integridad y transparencia en todos los niveles
de la sociedad, tanto en el sector público como en el privado, para prevenir y combatir
estos delitos.
Recomendaciones:
Fortalecer los mecanismos de control y supervisión: Es importante que
las instituciones públicas cuenten con sistemas de control internos
efectivos para prevenir y detectar actos de corrupción y delitos contra la
economía nacional. Estos mecanismos deben incluir la rendición de
cuentas, auditorías regulares y la promoción de denuncias anónimas para
facilitar la detección de irregularidades.
Fomentar la educación y concientización: La educación en valores
éticos y morales desde temprana edad es fundamental para construir una
sociedad comprometida con la integridad. Es necesario promover la
conciencia sobre la importancia de la honestidad, la transparencia y el
respeto a las normas en todos los ámbitos de la vida.
Impulsar la cooperación internacional: La lucha contra los delitos contra
el Estado y la economía nacional trasciende las fronteras. Es esencial
fortalecer la cooperación entre países para investigar y perseguir casos de
corrupción transnacional y facilitar el intercambio de información y mejores
prácticas en esta materia.
Promover la participación ciudadana: Los ciudadanos deben ser parte
activa en la vigilancia y denuncia de actos ilícitos. Es fundamental impulsar
la participación ciudadana a través de canales seguros y accesibles,
fomentando la confianza en las instituciones encargadas de investigar y
sancionar estos delitos.
En conclusión, combatir los delitos contra el Estado y la economía nacional
requiere de un esfuerzo conjunto de la sociedad, las instituciones y los gobiernos. Solo a
través de la promoción de la integridad, la transparencia y la rendición de cuentas
podremos construir una sociedad más justa, en la que los recursos públicos se utilicen en
beneficio de todos y se preserve el estado de derecho.
V. BIBLIOGRAFÍA
[Link]. (2021, April 7). Del escándalo al olvido: corrupción en 500 respiradores -
CONNECTAS. CONNECTAS. [Link]
olvido-corrupcion-en-500-respiradores/
CODIGO PENAL Código CP (23-Agosto-1972). (1768).
[Link]
La Fiscalía emite acusación formal por sobreprecios en respiradores chinos y españoles -
La Razón. (2021, December 29). La Razón; La Razón.
[Link]
por-sobreprecios-en-respiradores-chinos-y-espanoles/
LEY DE ADMINISTRACION Y CONTROL GUBERNAMENTALES SAFCO. (n.d.).
[Link]
Montreal, L. (2022). Fiscalía presenta acusación formal contra ocho implicados en el caso
respiradores españoles. Los Tiempos.
[Link]
formal-contra-ocho-implicados-caso-respiradores
Telesur - yart - JDO. (2021). Concluye investigación sobre compra de ventiladores en
Bolivia. [Link]; teleSUR. [Link]
[Link]
ANEXOS
