ACTIVIDAD: RESUMEN CONCEPTUAL DE PARADIGMAS.

TEMA: Teorías, modelos y paradigmas en la investigación científica

por Lucio Bribiesca y Gabriel Merino

Asignatura: Gestión Institucional II

Profesor: Miropolsky, Ariel Gustavo

Integrantes:

Alaniz, Catalina

Bianco, Yanet Ailen.

López, Agustina Belén.

Stanley, Veronica Susana.

Urquiza, Aldana.

Año: 2023
Las teorías científicas y su desarrollo pre-kuhniano:

El texto se refiere a la importancia de las teorías científicas, las cuales son el resultado final
de la investigación científica y dice que una teoría científica es una estructura
lógico-lingüística que proporciona una explicación coherente de un objeto, fenómeno o
situación de estudio. Estas teorías son validadas por la comunidad científica a través de
procesos de consenso y validación normados.

Desde la perspectiva epistemológica, existen diferentes enfoques para abordar un objeto de

estudio, lo que genera competencia entre explicaciones para ser consideradas la
"explicación objetiva". Una teoría científica puede ser un modelo provisional y dirigir el
desarrollo de la investigación hasta que nuevos aportes de información o evidencia la
cuestionen.

La concepción estándar en filosofía de la ciencia, promovida por el Círculo de Viena,

sostenía que la cientificidad de una teoría residía en la verificabilidad de sus postulados y en
la capacidad de la lógica matemática para convertirse en una herramienta de análisis del
lenguaje científico y formalizar las teorías científicas. Además, sostenía que los criterios de
verificación debían derivarse de una perspectiva “fisicalista". Este enfoque buscaba eliminar
los componentes metafísicos de las teorías científicas y filosóficas. Para distinguir una
teoría científica de una no científica, se utilizó la tesis de los dos contextos, que argumenta
que hay dos tipos de factores en la investigación científica: los intracientíficos, que
constituyen el contexto de justificación (elementos lógicos, conceptuales y metodológicos), y
los extracientíficos (factores psicológicos, sociales e históricos), que componen el contexto
de descubrimiento. El contexto de justificación se considera más importante en la
investigación científica que el de descubrimiento.

Sin embargo, Karl R. Popper cuestionó esta perspectiva estándar de la ciencia en la década
de los años cuarenta del siglo pasado. Sostuvo que una teoría científica es verdadera
debido a su falsabilidad, es decir, su capacidad para ser cuestionada en lo que no es
fácilmente explicable y mantener, así, el carácter dinámico del proceso de investigación
científica. Popper advirtió que se debe desconfiar de las teorías que afirman explicarlo todo,
las llamadas "teorías omniexplicativas", ya que no pueden ser falsadas y, por lo tanto, no se
pueden considerar científicas y atentan contra su propio desarrollo como teorías.

Luego este falsacionismo popperiano fue revisado por dos de sus discípulos: el matemático
llamado Imre Lakatos y un filósofo poco ortodoxo y científico llamado Paul K. Feyerabend.
El primero propuso la metodología de los programas de investigación, en donde buscaba
ampliar el potencial analítico y heurístico. En donde planteó la necesidad de que la filosofía
actuará en conjunto con la historia de la ciencia en las reconstrucciones racionales.
Mientras que el segundo discípulo desarrolló el anarquismo o dadaísmo epistemológico,
que exigia que se explicara porque la ciencia cobraba más importancia frente a los otros
tipos de saber.

Si bien obras como las de Popper, Lakatos y Feyerabend intervinieron en el cambio de la

filosofía hacia fines de los años cincuenta y toda la década de los sesenta. La que marcó un
hito histórico fue la estructura de las revoluciones científicas propuesta por Thomas S.
Kuhn. Consistía en que el desarrollo de la ciencia no puede depender de una estructura

2
metodológica concebida algorítmicamente para progresar,sino que necesita considerar
también aquellos factores no lógicos y heurísticos.

Una de las principales críticas por Kuhn fue debido a la visión acumulacionista de la ciencia.
Para ello se desarrolla bajo dos nociones básicas: paradigma científico y revolución
científica. Estas actualmente han sido desgastadas ya que han sido muy usadas en todos
los ámbitos de la vida social, llegado al punto que pierden su significado original. Lo mismo
ocurre con la noción de paradigma, que fue entendida como “modelo que derrumba a otro
modelo existente”.

Kuhn revisó y agrego a la estructura de las revoluciones científicas, ya que no se logró

entender tal como él la había concebido, dos aspectos de un paradigma: el sociológico
(conjunto de creencias, valores, técnicas, etcétera, compartidos por una comunidad
científica) y el filosófico (un elemento de dicho conjunto serían las soluciones de problemas
usadas como modelos o ejemplos en la ciencia). Para Kuhn, la ciencia no es un proceso
lineal y continuo de acumulación de teorías, descubrimientos e inventos. Kuhn elaboró su
teoría de las revoluciones científicas en torno a su concepto central de paradigma. Así, un
paradigma es una forma especial de entender el mundo, explicarlo y manipularlo.

Esta noción de paradigma está vinculada estrechamente con la noción kuhniana de “ciencia
normal”, definida como la actividad donde los científicos extraen información de la
naturaleza (mundo) y resuelven los problemas que se les presentan, apoyándose en un
paradigma que no es puesto en duda. Esto depende de dos factores: uno, que la validez del
paradigma siga aceptándose y reconfirmándose, y dos, circunstancias extrañas a él, como
la precisión de los instrumentos utilizados, las posibilidades de inversión económica, la
prospectiva que ofrece el propio paradigma, etcétera.

Luego el texto explica cómo se aplican los paradigmas para la resolución de enigmas,
aplicando reglas que dan estos mismos; y cuando la confianza en este paradigma se
deteriora es cuando la ciencia entra en crisis, y se deben sugerir nuevas teorías que
desaparecen el modelo anterior. Frente a las anomalías la ciencia normal no puede
resolverlas y se convierten en enigmas y se deben cambiar los modelos de resolución para
adaptarlos a los nuevos.
Durante una revolución científica, se elige un paradigma y el resto son eliminados, para esta
elección se realiza una validación del paradigma mediante un consenso entre sus
integrantes; y por estas anomalías es que nacen nuevos paradigmas. Se le da una cierta
dimensión estética a la teoría, en tanto que la confianza que inspira una nueva teoría para
resolver los nuevos problemas le proporciona al científico una sólida seguridad epistémica y
heurística. Sin embargo, esa dimensión estética y esa seguridad epistémico-heurística en el
cambio de paradigma siguen dependiendo de los criterios de elección establecidos por una
comunidad científica para escoger la teoría más adecuada, de entre un grupo de
explicaciones en competencia.
El modelo más adaptado será el que presente una mejor eficacia para resolver problemas.
Esta relación es la de paradigma y modelo, presenta dos aspectos a considerar: uno, el
paradigma como modelo onto-epistemológico; y dos, el modelo científico tradicional como
representación de un fenómeno. En el primero se considera al paradigma como una guía y
el segundo se refiere a la noción habitual de modelo como una representación de un objeto.

3
De este modo la sólida relación entre ambos va a depender de la capacidad del modelo
para resolver el problema.

En la ciencia, la descripción del sistema físico juega un papel fundamental para representar
y explicar algún fenómeno.

El sistema físico es la abstracción de un hecho real que se define una vez que se mide o se
observa. Por ejemplo, el análisis de una molécula revela que la estructura real de ésta es
muy complicada: posee átomos que se distribuyen en el espacio y se unen de tal forma que
resulta ser estable, así como muchas más características que se pueden estudiar. Es decir,
que la real estructura de una molécula simple, es compleja. Desde el punto de vista físico,
un sistema físico puede definirse como un conjunto de observables, osea que es imposible
definir la realidad a menos que se describa el sistema que se está investigando y el tipo de
medición que se usó sobre el mismo.

Así mismo, nuestro intelecto fue educado para definir la existencia de la realidad externa
objetiva e innegable siendo difícil pensar que la realidad solo llega a ser real hasta que se
mide u observa.Por eso, para analizarlos se usan modelos ya que son una forma
aproximada para representar y estudiar de forma simple y comprensible los sistemas.

Según Eigen una teoría tiene únicamente dos opciones: ser o no ser correcta, mientras que
un modelo posee una tercera posibilidad: puede ser correcto, pero irrelevante. Aplicando
esto, y combinando las ideas de Kuhn y Eigen, tenemos que un paradigma es un modelo
correcto y excepcionalmente relevante pero no necesariamente un modelo es un
paradigma.

La química, ciencia que trabaja por definición con y sobre modelos. Los 4 mas importantes
son:

• Modelos materiales: determinan la porción de materia en la cual un fenómeno es

observable.

• Modelos físicos: introducen las posibles interacciones entre los componentes de un

modelo material, o bien las interacciones con el ambiente. Además, comprueba si nuestra
formulación es dependiente o no del tiempo.

• Modelos matemáticos: integran la descripción completa de las interacciones físicas en un

patrón predictivo.

• Modelos interpretativos: recolecta todos los aspectos utilizados en la aplicación del modelo
matemático al modelo material, a través de las reglas instituidas por el modelo físico.

Dadas estas descripciones sobre los diversos modelos, podemos aplicarlos según estos
criterios e incluso recurrir a más de uno de ellos pero siempre con el objetivo y límite de
explicar de manera óptima el fenómeno de interés.

Para la elección de un modelo nos basamos en la identificación, delimitación y

planteamiento del fenómeno, todo esto cumpliendo con los siguientes
requisitos/características:

4
 ● Simplicidad: Principalmente hay que respetar la idea de sistema físico y por ser este
complejo, no obviar cuestiones importantes o claves. La simplicidad va de la mano
con la claridad; "Un buen modelo debe ser fácilmente descrito, entendido y
aplicable"
● Autoconsistencia: En esta instancia se declara la congruencia del trabajo, entre sus
distintos aspectos.
● Estabilidad:Aquí se plantea un modelo simple como base a toda una estructura de
planteamiento que incluirá modelos más complejos, para una mejor resolución.
● Generalidad:Se debe evitar la obsolescencia del modelo, es decir, crear uno que sea
lo suficientemente adaptable a ciertas variaciones.

Se considera necesario definir los siguientes conceptos empleados:

● Cientificidad: carácter que una teoría debe cumplir para ser considerada científica.
● Verificabilidad: Empirismo lógico; la relevancia
● de las aserciones particulares de una teoría está determinada por enunciados de
observación que, concluyentemente, describen las experiencias del observador
● frente a su objeto de estudio.
● Fisicalista: Enfoque dado por el empirismo lógico, sostiene la idea de que toda teoría
es un conjunto de enunciados observacionales donde se reduce todo fenómeno u
objeto a ser descrito como "Estado físico".
● Falsabilidad: Característica que toda teoría auténticamente científica debe poseer,
debe permitir ser severamente contrastable para ser refutada (falseable).
● Heurístico: Capacidad de búsqueda y descubrimiento planteada por los elementos
teóricos y metodológicos en la investigación científica.
● Falsacionismo: Someter a las teorías científicas a un duro proceso de contrastación
con la finalidad de refutarlas.
● Interpretaciones cientificistas y "progresistas": interpretaciones del desarrollo de la
ciencia tradicionalmente positivistas que conciben el avance de la racionalidad
científica como lineal y continuo, con el cual se alcanzará el establecimiento del
reinado de la ciencia frente a cualquier otro tipo de conocimiento.