CAPITULO 3 CERTEZA Y VALIDEZ © 3.1 Introduccion En nuestro estudio de Légiea, nos hemos ocupado de probar Ie validez de condlusiones dadas ciertas premisas, Hemos aprendide que si las premisas son afirmaciones ciertas, entonces las conclusiones que se siguen ldgicamente de cllas han de ser ciertas. Se pueden encontrar algunos razonamientos referen tes a proposiciones en lenguaje corriente en los que sabemos que les premisas son afirmaciones ciertas y que las conclusiones son también ciertas, ¢Indica esto que la forma de inferencia que va de dichas premisas a Ja conclusion es légicamente vilida? La respuesta es, no, Pueden presentatse ottos casos de rizonamientos del mismo tipo en los que las premisas sean ciertas, pero Ia conclusién sea fala, Un caso aislado en el que premisas ciertas conduzcan a conclusiones ciertas no es suficiente para demostrar que una inferencia dada & valida Se puede decir que un razonamiento es vilido sélo cuando se puede sos- tener Ia afirmacién indicendo cada una de las reglas de inferencia empleadas cada proposicién deducida. En el Capitulo 2 se dieron algunas reglas de inferencia que permiten sostener esta afirmacién de validez. Se presenta la ccuestidn: {Es posible que existan inferencias proposicionales vilidas sin que las reglas dadas sean suficientes pera apoyarlas? Supéngase que alguien sugiere como regla de inferencia que si se tiene Ia proposicién PQ, entonces se puede deducir la proposicién PV @. De otre forma,que si P+ @ es una proposicién cierta, entonces la proposi- cién “PV @ ha de ser siempre cierta, La inferencia es, en efecto, vilida Pero si se considera Ia lista de reglas de inferencia estudiadas hasta ahora, no se encuentra ninguna que permita pasar directamente de esta premisa a la conclusién, Hay muchos casos de estos, de inferencias vlidas, para las que 0 se ha introducido ninguna regla especifica. Puesto que cada inferencia que se sugiere es 0 no vilida, deseariamos poder demostrat la validez 0 la no velidez de la misma, sin duda alguna. Si se puede llegar a Ia conclusién utilizando nvestras reglas, entonces es vilida. Si se puede encontrar un caso m2CERTEZA Y VALIDEZ 43 del tipo de la inferencia sugerida en el que las premisas son ciertas y la con- clusiéa es falsa, entonces se sabe que es un rezonamiento no vilido porque pptemisas vilides conducen Gnicamente a conctusiones vélidas. Pero supongamos que después de muchas tentativas no se ha podido ‘encontrar una demostracién, Esto no demuestra que no sea vélido el ra20- rnamiento. Y si suponemos que después de mucho tiempo no se ha podido hallar ning ejemplo que demuestre que el razonamiento no es vilido, esto tampoco demuestra que es vilido. Lo que se necesita en estos casos es un ‘método general para demostrar la valider o la n0 validez. El propésito de este capitulo y del siguiente es introducir un método que ser4 adecuado pare tatar cada ejemplo de inferencia proposicional. © 3.2 Valores de certeza y términos de enlace de certeza funcional Se empezaté con Ia idea de que cada proposicién ha de tener un valor de certeze; cada proposicién ha de ser ciertao falsa, El valor de certeza de ‘una proposicién cierta es ciero, y el valor de certeza de una proposicién {alsa es falso, Cada proposicién atémica molecular tiene uno de estos dos valores de certeza posibles. Si se conocen Tos valores de certeza de les proposiciones at6oicas dentro de proposiciones moleculares, entonces es posible dar los valores de certeza de las proposiciones moleculares; pues los cinco términos de enlace que se than empleado para formar proposiciones moleculares son términos de enlace de certexa funcional. En consecuencia le certeza 0 falsedad de una propo- sicién molecular depende completamente de Ia certeza o falsedad de las propo- siciones atémicas que la componen. Para determinar a certera o falsedad de cada proposicién molecular s6lo es necesario conocer Ia certeza 0 false: dad de sus proposiciones atémicas y los términos de enlace que las ligan, Se estudiara por separado cada término de enlace de proposiciones y se verk ‘vil es su comportamiento. Conjuncién. ey» es un término de enlace de certeza funcional, de mancra que se puede decidir el valor de certeza de In proposicin P & Q si se conocen los valores de certeza de la proposicién Py de la proposicién Q. La conjuncién de dos proposiciones es cierta si y sélo si ambas proposiciones son cieras. Por tanto, si P & @ ha de ser una proposicién cierta, entonces P ha de ser cierta y @ ha de ser cierta, No importa aqui cuiles sean las dos proposiciones que se han unido por medio del término de enlace ey» En Logica se pueden ligar dos proposiciones cuslequiera para formar una conjuncida. No se requiere que el contenido de una de cllas tenga relacién con el contenido de la otra Hy cuatro combinaciones posibles de valores de certeza pata propo- siciones de la forma P y @. Recordando que la certeza de la conjuncién ins PRIMER CURSO DE LOGICA MATEMATICA P & @ depende de los valores de certeza de aquéllas, se trata de hallar las ccombinaciones para las que la conjuncién P & @ seré una proposicidn cierta Las cuatro combinaciones posibles son: Pes cierta y Q es cierta. Pes cierta y @ es falsa. Pes falsa y es cier Pes falsa y Q es false. La regla prictica para conjunciones es: La conjuncién de dos proposiciones es cierta si y s6lo si ambas proposiciones son cietas. Asi se concluye: Si Pes cierta y @es cierta, entonces P & @ es cierta, Si P es cierta y @ es falsa, entonces P & Ges falsa. SiP es false y Ges cierta, entonces P & Qes falsa. Si P es falsa y Qes falsa, entonces P & Qes falsa ‘Eyercicio 1 ‘A. Juan dice, «Mi cumpleaiios es en agosto y el cumpleafios de Ana es al ‘mes siguiente». Nos enteramos que el cumpleaiios de Juan es en agosto pero {que se ha equivocado respecto al cumpleafios de Ana, pues es en noviembre. La proposicién de Juan, des cierta 0 falsa? {Puede explicar la respuesta de seyerdo con la regia del uso de la conjuncién? Decit si aguientes: & Q es cierta (C) 0 falsa (F) en cada uno de los casos si- 1. Si P es una proposicién cient y @ es una proposcién cient 2. Si P es una proposicién cierta pero @ es una proposicién fala 3. Si ambas P y @ son proposiciones falss. 4. Si ni P ni Qson proposiciones falsus 5. Si P es una proposiciéa falsa pero @ es una proposicién cietta. Negacién. El término de enlace eno» es de certeza funcional porque la certeza 0 falsedad de una negacién depende enteramente de la certeza 0 fal: sedad de la proposici6n que niega. La regla préctica es: La negacién de une roposicin cierta es falsa y la negacién de una proposicién falsa es ciera Apliquemos lo dicho a un ejemplo de una negacién en lenguaje corriente. Se considera la negacién, Juan no es hermano de LuisaCERTEZA Y VALIDEZ us ara conocer Ia certeza 0 falsedad de este proposici6n se necesita s6lo cono- cer la certeza o falsedad de la proposicién, Juan es hermano de Luisa. Si la segunda proposici6n es cierta, entonces la primera proposici6n, sv negacién, ha de ser falsa. Si la segunda propositién es falta, entonces la primera proposicién ba de ser cierta. Tratemos de Ia negacién —P. La proposiciin P puede ser cierta 0 falsa. Los valores de certeza posibles pare la negaci6n “WP son: Si P es cierta, entonces —P es falsa. Si P es false, entonces —P es cierta, Eyercicio 2 ‘A. Indicar cuando P & —@es cierta (C) o falsa (F) en cada uno de los siguientes ca 1. Si Pes falsa y Qes cierta, 2. Si Pes cierta y @ es false. 3. Si ambas Py Q som ciertas. 4. Si ambas PQ son falsas. 5. Si P es cierta yQes cierta. Disjuncién. El tésmino de enlace «o» es también un término de entace de certea funcional. Pero al considerar la eerteza o falsedad de cada disjuncia sc ha de tener en cuenta que se ba utiizado el sentido inluyente de la pala- bra «os. Esto significa que en cualquier disjuncién, por Io menos, una de las dos proposiciones es cierta y quizd ambas. Lo que se requiere es que por Jo menos un miembro sea cierto. La repla prétia es: La dsjuncion de dos roposiciones es cierte si y slo si por lo menos una de las dos proposiciones es cierta. Una ver mis queda claro que para conocer Ia certeza 0 faledad de la proposiciéa PV @ se ha de conocer Ia certeza 0 falsedad de las pro- posiciones P y CConsidétese la proposicién en lenguaje cozriente: © Antonio gané una apuesta en las carreras o gané una puesta en fétbol. Para saber si la proposicién es cierta o falsa es necesario saber si las pro- posiciones «Juan gané una apuesta en las carreras» y «gan une apuesta en fitbol» son proposiciones ciertas o falsas. Si por lo menos una de ellas6 PRIMER CURSO DE LOGICA MATEMATICA cs una proposicién cierta, entonces Ia disjuncién total es cierta, Ademés, si ambas proposiciones son ciertas, entonces 1a disjuncién es también una pro- posicin cietta, Si las proposiciones son ambas falsas, entonces evidentemen- te la disjuncién ha de ser falsa Puesto que la disjuncin liga dos proposiciones, también se tienen cuatro combinaciones posibles de certeza 0 falsedad. Para la disjuncién PV @ las ‘cuatro posibilidades son, como en el caso de la conjuncién, Pes cierta y Q es cierta Pes cierta y Q es falsa. P es falsa y Q es cierta Pes falsa y Q es falsa [Al determinar los valores de certeza de P V @, se encuentra P cs cierta y @ es cierta, entonces PV @ es cierta Si P es cierta y @ es falsa, entonces PV Qes cierta Si P es falsa y Q es cierta, entonces P V Q es cierta Si P es falsa y @ es falsa, entonces PV Qes falsa Eyercicio 3 ‘A. Indicar si PV @ es cietta (C) 0 falsa (F) en cada uno de los siguientes 1. Si P es falsa pero @ es cierta. Si Py @ son ambss ciertas Si P es cierta y @ es false Si P es false y @ es fala Si Py @ son ambas proposiciones falsas, B. Indicar si RV “S es cierta (C) 0 falsa (F) en cada uno de los si ‘uientes casos: 1, Si Rees cierte y $ es cierta, 2. Si Res falsa y § es clerta 3. SiR es cierta y § es falsa. 4. SiR es falsa y § es falsa, 5. Sia la vez Ry S son ciertas. Proposiciones condicionales. Si se conoce la certeza o falsedad de Py Q, entonces también se conoce la certeza o falsedad de P—+ Q; porque la cer teza 0 falsedad de P+ Q es funcidn, o depende, de la certeza 0 falsedadCERTEZA Y VALIDEZ 47 del antecedente y del consecuente. «Si... entonces..» es un término de enlace de certeza funcional. Es decir, se sabe si es_cierta o falsa una proposicidn tal como (1) Si bay un eclipse entonces salen as estrelis cuando. se sepa si son cietas 0 falsas las proposiciones «Hay un eclipse» y scLas estellas salen». [De nuevo hay custro combinaciones posibles de certeza o falsedad de las dos proposiciones atémicas. Sélo dos de las posibilidades se presentan con frecuencia en el lenguaje otdinario. Primero, si «Hay un eclipse» es cierta y ‘Salen las estrellas» es cert, la (1) ha de ser cierta. Segundo, si el ante: dente «Hay un eclipse» es cierta pero el consecuente «Salen las estrellas es falsa, entonces Ia (1) es falsa, Pero si suponemos que el antecedent ¢s falso tno hay eclipse, y en Légica, como la no existencia de eclipse no permite juzgar sobre la proposicién (1), tanto si el consecuente: «Salen las estellas» € cierto como ss also, se dice que la condicional (1) es cierta, Este critetio se sigue también en Ciencias y en Matematicas. Asi la condicional (1) se puede considerar en un seatido amplio, sein el cual sélo comunica lo que ceurtité si hay un eclipse, por lo cual no se puede dar una calificacién de falsedad Ia proposcin si no hay eclipse, Ast en Légica, si el antecedente de una condicional es falso, entonces toda la condicional se considera cicrta sin tener en cusnta si el consecuente es cierto 0 falso. Examinando los cuatro casos anteriores se ve que la condicional completa ces cieta si el consccuente «Salen las estrellas» es cierto independientemente de que el antecedente sea cierto 0 falso, Esto ¢s consecuencia de que el tnico ‘aso en que Ia condicional completa es falsa es cuando el antecedente «Hay un eclipse» es cierto, mientras que el consecuente «Salen las estellasy es falso. Sila regla que se acaba de exponer parece rara es porque se acostumbr: 4 pensar que, en una proposicidn condicional, le verdad de hecho del conse ‘euente depende en algin sentido de Ia verdad de hecho del antecedente. En Ligica no ocurre asf. El contenido del antecedente no necesita estar relacio ‘nado en absoluto con el contenido del consecuente. Se puede considerar el valor de certeza de: (2) Si el dfa es filo, entonces3+3=6, 1 pesar de que efectivamente as dos proposiciones atémicas no tienen nada que ver una con la otra. Puesto que ef consecuente de (2) es evidencemente tuna proposicién cierta, (2) ha de ser a su vez una proposicién cierta, La regla prictica es: Una proposicién condicional es Jalsa si el antecedent es cierto y el consecuente es falso; en todo otro caso la proposicién condicional es ‘ierta. Como en el caso de las otras proposiciones moleculares que contienen18 PRIMER CURSO DE LOGICA MATEMATICA ambas proposiciones P y @, P—> @ tiene cuatro posibidades de certeza y falsedad. Son: Pes cierta y @es cierta Pes cierta y @ es falsa Pes falsa y Qe cierta, Pes falsa y @ cs falsa Puesto que el valor de certeza de P—+ @ esté determinado Gnicamente por Ia certeza 0 falsedad de Ia sentencia Py de la sentencia @, se pueden ana Tizar sus valores de certeza de Ia manera siguiente: Si Pes cierta y Q es cietta, entonces P—> Q cs cierta, Si Pes cierta y Q es falsa, entonces P+ Qes false Si P es falsa y Q es cierta, entonces P+ Q es cierta. SiP es falsa y @ es falsa, entonces P+ @ es cierta, Observando a lista anterior se ve que siempre que el antecedente de una proposicién condicional es falso, la proposicién condicional es una proposi cidn cierta: y también que. siempre que el consecuente de una proposicién condicional es cierto, 1a proposicién condicional es una proposicién cierta. El nico caso en que la proposicién condicional es falsa es el caso en que el antecedente es cierto pero el consecuente es falso. Eyerctcio 4 A. Marfa dice, «Si este escrito es correcto, entonces5 x2= 10». Se sabe que 5X2=10. Desde el punto de vista de la Logica, {qué se puede decir del valor de certeza de la afirmacién de Maria? ¢Por qué? B. Indicar si P+ Qes cierto (C) 0 falso (F) en cada uno de los siguientes Si Py @ son ambas falsas Si P es cierta y @ es falsa Si P es cierta y @ es cierta Si P es falsa y @ es cierta, Si Py @ son ambas ciertas C. Indicar si R—+S es cierta (C) 0 falsa (F) en cada uno de tos casos es: 1. SiR y S son ambas falsasCERTEZA Y VALIDEZ ng 2. SiR y S son ambas ciertas. cs cierta y Ses fal 4. SiR es fala y Ses cierta 5. Si ni R ni S son proposiciones ciettas. Equivalencia: Proposiciones bicondicionales. Se han considerado también proposiciones moleculares que contienen el término de enlace «si y sélo sie. Estas proposiciones, las bicondicionales, se denominan también ‘equivalencias. Un ejemplo de una equivalencia es (1) Usted puede votar si y sélo si esté inscrito. Puesto que «si y sélo si» es un término de enlace de certeza funcional, la certeza o falsedad de la equivalencia depende de la certeza o falsedad de sos partes. Es decir, el valor de certeza de (1) depende de la certeza o falsedad de «Usted puede votar» y «Usted estéinscrton Si ambas proposiciones «Usted puede votar» y «Usted estéinserito» son proposiciones ciertas,entonces la proposicién bicondicional (1) es cierta. Ade inds, si ambas proposiciones o miembros de la proposicién bicondicional son falsos la proposicién (1) es una proposicién cierta, Por otra parte, si uno de Jos miembros de una proposicién bicondicional es faso, aunque el otro miem- bro sea cierto, entonces la proposicién bicondicional es una proposicién falsa La repla de uso quedaré clara si se recuerda que uns proposicién bicondi- ional, 0 equivalencia, P ++ @ tiene en esencia el mismo significado que dos condicionales, P=» @ y @— P. En consecuencia, siempre que se tenga una proposicién bicondicional con un miembro cierto y un miembro falso, en- tonces una de las implicacones que contiene tendri un antecedente cierto ¥ un consecuente falso, por lo que la proposicién completa, ser fala La regla préctica para equivalencas es Una proposicién condicional es cieria si y s6lo si sus dos ‘miembros son ambos ciertas o amtbos falas. De nuevo, puesto que la proposicién bicondicional contiene dos miembros {que ambos pueden ser 0 ciertos 0 falsos, hay cuatro combinaciones posibles de certeza 0 falsedad. Son: P es cierta y @ cs cierta P cs cierta y Q os falsa! P cs falsa y Qes cierta P es falsa y Q es falsa120 PRIMER CURSO DE LOGICA MATEMATICA Los valores de certeza de cualquier proposicién bicondicional P «+ Q pueden determinarse de la manera siguiente: Si P ex cierta y @ es cierta, entonces P+ @ es cierta Si P es cierta y @ es falsa, entonces P +> Q es falsa Si P es faba y Qe cierea, entonces P+ Q cs fal. Si P x falas y @ es falsa, entonces P o> Q es cierta. Eyercicio 5 Decir si P+ @es cierta (C) 0 falsa (F) en cada uno de los casos siguientes: A. - Si P es cierta y Q es false. Si ambas P y @ son ciertas. Si Pes falsa y Qes cietta. Si Pes cierta y Q es cierta Si Pes falsa y @ es false BD. ELs Pe+ siempre cesta, siempre faloa, © depende el valor de certera de esta equivalencia del valor de certeza de P? © 3.3 Diagrama de valores de certexa Independientemente de la longitud y de lo complicada que sea una proposi molecular, se pueden hallar sus valores de certeza si se conocen los valores de certeza de sus partes. Asi se hard para cada tipo de proposicién molecular utiizando las reglas pricticas que se han expuesto en las secciones aque preceden a ésta, Una forma de analizar el valor de certeza de una propo- sicién molecular es estableciendo un diagrama. Se supone que sc tiene la proposicién:(P VQ) & Rdonde P es una proposicién cierta, Ges una pro- posicién falsa y R es una proposicién cierta, El diagrama tendré entonces la forma (PV Q@)&R Cc rF Cc lJ | Led Se empieza con las proposiciones atdmicas, Iuego la proposicién molecularCERTEZA Y VALIDEZ 12 menor, en este caso PV Q, y se continia hasta ef enlace final que une los dos miembros del término de enlace dominante. Para una proposicién atémica, la «C» 0 «Fs se pone inmediatamente debajo de la letra atémica. Para una proposicién molecular, la «C» 0 «F se pone debajo del término de enlace que domina la proposicién. El término de enlace dominante en el ejemplo es ay». Puesto que P es cierta, la proposicién PV Q es cierta de acuerdo con la regla de aplicaciSn para las disjunciones. Por tanto, se escribe Ja letra «Co en el enlace que une los dos miembros de la disjuncién. Para que el término de enlace dominante, 1a conjuncién, sea una proposicién cierta, sus partes han de ser ciertas. Se ve que en este caso es ast, puesto que PV @es cierta y el otro miembro de la conjuncién R es también cierto. El enlace mas largo que une el término de enlace dominante tiene una «C», Jo que indica que la proposicién completa es una proposicién cietta Se considera ahora el ejemplo, &Q=P) &RVS) donde Pes cierta, Q es cierta, R es falsa y § es falsa, (Antes de continuar se ha de advertir que si une proposicién atémica se presenta més de una vez dentro de una proposicién molecular completa, entonces ha de ser tratada de la misma manera cada vex que se presenta. Por consiguiente, si la pro: posicién P es cierta en una parte de la proposicién molecular, entonces ha de ser cierta cada vez que se presenta en esta proposicién, Si la proposicién @ ¢s falsa ha de ser {alsa siempre gue se presente, En el ejemplo anterior, la roposicién P se presenta dos veces, Cualesquiera que sean sus valores de certerza, ha de tener el mismo valor de certeza las dos veces que se pre- senta.) El rama de este ejemplo tend: forma: (P&Q—P) &(RVS) coc rr te | Ww Le Le Se empieza por las proposiciones moleculares més pequefias y se continda fea orden ereciente de complicacién. Los primeros enlaces son pura Ia con juncién y la disjuncién; Iuego se puede afadir el enlace para la proposicién condicional,P & @—+P.Se termina con el enlace que une las dos partes122 PRIMER CURSO DE LOGICA MATEMATICA de la conjuncién, puesto que la conjuncién es el término de enlace domi ante. Segiin resulta, el primer miembro de la conjuncién es cierto, pero el segundo miembro es falso. Por tanto, la misma conjuncién, Ia proposicién molecular completa, es una proposicidn falsa. Obsérvese que Ia proposicién P es cierta en ambos casos tal como se habla exigido. El iltimo ejemplo serd una proposicién molecular un poco més complicade: (AV B) & A] CA). En esta proposicién sea A cierta, B falsa, y C false, El diagrema que sigue ‘muestra que la proposicién completa, que es condicional, es una proposicién cierta, UA VB) & A] > -(C A). Wd W re) Cod Obsérvese Ia proposicién que es una negacién. Puesto que A es una propo- sicién cierta, entonces A es falsa, Obsérvese también que el término de ‘enlace dominante ¢s —*, y pot tanto su enlace se dibuja el siltimo. En el caso de la condicional, el antecedente ers falso y el consecuente era cierto. La re sla préctica para las condicionales indica que en este caso la condicional es ‘una proposicién cierta. En el ejercicio siguiente se pide el diagrama de certeza de algunas pro- posiciones moleculares. Si no se recuerdan bien las reglas pricticas para alguno de los términos de enlace, se puede consultar la seccién anterior en Ia que se expusieron las reglas cortespondientes. EyERcIcIO 6 ‘A. Determinar tos valores de certeza de las siguientes proposiciones por ‘medio de sus diagramas, si P y @ son proposiciones ciertas y A y 8 son proposiciones falsas. 1 PQ)CERTEZA Y VALIDEZ 123 (A=P) PA) PA) (AP) (PA) (P98) IP & Q) > (P Vv AQ) OP & 8) + OF & 78) (@ & Q) +8) [P+ (@—8)] AUP V8) & (BV A)] 9. (AP VB) V (=B & A) 10. (P+) + (QP) eueeeen TB. {Culles de las proposciones siguientes son ccras, si se supone: N= «Nueva York es més grande que Chicago» We «Nueva York estd al norte de Washington» ‘Ce «Chicago es més grande que Nueva York» (Ny W son ciertas y C es falsa)? NVC ZN&C 3. ON & AC 4 NOaWVC 5. WV ACN 6. (W VN) (W710) 7. (Wen) (NO) 8. (WN) [N30 > (AC > W)) +426 Q=248=10° Ra3x$= 12" x02 ‘Se conocen los valores de certeza de P,@,R, y S. Hallar los valores de ccerteza de las ptoposiciones siguientes: 1 &Q) &RES)PVS 2 P& QR RSlas PRIMER CURSO DE LOGICA MATEMATICA > Q) > (@R) > R—S)] . (PQ) (SR) P &Q) VS (Pers) (PQ) + (PVR) &S (@ &R) &S— Pers) | (=P + @) + (SR) SoP&Q 10. P&S D, Sean «x=Oe y ex=y» ciettas, y sean «y= 20 y «)=wefalsas. Hallar los valores de cetteza de las proposiciones siguientes. 1 Six=Oy © 2. Si x#0 0 y=1, entonces ye 3. Si avy o yxe, entonces y=w, 4, Si x#0 0 xHy, entonces ye 5. G =y, entonces y7#2, Si r=0, entonces pty 0 yxéw Sir, entonces y= 2 © 3.4 Conclusiones no vétidas Hasta agut todos Ios ejerciios de este libro en tos que se pedia deducir conclusiones de conjuntos de premisas eran de tal naturaleza que Ia conclu sién_que se buscaba era efectivamente villa: se dedueia de las premisas dad&, La Légica seria realmente una materia trivial si siempre se supiera e antemano que la conclusién era consecuencia de las premisis. Evidente- mente no ocurre asf. Se ha de estar prepneado para afrontar situaciones en las que no se sabe si la conclusién particular es © no consecuencia de las premisas dadas. Se desea poder probar cudhdo una conclusicn no ¢s conse: ccuencia légica y cusindo una inferencia particular es mo vilida Supongamos dado un conjunto de premisas, y se trata de demostrar que cierta conclusin es consecuencia Iigica de estas premisas, pero no se sabe deducir la conclusién deseada. Esto no basta para suponer que la proposicién zo ¢s valida 0 que no se deduce de las premisas. Ha de existir algtin método ue permita demostrar sin género de duds que una conclusién no es conse: enencia de las. premisas dadas. A continuacién se da un ejemplo de una demostracién de esta naturaleza EI razonamiento siguiente es no vilido: Si ti eres su hijo entonces él es tu padre. El es tu padre, Entonces, ni eres si hij.CERTEZA Y VALIDEZ 125 Decir que este razonamiento no es vitido es decir que la conclusién no es consecuencia Iégica de las premisas. Al hablar de valider 0 no valider de las conclusiones se hace referencia a la forma del razonamiento, Respecto a su forma légica, un razonamiento © es vilido o es no vilido, Si se simboliza cl razonamiento, Ia misma forma se ve més ficilmente. Simbolizado, el razo: rnamiento se presentaria en la forma P+@ Si éta fuera una forma vilida, permitiria siempre deducit slo conclusiones ciertas de premisas ciertas. Por tanto, si hay algiin caso en que esta forma permite deducir una conclusin falsa de premisas que son ciertas, centonces no puede ser vilida, Pata demostrar que un razonamiento no es vilide se busca una interpretacién de este razonamiento en el que las pre imisas sean proposiciones ciertas y la conclusién sea una proposicién falsa. Se puede interpretar el razonamiento sustituyendo sus distintas proposiciones atémicas por proposiciones cuslesquieta elegidas al arbitrio, La forma ha de permanecer siempre la mista Para demostrar que el razonamiento anterior no es vilido se podria inter- pretar en la forma siguiente: Sea P=aUsted es un ciudadano de Maine» @Q=«Usted es un ciudadano de lor Estados Unidosy. La interpretacién Si usted es un ciudadano de Maine, entonces usted es un x53 V xe-3 x53. V x=-3 > y<20 ay £20 Por tanto: 37=9 V ay<20 9 4 eB V xe n3 x23. Vo x=-3 > ay <20 9 t20 Por tanto: x29 20 =0 V aUr<1 Vv yx) pox > y>l & xty>2 Por tanto: y>1 + xe > y>l & tyr? Por tanto: xty>2 & y>I P-Br42=0 al Vo x=2 rel Vo x=2 + 30>37 Bebe? Por tanto: 3x>a? Vo rm D. En las deducciones que siguen hay varios errores. Buscar los ertores y corregirlos de manera que las demostraciones formales queden perfectamente cortectas.CERTEZA Y VALIDEZ Bt Lae P 21) P&@ P @-1ve P (2) Pak P (3) Q—4P PP @Q+48 Pp (@) DNI a P st 6) 70 17 3,4 (5) Tr 2,4 ©) 1 17 2,6 6) @ Al 7s PP 2,6 (@) R&S A357 (@) RVs) DSB 3.) RQ P (QP+@ P GPvR P T&S P @eve DS 1, 2,3 ©) a DNS ms Ad 8) Q&S A5,6 @)(Q@&s)vuU—DSB © 35 Demostracién condicional AI Ilegar a este punto en el estudio de la Légica estamos en condiciones de realizar algunas demosteaciones complicadas. Sin embargo, hay algunas deducciones muy simples que no es posible efectuarlas con las reglas intro- ducidas. Un ejemplo de una conclusién obvia que no se puede deducir to davia es la siguiente: Si José gana, entonces Luis cs segundo. Si Carlos es segundo, entonces Luis no es segundo. Por tanto, si Carlos es segundo, entonces José no gana, Simbolicemos este rszonemiento para decidir si somos 0 no capaces de de mostrar su valider: Sea P=eJosé ganar Q=aLuis es segundo» R= «Carlos es segundos.132 PRIMER CURSO DE LOGICA MATEMATICA La simbolizacién del razonamiento completo es: Poa R70 RP Las reglas que se conocen no son suficientes para deducit la conclusién en ste razonamiento, También serfa imposible encontrar una asignacién de cer- teza en la que las premisas fueran ciertas y la conclusién falsa. Para que la conclusién sea false R y P han de ser ambas ciertas, Pero entonces, una u cotra de las premisas es falsa cualquiera que sea el valor de la asignacién de certeza dado a Q. Pera deducit la conclusién, que es vilida, se necesita tuna regla que no ha sido introducida hasta ahora La regla de las premisas, regla P, permite introduci una nueva premisa ca una demostracién sicmpre que se desce. Esta puede scr cualquier propo- sicién que se elija. En principio puede parecer sbsurdo, pues si se puede introducir cualquier premisa en cualquier momento parece que introduciendo Ja premisa conveniente se podri probar cualquier cosa que se desee, La cuestién esti, evidentemente, en que cada razonamiento Iégico se apoya en tolas tas premisas que utiliza. Si se introduce una premisa nueva, entonces cualquier conclusién que se deduzca del conjunto total de premises, se apo- yaré sobre todas estas premisas y no s6lo sobre el conjunto original de las ‘mismas. Es decit, cada razonamiento légicamente correcto no es mejor © peor {que las premisas en las que se apoya. No es posible utilizar la regla P para deducir precisamente cualquier conclusién de un conjunto de premisas dado, ppues en cl momento que se introduce una premisa nueva, cada proposicién deducida, depende, ya entonces de todas las premisas que se utilicen, inclu: yendo la premisa nueva, Para indicar el conjunto completo de premisas sobre las que se basa tuna conclusién se utilizaré el método siguiente. Cada vez que se introduce tuna premisa nueva en una deduccién se movers inmediatamente toda la de- rmostracién unos pocos espacios hacia la derecha. Esto indicaré que cual- uier proposicién que sea deducida en esta parte derecha de la demostracién final depende no s6lo del conjunto original de premisas dado, sino también de La premisa adicional introducida. El ejemplo dado anteriormente permite presentar un caso del nuevo uso de la regla P. En la linea (3) se introduce una nueva premise R. A pat-CERTEZA Y VALIDEZ 133 tir de esta Iinea hacia abajo obsérvese que la demostracién se ha corrido varios espacios hacia la derecha. (e+e P (2) R>7Q P @ ek P @® 7@— PP23 6) oTTH4 En In deducesén precedente obsérvese la letra mayiscula P después de la pproposicién R en Ia tercera linea. Esto indica que Is proposicién agregada R std justifiada por la regla de las premises, regla P. Y al moverla varios lu- ares hacia la derecha se indica que R no ¢s una de las premisas originales Utlizando R, se podia deducir la proposicién —P. La proposicién “P, sin embargo, no s¢ apoya sélo sobre el conjunto original de premisss, sino sobre cl nuevo conjunto de premisas formado afdiendo la proposicién 'R. Es esen- cial indicar que —P no se deduce del razonamiento original mismo y que ‘no es consecuencia Iégica de las proposiciones P— Qy R—+Q. ‘Se podrfa resumir la idea total en esta deduccién diciendo que de las premisas originales, si se agrega la R,, entonces se puede Uegar la con- clusién “P, Esta idea esté muy proxima a la de la nueva regla que se va 4 introducir y que permitié completar a deducci6n en el razonamiento ori- final hasta llegar « la conclusién. Considerendo el razonemiento se ve que se intenta demostrar Ia proposiciéa condicional R— =P. Esta nueva regla, In regle de la demostracién condicional (CP) se enuncie como sigue: Si es posible deducir una proposicién S de otra proposi- cién Ry wm conjunto de premisas, entonces se puede deducir silo del conjunto de premisas la proposicién con- dicional RS. En la deduccién anterior era posible deducir ls proposicién P de I pro- posicién afiadida ® y del conjunto original de premises. Por tanto, se puede —P se deduce solamente del ‘onjunto de premisas dado, se mueve esta linea de damostracién hecia le izquierda de manera que se ponga en columna con les premisas originales. La deduccién completa de la conclusion a partir de las premisas en este cjemplo, se presenta ahora en la forma:14 PRIMER CURSO DE LOGICA MATEMATICA Mese P QRoe PP (3) R P @ = 7@ P23 ©) FT h4 (6) R>—P cP 3,5 Obsérvese en la deduccién completa anterior, que se deduce Ia linea (6) por medio de la demostracién condicional, utilizando las lineas (3) y (5). En la linea (3) se introduce el antecedente de la condicional y en la linea (5) se hea deducido el consecuente de In proposicién condicional. Obsérvese también que la linea (6) se ha corrido hacia la izquierda para ponerla en columns ‘on las premisas originales. Esto es debido a que la linea (6) se apoya tink camente en el conjunto original de premises La idea intuitiva de una demostracién condicional es realmente muy simple, La conclusin deseada es una proposicién condicional, con el término de ealace P & Q Q) Rot (2) T48 8) R>-78) +9 6, Demosttar: $+ @ (Ra @ TR @)s—T T.Dem-AR & $)>T q) 7 (@) WRT 8) SP 8.Dem.T V ASR () RQ @) T3790 (3) S30 9.Dem.T>7(P V Q) (1) 78 v > 2) Q—>-R @) ToS eR 10.Dem.rQ—T & § (Ras Q)s+@ @) RV (S&T) ILD@ & Q)a\(Sa 1) aevs (Q) te @) Ra 12.Dem.$ +P V @ @ sat (2) RP @) TRCERTEZA Y VALIDEZ B7 13, Demostrst: (PV R) + (1) ae (QQ) TVS @) av-s 14, Demestraz EK (DEVFOG (2) 1776 & 4 @)4vK 15, Demostrat: @ +P (1) a(oP & AQ) 2) S+-@ (3) PS 16, Demestrat: P+ (@ +8) (1) P& QR 17, Demostear: x= 0 vx ()rs0 > Po Q) x21 4 Aox=0 @) r=2 V Pore0 + S—3r42x=0 18, Demostrar: Vo y=4 > 9<4 Vo y>3 (l) G=4 > xy) & Dz Q) 2>y V sdy <4 & yd ® = Dy = 8-384 20=0 19, Demostrar: y=2 > x=y (I) ay > dy VDE (2) #2 V x=? (GB) x>y V y>x x2 20, Demostrar: x= 1 + x2 & yx ()r=l + a2 (2) xtye3 + axl @)y=1 Vo x=2 4 Uety=3 & 2) B. Dar una deducci6n completa para cada uno de los razonamientos siguien- tes pata probar su validez. 1. O el testigo no dice Ia verdad, 0 Juan estaba en casa alrededor de las once.138 PRIMER CURSO DE LOGICA MATEMATICA Si Juan estaba en casa alrededor de las once, entonces él vio a sto. Si Vio a su tic, entonces €l sabe quién estuvo antes Por tanto, si gl testigo dice la verdad, entonces Juan sabe quiga es- tuvo antes 2. O la Ligica es dificil 0 no les gusta a muchos estudiantes Sila Matemética es {éi, entonces la Logica no es dificil Por tanto, si a muchos estudiantes les gusta a Légica, Ja Matematica no es fécil 5. Silos «Piratas» son tercers, entonces si los «Apaches» son segundos Jos «Bravoss serén quintos © los 2 Por tanto, si xyy, entonces y=z0 y>z » entonces yz Siy=z, entonces x=0 Sixe0, entonces w0. Por tanto, siw=0, entonces x7). 5.Oxdy 0 y>x. Si y>x, entonces 420 Si.x#0, entonces y7w Por tanto, siy=w, entonces x>y. 6. Si y=0, entonces «>= Six>z, emtonees z=w, * Oy=0,0 r>zy 120 Por tanto, si z#w, entonces x=0 © 3.6 Consistencia Se consideran las tres proposiciones siguientes: 1, Richard Nixon gané las elecciones presidenciales de 1960, 2, Mi hermano pequefio puede levantar un peso de dos tonelada: 3. Tomés es mas alto que Andrés y Tomas no es mas alto que Andrés Podremos probablemente convenir en que cada una de las proposiciones ¢s falsa. Sin embargo, sabemos que son falsas por distintas razones. La primera proposicin se sabe que es falsa de hecho. Pero, en distintas ircunstancias, hubiera podido ser cierta. Se puede decir también que la segunda proposicién es falsa, pues ningsin muchacho es suficienremente fuer te para levantar este peso en condiciones ordinarias. Todavio se podianCERTEZA ¥ VALIDEZ 141 sugerir circunstancias en las que la proposicién podria ser cierta; por ejem plo, en un navio espacial donde los objetos no son pesados. La tercera proposicidn, sin embargo, no puede ser cierta, nunca y en ninguna parte, Es una proposicién légicamente imposible. No hace falta co- rnocer el significado de «Tomés es més alto que Andrés» para saber que no puede ser cierta Ia proposicién. Se deduce de su forma légica ‘Una proposicién de la forma (R) & “(R) se denomina una contradiccién. Se dice que dos proposiciones son contradic torias si una es la negacin de la otra. Una contradiccién, entonces, es la conjuncién de una proposicién y su negacién. Siempre es falsa. La proposi: ign (3) anterior es de la forma RE ¥, Por tanto, ¢s una contradiccién. Con dos diagramas de certeza se puede mostrar ficilmente que una con- tradiccién es [dgicamente falsa. RER R&R clan rae ) lL Ge Se ve en ellos que R & “R_ es falsa cualquiera que sea el valor de certeza de la. proposicién atémica R. No existe ninguna posibilidad de que sea cierta. Esta es la raz6n por la que se denomina ‘égicamente falsa Hay muchas formas que puede tomar una proposicién que la hacen égicamente {alsa. Si la proposicidn no tiene la forma de una contradiccién (R&R), puede reconocerse utilizando las reglas de deduccién hasta legar 1 una contradiceién, Las reglas nunca permiten deducir una conclusién falsa de premisas verdaderas, de manera que si Ia conclusién es lépicemente falsa, cntonces Ia premisa ha de ser también ligicamente falsa. Esto se ilustra pot medio de Fiemplo « (1) a8 Vv 8) P142 PRIMER CURSO DE LOGICA MATEMATICA Esta proposicién no presenta la forma de una contradiccién pero se puede deducir S&S DL "S&S CL. La linea (3) es de la forma R & “Ry esto demuestra que Ia premisa no puede ser verdadera Otro ejemplo en, el que la premise es légicamente fala es: Bjemplo 6. (1) GR &ACSVR PP @ Sor st (3) 7S Vv R) St (4) S & mR DL3 Os s4 (6) “WR st DR PP2,5 (8) R&R A1,6 Las dos iltimas lineas de esta demostracién hubieran podido ser: @ =8 TT 2,6 (8) S & 8 A5,7. No importa, pues, cuil sea la contradicci6n que en cada caso se ha dedu ido, Eyencicto 9 Simbolizar cada una de las proposiciones siguientes. Dect si son 0 10 Isgica- mente falsas, Si lo son, deducir una contradiciSn pare demostrato 1. Bs jueves 0 no es jueves . Si Juana es alta, entonces su hermano no es bajo, pero Juana es alta y su hermano es bejo. 3. No ocurre que José ganara a lucha y que Joré no ganara la lucha, 4. Alla vee Ano es igual ¢ By Ces igual a B, y si C cs igual a B, entonces A es igual a B. SOe<2 Vo x=2) V G2 & 2#2))CERTEZA Y VALIDEZ M43 Se sabe que una contradiccién, P & “WP, es la conjuncién de una pro- posicién y su negacién. Si una de las proposiciones en la conjuncién es una proposicién cietta, entonces la otra ha de set falsa; Wdgicamente no pueden ser ambas ciertas, Su conjuncidn, entonces, ha de set una proposicisn falsa Cada dos o mas proposiciones que l6gicamente no pueden ser ciertas a la vez se dice que son fnconsirtentes. Se dice que forman un conjunto inconsistente de proposiciones y juntas implican una contradiccién. En algunos casos lo que interesa no es deducir una conclusién particular, sino deducir si un conjunto de proposiciones es consistente © inconsistente Para demostrar que unas premisas son inconsistentes se deduce una contradic- cidn, Utilizando las reglas y métodos de deduccién que ya conocemos, si es posible deducir una contradiccién a partir de las premisas, se ha obtenido una demostracién de que el conjunto de las premisas es inconsistente. Se ba demostzado que no pueden ser todas ciertas a la vez. EI método de demostracién es el que se sigue para deducir una conclu sidn. En este caso, sin embargo, no se pretende deducit una conclusién par ticular, sino una contradiccidn cualquiera. No importa cual sea la contradic cin deducids, Puede ser una proposicién cualquiera que tenga la forma P& oP, Bjemplo c. (1) Si Antonio gana Ia carrera, entonces Juan queda segundo, (2) Antonio gana la carrera (3) Joan no queda segundo, Se puede ver que estas tres proposiciones no pueden ser verdaderas simul tineamente. Sin embargo, cada dos de ellas pueden ser verdaderas a la vez. Se pueden traducir: (oss Qo @) 5 Cualquiera de las dos demosteaciones siguientes muestran que son inconsis- tentes (oa P (ons P Qo P Qo P @) 3 P @) =a P ays PP AL? @) 70 1T1,3 (3) S&—u ABA (5) D & =D AQ144 PRIMER CURSO DE LOGICA MATEMATICA Ejemplo d. (1) Si ta regién esté cerca del ecuador, entonces el sol esté siempre préximo al zénit, Si el sol esté siempre préximo al 2énit, entonces ta regién tiene un clima tropical célido, Si la regiGn tiene latitud grande, entonces no tiene clima tropical cilido. Esta regi est cerca del ecuador y tiene latitud grande. La deduccién siguiente muestra que es posible deducir una contradiccién linea 10) utilizando las reglas de inferencia légica. Se tiene asf una demos: tuacidn de que las premisas del ejemplo son inconsistentes, (yess P Q)ssH P 3) ASH P GERA P () A S4 (6) 7H PP3,5 me s4 (8) EH HS 1,2 @H PP7,8 . (0) H & 4H 46,9 Otro ejemplo de une deduccién que muestra que las premisas simboli zadas son inconsistentes es: Ejemplo (aCGevP) PP @) PVR P G) QR P @) OQ &—P DLL (6) me s4 ) @ DNS ()R PP 3,6 (8) +P s4 @ TP 2,8 (10) 8 & AR AT,9CERTEZA Y VALIDEZ M5 Eyercicto 10 A. Demostrar que los conjuntos de premisas siguientes son inconsistentes deduciendo una contradiceién para cada uno, 1, (1) AQ (@) -RVS (3) -(P VQ) (4) P48 2) TP Q) T&R @) Q>-R @)PVS-@ 3. (1) RAR&Q (2) “SVR @) >I Vv 7@ @) Sat 4.) TVR (2) 7R— 8) @) TS 5. (1) QP @) 7 VR) @)Qve 6 (yal > y y= (@) -Y=0 V x1) 7 (sey > x<4 (2) xt4-V xcs (@) e xwy (p>: 4 aay @)a-y & y>e @ rey V eKy 10, () x-0 4 ty=y Q)x>1 & x=0 @) rty-y = aol Supéngase que no se sabe si un conjunto de premisas es consistente o incon- sistente. Se intenta deducit una contradiecién y no se logre. El hecho de no poder probar la inconsistencia deduciendo una contradiccién no es una de mostracién de que las premisas son consistentes. Se necesita un método 0 técnica definida para a demostracién de la consistencia de un conjunto de piemisas. El método de asignacién de certeza es la técnica apropiada Al decir que las premises son inconsistentes se quiere indicar que no pueden ser simulténeamente ciertas. Por tanto, si ¢s posible encontrar, por fo menos, una asignacién de certeza en la que todas las premisas sean ciettas 4 la vez, entonces sabemos que no son inconsistentes. Una asignacién de cer- teza ex la que todas lay preiisas son clertus da una demostracidn de que el conjunto de estas premisas es consistente. Consideremos las premisas: Si Joana es joven, entonces Rosa es vie) Si Rose es vieja, entonces Marta es joven. Marta no es joven. Para demostrar su consistencia se empieza simbolizando las proposiciones para poner de manifiesto su forma, Después se busca una asignacién de cer teza que hard verdaderas todas las proposiciones: Jo F tm lesa aM ji ” Premises: J+ L tom a FF FOF F MJ ko o Estos diagramas demuestran que es posible que todas las premisas sean ciertas en una asignacién de certeza para las letras atémicas, lo que demues-CERTEZA Y VALIDEZ 147 tea que las premisas son consistentes, La estategia seguida en este ejemplo es Ia siguiente. Se observa en primer lugar que pata hacer cierts Ia remiss. aM se ba de asignar la F de falsa a la M, Entonces, para que la premisal-+M sea cierta se ha de asignar la F a la, porque al consecuente M se le ha asignado Ia F de falso. Habiendo asignado la F a L, para hacer cierta la premisa J—+ L se ha de asignar la F a4, que completa las asignaciones de certeza pata las proposiciones atémices. Después se completan los diagramas de certeza, y se comprueba que estas asignaciones de certeza hacen, en efecto ciertas las premisas conjuntamente. Eyencicio 11 ‘A, Demostrar que los siguientes conjuntos de premisas son consistentes presentando interpretaciones en las que todas las premisas sean ciertas: 1) Q&-8 4.) PVR @ evs) @) Ps 8) Q>1 @) 78 2) P+ 5. (I) R+@ QR 2) P+@ (3) -RVS @) @>-1 3. (I) TOR 6. (1) 3xX5=12 + 648=11 (2) Rs (2) 6+8=11 + 13-9=7 @) svt @) 3x5#12 & 13-9=7 B. Para cada uno de los conjuntos de premisas siguientes, decidir si son consistentes o inconsistentes. Demostrar Ia respuesta, 1, Si Marfa es la mayor, entonces José es més joven que Susana, ‘Marfa es la mayor e Isabel no es mayor que Susana No ocurre que o Susana es la mayor o Isabel es mayor que Susana 2. Aces el vencedor y C no ¢s el tercero. Si A es el vencedor, entonces B es el curt. Si C fo es el tercero, entonces B no es el 3. Juan esté en la biblioteca y no ocutre que Historia 0 que Luis esté en la clase de Si Pedto esté en el laboratorio de Quimice, entonces Luis esté en la clase de Historia. Si Miguel esté en la clase de Geometria, entonces Tomds esti en lo clase de Historia148 PRIMER CURSO DE LOGICA MATEMATICA ‘Si Juan esté en la biblioteca, entonces o Pedro esté en el Isboratorio de Quimica o Miguel esté en la clase de Geometeia, |. Séncher est en el consejo y o Pérez seré elegido o Ruiz seré ele- sido para el préximo perlodo. Si Séncher estd en el consejo, Ruit no serf clegido para el préximo perfodo. Si Pérez fuera clegido, entonces Sénchez no continuard durante todo al petiodo presente en el consejo. J. Si Pedro mide metro setenta, entonces no ocurte que Esteban es més alto que Pedro y que Marcos es més alto que Pedro. Pedro mide metro setenta y Marcos no es més alto que Lucas. ‘Si Marcos n0 es més alto que Pedro, entonces Marcos es tan alto como Lucas. ‘Ademés, Esteban es més alto que Pedro. 6 (ASC 2) 718 &C) @) AV @&O) On 71) C3034 (2) BD @) Dc (4) “AV 7D 8. (1) (C Vb) 2) Bac 8) CHD (4) -8 9. (I) Dene (2) BA (3) “(A Vv 70) @ pve 10. (1) BA @avo @) 7A eo) (4) ARC M. () x=y > xety @ry V @ ty + xyCERTEZA Y¥ VALIDEZ 149 12, U) eyed & tye Q) xtyn4 aed @) 4eay=1 my (4) ie & »: 13, (I) x=2 V x=3 (2) x42 Vo xw83 14, (1) Qetyst xt 2V=5 @) Qxty=4 tye) G) #1 Vv y=? (4) y=2_ > Det y= 18, (I) xy > xez (2) x2 & (rey V y<2) (8) <2 4 x P 8) w PP I,4 ©) A 1P2,5 0) —DV-A DL ®) mA TP 4,7 ® A&A 46,8 (10) +0 RAA4,9 ‘Examinemos la deduccién anterio: y observemos los tres pasos que siem- pre se dan en una demostracién indirecta, El primer paso, a introduccién de la negacién de la conclusién deseeda como una mueva premisa, se ve en la linea (4), pues D es la negaciin de “WD. El segundo paso, 1a deduccién de una contradiceién de 1a nueva premisa junto con las premisas dadas se consigue entre las lineas (5) y (9). La linea (9), A & “WA, es la contradiecién deducida, El tercer paso, estableciendo la conclusién deseada como una infe- rencia de las premisas, se encuentra en la linea (10). Nuestra conclusi6a 4D, se deduce por RAA de las premisas, teniendo en cuenta la premisa aBdida en (4) y de la contradiccién deducida de ella en (9) Al afadie la nueva pre- misa en la lines (4) la demostracion se ha corrido hacia la detecha, ‘Una demostracin subordinads indica que cada deduccién del conjunto de premisas més la premisa afiadida depende de la premisa afadida en adi- ‘i6n con las tres originales. La conclusiGn de ella se ha retrocedido alineén- dola por la i2quierda con el conjunto original de premisas, para indicar que se ha deducido légicamente del conjunto original de premisas solamente. Una S P (2) -svT P 3) 71 P wd Pp ©) 8 P (6) as TP 2,3 a AU & 8) TT 1,6 @) av 8 DL7 (9) = TP 8,4 (10) B&B A5,9 (ul) 78 . RAA 5, 10 Obsérvese en la segunda demosteacisn que la Iinea (9) es —B, la con: daisién deseada. Pero Ia demostracién no es todavia completa porque esté fen una demostracién subordinada, depende de la premisa afadida, no sélo de las premisas originales. En el ejemplo que se acaba de dar, la conclusién se dedujo por demos indirecta, La adicién de B como una premisa conduce a una contra diccién y, por tanto, podria concluirse la negacién de 8, 8. En el mismo ejemplo se bubiera podido deducit 8 por una demostracién directa sin afiadit una premisa. Ambos métodos son correctos. Como en todo juego, hay ‘muchos movimientos diferentes permitidos por las reglas. La cuestién esté fen hacer los movimientos que conducirén a la meta, que es Ia conclusién deseada No existe ninguna regla general que nos diga exactamente cuindo se ha de usar una demosteacidn ditecta y cudndo se ha de usar una demostra: in indirecta. En general, una demostracién indirecta viene sugerida por tun conjunto de premisas del cual no se ve fécilmente un punto de pa para la demosteacién, En tal situacién, tal ver afadiendo una premist: la negacién de la conclusién deseada, se pueda encontear el lugar por donde ‘empezar. El segundo ejemplo de esta seccidn sobre demostraciones indirectas ilustra este dilema, En las premisas dadas se enconttaban s6lo condicionalesCERTEZA Y VALIDEZ 153 y disjunciones de manera que no se encontraba punto de partida. Sin embat- 0, afiadiendo una premisa, se tiene una proposicién atémica que abre el camino a ottos movimientos que conducen eventualmente a la conclusién, Eyercrcto 12 A. Demostear que las conclusiones siguientes son vilidas tilizando una demostracién indirect 1, Demostrar: P () WP & @) 2) PR @) Qv-R 2. Demostear: () T338 Q) Foot @SVF 3, Demostrar: R (1) 7 & @) Q) R= (3) PR 4.Demostrar: (A & D) () A>BVC 2) Baa 8) Doc 5. Demostrar: EVM aMsvo (2) S+-€ @) Om 1. Demostrar: A= 1 () x= 10. Demostrat: —T weve Q) T3-P (3) *(@ V R) Demostrar: “(T V 8) () aR Vv 78 Q)TVS—R (3) BV -S (41 Demostrat: “P () P78 (2) SVR (3) 70 v 7k) Demostrar: 3§ V >5, Spa) Vo aiety=y Vo xby) ()x>y 4 Bday & yal @) x1134 PRIMER CURSO DE LOGICA MATEMATICA 12, Demostear: Q)x ges Q) ty & ste (3) «ty -V . 13 Demostrar: 2e=12 > 3 (1) 2043y=24 2) yet) V b= 12 (3) Orel. + x=6) V Beh Sye24 (4) #6 14, Demostrat: +=0 () 7O#1 vo z#-1) Quy & O) & Hl o (8) WG=1 Vv x=0) V &QVR) 1 AP VQ) V (oP V 7) PoP . (PVP) (x=3 > x<4) & xH3 —l=2 + 2=1) > 12) B. Expresar los conjuntos siguientes de proposiciones en simbolos légicos y después establecer y demostrar si son consistentes © inconsistentes.CERTEZA Y VALIDEZ 157 1. Si Alicia esth bien, entonces su temperatura no ¢s 37,6. Alicia esté bien si y s6lo si su temperatura es 37,6. Pero si esté bien y su temperatura no es 37,6 entonces ella no esté bien, 2. Los nitratos se forman del nitrégeno atmostérico libre o los nitratos se forman de les protelnas descompuestas en el suclo. Si los nitratos se forman del nitrégeno atmostético libre, entonces tte proceso de formacién de nitratos se denomina fijacién del nitré- eno. EL proceso no incluye liberacién de amonfaco de las proteinas des- compuestas, Si el proceso no incluye lberacién de amonfaco de las protefnas descompuestas, entonces los nittatos no estin formados de las pro- teinas descompuestas en el suelo, 3. No ocurre que © Juan compra una raqueta de tenis 0 compta una pelota de tenis. (© Juan compra una pelota de tenis 0 no esté satisfecho con la raqueta que ya tiene, Si Juan no compra una raqueta de tenis, entonces esté sitisfecho con la raqueta que ya tiene. 4. Si Antonio visita a José, entonces Pablo visite a Pedro. Si Pablo no visita a Pedro, entonces o Antonio y Pablo van al cine 0 ‘caban su trabajo de inglés, Pero Antonio y Pablo no acaban su trabajo de inglés ‘Ademés, Antonio y Pablo van al cine y Antonio no visita « José 5. Si un hilo en un circuito eléctrico se funde y el hilo de otro no se funde, entonces el primer hilo tiene una resistencia més elevade, o ha pasado por él una cortiente de mayor intensidad. Si el primer hilo tiene mayor resistencia, entonces una mayor cantidad de energia en el primer circuito se convirtié en calor. Si une cortiente de mayor intensidad he circulado por él, entonces tuna mayor cantidad de energia en el primer circuito se convirtis en calor, [No ocurre que una mayor cantidad de energla eléctrica en el primer cireuto se convirtiera en calor. No ocurre que un hilo en un citcuito elétrico se funda y el hilo en ‘otro no se funda 6. (DESGVH 7.) P&Q 2) J>oH Q) Pak (3) G&H (@) 8 &S 50 (8) G8 ans158 PRIMER CURSO DE LOGICA MATEMATICA 8 (I) USWV VS) 9 (1) P>QVR @) WV RU 2) QP @) U&>S (8) R-+-F 10. (1) xy & yet (2) -@e=z V x<2) (B) r=2 — y=z G) x 2=8 (3) x #0 20, Demostear: (Qe 2y=8 + y=2) () ye? > dety=6 2) ya3 > Wet HB (8) Wety=6 Vy) Examen de repaso 1. Demostrar, mediante asignacién de certeza o deducciéo, si cada una de las férmulas es posiblemente cierta légicamentefalsa. a, (PQ) & (P & 7) 6, P&P VQ) VR) « (P3Q)+Q)@ 4 (ety > yes) & Ex + xy) “a x=3 & Aety V x=3) Demostrar, mediante asignacién de certeza o deduccién, si cada uno de los conjuntos de premisas siguientes es consistente o inconsistent. a. (1) -PV@ d. (1) A> (B & C) Q) "R70 (2) DAVE) @) PR @) ECF) @) 70 Vv 7F 4. (1) PQ) 6 (1) PS OVR 2) & Rk (2) PaR 3) (@) Po-0 ae « (IPQ f () x1 Ras Q) xtyty + x0 GB) PVG (3) Ae>O V yl) aes () cty=y tlCERTEZA Y VALIDEZ 161 TIL, Deducir, si es posible, la conclusién deseada de las premisas dadas cen cada una de las siguientes. Si la conclusin no es consecuencia, escribir «00 vilida» y dar una asignacién de certeza que lo demueste. 4. O Francia era una monargula en 1780 0 Francia era una repiiblica ‘en 1780, ‘Si Francia era una monarquia en 1780, entonces la Revolucién ame ricana precede a la Revolucisn francesa Francia no era una repsiblica en 1780. Por tanto, la Revolucién americana precede a la Revolucién fran b. Si el dngulo alfa es igual al dngulo beta, entonces el Angulo beta es igual a 45°. Si el dngulo beta es igual a 45°, entonces el Angulo theta es igual 2 90" O cl dngulo beta es recto el Sngulo bets 0 es igual a 90° El dngulo theta no es recto Por tanto, el ingulo alfa no es igual al éngulo beta. ¢. Si Julio elige # Tomés como director de la campafa elecioral, em tonces ganard las eleciones. Si Julio no gana las eleciones, enconces continuaré como editor del periédico. Si continéa como editor de! periddico, entonces Pablo seré el editor asociado Por tanto, 0 Pablo seré el editor aociado 0 Julio no elige a Tomés como director de su campatia electoral 4d. Demostrar: P 4s. Demosteat: N MPo () Lv MeN) Q) RV 7a Q) LN @) Pv =e fe. Demostrat: © V >A 4, Demostear: A> (C+) (1) AB MAVB=CV0=5 Q) Bevo (3) -0 f. Demostrat: € 1. Demostrar: P+ § (DEG VH (Poe 2) G+ (HK) (2) P+(Q@—>R) @ @) @+R>5)162 PRIMER CURSO DE LOGICA MATEMATICA Je Demestrar: x>y + () anya Q) by Vo anya? @) y=3 k Demostear: ayy —+ ys Way Q)yny V Bay aed @) Pay > yet @) muy Vat) 1 Demostrar: x= 1 0) =y Q) x=y v yx (B) yl & xcy IV. Completar las demostraciones forraales siguientes, poniendo en cada linea las abreviaturas de las reglas utilizadas y los nimetos de las lineas a partir de las cuales se han aplicado estas reglas Bjemplo: (1) “RSP (2) aR P Qs bP 1,2 a (I) acy & yee (2) yate b. (1) See mR (2) (SR) & (RS) « ()7RV-R (2) 7k a. (I) "SVP (2) —F 3) as (4) P48 & (I) SA 18 V 70) (2) 8 (3) 8 (4) BV AC (5) 7ACERTEZA Y VALIDEZ 163 f (i) MP VQ) (2) AIP VQ) > N (3) MoN g. (I) xty=3 V (ys? > xty=5) 2) (y=2_ > xty=8) Vo xty3 4b (R70 @ ave 3) AR VP) a) R&P © R © @ ® ® (10) i (1) (2) (3) 4) ® ) ON xo3 > y=? (8) xa3 + oxmy ® xy (10) By ay oy & xby (12) y=2 > +9) i () RVs (2) RA RB (3) soc () (A&B)VECAPITULO 4 TABLAS DE CERTEZA © 4.1 Tablas de certeza ‘Un mécodo en general més conveniente que el diagrama para analizar los valores de certeza de proposiciones, es el de poner todas las posabilidades de certeza o falsedad en forma de una tabla, En efecto, todas las reglas de certeza funcional que se utilizan para pruposiciones moleeulares pueden resumirse en forma de tabla. Estas tablas basicas de certeza indican répida mente si una proposicidn molecular es cierta o false si se conoce Ia certeza © falsedad de las proposiciones que la forman, Se dan a continuacién las tablas bisicas de certeza para los cinco términos de enlace de proposiciones. Si se cconocen los valores de certeza de una proposicién Py de una propusicién @, se busca Ja linea que presenta esta combinacién particular de valores de certeza y en la misma linea en la columna de la proposicién molecular se encontrardé su valor de certeza, Negacin Conjuncién Disjuneign Po Po Psa Pp @ Prva ~¢ F c c cc. oC FOC cr oF cr ¢ FC OF Fo oC FR F FR OF Condicional Equivalencia Po Pa P@ PHo Crcuac Creat cr F CF oF ee clec PCy erat) FR oC FE © En estas tablas se hallan resumidas todas las reglas de aplicaciin estudiadas. Si se tiene duda sobre alguna de estas reglas se pueden utilizar entonces estas tublas como tablas de referencia