Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA DE TURNO
CCC 25355/2015/15/RH2
Reg. S.T. nº 1323/23
Capital Federal, 29 de agosto de 2023.
VISTOS:
Para decidir acerca del recurso de queja interpuesto por la
defensa de Maximiliano Saidman en este proceso nº CCC
25355/2015/15/RH2.
Y CONSIDERANDO:
El juez Divito dijo:
I. La Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional resolvió, en lo que aquí interesa, revocar el
sobreseimiento dictado respecto de Maximiliano Saidman y dispuso
su procesamiento por considerarlo partícipe necesario de los delitos de
defraudación fiduciaria, en concurso ideal con defraudación por
desbaratamiento de derechos acordados; que concurre materialmente
con defraudación por administración fraudulenta, cometida en dos
oportunidades, las que, a su vez, concurren idealmente con
defraudación por desbaratamiento de derechos acordados. Contra esa
decisión, la defensa de Saidman dedujo recurso de casación, el que,
denegado por el a quo, motivó la presente queja.
II. El 28 de diciembre de 2021, la Corte Suprema de Justicia de
la Nación dictó el precedente “Diez” (Fallos: 344:3782), en el que, en
un caso análogo al presente, la cámara de apelaciones había dispuesto
de manera directa el procesamiento del imputado. Allí se sostuvo que
debía hacerse excepción al requisito de sentencia definitiva contenido
en el artículo 14 de la ley 48, en tanto “el [recurrente] ha[bía]
sostenido un agravio dirigido a evitar la desnaturalización de reglas
procesales estructurales vinculadas, en esta oportunidad, con la
operatividad del derecho legalmente previsto al doble conforme del
auto de procesamiento (artículo 311, segunda parte, del Código
Procesal Penal de la Nación), cuestión que no podr[ía] ser
subsanada posteriormente”. En esta dirección, el máximo tribunal
Fecha de firma: 29/08/2023
Firmado por: DANIEL EMILIO MORIN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DENISE SAPOZNIK, PROSECRETARIO DE CAMARA
#38106951#381408006#20230829101657126
explicó que, “de acuerdo con la ley procesal aplicable al caso, a
partir de aquel auto y de conformidad con el principio de
progresividad, la dinámica propia de esta etapa preliminar del
proceso penal impedirá una revisión posterior eficaz del agravio”.
Sin embargo, el 7 de abril de 2022, la Corte Suprema asumió un
criterio diferente, ya que, ante la impugnación de una declaración de
inadmisibilidad del recurso de casación que se dirigía a cuestionar un
procesamiento dictado por la cámara de apelaciones, afirmó que “el
recurso extraordinario, cuya denegación originó esta queja, no se
dirige contra una sentencia definitiva o equiparable a tal (art. 14 de
la ley 48)” (“Delgado”, CFP 21664/2018/1/RH1).
Con posterioridad, se dictaron dos nuevos pronunciamientos en
los que el máximo tribunal se limitó a remitirse a lo resuelto en
“Diez” (“Elicabe”, FSA 24000743/2004/1/1/1/RH2, rta. el 24 de
noviembre de 2022 y “Juárez”, CFP 10565/2016/5/RH1, rta. el 22 de
junio de 2023).
Ahora bien, lo resuelto en los casos “Diez”, “Elicabe” y
“Juárez” en contra de la tradicional doctrina en punto al carácter no
definitivo ni equiparable a tal del auto de procesamiento —que fue
retomada por el máximo tribunal incluso después del dictado del
primero de esos precedentes, al resolver “Delgado”— impiden
identificar una línea jurisprudencial clara y, por ello, debe estarse al
criterio que esta Cámara, desde sus orígenes, ha sostenido de modo
constante (cfr. Sala de Turno, con diversas integraciones, reg. n° S.T.
698/2019; reg. n° S.T. 592/2019; reg. n° S.T. 590/2019; reg. n° S.T.
523/2019; reg. n° S.T. 312/2019; reg. n° S.T. 74/2019; reg. n° S.T.
912/2018; reg. n° S.T. 851/2018, reg. n° S.T. 118/2018, reg. n° S.T.
2630/2017, reg. n° S.T. 542/2017, reg. n° S.T. 250/2017, reg. n° S.T.
1651/2016, reg. n° S.T. 745/2016, reg. n° S.T. 340/2015, reg. n° S.T.
44/2015; reg. n° ST 125/2021; reg. n° ST 660/2021; reg. n° ST
2361/2021; entre muchos otros), el cual coincide con el que he
Fecha de firma: 29/08/2023
Firmado por: DANIEL EMILIO MORIN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DENISE SAPOZNIK, PROSECRETARIO DE CAMARA
#38106951#381408006#20230829101657126
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA DE TURNO
CCC 25355/2015/15/RH2
mantenido reiteradamente como juez de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional (cfr., entre otras de la Sala
VII de dicho tribunal, causa nro. 40574/2019, rta. el 15 de abril de
2021).
Por ello, corresponde declarar inadmisible el recurso de
casación interpuesto por la defensa de Maximiliano Saidman.
El juez Daniel Morin dijo:
Adhiero en lo sustancial al voto del juez Divito.
Habida cuenta del resultado del acuerdo, esta Sala de Turno
RESUELVE:
RECHAZAR el recurso de queja interpuesto por la defensa de
Maximiliano Saidman (artículo 457, 478, 530 y 531, del Código
Procesal Penal de la Nación).
Por intermedio de la Oficina Judicial de esta Cámara,
regístrese, notifíquese, infórmese mediante oficio electrónico a los
tribunales correspondientes lo aquí decidido, comuníquese (Acordada
15/13 CSJN; LEX100) y remítase oportunamente, sirviendo
la presente de atenta nota de envío.
MAURO DIVITO DANIEL MORIN
Ante mí:
DENISE SAPOZNIK
Prosecretaria de Cámara
Fecha de firma: 29/08/2023
Firmado por: DANIEL EMILIO MORIN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DENISE SAPOZNIK, PROSECRETARIO DE CAMARA
#38106951#381408006#20230829101657126
