CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 2291-2022

Página 1 de 14

EXPEDIENTE 2291-2022

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, diecisiete de agosto de dos mil

veintidós.

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

en única instancia, promovida por Juan Carlos Ramírez Acevedo, contra la Corte

Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio del

abogado Javier Estuardo Chacón García. Es ponente en el presente caso el

Magistrado Vocal IV, Roberto Molina Barreto, quien expresa el parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Solicitud y autoridad: presentado el diecinueve de abril de dos mil veintidós, en

esta Corte. B) Acto reclamado: auto de veintinueve de julio de dos mil veinte, por

el que la autoridad cuestionada rechazó para su trámite, el recurso de casación, por

motivo de forma, que interpuso el ahora postulante, contra la sentencia de la Sala

Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo

y de Extinción de Dominio, que no acogió el recurso de apelación especial, que por

motivos de forma y fondo planteó, lo anterior, dentro del proceso penal en el cual se

le condenó por el delito de Asesinato. C) Violaciones que denuncia: a los

derechos de defensa y acceso a la justicia; así como al principio jurídico del debido

proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el amparista y del

estudio de los antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a)

el Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente del departamento de Guatemala, declaró como autores responsables a

varios sindicados, entre ellos Juan Carlos Ramírez Acevedo por el delito de
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 2291-2022
Página 2 de 14

Asesinato, le impuso la pena de treinta años de prisión inconmutables; asimismo, lo

condenó al pago de costas por el diligenciamiento del proceso; por estar guardando

prisión preventiva, lo dejó en la misma situación jurídica, y lo absolvió por el delito

de Asesinato en grado de tentativa; b) contra lo resuelto, el postulante interpuso

recurso de apelación especial por motivos de forma y fondo, que la Sala Segunda

de la Corte de Apelaciones del ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo y de

Extinción de Dominio, no acogió; c) el amparista interpuso recurso de casación, por

motivos de forma y fondo, que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal –

autoridad cuestionada–, al resolver sobre su admisibilidad, dictó auto en el que le

confirió el plazo de tres días para que subsanara ciertas deficiencias que advirtió en

su planteamiento por motivo de forma, rechazando in limine el motivo de fondo –

dicha resolución solamente fue notificada al abogado defensor y no al procesado

en el centro carcelario–; d) el abogado defensor incumplió con subsanar el medio

recursivo en el plazo concedido, por ende, la autoridad reprochada rechazó el

referido recurso, en auto de veintinueve de julio de dos mil veinte –acto reclamado–

. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: estima el postulante que la

autoridad cuestionada, al emitir el acto reclamado, conculcó los derechos y principio

jurídico enunciados, ya que no fue notificado de forma personal en el lugar que se

encontraba guardando prisión, de la resolución por medió de la cual se le otorgó el

plazo de tres días para que subsanara las deficiencias que advirtió al momento que

planteó el recurso de casación, de esa cuenta, se le negó la posibilidad de ejercer

su derecho de defensa, así como no contaba con abogado defensor para hacer

valer eso derechos. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue la protección

constitucional y, como consecuencia, se deje en suspenso definitivo la resolución

que constituye el acto reclamado, se le restaure en la situación jurídica afectada, se

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 2291-2022
Página 3 de 14

conmine a la autoridad cuestionada para que emita nueva resolución en la cual le

confiera nuevamente el plazo de tres días para subsanar su recurso. E) Uso de

procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los

contenidos en los incisos a), d) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición

Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que estima violadas: citó los artículos

12 de la Constitución Política de la República de Guatemala y 445 del Código

Procesal Penal.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Javier

Estuardo Chacón García –abogado defensor– y b) Ministerio Público, por medio de

la Unidad de Impugnaciones. C) Remisión de antecedentes: a) expediente de

casación 01004-2019-01730 de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, y b)

copias certificadas de las resoluciones de: i) dos de octubre de dos mil dieciocho,

dictada por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Penal de

Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de Dominio, y ii) veintiséis de julio de dos

mil diecisiete, emitida por el Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, ambas sentencias

emitidas dentro de la carpeta judicial 01071-2011-00710. D) Periodo de

comprobación: se prescindió y tuvo como medios de comprobación los

antecedentes.

III. ALEGACIONES DE LAS PARTES

A) Juan Carlos Ramírez Acevedo -postulante- reiteró los argumentos vertidos en

el escrito inicial de la presente acción constitucional. Solicitó se abra a prueba el

presente amparo. B) El Ministerio Público, por medio de la Unidad de

Impugnaciones, manifestó que se pretende sorprender a los magistrados de esta

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 2291-2022
Página 4 de 14

Corte, al indicar que fueron violados los derechos que indicó, con la emisión del

acto reclamado, ya que en la forma que planteó la presente acción constitucional,

pretende examinar lo acontecido creando una tercera instancia; asimismo, pese a

que se le otorgó el plazo de tres días para subsanar el recurso que planteó, no

logró con su argumentación convencer al Tribunal de Casación con señalar, con

precisión, en qué forma le afectó la resolución de segundo grado. Por tanto, la

autoridad cuestionada desarrolló su actividad ajustada a derecho y de conformidad

con el artículo 445 de la ley adjetiva penal, ya que el Tribunal de Casación tiene la

potestad de rechazar un recurso de casación, sin evidenciarse un exceso de sus

facultades, de esa cuenta no se generó un agravio personal o directo que deba ser

resuelto en sede constitucional. Solicitó que se deniegue el amparo.

CONSIDERANDO

-I-

Procede otorgar la protección constitucional instada, cuando la autoridad

cuestionada rechaza el recurso de casación por motivo de forma, sin percatarse

que el incumplimiento de las subsanaciones requeridas en dicho recurso no puede

ser atribuible al sindicado, porque este se encuentra guardando prisión y no posee

los conocimientos técnicos para ejercer adecuadamente su defensa, por lo que, tal

deficiencia es imputable a su abogado defensor.

-II-

Juan Carlos Ramírez Acevedo, acude en amparo contra la Corte Suprema

de Justicia, Cámara Penal, denuncia como agraviante el auto de veintinueve de

julio de dos mil veinte, por el que la referida autoridad, rechazó para su trámite el

recurso de casación, por motivo de forma, que interpuso, contra la sentencia de la

Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Penal de Procesos de Mayor

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 2291-2022
Página 5 de 14

Riesgo y de Extinción de Dominio, que no acogió el recurso de apelación especial,

que por motivos de forma y fondo planteó; lo anterior, dentro del proceso penal en

el cual se le condenó por el delito de Asesinato.

Señaló que el acto reclamado le genera los agravios que fueron consignados

en el apartado D.2 de los antecedentes respectivos de esta sentencia.

-III-

Para una mejor intelección del asunto sometido a conocimiento de esta

Corte, se estima pertinente realizar una breve descripción de lo acaecido en el

proceso penal subyacente:

A) Resolución del tribunal de sentencia: el Tribunal Primero de Sentencia

Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de

Guatemala, declaró como autores responsables a varios sindicados, entre ellos

Juan Carlos Ramírez Acevedo por el delito de Asesinato, imponiéndole la pena de

treinta años de prisión inconmutables, asimismo, lo condenó al pago de costas por

el diligenciamiento del proceso, por estar guardando prisión preventiva, lo dejó en la

misma situación jurídica, y lo absolvió por el delito de Asesinato en grado de

tentativa.

B) Recurso de apelación especial: contra lo resuelto, el procesado

interpuso recurso de apelación especial por motivos de forma y fondo, de esa

cuenta, y en observancia que el acto reclamado versa sobre el rechazo del recurso

de casación por motivo de forma, solo se hará mención de este último, indicando

como primer submotivo de forma, y como norma vulnerada el artículo 394 inciso 3)

concatenado con el artículo 385 del Código Procesal Penal, manifestó para el

efecto, que el Tribunal A quo incurrió en violación a las reglas de la sana critica

razonada, dado que no fueron valorados los medios probatorios conforme las
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 2291-2022
Página 6 de 14

reglas del correcto pensar, con lo que vulneró sus derechos de defensa, tutela

judicial efectiva y el principio jurídico del debido proceso.

Con relación al segundo submotivo de forma indicó injusticia notoria,

manifestó para el efecto que la misma se provocó por la falta de certeza, seguridad

jurídica y de tutela judicial efectiva, en grave lesión a su presunción de inocencia,

dado que existió duda razonable en relación con el momento que se realizó la

concertación del delito, así como no se acreditó que haya existido el mismo, y

tampoco que existiera una participación necesaria de su parte para que se diera la

comisión del ilícito por el cual se le condenó.

Recurso que la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Penal de

Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de Dominio, no acogió, en consecuencia,

confirmó la sentencia venida en grado en relación con el procesado.

C) Recurso de casación: el procesado promovió recurso de casación, por

motivos de forma y fondo, señaló como lugar para recibir notificaciones el centro de

detención para hombres zona diecisiete Mariscal Zavala, sector tres, y la oficina

profesional de su abogado, ubicada en la primera avenida, trece guion veintinueve

de la zona diez, edificio Dubaí Center, noveno nivel, oficina novecientos siete,

ciudad de Guatemala, de esa cuenta, y en observancia del acto reclamado de la

presente acción constitucional, el cual versa sobre el rechazo de casación por

motivo de forma, por ende, solo se hará mención de lo relacionado con este último,

fundamentado en el artículo 440, inciso 1) del Código Procesal Penal, manifestó

para el efecto que la sentencia de la Sala le causó agravió en virtud que dentro de

la misma no se resolvieron todos los puntos objeto de la acusación formulada, o

que estuvieron contenidos en las alegaciones del defensor, de esa cuenta, la Sala

confirmó la sentencia venida en grado, habiendo sustentado su resolución en

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 2291-2022
Página 7 de 14

hechos que jamás estuvieron acreditados, violó su derecho de acceso a la justicia y

a la seguridad jurídica, lo dejó en estado de indefensión, por no haberle informado

de forma clara y precisa las razones que motivaron la sentencia condenatoria en su

contra, y de esa cuenta, pudiere ejercer su derecho de defensa, dejando la Sala

una clara muestra de parcialidad en el proceso penal de mérito.

D) Orden de subsanación de deficiencias por parte de la Corte Suprema

de Justicia, Cámara Penal, y auto de rechazo: la autoridad cuestionada, para

resolver sobre su admisibilidad, dictó auto en el que le confirió el plazo de tres días

para que subsanara ciertas deficiencias que advirtió en su planteamiento por

motivo de forma, rechazó in limine el motivo de fondo, siendo dicha resolución

notificada al procesado y a su abogado auxiliante en la dirección indicada como la

oficina profesional del mismo, más no, en el centro carcelario; asimismo, el

abogado defensor incumplió con subsanar el medio recursivo en el plazo

concedido, por ende; la Cámara Penal rechazó en auto de veintinueve de julio de

dos mil veinte –acto reclamado– el referido recurso, al haber considerado para el

efecto:

“… Mediante resolución de fecha veintitrés de septiembre de dos mil

diecinueve, esta Cámara le confirió al procesado el plazo legal de tres días para

que subsanara las deficiencias advertidas en el recurso de casación interpuesto,

con la advertencia que, en caso contrario el mismo sería rechazado, el recurrente y

su abogado defensor fueron legalmente notificados el veintitrés de julio de dos mil

veinte a través de las cédulas de notificación números: I) cero un mil cuatro guion

ciento cuarenta y siete millones cuatrocientos veinticinco mil novecientos diez

(01004-147425910); II) cero un mil cuatro guion ciento cuarenta y siete millones

cuatrocientos veintiocho mil novecientos once (01004-147425911), por lo que el

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 2291-2022
Página 8 de 14

plazo para la evacuación del mismo venció el veintiocho de julio de dos mil veinte,

sin que se haya presentado memorial alguno, tal como lo hace constar el oficial

séptimo de la Sección de Atención al Público de la Cámara Penal de la Corte

Suprema de Justicia, en la razón asentada en el folio diecisiete del presente

expediente. En virtud de lo anterior, Cámara Penal procede a dar cumplimiento a la

advertencia hecha en la resolución referida, respecto a rechazar el recurso de

casación.”. Fragmento extraído del folio 38 de la pieza de casación.

-IV-

De conformidad con el artículo 162 del Código Procesal Penal, “lugar del

acto: El Ministerio Público y los defensores podrán ser notificados en sus

respectivas oficinas o en el tribunal; las restantes partes, en el tribunal y,

excepcionalmente, en el lugar señalados por ellas. Si el imputado estuviere

privado de su libertad, será notificado personalmente en el tribunal o en el

lugar de su detención, según se resuelva”. Al tenor de la norma adjetiva

anteriormente trascrita, se evidencia que los órganos jurisdiccionales están

obligados a notificar a los sujetos procesales, estableciendo que si los

mismos están privados de su libertad deben ser notificados en el centro

donde estén cumpliendo condena, [el resaltado es propio del Tribunal].

Este Tribunal del análisis de las constancias procesales establece que de la

resolución que constituye el acto reclamado, deviene del hecho de que determinó

que no se cumplió con presentar el escrito de subsanación correspondiente, por lo

que la autoridad objetada dispuso el rechazo del recurso, actuación que evidencia

que esta no advirtió la falta de notificación del previo impuesto al casacionista en la

forma establecida en el artículo 162 del Código Procesal Penal, pues si bien se

notificó el veintitrés de julio de dos mil veinte, al ahora postulante y al abogado

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 2291-2022
Página 9 de 14

patrocinante, en la oficina ubicada en la primera avenida, trece guion veintinueve,

Edificio Dubai Center, noveno nivel, oficina novecientos siete, ciudad de

Guatemala, zona diez, según las cédulas de notificación números 01004-

147425910 y 01004-147425911, también lo es que el acto de comunicación no

garantizó debidamente el conocimiento por parte del procesado de dicha decisión,

pues este se encontraba guardando prisión, de ahí que esa circunstancia denota

que la autoridad cuestionada dejó al procesado en un estado de indefensión

material, vulnerando así su derecho a recurrir, puesto que es evidente la

negligencia del abogado defensor al no dar respuesta a lo solicitado en el previo

que le fue impuesto a su patrocinado.

En el caso concreto, el Tribunal de Casación dejó de ponderar el derecho a

recurrir del amparista, al no considerar la situación especial del mismo, derivado de

la privación de libertad en que se encuentra, pues tiene limitación física para

procurar los servicios de un profesional que lo auxilie y tampoco puede

presuponerse la técnica para por sí mismo cumplir con lo ordenado, al carecer de

los conocimientos necesarios, lo que indefectiblemente conlleva también afectación

a su derecho de defensa, de ahí que la aludida autoridad no advirtió la indefensión

en la cual se le dejó, circunstancia que vulneró lo establecido en los artículos 12

constitucional y 8,inciso 2), de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,

al limitarse la efectividad del recurso interpuesto y el acceso al mismo, normativa

íntimamente ligada al derecho de acceso a los tribunales de justicia establecido en

el artículo 29 de la Constitución Política de la República de Guatemala; por cuanto

la autoridad reprochada dejó de cumplir con la especial protección que debe de

proveer como tribunal superior de las garantías que asisten a los sujetos

procesales, máxime que al determinar el incumplimiento de lo ordenado en la

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 2291-2022
Página 10 de 14

subsanación, omitió pronunciarse sobre la situación procesal en que se dejó al

sindicado y considerar la aplicación de lo regulado en los artículos 99, 103 y 105 del

Código Procesal Penal, en cuanto al encargado de la defensa técnica, quien

adquiere determinadas responsabilidades las cuales no pueden obviarse. [En

términos similares, se pronunció esta Corte en sentencia de ocho de agosto de dos

mil dieciocho, dictada en el expediente 108-2018 y en sentencia de quince de

noviembre de dos mil dieciocho, dictada en el expediente 2557-2018].

Es preciso señalar que la aplicación del artículo 445 del Código Procesal

Penal, en el caso concreto, conlleva la observancia de los derechos de defensa y a

recurrir que le asisten al procesado, quien es directamente afectado por la

sentencia cuyo examen se pretendía realizara un tribunal superior, y tomando en

consideración que, un fallo condenatorio podría conllevar, entre otros la limitación

de la libertad en resguardo a los derechos fundamentales del acusado, es inviable,

por ende, que el Tribunal de Casación haya rechazado el medio de impugnación

promovido, sobre todo, en casos como en el que ahora se resuelve, en que el

ahora postulante se encuentra privado de libertad, lo que conlleva un obstáculo

para que realice personalmente su defensa material, circunstancia que le impidió

buscar la asesoría adecuada para cumplir con la presentación en tiempo, del

escrito para subsanar las deficiencias descritas por la autoridad cuestionada, en

tanto no posee los conocimientos técnicos para cumplir con el requerimiento

formulado; de ahí que ese hecho no le puede ser reprochable, porque ante tales

circunstancias debe primar el derecho de defensa y a recurrir garantizados por la

Constitución Política de la República de Guatemala y los tratados internacionales

en materia de Derechos Humanos, de observancia general e imperativa, según los

artículos 44 y 46 del texto constitucional. En todo caso, es el abogado defensor

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 2291-2022
Página 11 de 14

quien no cumplió con su responsabilidad de asistir técnicamente al procesado, lo

dejó en estado de indefensión e incumplió con su deber de servicio con eficiencia y

empeño ante el compromiso directo existente con el imputado. [En similar sentido

se pronunció esta Corte en sentencia de veintiocho de junio de dos mil diecisiete

dictada por este Tribunal en el expediente 1757-2017].

Por lo antes expresado, esta Corte determina que la Corte Suprema de

Justicia, Cámara Penal, hizo una indebida aplicación de la facultad que le otorga el

artículo 445 del Código Procesal Penal, ya que en el caso objeto de estudio, no

puede calificarse la incomparecencia del ahora postulante, como incumplimiento de

los requisitos para la admisibilidad del recurso de casación que instó, sino que se

debió a una desacertada defensa profesional, en cuanto al incumplimiento

mencionado, lo cual constituía una obligación atribuible únicamente a su defensa

técnica, no pudiendo esa negligencia afectarle, en tanto es evidente que no posee

los conocimientos técnicos para suplir tal deficiencia, más aún cuando no estaba en

posibilidad de buscar asesoría profesional, por encontrarse guardando prisión. En

ese sentido, el Tribunal de Casación se fundamentó en criterios formalistas que

limitaron el acceso a la justicia del ahora amparista, al emitir el auto que rechazó el

recurso de casación.

No pasa inadvertido para este Tribunal que la actuación del abogado Byron

Manuel Santos Galindo, pudo causar agravio a su defendido; razón por la cual, se

estima pertinente que el presente fallo se haga del conocimiento del Tribunal de

Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala, a efecto de que sea este

órgano colegiado el que determine la responsabilidad en la que dicho profesional

pudo haber incurrido en el ejercicio de la defensa técnica del procesado. [En igual

sentido resolvió este Tribunal en las sentencias emitidas el treinta de noviembre de

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 2291-2022
Página 12 de 14

dos mil dieciséis, uno de marzo y veintiocho de junio, ambas de dos mil diecisiete,

en los expedientes 2980-2016, 3904-2016 y 1757- 2017 respectivamente].

De lo expuesto, se advierte la restricción a los derechos de defensa y a

recurrir que asisten al postulante, pues la autoridad objetada resolvió rechazar el

recurso de casación, lo que hace pertinente que se otorgue la protección

constitucional solicitada, dejando en suspenso definitivo la resolución de

veintinueve de julio de dos mil veinte –acto reclamado– emitida por la autoridad

cuestionada, de ahí que se deberá notificar al casacionista, ahora postulante y al

abogado que lo patrocina en la presente acción o al que este designe para ello, la

resolución que confirió el plazo de tres días para subsanación de deficiencias en el

escrito contentivo del medio recursivo instado, en forma personal y en el lugar

donde se encuentra guardando prisión, lugar en donde se le deberá seguir

practicando las notificaciones subsiguientes, a efecto de salvaguardar el derecho

de defensa y a recurrir que le asiste. El otorgamiento del presente amparo se hace

sin condenar en costas a la autoridad cuestionada por la presunción de buena fe de

que están revestidas las actuaciones judiciales

LEYES APLICABLES

Artículos citados 265, 268, 272, inciso b) de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 8º, 10, 11, 42, 45, 46, 149, 163, inciso b), y 185 de la Ley

de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 29 y 35 del Acuerdo 1-

2013 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,

al resolver, declara: I) Otorga el amparo solicitado por Juan Carlos Ramírez

Acevedo contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, y resolviendo

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 2291-2022
Página 13 de 14

conforme a Derecho: a) deja sin efecto, en cuanto al postulante, el auto de

veintinueve de julio de dos mil veinte -acto reclamado- dictado por la referida

Cámara; b) para los efectos positivos de este fallo, la autoridad objetada deberá

notificar al casacionista, ahora postulante y al abogado que lo patrocina en la

presente acción o al que este designe para ello, la resolución que confirió el plazo

de tres días para subsanación de deficiencias en el escrito contentivo del medio

recursivo instado, en forma personal y en el lugar donde se encuentra guardando

prisión, lugar en donde se le deberá seguir practicando las notificaciones

subsiguientes; y c) se conmina a la autoridad cuestionada a dar exacto

cumplimiento a lo resuelto, dentro del plazo de tres días contados a partir de la

fecha en que reciba la ejecutoria de esta sentencia, con el apercibimiento de que,

en caso de incumplimiento, se impondrá multa de dos mil quetzales (Q2,000.00) a

cada uno de sus integrantes, sin perjuicio de las responsabilidades legales

consiguientes. II) No se condena en costas. III) Ordena certificar la presente

sentencia al Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala,

para lo que proceda. IV) Notifíquese y oportunamente, remítase la ejecutoria de

este fallo.
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 2291-2022
Página 14 de 14
Firmado digitalmente
por DINA JOSEFINA
OCHOA ESCRIBA
Fecha: 17/08/2022
11:09:35 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por HECTOR HUGO por NESTER
PEREZ AGUILERA MAURICIO VASQUEZ
Fecha: 17/08/2022 PIMENTEL Fecha:
11:10:06 a. m. Razón: 17/08/2022 11:10:53 a.
Aprobado Ubicación: m. Razón: Aprobado
Corte de Ubicación: Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad

Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por LEYLA SUSANA por ROBERTO
LEMUS ARRIAGA MOLINA BARRETO
Fecha: 17/08/2022 Fecha: 17/08/2022
11:11:32 a. m. Razón: 11:12:30 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación: Aprobado Ubicación:
Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad

Firmado digitalmente
por ANA GERALDINE
CARINES GONZALEZ
Fecha: 17/08/2022
11:12:53 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad