CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Vocal:SAAVEDRA CHOQUE RODDY /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 27/04/2023 [Link],Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Vocal:VILCHEZ DAVILA Roberto
FAU 20546303951 soft
Fecha: 27/04/2023 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Electronicas SINOE
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
SEGUNDA SALA CONSTITUCIONAL
Vocal:ROMERO ROCA Eduardo
Armando FAU 20546303951 soft
Fecha: 27/04/2023 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
Expediente Nº : 00267-2021-0-1801-JR-DC-07
Demandante : Agrupación Agropecuaria Sumac Pacha
Demandado : Poder Judicial y otros
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Materia : Proceso de Amparo contra Resoluciones Judiciales
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Juzgado : 7° Juzgado Constitucional
SEDE ALZAMORA VALDEZ, Vista de causa : 12.01.2023 (14)
Secretario De Sala:ESPINO VIGIL
Ricardo Daniel FAU 20546303951
soft
Fecha: 27/04/2023 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
VÍLCHEZ DÁVILA
SAAVEDRA CHOQUE
ROMERO ROCA
RESOLUCIÓN NÚMERO CATORCE
Lima, doce de enero
de dos mil veintitrés
I. AUTOS Y VISTOS:
Habiéndose analizado y debatido la causa, conforme lo prescriben los Artículos
131° y 133° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este colegiado integrado por
los señores Jueces Superiores: Vílchez Dávila, Saavedra Choque, quien interviene
como ponente, y Romero Roca, emiten la siguiente decisión judicial:
II. ASUNTO:
Es materia del grado el recurso de apelación interpuesto por la parte
demandante, Agrupación Agropecuaria Sumac Pacha, contra la resolución N° 1,
de fecha 29 de marzo del 20211, que declaró improcedente la demanda de
amparo.
1 Pág. 72 y 73
III. FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN:
3.1. La empresa apelante, Asociación Agropecuaria Sumac Pacha, solicita que se
reformule el auto de improcedencia; pues, invocan la vulneración de la cosa
juzgada por parte de los vocales demandados.
3.2. Se ha puesto en conocimiento mediante documentación de autos de autos penales
que la asociación demandante fue la primera en denunciar los actos delictivos de
Cristóbal Galjuf Nieto, presidente del Directorio de la empresa demandada y al
mismo tiempo de la empresa Montagne Cía Agrícola San Bartolo scrl y de la
Inmobiliaria y Constructora Malaika SAC.
3.3. Por último, señala que es procedente el amparo cuando se vulnera la cosa juzgada,
además de la demanda principal, sostiene esta demanda con la Sentencia Casatoria
N° 7991-2019, emitida por la misma Sala Constitucional Permanente contra la
demandante empresa Inmobiliaria y Constructora Tierras del Sur S.A.; por lo que
este instrumento es muestra de la negligencia con la que han procedido los vocales
demandados.
IV. ATENDIENDO:
De los fines de los procesos constitucionales
4.1. El articulo II del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Constitucional –
Ley N° 31307, establece que son fines esenciales de los procesos constitucionales
garantizar la vigencia efectiva de los derechos constitucionales reconocidos por la
Constitución y los tratados de derechos humanos, así como los principios de
supremacía de la Constitución y fuerza normativa.
4.2. Si bien la demanda constituye el acto procesal por el cual se ejercita el poder
jurídico de acción y con el cual se inicia un proceso judicial, la misma no está
exenta de cumplir con ciertos presupuestos procesales, formalidades o requisitos
para un pronunciamiento válido sobre el fondo, que se encontraba previsto en el
artículo 5º del derogado Código Procesal Constitucional y recogido en el artículo
7° del Nuevo Código Procesal Constitucional, con la finalidad a fin de evitar un
proceso inútil. Asimismo, cabe indicar que los jueces constitucionales al
momento de calificar la demanda de amparo deben determinar si la vía es idónea
(en cuanto permite la tutela del derecho, desde el punto de vista estructural, y es
susceptible de brindar adecuada protección) y, simultáneamente, si resulta
igualmente satisfactoria (en tanto no exista riesgo inminente de que la agresión
resulte irreparable ni exista necesidad de una tutela de urgencia), aplicando las
reglas para determinar cuándo una vía ordinaria alterna resulta igualmente
satisfactoria que fueron establecidas con carácter vinculante en la Sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el expediente 02383-2013-PA/TC (Caso Elgo
Río Núñez).
De la limitación al momento de absolver el grado
4.3. Finalmente, se debe precisar que la reiterada jurisprudencia el Tribunal
Constitucional ha señalado que es "aplicable a toda la actividad recursiva, le
impone al superior o Tribunal de alzada la limitación de sólo referirse al tema del
cuestionamiento a través de un medio impugnatorio, es decir el superior que
resuelve la alzada no podría ir más allá de lo impugnado por cualquiera de las
partes. (…)" (ver Fundamento 4 de la STC 04937-2015-PHC/TC). En tal sentido, al
absolver el grado este Colegiado le corresponde revisar los agravios formulados
por las partes y si el acto procesal del juez constitucional al momento de calificar
la demanda se enmarcaba dentro de las reglas procesales con las cuáles fue
expedido y no se encontraba inmersa el algún vicio o causal de nulidad teniendo
en cuenta los fines de los procesos constitucionales (…).
Sobre los requisitos de procedencia del amparo contra resoluciones judiciales
4.4. De conformidad con lo establecido en el inciso 2) del artículo 200° de la
Constitución Política del Estado, la acción de amparo procede contra el hecho u
omisión por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o
amenaza los demás derechos que reconoce, distintos a los protegidos por las
otras acciones de garantía; y no procede contra normas legales ni contra
resoluciones judiciales emanadas de un procedimiento regular. A partir de una
interpretación contrario sensu, se concluye que sí procede interponer la acción de
amparo contra resoluciones judiciales emanadas de un proceso irregular, pero en
ningún caso permite el re-examen de lo resuelto sobre el fondo de la controversia,
pues ésta no constituye una supra instancia revisora de las decisiones
jurisdiccionales, que sobre la materia especifica emiten los órganos de la
administración de justicia, conforme a la independencia que en el ejercicio de la
función jurisdiccional les reconoce el inciso 2) del artículo 139° de la
Constitución.
4.5. Por otro lado, el primer párrafo del artículo 9° del Nuevo Código Procesal
Constitucional, establece que: “El amparo procede respecto de resoluciones
judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva,
que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el
agraviado dejó consentir la resolución que dice afectarlo.”
4.6. Asimismo, el artículo 45° del Nuevo Código Procesal Constitucional, establece
que: “El plazo para interponer la demanda de amparo prescribe a los sesenta días hábiles
de producida la afectación, siempre que el afectado hubiese tenido conocimiento del acto
lesivo y se hubiese hallado en posibilidad de interponer la demanda. Si esto no hubiese
sido posible, el plazo se computará desde el momento de la remoción del impedimento.
Tratándose del proceso de amparo iniciado contra resolución judicial, el plazo
para interponer la demanda es de treinta días hábiles y se inicia con la
notificación de la resolución que tiene la condición de firme. […]” (negrita y
subrayado nuestro).
4.7. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente 03538-2013-PA/TC, publicado el 8 de enero de 2015, en el portal web
institucional, y en el auto dictado en el Expediente 01213-2013-PA/TC, publicado
el 19 de enero de 2015, ha establecido que tratándose del cuestionamiento de una
resolución judicial, conforme a lo previsto en el artículo 45° del Código Procesal
Constitucional, el plazo para interponer la demanda de amparo vence a los 30
días de notificada la resolución que se cuestiona o a los 30 días de notificada la
resolución que ordena “se cumpla lo decidido”, "cuando corresponda expedir
esta resolución".
4.8. Así también, en el fundamento 6 del auto emitido en el Expediente 1761-2014-
PA/TC, ha señalado que, a fin que el juez constitucional pueda verificar si la
invocada afectación a derechos fundamentales producida con la expedición de
una resolución judicial se ha configurado o no, es necesario que la persona
demandante presente una copia de tal pronunciamiento judicial por constituir
una prueba indispensable y mínima para verificar la presunta vulneración; y, en
ese mismo sentido, en el Expediente 05590-2015-PA/TC ha precisado que “los
abogados litigantes se encuentran obligados, bajo sanción de nulidad, a adjuntar
la cédula de la notificación de la resolución firme que pretende impugnar; caso
contrario, se inferirá que el amparo ha sido promovido fuera del plazo de los
treinta días hábiles que el Código establece, y tendrá que ser desestimado"
(Fundamento 9).
Del análisis del caso concreto
4.9. Conforme se advierte del petitorio, fundamentos y recaudos de la demanda, la
pretensión de la recurrente está dirigida a cuestionar en sede constitucional y que
se suspenda los efectos del auto calificatorio y se deje sin efecto legal la
resolución de fondo que afecte el Derecho de Propiedad por vulneración de la
Cosa Juzgada, que pudiera emitir la Sala Suprema en la Casación N° 13152-2018
emitido el 26 de junio del 2018 por la Sala de Derecho Constitucional Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia que califica como fundado el recurso
de Casación interpuesto por la empresa Inmobiliaria y Constructora Tierras del
Sur S.A. contra la sentencia de Vista dictada el 04 de setiembre de 2017 por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Lima Expediente N° 00984-2008 que
declaró como Cosa Juzgada la Resolución doce del 26 de diciembre del 2001.
4.10. Mediante la Casación N° 13152-2018 se dispuso: “FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Inmobiliaria y Constructora Tierras del Sur
Sociedad Anónima- TISUR, de fecha treinta de octubre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas seis mil setecientos ochenta y cinco; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha cuatro de setiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas seis mil quinientos noventa y siete; y actuando en
sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintitrés de
mayo de dos mil catorce, que declaró infundada la demanda obrante a fojas
cuatro mil ochocientos nueve, y Reformándola la declararon FUNDADA la
demanda; en consecuencia: Nulo el acto jurídico constituido por la
transacción extrajudicial de fecha dieciocho de diciembre de dos mil uno
contenido en la Escritura Pública denominada "Reconocimiento Extrajudicial
de propiedad de fecha uno de agosto de dos mil dos" celebrada entre la
Asociación Agropecuaria Suma Pacha y la Comunidad Campesina de
Cucuya; y se ordena la nulidad y cancelación de la inscripción registral
contenida en la Partida Electrónica N° 11937659 del Registro de Propiedad
Inmueble de la Zona Registral N° IX - Sede Lima.
La resolución de la Corte Suprema cuestionada ha sustentado su decisión en los
siguientes argumentos, a saber:
“DÉCIMO CUARTO: La nulidad del acto por fin ilícito se sustenta en que la
Comunidad de Cucuya ha transferido un inmueble que no es de su propiedad, vulnerando
con ello el principio de la buena fe contractual y buena fe registral, regulados en los
artículos 1362 y 2014 del Código Civil, modificado por el artículo 5 de la ley N° 30313,
por cuanto, se verifica que la partida registral en la que la Comunidad de Cucuya
sustenta su derecho de propiedad data del año mil novecientos ochenta y cuatro (ver folios
cuarenta y ocho), mientras que la partida registral de donde emerge el derecho de
propiedad de Tisur data de los años mil novecientos cincuenta y seis y mil novecientos
cincuenta y siete (ver folios nueve y veintiocho); precisándose que en los referidos años, en
ambos casos, los predios se independizaron de un terreno más grande. Debiendo agregar
también que en el caso de la partida registral de la Comunidad de Cucuya en esta se
señala que el predio rústico se ubica en el distrito de Santo Domingo de Olleros, provincia
de Huarochiri, departamento de Lima; sin embargo, en las partidas registrales de Tisur se
señala que el predio rústico se ubica en San Bartolo, distrito de Lurín. Aquí, debe
resaltarse que en la transacción extrajudicial (ver folios ciento cuarenta y seis) se indica
que el predio de doscientos cuarenta y ocho punto cero cinco hectáreas (248.05 has).
transferido en favor de Sumac Pacha se encuentra ubicado en las Pampas de Mamay del
distrito de Lurín, lo que no se ajusta con la dirección que se encuentra señalada en la
partida registral de la Comunidad de Cucuya, resultando dicha situación un acto
atentatorio al derecho de propiedad de Tisur al haber transferido parte de su predio, lo
cual genera un perjuicio a la actora al disponer de un predio que no le pertenece para
luego tratar de darle protección o una coraza constitucional a través de la figura de la cosa
juzgada, ello además se verifica, en tanto, que en la contestación de demanda su
argumento medular es que la transacción tiene la condición de cosa juzgada y solo se
puede cuestionar vía nulidad de cosa juzgada fraudulenta.
DÉCIMO QUINTO: Asimismo, con las casaciones N° 16406-15, N° 18285-17 y N°
29133-18, se verifica que la Comunidad de Cucuya, por tanto, Sumac Pacha tiene
dominio en el distrito de Santo Domingo de Olleros, provincia de Huarochiri y no en los
distritos de Lurín, Punta Hermosa y los demás distritos colindantes a la provincia de
Lima.
DÉCIMO SEXTO: Aunado a lo anterior, la mala fe de los contratantes (Comunidad
Cucuya y Sumac Pacha) también se encuentra acreditada, por cuanto en la partida
registral de la Comunidad de Cucuya se inscribió el cierre parcial de la partida con fecha
dieciséis de julio de mil novecientos noventa y seis (ver folios cincuenta), en virtud de las
superposiciones que se advirtieron en la Resolución de Gerencia de Propiedad Inmueble
N° 587-96-ORLC-GPI, de fecha ocho de julio de mil novecientos noventa y seis (ver folios
ciento treinta y siete), donde se indicó que existe superposición entre los inmuebles de la
comunidad de Cucuya y los inmuebles de Tisur por una extensión de ciento veintisiete
punto seis mil doscientos cincuenta hectáreas (127.6250 has), y ciento cincuenta y dos
punto tres mil setecientos cincuenta hectáreas (152.3750 has), es por ello que al haber
transigido (celebrado contrato de compra venta) ambas partes sobre el predio sobre el cual
existe una superposición, se advierte la existencia de mala fe contractual y vulneración del
principio de buena fe registral.
DÉCIMO SÉTIMO: Otro elemento que abona a la tesis de que la transacción materia de
nulidad contiene un fin ilícito es que tanto la Comunidad de Cucuya como la de Suma
Pacha sabían perfectamente de la ilegalidad del acto celebrado, por cuanto, Tisur inició un
proceso de reivindicación contra Sumac Pacha sobre el área de ciento cuarenta y cinco
punto ochenta y tres hectáreas (145.83 has), ante el Vigésimo Quinto Juzgado Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, seguido en el expediente N° 42100-99 (año mil
novecientos noventa y nueve), habiéndose incorporado como litisconsorte pasivo a la
comunidad de Cucuya (ver folios doscientos cuatro a doscientos veintidós), considerando
que la transacción extrajudicial materia de nulidad se celebró en el año dos mil uno por
parte de las comunidades codemandadas. Adicionalmente, en dicho proceso se evacuó un
informe pericial en el que se concluyó que las ciento cuarenta y cinco punto ochenta y tres
hectáreas (145.83 has), se encuentran fuera de los límites y linderos de la propiedad de la
Comunidad Campesina de Cucuya (ver folios doscientos veintinueve).
DÉCIMO OCTAVO: Cabe precisar que el contrato de transacción extrajudicial fue
celebrado con fecha dieciocho de diciembre de dos mil uno contenida en la Escritura
Pública de fecha uno de agosto de dos mil dos, en cuya cláusula segunda la Comunidad de
Cucuya reconoce como propietario a Sumac Pacha el predio de doscientos cuarenta y ocho
punto cero cinco hectáreas (248.05 has); sin embargo, en este contrato no se aprecia
ninguna concesión por parte de Suma Pacha en favor de Cucuya. Sino más bien, recién
con la Escritura Pública de fecha veintitrés de mayo de dos mil seis (ver folios seiscientos
cincuenta), que las mismas partes suscriben un documento denominado "Aclaración,
Modificación y Ratificación" respecto al documento de transacción, y en el que se precisa
que el valor del predio transigido es de S/.65,725.00, (sesenta y cinco mil setecientos
veinticinco soles), y en el que tampoco se acredita el pago del precio. De ello se advierte
que, al momento de la celebración de la transacción extrajudicial en el año dos mil uno y
su correspondiente aprobación (homologación) no se contaba con el requisito de la
concesión recíproca para que opere la figura de la transacción, la cual además constituye
un elemento consustancial y una exigencia legal a dicha institución, el que las partes se
hagan concesiones recíprocas, conforme a los artículos 1302 y 1303 del Código Civil.
(…)
VIGÉSIMO TERCERO: En tal sentido, si bien la Sala de mérito emitió una sentencia
inhibitoria (impugnada en casación), debe resaltarse que en la anterior sentencia de vista
la misma Sala Superior ya había ordenado que se emita pronunciamiento por los puntos
controvertidos, vale decir, un pronunciamiento sobre el mérito del asunto, acorde con el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva de la parte accionante regulado en el artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, por tal motivo, y considerando
también que existen sendos expedientes tramitados ante ésta Sala Suprema entre la parte
actora y los codemandados (Comunidad Campesina de Cucuya y Asociación Sumac
Pacha) en los cuales se ha concluido que los distintos actos de transferencia de terrenos
celebrados entre los codemandados han sido declarados nulos y dichas nulidades han sido
convalidadas por esta Sala Suprema, tal como se aprecia en el considerando sétimo de la
presente resolución. VIGÉSIMO CUARTO: Aquí, debe tenerse presente que la demanda
en los presentes autos ha sido incoada en el año dos mil ocho, vale decir, a la fecha el
proceso tiene un trámite de once años, es por ello que debe tenerse en cuenta que el
derecho al plazo razonable de los procesos en general se encuentra expresamente
reconocido en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículo 14.3 c) y
en la Convención Americana de Derechos Humanos (artículo 8.1). (…).
De lo antes señalado, se verifica que el presente proceso tiene más de una década de
trámite, por lo que esta Sala Suprema teniendo en cuenta los anteriores procesos en los
que ya ha establecido un criterio respecto a la disposición de terrenos por parte de la
codemandada Comunidad Campesina de Cucuya en favor de la Asociación Sumac Pacha
y el derecho al plazo razonable del justiciable, considera necesario emitir un
pronunciamiento sobre el fondo de la litis.
VIGÉSIMO QUINTO: Finalmente, habiéndose estimado el recurso de casación por la
causal de infracción normativa de orden material; entonces, corresponde casar la
sentencia de vista y actuando en sede de instancia revocar la sentencia apelada que declara
infundada la demanda y reformándola declararla fundada, de conformidad con el artículo
396 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. Ello en
estricta observancia del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, y a los principios
procesales de celeridad y economía procesal (…)”.
4.11. Ahora bien, de la revisión de la resolución judicial materia de cuestionamiento, se
aprecia que la misma es un auto calificatorio del recurso de casación interpuesto,
que lo declara procedente, por lo que no entraña pronunciamiento sobre el fondo
de la controversia. Asimismo, se aprecia que se encuentra debidamente
motivada, desde que expresa las razones de hecho y los fundamentos de derecho.
4.12. Cabe agregar que existen 3 casos similares a este proceso, (Exp. N° 268-2021, 207-
2021 y 2680-2021) en el que 3 ciudadanos han cuestionado mediante un amparo a
la Casación 13152-2018-LIMA , en los cuales la Primera Sala Constitucional y el
Primer Juzgado Constitucional ya han analizado dicha sentencia de la Corte
Suprema y ha establecido que ella se encuentra debidamente motivada.
4.13. De otro lado, se aprecia que el demandante vía amparo pretende que se analicen
situaciones jurídicas ajenas a la amenaza o la violación de derechos
fundamentales, pretendiendo en realidad el reexamen de las resoluciones de
mérito y el criterio valorativo jurisdiccional con que se resolvió la controversia en
el proceso ordinario, asuntos que no pueden examinarse a través de la presente
tutela constitucional, a menos que pueda constatarse una arbitrariedad
manifiesta por parte de la instancia judicial respectiva que ponga en evidencia la
violación de otros derechos de naturaleza constitucional, lo que no ha ocurrido
en el presente caso. Si bien el amparo contra resoluciones judiciales faculta al juez
constitucional la posibilidad de verificar no solo los errores procesales sino
también los errores materiales o sustantivos, empero, ello solo será posible en la
medida que dichos errores vulneren de manera manifiesta un derecho
fundamental; y, como tal, no puede generarse una controversia respecto a las
decisiones jurisdiccionales por el solo hecho de no resultar favorable a una de las
partes, o debido a las interpretaciones que puedan haber realizado las instancias
ordinarias en relación a una disposición normativa, o la valoración fáctica
realizada; siendo el caso añadir, que la tutela procesal efectiva en su
manifestación del debido proceso, tiene por finalidad tutelar los derechos
fundamentales, mas no habilitar una vía en la que nuevamente se pueda
reproducir una controversia formulada ante las instancias de la jurisdicción
ordinaria, lo que no es propio de la jurisdicción constitucional.
4.14. En tal sentido, no se advierte la constatación de agravio manifiesto a los derechos
fundamentales que invoca la parte demandante que comprometa de manera seria
el contenido constitucionalmente protegido del derecho al debido proceso y a la
tutela procesal efectiva. Además, el proceso constitucional de amparo no
constituye, un medio impugnatorio que termine convirtiendo a los jueces
constitucionales en una instancia de revisión de los asuntos de fondo que son de
competencia de la jurisdicción ordinaria, e ingresar a evaluar las razones de
hecho y de derecho que llevaron a la autoridad jurisdiccional a expedir una
resolución judicial en un determinado sentido, deviniendo en improcedente el
amparo promovido.
V. DECISIÓN:
Por los fundamentos expuestos, este Colegiado, con la autoridad que le confiere
el artículo 138º de la Constitución Política del Perú y la Ley, impartiendo justicia
en nombre de la Nación, resuelve:
CONFIRMAR la resolución número uno, de fecha 29 de marzo del 2021 [fojas 72
y 73], que declara improcedente la demanda de amparo. Notifíquese y
devuélvase.
En los seguidos por Asociación Agrupación Agropecuaria Sumac Pacha contra
el Poder Judicial y otros sobre Proceso de Amparo contra Resolución Judicial.
