Resolucion Administrativa de la Gorencia General de Poder fadicial N* 564 20138- GH/PI Lima, 44 pic. 018 visto: El Informe N* 897-2018-0AL-GG-PJ dela Oficina de ‘Asesoria Legal de la Gerencia General del Poder Judicial, respecto al recurso de ‘apelacin interpuesto por don FREDDY OSWALDO MARCHAN APOLD, contra el ‘Oficio N* 1430-2018-GRHB-GG-PA, sobre reintegro de gastos operatives ¢ intereses legales por las labores reaizadas como Juez Superior Provisional, ‘CONSIDERANDO: ‘Que, mediante escrito de fecha 22 de junio de 2018, don FREDDY OSWALDO MARCHAN APOLO, en adelante el recurrent, solicié a la Gerencia de Recursos Humanos y Blenestar, el pago de reintogro de_ gastos ‘operalives @ inloreses legals, devengados desde el mes de enero de 2014 hasta ‘mayo de 2018, por haber laborado come Juez Superior Provsional, Que, por medio del Ofcio N° 1430-2018-GRHB-GG-PL, cemitdo por la Gerencia de Recursos Humanos y Bienestar, de fecha 08 de setiembre (de 2018, se da respuesta ala solicited del recurrent, desestimandose su peticion, Que, posteriorment por escrito del 02 de octubre de 2018, el recurrenteinterpone recurso de apelacién contra el Oficio N° 1490-2018GRHB-GG- Pd, a través del cual sola la revocatora y se dsponga el pago antes sslcitado, en ateneién los fundamentos que expone, Que, el numeral 1) del articulo 216° del Texto Unico COrdenado de la Ley del Procedimiento Administrative General, Ley N* 2744 ‘aprobado mediante Decreto Supremo N" 006-2017-JUS, en adelante el TUO de la Ley N* 27444 reguia la facultad de contradiecén, estableciendo que: “Cenforme a lo ‘sefilado on ol articulo 118" frente @ un acto administrative quo so sypone viola, esconoce o lesiona un derecho o interés leptimo, procede su contradiec’én en le via ‘dministrativa mediante los recursos administrativos sofslados en el artculo siguinto’ A su vez, el aricuio 218° del TUO de la Ley N° 27444 sefla que: “EI ‘recurso de apolacion $2 interpondré cuando Ja impugnacién so sustante on diferente Interprotacion de las pruebas producidas cuando so trate de cuestiones de puro ntderecho, debiendo diigise a fa misma autordad que expidis el acto quo so impugna, para quo oleve lo actuado al supenirjorrquca’ Que, de Ia revisin de los actuados se desprende que el Oficio N° 1430-2018-GRHB-GG-PL, del 05 de setiembre de 2018, emitido por Ia GGorencia de Recursos Humanos y Bienestar, materia de impugnacion fue notiicado & don FREDDY OSWALDO MARCHAN APOLO, por la Corte Supetir de Justicia de “Tumbes Jefatura de Administracion mediante Oriio N° 1426.2018-0ACSJTUIPI de fecha 13 de setiembre de 2018 y recepcionado por el recurrente el dia 18. de sellembre de 2018, conforme consta del cargo que obra en autos, y posteriormente en fecha 02 de octubre de 2018, interpone recurso de apelacion conta el ficio N° 1430. 2018-GRHB-GG-PJ, encontrandose dicho acto dentro del plazo de ley; Que, el recurrente, sustenta su recurso impugnatorio rmaniestando que la Adminisracin, deniega el derecho a la percepcitn del pago de {gastos operativos que le asiste por desemperiar el cargo de Juez Super Provisional ‘Son ol argumento que no es facble atender a su ealtud en razén £ que el Pod ‘Juicial, no cuenta con recursos presupuestales, razones que no nacesariamente ‘conileva a pretender descanocer el derecho que le correspond por Io que tiene que tomarse en cuenta la existencia de mecanismos presupuestarios para que se puedan proveer los recursos econémicos para el cumplimiento del pago. tal como lo ha Feferido el Tribunal Consttucional en el fundamento 14 de STC N" 3919-2010- Lambayeque, Que, de otro lado refiere que la Casacién N° 1486-2014- ‘Cusco la misma que en un'case similar al avocado por el recurente el Organo ‘Jrisecional se ha pronunciado por la nuiidad de las resoluciones emitdas en sede adiministratva por el Poder Jucical,y ordena que se disponga la liuidacion de los fubros eolistados al haberse vunerado el derecho a la igualdad ) supuesto de discriminacién “habiendo sentado precedente vinculante de observacion y de Ineludiblecurmplimiento por los 6rganes jursdiccionales; ‘Que, asimismo sostiene que la Ley N° 20125 que establece “la nueva estructura salaial para los Magistrados del Poder Judicial, dispone que los Fingresos por gastos operatvos s6lo considerada a los Magisvados Uulares,raz8n por la cual los Magistrados provsionales periben sus gastos operatvos en! cargo ene {que fueron nombrados por el Consejo Nacional de la Magistatura, por tanto considera que no hay razén alguna que pueda justiicar ura indferencia ‘de sta natualeza; tanto asi, que ya la Sala de Derecho Consttuconal y Social dela Corte Supremasl Resolucién Administrativa dela Goroncia Gensral deb Peden a N° FE 4 2018 FH/PE {de la Repdlca, se ha pronunciado a favor de fa igual, sustentando st decisin en los principio de igual na cseriminacion Que, fnalmente concluye que e! Ofcio N° 1490-2018-GRHE- GG-PJ, adolece de vcio de nulidad al no haber respetado el derecho a la igualdad, contempiado en la Constivicién Poltica del Estado, porque contravene normas Convencionales supranacionales splicabes al tema materia del reciamolesionandos Sus derechos consttucionales, donde prima todas las alegaciones plantsadas, como son el derecho a una remuneracién equitatva comprencido como el espeto a la ‘ignidad humane; Que, con vista al recureo administrative interpuesto por et Fecurrente, 6s. necesario precisar que el Decreto de Urgencia N° 114-2001 del 28 {de setiemibre de 2007, cispone el reconccimiento de los gastos operatives a los luecas y Fiscales del Sistema Judicial de la Repiblica, que tengan la calidad de Titulares y que estén prestando servicios en el Poder Juccial y Ministerio Public, respectivemente, de acuerdo a los mantos eetablecidas en dicho disposive legal, es por ella que de acuerdo al Decreto antes. mencionado el Poder Judicial viene Tecibiendo la asignacion presupuestal para el pago de gastos operativos solo para los Magistrados en sus cargos ttulares; Que, por otro lado se debe tomar en cuenta lo dispuesto por dlicha norma, es decir, los Maglstrados provsionales no periben gastos operativs en fl cargo que desemperan provisonalmentey os Jueces Supernumerarios tampoco Io perciben, a razon de ello, la doctors Eddy Luz Vidal Canto, ire ots iniciaron proceso judicial de recanocimiento de gasios operatives, el mismo que fue resuelto por el Tribunal Constiucional en las sentencias recaldas en los Expedienies N" 3533- 2008-AAITC y N° 09617-2006-PAITC, en los que reconoce que a los Magistados Provisionales y Suplentes (Supernumeraios) les asisto igual dereche que a los Jueces Titulares respecio al pago de gastos operatives, sin embargo no ha dispuesto ‘su excusion del ordenamiento constitucional, sino que sélo ha recomendado al Poder Ejecutve que incluya a los Magistados y Fiscales Provisionales y Supentes como benefiarios del monto que otorga por concepta de Gastos Operatives regulades por el Decreto de Urgencia N* 114-200, Que, ata luz de lo cispuesto anteriormente, las sentencias referidas, fueron expediéas en un proceso de amparo, os por elo que sus Consecusncias jurdicas no. pueden hacerse extensivas a quienes no estén ‘Comprendidos en ella (como lo establace el fundamento 2 de la STC Expediente N° €09617-2006-PAVTC) por estas razones, el Thbunal Constitucional sélo exhorts alPoder Ejecutvo a subsanar la omisién del Decrato de Urgencia; sin emtargo, hasta la fecha este limo no se ha pronunciado respecto de tal exhortacén, En tal sentido, Io sspuesto por el Decreto de Urgencia N° 114-2001, se encuentra en total vigancia, por lo que el pago de gastos operatives continéa suspendido al cumplmiento de la Ccondicidn de tivlaridad y de prestacion de servicios de los Magistracos del Poder ‘heii - (Que, por Decreto Supreme N* 013-2008-JUS, se aprabé el Texto Unico Ordenado de ia Ley N° 27584 - Ley que regula el Procedimiento Contencioso Administrative, modiicado por el Decretolegislativo N* 1087, ol cual de ‘zcuerdo @ su articuo 1” tiene por fnaidad el control juricco por el Pocer Judicial de las actuaciones de la administracion publica sujetas al derecho admnistratve y la tlectivatulela de los derechos e inloreses de los administados; Que, on efecto ol articulo 37 del antes ctado Decreto ‘Supremo dispone que: ‘Cuando la Sala Consttucinal y Social de la Corte Suprema fie. sn. sus resoluciones [Link] en materia contencioso ‘administrative, cansttuyen precedente virulante. Los érgansjurisaooianals podrin ‘partarse do lo establecido en el precedente vinculante, siempre que se presenten ‘Grcunstancias partculares on of caso que canocen y que motiven debidamente las razones por las cuales so apartan del precedente. El texto Intogro de todas las ‘Sentencias expedidas por la Sala Consttucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de ia Replica se publicaran en el Diario Ofcal EI Peruano y en la pagina Wwob dol Poder Judicial. La publicaciin se hace dontro do los secenta das de ‘expedids, bajo responsabilidad’ ‘Que, en este orden de ideas, con respecte a que si la ‘Sentencia de Casacion recaida en el Expeciente N’ 1485-2014:CUSCO de fecha 14 F de agosto de 2015, emida por la Primera Sala de Derecho Consttucional y Social Transitora, en los autos seguidos por dota Marillana Comejo Chavez, contra el Poder Judicial ordena que la entidad demandeda proceda a emir nueva resolucion ‘adminietrava reconeciendo a favor del demandante el concepto de Gases operatives en las veoes que ocupé el cargo de Juez Provisional, desde la vigencia dela Ley N* 30125 y no desde el 2004, declarando procedente vinculante cha decision Conciuyendo que dicha sentencla de casacién no Yene cardcter general y solamente We ‘de aplicacén para el caso puntual de la mencionada Magistrada, toda vez que Sicha sentencia tiene su origen en una demanda contenciosa adhninistrava de rulidad de resolucion y no en un proceso de garantia, ademés, de ser aplcacion | Bricamente en sede judicial y no en sede adminstratva;Resolucién Administrativa dela Goroncia Genoral del Poder Judicial ON 64> 2018- GH PJ Que, ahora bien la Ley que establece medidas para ol fortalacimiento del Poder Judicial Ley N* 30128, que modiicé el numeral 5) del ‘artiulo 186" del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgénica del Poter Jucical ‘aprobado por Decreto Supromo N" 017-83-JUS hha establecido en ls itrales¢)y 6) del ctado aumeral, que los Jueces tiuares perciben un ingreso fetal mensual ‘constituido por una remuneracin bésicay una boniicacion por funcién jrsdicconal, preciséndose, al mismo tempo, que esto limo concepto no tiene cardcter ‘emunerativa ni pensionable. Se indica ademas que coresponde a las jueces un ‘gasto operativo destinado a solventar los gastos efectuados en el ejericio de sus funciones, el que, por cierto, adolece también de cardcterremuneravo y pensionable, ‘Que, fnalmente respecto a los intereses legales generados or el no page del beneficiosalictado por la recurrent, es importante precisar que el Poder Judea, al tener la condicion de Entdad Publica se rige por la Ley N* 28411 Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, asi como por las noimas sobre presupuesto publica, las cuales determinan que e! pago de infereses legales no se ncventran especifcados en la estnictura organics de gastos de las entidades publica. ‘Que, en ese estado se puede concluir que de conformidad con el articulo 70° de la Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, establece que para efectuaise ol pago de los interesas logales, se requiere necesariamente que exsta un mandato expreso de pago expedido por una Resolucin Judicial consentida yio ejecutorada por fo que, al no exstic mandato alguno deviene en infundado lo solcitado por la recurente; ue, of inciso 26.2 de articulo 26" la Ley N* 28441, Ley General del Sistema Nacional de Presupuosto rire que las dsposicorss lagsles y feglamertaras, los. actos. adminstatves y ve amiicvacén, los cxtales y/o Converios asi como cualquier acticin de las Eniades, que alecten gasto publco eben supeditare, de forma esticta, alos créctos presupuestaios autorzados, Cuedando’ profibido que ‘dchos scion condiconen su aplcacon culos presupuestaon mayores 0 asiconales alos estabiecdos en ies presupuesto, bajo Jug, sein de nul responsabiidad del Tarde fa Eniad y de la persona que eptphorgnan oar: ey i; Que, igualmente el numeral 4.2 del articulo 4° deta Ley de Flesupuesto det Sector Public paral aos Fiscales de 2018 sefalaban que: Todo cf0 administrative, acto de administrecién o las resoluciones administatves que\ ‘autorioen gastos no son oficaces si no cuontan con el crédito. presupuestario Correspondiante en ol presupuesto institucional 0 condicionan a misma a Ia asignacién de mayores crélios prosypuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de fa entided, es! como det jefe de la Oficina de Presupuesto y del jefe de fs Oficina de Administracion, 010s que hagan sus veces, en of marco dé fo establecido (00 la Ley N* 28411, Loy General del Sistema Nacional de Presupuesto’ Que, en consecuencia al no haberse desvrtuado el crterio tomado por la Administracién al momento de expedir su decisién considaramos que ol ‘ecurs0 de apelacién interpuesto por don FREDDY OSWALDO MARCHAN APOLO, Conta el Ofte N° 1430-2018-GRHE-GG-PJ, sobre reintegro de gastor operatives Intereses legales por las labores realzadas como dvez Superior Providoral, deviene fen inundado; debiendose dar por agotada la via administrative, ‘Que, con el visado de la Ofcina de Asesora Legal, y el Informe que da mérito al presente acto administrative y de conformidad con lo dispuesto por la Resolucién Adminisratva N° 251-2018-CE-PJ de fecha 05 de ‘octubre de 2016, en uso de las atribuciones conferidas a la Gerencia General del Poder Juciciat ‘SE RESUELVE: ARTICULO PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso {de apelacion interpuesto por don FREDDY OSWALDO MARCHAN APOLO, contra el Oficio N° 1420-2018-GRHB-GG-PJ, sobre reintegro de gastos operativase intereses legales por las labores realizadas como Juez Superior Provisional, por las razones lexpuestas en la parte considerativa dela presente resolucion; debiéndose dar por agotada la via administrativa ARTICULO SEGUNDO. Encargar a la Gerencia de Recursos Humanos y Bienestar, a transcripcion de la presente resolcién para su Pt, 4, notificacion ala interesada y a las instancias administratvas correspondiente. #