ASIGNATURA: HISTORIA DE LA EDAD MEDIA 2023
FRANCO PAOLANTONIO
De manera sintética y entendiendo que ya tenès conocimientos previos acerca de la materia y
de este tema en particular puedo emitir las siguientes puntualizaciones.
Para establecer un análisis sobre el tema de las distintas posturas para interpretar la crisis del
imperio romano considero que ya conoces la relación en la interpretación del colonato, las
formas de dependencia personal, la profunda crisis económica, el aumento de los impuestos,
la hiperburocratizaciòn del Estado, el paso del impuesto a la renta, entre otras cuestiones.
En torno a ello, ha surgido una nueva manera de interpretar todo esto y es partir de un núcleo
de historiadores que se resume en una TESIS LLAMADA FISCALISTA, cuyo autor es SALRACH,
donde interpreta todo los elementos que te mencioné anteriormente pero en otros términos.
¿Qué dicen los fiscalistas, cuáles son las cuestiones fundamentales? 1) Que tanta burocracia
en el Estado Romano no existió, 2) Qué no hubo tanto aumento de los impuestos, sí que los
impuestos eran los mismos, pero ahora se cobran mejor, mayor control a la hora de la
recaudación, 3) Que no necesariamente el mayor control de los impuestos hubiese tenido un
efecto negativo como tampoco haya sido negativo que el Estado incrementara más los gastos,
es más, en muchos lugares donde fue necesario poner un cuerpo de ejército, ese ejército debe
haber demandado mayor cantidad de bienes, entonces esa zona en vez de entrar en un ciclo
de retracción o depresión económica, entró en un ciclo de producción, porque esos soldados
que estaban allí necesitaban cosas, pertrechos, alimentos de manera permanente, entonces si
los gastos del Estado aumentaron, no solo fueron para peor, sino que ese gasto incrementó la
demanda.
¿Cómo entienden los fiscalistas todas estas formas de renta o tributación que se estaban
escapando a los límites del Estado?
La explicación es que lo ocurrido es una interpretación inadecuada de las palabras, es decir un
problema en la terminología: DOMINUS POSESOR y COLONUS.
DOMINUS POSESOR: era interpretado como gran propietario, dueño de un Latifundio, es decir,
LA POSESUS CON EL FUNDUS, era la gran propiedad. Ahora los fiscalistas dicen que este
POSESOR podía o no tener grandes propiedades y no necesariamente tenía que ser un
LATIFUNDISTA, siquiera podía tener propiedad o podía no ser propietario y por lo tanto podía
o no tener campesinos dependientes ¿Entonces dónde está la clave de la interpretación? Los
fiscalistas entienden en realidad que POSESOR es una palabra que designa aquel que tiene una
delegación de la función pública, eran funcionarios del Estado que les permitía pero también
obligaba a actuar como oficial fiscal y recaudador de impuestos. Entonces era un funcionario
del Estado que recaudaba impuestos. Que el lugar donde realizaba o la circunscripción donde
ejercía esa función pública se llamaba POSESIO O FUNDUS, es decir, recaudaba los impuestos
en le FUNDUS, que ya tampoco era una gran propiedad, es simplemente una
CIRCUNSCRIPCIÒN ADMINISTRATIVA. Por ejemplo, tenía que tener actualizado el catastro del
FUNDUS, cuántas unidades había, cuántas capitatio se pagaban o iugatios. En consecuencia el
Imperio no tendría una HIPERTROFIA BUROCRÀTICA, sino por el contrario, tenía una
determinada cantidad de gente que actuaba como agentes delegados del poder. Esto sucedía,
porque para esta época esas funciones públicas se arrendaban, es decir, se compraba el cargo
pagando un canon al Estado, eran una suerte de agentes de retención. Se cobraban allí los
impuestos, en el FUNDUS, y una parte de esos impuestos se lo quedaban ellos. ¿Cuál era la
ventaja de este sistema? Como el Estado quedaba alejado y comienza una relación más
cercana entre los que cobran impuestos y los que pagan, estos agentes les adelantaban las
sumas de los impuestos al Estado, este te delegaba la función. Dicha función que se ejercía en
la circunscripción, ejerce un contralor y a la vez el Estado recaudaba y evitaba hacer
transferencias de dinero a grandes distancias, son una suerte de recaudadores privados.
COLONUS: también habría una interpretación errónea del término, porque con este sistema el
COLONUS no es un campesino desesperado que se coloca bajo la protección de un señor sino
que sería simplemente un contribuyente. Esto reinterpretaría el Edicto de Diocleciano que dice
“que el dominus tenía la obligación de colocar en los catastros la cantidad de colonii que había,
la cantidad de contribuyentes que hay en cada área, no de campesinos que se van a vivir a la
propiedad de otros”. Y con esta reinterpretación de los términos y las categorías los
FISCALISTAS NOS DICEN: NO HAY HIPERTROFIA BUROCRÀTICA DEL ESTADO, NO HAY AVANCE
LA DEPENDENCIA PERSONAL.
Simplemente cuando el Estado dice que los Colonos no abandonen los FUNDI, no está diciendo
que se queden ahí bajo la autoridad del señor, sino que paguen impuestos, entonces FUNDUS
ES: circunscripción administrativa donde ejerce la autoridad administrativa el POSESOR.
Entonces, con los mismos elementos los fiscalistas diametralmente dan vuelta toda la
interpretación.
SI COINCIDEN ENTRE LA POSTURA TRADICIONAL Y LOS FISCALISTAS: las dos posturas confluyen
en el hecho de que ya sea porque los campesinos se están yendo a vivir a la tierra de los
señores y no quieren pagar impuestos o porque los campesinos están viviendo en una
circunscripción administrativa donde el Estado ha tercerizado servicios y pagan los impuestos
al funcionario local, en los dos casos lo que se está perdiendo es la LEGITIMIDAD EN LA
RELACIÒN DEL CIUDADANO CON EL ESTADO. Porque en los dos casos tiende a desaparecer el
Estado y allí está la auténtica crisis de Roma. Cuando la gente se da cuenta de que el Estado es
una entidad ideológica abstracta que no sirve absolutamente para nada. Y con esto de alguna
manera se está volviendo a la Tesis de Piganiol, de que Roma no había muerto de muerte
natural sino que había sido asesinada coincidiendo con Piganiol en que Roma cae cuando cae
el Estado Romano y que la crisis de Roma no tendría nada que ver con el avance de los
germanos sino con una pérdida de legitimidad dentro del propio Estado Romano.
