UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRÉS

FACULTAD DE AGRONOMÍA
CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA

TESIS DE GRADO

EVALUACIÓN DE DOS VARIEDADES DE ACELGA (Beta vulgaris var.

Cicla L.) CON TRES NIVELES DE FERTILIZANTE FOLIAR (VIGOR TOP)
EN AMBIENTE PROTEGIDO

CINTHIA ALEJANDRA NUÑEZ VELASCO

La Paz – Bolivia
2016
 UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRÉS
FACULTAD DE AGRONOMÍA
CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA

EVALUACIÓN DE DOS VARIEDADES DE ACELGA (Beta vulgaris var. Cicla L.)

CON TRES NIVELES DE FERTILIZANTE FOLIAR (VIGOR TOP) EN AMBIENTE
PROTEGIDO
Tesis de Grado presentado como requisito
parcial para optar el Título de:
Ingeniero Agrónomo

CINTHIA ALEJANDRA NUÑEZ VELASCO

Asesor:

Ing. Ph. D. David Cruz Choque ____________________

Ing. Willams Alex Murillo Oporto ____________________

Comité Revisor:

Ing. M. Sc. Celia Fernández Chávez ____________________

Ing. Jorge Espinoza Almazán ____________________

Ing. Freddy Carlos Mena Herrera ____________________

APROBADA

Presidente Tribunal Examinador: ____________________

 DEDICATORIA

Dedico este trabajo de investigación con mucho cariño y gratitud a los seres que
más quiero en esta vida:

A mis padres: Pilar Velasco Tapia y Augusto Nuñez Bayo, por su plena confianza,
apoyo moral y económico en mi formación profesional y en el proceso de
elaboración de éste documento.

A mis hermanas: Daniela y Alejandra, por la comprensión, apoyo moral y aliento

que me brindaron en los años de carrera universitaria y elaboración de la tesis.

A la razón y al motor que representan en mi vida: Eddy Mena Vargas por el apoyo
incondicional y a mi querido hijito Alejandro Agustín quien fue mi aliento en todo
momento.

Y a todos mis amigos (as) con los que compartimos durante la carrera
universitaria.
 AGRADECIMIENTOS

A Dios por guiarme y por estar conmigo en los momentos más difíciles.

A la “Universidad Mayor de San Andrés”, a los docentes de la Facultad de

Agronomía y al personal administrativo, quienes contribuyeron a mi formación
profesional en todos los años de estudiante.

A la “Estación Experimental de Cota Cota” perteneciente a la Facultad de

Agronomía, por haberme brindado espacio para realizar el trabajo de campo.

A mi familia que me brindó su apoyo y confianza en todo momento durante mi

carrera hasta la realización del presente trabajo.

A mis asesores Ing. Ph. D. David Cruz Choque, Ing. Willams Alex Murillo Oporto
por su tiempo y por las valiosas sugerencias que contribuyeron a la redacción del
trabajo.

Al tribunal revisor: Ing. M. Sc. Celia Fernández Chávez, Ing. M. Sc. Jorge
Espinoza Almazán e Ing. Freddy Carlos Mena Herrera por la colaboración
brindada en la revisión y corrección que hicieron posible la conclusión del
documento final.

A todos ellos mis agradecimientos más sinceros.

Cinthia Alejandra Nuñez Velasco

iii
 Contenido

RESUMEN ............................................................................................................. vii

1. INTRODUCCION ................................................................................................ 1
1.1. Antecedentes ................................................................................................... 1
1.2. Justificación ...................................................................................................... 2

2. OBJETIVOS........................................................................................................ 3
2.1. Objetivo general ............................................................................................... 3
2.2. Objetivos específicos ....................................................................................... 3

3. REVISÍON BIBLIOGRÁFICA.............................................................................. 4
3.1. Importancia de las hortalizas de hoja ............................................................... 4
3.2. Descripción del cultivo de Acelga ..................................................................... 4
3.2.1. Origen ........................................................................................................... 4
3.2.2. Descripción taxonómica ................................................................................ 5
3.2.3. Fases fenológicas del cultivo ........................................................................ 5
3.2.4. Ciclo Vegetativo ............................................................................................ 6
3.2.5. Descripción Botánica..................................................................................... 6
3.2.5.1. Raíz ............................................................................................................ 6
3.2.5.2. Tallo ........................................................................................................... 7
3.2.5.3. Hojas .......................................................................................................... 7
3.2.5.4. Flor e Inflorescencia ................................................................................... 8
3.2.5.5. Fruto y Semilla ........................................................................................... 8
3.2.6. Variedades de Acelga ................................................................................... 8
3.2.6.1. Variedad Fordhook giant ............................................................................ 9
3.2.6.2. Variedad Ruibarbo ..................................................................................... 9
3.2.7. Características Nutricionales de la acelga .................................................... 9
3.2.8. Requerimientos del cultivo de acelga .......................................................... 10
3.2.8.1. Temperatura ............................................................................................. 10
3.2.8.2. Luz y Humedad relativa........................................................................... 11

i
3.2.8.3. Agua ......................................................................................................... 12
3.2.8.3. Suelo ........................................................................................................ 12
3.2.8.4. Nutrientes................................................................................................. 12
3.2.9. Manejo agronómico del cultivo .................................................................... 13
3.2.9.1. Preparación del suelo............................................................................... 13
3.2.9.2. Siembra .................................................................................................... 13
3.2.9.2.1. Siembra directa ..................................................................................... 13
3.2.9.2.2. Siembra en almácigo............................................................................. 14
3.2.9.2.3. Densidad de siembra ............................................................................ 15
3.2.9.2.4. Época de Siembra ................................................................................. 15
3.2.9.3. Labores culturales .................................................................................... 15
3.2.9.3.1. Aclareo .................................................................................................. 15
3.2.9.3.2. Escarda y Aporque ................................................................................ 16
3.2.9.3.3. Riego ..................................................................................................... 16
3.2.9.3.4. Plagas y Enfermedades ........................................................................ 17
3.2.9.3.5. Cosecha ................................................................................................ 18
3.2.9.3.6. Post cosecha ........................................................................................ 18
3.2.9.4. Rendimientos del Cultivo .......................................................................... 19
3.3. Fertilización .................................................................................................... 19
3.3.1. Fertilización edáfica..................................................................................... 20
3.3.1.1. Abonos orgánicos..................................................................................... 21
3.3.1.1.1. Estiércol ovino ....................................................................................... 21
3.3.2. Fertilización foliar ........................................................................................ 22
3.3.2.1. Factores que afectan la absorción foliar ................................................... 23
a. Factores referentes a la solución foliar ........................................................... 23
b. Factores ambientales ..................................................................................... 24
c. Factores referentes a la especie vegetal ........................................................ 25
3.3.2.2. Ventajas de la fertilización foliar ............................................................... 25
3.3.2.3. Limitaciones de la fertilización foliar ......................................................... 26
3.4. Bioinsumos Agrícolas ..................................................................................... 27
3.4.1. Biofertilizantes ............................................................................................. 27

ii
3.4.1.1. Vigor top ................................................................................................... 28
3.5. Ambiente Protegido ........................................................................................ 29
3.5.1. Funciones del ambiente protegido ............................................................. 30
3.5.2. Tipos de ambientes protegidos .................................................................. 31
3.5.3. Orientación .................................................................................................. 31
3.5.4. Temperatura ............................................................................................... 32
3.5.5. Humedad relativa ........................................................................................ 32
3.5.6. Luminosidad................................................................................................ 32
3.5.7. Ventilación .................................................................................................. 33

4. LOCALIZACIÓN ............................................................................................... 34
4.1. Ubicación Geográfica ..................................................................................... 34
4.2. Topografía y Vegetación ................................................................................ 35
4.3. Características climáticas............................................................................... 35

5. MATERIALES Y MÉTODOS ............................................................................ 35

5.1. Materiales....................................................................................................... 35
5.1.1. Material Experimental.................................................................................. 35
5.1.2. Material de Campo ...................................................................................... 36
5.1.3. Material de Gabinete ................................................................................... 36
5.2. Métodos ......................................................................................................... 36
5.2.1. Diseño Experimental ................................................................................... 36
5.2.1.1. Modelo Lineal Aditivo ............................................................................... 37
5.2.1.2. Factores de Estudio ................................................................................. 37
5.2.1.3. Croquis de la Parcela Experimental ......................................................... 38
5.2.1.4. Características del área experimental ...................................................... 39
5.2.2. Procedimiento de Campo ............................................................................ 39
5.2.2.1. Establecimiento del área experimental ..................................................... 39
5.2.3. Variables agronómicas ................................................................................ 43
5.2.3.1. Altura de Planta ........................................................................................ 43
5.2.3.2. Número de hojas por planta ..................................................................... 43
5.2.3.3. Longitud de hoja a la cosecha .................................................................. 43
5.2.3.4. Peso de las hojas aprovechadas por planta ............................................. 44

iii
5.2.3.5. Rendimiento de materia verde (kg/m²) ..................................................... 44
5.2.3.6. Costos de producción............................................................................... 44
6. RESULTADOS Y DISCUSIONES .................................................................... 45
6.1. Microclima al interior de la carpa .................................................................... 45
6.1.1. Temperaturas máximas y mínimas ............................................................. 45
6.1.2. Humedad Relativa ....................................................................................... 46
6.2. Análisis de variables fenológicas y agronómicas ........................................... 47
6.2.1. Fenología del cultivo ................................................................................... 47
6.2.2. Variables agronómicas ................................................................................ 48
6.2.2.1. Altura de Planta ........................................................................................ 49
6.2.3. Número de hojas por planta ........................................................................ 51
6.2.2.2. Longitud de hoja ....................................................................................... 56
6.2.2.3. Rendimiento de materia verde (kg/m2) ..................................................... 60
6.2.2.4. Análisis económico del cultivo .................................................................. 64

7. CONCLUSIONES ............................................................................................. 67

8. RECOMENDACIONES ..................................................................................... 69

9. BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................ 70

iv
 LISTA DE CUADROS

Cuadro 1. Composición nutritiva de la acelga……………………….…………………..10

Cuadro 2. Requerimiento de nutrientes del cultivo de acelga ................................... 13
Cuadro 3. Principales plagas y enfermedades ......................................................... 17
Cuadro 4. Análisis físico-químico de la composición del estiércol ovino ................... 22
Cuadro 5. Análisis físico-químico del biofertilizante Vigor top ................................... 28
Cuadro 6. Composición de Vigor Top ....................................................................... 29
Cuadro 7. Formulación y descripción de los tratamientos ......................................... 38
Cuadro 8. Composición química del estiércol de ovino ............................................. 40
Cuadro 9. Características de la siembra ................................................................... 40
Cuadro 10. Lámina de riego (La) diario y total aplicado durante la investigación...... 41
Cuadro 11. Análisis de varianza para la altura de la planta ...................................... 49
Cuadro 12. Prueba de Duncan para altura de planta por variedad y corte ............... 50
Cuadro 13. Análisis de varianza para el número de hojas por planta ....................... 52
Cuadro 14. Prueba de Duncan ( = 0.05) para el número de hojas por planta, por
variedad y corte ......................................................................................................... 53
Cuadro 15. Prueba de Duncan ( = 0.05) para el número de hojas por planta, por
dosis de vigor top y corte .......................................................................................... 55
Cuadro 16. Análisis de varianza para la longitud de hoja .......................................... 56
Cuadro 17. Prueba de Duncan para la longitud de hoja por variedad y corte ........... 58
Cuadro 18. Prueba de Duncan ( = 0.05) para la longitud de hoja por dosis........... 59
Cuadro 19. Análisis de varianza para el rendimiento de materia verde .................... 60
Cuadro 20. Prueba de Duncan ( = 0.05) para el rendimiento de materia verde por
variedad y corte ......................................................................................................... 62
Cuadro 21. Prueba de Duncan ( = 0.05) para el rendimiento de materia verde por
dosis de vigor top y corte .......................................................................................... 63
Cuadro 22. Resumen de la Evaluación económica del cultivo de Acelga ................. 65

v
 LISTA DE FIGURAS

Figura 1. Ubicación geográfica del área de estudio .................................................. 34

Figura 2. Croquis del área experimental (Investigación de campo, 2015) ................. 39
Figura 3. Intervalos de aplicación del biofertilizante foliar durante ............................ 42
Figura 4. Registro de temperaturas máximas y mínimas al interior de la carpa ....... 45
Figura 5. Registro de la humedad relativa al interior de la carpa .............................. 46
Figura 6. Fenología del cultivo de acelga .................................................................. 47
Figura 7. Altura promedio de las plantas por variedad y corte .................................. 50
Figura 8. Número de hojas promedio de las plantas por variedad y corte ................ 53
Figura 9. Número de hojas por planta, por dosis de vigor top y corte ....................... 55
Figura 10. Longitud de hoja por variedad y corte ...................................................... 57
Figura 11. Longitud de hoja por dosis de vigor top y corte ........................................ 59
Figura 12. Rendimiento de materia verde por variedad y corte ................................. 61
Figura 13. Longitud de hoja por dosis de vigor top y corte ........................................ 63

vi
 RESUMEN

EVALUACIÓN DE DOS VARIEDADES DE ACELGA (Beta vulgaris var. Cicla L.)

CON TRES NIVELES DE FERTILIZANTE FOLIAR (VIGOR TOP)
EN AMBIENTE PROTEGIDO

Las hortalizas de hoja verde son el componente importante de una dieta saludable,
ya que son una fuente de vitaminas, minerales y nutrimentos, es por ello que de
manera internacional se promueve su consumo para mejorar la nutrición. Sin
embargo, en la producción de éste tipo de alimentos en los últimos años se ha
venido incrementando el uso de productos agroquímicos, que en diversa medida,
están alterando el medio ambiente, la salud humana y los sistemas productivos en
general. Es así que en la presente investigación se evaluó el uso de productos
naturales como el vigor top y su efecto en diferentes variedades de acelga bajo
ambiente protegido, para mejorar la producción y la productividad del cultivo, aparte
de obtener alimentos libres de contaminación y capaces de competir en un mercado
cada vez más exigente en cuanto a cantidad y calidad. La investigación comenzó con
el establecimiento del área experimental en una de las carpas solares del Centro
Experimental Cota Cota, para la siembra se utilizaron semillas de la variedad
Fordhook giant y la variedad Ruibarbo, las cuales fueron sometidas a dosis de
aplicación del biofertilizante vigor top a 3%, 5% y 7%. Las variables de respuesta
evaluadas fueron altura de la planta, número de hojas por planta, longitud de hoja a
la cosecha, peso de las hojas aprovechadas por planta y rendimientos de materia
verde. Entre los resultados obtenidos se observó que el crecimiento en altura de las
plantas de acelga fue diferente para cada una de las variedades, sin embargo no
mostraron diferencias significativas entre variedades, ni entre dosis del biofertilizante
aplicado. Los tratamientos en los que se utilizó la variedad Fordhook giant
presentaron el mayor número de hojas (10) y la mejor longitud de hoja (26.92 cm)
con relación a los tratamientos en los cuales se utilizó semillas de la variedad
Ruibarbo. Siendo la dosis de aplicación al 7% de vigor top la que consiguió un
número de hojas superior (11 hojas) por planta y la mayor longitud de hoja (27.32

vii
cm). En cuanto a los rendimientos, la variedad Fordhook giant presentó los mejores
resultados de materia verde con un total de 7.85 kg/m 2 en las cinco cosechas con
respecto a los 7.67 kg/m2 alcanzados por la variedad Ruibarbo en la misma cantidad
de cosechas. Entre las dosis de aplicación de vigor top la que mostró mejores
rendimientos fue la dosis de 7% con 8.86 kg/m 2, respecto de las demás dosis. Los
resultados de las relaciones Beneficio/Costo, en todos los casos fueron mayores a
uno (1), lo que indica rentabilidad en la producción de acelga en ambiente protegido
independientemente de la variedad y de las dosis de vigortop utilizadas, siendo las
relaciones (B/C) mayores para la variedad Fordhook giant tratada con vigortop con
1.89/100 Bs, donde por cada 1 boliviano invertido en éste tipo de producción se
gana 0.89/100 Bs.

viii
 ABSTRACT

EVALUATION OF TWO VARIETIES OF CAGE (Beta vulgaris var. Cicla L.) WITH
THREE LEVELS OF FOLIAR FERTILIZER (VIGOR TOP)
IN PROTECTED ENVIRONMENT

Green leafy vegetables are the important component of a healthy diet, as they are a
source of vitamins, minerals and nutrients, which is why international consumption is
promoted to improve nutrition. However, in the production of this type of food in
recent years has been increasing the use of agrochemicals, which to a different
extent, are altering the environment, human health and production systems in
general. Thus the present research evaluated the use of natural products such as
vigor top and its effect on different varieties of chard under protected environment, to
improve the production and productivity of the crop, apart from obtaining food free of
pollution and capable of compete in an increasingly demanding market in terms of
quantity and quality. The research began with the establishment of the experimental
area in one of the solar tents of the Cota Cota Experimental Center. Seeds of the
variety Fordhook giant and Ruibarbo were used for sowing, which were submitted to
doses of biofertilizer vigor top to 3%, 5% and 7%. The response variables evaluated
were plant height, number of leaves per plant, length of leaf at harvest, weight of
leaves harvested per plant and yields of green matter. Among the results obtained, it
was observed that the growth in height of the chard plants was different for each of
the varieties, however they did not show significant differences between varieties, nor
between doses of the applied biofertilizer. Treatments using the Fordhook giant
variety showed the highest number of leaves (10) and the best leaf length (26.92 cm)
in relation to the treatments in which seeds of the Ruibarbo variety were used. The
application rate at 7% of vigortop yielded a number of upper leaves (11 leaves) per
plant and the largest leaf length (27.32 cm). Regarding yields, the Fordhook giant
variety showed the best results of green matter with a total of 7.85 kg/m 2 in the five
harvests with respect to the 7.67 kg/m2 reached by the Ruibarbo variety in the same
amount of harvests. Among the doses of application of vigor top that showed the best

ix
yields was the dose of 7% with 8.86 kg/m2, with respect to the other doses. The
results of the Profit/Cost ratios were, in all cases, greater than one (1), indicating
profitability in the production of chard in protected environment regardless of the
variety and the doses of vigortop used, with the ratios (B/C) greater for the Fordhook
giant variety treated with vigor top with 1.89/100 Bs, where for every 1 boliviano
invested in this type of production gains 0.89/100 Bs.

x
1. INTRODUCCÍON

1.1. Antecedentes

Históricamente, el hombre ha desarrollado diferentes técnicas de cultivo para cumplir

con las necesidades alimenticias que el incremento de la población va demandando.
Es así, que en la década de los sesenta se introdujo la agricultura intensiva en
ambientes atemperados, como una alternativa para contrarrestar el minifundio, los
factores climáticos adversos, la falta de recursos hídricos para riego y la presencia de
plagas y enfermedades.

Entre los cultivos que se desarrollan exitosamente en estos ambientes se encuentran

las hortalizas de hoja, como la lechuga, acelga, repollo y apio. Las hortalizas son una
parte importante de la alimentación, ya que brindan una gran cantidad de fibra,
vitaminas y minerales, necesarias en la dieta para la salud de las personas.

La acelga, tiene su origen posiblemente en las regiones costeras de Europa, a partir

de la especie Beta marítima, obteniéndose por un lado la acelga y por el otro la
remolacha (variedad vulgaris). Según Alonzo (2004), fueron los árabes quienes
iniciaron su cultivo hacia el año 600 a.C. Tanto los griegos como los romanos
conocieron y apreciaron las acelgas como alimento y como planta medicinal.

Su introducción en América Latina tuvo lugar en el año 1806 y desde ahí la acelga ha
sido considerada como alimento básico de la nutrición humana, aporta
mayoritariamente agua y cantidades mucho menores de hidratos de carbono y
proteínas, por lo que resulta poco energética, aunque constituye un alimento rico en
vitaminas, sales minerales y fibra. Después de la espinaca, es la verdura más rica en
calcio, además de cantidades nada despreciables de magnesio (Infoagro, 2007).

1
1.2. Justificación

Se estima que Bolivia cuenta con aproximadamente 7 millones de hectáreas aptas

para la agricultura en todo su territorio. Sin embargo, para la gestión agrícola
2011/2012 el Ministerio de Desarrollo Rural y Tierras (MDRyT) estimó un área
cultivada de hortalizas de sólo 122,641 hectáreas, superficie que ha disminuido
desde la gestión 2009, donde se reportó una superficie cultivada de hortalizas de
127,574 hectáreas (Crespo, 2012).

Por otra parte, las tendencias en la política agraria de Bolivia, van encaminadas
hacia una producción sostenible y más respetuosa con el medio ambiente, así como
a conseguir una producción agrícola más competitiva en el mercado mundial. No
obstante, en los últimos años la presión de producción agrícola, debido a la creciente
población y a la presión de mercado, han venido incrementando el uso de productos
agroquímicos, que en diversa medida, están alterando el medio ambiente, la salud
humana y los sistemas productivos en general.

En este sentido, el cultivo de acelga (Beta vulgaris L.) se constituye en una especie
de mucha importancia tanto en lo económico como en lo social, puesto que es una
hortaliza de amplio uso en la alimentación humana, como una de las fuentes de
vitaminas A, C, hierro y otros minerales; y como planta medicinal por ser considerada
emoliente, refrescante, digestiva, diurética, diaforética y nutritiva. Por otra parte,
puede ser cultivada ecológicamente en ambientes protegidos utilizando bioinsumos
permitiendo así obtener mayores rendimientos y alta rentabilidad en periodos cortos
y en espacios físicos reducidos.

Por tanto, surge la necesidad de realizar investigaciones sobre el uso de productos

naturales como el vigor top y su efecto en diferentes variedades de acelga, para
mejorar la producción y la productividad del cultivo, aparte de obtener alimentos
libres de contaminación y capaces de competir en un mercado cada vez más
exigente en cuanto a cantidad y calidad.
2
2. OBJETIVOS

2.1. Objetivo general

Evaluar dos variedades de acelga (Beta vulgaris var. Cicla L.), con tres niveles
de Fertilizante foliar (Vigor Top) en ambiente protegido en el Centro
Experimental Cota Cota

2.2. Objetivos específicos

Evaluar el comportamiento agronómico de la variedad Fordhook giant y la

variedad Ruibarbo.

Estudiar el efecto de la aplicación de tres niveles diferentes del fertilizante

foliar Vigor top en el rendimiento de dos variedades de acelga.

Comparar los costos parciales de producción para cada variedad.

3
3. REVISÍON BIBLIOGRÁFICA

3.1. Importancia de las hortalizas de hoja

Las hortalizas de hoja verde son un importante componente de una dieta saludable,
ya que son una fuente importante de vitaminas, minerales y nutrimentos, es por ello
que de manera internacional se promueve su consumo para mejorar la nutrición. Su
consumo regular y en cantidades suficientes puede ayudar a prevenir enfermedades
cardiovasculares y ciertos tipos de cáncer (Taban y Halkman, 2011).

En años recientes se ha comprobado que las hortalizas de hoja pertenecientes al

género Brassica tienen una gran cantidad de antioxidantes naturales que incluyen
vitaminas, carotenoides y compuestos fenólicos. Cantidades de antioxidantes
naturales en la dieta, como los flavonoides son muy importantes ya que son capaces
de actuar como reductores de especies reactivas de oxígeno (ROS), por lo que
pueden ayudar a disminuir enfermedades cardiovasculares y cáncer (Podsedek,
2007).

Se ha reportado que el consumo en cantidades adecuadas de hortalizas de hoja, trae

consigo grandes beneficios a la salud, muchos estudios señalan que su consumo
está asociado con la disminución de la incidencia de enfermedades como la diabetes
tipo 2. Su posible beneficio se asocia al contenido de antioxidantes ya que
contribuyen a la reducción del estrés oxidativo sistémico (Carter et al., 2010).

3.2. Descripción del cultivo de Acelga

3.2.1. Origen

Los primeros informes que se tienen de esta hortaliza la ubican en la región del
Mediterráneo y en las islas Canarias (Vavilov, 1992). Para Aitken (1987), el origen
de la acelga está en las regiones de Grecia e Italia.
4
Sin embargo, Seymour (1980) indica que el centro de origen de esta especie se
sitúa en Europa y Norte de África, siendo la región oriental del Mediterráneo su
mayor centro de diversificación, según el mismo autor desde Europa ha sido llevada
a diversos países del mundo y en la actualidad presenta una amplia difusión,
especialmente en América y Asia.

3.2.2. Descripción taxonómica

Según Rojas (2006), la acelga presenta la siguiente clasificación sistemática:

División: Magnoliophyta
Clase: Magnoliopsida (dicotiledóneas)
Subclase: Caryophyllidae
Orden: Caryophiliales
Familia: Chenopodiaceae
Género: Beta
Especie: B. vulgaris var. cicla
Nombre común: Acelga
Otros nombres: beta, betarraga blanca, selga, etc.

3.2.3. Fases fenológicas del cultivo

De acuerdo con Galván et al., (2008) las fases fenológicas del cultivo de acelga
(Anexo 1) son los siguientes:

Fase de plántula

Donde aparece la radícula, hay emergencia de los cotiledones, crecimiento

radicular en profundidad y aparición de 3 a 4 hojas verdaderas.

5
 Fase de roseta

Ésta fase se caracteriza por la aparición de nuevas hojas, disminuye la relación

largo-ancho de los folíolos, hay acortamiento de los “pecíolos” y formación de
roseta con 12 a 14 hojas.

3.2.4. Ciclo Vegetativo

El tiempo de germinación de la semilla es de 13 a 24 días y su ciclo vegetativo es de

aproximadamente un año (SEMTA ,1993).

3.2.5. Descripción Botánica

La acelga es una planta bienal y de ciclo largo que no forma raíz o fruto comestible,
donde el vástago floral alcanza una altura promedio de 1.20 m. (Suquilanda, 1995).
Es una remolacha que se cultiva por sus peciolos y hojas suculentas. Durante el
primer año las plantas forman una raíz principal carnosa, un tallo corto y un gran
número de hojas simples y bien desarrolladas. Durante el segundo año forman los
tallos florales que sostienen el fruto y las semillas. Las hojas exteriores maduran
primero. A medida que se cortan se forman nuevas hojas, en esta forma la planta
está en producción durante una temporada de crecimiento relativamente larga
(Vavilov, 1992).

3.2.5.1. Raíz

La raíz, que como en toda planta desempeña un rol de sostén y de conducción de la

savia desde el suelo hasta los demás órganos es bastante profunda y fibrosa
(Océano, 2001) y se caracteriza por ser napiforme, no engrosada, larga y crecida de
color blanco amarillento (De La Paz et al., 2003).

6
3.2.5.2. Tallo

El tallo en la acelga está muy poco desarrollado (De la Paz et al., 2003).

3.2.5.3. Hojas

Según Franco (2002), constituyen la parte comestible de la planta, son grandes de

forma oval tirando hacia acorazonada; tiene un pecíolo o penca ancha y larga, que
se prolonga en el limbo; el color varía, según variedades, entre verde oscuro fuerte y
verde claro.

Las variaciones morfológicas en el peciolo dependen del uso culinario que se les
proporcione, los cultivares con el peciolo poco desarrollado pertenecen a la acelga
“de corta” que se consume por sus limbos, siendo muy desarrollado, carnoso y
blanco en la acelga “de pencas” aprovechada por sus peciolos (Océano, 2001).

Según el color de la penca existen varios tipos de acelgas, entre las que se destacan
son; las de pencas blancas (Anexo 2) y las que poseen pencas rojas. Estas
variedades tienen prácticamente las mismas propiedades que la acelga común ya
que sólo difieren en usos culinarios distintos y en el color de la penca, sin embargo
existe una variedad de verdura o fruta denominada Ruibarbo (Rheum rhabarbarum)
muy parecido a la acelga roja, que se produce sólo por el peciolo de su hoja que es
la parte comestible, ya que la hoja es tóxica y debe desecharse, igual que sucede
con todas las especies de ruibarbo comestibles (http://www.agrohuerto.com).

Los nervios foliares de la acelga roja son de un color rojo muy intenso (Anexo 3),
mientras que los del ruibarbo son verdosos tirando a un rojo apagado (Anexo 4), ésta
diferencia se aprecia mejor en el envés de las hojas. Por otra parte las hojas de
Rheum rhabarbarum son sentadas, con el limbo comenzando en el fin del peciolo y
en las de la acelga roja el limbo se va encajando en el peciolo de forma gradual
(http://www.agrohuerto.com).
7
3.2.5.4. Flor e Inflorescencia

Al tratarse de un cultivo bienal, la floración tiene lugar en el segundo ciclo, ésta

comienza en la base de la inflorescencia y continua en forma ascendente. Las flores
son muy poco destacadas ya que su color verde se confunde con el resto de la
planta.

Para que se presente la floración necesita pasar por un período de temperaturas

bajas. El vástago floral alcanza una altura promedio de 1.20 m. La inflorescencia está
compuesta por una larga panícula. Las flores son sésiles y hermafroditas pudiendo
aparecer solas o en grupos de dos o tres. El cáliz es de color verdoso y está
compuesto por 5 sépalos y 5 pétalos (Muñoz, 2005).

3.2.5.5. Fruto y Semilla

Cada pistilo produce un fruto que queda encerrado en la base de la flor, con una
única semilla. Los frutos de cada grupo de flores quedan soldados en glomérulos,
denominándose multigermenes. Los multigermenes, presentan inconvenientes
durante la siembra y obligan al posterior aclareo del cultivo, razón por las que existen
técnicas mecánicas para separar los glomérulos (Muñoz, 2005).

3.2.6. Variedades de Acelga

Aparicio (1998), señala que dentro de las variedades de acelga hay que distinguir el
color de la penca (blanca o amarilla), color de la hoja (verde oscuro, verde claro o
amarillo, grosor de la penca (tamaño y grosor de la hoja; abuñolado del limbo),
resistencia a la subida a flor, recuperación rápida en corte de hojas y precocidad.

Para Giaconi (2004) la acelga no ha merecido gran atención de los genetistas;

existen pocas variedades bien definidas. Las hay de verano y de invierno; de hojas
lisas y de hojas crespas; blancas y verdes.
8
3.2.6.1. Variedad Fordhook giant

Es una planta de hojas arrugadas de color verde oscuro, con peciolos blancos y
gruesos, el tallo tiene un ancho de 5 a 6 centímetros. Es productor de abundantes
hojas durante toda la temporada, incluso después de heladas ligeras, las hojas
tienen un sabor suavemente agradable (AFRIAGRO, 2011).

Está adaptada al cultivo para todo el año y especialmente recomendada para

siembras de marzo a junio, por su resistencia a la subida de la flor. Crece con
rapidez (cosecha a los 65 días) y se adapta a muchos climas (AFRIAGRO, 2011).

3.2.6.2. Variedad Ruibarbo

Ésta variedad de acelga es bienal, de penca roja, tiene las mismas propiedades que
la demás variedades de acelga. Es una planta muy vigorosa y el sabor de las hojas
resulta un poco terroso y más potente que la acelga blanca. Según García (2012), la
acelga roja se ha mostrado muy resistente a las enfermedades fúngicas, siendo que
soporta mejor el frío que la acelga blanca, los días que transcurren hasta la cosecha
de ésta variedad es de 62 días.

3.2.7. Características Nutricionales de la acelga

La acelga es asombrosamente alta en minerales, como calcio, hierro, magnesio,

fósforo y potasio. Es agradable, azucarado y con un sabor a tierra, aunque algunas
partes son levemente amargas, contiene una cantidad enorme de vitamina A y es
naturalmente alta en sodio (sal), una taza de acelga contiene 313 miligramos de
sodio, que es lo más alto que se ha registrado en los vegetales (Bustos, 1988).

9
El Cuadro 1, muestra el valor nutritivo de 100 gramos de acelga fresca:

Cuadro 1. Composición nutritiva de la acelga

Componentes Valor Unidad

Agua 91.10 %
Hidratos de carbono 4.60 g
Fibra 0.80 g
Cenizas 1.60 g
Calcio 110.20 mg
Fósforo 39.00 mg
Hierro 5.30 mg
Sodio 147.00 mg
Potasio 550.00 mg
Vitamina A 576.60 mcg
Tiamina 0.06 mg
Riboflavina 0.17 mg
Niacina 0.50 mg
Ácido ascórbico 3.20 mg
Valor energético 25.00 cal

Fuente: Watt et al., (1975)

3.2.8. Requerimientos del cultivo de acelga

3.2.8.1. Temperatura

La acelga es una planta de clima templado, que vegeta bien con temperaturas
medias, las variaciones bruscas de temperatura cuando las bajas siguen a las
elevadas, pueden hacer que se inicie el segundo periodo de desarrollo, subiéndose a
flor la planta (Huterwal, 1981).
10
Al respecto, Giaconi (2004) indica que se trata de un cultivo rústico, que se adapta a
varias condiciones de clima, resiste bien los rigores del invierno y los calores del
verano, aun cuando en esta estación tiende a emitir tallos florales, a raíz de los
cuales sus hojas adquieren un sabor amargo.

De acuerdo a Valadez (1993), es una hortaliza de clima frío, tolera temperaturas

muy bajas y altas. La temperatura óptima para su germinación es de 10 a 25 ºC y
para su desarrollo de 15 a 18 ºC.

La planta se hiela cuando las temperaturas son menores a -5ºC y detiene su

desarrollo cuando las temperaturas bajan de 5ºC. En el desarrollo vegetativo las
temperaturas están comprendidas entre un mínimo de 6ºC y un máximo de 27 a
33ºC, con un medio óptimo entre 15 y 25ºC. Las temperaturas de germinación están
entre 5ºC de mínima y 30 a 35ºC de máxima, con un óptimo entre 18 a 22ºC
(Infoagro, 2007).

3.2.8.2. Luz y Humedad relativa

Astarian (2000), sostiene que Beta vulgaris cicla no requiere excesiva luz,
perjudicándole cuando ésta es elevada, si va acompañada de un aumento de la
temperatura.

El mismo autor señala que la humedad relativa está comprendida entre el 60 y 90%
en cultivos en invernadero. En algunas regiones tropicales y subtropicales se
desarrolla bien, siempre y cuando esté en zonas altas y puede comportarse como
perenne debido a la ausencia de inviernos marcados en estas regiones.

Al respecto, Serrano (1979) citado por Estrada (2003) señala que las plantas se
desarrollan bien cuando la humedad relativa fluctúa entre 30 y 70%, por debajo del
30% las hojas y tallos se marchitan, por encima de 70% la incidencia de las
enfermedades es un problema.
11
3.2.8.3. Agua

Es un cultivo que debido a su gran masa foliar necesita en todo momento mantener
en el suelo un estado óptimo de humedad. Para obtener una hortaliza de buena
calidad no conviene que la planta acuse síntomas de deshidratación, durante las
horas de mayor temperatura en el invierno, para evitar que los tejidos se
embastezcan (Gajon, 1996).

3.2.8.3. Suelo

Beta vulgaris cicla necesita suelos de consistencia media y vegeta mejor cuando la
textura tiende a arcillosa que cuando es arenosa. Requiere suelos profundos,
permeables, con gran poder de absorción y ricos en materia orgánica en estado de
humificación. Es un cultivo que soporta muy bien la salinidad del suelo, resistiendo
bien a cloruros y sulfatos, pero no tanto al carbonato sódico. Requiere suelos algo
alcalinos, con un pH óptimo de 7.2, vegetando en buenas condiciones en los
comprendidos entre 5.5 y 8.0, no tolera los suelos ácidos (Miranda, 1997).

Según la Enciclopedia práctica de la Agricultura y Ganadería Océano (2001) la

acelga requiere terrenos frescos, bien provistos de materia orgánica, con textura
franca y que no sean ácidos. El suelo debe tener un buen contenido de humedad y
pH de 5.8 a 6.8, aunque es tolerante a suelos salinos (Martínez et al., 2003).

3.2.8.4. Nutrientes

De acuerdo a Valadez (1993) los requerimientos nutricionales del cultivo de acelga

están comprendidos entre los siguientes parámetros (Cuadro 2).

12
 Cuadro 2. Requerimiento de nutrientes del cultivo de acelga

Rendimiento
N K P Ca
Parte de la planta promedio
(kg/ha) (kg/ha) (kg/ha) (kg/ha)
(kg/m2)
Hojas y pecíolos 11.2 44.0 9.9 58.2 16.8

Fuente: Valadez (1993)

3.2.9. Manejo agronómico del cultivo

3.2.9.1. Preparación del suelo

Como todas las hortalizas, requiere una esmerada preparación del terreno. Los
trabajos preparatorios consisten en una labor profunda con un pase de arado, en la
que se aporta el abonado de fondo, y una o dos labores superficiales, con pasadas
de rastras, finalmente pasar el rodillo desterronador, para conseguir un terreno
mullido. Es recomendable hacer una buena nivelación del terreno, sobre todo si va
regar por gravedad (Flórez, 2009; Enciclopedia práctica de la Agricultura y Ganadería
Océano, 2001 y Aitken 1987).

3.2.9.2. Siembra

El cultivo puede ser de siembra directa y/o por almacigo y trasplanté. La preferencia
por uno o por otro está determinada por factores locales y por la importancia que se
asigne al cultivo (Giaconi, 2004).

3.2.9.2.1. Siembra directa

Según el mismo autor, la siembra directa puede hacerse al voleo o en líneas.

13
 Al voleo. Este tipo de siembra no es recomendable en cultivos a nivel comercial
por que la distribución de la semilla no es uniforme y por muy rala que sea la
siembra, las plantas no quedan debidamente espaciadas, lo que limita su
desarrollo. Sin embargo, ésta modalidad es aceptable para huertos caseros, cuya
desmalezadas se hacen a mano; además, la mayor densidad de plantas origina
hojas y peciolos más tiernos y apetecibles (Giaconi, 2004).

En líneas. Para éste tipo de siembra se preparan platabandas de 1.5 m de ancho

por 2 m de largo, sobre las cuales se trazan líneas, con un surcador de 30 a 40
cm de distancia, en los cuales se distribuye la semilla a surco lleno a mano
(Giaconi, 2004).

Al respecto, Flórez (2009) indica que la forma óptima de realizar la siembra directa
en líneas es colocando de 2 a 3 semillas por golpe, distantes entre sí a 0.35 m, sobre
líneas espaciadas de 0.4 a 0.5 m, ya sea en surco sencillo o doble. Para mejorar la
germinación se deben dejar las semillas en agua antes de la siembra y enterrarlas
como mínimo a 2 cm de profundidad (De La Paz et al., 2003).

3.2.9.2.2. Siembra en almácigo

Según De La Paz et al., (2003) los almácigos se deben realizar al aire libre, se debe
utilizar de 10 a 12 g de semilla/m2 para trasplantar a surcos trazados de 60 a 70 cm
de distancia, las plantas se disponen a uno o a ambos costados de los surcos, a 25
cm de distancia sobre estos.

Por otra parte, Aitken (1987) indica que el trasplante se debe realizar a hileras
simples, la distancia entre estas debe ser de 40 cm y la distancia entre plantas de 30
cm a una profundidad de siembra de 1.5 cm. El trasplante debe realizarse a los 30 o
40 días después de la siembra (Enciclopedia Practica de la Agricultura y Ganadería
Océano, 2001) cuando la planta tiene de 4 a 6 hojas (Giaconi, 2004 y De La Paz et
al., 2003).
14
3.2.9.2.3. Densidad de siembra

Para la siembra directa se utiliza alrededor de 6 a 10 kg/ha; en caso de almacigo–

trasplante de 1 a 2 kg/ha, según se plante a uno o dos lados del surco (Giaconi,
2004).

De acuerdo a Ramírez (1990), la densidad de siembra varía según las variedades y

se utilizan de 2.3 a 4.5 kg de semilla por hectárea. La cantidad de semilla por kilo
es 71400; y la población de plantas por hectárea es de 70000 (Aitken, 1987).

3.2.9.2.4. Época de siembra

La acelga se puede sembrar en cualquier época del año, sin embargo se

recomienda realizar a fines de junio para poder obtener mayor número de
cosechas (Valadez, 1995).

Para sembrar el almácigo la época más usual es de Septiembre a Febrero, no

obstante la siembra directa puede hacerse en la misma fecha o un mes después de
la que correspondería al almacigo (Giaconi, 2004).

3.2.9.3. Labores culturales

3.2.9.3.1. Aclareo

Si la siembra se realiza directamente en el suelo del cultivo, cuando las plantas

tienen 3 o 4 hojas verdaderas, se debe aclarar cada golpe de siembra, dejando una
sola planta (Flórez, 2009).

15
3.2.9.3.2. Escarda y Aporque

Valadez (1995) indica que la escarda se realiza con el fin de desaflojar el suelo y
tener un buen control de las malezas, después de esta se efectúa el aporque para
dar más apoyo a las plantas.

Sin embargo cuando el cultivo está en la fase de mayor desarrollo (fase roseta) las
escardas no son demasiado necesarias ya que, entre la gran cantidad de hojas, no
es normal que puedan desarrollarse muchas especies (De La Paz et al., 2003).

3.2.9.3.3. Riego

La acelga es una planta que necesita mucha humedad, especialmente cuando las
plantas son jóvenes, durante este periodo no debería secarse nunca la tierra, con
plantas más desarrolladas puede aguantar relativamente la sequía aunque siempre
prefiere que el suelo tenga humedad (Escobar, 1976).

El mismo autor señala que al llegar el verano, las plantas necesitan una humedad
aún mayor, la falta de agua producirá ejemplares con hojas más amargas. A pesar
de que prefiere un riego abundante, el terreno no se debe encharcar pues esto
podría ser responsable de la aparición de numerosas enfermedades.

No deben descuidarse los riegos después de obtener sucesivas y normales

recolecciones de hojas (Giaconi, 2004). Los riegos deben ser reguladores
manteniendo la humedad, sin saturar la tierra de agua, puesto que el encharcamiento
termina destruyendo el cultivo (Selector, 2007).

Respecto a la frecuencia de riego Chambi (2005) y Avalos (2008) indican que en

ambientes protegidos, este debe realizarse cada 2 o 3 días, y que el consumo de
agua promedio es de 5 l/m2. En suelos con materia orgánica es suficiente un riego
semanal (Aitken, 1987).
16
3.2.9.3.4. Plagas y Enfermedades

La facilidad del cultivo de la acelga, viene motivada porque no necesita gran cantidad
de cuidados, siendo muy resistente a plagas y enfermedades (De La Paz et al.,
2003).

Cuadro 3. Principales plagas y enfermedades

Insectos Plaga Daño Control

Minadoras de la hoja (Agromyza Hojas más bajas de la planta Insecticidas

sp. Liriomyza sativae)

Tijereta (Forficula auricularia) Hojas Labores culturales

Gusano alambre (Agriotis Raíces de las plantas Insecticidas

lineatum)

Mosca de la remolacha (Pegomia Hojas (epidermis e interior de Insecticidas

betae) los tejidos del limbo)

Pulgón (Aphis faba Sop.) Envés de la hoja Insecticidas

Hongos Daño Control

Mildiu de la remolacha Cambio de color y Pulverizaciones

(Peronosporas chastii Fuck.) deformación de las hojas. preventivas con
Fungicidas

Sclerotinia (Scleritinia libertiana) Podredumbre de la raíz Fungicidas

Virus Daño Control

Mosaico de la Remolacha Amarilleo, rizado y manchas Variedades

de color verde pálido u oscuro resistentes
Amarilleo de la remolacha
de las hojas.
Virus I del pepino
Fuente: Elaboración propia 2016, con base en Aitken (1987), Flores (2009) y Océano (2001)

17
3.2.9.3.5. Cosecha

La longitud de las hojas es un indicador visual del momento de la cosecha, siendo el

tiempo otro parámetro, 90 a 120 días el primer corte y después cada 12 a 15 días
(Valadez, 1993). Con relación al número de días, Porco y Terrazas (2009) señalan
que la primera recolección se puede realizar de los 50 a 60 días después de la
siembra y las siguientes con un intervalos de 15 a 20 días.

La recolección de la acelga puede hacerse de dos formas, bien recolectando la

planta entera cuando tenga un peso comercial de entre 750 g y 1 kg de peso, o bien
recolectando manualmente las hojas a medida que estas van teniendo un tamaño
óptimo (Florez, 2009).

Para la recolección hoja por hoja, se cortan a partir de la base del peciolo (penca),
sin dejar, que ninguna madure en exceso, eligiendo el momento en que estén más
tiernas (De La Paz et al., 2003). Es recomendable cortar las hojas con cuchillos o
navajas bien afilados, evitando dañar el cogollo o punto de crecimiento, ya que
podría provocarse la muerte de la planta. De esta forma se puede obtener una
producción media de 15 kilos por metro cuadrado (Valadez, 1993).

3.2.9.3.6. Post cosecha

Una vez recolectadas las hojas, se colocan en manojos de un kilo que a su vez se
empaquetan en conjuntos de 10 kilos. En cada manojo se alterna la mitad del fajo de
hojas y la otra mitad del pecíolo. La conservación se realiza a 0ºC y 90% de
humedad relativa durante 10 a 12 días (Valadez, 1993). Al respecto, Martínez et al.,
(2003), opina que la temperatura optima de conservación es de 1°C a 4ºC y una
humedad relativa del 90%, en estas condiciones la acelga permanecería en buen
estado entre 8 a 10 días.

18
3.2.9.4. Rendimientos del Cultivo

Según Hartman (1990), los rendimientos obtenidos del cultivo de la hortaliza en

ambientes atemperados son de 25 a 35 tn/ha, similar a lo señalado por Maroto
(1995) con 25 a 50 tn/ha.

Por su parte, Vigliola (1985) indica que el promedio obtenido en ambientes

atemperados alcanza de 15 a 20 tn/ha.

3.3. Fertilización

La fertilización es una de las prácticas agrícolas más importantes para realizar

manejo rentable de los cultivos, por los altos beneficios que se podrían obtener,
mayores rendimientos, productos de mejor calidad y con menores costos de
producción (Rodríguez, 2007).

Al respecto, SAGARPA (s.f) indica que una fertilización eficiente es aquella que, con
base en los requerimientos nutricionales de la planta y el estado nutricional del suelo,
proporciona los nutrientes en las cantidades suficientes y en épocas precisas para el
cultivo. Una buena fertilización no solamente implica aplicar el elemento faltante, sino
también mantener un balance adecuado entre los elementos, tanto en el suelo como
en las diferentes estructuras de la planta. Según el mismo autor, la fertilización debe
considerar los siguientes puntos:

o Tipo de cultivo.
o Necesidades nutricionales del cultivo.
o Características y aportes de nutrientes del terreno.
o Contenido de nutrientes aportados por el fertilizante.
o Solubilidad del producto.
o Efecto sobre el suelo y sobre las capas freáticas.
o Dosis y momento de aplicación.
19
Las malas dosificaciones en la fertilización pueden ocasionar insuficientes niveles de
nutrientes o exceso de éstos, que incrementan los costos de producción y reducen
los rendimientos debido a los desbalances nutricionales (Rodríguez, 2007).

3.3.1. Fertilización edáfica

Se entiende por fertilización edáfica o radicular la aplicación al suelo de abonos en

estado sólido o líquido a fin de que las plantas los absorban a través de sus raíces.
Para que este método de fertilización sea efectivo, es clave la correcta ubicación del
fertilizante puesto que, en gran parte, la baja productividad de los suelos se debe a
una inadecuada aplicación de los mismos. En lo posible, deben seguirse dos normas
generales con respecto a la ubicación y época de aplicación de los fertilizantes: uno,
que sean incorporados y, dos, aplicados antes o al momento de la siembra
(CEDECO, 2005).

La incorporación de fertilizantes al suelo debe ser lo más cerca posible al momento

de la siembra, ya que las pérdidas por lixiviación, volatilización, fijación o por paso a
formas menos asimilables, están en relación directa con el tiempo, por lo tanto, entre
más tiempo transcurra habrá mayores pérdidas, además, una aplicación anticipada
favorece más a las malezas que al cultivo. (FAO, 2002).

La fertilización racional edáfica debe conjugar la utilización de fertilizantes orgánicos

y minerales, que se complementan (García et al., 2010). El abono orgánico a
menudo crea la base para el uso exitoso de los fertilizantes minerales. La
combinación de abono orgánico y fertilizantes minerales ofrece las condiciones
ambientales ideales para el cultivo, cuando el abono orgánico mejora las
propiedades del suelo y el suministro de los fertilizantes minerales provee los
nutrientes que las plantas necesitan (FAO, 2002).

20
3.3.1.1. Abonos orgánicos

Son productos naturales resultantes de la descomposición de material de origen

vegetal, animal o mixto. Estos suministran materia orgánica al suelo en grandes
cantidades y nutrientes para las plantas en pequeñas cantidades (Navas, 2008).

Entre los abonos orgánicos se incluyen los estiércoles, compostas, vermicompostas,

abonos verdes, residuos de las cosechas, residuos orgánicos industriales, aguas
negras y sedimentos orgánicos (CEDECO, 2005).

3.3.1.1.1. Estiércol ovino

El estiércol está compuesto por una mezcla de paja o productos que llegan a formar
las deyecciones de los animales (sólidas y líquidas) su composición se obtiene a
través de un proceso de fermentación, como resultado de este proceso se forma el
“estiércol hecho” con excelentes cualidades como fertilizante orgánico (Aguirre,
1997).

Gros (1986) sostiene que el estiércol de oveja es más rico que el del caballo;
especialmente en ácido fosfórico y cal. Así mismo, Manrique (1981) indica que el
estiércol es el desecho orgánico de los animales domésticos y sirven de abono
para el suelo.

La FAO (1988) señala que el análisis físico químico del estiércol ovino
descompuesto tiene la siguiente composición (Cuadro 4):

21
 Cuadro 4. Análisis físico-químico de la composición del estiércol ovino

Parámetros Valores
pH 8.00
MS (%) 48.00
MO (%) 54.08
N (%) 1.68
P2O5 (%) 1.28
K2O (%) 1.39
Ca (%) 1.01
Mg (%) 0.39
Relación C/N 23.08
Salinidad (mmhos/cm) 13.00
Fuente: FAO (1988)

Por su parte, Valadez (1995) indica que en 100% de materia seca el estiércol
contiene: Nitrógeno = 1.73 %; P2O5 = 1.23 %; K2O = 1.62 %; Ca = 1.10 %; Mg =
0.50 %; MO = 68.80 % y pH = 7.80.

3.3.2. Fertilización foliar

La fertilización foliar, también llamada apigea, no radical, extra radical, es un método

por el cual se aportan nutrientes a las plantas a través de las hojas, básicamente en
disoluciones acuosas, con el fin de complementar la fertilización realizada al suelo, o
bien, para corregir deficiencias especificas en el mismo periodo de desarrollo del
cultivo (Ortuño et al., 2010).

Se define como la aplicación de fertilizantes líquidos o polvos solubles en agua, a las

partes aéreas de las plantas. Las hojas tienen la capacidad de asimilar sustancias
nutritivas, y lo hacen en tres pasos: penetración, absorción y translocación. La

22
fertilización foliar es efectiva cuando existen deficiencias de algunos elementos
(CEDECO, 2002).

En las plantas, todos los nutrientes pueden ser absorbidos vía foliar con mayor o
menor velocidad y en diferentes oportunidades. Esto es de tal modo así, que
teóricamente la nutrición completa de la planta podría ser satisfecha por vía foliar
(Ortuño et al., 2010).

3.3.2.1. Factores que afectan la absorción foliar

Los factores que afectan la absorción foliar se pueden clasificar en tres grupos:
factores referentes a la solución foliar, factores ambientales y factores referentes a la
especie vegetal (Alcántar y Trejo, 2007).

a. Factores referentes a la solución foliar

- pH de la solución, es aceptado que el valor óptimo de pH de los fertilizantes

foliares se encuentra en un intervalo de 3 a 5,5 se reporta que valores de pH
bajos, menores a 3,0 en las soluciones foliares causan daños al follaje, aun
cuando la concentración de sales de esta sea baja (Kannan, 1980 citado por
Alcántar y Trejo, 2007).

- Concentración de la solución, la concentración en un fertilizante foliar depende

de la especie, el estado de desarrollo de la planta y su estatus nutrimental. La
aplicación foliar de nutrimentos puede originar concentraciones de sales en la
hoja más altas que aquellas encontradas en la solución del suelo, por ello el
principal problema de las aspersiones foliares es la sensibilidad de las hojas a
altas concentraciones (Alcántar y Trejo, 2007).

- Surfactantes, es un material que facilita e intensifica la emulsión, dispersión,

difusión, humectación o modifica otras propiedades de la superficie de los tejidos.

23
- Tipo de Nutrimento, la absorción de nutrimentos está relacionada con la CIC
(Capacidad de Intercambio Catiónico) de la hoja y la valencia del ion influye en el
intercambio. Los iones monovalentes penetran con mayor facilidad que aquellos
con mayor número de valencia. Los iones de menor diámetro penetran más
rápido que los iones de mayor tamaño (Fregoni, 1986).

b. Factores ambientales

- Temperatura la óptima para la absorción foliar se encuentra entre 16 y 20 °C,

con temperaturas mayores a 30 °C la absorción es nula, debido al incremento en
la traspiración de las hojas y la concentración de la solución aplicada aumenta por
la rápida evaporación, de la misma manera, bajas temperaturas inhiben la
incorporación de las sustancias foliares (Gonzales y López, 1994).

- Luz, la luz estimula la apertura del estoma y la tasa metabólica, lo que conlleva la
liberación de energía disponible para la absorción activa (Rodríguez, 1989).

En el caso de la intensidad de la luz, para hacerla adecuada al fotoperiodismo de

las especies cultivadas, sea con el uso de materiales lucidos y traslucidos idóneo
por el pasaje, la reflexión y absorción de partículas de radiaciones luminosas
(Fersini, 1976).

- Humedad relativa, una humedad relativa alta disminuye la tasa de evaporación

de la solución asperjada al follaje, además de favorecer la permeabilidad de la
cutícula y disminuir el daño por quemaduras. El mejor momento para realizar
aplicaciones foliares es por la mañana, cuando los estomas están abiertos, la
cutícula esta hidratada por la humedad relativa alta y temperatura media, lo que
favorece el incremento del metabolismo de la hoja y la absorción foliar (Wintey,
1999).

- Viento, el efecto principal del viento sobre la absorción foliar radica en la

remoción del microclima húmedo que se forma alrededor de las superficies
asperjadas, debido a lo cual la película de solución se mantiene en contacto con

24
 aire de menor humedad relativa, por lo que la evaporación de la solución es más
rápida (Silva y Rodríguez, 1995).

c. Factores referentes a la especie vegetal

- Edad de la hoja, la tasa de absorción foliar de la mayoría de los nutrimentos en

hojas jóvenes son mayores a las hojas viejas. La absorción nutrimental baja en
hojas basales (viejas) ha sido atribuida a una disminución en la actividad
metabólica (Alcántar y Trejo, 2007).

- Superficie de la hoja, el envés de la hoja puede absorber más veces que el haz,
debido a que presenta una cutícula más delgada, una mayor densidad de
estomas y por su cercanía de los vasos floemáticos.

- Etapa vegetativa, al inicio de la etapa vegetativa (plántula) es importante la

nutrición, sobre todo cuando se trata de hortalizas y ornamentales que requieren
trasplante (Villegas et al. 2001).

- Estatus Nutrimental de la Planta, plantas con un óptimo abastecimiento

nutrimental no absorben la misma cantidad de nutrimentos que aquellas que
presentan deficiencias nutricionales (Estañol et al., 2005).

3.3.2.2. Ventajas de la fertilización foliar

Las ventajas de la fertilización foliar, según CEDECO (2005) se detallan a

continuación:

Es un buen recurso en situaciones de emergencia.

Se aplican cantidades menores de fertilizante al follaje que al suelo, para

alcanzar un nivel deseable de nutrientes.

25
 Es de gran importancia en cultivos sometidos a estrés por la acción adversa
del medio en que se desarrollan, o por efectos fitosanitarios negativos como:
salinidad, altos contenidos de arcilla, y altos contenidos de materia orgánica.

Los síntomas visuales de respuesta a un elemento son más rápidos en el caso

de la fertilización foliar. Es probable, por lo tanto, que en caso de aplicaciones
tardías de fertilizantes sea mejor recurrir a las aplicaciones foliares que a las
edáficas.

Ayuda a las plantas a recuperarse de los efectos fitotóxicos producidos por

herbicidas, inundaciones, podas y después de altas producciones.

Por su alta solubilidad, la aplicación al follaje de fertilizantes foliares es ideal

en áreas de semilleros y trasplantes. A la planta hay que alimentarla bien
desde que nace. Requerirá los abonos aplicados al suelo a partir del momento
en que necesita absorber nutrientes, hasta cuando tiene suficiente masa en su
parte aérea para que se pueda aplicar la fertilización foliar.

3.3.2.3. Limitaciones de la fertilización foliar

Alcantar y Trejo (2007), indican que las principales limitaciones de la fertilización

foliar son:

Riesgo de Fitotoxicidad, las especies vegetales son sensibles a las

aplicaciones foliares de formulaciones concentradas. Para cada nutrimento
existen valores límites de concentración.

Dosis Limitadas de Macronutrimentos, el riesgo de fitotoxicidad sumado al

hecho que los macronutrientes se requieren en cantidades mayores, limita la
nutrición foliar.

Requieren buen Desarrollo del Follaje, si se tiene un desarrollo limitado, la

aplicación no será eficiente, los mejores resultados se obtienen mientras
mayor sea el área foliar.
26
 Los trabajos de fertilización deben ser avalados o soportados por un análisis
económico para conocer su rentabilidad, que sin duda dependerá del cultivo
que se está fertilizando.

3.4. Bioinsumos Agrícolas

Los bioinsumos son productos que se obtienen a partir de diversos productos

naturales, entre ellos microorganismos, extractos naturales y otros, que en su
conjunción se constituyen en biocontroladores (biofungicidas, bioinsecticidas)
biofertilizantes, promotores de crecimiento y vigorizantes (Ortuño et al., 2010).

Son producto del aislamiento y caracterización de cepas nativas de microorganismos

benéficos que han demostrado su eficiencia, y que han sido producidos masivamente
en base a formulaciones con materiales existentes en el país, por lo que se
encuentran disponibles para los productores (Ortuño et al., 2010).

3.4.1. Biofertilizantes

Son el resultado de la descomposición o fermentación (mediante la acción de

microorganismos) de materia orgánica disuelta en agua, transformando elementos
que no podrían ser aprovechados directamente por las plantas en sustancias
fácilmente asimilables por las mismas (FAO, 2013).

Hay dos tipos de biofertilizantes, los aeróbicos que se producen en presencia de

oxígeno y los anaeróbicos que se elaboran en ausencia del mismo. También existen
los biofertilizantes enriquecidos, cuando se les añaden compuestos o elementos
minerales para tener un producto que aporte nutrientes a las plantas (FAO, 2013).

Al ser rico en minerales, aminoácidos, vitaminas y hormonas, el biofertilizante líquido

también mejora el balance nutricional en la planta, haciéndola más resistente al
ataque de plagas y enfermedades. Aparte, aumenta la producción, mejora la calidad

27
de los productos, garantizando al agricultor mayor aceptación de sus productos y
precio en el mercado (PROINPA, 2007).

3.4.1.1. Vigor top

Vigor top es un biofertilizante bioestimulante promotor de crecimiento foliar líquido,

que se puede utilizar en una gran diversidad de plantas (cultivos anuales, hortalizas,
frutales, plantas ornamentales y otros), promueve el incremento del follaje en las
plantas, disminuye la caída de las flores y estimula el cuajado de frutos,
incrementando los rendimientos.

Composición. Según los resultados obtenidos a través del análisis físico

químico del biofertilizante realizado por IBTEN (2016), los componentes de Vigor
top son (Cuadro 5):

Cuadro 5. Análisis físico-químico del biofertilizante Vigor top

Parámetros Valores
Nitrógeno (%) 0.010
Fósforo (%) 0.001
Potasio (%) 0.025
Carbono orgánico (%) 0.775
Calcio (%) 0.005
Magnesio (%) 0.002
Hierro (ppm) 22.33
Cobre (ppm) 0.35
Manganeso (ppm) 0.32
Zinc (ppm) 2.32
Sodio (%) 0.16
pH 5.29
Conductividad eléctrica (mS/cm) 6.11
Fuente: Elaboración propia en base a IBTEN (2016)
28
 Según PROINPA (2012), Vigor top es un abono líquido que está compuesto por
ácidos orgánicos (húmicos y fúlvicos) extraídos del humus de lombriz e
ingredientes complementarios, ricos en fitohormonas obtenidas del Marat
(Moringa oleífera) complementada con brasinoloides.

Cuadro 6. Composición de Vigor Top

Composición Porcentaje

Ácidos húmicos y fúlvicos 95%

Brasinoloide (Extracto de Brassicas) 4%

Extracto de Marat (Moringa Oleífera) 1%

Total 100%
Fuente: PROINPA (2012)

Dosis. La dosis recomendada es de 1l/20 litros de agua, se aplica después de la

emergencia, al primer y segundo aporque y en la floración con una frecuencia de
7 a 14 días de acuerdo a requerimiento del cultivo (Ortuño et al., 2010).

PROINPA (2012), recomienda su aplicación en cultivos anuales, después de la

emergencia a 15 y 40 cm de altura aproximadamente, a una dosis de 5 l/ha (la
cantidad varía dependiendo del tamaño de la planta) aplicado al follaje al inicio
del cultivo y continuado cada 15 días, hasta completar entre 3 a 4 aplicaciones
durante el proceso de cultivo.

3.5. Ambiente Protegido

Un ambiente protegido o invernadero es una estructura con cubierta transparente o

translucida en la que es posible mantener un ambiente más o menos controlado en
relación a la temperatura, humedad y energía radiante para conseguir un adelanto o

29
retraso en las cosechas, proteger los cultivos y hacer un mejor uso del agua (Blanco
et al., 1999).

Hartmann (1990), indica que una carpa solar es una construcción sofisticada de
ambiente atemperado que permite la producción de cultivos más delicados. Los
ambientes protegidos son cubiertas que evitan el descenso de temperaturas a
niveles críticos, la energía solar es la fuente para calentar esos ambientes, siendo
los más comunes en la región andina de Bolivia (Valdez, 1997).

La principal diferencia entre el cultivo al aire libre y en ambiente protegido es el

control del ambiente que las plantas necesitan para obtener su máximo desarrollo, el
cultivo en ambiente protegido suele considerarse un caso particular de la
explotación intensiva dentro del grupo de horticultura protegida (Pérez y Turón,
1997).

3.5.1. Funciones del ambiente protegido

Flores (1996), menciona que las carpas solares al igual que los invernaderos
cumplen similares funciones de aprovechamiento de la energía solar difusa,
atrapar luz, temperatura y la evapotranspiración lo que beneficia al desarrollo de los
cultivos.

Al respecto, Martínez et al. (1997) sostiene que todos los ambientes protegidos son
solares, su función depende de la radiación solar, el calor y la luz. A diferencia
de los invernaderos tradicionales, el invernadero solar actualmente incorpora
en su diseño más eficiencia, colección de la energía solar, almacenamiento
de la energía solar y aislamiento térmico para evitar pérdidas de calor. Además,
las ventajas están en la disponibilidad de la energía térmica para uso
inmediato o almacenamiento e independencia de sistemas mecánicos de
calefacción y utilización óptima de la energía solar.

30
3.5.2. Tipos de ambientes protegidos

Blanco (1999), indica que la tecnología de la producción de cultivos implantados en

Bolivia, se ha basado a la implementación de diferentes modelos de invernaderos,
carpas solares, condiciones climáticas y socio económicas locales.

Según Hartman (1990) las carpas solares más comunes en el altiplano son el de
tipo túnel, medio túnel, media agua y dos aguas, siendo el que mejores resultados
ha dado el de tipo media agua. La construcción es por lo general sencilla se utiliza
adobes para muros, madera y metal de construcción para el armazón del techo y
agrofilm o calamina plástica para la cubierta.

Para Martínez et al., (1997) las carpas solares pueden ser de tipo aeroplano o
pepino, éstas carpas solares tradicionales requieren ventilación. Sin embargo, el
mismo autor señala que a lo largo del tiempo se han construido carpas solares
de diversas formas y tamaño, lo que ha sido determinado por su ubicación,
materiales de construcción y productos que se desea cultivar.

3.5.3. Orientación

Es muy importante situar la carpa solar donde capte la mayor concentración de

luz, temperatura y cerca de una fuente de agua (pozos y riachuelos, etc.). En
cuanto al suelo, elegir con preferencia terrenos planos; lugares desprotegidos
donde no existan árboles que puedan proyectar sombras a la carpa solar (Flores y
Bernart, 1996).

Hartman (1990) recomienda que el techo o lámina de protección de un ambiente

atemperado en el hemisferio sur deba orientarse al norte con el objetivo de
captar una mayor radiación solar, de esta manera el eje longitudinal está orientado
de este a oeste.

31
3.5.4. Temperatura

La temperatura del invernadero depende e n gran parte del efecto invernadero,

que se crea debido a que parte de la radiación solar que atraviesa hacia el interior
del invernadero es retenida por la impermeabilidad de los materiales de
recubrimiento que evitan la irradiación calorífica, quedándose en el interior como
energía calorífica que calienta el ambiente (Hartman 1990).

La temperatura influye en las funciones vitales de los vegetales como la

transpiración, respiración, fructificación; las temperaturas máximas y mínimas
que soportan la mayoría de los vegetales son de 0°C a 50ºC, fuera de este
rango las plantas quedan en estado de vida latente (Serrano 1979, citado por
Estrada 2003).

3.5.5. Humedad relativa

Las plantas se desarrollan viendo la humedad relativa que fluctúa entre 30% y
70%, por debajo del 30% las hojas y tallos se marchitan, por encima de 70% la
incidencia de las enfermedades es un problema (Serrano 1979, citado por Estrada
2003).

3.5.6. Luminosidad

Cuando hablamos de iluminación nos referimos a una franja del espectro

de radiación solar comprendida entre 400 y 700 nm, las plantas utilizan rangos
de 320 a 800 nm, correspondiente a las longitudes del rojo – violeta; la
sensibilidad de las plantas respecto a la fotosíntesis presentan sus máximos de
450 nm y 650 nm, azul y rojo respectivamente (Blanco, 1999).

32
Sobre el tema Flores (1996), afirma que la luz es un factor que juega un papel de
vital importancia en el crecimiento y formación de plantas, flores y frutos de ella
depende (como un factor limitante), siendo un integrante de la fotosíntesis de
la clorofila de las plantas, el fototropismo, la morfogénesis, fotoperiodismo,
la formación de pigmentos y vitaminas.

3.5.7. Ventilación

La mayor parte de ambientes protegidos requieren de un eficiente sistema

de ventilación por tres razones:

- Para abastecimiento d e dióxido de carbono CO2, utilizado por las plantas

para la fotosíntesis.

- Para limitar y controlar la elevación de temperatura en el ambiente y

para reducir la humedad procedente de la transpiración de las plantas
(Guzmán, 1993).

- Una mala ventilación puede traer consigo situaciones ambientales no

adecuadas para el cultivo, que pueden reflejarse en una dinámica de mayor
crecimiento longitudinal y debilidad de las plantas, así como también la
proliferación de plagas y enfermedades (Flores 1996).

33
4. LOCALIZACIÓN

4.1. Ubicación Geográfica

El presente estudio se realizó en el Centro Experimental Cota Cota, dependiente de

la Facultad de Agronomía de la Universidad Mayor de San Andrés, situada en la
Provincia Murillo a 15 kilómetros del centro de la ciudad de La Paz. Geográficamente
está situada entre los 16° 32’ 04” Latitud Sud y 68° 03’ 44” Longitud Oeste, a una
altitud de 3445 m.s.n.m. (Huayllani, 2007).

Fuente: Instituto Geográfico Militar – Bolivia: Google maps (2016)

Figura 1. Ubicación geográfica del área de estudio
34
4.2. Topografía y Vegetación

Cota Cota tiene una topografía accidentada con pendientes regulares a fuertes,
donde se realizan terraceos con fines agrícolas. Se presentan en el lugar las
siguientes especies vegetales: eucalipto (Eucalyptus globulus), acacia (Acacia ssp.),
queñua (Polylepis ssp.), retama (Spartium junceum), ligustro (Ligustrum sinensis),
chillka (Baccharis spp.), etc. (Guzmán, 2000).

4.3. Características climáticas

Por considerarse cabecera de valle, la característica de esta región es templada a lo

largo del año, presenta una temperatura máxima de 32°C, una temperatura media
11.5°C y una mínima de hasta -6°C; con una precipitación pluvial media anual de
380 mm; una Humedad relativa de 58% y una velocidad máxima promedio de los
vientos de 1.4 m/s (SENAMHI, 2012).

5. MATERIALES Y MÉTODOS

5.1. Materiales

5.1.1. Material Experimental

- Semilla de Acelga variedad Fordhook giant de penca blanca, planta bienal de

hojas corrugadas de color verde oscuro, con flor en inflorescencia,
hermafrodita y fruto que contiene de 4 a 5 semillas de color café (Anexo 5 - A).

- Semilla de Acelga variedad Ruibarbo de penca roja, planta bianual de hojas

lisas, con flor en inflorescencia y fruto que contiene de 4 a 5 semillas de color
café (Anexo 5 - B).

- Vigor Top, producto natural biofertilizante, bioestimulante y promotor de

crecimiento foliar líquido (Anexo 6).
35
5.1.2. Material de Campo

- Cuaderno de campo - Atomizador manual de 2 l.

- Marbetes - Balanza
- Cámara fotográfica - Tijera podadora
- Termómetro - Picota, pala, chontilla y rastrillo
- Flexómetro - Jeringa de 10 ml.
- Higrómetro

5.1.3. Material de Gabinete

- Libreta de campo - Impresora

- Material bibliográfico - Escáner
- Equipo de computación

5.2. Métodos

5.2.1. Diseño Experimental

Los 24 tratamientos resultantes del arreglo factorial completo 2 x 4, correspondientes

a dos variedades de acelga y cuatro dosis de Vigor top con 3 repeticiones, se
asignaron a un diseño experimental de Bloques completamente al azar (Ochoa,
2009).

Los datos se sometieron a análisis de varianza y pruebas de comparación de medias

de Duncan (α = 0.05), con el paquete estadístico Info Stat, versión 2008.

36
5.2.1.1. Modelo Lineal Aditivo

El modelo lineal utilizado para un diseño de Bloques al Azar con arreglo bi-factorial
es el siguiente:

Υijk = µ + βk + αi + γj + (αγ) ij + εijk

Donde:
Υijk = Una observación cualquiera
µ = Media poblacional.
βk = Efecto del k-ésimo bloque
αi = Efecto del i-ésimo nivel del factor A (Dosis)
γj = Efecto del j-ésimo nivel del factor B (Variedades)
(αγ)ij = Efecto del i-ésimo nivel del factor A con el j-esimo nivel del factor B
(interacción A x B)

εijk = Error experimental de la parcela

5.2.1.2. Factores de Estudio

El factor A, estuvo constituido por dos variedades de acelga y el factor B, por cuatro
dosis de vigor top. Las dosis fueron convertidas de l/ha a cm3/UE.

Factor A (variedades):

V1 = Fordhook giant
V2 = Ruibarbo

Factor B (dosis de Vigor top):

D0 = 0% de fertilizante
D1 = 3% de fertilizante = 0.6 cc de Vigor top/2 l de agua

37
 D2 = 5% de fertilizante = 0.10 cc de Vigor top/2 l de agua
D3 = 7% de fertilizante = 0.14 cc de Vigor top/2 l de agua

Tratamientos

En el Cuadro 7, se describe los tratamientos y su respectiva interacción.

Cuadro 7. Formulación y descripción de los tratamientos

Tratamientos Descripción

T1 = A 1 B 0 Variedad Fordhook Giant sin aplicación de fertilizante

T2 = A 1 B 1 Variedad Fordhook Giant + 3% de fertilizante

T3 = A 1 B 2 Variedad Fordhook Giant + 5% de fertilizante

T4 = A 1 B 3 Variedad Fordhook Giant + 7% de fertilizante

T5 = A 2 B 0 Variedad Ruibarbo sin aplicación de fertilizante

T6 = A 2 B 1 Variedad Ruibarbo + 3% de fertilizante

T7 = A 2 B 2 Variedad Ruibarbo + 5% de fertilizante

T8 = A 2 B 3 Variedad Ruibarbo + 7% de fertilizante

Fuente: Investigación de campo 2015

5.2.1.3. Croquis de la Parcela Experimental

El área experimental dentro el ambiente protegido fue delimitado de acuerdo al

diseño de investigación en tres bloques, constituidos cada uno por ocho unidades
experimentales de 2.5 m de largo por 0.5 m de ancho, teniendo una superficie por
tratamiento de 1.25 m2.

38
 Figura 2. Croquis del área experimental (Investigación de campo, 2015)

5.2.1.4. Características del área experimental

- Tratamientos: 8
- Repeticiones: 3
- Total unidades experimentales: 24
- Área por tratamiento: (2.5 m x 0.5 m) = 1.25 m2
- Área total más los pasillos: (30 m x 1.5 m) = 45 m2

5.2.2. Procedimiento de Campo

4.2.2.1. Establecimiento del área experimental

Se realizó en una de las carpas solares del Centro Experimental Cota Cota,
realizando la secuencia:

a. Preparación del terreno. El trabajo de campo se inició con la remoción del suelo,
la cual se realizó a 20 cm de profundidad con la ayuda de una picota, luego se
procedió a la limpieza con una rastra para incorporar la materia orgánica
(estiércol ovino), seguidamente se procedió al mullido y nivelado del suelo.

39
 El estiércol ovino utilizado como materia orgánica contaba con las siguientes
características (Cuadro 8):

Cuadro 8. Composición química del estiércol de ovino

Nutrientes %
Humedad 10.0
Nitrógeno total 1.01
P2O5 1.04
K2O5 1.10
Materia orgánica 18.19
pH Ácido
Fuente: Chilon (1997).

b. Siembra. La siembra se realizó en forma directa, dejando tres semillas de acelga

por golpe (Anexo 7), previa apertura de surcos, con el fin de garantizar el mayor
porcentaje de germinación y emergencia. Las características del sembrado en el
área experimental se describen en el cuadro 9.

Cuadro 9. Características de la siembra

Descripción Valor
Distancia entre platabandas (cm) 40
Distancia entre plantas (cm) 25
Profundidad de surcos (cm) 2
Número de plantas/UE 20
Número de semillas por golpe 3
Número de plantas totales 288
Fuente: Investigación de campo 2015

40
c. Riego. El riego se realizó bajo sistema por goteo instalado en la carpa y comenzó
con la siembra de las semillas, con una frecuencia detallada en el siguiente
cuadro (10):

Cuadro 10. Lámina de riego (La) diario y total aplicado durante la investigación

Actividad Fecha Nº días La (mm/día) La (mm)

Siembra 01 Abril - - -
Crecimiento - - 3.5 66.5
Cosecha 1 28 Mayo 58 3.5 136.5
Cosecha 2 12 Junio 15 3.5 56
Cosecha 3 27 Junio 15 3.5 56
Cosecha 4 13 Julio 15 3.5 56
Cosecha 5 29 Julio 15 3.5 56
Total 118 427
Fuente: Investigación de campo 2015

La lámina de riego aplicado en las diferentes etapas de desarrollo del cultivo de

acelga estuvo alrededor de los 3.5 mm/día (cuadro 10); lo que alcanzó a un total
de 427 mm para el total del periodo de investigación. El riego aplicado en las
diferentes etapas consideró solamente los niveles de agua del suelo fácilmente
aprovechable para este tipo de cultivos, es decir niveles hidro físicos entre
Capacidad de Campo y Fracción de Agotamiento de agua disponible del Suelo
(límite aprovechable de agua sin restricción) es de 0.20 para el cultivo de acelga
(Fuentes, 1998).

d. Raleo. Se hizo de forma manual, se inició cuando la acelga presentó de tres a

cuatro hojas verdaderas. Esta actividad se llevó a cabo con el objetivo de dar al
cultivo una densidad apropiada, evitando de ese modo la competencia entre
plantas.

41
e. Control de malezas. El desmalezado se realizó semanalmente durante el
crecimiento de la acelga por que las malezas por su adaptación se difunden y
multiplican con facilidad. Este proceso se hizo manualmente, sacándolas desde la
raíz para evitar la competencia por nutrientes, luz y agua con el cultivo.

f. Control de plagas y enfermedades. Durante el desarrollo del cultivo se

presentaron dos plagas, la primera larvas de Consiga (Consiga consiga) las
cuales se controlaron al cabo de tres recolecciones manuales de las mismas y
Pulgones verdes (Aphis sp.) que no recibieron ningún tratamiento más que la
mantención limpia del cultivo ya que la incidencia en ambos casos fue mínima.

g. Aplicación de biofertilizante. La frecuencia de aplicación del biofertilizante al

cultivo de acelga se realizó cada 15 días de acuerdo a lo recomendado por
Ortuño et al., (2010). Las fechas e intervalos de aplicación durante la Gestión
2015, se detallan en la Figura 3.

Intervalos de aplicación del biofertilizante durante el desarrollo del cultivo

Aplicación 1° 2° 3° 4° 5° 6° 7°
Fecha 1 16 2 18 28-29 12-13 27-29 13-14 29
Mes 2015 Abril Mayo Junio Julio

Cosecha Siembra 1° 2° 3° 4° 5°

Fuente: Investigación de campo 2015

Figura 3. Intervalos de aplicación del biofertilizante foliar durante
el desarrollo del cultivo

La solución fue aplicada con un atomizador manual con una capacidad de 2

l. La cantidad de solución para cada aplicación fue calculada previamente de
acuerdo a lo propuesto en la presente investigación (Anexo 8).

42
h. Cosecha. A lo largo del experimento se realizaron cinco cosechas, la primera
cuando las láminas de hoja más el peciolo alcanzaron una altura mayor a 45 cm;
este corte se efectuó a los 58 días después de la siembra, las cuatro cosechas
posteriores se hicieron con intervalos de 15 días. Ésta acción se llevó a cabo de
forma manual, tomado la base del peciolo con los dedos pulgar e índice, para
luego realizar un movimiento firme de 90º de izquierda a derecha hasta
desprender la hoja del cuello de la planta (Anexo 9).

5.2.3. Variables agronómicas

5.2.3.1. Altura de Planta

La altura de planta fue medida en cm, desde la base hasta el ápice de la hoja de
mayor longitud (Anexo 10-A), durante ésta actividad se tuvo cuidado de no lastimar o
romper las hojas para evitar pérdidas posteriores.

5.2.3.2. Número de hojas por planta

Para ésta variable se contabilizó el número total de hojas aprovechadas por planta al
momento de cada una de las cosechas y para todas las muestras.

5.2.3.3. Longitud de hoja a la cosecha

Ésta medida se tomó de las hojas comercialmente aprovechables recolectadas

durante las cosechas midiéndolas desde la base del peciolo hasta el ápice del limbo,
procedimiento que se efectuó con un flexómetro graduado en centímetros (Anexo 10-
B).

43
5.2.3.4. Peso de las hojas aprovechadas por planta

Después de cada cosecha se pesaron las hojas comercialmente aprovechadas de

cada planta y de todas las muestras. Los datos se registraron en gramos.

5.2.3.5. Rendimiento de materia verde (kg/m²)

Para obtener los datos de rendimiento se pesaron las hojas cosechadas de cada
unidad experimental con una balanza electrónica (Anexo 11), estos datos se
promediaron y ponderaron para conseguir la producción en kg/m2.

5.2.3.6. Costos de producción

Se evaluaron por medio de cálculos aritméticos por los cuáles se comparó los
ingresos generados, versus los costos realizados en un ciclo de producción. Por lo
que se determinaron los Ingresos, Costos y Beneficios Netos para cada una de las
variedades.

44
6. RESULTADOS Y DISCUSIONES

6.1. Microclima al interior de la carpa

6.1.1. Temperaturas máximas y mínimas

La Figura (4) nos muestra la temperatura máxima y mínima registrada en la carpa

(interior), la máxima llego a un valor de 41.12 ºC registrado el mes de mayo de 2015,
siendo la temperatura mínima de 9.16 °C reportado el mes de julio del mismo año.

Fuente: Investigación de campo 2015

Figura 4. Registro de temperaturas máximas y mínimas al interior de la carpa

La temperatura media en general fue de 24.60 °C, dato que habría favorecido al
establecimiento del cultivo pues coincide con lo afirmado por Yuste (1997) y Mier
(2010) quienes indican que la temperatura óptima para la germinación de las semillas
de acelga debe estar en torno a los 25 ºC.

Por otra parte, éste valor (24,61 ºC) está por encima de lo sugerido por Casseres
(1981), Martínez et al., (2003) y Barbado (2003) quienes señalan que la temperatura
óptima para el desarrollo de la acelga está entre los 13ºC y los 18ºC. Sin embargo
Giaconi (1993) y De La Paz et al., (2003) sostienen que este cultivo se adapta a
45
variadas condiciones climáticas y que resiste bien los rigores del invierno y los
calores del verano.

6.1.2. Humedad Relativa

La Figura 5, nos presenta una comparación de valores de humedad relativa de los

meses de abril, mayo, junio y julio respectivamente, con diferencias no significativas
entre los valores; la HR máxima alcanza un valor de 88% (abril) y la HR mínima llego
a 56% (abril y junio), en la gestión 2015. El mayor %HR, coincide con la época de
siembra y la germinación, debido al riego y la temperatura dentro el invernadero.

Fuente: Investigación de campo 2015

Figura 5. Registro de la humedad relativa al interior de la carpa

De ésta figura se extrae que el promedio de humedad relativa para el ciclo de cultivo
fue de 69%, humedad que al ser constante ayudó tanto en la germinación como en el
crecimiento de la acelga durante el estudio. Además, este dato está dentro de lo
recomendado por Astarian (2000), quién destaca que la humedad relativa para
cultivos en invernadero debe estar comprendida entre el 60% y 90%.

46
Al respecto, Serrano (1979) citado por Estrada (2003) señala que las plantas se
desarrollan bien cuando la humedad relativa fluctúa entre 30% y 70%, por debajo
del 30% las hojas y tallos se marchitan, por encima de 70% la incidencia de las
enfermedades es un problema.

6.2. Análisis de variables fenológicas y agronómicas

6.2.1. Fenología del cultivo

La descripción fenológica del cultivo de acelga se detalla en la Figura 6, ésta muestra

el número de días desde la siembra hasta la emergencia, el número de días
transcurridos a la primera cosecha, a la segunda, tercera, cuarta y quinta cosecha,
además de los días acumulados desde la siembra hasta la última recolección.

Días acumulados hasta la última cosecha

Días
acum. 0 12 58 73 88 103 118
1ra. 2da. 3ra. 4ta. 5ta.
Actividad Siembra Emergencia
cosecha cosecha cosecha cosecha cosecha
Fecha (1 Abr.) (12 Abr.) (28 May.) (12 Jun.) (27 Jun.) (13 Jul.) (29 Jul.)

Fuente: Investigación de campo 2015

Figura 6. Fenología del cultivo de acelga

Dado que la siembra se realizó el 1 de abril, se observó que después de 12 días más
del 50% de las semillas sembradas habían emergido por lo que se tomó éste dato
como el número de días a la emergencia. Desde ese momento pasaron 46 días para
notar que las hojas empezaron a mostrar cambios en su coloración signo que nos
ayudó a determinar ese momento como el día de la primera cosecha, posteriormente
se dio un intervalo de 15 días para realizar las siguientes cosechas, acumulando un
total de 118 días hasta la quinta cosecha realizada el 29 de julio de 2015 para ambas
variedades.

47
Respecto de los días a la primera cosecha (58), la variedad Ruibarbo se cosechó
antes de lo indicado por García (2012) quien afirma que ésta acelga debe
cosecharse a los 62 días después de la siembra. En el caso de la variedad Fordhook
giant, la cosecha se realizó cuatro días después de lo registrado por Villalba (2013),
quién al hacer siembra directa con la misma variedad, alcanzó un total de 54 días
para su primera cosecha. No obstante, AFRIAGRO (2011) indica que en suelos
fértiles y profundos la misma variedad se cosecha a los 65 días después de la
siembra.

Por otra parte, los días a la primera cosecha obtenidos en ésta investigación no
coinciden con Avalos (2008) quién al evaluar dos variedades de acelga bajo dosis de
abonamiento con biol porcino en carpa solar reportó 80 días para la primera siega de
la variedad Fordhook giant.

Con relación al tiempo entre la segunda, tercera, cuarta y quinta cosecha (15 días)
para ambas variedades, están dentro de lo recomendado por Giaconi (2004), Porco y
Terrazas (2009) quienes sugieren que éstas recolecciones pueden llevarse a cabo
con intervalos de 15 a 20 días cuando la planta presente indicadores visuales propios
de la cosecha.

6.2.2. Variables agronómicas

Con los datos obtenidos a la quinta cosecha y para explicar el efecto de los niveles
de vigor top en dos variedades de acelga, se procedió a realizar los análisis de

varianza y prueba de rango múltiple de Duncan (p≤0.05), obteniendo los siguientes

resultados:

48
6.2.2.1. Altura de Planta

Con relación a la altura de planta el Cuadro 11, refleja los valores del análisis de
varianza (ANVA), desde la primera hasta la quinta cosecha, no habiendo diferencias
significaivas entre los bloques. Sin embargo, éste análisis detectó diferencias
significativas entre las variedades Fordhook Giant y Ruibarbo en la primera y en la
última cosecha. Se asume, que las diferencias entre variedades para altura de la
planta son debidas a las características genéticas de cada una de las variedades
utilizadas, aunque no hayan sido evidentes en la segunda, tercera y cuarta
recolección.

Cuadro 11. Análisis de varianza para la altura de la planta a la primera, segunda,

tercera, cuarta y quinta cosecha

Valores de probabilidad de significancia Pr > F

1ra. 2da. 3ra. 4ta. 5ta.
FV GL
cosecha cosecha cosecha cosecha cosecha
Bloques 2 0.4216 NS 0.1821 NS 0.0720 NS 0.1847 NS 0.1333 NS
Variedad 1 0.0472 * 0.1553 NS 0.5194 NS 0.0549 NS 0.0175 *
Dosis Vigortop 3 0.4705 NS 0.5035 NS 0.3146 NS 0.6818 NS 0.4440 NS
Variedad*Dosis 3 0.7219 NS 0.2683 NS 0.6980 NS 0.3563 NS 0.7697 NS
C.V. (%) 12.40 7.02 8.55 6.42 6.63
(*): Significativo NS: No significativo
Fuente: Investigación de campo 2015

La Figura 7 muestra de forma general el crecimiento vertical de las dos variedades

de acelga a lo largo del ciclo de cultivo, en ella se observa que la variedad Ruibarbo
tendió a sobresalir durante todo el proceso de crecimiento manteniéndose en un
rango de 32.2 a 35.5 cm de altura, mientras que la variedad Fordhook giant alcanzó
su altura máxima con 38.4 cm, valor que disminuyó a 34.0, 31.4. 32.5 y 31.1 cm para
los cortes 2, 3, 4 y 5 respectivamente.

49
 Fuente: Investigación de campo 2015

Figura 7. Altura promedio de las plantas por variedad y corte

La prueba de Duncan al 5% presentado en el Cuadro 12, corrobora las diferencias

significativas entre las alturas alcanzadas por las dos variedades en la primera y en
la quinta cosecha. La variedad Fordhook giant en éste estudio alcanzó un promedio a
la primera recolección de 38.42 cm., mayor respecto de la variedad Ruibarbo que
alcanzó 34.41 cm., alturas que no se ajustan con lo afirmado por Flores (2007) quién
indica que la variedad Fordhook giant presenta una altura superior con respecto a
otras variedades de acelga ya que tiene un porte más erecto por el cual alcanza
mayor longitud vertical.

Cuadro 12. Prueba de Duncan para altura de planta por variedad y corte
Altura de la planta (cm)
Variedades
Cosecha 1 Cosecha 2 Cosecha 3 Cosecha 4 Cosecha 5
Fordhook Giant 38.42 A 34.00 A 31.44 A 32.48 A 31.11 B
Ruibarbo 34.41 B 35.49 A 32.18 A 34.31 A 33.47 A
Fuente: Investigación de campo 2015

50
La misma prueba (Cuadro 12), muestra que a la quinta cosecha Ruibarbo registró
una altura de 33.47 cm, mientras que Fordhook Giant llegó a medir 31.11 cm, valores
invertidos con relación a la primera cosecha, lo que nos hace suponer que a pesar
de no encontrarse diferencias significativas en las dosis aplicadas de vigor top, éstas
influyeron de forma positiva en el crecimiento longitudinal de la variedad Ruibarbo
debido al contenido húmico del producto. Siendo que Ramos (2000) en el estudio de
aplicación de sustancias húmicas comerciales como productos de acción
bioestimulantes, comprobó que todos los tratamientos con sustancias húmicas
aumentaron el valor del crecimiento de las plantas respecto al control.

Al respecto, Guminsky et al., (1983) indica que el efecto estimulante de las

sustancias húmicas sobre el crecimiento de las plantas está relacionado con el
aumento de la absorción de macronutrientes.

5.2.3. Número de hojas por planta

El ANVA para el número de hojas por planta de acelga nos muestra diferencias
altamente significativas entre las variedades Fordhook Giant y Ruibarbo (cuadro 13),
en todos los cortes a excepción del tercero donde no se detectó diferencias entre las
variedades utilizadas. El mismo análisis, también encontró diferencias significativas y
altamente significativas entre las dosis de vigor top aplicados al cultivo así como en
la interacción variedad por dosis del bioinsumo.

Ante éstos resultados, asumimos que las diferencias detectadas en el caso de las
variedades se deben a los caracteres genéticos y propios de cada una de las
semillas, mientras que las diferencias en las dosis son debidas al efecto de las
concentraciones del biofertilizante utilizado en éste estudio.

51
 Cuadro 13. Análisis de varianza para el número de hojas por planta a la
primera, segunda, tercera, cuarta y quinta cosecha

Valores de probabilidad de significancia Pr > F

1ra. 2da. 3ra. 4ta. 5ta.
FV GL
cosecha cosecha cosecha cosecha cosecha
Bloques 2 0.0659 NS 0.4842 NS 0.4318 NS 0.4121 NS 0.7862 NS
Variedad 1 0.0006 ** 0.0362 * 0.1234 NS 0.0001 ** 0.0148 *
Dosis Vigortop 3 0.0241 * 0.0006 ** 0.0006 ** 0.0001 ** 0.0006 **
Variedad*Dosis 3 0.1063 NS 0.0005 ** 0.0005 ** 0.0001 ** 0.0002 **
C.V. (%) 6.28 6.37 6.71 6.33 7.18
(*): Significativo (**): Altamente significativo (NS): No significativo
Fuente: Investigación de campo 2015

La Figura 8, grafica el comportamiento de cada una de las variedades respecto del

número de hojas a lo largo del periodo vegetativo de la acelga. Ésta figura evidencia
que la variedad Fordhook giant superó en número a la variedad Ruibarbo en todo el
ciclo de cultivo excepto al primer corte, donde la variedad presentó en promedio 8
hojas para después subir a 11 hojas a los cortes 2 y 3 y bajar a 10 hojas en los
cortes 4 y 5 respectivamente. Por su parte, la variedad Ruibarbo presentó 9 hojas al
primer corte, elevándose a un promedio de 10 en el segundo y tercer corte para bajar
nuevamente a 9 hojas en el cuarto y quinto corte. Independientemente de la variedad,
la Figura también muestra que al segundo y tercer corte la acelga presenta un mayor
número de hojas respecto de los demás cortes.

52
 Fuente: Investigación de campo 2015
Figura 8. Número de hojas promedio de las plantas por variedad y corte

La prueba de Duncan (cuadro 14) para el número de hojas por planta, por variedad y
corte, ratificó diferencias estadísticas entre la variedad Fordhook giant y la variedad
Ruibarbo. Como se puede observar, a la primera cosecha Ruibarbo superó a
Fordhook giant con una media de 9 hojas frente a las 8 hojas promedio de ésta
última. Sin embargo, a la segunda, tercera, cuarta y quinta cosecha Fordhook giant
superó a Ruibarbo con una unidad, siendo el número total de hojas para ésta
variedad 10, 11, 10 y 9 en las cosechas 2, 3, 4 y 5 respectivamente.

Cuadro 14. Prueba de Duncan ( = 0.05) para el número de hojas por planta, por
variedad y corte

Número de hojas
Variedades
Cosecha 1 Cosecha 2 Cosecha 3 Cosecha 4 Cosecha 5
Fordhook Giant 8.29 B 10.97 A 11.00 A 10.53 A 9.68 A
Ruibarbo 9.29 A 10.33 B 10.52 A 9.06 B 8.93 B
Fuente: Investigación de campo 2015

53
Siendo que las diferencias en cuanto a variedades se las atribuye principalmente a la
información genética de cada una de éstas, hay que tomar en cuenta que la
aplicación del fertilizante foliar también influyó en el desarrollo y cantidad de hojas
por el aporte de nutrientes que fueron bien asimilados por ambas variedades.

Si bien los datos de superioridad de Fordhook giant frente a otras variedades de

acelga coinciden con lo encontrado por Huacani (2013), no concuerdan con el
promedio total de hojas (5) que consiguió al evaluar la respuesta agronómica de dos
variedades de acelga al abonamiento orgánico en ambiente protegido, siendo 50%
menor a lo alcanzado en este ensayo con un promedio de 10 hojas.

La Figura 9, evidencia el efecto de las dosis de vigor top en la variable número de

hojas por planta. Ésta Figura denota que a lo largo del cultivo la dosis de aplicación
al 7% obtuvo los mejores resultados con 9 hojas a la primera cosecha, 12 hojas a la
segunda y tercera cosecha y 10 hojas en las cosechas cuarta y quinta. La dosis de
aplicación al 3% sólo presentó mayor número de hojas en la cuarta recolección,
mostrándose variable en la primera, segunda tercera y quinta recolección, siendo los
tratamientos que recibieron la dosis de 5% las que contaron con un número menor
de hojas (8) en tres de los cinco cortes y se situaron en segundo lugar en los
restantes dos cortes con 11 hojas.

54
 Fuente: Investigación de campo 2015
Figura 9. Número de hojas por planta, por dosis de vigor top y corte

El cuadro 15 expresa la respuesta del cultivo de acelga para el número de hojas por
planta, por dosis de vigor top y corte. En él se observa que a lo largo de las cinco
cosechas se reportaron diferencias significativas entre los niveles de fertilización
foliar, siendo la de mejor respuesta la dosis de aplicación al 7% respecto de las dosis
3%, 0% y 5% en orden descendente. Éstos resultados demuestran que el
biofertilizante vigor top en sus diferentes concentraciones influyen en el desarrollo de
las hojas y su cantidad en la planta.

Cuadro 15. Prueba de Duncan ( = 0.05) para el número de hojas por planta, por
dosis de vigor top y corte

Dosis de Número de hojas

Vigor top (%) Cosecha 1 Cosecha 2 Cosecha 3 Cosecha 4 Cosecha 5
0 8.61 B 9.80 C 9.95 C 9.70 B 9.31 B
3 8.94 AB 10.10 BC 10.05 C 10.70 A 8.94 B
5 8.26 B 10.82 B 10.98 B 8.45 C 8.44 B
7 9.36 A 11.87 A 12.05 A 10.33 AB 10.53 A
Fuente: Investigación de campo 2015

55
En este sentido, se asume que la dosis al 7% contiene la cantidad apropiada de
nutrientes que la planta asimila, utiliza y refleja posteriormente en su desarrollo. Al
respecto, Alcantar y Trejo (2007) indican que el uso de fertilizantes foliares en
cantidades adecuadas, provee a las plantas los nutrientes que requieren como
suplemento a la fertilización del suelo favoreciendo así la productividad del cultivo.

6.2.2.2. Longitud de hoja

El ANVA (cuadro 16) nos muestra que no existen diferencias significativas entre
bloques, lo que indica que las condiciones de temperatura, humedad y radiación
dentro del vivero se mantuvieron uniformes al igual que el manejo del cultivo.
Tampoco se encontraron diferencias en la interacción variedad por dosis, ni entre las
variedades Fordhook Giant y Ruibarbo a excepto de la segunda cosecha, donde se
observó diferencias significativas para dicha variable.

En cuanto a las dosis de vigor top utilizadas, no se presentaron diferencias

significativas en cuatro de los cinco cortes, siendo la quinta recolección la que
expreso diferencias altamente significativas atribuidas a las concentraciones de
vigortop aplicadas en esta investigación.

Cuadro 16. Análisis de varianza para la longitud de hoja a la primera, segunda,

tercera, cuarta y quinta cosecha

Valores de probabilidad de significancia Pr > F

1ra. 2da. 3ra. 4ta. 5ta.
FV GL
cosecha cosecha cosecha cosecha cosecha
Bloques 2 0.2542 NS 0.7932 NS 0.7630 NS 0.5170 NS 0.1830 NS
Variedad 1 0.2118 NS 0.0144 * 0.3768 NS 0.2244 NS 0.4115 NS
Dosis Vigortop 3 0.8828 NS 0.9293 NS 0.2778 NS 0.1159 NS 0.0002 **
Variedad*Dosis 3 0.8513 NS 0.9905 NS 0.4161 NS 0.1895 NS 0.0520 NS
C.V. (%) 22.55 21.41 15.92.55 10.23 9.72
(*): Significativo (**): Altamente significativo (NS): No significativo
Fuente: Investigación de campo 2015
56
La siguiente figura (10) expone el promedio de la longitud de hoja para cada
variedad, estos resultados reflejan que Fordhook giant reportó las mayores
longitudes con 29.6 y 29.5 cm alcanzados en la cuarta y quinta cosecha, seguido del
tercer, segundo y primer corte con 27.3, 25.1 y 23.1 cm respectivamente, mientras
que la variedad Ruibarbo presentó longitudes menores con un promedio de 20.5,
19.6, 25.7, 28.1 y 28.5 cm para las cosechas 1, 2, 3, 4 y 5 en el mismo orden. Cabe
notar, que las dos variedades fueron aumentando la longitud de hoja con el paso del
tiempo y de las cosechas para concluir con sus máximos valores al culmine del
experimento.

Fuente: Investigación de campo 2015

Figura 10. Longitud de hoja por variedad y corte

La prueba Duncan para la longitud de hoja por variedad (cuadro 17) ratifica las
diferencias significativas halladas por el análisis de varianza, siendo la variedad
Fordhook giant con 25.07 cm estadísticamente superior en longitud a la variedad
Ruibarbo que obtuvo un promedio de 19.62 cm en la segunda cosecha. Diferencias,
que aparte de las características varietales de las semillas utilizadas son debidas
posiblemente a la asimilación del biofertilizante vigor top, que fue menor en ese
momento para la variedad Ruibarbo frente a la Fordhook giant que mantuvo un

57
incremento constante en longitud desde la primera hasta la última cosecha, siendo
por tanto ésta variedad la que aprovecha mejor los nutrientes otorgados por el
fertilizante foliar.

Cuadro 17. Prueba de Duncan para la longitud de hoja por variedad y corte
Longitud de hoja (cm)
Variedades
Cosecha 1 Cosecha 2 Cosecha 3 Cosecha 4 Cosecha 5
Fordhook Giant 23.14 A 25.07 A 27.33 A 29.64 A 29.50 A
Ruibarbo 20.52 A 19.62 B 25.67 A 28.11 A 28.52 A
Fuente: Investigación de campo 2015

Los resultados obtenidos en la presente investigación para la longitud de hoja de la

variedad Fordhook giant alcanzaron un promedio máximo de 29.5 cm, medida que
está por debajo de los hallados por Avalos (2008) y Huacani (2013) quienes
reportaron promedios de 49.5 y 50 cm de longitud para la misma variedad al evaluar
en el primer caso dos variedades de acelga bajo dosis de abonamiento con biol
porcino y la respuesta agronómica de variedades de acelga al abonamiento orgánico
en el segundo caso.

La Figura 11, muestra el crecimiento longitudinal de la hoja con relación a la cantidad

de vigor top recibido hasta la quinta cosecha, observándose de forma general un
incremento paulatino y constante con el paso del tiempo y de las cosechas. Además,
se puede notar que a excepción del primer corte la dosis que obtuvo los mejores
resultados para la variable en estudio fue la de 7% con un promedio máximo
alcanzado al quinto corte de 33 cm, seguido del cuarto, tercer, segundo y primer
corte con 31, 28.7, 23.1 y 20.8 cm., muy similar a la dosis proporcionada al 5% que
obtuvo su mejor longitud también a la quinta recolección con 32 cm, seguido de los
cortes 4 con 30 cm, 3 con 28 cm y 2 y 1 con 22 cm cada uno. La dosis al 3% obtuvo
menores longitudes, reportando como máximo valor 27 cm alcanzados en la cuarta
cosecha, seguido de 24.6, 24.3, 21.7 y 21.6 cm para las cosechas quinta, tercera,
segunda y primera respectivamente.
58
 Fuente: Investigación de campo 2015
Figura 11. Longitud de hoja por dosis de vigor top y corte

La prueba Duncan al 5% para la longitud de hoja (cuadro 18) detectó diferencias

significativas entre dosis de aplicación en la quinta cosecha, observándose que las
diferencias entre las dosis proporcionadas al 7% (32.96) y al 5% (32.96) no son
estadísticamente diferentes entre sí, pero ambas se muestran diferenciadas de las
dosis 0% (26.22) y 3% (24.55). Por tanto podemos aseverar que la aplicación del
vigortop a distintas dosis influye en el crecimiento de las hojas, causando efectos
sobre la división celular que a su vez estimulan el crecimiento de la planta de acelga.

Cuadro 18. Prueba de Duncan ( = 0.05) para la longitud de hoja por dosis
de vigor top y corte

Dosis de Longitud de hoja (cm)

Vigor top (%) Cosecha 1 Cosecha 2 Cosecha 3 Cosecha 4 Cosecha 5
0 23.06 A 22.86 A 25.19 A 27.65 A 26.22 B
3 21.65 A 21.71 A 24.31 A 27.02 A 24.55 B
5 21.82 A 21.70 A 27.58 A 29.86 A 32.32 A
7 20.79 A 23.12 A 28.73 A 30.97 A 32.96 A
Fuente: Investigación de campo 2015

59
El efecto positivo del biofertilizante foliar vigor top se puede confirmar en otras
investigaciones. Ramos (2000) determinó que los ácidos húmicos y fúlvicos
(componentes del vigortop) aumentaron el valor del crecimiento de las plantas de
tomate respecto al su control, debido a que estos ácidos producen un incremento en
la fotosíntesis.

6.2.2.3. Rendimiento de materia verde (kg/m2)

El análisis de varianza para el rendimiento de materia verde (Cuadro 19), no

encontró diferencias significativas entre bloques lo que indica que el manejo del
experimento fue homogéneo en todos los casos. Éste análisis tampoco detectó
diferencias entre los rendimientos de las variedades Fordhook giant y Ruibarbo para
la primera, tercera y quinta cosecha, siendo la segunda y cuarta cosecha las que se
mostraron diferentes en los rendimientos. Contrariamente a éstos resultados, se
presentaron diferencias altamente significativas entre las dosis de vigor top utilizados
así como en la interacción variedad por dosis del biofertilizante en todas y cada una
de las cosechas realizadas.

Cuadro 19. Análisis de varianza para el rendimiento de materia verde a la

primera, segunda, tercera, cuarta y quinta cosecha

Valores de probabilidad de significancia Pr > F

1ra. 2da. 3ra. 4ta. 5ta.
FV GL
cosecha cosecha cosecha cosecha cosecha
Bloques 2 0.4660 NS 0.8976 NS 0.4682 NS 0.5194 NS 0.4660 NS
Variedad 1 0.1260 NS 0.0443 * 0.3623 NS 0.0199 * 0.1260 NS
Dosis Vigortop 3 0.0001 ** 0.0001 ** 0.0001 ** 0.0001 ** 0.0001 **
Variedad*Dosis 3 0.0001 ** 0.0001 ** 0.0001 ** 0.0001 ** 0.0001 **
C.V. (%) 3.55 5.86 4.84 2.49 3.55
(*): Significativo (**): Altamente significativo (NS): No significativo
Fuente: Investigación de campo 2015

60
De acuerdo a la figura 12, las respuestas en rendimiento de materia verde para
ambas variedades fue similar, superando con una leve diferencia numérica la
variedad Fordhook giant a la variedad Ruibarbo. La misma figura expresa que la
diferencia en peso para cada una de las variedades y en cada una de las cosechas
es mínima y en gramos, siendo la Fordhook giant la que alcanzó un rendimiento
mayor con 1.62 kg/m2 en la segunda cosecha, frente a la Ruibarbo que reportó un
peso máximo de 1.54 kg/m2 en las cosechas 3 y 4 respectivamente.

Fuente: Investigación de campo 2015

Figura 12. Rendimiento de materia verde por variedad y corte

La prueba Duncan del cuadro 20, evidencia que la diferencia entre los rendimientos
medios de la variedad Fordhook giant son significativas respecto de la variedad
Ruibarbo en las cosechas 2 y 4. Diferencias atribuidas una vez más a las
características de orden genético, cuya información se expresó a lo largo del ciclo de
cultivo de cada una de las variedades.

61
 Cuadro 20. Prueba de Duncan ( = 0.05) para el rendimiento de materia verde
por variedad y corte

Rendimiento (kg/m2)
Variedades
Cosecha 1 Cosecha 2 Cosecha 3 Cosecha 4 Cosecha 5
Fordhook Giant 1.57 A 1.62 A 1.51 A 1.58 A 1.57 A
Ruibarbo 1.53 A 1.53 B 1.54 A 1.54 B 1.53 A
Fuente: Investigación de campo 2015

Evidentemente la variedad Fordhook giant dio mejores resultados en cuanto a los

rendimientos de materia verde con un total de 7.85 kg/m 2 en las cinco cosechas con
respecto a los 7.67 kg/m2 alcanzados por la variedad Ruibarbo en la misma cantidad
de cosechas. Éstos datos no coinciden con lo reportado por Von Boeck (2000) quien
indica un rendimiento máximo para dicha variedad de 18,15 kg/m2 en cinco cortes
(3,63 kg/m2 por cosecha) bajo aplicación de diferentes dosis de humus de lombriz y
un periodo de evaluación de 143 días.

Por otra parte, tampoco entran en el rango de Hartman (1990), quien sostiene que en
ambiente atemperado los rendimientos de la acelga varían de 4 a 5 kg/m2 por cada
cosecha, y a campo abierto sin protección éstas se encuentran entre 3 a 4 kg/ m2.

En la figura 13, se observa que los máximos rendimientos de materia verde fueron
los correspondientes a los tratamientos en los que se utilizó fertilizante foliar vigor top
al 7% con 1.8 kg/m2 por cosecha, seguido de los tratamientos en los que se aplicó
una dosis al 3% con un promedio de 1.56 kg/m2, al 5% con 1.46 kg/m2 y al 0% con
1.4 kg/m2 por corte. Cabe notar en la misma gráfica, que los tratamientos que no
recibieron el fertilizante foliar obtuvieron los más bajos rendimientos en todas y cada
una de las cosechas.

62
 Fuente: Investigación de campo 2015
Figura 13. Longitud de hoja por dosis de vigor top y corte

Realizada la prueba de comparación de medias Duncan para la variable rendimiento

de materia verde por dosis de fertilizante y cote (cuadro 21), se observó que existen
diferencias significativas en el rendimiento total de la dosis al 7% (8.86 kg/m2),
respecto de la dosis de aplicación al 3% (7.84 kg/m2), al 5% (7.32 kg/m2) y al 0%
(7.06 kg/m2).

Cuadro 21. Prueba de Duncan ( = 0.05) para el rendimiento de materia verde

por dosis de vigor top y corte

Dosis de Rendimiento (kg/m2)

Vigor top (%) Cosecha 1 Cosecha 2 Cosecha 3 Cosecha 4 Cosecha 5
0 1.42 C 1.41 C 1.39 C 1.42 D 1.42 C
3 1.56 B 1.56 B 1.59 B 1.57 B 1.56 B
5 1.48 C 1.46 BC 1.40 C 1.50 C 1.48 C
7 1.74 A 1.87 A 1.75 A 1.76 A 1.74 A
Fuente: Investigación de campo 2015

63
Éstos resultados evidencian que la fertilización foliar con vigor top influyó de forma
positiva tanto en el crecimiento como en la producción de la acelga, lo que se refleja
en los rendimientos de cada uno de los tratamientos que recibieron el biofertilizante
con respecto al testigo que fue el que reportó la menor producción. Por tanto, se
asume que además de las condiciones proporcionadas por el ambiente protegido
(temperatura, luz y humedad) que favorecieron a la absorción de la solución de vigor
top, los nutrientes contenidos en ésta han favorecido a la formación de materia
verde.

Al respecto, Chambi (2005) señala que la calidad del rendimiento aumenta con
relación al contenido de ácidos fúlvicos (componentes de vigor top) los cuales
favorecen al desarrollo de las plantas, lo que se expresa en el peso de hojas de
acelga.

Por otra parte, Avalos (2008) al evaluar dos variedades de acelga bajo dosis de
abonamiento con biol porcino presentó al segundo corte un máximo de 1.6 kg/m2 en
matera verde, peso similar al encontrado como máximo en ésta investigación con
1.87 kg/m2 para el mismo corte. Por su parte, Chambi (2005) afirma que el
rendimiento de acelga varía de 0.8 a 1.65 kg/m2 dependiendo de la dosis de humus
de lombriz utilizado.

6.2.2.4. Análisis económico del cultivo

El análisis económico en el presente trabajo (cuadro 22), permitió evaluar los costos
parciales de producción para la variedad Fordhook giant y para la variedad Ruibarbo,
así como los ingresos para cada una de las variedades. Para facilitar los cálculos, el
análisis se hizo en base a una unidad productiva, representada por una platabanda,
para lo cual se tomó en cuenta las variedades producidas, insumos utilizados,
rendimientos, precio en el mercado y mano de obra empleado para el proceso
(Anexos 13, 14, 15 y 16).

64
 Cuadro 22. Resumen de la Evaluación económica del cultivo de Acelga

Variedad Costo total Ingreso total Utilidad B/C

de Acelga Bs/platabanda Bs/platabanda Bs/platabanda Bs.
Fordhook Sin biofertilizante 536.16 901.50 365.34 1.68
giant
Con biofertilizante 563.72 1065.00 501.28 1.89

Ruibarbo Sin biofertilizante 536.16 757.50 221.34 1.41

Con biofertilizante 563.72 946.50 382.78 1.68

Fuente: Elaboración propia (2016)

En el contenido del cuadro 22, se observan los costos de inversión para los
tratamientos sin biofertilizante con un valor que asciende a 536.16/100 Bs por
platabanda para ambas variedades a diferencia de los tratamientos que contaron con
la aplicación del biofertilizante, donde los costos de producción sumaron 563.72/100
Bs por platabanda, debido principalmente a los costos del fertilizante foliar vigor top.

Los ingresos por la venta de acelga se muestran diferentes para cada una de las
variedades, para los tratamientos que recibieron el biofertilizante y para los
tratamientos que estuvieron excentos de éste insumo, debido a los rendimientos
obtenidos en cada uno de los casos, sobresaliendo la variedad Fordhook giant con la
aplicación de vigor top con 1065.00/100 Bs por platabanda respecto a la variedad
Ruibarbo sin aplicación del insumo foliar con 757.50/100 Bs por platabanda.

Sobre la base de éstas determinaciones las mejores utilidades fueron presentadas

por la variedad Fordhook giant, con una utilidad de 501.28/100 Bs sobre el capital
invertido, seguido de la variedad Ruibarbo que alcanzó 382.78/100 Bs de utilidad,
ambas con la aplicación del biofertilizante vigortop.

65
Las relaciones de Beneficio/Costo en todos los casos fueron mayores a uno (1), lo
que indica rentabilidad para las dos variedades de acelga producidas bajo ambiente
protegido. Por otra parte, éstas relaciones (B/C) son mayores en el caso de la
variedad Fordhook giant tratada con vigortop con 1.89/100 Bs, donde por cada 1
boliviano invertido en éste tipo de producción se gana 0.89/100 Bs. La relación B/C
menor fue la que alcanzó la variedad Ruibarbo sin adición de vigor top con 1.41/100
Bs, mostrándose similares en resultados con 1.68/100 Bs de B/C la Ruibarbo tratada
con vigortop y Fordhook giant sin la aplicación de vigor top.

66
7. CONCLUSIONES

- Según datos registrados al interior de la carpa durante la investigación, la

temperatura máxima alcanzada fue de 41.12 ºC, la mínima de 9.16 °C con un
promedio de 24.60 °C, temperatura que favoreció tanto al establecimiento del
cultivo como al desarrollo de éste, pues coincide con lo afirmado por varios
autores que indican que de forma general el cultivo de acelga se comporta bien
en temperaturas entre 13°C y 25°C.

- El promedio de humedad relativa para el ciclo de cultivo fue de 69%, humedad

que al ser constante ayudó en la germinación y en el crecimiento de la acelga
pues no se presentaron problemas de marchites de las hojas y tampoco
enfermedades.

- El número de días a la emergencia para las dos variedades se constató a los 12

días después de la siembra, desde ese momento pasaron 46 días más para la
primera cosecha, la cual se realizó a los 58 días. Los cortes posteriores se
hicieron con un intervalo de 15 días para culminar con la quinta cosecha a los
118 días.

- El crecimiento en altura de las plantas fue diferente para cada una de las
variedades, siendo superior Ruibarbo por mantener un rango de crecimiento
ascendente de 32.2 a 35.5 cm frente a la variedad Fordhook giant que alcanzó
su altura máxima sólo a la primera recolección con 38.4 cm, valor que disminuyó
a 34.0, 31.4. 32.5 y 31.1 cm para los cortes 2, 3, 4 y 5 respectivamente.

- El número de hojas obtenidas fue superior en la variedad Fordhook giant que

logró un promedio de 10, con respecto a la variedad Ruibarbo que obtuvo un
promedio de 9 hojas. Siendo la dosis de aplicación al 7% de vigortop la que
consiguió un número de hojas superior (11) por planta.

67
- La longitud de hoja en los tratamientos en los que se utilizó la variedad Fordhook
giant alcanzaron un promedio de 26.92 cm, con relación a los tratamientos en los
cuales se utilizó semillas de la variedad Ruibarbo que obtuvieron un promedio de
24.48 cm de largo. La dosis de vigortop que obtuvo los mejores resultados para la
variable en estudio fue la de 7% con un promedio de 27.32 cm.

- La variedad Fordhook giant presentó los mejores resultados en cuanto a los

rendimientos de materia verde con un total de 7.85 kg/m 2 en las cinco cosechas
con respecto a los 7.67 kg/m2 alcanzados por la variedad Ruibarbo en la misma
cantidad de cosechas. Entre las dosis de aplicación de vigor top la que mostró
mejores rendimientos fue la dosis de 7% con 8.86 kg/m2, respecto de las demás
dosis.

- Las relaciones de Beneficio/Costo en todos los casos fueron mayores a uno (1),
lo que indica rentabilidad en la producción de acelga en ambiente protegido
independientemente de la variedad y de las dosis de Vigortop utilizadas. Sin
embargo, las relaciones (B/C) son mayores en el caso de la variedad Fordhook
giant tratada con vigortop con 1.89/100 Bs, donde por cada 1 boliviano invertido
en éste tipo de producción se gana 0.89/100 Bs. La relación B/C menor fue la
que alcanzó la variedad Ruibarbo sin adición de vigor top con 1.41/100 Bs,
mostrándose similares en resultados con 1.68/100 Bs de B/C la Ruibarbo tratada
con vigortop y Fordhook giant sin la aplicación de vigor top.

68
8. RECOMENDACIONES

- Para incrementar la producción de acelga bajo ambiente protegido se recomienda

utilizar la variedad Fordhook giant con la adición de fertilizante foliar vigor top al
7%, por mostrar en ésta investigación los mejores resultados en cuanto a número
de hojas, longitud de hoja y rendimiento.

- Como alternativa para usos culinarios distintos, se recomienda producir la

variedad Ruibarbo, ya que aparte de presentar las mismas propiedades de las
variedades conocidas, el color de la penca le confiere a la planta un carácter
ornamental que podría elevar su precio en el mercado.

- Se recomienda, realizar otras investigaciones con dosis superiores al 7% con la

variedad Fordhook giant y la variedad Ruibarbo, siendo que en este estudio
mostraron resultados muy cercanos en cuanto a rendimiento.

- Finalmente, se recomienda utilizar bioinsumos, para contribuir a la disminución

del uso de agroquímicos, proteger la salud de los agricultores y consumidores y
generar sistemas productivos ecológicos y sostenibles.

69
9. BIBLIOGRAFÍA

AFRIAGRO. 2011. Technical Report, Swiss chard. Klein Karoo Seed masketing.
Consultado el 10 de marzo 2015. Disponible en: www. Seedmarketig.co.za.

AGUIRRE, Q., 1997. Los Huertos Familiares de Milpo una experiencia en la zona
alta de los Andes de Perú para la conservación del Medio Ambiente, Lima -
Perú. p. 55.

AGROHUERTO. 2015. Acelgas: Cultivo y curiosidades. (en línea). La Paz, Bolivia.

Consultado 1 de abr. 2016. Disponible en:
http://www.agrohuerto.com/acelgascultivoycuriosidades

AITKEN SOUX, J. 1987. Manual Agrícola. S.E. La Paz, Bolivia. 13 – 14 pp.

ALCÁNTAR, G. y TREJO, L. 2007. Nutrición de cultivos. Editorial Mundi- Prensa.

México D.F. – México. 438 pp.

ALONZO, A. 2004. Colegio de Postgraduado. Producción de Col, Coliflor, acelga,

apio y lechuga. La Paz, Bolivia. Consultado 14 de septiembre de 2015.
Disponible en http://www.google.com.

APARICIO, V. 1998. Plagas y enfermedades en cultivos hortícolas de la provincia de

Almería: control racional. Informaciones Técnicas 80/98. Consejería de
Agricultura y Pesca. Junta de Andalucía. Sevilla. 356 p.

ASTEARÁN, I., MARTÍNEZ, J. 2000. Alimentos y propiedades. Segunda Edición. Mc

Graw Hill. Interamericana. España. Madrid.

70
AVALOS, F. 2008. Evaluación de dos variedades de acelga bajo dosis de
abonamiento con biol porcino en carpa solar. Tesis de Grado. La Paz, Bolivia.
Facultad de Agronomía, Universidad Mayor de San Andrés. 140 p.

BERNART, C., 1996. Invernaderos Editorial Aedos Barcelona - España 1ra. Edición.
pp. 25 - 42.

BLANCO, L.; GONZALES, J. Y AUGSTBURGER, H. 1999. Invernaderos campesinos

en Bolivia. 2da Ed. COSUDE La Paz, Bolivia. pp. 81-95.

BUSTOS, M. 1988. Corporación Andina de Fomento. Manual técnico del cultivo de

acelga. Quito Ecuador, pp. 32

CARTER, P.; GRAY, L.; TROUGHTON, J.; KHUNTI, K. Y DAVIES, M. 2010. Fruit
and vegetable intake and incidence of type 2 diabetes mellitus: systematic
review and meta-analysis. B. M. J. 341: 1-8.

CASSERES, E. 1981. Producción de hortalizas. IICA. 3ra. Edición. San José, Costa
Rica. 387 p.

CHAMBI J. 2005. Efecto del humus de lombriz en el cultivo de acelga bajo carpa
solar. Pasantía de Grado. Universidad Mayor San Andrés. Facultad de
Agronomía. La Paz, Bolivia. 90 p.

CHILON E. 1997. Manual de Edafología: Practicas de campo y laboratorio. Editorial

CIDAT. La Paz, Bolivia. 256 p.

CRESPO, F. 2012. Desempeño del Sector Agropecuario en Bolivia. Informe anual

sobre desempeño de la Economía Boliviana en la gestión 2011. Fundación
Milenio. La Paz – Bolivia.

71
DE LA PAZ, A. Y SOUZA – EGIPSY, V. 2003. La huerta fértil; Guía de verduras y
hortalizas con raíces, tallos y hojas comestibles. Editorial Libsa, Madrid,
España. 48 – 49 pp.

ESCOBAR, P. 1976. Disminución del ciclo vegetativo e incremento de la

productividad, mediante el manejo de podas y distanciamiento de siembra en el
cultivo de acelga. Tesis de Ingeniero Agrícola. Calceta, Ecuador.

ESTAÑOL, B.; RODRÍGUEZ, M.; VOLKE, H.; ZAVALETA – MEJIA, P.; SÁNCHEZ, G.
y PEÑA, V. 2005. Estudio preliminar sobre manejo nutricional y aplicación de
nematicidad para el control de la infección por nematodos de papa. Editorial
Terra. 477 485 pp.

ESTRADA, J., 2003. Técnicas de producción para hortalizas, CEDEFOA - Centro de

desarrollo y fomento a la auto – ayuda. La Paz, Bolivia. pp. 10-13.

FAO. 1988. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la

Agricultura. 1er. Seminario Nacional sobre Fertilidad de Suelos y uso de
Fertilizantes en Bolivia. pp. 75-82.

FAO. 2013. Los Biopreparados para la producción de hortalizas en la agricultura

urbana y periurbana. Proyecto: Fortalecimiento de las cadenas productivas de
la Agricultura Familiar para una inserción social y económica sostenible en
zonas periurbanas de Departamento Central del Paraguay. 37 p.

FERSINI, A. 1976. Horticultura práctica. Edición Diana, México. 102 p.

FLORES, J. 1996. Manual de carpas solares. Editorial Mundi-Prensa. Madrid España.

72 p.

72
FLORES A .2007. Efecto de frecuencia de poda en dos variedades de acelga en
ambiente protegido. Tesis de Grado. La Paz, Bolivia. Facultad de Agronomía,
Universidad Mayor de San Andrés. 98 p.

FLOREZ J. 2009. Agricultura ecológica, manual y guía didáctica. Editorial Mundi –

Prensa. Primera Edición, Madrid, España. 395p.

FRANCO, S. 2002. Hidroponía, cultivos sin tierra. (en línea). La Paz, Bolivia.
Consultado 12 de abr. 20015. Disponible en:
http://www.maristas.com.ar/champagnat/poli/biologia/hidrop.htm

FREGONI, M. 1986. Some aspectos of epigean nutrition of grapevines. In: A.

Alexander (ed.). Foliar fertilization. Proceedings of the first internacional
Sympision of Foliar Fertilization. Shering agrochemical Division . Berlín,
Alemania. 206 – 213 pp.

GAJON. 1996, El cultivo de acelga. Fundación Caja Rural Valencia. Ediciones

Mundiprensa. Madrid, España. 322 p.

GARCIA, P., LUCENA, J., RUANO, S. Y NOGALES, M. 2010. Guía práctica de la

fertilización racional de los cultivos en España. Ministerio de Medio Ambiente y
Medio Rural y Marino. Secretaría General Técnica. España. 120 p.

GARCIA, 2012. Comportamiento agronómico del cultivo de lechuga a La aplicación

de bioestimulantes orgánicos en la zona de Cuesaca provincia del Carchi.
Tesis de Grado; Faculktad de Ciencias Agropecuarias, Universidad Técnica
del Norte. Carchi, Ecuador. 55 p.

GIACONI, V. 2004. Cultivo de hortalizas. Colección nueva técnica. Editorial

Universitaria Novena Edición. Barcelona, España. 334 p.

73
GONZALES, G. y LOPEZ, A. 1994. La aplicación de fertilizantes foliares potásicos,
ácido giberelico y su relación con las bajas temperaturas en la producción de
crisantemo (Chrisantemum morifolim Ramat) en el municipio de Texcoco,
México. Tesis de Grado. Universidad de Granma. Cuba. 20 p.

GROS, A., 1986. Guía práctica de la fertilización enmiendas orgánicas Editorial

Mundi Prensa 7ma. Edición Reimpresa en Madrid, España. p. 556.

GUZMAN, M., 1993. Construcción y Manejo de Invernaderos (memorias UMSA) La

Paz – Bolivia. pp. 3 – 7.

GUZMAN A. 2000. Comportamiento agronómico de tres variedades de cebolla

(Allium cepa L.) con la aplicación de cuatro abonos orgánicos en la zona de
Cota Cota. Tesis de Grado. U.M.S.A. Facultad de Agronomía. La Paz, Bolivia
pp. 24-25.

GUMINISKY, S.; SULEJ, J. y GLABISZEWSKI, J. 1983. Influence of sodium humate

on the uptake of some ions by tomato seedlings. Acta Societatis Botanicorum
Poloniae. Polonia. 52, 149 – 164 pp.

HARTMAN, L. 1990. Invernaderos y ambientes atemperados, FADES. 1ra edición.

La Paz, Bolivia, Editorial CECYM. 127 p.

HUACANI, H. 2013. Respuesta Agronómica de variedades de acelga (Beta vulgaris

var. Cicla) al abonamiento orgánico en condiciones de ambiente protegido en el
municipio de El Alto. Tesis de Grado. U.M.S.A. Facultad de Agronomía. La Paz,
Bolivia. 81 p.

HUTERWAL, G. 1981. Hidroponía, cultivo de plantas sin tierra, Buenos Aires,

Argentina. Editorial Albatros, 59 p.

74
INFOAGRO, 2007. El cultivo de tomillo. Consultado 27 de Marzo de 2015. Disponible
en: http://www.infoagro.com/aromaticas/tomillo.htm

IBTEN. 2016. Ministerio de Hidrocarburos y Energía. Instituto Boliviano de Ciencia y

Tecnología Nuclear. Centro de Investigaciones y Aplicaciones Nucleares.
Unidad de Análisis y Calidad ambiental. Análisis Físico Químico de Abonos. La
Paz, Bolivia. 1 p.

MAROTO, J. V., 1995. Horticultura Herbácea Especial, 4ta. Edición, Editorial Mundi
– Prensa, Madrid. pp. 268 – 271.

MANRIQUE, E. 1981. Los pigmentos fotosintéticos, algo más que la captación de la

luz para la fotosíntesis. Ecosistemas 12. Asociación Española de Ecología
Terrestre. España. Ecosistemas, vol. XII, núm. 1, enero-abril, 2003, pp. 1-11

MARTINEZ, J., BERNART, C. ANDRES, J. 1997. Invernaderos Editorial Aedos,

Barcelona – España 1ra. Edición. pp. 25 – 42.

MIRANDA, I. 1997. Apuntes de Hidroponía; México, Universidad Autónoma de

Chapingo. Departamento de Preparatoria Agrícola., Área de Agronomía. 59 p.
Serie de Publicaciones AGRIBOT No.2.

MIER, M. 2010. Evaluación de la respuesta a la aplicación de ácidos húmicos y

fúlvicos en la producción del cultivo de la acelga. Tesis de Grado; Facultad de
Ciencias Agropecuarias, Universidad Técnica del Norte. Cachi, Ecuador. 54 p.

MUÑOZ, A. 2005. Polinización de cultivos. Editorial Mundi – Prensa Libros. Madrid,

España. 232 p.

OCEANO. 2001. Enciclopedia práctica de la Agricultura y la Ganadería. Editorial

Océano – Centrum. Barcelona, España.
75
OCHOA, R. 2009. Diseños Experimentales. Facultad de Agronomía. La Paz, Bolivia.
263 p.

OCHOA, R. 2009. Diseños Experimentales. Facultad de Agronomía. La Paz, Bolivia.

263 p.

ORTUÑO, N.; NAVA, O. y MENESES E. 2010. Catálogo de bioinsumos, para mejorar

la productividad de los cultivos ecológicos y convencionales. PROINPA La Paz,
Bolivia. 80 p.

PEREZ, M. TURON, 1997. Biblioteca de Agricultura de Abonos e Invernaderos. 1ra.

Edición España, Idea Books. p. 768.

PODSEDEK, A. 2007. Natural antioxidants and antioxidant capacity of Brassica

vegetables: A review. LTW-Food Science Technol. 40 (1): 1-11.

PORCO, F. y TERRAZAS, J. 2009. Horticultura: aplicaciones prácticas. Universidad

Mayor de San Andrés, Facultad de Agronomía. La Paz, Bolivia. 23 – 24, 49 –
50, 61 – 65 pp.

PROINPA. 2012. Folleto informativo de Vigortop. Promoción e Investigación de

Productos Andinos (PROINPA). Oruro, Bolivia. 1 - 2 p.

RAMOS, R 2000. Aplicación de sustancias húmicas comerciales como productos de

acción bioestimulantes. Efectos frente al estrés salino. Tesis de doctorado.
Alicante, España. Facultad de Ciencias, Universidad de Alicante. 335 p.

RODRIGUEZ, S. 1989. Fertilizantes, Nutrición Vegetal. Editorial AGT. Editor. México

D.F. México. 24 - 25 pp.

76
RODRIGUEZ, R.W. 2007. Formulación de recomendaciones para la fertilización de
los cultivos agrícolas, una versión técnica / imprenta red & Blue. Cochabamba,
Bolivia. 98 p.

ROJAS, W. 2006. Apuntes de Botánica Sistemática. Carrera de Ingeniería

Agronómica, Facultad de Agronomía, Universidad Mayor de San Andrés. La
Paz, Bolivia. 45 pp.

SAGARPA. (s.f.). Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación. Hortalizas. (en línea). La Paz, Bolivia. Consultado el 5 de feb.
Disponible en: http://www.hortalizas.com/tag/sagarpa.

SELECTOR. 2007. La huerta fertile. Editorial Selector. Madrid, España. 203 p.

SENAMHI. 2012. Centro Nacional de Meteorología e Hidrología. (en línea). La Paz,

Bolivia. Consultado el 25 de nov. Disponible en:
http://www.senamhi.gob.bo/meteorologia/boletinmensualprecipitacion

SERVICIOS MÚLTIPLES DE TECNOLOGÍAS APROPIADAS. 1993. Guía de manejo

de Cultivos protegidos. Departamento de Desarrollo rural de Servicios múltiples
de tecnologías apropiadas (SEMTA).La Paz, Bolivia. 211 p.

SEYMOUR, 1980. El Horticultor auto suficiente, Primera Edición. Editorial AEDOS,

España. pp. 160- 161.

SUQUILANDA M. 1995. Agricultura Orgánica, Alternativa tecnológica del futuro.

FUNDAGRO. Ediciones UPS. Capítulo VIII. Quito- Ecuador.

TABAN, B.; HALKMAN, A. 2011. Do leafy green vegetables and their ready-to-eat
(RTE) salads carry a risk of foodborne pathogens? Anaerobe. 17: 286-287.

77
VALADEZ, L., 1995. Evaluación Agroecológica de la Tecnología andina del “Jiri” su
formación y en el cultivo de la papa, AGRUCO UMSS, Cochabamba, Bolivia. p.
130.

VALDEZ, 1997. Producción en Invernaderos, Editorial Águila, Puno, Perú. p. 50.

VAVILOV, N. 1992. Estudios sobre el origen de las plantas cultivadas. ACME,

Buenos Aires, Argentina.

VIGLIOLA, M. 1985. Manual de Horticultura. Cátedra de Horticultura. Universidad de

Buenos Aires. Facultad de Agronomía. Argentina. 235 p.

WATT, B. 1975. Composition of foods. Agrc. Handbook. N° 8. Dept. of Agriculture.

Washington.

WINTEY, G. 1999. Foliar fertilizers. American Fruit Grower. Estado de la Florida,

Estados Unidos de Norteamérica. 35 – 38 pp.

YUSTE, P. 1997. Biblioteca de la horticultura. Tomo III. Editorial Idea Bocks S.A.
Barcelona, España 605 – 606 pp.

78
 Anexo 1. Fases Fenológicas de la Acelga

Anexo 2. Acelga de penca blanca (Fordhook giant)

79
Anexo 3. Acelga de penca roja (Ruibarbo)

Anexo 4. Ruibarbo (Rheum rhabarbarum)

80
 Anexo 5. Semillas de Acelga

A) Fordhook giant B) Ruibarbo

Anexo 6. Fertilizante foliar vigor top

81
Anexo 7. Elaboración de surcos y siembra

Anexo 8. Dosis y aplicación de la solución

82
 Anexo 9. Cosecha

Anexo 10. Toma de datos

83
10-A. Altura de planta 10-B. Longitud de hoja

Anexo 11. Pesaje de las hojas cosechadas

Anexo 12. Empaque

84
 Anexo 13. Costos de producción para la variedad Fordhook giant sin vigor top

A.COSTOS DE INVERSIÓN

Costo Costo Total Vida útil (en Unidad de Cantidad Depreciación

Detalle Unitario Cantidad Depreciación (Bs.)
Unitario (Bs.) (Bs.) años) subdivisión (m2/año) ($U$)

Carpa solar pieza 1 46220 46220 4 Contenedor 500 23.11 3.32

Herramietnas pieza 20 20 400 10 parcela 500 0.08 0.01
Mochila Aspersora piezza 1 250 250 10 parcela 500 0.05 0.007
TOTAL 23.24 3.337
B. COSTOS DE PRODUCCIÓN POR PLATA BANDA
B.1. COSTOS VARIABLES
costo
Costo Costo Total
Detalle Unidad Cantidad Costo total Ciclos por año Total/Año
Unitario (Bs.) /Año (Bs.)
($U$)
Semilla onza 2 16 32 1 16 2.28
Estiercol m3 0.5 50 25 1 75 10.71
Agua m3 1.46 3 4.41 1 13.23 1.89
Control fitosanitario golbal 1 50 50 1 150 21.42
Agua para aplicación de
Vigortop m3 0.006 3 0.018 1 0.054 0.008
SUBTOTAL B1 270.284 38.588
B.2. COSTOS FIJOS
Costo
Total Año Total Año
Detalle Unidad Cantidad Nº de ciclo unitario
(Bs.) ($U$)
(Bs)
Siembra horas 7 1 40 120 17.14
Labores Culturales horas 20 1 15 45 6.42
Cosecha y post - cosecha horas 12 1 15 45 6.42
Aplicación de Vigor Top horas 0.3 1 5 5 0.71
SUBTOTAL B2 215 30.69

COSTOS TOTALES DE PRODUCCIÓN

DETALLE BOLIVIANOS DOLARES
Costo de Inversion 23.24 3.34
Costo Variables 270.28 38.59
Costos Fijos 215.00 30.69
Costos de Produccion 508.52 72.62
Imprevistos (10%) 27.63 3.95
COSTO TOTAL 536.15 76.56

CALCULO DE LA RELACIÓN BENEFICIO/COSTO

INGRESO BRUTO COSTO TOTAL
Precio
Precio total Ingreso por Ingreso por B/C
RENDIMIENTO (Kg/pb) Unitario Bolivianos Dolares
por ciclo año (Bs.) año ($U$)
(Bs/Kg)
60.1 5 300.5 901.5 128.785714 536.16 76.59 1.68

85
 Anexo 14. Costos de producción para la variedad Fordhook giant con vigor top

A.COSTOS DE INVERSIÓN

Costo Costo Total Vida útil (en Unidad de Cantidad Depreciación

Detalle Unitario Cantidad Depreciación (Bs.)
Unitario (Bs.) (Bs.) años) subdivisión (m2/año) ($U$)

Carpa solar pieza 1 46220 46220 4 Contenedor 500 23.11 3.32

Herramietnas pieza 20 20 400 10 parcela 500 0.08 0.01
Mochila Aspersora piezza 1 250 250 10 parcela 500 0.05 0.007
TOTAL 23.24 3.337
B. COSTOS DE PRODUCCIÓN POR PLATA BANDA
B.1. COSTOS VARIABLES
costo
Costo Costo Total
Detalle Unidad Cantidad Costo total Ciclos por año Total/Año
Unitario (Bs.) /Año (Bs.)
($U$)
Semilla onza 2 16 32 1 16 2.28
Estiercol m3 0.5 50 25 1 75 10.71
Agua m3 1.46 3 4.41 1 13.23 1.89
Control fitosanitario golbal 1 50 50 1 150 21.42
Vigortop litro 1 16 16 1 16 2.28
Agua para aplicación de
Vigortop m3 0.006 3 0.018 1 0.054 0.008
SUBTOTAL B1 270.284 38.588
B.2. COSTOS FIJOS
Costo
Total Año Total Año
Detalle Unidad Cantidad Nº de ciclo unitario
(Bs.) ($U$)
(Bs)
Siembra horas 7 1 40 120 17.14
Labores Culturales horas 20 1 15 45 6.42
Cosecha y post - cosecha horas 12 1 15 45 6.42
Aplicación de Vigor Top horas 0.3 1 5 5 0.71
SUBTOTAL B2 215 30.69

COSTOS TOTALES DE PRODUCCIÓN

DETALLE BOLIVIANOS DOLARES
Costo de Inversion 23.24 3.34
Costo Variables 270.28 38.59
Costos Fijos 215.00 30.69
Costos de Produccion 508.52 72.62
Imprevistos (10%) 55.20 7.89
COSTO TOTAL 563.72 80.50

CALCULO DE LA RELACIÓN BENEFICIO/COSTO

INGRESO BRUTO COSTO TOTAL
Precio
Precio total Ingreso por Ingreso por B/C
RENDIMIENTO (Kg/pb) Unitario Bolivianos Dolares
por ciclo año (Bs.) año ($U$)
(Bs/Kg)
71 5 355.0 1065 152.14 563.72 80.53 1.89

86
 Anexo 15. Costos de producción para la variedad Ruibarbo sin vigor top

A.COSTOS DE INVERSIÓN

Costo Costo Total Vida útil (en Unidad de Cantidad Depreciación

Detalle Unitario Cantidad Depreciación (Bs.)
Unitario (Bs.) (Bs.) años) subdivisión (m2/año) ($U$)

Carpa solar pieza 1 46220 46220 4 Contenedor 500 23.11 3.32

Herramietnas pieza 20 20 400 10 parcela 500 0.08 0.01
Mochila Aspersora piezza 1 250 250 10 parcela 500 0.05 0.007
TOTAL 23.24 3.337
B. COSTOS DE PRODUCCIÓN POR PLATA BANDA
B.1. COSTOS VARIABLES
costo
Costo Costo Total
Detalle Unidad Cantidad Costo total Ciclos por año Total/Año
Unitario (Bs.) /Año (Bs.)
($U$)
Semilla onza 2 16 32 1 16 2.28
Estiercol m3 0.5 50 25 1 75 10.71
Agua m3 1.46 3 4.41 1 13.23 1.89
Control fitosanitario golbal 1 50 50 1 150 21.42
Agua para aplicación de
Vigortop m3 0.006 3 0.018 1 0.054 0.008
SUBTOTAL B1 254.28 36.3
B.2. COSTOS FIJOS
Costo
Total Año Total Año
Detalle Unidad Cantidad Nº de ciclo unitario
(Bs.) ($U$)
(Bs)
Siembra horas 7 1 40 120 17.14
Labores Culturales horas 20 1 15 45 6.42
Cosecha y post - cosecha horas 12 1 15 45 6.42
Aplicación de Vigor Top horas 0.3 1 5 5 0.71
SUBTOTAL B2 215 30.69

COSTOS TOTALES DE PRODUCCIÓN

DETALLE BOLIVIANOS DOLARES
Costo de Inversion 23.24 3.34
Costo Variables 270.28 38.59
Costos Fijos 215.00 30.69
Costos de Produccion 508.52 72.62
Imprevistos (10%) 27.64 3.95
COSTO TOTAL 536.16 76.56

CALCULO DE LA RELACIÓN BENEFICIO/COSTO

INGRESO BRUTO COSTO TOTAL
Precio
Precio total Ingreso por Ingreso por B/C
RENDIMIENTO (Kg/pb) Unitario Bolivianos Dolares
por ciclo año (Bs.) año ($U$)
(Bs/Kg)
50.5 5 252.5 757.5 108.21 536.16 76.59 1.41

87
 Anexo 16. Costos de producción para la variedad Ruibarbo sin vigor top

A.COSTOS DE INVERSIÓN

Costo Costo Total Vida útil (en Unidad de Cantidad Depreciación

Detalle Unitario Cantidad Depreciación (Bs.)
Unitario (Bs.) (Bs.) años) subdivisión (m2/año) ($U$)

Carpa solar pieza 1 46220 46220 4 Contenedor 500 23.11 3.32

Herramietnas pieza 20 20 400 10 parcela 500 0.08 0.01
Mochila Aspersora piezza 1 250 250 10 parcela 500 0.05 0.007
TOTAL 23.24 3.337
B. COSTOS DE PRODUCCIÓN POR PLATA BANDA
B.1. COSTOS VARIABLES
costo
Costo Costo Total
Detalle Unidad Cantidad Costo total Ciclos por año Total/Año
Unitario (Bs.) /Año (Bs.)
($U$)
Semilla onza 2 16 32 1 16 2.28
Estiercol m3 0.5 50 25 1 75 10.71
Agua m3 1.46 3 4.41 1 13.23 1.89
Control fitosanitario golbal 1 50 50 1 150 21.42
Vigortop litro 1 16 16 1 16 2.28
Agua para aplicación de
Vigortop m3 0.006 3 0.018 1 0.054 0.008
SUBTOTAL B1 270.284 38.588
B.2. COSTOS FIJOS
Costo
Total Año Total Año
Detalle Unidad Cantidad Nº de ciclo unitario
(Bs.) ($U$)
(Bs)
Siembra horas 7 1 40 120 17.14
Labores Culturales horas 20 1 15 45 6.42
Cosecha y post - cosecha horas 12 1 15 45 6.42
Aplicación de Vigor Top horas 0.3 1 5 5 0.71
SUBTOTAL B2 215 30.69

COSTOS TOTALES DE PRODUCCIÓN

DETALLE BOLIVIANOS DOLARES
Costo de Inversion 23.24 3.34
Costo Variables 270.28 38.59
Costos Fijos 215.00 30.69
Costos de Produccion 508.52 72.62
Imprevistos (10%) 55.20 7.89
COSTO TOTAL 563.72 80.50

CALCULO DE LA RELACIÓN BENEFICIO/COSTO

INGRESO BRUTO COSTO TOTAL
Precio
Precio total Ingreso por Ingreso por B/C
RENDIMIENTO (Kg/pb) Unitario Bolivianos Dolares
por ciclo año (Bs.) año ($U$)
(Bs/Kg)
63.1 5 315.5 946.5 135.21 563.72 80.53 1.68

88
Anexo 17. Análisis Físico - Químico del fertilizante foliar (Vigor top)

89
Anexo 18. Análisis de aguas

90
Anexo 19. Análisis Físico - Químico de suelos

91