República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala Is Caudal'Laboral
Sala de DUCIIII0SUill N. 3
JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO
Magistrada ponente
SL053-2022
Radicación n.° 86858
Acta 2
Bogotá, D. C., veintiséis (26) de enero de dos mil
veintidós (2022).
La Sala decide el recurso de casación interpuesto por
ROBERTO CESÁREO JOSÉ FRANCISCO CEBALLOS
RESTREPO,contra la sentencia proferida por la Sala Laboral
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 2
de septiembre de 2019, en el proceso que instauró contra la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -
COLPENSIONES y la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE
PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN SA, actuación a
la que vinculó LA NACIÓN MINISTERIO DE HACIENDA Y
CRÉDITO PÚBLICO.
I. ANTECEDENTES
Roberto Cesáreo José Francisco Ceballos Restrepo,
promovió demanda laboral con el objeto de que, en forma
SCLAJPT-10 V.00
Radicación n.° 86858
principal se declarara que: en su condición de beneficiario
del régimen de transición le asiste el derecho a retornar al de
prima media con prestación definida administrado por
Colpensiones (sentencias SU-062-2010 y SU130-2013) y
que, tiene derecho a la pensión de vejez. Como consecuencia
de lo anterior, se condenara a Protección a trasladar a
Colpensiones los aportes efectuados al régimen de ahorro
individual, junto con el valor del bono y los rendimientos
alcanzados, se disponga que esta última entidad debe recibir
los citados aportes y reconocer la pensión de vejez junto con
el retroactivo causado, los intereses moratorios y las costas.
Como pretensiones subsidiarias, reclamó se declarara
la ineficacia y/o nulidad de la afiliación al RATS al obedecer
a un vicio del consentimiento por omisión en la información
y que continúa vinculado sin solución de continuidad al
RPM; se condenara a Protección SA al pago de la
indemnización de perjuicios ocasionados, al igual que las
súplicas relacionadas con el traslado de los aportes a
Colpensiones, el reconocimiento de la pensión de vejez a
cargo de dicha entidad, el retroactivo, intereses moratorios y
las costas.
Fundamentó sus peticiones, en que: nació el 4 de
octubre de 1946, es beneficiario del régimen de transición y
alcanzó la edad de 60 arios en la misma fecha del ario 2006.
Dijo que estando afiliado al RPM cotizó al entonces ISS
entre el 10 de febrero de 1972 y el 30 de junio de 1995 un
SCLAPT-10 V.00 2
Radicación n.° 86858
total de 1177 semanas de las cuales 1116 lo fueron antes del
1 de abril de 1994, razón por la que afirma cumplía con las
semanas mínimas exigidas por el «artículo 12 del Decreto 758
de 1990» para ser pensionado por vejez.
Aseguró que en junio de 1995 un asesor comercial de
Protección SA lo abordó y sin brindarle explicación de su
situación pensional, de su condición de beneficiario del
régimen de transición con expectativas legitimas de
pensionarse bajo prerrogativas más beneficiosas, le realizó la
afiliación a dicha administradora, que a partir del período de
julio de 1995 y hasta el 4 de agosto de 1996 efectuó
cotizaciones al RATS lo que le permitió alcanzar una densidad
total de 1233.42 semanas.
Agregó que mediante Resolución 2002-4831 Protección
SA le otorgó la pensión anticipada de vejez a partir del 5 de
abril de 2002, en cuantía inicial de $1.453.782 bajo la
modalidad de retiro programado con 14 mesadas al ario, sin
embargo, asegura que efectuadas las operaciones aritméticas
dirigidas a establecer el monto en el RPM como beneficiario
del régimen de transición, a la fecha existiría a su favor una
diferencia en la mesada de $2.905.549.09 lo cual refleja el
perjuicio que se le ocasionó por parte de la AFP privada.
Manifestó que no obstante haber solicitado a Protección
SA en agosto de 2017 le expidiera copia del formulario de
afiliación y se le informara sobre las proyecciones
pensionales, dicha entidad le informó que tal documento no
SCLAJPT-10 V.00
3
Radicación n.° 86858
había sido encontrado y en forma general le dijo que los
asesores previa afiliación ofrecían una información con
profesionalismo y transparencia dadas las constantes
capacitaciones que recibían.
Consideró que producto del engaño proveniente de la
administradora privada se le ocasionaron perjuicios morales
y patrimoniales que deben ser indemnizados, estos últimos
acreditados con el contrato de servicios profesionales en el
que se pactó el 30% del total de las condenas que se lleguen
a imponer, que radicó ante Colpensiones las reclamaciones
que ahora se piden en la demanda, sin embargo, las mismas
se resolvieron desfavorablemente (f.° 1 a 18 cuaderno de las
instancias).
Colpensiones se opuso a las pretensiones. De los
hechos, aceptó la edad del actor y la reclamación presentada.
Formuló la excepción de prescripción y las que denominó:
inexistencia de la obligación, buena fe, compensación
indexada, imposibilidad de condena en costas y la
«innominada».
Afirmó que no existe vicio en el consentimiento del
señor Ceballos Restrepo para su traslado de régimen, que si
bien el demandante fue beneficiario del régimen de
transición, al pretender regresar a Colpensiones perdió las
prerrogativas del mismo (f.° 73 a 78 cuaderno de las instancias).
Protección SA rechazó las pretensiones; aceptó la edad
del actor, la afiliación, el reconocimiento de la pensión
SCLAJPT-10 V.00 4
Radicación n.° 86858
anticipada de vejez, la reclamación presentada y la respuesta
que dio.
Presentó la excepción previa de falta de integración del
litisconsorcio necesario; de fondo,la de prescripción y las que
llamó: cumplimiento de los requisitos formales en la
afiliación, asesoría adecuada y correcta, acto existente
jurídico y válido, ausencia de vicios del consentimiento,
ausencia de causa para pedir, ausencia de responsabilidad
atribuible a la demandada,imposibilidad jurídica de traslado
de pensiones entre regímenes y administradoras de fondos
de pensiones, imposibilidad jurídica de revocar la pensión de
vejez reconocida en favor del demandante, imposibilidad de
reintegro de los valores pagados por concepto de aportes,
rendimientos financieros y bono pensional, ratificación,
convalidación y saneamiento, inexistencia de la obligación
por ostentar la calidad de pensionado, pago, compensación y
buena fe.
Expuso que el acto de vinculación a esa administradora
es válido en la medida que el actor suscribió la solicitud de
afiliación desde el 13 de junio de 1995, lo que hizo en forma
libre, espontánea y sin presiones luego de haber recibido la
asesoría respectiva; agregó que no es posible obtener el
traslado de régimen pensional o de administradora de
pensiones para quién ostenta la calidad de pensionado,
tampoco procede la indemnización de perjuicios pues no se
señalan las pruebas ni los elementos requeridos para derivar
responsabilidad que conlleve al reconocimiento de la misma
(f.° 81 a 123 cuaderno de las instancias).
SCLAJPT-10 V.00 5
Radicación n.° 86858
Mediante providencia de fecha 16 de abril de 2018 (f.°
165 cuaderno de las instancias), el a quo integró a la litis por
pasiva a la Nación Ministerio de Hacienda y Crédito Público,
entidad esta que se opuso a las pretensiones, dijo no
constarle ninguno de los hechos, propuso la excepción de
prescripción y las que llamó: inexistencia de la obligación y
ausencia de responsabilidad, buena fe y la «genérica».
Aseguró que no era válido que el ahora demandante
luego de más de 16 arios del reconocimiento de la pensión de
vejez anticipada por parte de la AFP Porvenir SA, financiada
con los recursos de un bono pensional que fue negociado y
que se encuentra en firme, disfrutando de la misma durante
el citado tiempo, pretenda desconocer abiertamente dicha
condición alegando unos supuestos engaños los que de
haberse presentado quedaron saneados desde el momento en
que la solicitó y autorizó a la administradora a negociar el
citado bono para financiar la prestación (f.° 176 a 187 y 211 a
216 cuaderno de las instancias).
II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Medellín,
en fallo de 19 de noviembre de 2018, absolvió a las
demandadas de todas las súplicas de la demanda e impuso
costas a cargo del actor (CD a f.° 243 cuaderno de las instancias).
Inconforme, el demandante apeló.
SCLAPT-10 V.00 6
Radicación n.° 86858
III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Para resolver el recurso, la Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Medellín, profirió fallo el 2
de septiembre de 2019, en el que confirmó el de primer grado
y gravó con costas al recurrente (CD a f.° 338 cuaderno de las
instancias).
En lo que al recurso extraordinario interesa, el ad quem
concretó como problema principal determinar si al
demandante se le podía aplicar lo dispuesto en las sentencias
SU062-2010 y SU130-2013 para retornar al régimen de
prima media con prestación definida en cualquier tiempo,
recuperando así el régimen de transición y en subsidio
analizaría si el acto jurídico de afiliación era válido o por el
contrario ineficaz.
Afirmó que no se discutía que Ceballos Restrepo gozaba
de una pensión anticipada de vejez reconocida por Protección
SA a través de la resolución 2002-4831 en la modalidad de
retiro programado, la que viene disfrutando desde el ario
2002 en cuantía inicial de $1.453.782.
Para resolver la primera inconformidad reprodujo lo
establecido en el artículo segundo de la Ley 797 de 2003
literal e) que modificó el artículo 13 de la Ley 100 de 1993,
norma que fue declarada exequible en la sentencia CC 1024-
2004, en la que se aclaró la posición jurisprudencial en
materia de traslado de régimen pensional y se expuso que el
SCLAPT-10 V.00
7
Radicación n.° 86858
régimen de transición se recuperaría si al momento de entrar
en vigor la Ley 100 de 1993, se cumplían 15 o más arios de
servicios cotizados, quienes podrían trasladarse del RATS al
RPM en cualquier tiempo.
Frente a la aplicación de las sentencias de unificación
estableció el colegiado que no había duda que las mismas
fueron consagradas para los afiliados que aún no gozaban de
pensión de vejez ya que las premisas fácticas que hoy
convocan no correspondían con los precedentes de la Corte
Constitucional y al existir la celebración de un nuevo acto
jurídico desde 2002 el cual tenía carácter de irrevocable, no
podían prosperar los argumentos de traslado de régimen y
por ende tampoco recuperar el régimen de transición.
De otra parte, expuso debía resolver lo solicitado como
pretensión subsidiaria, es decir, la ineficacia del traslado,
sobre la materia analizó el contenido de los artículos 13
literal b) y 271 de la Ley 100 de 1993 y la sentencia CSJ
SL12136-2014 que lo llevaron a inferir que el examen debía
efectuarse a partir de la citada figura, afirmó que conforme
la jurisprudencia de esta Sala de la Corte, se ha dicho que el
traslado de régimen debe estar precedido de toda información
relevante para la toma de la decisión, siendo necesario que
la administradora proporcione una información suficiente
completa y clara sobre las reales implicaciones que le
conllevaría el citado traslado.
Conforme lo anterior, dijo el Tribunal que si bien los
precedentes tenidos en cuenta correspondían a afiliados
SCLAJPT-10 V.00 8
Radicación n.° 86858
beneficiarios del régimen de transición, las razones que
sustentaban la ineficacia no tenían en cuenta estas
circunstancias pues el hecho determinante es la falta de
información, advirtió que la Corte Suprema a través de la
sentencia de 14 de agosto de 2019 expuso que no procedía la
ineficacia del traslado para pensionados, que igual ocurría
con la posición de ese cuerpo colegiado plasmada en la
sentencia de 18 de septiembre de 2018, la cual distinguió
entre el momento de la afiliación y aquel en que se empieza
a disfrutar la pensión.
Ratificó que en el presente caso no había duda que el
señor Ceballos Restrepo era pensionado de Protección sin
poderse pasar por alto que las calidades de afiliado y
pensionado ya han sido determinadas por la Corte
Constitucional sentencia 841-2003, que limitó la posibilidad
de los pensionados de trasladarse entre administradoras, en
consecuencia y como quiera que el actor adquirió su estatus
desde el ario 2002 anticipadamente en la modalidad de retiro
programado, se entendía superada la falta de información
que le fuera entregada con la celebración del nuevo acto
jurídico de jubilado.
Concluyó que no se vulneraban los artículos 48 y 53 de
la Carta Política por cuanto lo que se buscaba era la
protección a todos los principios del sistema pensional como
lo ha precisado la Corte Constitucional, dijo que los
argumentos jurídicos anteriores concernientes a la ineficacia
del traslado también dan respaldo a la improcedencia de
SCLAJPT-10 V.00
9
Radicación n.° 86858
aplicar al caso que convoca las sentencias de unificación
citadas al principio de la decisión y por ello confirmaría de
decisión de primera instancia.
IV. RECURSO DE CASACIÓN
Interpuesto por el demandante, concedido por el
Tribunal, admitido por la Corte y sustentado en tiempo, se
procede a resolver.
V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Solicita a esta Sala de la Corte que:
[...] CASE TOTALMENTE la sentencia proferida por el Tribunal
Superior de Medellín Sala Segunda de decisión laboral el 02 de
septiembre de 2019, y una vez la Corte Suprema de Justicia
constituida en sede de instancia, REVOQUE la sentencia de
primera instancia proferida por el Juzgado Diecisiete Laboral del
Circuito de Medellín el día 19 de noviembre de 2018, y en su
lugar, acceda a las pretensiones SUBSIDIARIAS planteadas en el
libelo genitor, esto es, DECLARAR LA INEFICACIA DEL
TRASLADO DE REGIMEN SOLIDARIO DE PRIMA MEDIA CON
PRESTACION DEFINIDA AL RÉGIMEN DE AHORRO INDIVIDUAL
CON SOLIDARIDAD,sin solución de continuidad, recuperando el
estatus quo anterior al traslado y el reconocimiento de la
prestación económica en favor de ROBERTO CESAREO JOSÉ
FRANCISCO CEBALLOS RESTREPO a cargo de la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
COLPENSIONES en los términos de los artículos 36 y 21 de la
Ley 100 de 1993, y del artículo 20 del Decreto 758 de 1990, y los
perjuicios ocasionados al actor a cargo de PROTECCIÓN SA en
virtud del artículo 4 del decreto 656 de 1994 y la finalidad del
artículo 141 de la Ley 100 de 1993.
Con tal propósito presenta un cargo, por la causal
primera de casación, que recibió réplica de Colpensiones y
Protección.
VI. CARGO ÚNICO
Por la vía directa, acusa aplicación indebida del art. 107
de la Ley 100 de 1993, lo que conllevó a la falta de aplicación
SCLAPT-10 V.00 lo
Radicación n.° 86858
del art. 271 de la Ley 100 de 1993, el literal b) del Art. 13 de
la Ley 100 de 1993, art. 97 No. 1 del Decreto 663 de 1993,
art. 10 y 22 del Decreto 720 de 1994, art. 4 del Decreto 656
de 1994. Art. 38 del Decreto 692 de 1994, art. 1604 del CC,
el inciso final del art. 167 del CGP y art. 4 de la Ley 196 de
1896, art. 15 del Decreto 1474 de 1997, los arts. 21, 36 y
141 de la Ley 100 de 1993, el art. 20 del Decreto 758 de 1990.
Luego de reproducir las normas que enuncia como
infringidas al igual que apartes de la decisión del colegiado,
dice que el artículo 107 de la Ley 100 de 1993 establece
limitaciones para los pensionados dentro del régimen de
ahorro individual con solidaridad no así en el de prima media
con prestación definida consistente en no poder materializar
el derecho a trasladar voluntariamente el valor de su cuenta
individual de ahorro pensional a otro plan de capitalización
o de pensiones autorizado, y a su vez, la restricción para
quien adquiere la calidad de pensionado de trasladarse a otra
entidad administradora.
Asegura que la referida disposición no puede regular los
traslados entre regímenes con ausencia de consentimiento
debidamente informado, esto es, desprovisto de los
elementos de libertad y voluntad, cuando quien se sustrae al
cumplimiento de las obligaciones de información necesaria y
suficiente es la entidad administradora, que no obstante el
Tribunal tuvo presente la ausencia de dicho consentimiento,
utilizó la citada preceptiva para regular el traslado del actor
del RPM al RATS, de haberse aplicado el contenido de los
artículos 13 y 271 de la Ley 100 de 1993, la conclusión
SCLAPT-10 V.00
11
Radicación n.° 86858
habría sido otra muy distinta, pues tales cánones
reglamentan la institución de la ineficacia del traslado para
los afiliados y pensionados.
Agrega que se desconoció la jurisprudencia de esta Sala
consistente en que no puede existir convalidación ni
ratificación de un acto ineficaz, sentencia SL1688-2019 pues
las cosas tienen efectos desde siempre y por ello no se puede
revalidar dicho acto con la celebración de un nuevo negocio
jurídico; dice que era Protección quien tenía el deber de
desvirtuar las negaciones indefinidas y acreditar la diligencia
y cuidado de los actos celebrados, que tampoco verificó el
colegiado el deber de buen consejo que se traduce en elegir
la mejor opción del mercado al igual que el cumplimiento del
derecho mínimo irrenunciable que tenía el afiliado de recibir
información necesaria y transparente respecto de las
ventajas y desventajas frente al traslado de régimen
pensional.
Insiste que si el fallador de alzada hubiese hecho
producir efectos a las normas citadas, la conclusión a la que
habría llegado sería otra, consistente en la ausencia de
consentimiento informado y por contera que el traslado de
régimen pensional es ineficaz, mismo que es reflejo del
incumplimiento de las obligaciones por parte de Protección,
quien no hizo despliegue alguno para demostrar que había
suministrado información clara, completa, comprensible,
suficiente y transparente acerca del traslado y la pérdida del
régimen de transición, en consecuencia, dice, que las cosas
deben retrotraerse al estado en que se encontraban con
SCLAPT-10 V.00 12
Radicación n.° 86858
antelación lo que apareja que la administradora privada
devuelva los aportes con los rendimiento y gastos de
administración y que Colpensiones proceda al
reconocimiento de la pensión.
Concluye que el ad quem dejó de aplicar el articulo 4 del
Decreto 656 de 1994 que consagra la responsabilidad de las
administradoras cuando ocasionen perjuicios al afiliado, que
la entidad deberá responder por los honorarios del abogado
que implican perjuicio para el demandante y que, además,
proceden los intereses moratorios al haberse reconocido una
pensión deficitaria.
VII. RÉPLICA
Colpensiones después de referirse a que la carga de la
prueba no puede aplicarse en forma genérica, que el
colegiado no se equivocó en la aplicación de las normas, la
inexistencia de una expectativa legitima y la vulneración del
principio de sostenibilidad financiera, afirma que el
demandante se encuentra pensionado por el RATS desde el 5
de abril de 2002 en la modalidad de retiro programado y
reclama la ineficacia del traslado en el ario 2015, esto es,
luego de más de 16 arios de disfrutar de la prestación
pensional, razón por la que asegura, no puede sostenerse que
haya sido engañado para cambiar de régimen.
Protección para rebatir los argumentos del recurrente
se remite a la sentencia SL373-2021 en la que dice, se zanjó
en forma definitiva lo pretendido dentro de un proceso de
SCLAPT-10 V.00
13
Radicación n.° 86858
características similares, que no hay discusión en punto a
que Ceballos Restrepo se pensionó desde el ario 2002 bajo la
modalidad de retiro programado; reprodujo apartes de la
sentencia CC C-1024-2004 que examinó el artículo 2 de la
Ley 797 de 2003 y dijo que era improcedente casar la
sentencia cuestionada pues con ello se violaría el artículo
243 de la CN en materia de cosa juzgada constitucional.
Agregó que una de las posibilidades que ofrece el RATS
es la de poderse pensionar anticipadamente, en esa medida
si el demandante decidió beneficiarse de tal prestación
anticipada, se deja en evidencia que era conocedor de las
características del esquema pensional al que se acogió.
IX. CONSIDERACIONES
Ninguna discusión se presenta en cuanto a que Roberto
Cesáreo José Francisco Ceballos Restrepo disfruta de una
pensión anticipada de vejez en la modalidad de retiro
programando desde el ario 2002, a cargo de Protección SA.
La anterior circunstancia conduce a la Sala a examinar si es
posible, bajo el manto de la ineficacia de la afiliación, que el
demandante pensionado a cargo del régimen de ahorro
individual con solidaridad regrese al mismo estado en el que
se encontraba en el ario 1995, cuando se trasladó del
régimen de prima media con prestación definida.
Pues bien, para efectos de dilucidar el anterior
planteamiento conviene recordar que en la sentencia CSJ
SCLAJPT-10 V.00 14
Radicación n.° 86858
SL373-2021, esta Sala abandonó el viejo criterio plasmado
en la sentencia CSJ SL, 9 sep. 2008, rad. 31989 y respondió
el referido cuestionamiento de manera negativa. Adoctrinó en
esa ocasión, que aun cuando la ineficacia del traslado entre
regímenes pensionales implica dejar sin piso todos los actos
derivados del mismo, en el caso de los pensionados ello no es
posible dada la existencia de una situación consolidada,
cuyas consecuencias no pueden retrotraerse.
En el nuevo criterio, esta Corporación específicamente,
afirmó:
Si bien por regla general cuando se declara la ineficacia de la
afiliación es posible volver al mismo estado en que las cosas se
hallarían de no haber existido el acto de traslado (vuelta al statu
quo ante)', lo cierto es que la calidad de pensionado es una
situación jurídica consolidada, un hecho consumado, un estatus
jurídico, que no es razonable revertir o retrotraer, como ocurre
en este caso. No se puede borrar la calidad de pensionado sin
más, porque ello daría lugar a disfuncionalidades que afectaría a
múltiples personas, entidades, actos, relaciones jurídicas, y por
tanto derechos, obligaciones e intereses de terceros y del sistema
en su conjunto. Basta con relevar algunas situaciones:
Desde el punto de vista de los bonos pensionales, puede ocurrir
que se haya pagado el cupón principal por el emisor y las cuotas
partes por los contribuyentes y, además, que dicho capital esté
deteriorado en razón del pago de las mesadas pensionales. En tal
caso, habría que reversar esas operaciones. Sin embargo, ello no
parece factible porque el capital habría perdido su integridad y,
por consiguiente, podría resultar afectada La Nación y/o las
entidades oficiales contribuyentes al tratarse de títulos de deuda
pública.
Desde el ángulo de las modalidades pensionales, en la actualidad
las entidades ofrecen un diverso portafolio de alternativas
pensionales. Algunas son retiro programado, renta vitalicia
inmediata, retiro programado con renta vitalicia diferida, renta
temporal cierta con renta vitalicia de diferimiento cierto, renta
temporal con renta vitalicia diferida, renta temporal variable con
renta vitalicia inmediata.
I SL1688-2019, SL3464-2019
SCLAJPT-10 V.00
15
Radicación n.° 86858
Cada modalidad tiene sus propias particularidades. Por ejemplo,
en algunas el afiliado puede pensionarse sin que importe la edad
o puede contratar dos servicios financieros que le permitan
acceder a una renta temporal cierta y a una renta vitalicia
diferida. En otras, el dinero de la cuenta de ahorro individual es
puesto en el mercado y genera rendimientos administrados por
la AFP. Incluso se puede contratar simultáneamente los servicios
con la AFP y con una aseguradora en aras de mejorar las
condiciones de la pensión. Es de destacar que en la mayoría de
opciones pensionales intervienen en la administración y gestión
del riesgo financiero, compañías aseguradoras que garantizan
que el pensionado reciba la prestación por el monto acordado.
Por lo tanto, no se trata solo de reversar el acto de traslado y el
reconocimiento de la pensión, sino todas las operaciones, actos y
contratos con el afiliado, aseguradoras, AFP, entidades oficiales
e inversionistas, según sea la modalidad pensional elegida.
Si se trata de una garantía de pensión mínima, volver las cosas
a su estado anterior, implicaría dejar sin piso los actos
administrativos que mediaron en el reconocimiento de la
garantía. Como La Nación asume el pago de dicha prerrogativa,
se requería la intervención de la Oficina de Bonos Pensionales del
Ministerio de Hacienda y Crédito Público para que defienda los
intereses del Estado que se verían afectados por la ineficacia del
traslado de una persona que ya tiene el status de pensionado.
Esto a su vez se encuentra ligado a lo dicho acerca de los bonos
pensionales, pues la garantía se concede una vez esté definido el
valor de la cuenta de ahorro individual más el bono.
Ni que decir cuando el capital se ha desfinanciado, especialmente
cuando el afiliado decide pensionarse anticipadamente, o de
aquellos casos en que ha optado por los excedentes de libre
disponibilidad (art. 85 de la Ley 100 de 1993), en virtud de los
cuales recibe la devolución de una parte de su capital ahorrado.
En esta hipótesis, los recursos, ya desgastados, inevitablemente
generarían un déficit financiero en el régimen de prima media con
prestación definida, en detrimento de los intereses generales de
los colombianos.
La Corte podría discurrir y profundizar en muchas más
situaciones problemáticas que generaría la invalidación del
estado de pensionado. No obstante, considera que los ejemplos
citados son suficientes para demostrar el argumento según el
cual la calidad de pensionado da lugar a una situación jurídica
consolidada y a un hecho consumado, cuyos intentos de revertir
podría afectar derechos, deberes, relaciones jurídicas e intereses
de un gran número de actores del sistema y, en especial, tener
un efecto financiero desfavorable en el sistema público de
pensiones.
SCLAPT-10 V.00 16
Radicación n.° 86858
En consecuencia y como en el presente asunto, no se
discute que Protección S.A. le reconoció a Ceballos Restrepo
una prestación de vejez en la modalidad de retiro programado
desde el mes de octubre de 2002, tiene el estatus jurídico de
pensionado, y, en consecuencia, no es factible reversar dicha
situación.
Así las cosas, el Tribunal en ese punto, no incurrió en
los errores que le endilga la censura, pues al advertir que la
ineficacia de la afiliación es incompatible con la condición de
pensionado, plasmó una tesis compatible con la actual
postura de esta Sala. No obstante, sostuvo esta Corporación
en la sentencia anteriormente citada CSJ SL373-2021 que:
Lo anterior, no significa que el pensionado que se considere
lesionado en su derecho no pueda obtener su reparación. Es un
principio general del derecho aquel según el cual quien comete
un daño por culpa, está obligado a repararlo (art. 2341 CC). Por
consiguiente, si un pensionado considera que la administradora
incumplió su deber de información (culpa) y, por ello, sufrió un
perjuicio en la cuantía de su pensión, tiene derecho a demandar
la indemnización total de perjuicios a cargo de la administradora.
El artículo 16 de la Ley 446 de 1998 consagra el principio de
reparación integral en la valoración de los daños. Este principio
conmina al juez a valorar la totalidad de los daños irrogados a la
víctima y en función de esta apreciación, adoptar las medidas
compensatorias que juzgue conveniente según la situación
particular del afectado. Es decir, el juez, en vista a reparar
integralmente los perjuicios ocasionados, debe explorar y utilizar
todas aquellas medidas que considere necesarias para el pleno y
satisfactorio restablecimiento de los derechos conculcados.
Lo anterior permite colegir que en el sub lite, ante la
falta de prosperidad de la ineficacia del traslado de régimen
pensional habría lugar, dada la condición de pensionado del
promotor del juicio, a estudiar e imponer la indemnización
plena de perjuicios que desde el libelo inicial se reclamó, lo
SCLAWT-10 V.00
17
Radicación n.° 86858
que conlleva que el cargo sea fundado; no obstante, en las
condiciones del informativo la Sala llegaría a la misma
conclusión que el ad quem como pasa a analizarse.
El precepto normativo llamado a regir la indemnización
plena de perjuicios solicitada, como lo señalara esta Corte,
es el artículo 16 de la Ley 446 de 1998, que reza:
ARTICULO 16. VALORACION DE DAÑOS. Dentro de cualquier
proceso que se surta ante la Administración de Justicia, la
valoración de daños irrogados a las personas y a las cosas,
atenderá los principios de reparación integral y equidad y
observará los criterios técnicos actuariales.
No obstante, «En la medida que el daño es perceptible o
apreciable en toda su magnitud desde el momento en que se
tiene la calidad de pensionado, el término de prescripción de
la acción debe contarse desde este momento» (CSJ SL373-
2021), lo que lleva a colegir que en el presente asunto aquel
se superó con creces como lo sostuvieron las demandadas al
proponer el correspondiente medio exceptivo, pues la
pensión anticipada de vejez que se le reconoció a Roberto
Cesáreo José Francisco Ceballos Restrepo lo fue a partir del
5 de abril de 2002 (f.° 31-32) y la presente acción judicial tan
solo se ejerció el 24 de enero de 2018 como da cuenta el acta
de reparto visible al anverso de la carátula final del
expediente, esto es, superado ampliamente el término trienal
contemplado en los artículos 488 del CST y 151 del CPTSS,
razón por la cual no resulta procedente su imposición.
Por lo anterior, el cargo, aunque fundado, no prospera.
SCLAJPT-10 V.00 18
Radicación n.° 86858
Sin costas.
X. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la Ley, NO CASA la
sentencia proferida por Sala Laboral del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Medellín, el 2 de septiembre de 2019,
dentro del proceso seguido por ROBERTO CESÁREO JOSÉ
FRANCISCO CEBALLOS RESTREPO contra la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -
COLPENSIONES y la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE
PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN SA, actuación a
la que vinculó LA NACIÓN MINISTERIO DE HACIENDA Y
CRÉDITO PÚBLICO.
Sin costas.
Cópiese, notifíquese, publíquese, cúmplase Y
devuélvase el expediente al Tribunal de origen.
DONALD JOSÉ D X PON FZ
t
JIMENA ISABEL-GODOY-FAJARDO
GE P1I1A SÁNCHEZ
SCLANT-10 V.00 19
