Miguel Ángel Aguilar López

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
DERECHO HUMANO EN EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO

APÉNDICE DE JURISPRUDENCIA RELACIONADA

Presunción de inocencia
derecho humano en el
sistema penal acusatorio
Apéndice de jurisprudencia relacionada

Miguel Ángel Aguilar López

 Julio César Vázquez-Mellado García
Director

Comité Académico del Instituto de la Judicatura Federal

Miguel Ángel Aguilar López
Juan Manuel Alcántara Moreno
Guillermo Campos Osorio
Elvia Rosa Díaz de León D´Hers
Edwin Noé García Baeza
Salvador Mondragón Reyes
Jaime Murillo Morales
José Arturo Luis Pueblita Pelisio
Fernando Silva García

Editores responsables:
  Magistrado Julio César Vázquez-Mellado García
  Director del Instituto de la Judicatura Federal-Escuela Judicial

  Doctor Salvador Cárdenas Gutiérrez

  Secretario Técnico de Investigación y Publicaciones

En colaboración con la Suprema Corte de Justicia de la Nación

Primera edición: 2015

© 2015 Instituto de la Judicatura Federal

Calle Sidar y Rovirosa #236 Col. Del Parque
Del. Venustiano Carranza C.P. 15960, México D.F.

ISBN 978-607-9013-09-7

Impreso en México
La presunción de inocencia
como derecho humano en
el sistema penal acusatorio

La presunción de inocencia, como derecho humano aún es un pen-

diente en la praxis procesal. Es en el contexto de un sistema penal acusato-
rio donde debe cobrar vigencia en su contenido iusfilosófico, garantista y
neoconstitucionalista, que informa el mismo. Aunado a desarrollar el
marco doctrinario. Lo que justifica analizar su funcionamiento e imple-
mentación en Estados Unidos de Norteamérica, Colombia, Chile y Espa-
ña. La idea es analizar al principio de presunción de inocencia y constatar
su naturaleza poliédrica, piedra angular del sistema penal acusatorio en
esos países.

Planteamiento de problema

La presunción de inocencia es un derecho humano que constituye el su-

puesto eficaz para la solución de la problemática procesal penal con la que
se enfrenta la mayoría de los países. Como institución jurídico-social,
podemos ubicar su génesis en la internacionalización de los derechos hu-
manos en la segunda mitad del siglo XX, bajo los efectos posteriores de la
Segunda Guerra Mundial, que genera la necesidad de trasformar el pen-
samiento jurídico de las personas, profesionistas y expertos, de la socie-
dad en general, en materia de derechos humanos y sus sistemas de
protección –en México en el juicio de amparo y el sistema acusatorio–

69
 Presunción de inocencia, derecho humano en el sistema penal acusatorio

que genere nuevos ordenamientos jurídicos,1 establezca una nueva teoría

jurídica que corresponda al carácter global del derecho,2 a fin de fortalecer
la pauta para el cambio integral de los países que aún no adoptan integral-
mente el sistema penal acusatorio. En la actualidad se buscan mecanismos
que otorguen eficacia y protección a los derechos humanos, en primera
instancia, a través de su constitucionalización, esto es, mediante la existen-
cia en cada Estado de normas de supremacía que los reconozcan y garanti-
cen. En segundo lugar, por medio de tribunales constitucionales nacionales
e internacionales, y con mecanismos procesales eficientes y eficaces desti-
nados a garantizar y custodiar tales derechos de forma coactiva.
La justificación de las reformas constitucionales procesales de justicia
penal, radica en transitar del sistema inquisitivo o mixto a un modelo
acusatorio y oral, para generar la modificación estructural jurídico-social,
no sólo con la incorporación de los textos constitucionales de normas
adjetivas-formales, de regulación de competencias o lo necesario para el
ejercicio de los poderes, sino mediante la incorporación de normas sustan-
tivas que tracen límites negativos y vínculos positivos para su aplicación y
real atención; sin perder de vista que entre ambos sistemas –inquisitivo
y acusatorio– existen diferencias y similitudes.3
Para la incorporación del nuevo sistema y los replanteamientos que
ello genera, en la “XIV Asamblea Plenaria de la Cumbre Judicial Ibe-
roamericana”, celebrada del 4 al, 6 de marzo de 2008, en la ciudad de
Brasilia, como tema destacado se pugnó por la oralidad en el proceso pe-
nal, mediante la instauración de reglas mínimas que desarrollan proyectos
relativos al sector de justicia entre poderes judiciales europeos e iberoame-
ricanos, como respuesta al fortalecimiento del poder judicial y, por consi-
guiente, del sistema acusatorio, tendiente a la cultura de verdad y legalidad.4

1 Producto de la cosmovisión moderna (escepcionismo, racionalismo, empirismo) y contemporánea

(ilustración, criticismo, voluntarismo, relativismo), bajo una fundamentación epistemológica adecuada
para la ciencia del derecho y bajo los instrumentos y herramientas que requieren los operadores jurídicos.
2 Pampillo Baliño, Juan Pablo, Una teoría global del Derecho para una nueva época histórica, México,

Oxford, 2012, p. 39.

3 Prieto, L., La filosofía penal de la Ilustración. México, Instituto Nacional de Ciencias Penales, 2003.
4 Aguilar, M., Presunción de inocencia: principio fundamental en el sistema acusatorio. México, Instituto

Nacional de Estudios Superiores en Derecho Penal A.C., División Editorial, 2009, p. 35.

70
La presunción de inocencia como derecho humano en el sistema…

Además, la oralidad adoptada por las reformas procesales penales en

la legislación interna de los Estados contempla la inclusión de cláusulas
abiertas que garanticen, establezcan y tutelen el respeto y observancia a
los derechos humanos, a partir de la observancia de la ley. Delinear fórmu­
las para fortalecer la capacitación cualitativa de los jueces y magistrados
iberoamericanos en la función jurisdiccional, en el entendido de que la
calidad de la justicia se construye a partir de la calidad de la capacitación
cualitativa de quienes la imparten; en donde el eje temático es el rol del
juez dentro de la sociedad, por encima de las particularidades de las dife-
rentes regiones participantes. Debe ponderarse la legitimación del siste-
ma de justicia para obtener la credibilidad de la sociedad, lo cual es un
pendiente del sistema de justicia en Latinoamérica. Se coincidió que la
oralidad en los procesos es parte fundamental de su transparencia, por ser
factor determinante de la confianza en la actividad jurisdiccional, en vir-
tud de que la ciudadanía está deseosa de confirmar que esa labor tiene
una aplicación objetiva, racional y ponderada de la ley, por parte de los
juzgadores, quienes adquieren de forma pública, oral y concentrada la
convicción para emitir la decisión final, que debe ser correcta, concreta y
apegada a la justicia y la legalidad.5
Con el sistema penal acusatorio se evidencia que las reformas al siste­
ma penal como en materia de derechos humanos son producto de una
transición democrática, y si los países latinoamericanos, en el caso con­
creto México, consideran pertenecer al grupo de Estados democráticos,
como objetivo común requieren afrontar el reto de mantener el equilibrio
entre el respeto a los mismos y un sistema penal eficaz, de combate a la
delincuencia, en donde el garantismo, necesita del constitucionalismo
para llevar a cabo su programa, que se alimenta del proyecto garantis-
ta para condicionar la legitimidad del poder al cumplimiento de sus exi-
gencias morales.6
Reto que se aborda con las reformas constitucionales a los siste-
mas procesales de justicia penal. El Código Nacional de Procedimientos

5 Zamora, J. 1988. “La presunción de inocencia”. Criminalia,1-12, 2008. Cumbre Judicial Iberoamerica-
na, p. 3.
6 Ferrajoli, L., Derecho y razón, teoría del garantismo penal. Sexta edición, Madrid, Trotta, 2004, p. 16.

71
 Presunción de inocencia, derecho humano en el sistema penal acusatorio

Penales,7 de manera expresa regula a la presunción de inocencia como

principio fundamental en el sistema acusatorio, con carácter de derecho
humano, esto es, que corresponda a todas las personas y por ende, deben
ser respetados, con independencia de su nacionalidad, lugar en el que se
encuentren, sin distinción alguna por cuestiones de edad, género, sexo,
raza, religión, creencia, etcétera.
En este sentido, bajo aspectos de política criminal y social, el princi-
pio debe convertirse en instrumento útil que dé respuesta al reclamo so-
cial de mantener el equilibrio entre el respeto de los derechos de los
individuos, en este caso sujetos a un proceso penal y la eficacia del sistema
penal, bajo parámetros de igualdad; que generen un cambio en los siste-
mas internos de los Estados, a través de un modelo acusatorio garantista
(protector de derechos humanos), que descanse en una sola legislación
procesal y sustantiva, con el fin de dar lugar a modificaciones estructurales
en las instituciones, en las prácticas procesales, así como un cambio cultu-
ral en la sociedad a través de la comunicación, oralidad y difusión, donde
la presunción de inocencia tendrá un papel protagónico al garantizarse la
trasparencia del proceso.
Los ciudadanos, medios masivos de comunicación, universidades,
asociaciones y en general la colectividad, deben participar en el cambio
cultural, lo cual implica reestructurar el contexto y vicios que acosan al
sistema inquisitorio, hacer conciencia que ello no ocurrirá de la noche a la
mañana y no por el hecho de modificar el sistema, generar reformas y
presumir la inocencia de una persona imputada, progresivamente acabará
con la impunidad y corrupción que han permeado el sistema de justicia
penal; sin embargo, fomentar la verdad y la legalidad a través de la crea-
ción de la normatividad necesaria para su efectividad, la construcción de
instituciones y la capacitación cualitativa de los operadores del sistema,
mediante su correcto cumplimiento, siempre en busca de un Estado de
Derecho democrático y garantista, donde el individuo vuelva a ser el eje
y sustento de nuestra estructura social y por ende, los derechos humanos
funjan como la base de su composición.

7 Reformas para México que en el periodo 2013-2014, generan un cambio estructural para la total
inclusión del sistema acusatorio y la protección a los derechos humanos.

72
La presunción de inocencia como derecho humano en el sistema…

Es por ello necesario, una transformación radical en el pensar, decir

y hacer de uno como persona y generar una transformación posterior o
adyacente en el conglomerado social, de lo contrario, la reforma penal y
el principio de presunción de inocencia sólo serán un cambio más en la legis-
lación interna (Constitución, Ley de Amparo, Código Nacional de Proce-
dimientos Penales) o regulación internacional (Tratados Internacionales),
sin eficacia u operatividad alguna.
Lo cual se logrará a través de un cambio filosófico, sociológico y cien-
tífico, no sólo técnico, en el que el operador conozca la aplicación práctica,
debe tener como objeto, ponderar la verdad y legalidad, a través de una
transformación en el proceso penal de todos los que concurren en él, desde
el imputado a quien se le sigue el proceso, defensores, fiscales, juzgadores,
sociedad y a las víctimas, quienes gozan de una participación activa en el
proceso al tener el carácter de partes. La idea es que a partir de la unifica-
ción de normas jurídicas, sustantivas y procesales, se cumpla con los obje-
tivos para la aplicabilidad del sistema, bajo sus principios básicos, siempre
en pro de la persona y en estricto respeto a sus derechos humanos.
Es en el proceso penal donde el Estado ejerce su legitimación demo-
crática; al respecto como bien se ha señalado, la estructura del proceso
penal de una Nación no es sino el termómetro de los elementos corpora-
tivos o autoritarios de su Constitución8 por ello, debe percibirse como
un verdadero sistema de garantías frente a la actuación punitiva del Esta-
do, donde el juzgador es un garante, para luchar contra la historia del
proceso penal, el contrapunteo entre un sistema de control criminal (con
detrimento de dichos derechos), con un derecho de excepción donde lo
medular es la supresión del delito, el valor del orden y el llamado debi-
do proceso legal, en donde el respeto a la dignidad y libertad humana es
el motor y el sujeto imputado se presume inocente, en cualquier etapa
del proceso.
Por ello, es necesaria la adopción de instrumentos útiles para comba-
tir la corrupción político-estructural, la burocracia y todo aquel factor que
influya en la caída de la política establecida, tendiente a ocasionar la dis-
función del nuevo sistema de justicia, en aras de la protección de la pre-
sunción de inocencia del detenido en el ámbito penal.

8 Goldschmidt, J., Problemas jurídicos y políticos del proceso penal. Barcelona, Bosch, 2000, p. 193.

73
 Presunción de inocencia, derecho humano en el sistema penal acusatorio

En este sentido, es importante la publicidad de las sentencias de la

Corte Interamericana, Corte Europea y la jurisprudencia nacional. Así,
los medios masivos de comunicación contribuyen a la trasmisión de co-
nocimientos y capacitación de la sociedad en general, para que ésta, sabe-
dora de sus derechos, exija su cumplimiento y en su caso, haga públicos
los abusos, y con ello genere conciencia para no permitir que se repitan.
En síntesis, el planteamiento del problema se constriñe a que no obs-
tante las medidas adaptadas para insertar en los textos jurídicos la presun-
ción de inocencia y su reconocimiento como derecho humano, lo cierto es
que el problema no se presenta en un plano teórico o deontológico, sino en
una omisión empírica; en una ausencia de operatividad y eficiencia prácti-
ca; en la implementación de las disposiciones que configuran el derecho
humano objeto de estudio a casos concretos donde se ven salvaguardados
aquellos. En esto considero influye entre otros, los siguientes aspectos:

1. Incultura de la legalidad y de la verdad.

2. Problemas de ética judicial (juzgar en lo justo con racionalidad y ho-
nestidad).
3. Debilidad del Poder Judicial.
4. Ignorancia y corrupción de los operadores jurídicos.
5. Percepción social de una justicia lenta, corrupta e identificada con
cuotas de poder.
6. Falta de involucramiento e indiferencia de la ciudadanía.
7. Debilidad institucional de las procuradurías de justicia, sistemas pe-
nitenciarios, defensores de oficio y peritos.
8. Falta de preparación profesional y especializada de los operadores
jurídicos.
9. Poder Judicial homogenizado y con una actividad rutinaria.
10. Falta de capacitación cualitativa de los juzgadores.

Marco conceptual

El marco conceptual en esta parte de nuestro análisis nos remite al con-

cepto fundamental de presunción de inocencia (tutela efectiva del inocen-
te), del cual se derivan las siguientes ideas:

74
La presunción de inocencia como derecho humano en el sistema…

I. Es un derecho humano del imputado, que puede calificarse de po-

liédrico, de carácter:

a. Convencional ante su tutela constitucional y en Tratados In-

ternacionales.
b. Regla de trato en todas las etapas del procedimiento (dignidad
humana).
c. Incluso, su respeto en la etapa pre o para procesal.
d. Regla de valoración de la prueba en donde:
–– El juez es quien la valora.
–– La debe realizar de manera lógica y libre.
–– Sólo se considera como prueba la que se desahoga en jui-
cio (a excepción de la prueba anticipada).
–– La presentación de la prueba es:
1. Ante un juez que no haya conocido del juicio previa-
mente.
2. Desarrollo público, contradictorio y oral.
3. Respeto al principio de contradicción.

II. La carga de la prueba para demostrar la culpabilidad del imputado

corresponde a la parte acusadora, conforme lo establezca el tipo
penal (artículo 20, inciso A, fracción V, constitucional). Es el minis-
terio público como encargado de la investigación de los delitos, el
único facultado para asumir la carga probatoria del acusado.
III. Conforme a los principios de igualdad procesal, contradicción, pre-
sunción de inocencia y tutela efectiva del Estado, hace enervar en
favor del imputado el principio a una defensa adecuada (inciso b,
fracciones de la II a la IX, del artículo 20 constitucional).
IV. La prueba de cargo debe ser lícita. Cualquier prueba obtenida con
violación a los derechos humanos (Constitución Federal, Tratados
Internacionales, jurisprudencia nacional y de la Corte Interameri-
cana), es nula.
V. La sentencia condenatoria debe sustentarse en la convicción de cul-
pabilidad del imputado. Más allá de toda duda razonable.
VI. No se acreditan de oficio procesalmente, las causas de exclusión del
delito o de responsabilidad penal.

75
 Presunción de inocencia, derecho humano en el sistema penal acusatorio

a. Atipicidad.
b. Causas de justificación.
c. Causas de inculpabilidad o exclusión.

Marco doctrinal

El marco doctrinal reviste una importancia trascendental, debido a que es

a la luz de distintos principios y doctrinas que la presunción de inocencia,
se presenta no sólo como un derecho humano, sino también como piedra
angular del sistema penal acusatorio; por lo que los postulados de la teoría
garantista; neoconstitucionalismo; principio pro persona; declaraciones
internacionales sobre derechos humanos; principio de control de conven-
cionalidad y de constitucionalidad son elementos que permean, configu-
ran y dan sentido a la presunción de inocencia, de ahí su perspectiva es
imprescindible para afirmar que al lado de los demás principios que infor-
man el sistema penal acusatorio, el que es objeto de análisis de esta inves-
tigación, tiene una significación y alcances a grado tal que se afirma, es
fundamental en el sistema acusatorio penal.

Doctrina internacional

El principio de presunción de inocencia como derecho humano, tiene

como base estructural el ius puniendi del Estado ya señalado, busca man-
tener un sistema equitativo de justicia que lo proteja frente a la arbitrarie-
dad y el despotismo de la autoridad que han existido a lo largo de la
historia,9 lo que ha generado violaciones graves a los derechos de la perso-
na, bajo el imperio de la ley, del yugo y justificación de un Estado totali-
tario, en el cual se restringe su dignidad.
En la actualidad, el concepto de presunción de inocencia ha sido cla-
ramente reconocido bajo parámetros del Derecho Internacional de los dere-
9 La finalidad del procedimiento penal se puede apreciar en esta afirmación: “protejo a este hombre
porque es inocente, y como tal lo proclamo mientras no hayaís probado su culpabilidad; y esta culpa-
bilidad debeís probarla en los modos y con las formalidades que yo os prescribo y que vosotros debeís
respetar, porque también proceden de dogmas racionales absolutos”. Vid. Carrara, F., Opúsculos de dere-
cho criminal. vol. V, segunda edición, Bogotá, Temis, 2000, p. 481.

76
La presunción de inocencia como derecho humano en el sistema…

chos humanos; no obstante, cuando la doctrina ha intentado superar la

incertidumbre que encierra el concepto vulgar de presunción ha surgido
un verdadero cúmulo de posturas y definiciones que han contribuido a
aumentar la incertidumbre que pretendía evitar10 a saber:

1. La que ve a la presunción como una prueba que utiliza acaecimientos:

las presunciones son una prueba y no un desplazamiento del objeto
de la prueba, lo que supone un apoyo a la afirmación de que la pre-
sunción de inocencia no es una verdadera presunción, ya que de con-
siderarla como tal estaríamos atacando la configuración que hace el
Tribunal Constitucional cuando afirma que esta supone la aplicación
del aforismo onus probandi incumbi actori.
2. Postura en la cual la establece como un medio de prueba: Las presuncio-
nes son “…un medio de prueba que resulta de un razonamiento por
el cual, de la existencia de un hecho reconocido ya como cierto, según
medios legítimos, se deduce por el legislador, o por el juez en el caso es-
pecial del pleito, la existencia de un hecho que no es necesario probar”.
3. La que ve a la presunción como fuente de prueba: Principal defensor es Car-
nelutti, quien entiende que la presunción de inocencia es “…la con-
secuencia que de una determinada situación de hecho deduce la Ley
misma o el órgano jurisdiccional…”11
4. Postura que lo considera como una actividad mental: “Los autores que
defienden esta postura ven a la presunción como una actividad men-
tal del juzgador (presunción judicial) o del legislador (presunción le-
gal), a partir de la idea de que la presunción no es una inversión de la
carga de la prueba (la carga de la prueba, la prueba del hecho presun-
to, correrá a cargo de aquel a quien perjudique que el juez no lo fije
formalmente en la sentencia), ni tampoco un desplazamiento del ob-
jeto de la prueba (en realidad será una duplicación del objeto de la
prueba, que para destruir la presunción será necesario probar la false-
dad del hecho presumido)”. Y como de igual manera lo señala Carre-
ras Llansana, es un juicio de probabilidad cualificada.

10 Romero, E., La presunción de inocencia, Estudio de algunas consecuencias de la constitucionalización de

este derecho fundamental. Pamplona, Aranzandi, 1985, p. 39.
11 Ibídem pp. 29-41

77
 Presunción de inocencia, derecho humano en el sistema penal acusatorio

5. Romero Arias establece que “las presunciones consisten en una ope-

ración intelectual (por eso es un juicio) realizado por un sujeto in-
vestido de autoridad (por eso es cualificada) que lleva, a lo sumo, al
establecimiento de la probabilidad de un hecho o proposición (de
aquí el uso del término probabilidad)”.

Circunstancias que no pasaron inadvertidas, en el contexto de la Declara-

ción de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, tras estable-
cer tout home état présumé innocent, esto es, el repudio al sistema procesal
inquisitorio, donde el acusado debía comprobar la improcedencia de la
acusación existente en su contra, bajo pena de soportar las consecuencias
del non liquet.
En el principio de presunción de inocencia no pueden encontrarse
los elementos que forman su estructura, afirma Mascarell Navarro al sos-
tener que la afirmación base, la afirmación presumida y el enlace entre
ambas como consecuencia de la aplicación de una máxima de la experien-
cia. En la presunción de inocencia empieza por faltar un hecho base o
indicio del que, una vez probado y aceptado por el Tribunal se extrae
como hecho consecuencia al principio aludido.12
Por otra parte, para Vegas Torres,13 considera la presunción de ino-
cencia, como:

•• Una garantía básica del proceso penal.

•• Una regla del tratamiento del imputado durante el proceso; y,
•• Regla relativa a la prueba.

Doctrina nacional

Como se mencionó, su antecedente más remoto lo podemos encontrar en

la Constitución de Apatzingán de 1814. Circunstancia que fue cambiada
hasta que bajo la reforma constitucional de 2008, el principio que nos

12 Mascarell, J.S. 2001. “Debido proceso, presunción de inocencia, derecho a la defensa, in dubio pro
reo y principio de legalidad frente a la libertad de expresión y Derecho Penal”. Criminología, 71, vol.
XXII, p. 613.
13 Cárdenas, R. 2002. Presunción de inocencia. El mundo del abogado, p. 34.

78
La presunción de inocencia como derecho humano en el sistema…

ocupa fue expresamente regulado en su numeral 20, Apartado B, fracción

I, que establece:

Artículo 20. (…)

B. De los derechos de toda persona imputada.
I.  A que se presuma su inocencia mientras no se declare su
responsabilidad mediante sentencia emitida por el juez de la
causa
(…)

En la exposición de motivos a dicho precepto, se afirmó que el principio

conforme a su base, estructura y cimientos, es uno de los derechos huma-
nos de los que gozan todas las personas sometidas a un proceso jurisdic-
cional, para que ellas, en cualquier etapa procesal, no sean consideradas
sin fundamento alguno como culpables; por el contrario, se presuma su
inocencia, la cual será desvirtuada sólo mediante sentencia fundada y mo-
tivada que venza toda duda razonable de culpabilidad.
De esta forma, se estableció que el principio en análisis constituye un
derecho humano a favor de todo inculpado, por ser una cuestión sustan-
cial de todo sistema democrático de justicia que tiene por objeto preservar
la libertad, seguridad jurídica y defensa social, en busca de la protección
de las personas en cuanto a los límites mínimos que puedan perder o ver
limitado en algún derecho, por el poder punitivo del Estado.
Por tal motivo, se considera que la reforma constitucional realizada,
en el caso concreto en México por parte del poder legislativo, buscó en­
glo­bar y proteger el citado principio bajo la óptica de un poliedro, como
así lo ha precisado la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en sus vertientes de derecho informador, regla de trato procesal
(incluso pre procesal) y regla de valoración de la prueba.

El Sistema Penal Acusatorio

El sistema acusatorio se estructura en los principios de publicidad, contra-

dicción, concentración, continuidad e inmediación a través de la orali-
dad que busca asegurar que el juzgador recupere el sentido genuino de la

79
 Presunción de inocencia, derecho humano en el sistema penal acusatorio

función jurisdiccional, hace que su rol se libere de numerosas funciones y

tareas de contenido administrativo, que contradictoriamente son las que
hacen que el personal auxiliar asuma funciones que son de contenido ní-
tidamente jurisdiccional. La sentencia de condena inexorablemente se
debe fundamentar en una actividad probatoria que el órgano judicial haya
examinado directa y personalmente y en un debate público en el que se
respete la contradicción entre las partes.
Así, tenemos que el juicio en este nuevo sistema es:

–– Público, porque del juicio se lleva a cabo en audiencia con acceso

a quien así lo desee, en el que se garantiza la posibilidad de que
eventuales oyentes puedan participar en el juicio, independiente-
mente de que verdaderamente estén presentes o no, salvo que no
esté previsto legalmente un tratamiento en audiencia no pública o
exista un motivo que justifique la exclusión de publicidad con la
finalidad de preservar el interés de la justicia.14
–– Contradictorio, porque el debate se produce principalmente a tra-
vés del interrogatorio y del contra interrogatorio del testigo o peri-
tos. Consiste en el recíproco control de la actividad procesal y la
oposición de argumentos y razones entre los contendientes sobre
las diversas cuestiones introducidas que constituyen su objeto.
–– Continuo, al no existir interrupción en el desahogo de la audiencia
y una vez cerrado el debate, los jueces que hubieren asistido pasa-
rán a deliberar, esto es, deberán pronunciarse sobre su absolución
o condena.
–– Concentrado, tendiente a reunir en un sólo acto determinadas cues-
tiones, lo cual se plasma principalmente durante el juicio oral cuando
el conocimiento integral del caso se hará sin prolongar inútilmen-
te el debate y se terminará oportunamente. El juicio oral debe ter-
minar en tanto el recuerdo del juez sobre el desarrollo del juicio esté
vivo y fresco de modo que pueda expedir una sentencia consisten-
te y justa. Se protege así la preservación del auténtico conocimiento
sobre el caso y una adecuada racionalización del tiempo durante
el  proceso, lo cual significa que los peritos y testigos deberán ser

14 Roxin, G., Derecho Penal y Derecho Procesal Penal. Barcelona, Ariel, 1989, p. 146.

80
La presunción de inocencia como derecho humano en el sistema…

interrogados personalmente durante la audiencia, para que el juez

en forma personal y directa reciba la prueba.
–– Inmediación, la audiencia, siempre se desarrollará íntegramente en
presencia del órgano jurisdiccional, así como de las partes que de-
ban de intervenir en la misma, lo cual no podrá delegarse. Asimis-
mo, bajo este principio se pondera que la sentencia se dicte
concluido el debate, o en plazo perentorio no mayor a veinticuatro
horas (artículo 400 del CNPP).

En nuestro sistema penal, la garantía de audiencia establecida por el artículo

14 constitucional consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de defen-
sa previamente al acto privativo de la vida o de la libertad, y para su debido
respeto impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la de que en el
proceso que se siga se cumplan las formalidades esenciales del procedimien-
to. Estas formalidades son las necesarias para garantizar la defensa adecuada
antes del acto de privación.
Principios que el Código Nacional de Procedimientos Penales con-
tiene en sus artículos 5o, 6o, 7o, 8o, y 9o.15

15 Artículo 5o. Principio de publicidad

Las audiencias serán públicas, con el fin de que a ellas accedan no sólo las partes que
intervienen en el procedimiento sino también el público en general, con las excepciones
previstas en este Código.
Los periodistas y los medios de comunicación podrán acceder al lugar en el que se de-
sarrolle la audiencia en los casos y condiciones que determine el Órgano jurisdiccional
conforme a lo dispuesto por la Constitución, este Código y los acuerdos generales que
emita el Consejo.
Artículo 6o. Principio de contradicción
Las partes podrán conocer, controvertir o confrontar los medios de prueba, así como opo-
nerse a las peticiones y alegatos de la otra parte, salvo lo previsto en este Código.
Artículo 7o. Principio de continuidad
Las audiencias se llevarán a cabo de forma continua, sucesiva y secuencial, salvo los casos
excepcionales previstos en este Código.
Artículo 8o. Principio de concentración
Las audiencias se desarrollarán preferentemente en un mismo día o en días consecutivos
hasta su conclusión, en los términos previstos en este Código, salvo los casos excepcionales
establecidos en este ordenamiento.
Asimismo, las partes podrán solicitar la acumulación de procesos distintos en aquellos
supuestos previstos en este Código.

81
 Presunción de inocencia, derecho humano en el sistema penal acusatorio

Por ello, es trascendente establecer como a bien tuvo precisar el Dic-

tamen de las Comisiones Unidas que elaboraron el Proyecto de Decreto
de reforma constitucional a los artículos 16, 17, 18, 19, 20 y 21, el siste-
ma se sustenta:

a) En un proceso de corte acusatorio, en la estricta separación entre

el órgano de investigación y de persecución con el de jurisdicción.
b) La oralidad no como principio procesal, sino como instrumento
o medio, que permite actualizar y dar eficacia al resto de los prin-
cipios que sustentan el sistema acusatorio. Es decir, no hay proce-
so público si éste se desarrolla por escrito; debe ponderarse que el
público paralelamente a las partes se entere del proceso; no hay
continuidad en las audiencias y concentración en el desahogo de
las pruebas si las actuaciones no se desarrollan oralmente; sin la
oralidad, no cabe la existencia de interrogatorios ágiles que hagan
posible la contradicción.

Funcionamiento del sistema penal acusatorio

en el Continente Americano y en España

En torno a este tema, como doctrina y estudio comparado, respecto al

nuevo sistema se vierten las experiencias presenciales personales con
miembros del Poder Judicial de la Federación, en el programa de estudio
comparado de sistemas penales acusatorios (Aguilar, Instituto de la Judi-
catura Federal: 2010, 10).

Estados Unidos de Norteamérica

En el proyecto Fletcher de la Universidad de Boston, Massachussets, de

los Estados Unidos de América, se analizó el sistema adversarial nor-

Artículo 9o. Principio de inmediación

Toda audiencia se desarrollará íntegramente en presencia del Órgano jurisdiccional, así
como de las partes que deban de intervenir en la misma, con las excepciones previstas en
este Código. En ningún caso, el Órgano jurisdiccional podrá delegar en persona alguna
la admisión, el desahogo o la valoración de las pruebas, ni la emisión y explicación de la
sentencia respectiva.

82
La presunción de inocencia como derecho humano en el sistema…

teamericano, se observó que este Estado, en la quinta enmienda de su

Constitución regula diversos principios a favor del imputado, como el
que ninguna persona es obligada a responder por delito capital o infa-
mante, sino en virtud de denuncia o acusación por gran jurado, salvo en
los casos que ocurran en las fuerzas de mar y tierra, o en la milicia, cuando
se encuentren en servicio activo en tiempos de guerra o de peligro públi-
co; ni podrá nadie ser sometido por el mismo delito dos veces a un juicio
que pueda ocasionarle la pérdida de la vida o la integridad corporal; ni
será compelido en ningún caso criminal a declarar contra sí mismo,
ni será privado de su vida, libertad o propiedad, sin el debido procedi-
miento de ley; asimismo tampoco podrá tomar propiedad privada para
uso público, sin justa compensación.
En el mismo sentido, en su sexta enmienda se regula que en todas las
causas criminales, el acusado goza del derecho a un juicio rápido y públi-
co, ante un jurado imparcial del Estado y del distrito en que el delito haya
sido cometido, el cual está previamente fijado por ley; asimismo, goza del
derecho a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; a carear-
se con los testigos en su contra; a que se adopten las medidas compulsivas
para la comparecencia de los testigos que cite a su favor y a la asistencia de
abogado para su defensa.
Explícitamente, en las dos enmiendas no se menciona el principio
de presunción de inocencia; la causa probable y más allá de la duda razo-
nable o bien la negociación de la culpabilidad; no obstante, al desarrollar
este derecho en los tres capítulos subsecuentes como un derecho tridi-
mensional o poliédrico, se observará que de su análisis se desprenden los
derechos humanos a que aluden las enmiendas en cita.
Principios que se tutelan a través de la participación de los jueces
federales y estatales, que tienen la obligación de velar por el cumplimien-
to de la Constitución Federal, en el cual pueden inaplicar las leyes estata-
les cuando contravienen la misma (control difuso de la constitución). Por
ello, es el Estado quien tiene la carga probatoria en el proceso penal: pro-
bar la culpabilidad del acusado a través de pruebas lícitas y con apego al
debido proceso legal, en donde es el fiscal quien formula la acusación,
para con posterioridad probarla.
La causa probable y más allá de la duda razonable tiene cabida sólo en
casos en donde el policía cree tener una causa probable de que el sujeto es

83
 Presunción de inocencia, derecho humano en el sistema penal acusatorio

sospechoso de cometer un delito, por lo cual es arrestado, esto es, da la pau-

ta para establecer que la información es razonablemente confiable o se con-
sidera evidencia suficiente para sostener los cargos en el juicio. El principio
de más allá de cualquier duda razonable implica la obligación del fiscal de
probar los elementos del delito, sin trasladar a la defensa la carga probatoria.
De igual manera, se aprecia que dicho sistema está basado en una
negociación entre el fiscal y la defensa: debido a que permite un acuerdo
donde el acusado pueda declararse culpable (en la práctica judicial aconte-
ce incluso en delitos graves) a cambio de una reducción del cargo por el cual
se le acusa y con ello a contrapartida, se ahorra tiempo y recursos al Esta-
do (principio de oportunidad).
Aquí, el juez sólo es informado de la negociación antes de que el
acusado se declare culpable, para que exprese que está de acuerdo; sin
embargo, el juez no se involucra en la negociación, deja que el fiscal y la
defensa la realicen. Es evidente la libertad en la negociación de la culpabi-
lidad del acusado; determina el nivel de confianza que el Estado ha depo-
sitado en las partes que intervienen en el proceso, tanto al fiscal como a la
defensa, sin que con ello se pierda de vista que es el juzgador el garante del
respeto de los derechos del inculpado.
En los Estados Unidos de Norteamérica, se percibe, se ha creado
confianza y credibilidad en las partes (jueces, fiscales y defensores, incluso
en la propia víctima), lo cual le proporciona legitimación, en donde el
juzgador es considerado como respetable, honorable y creíble. Debido a
que el sistema acusatorio-adversarial norteamericano se sustenta en un
juego justo entre el fiscal y el defensor, quienes actúan con responsabilidad,
en donde es el juez quien exige que las partes muestren la verdad de los
hechos al jurado.
El acusado tiene el derecho a gozar de una defensa, aun cuando se
carezca de recursos económicos, ya que en estos casos el Estado le nombra
un defensor público que en todo momento salvaguarde sus derechos hu-
manos y con ello proteja la presunción de su inocencia.
Parte importante y trascendental en este sistema es el jurado, cuya
función consiste en salvaguardar la democracia, dado que representa al
pueblo, quien en última instancia determina el veredicto de culpabilidad
o inocencia; que al igual que la confianza otorgada al juez, crea seguri-
dad para la sociedad.

84
La presunción de inocencia como derecho humano en el sistema…

La negociación en los casos penales americanos, es fuente importan-

te para la solución de sus conflictos o juicios, basta que el acusado acepte
su culpabilidad para que con ello en un veredicto final, se le disminu-
ya  su  pena. Decisión, que en caso de culpabilidad es apelable, por el
contrario, cuando se decreta la inocencia de la persona no lo es, ya que
el gobierno no puede apelar la inocencia de la persona, en razón de que el
pueblo (jurado) ha considerado que el acusado es inocente y esa posición
es respetada.
Los derechos humanos se respetan, al darse a conocer al acusado, no
obstante debe ser éste quien los ejerza; él es quien debe invocar el derecho
a tener un abogado o permanecer en silencio.
Luego, podemos establecer que este modelo se encuentra sustentado
en la transparencia de los procesos, se genera una ponderación en la justi-
cia, publicidad, sistema de cara y frente a la sociedad, el respeto de los
derechos humanos del gobernado, desde la etapa de investigación y hasta
la culminación del proceso; la inocencia, la cual una vez determinada, no
puede ser rebatible bajo ningún aspecto. La respetabilidad, confiabilidad
y credibilidad en el sistema de justicia, se sustenta en la dignidad y hono-
rabilidad de sus jueces. El nivel de preparación, estudio, capacidad, des-
treza de defensores, fiscales y jueces en el proceso penal bajo cánones
éticos. La justicia y verdad como valores y factores de cambio en el que se
sustenta el sistema norteamericano y la credibilidad de un pueblo en su
sistema de justicia penal basado en el respeto de los derechos humanos del
justiciable.16 Justicia es acción en movimiento, frase que constituye la
máxima del sistema.

Chile

De forma similar, auspiciado por Fletcher School, de la Universidad de

Tufts, en Boston, Massachussets, se realizó un análisis real de la defensa

16 Guide to Criminal Prosecutions in the United States, disponible en internet: http://www.oas,org/

juridico/mla/en/usa/en_usa-int-desc-guide.html.
Véase también Storme, Marcel y Gómez Lara, Cipriano, Coord. “XII Congreso Mundial de Derecho
Procesal” volumen IV, [en línea], México, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2005, [cita-
do 1-08-2014], Sistemas de enjuiciamiento penal y sus órganos de acusación, disponible en internet:
http://www.bibliojuridicas.unam.mx/libros/4/1655/pl1655.htm, ISBN volumen IV: 970-32-2694-9.

85
 Presunción de inocencia, derecho humano en el sistema penal acusatorio

penal pública y privada en la República de Chile, en cuyo modelo, el juez

de garantía, actúa en la etapa de preparación del juicio, encargado de resol-
ver cualquier conflicto que se pueda producir entre el fiscal y el imputado,
en especial aquellos relacionados con la afectación de derechos humanos
y la aplicación de medidas cautelares personales.
Busca asegurar el respeto del más débil, en donde el fiscal no repre-
senta a la víctima si no al Estado y con ello ponderar la inocencia del
imputado, sin realizar argumentos previos de culpabilidad. El fiscal sólo
funcionará como órgano de investigación y acusación, y el juez, como
acusador, sustentado siempre en un Estado Democrático Garantista, con el
respeto y protección a los derechos humanos.
Por ello, se establece como un modelo garantista, estructurado en
principios y derechos que regulan el debido proceso penal, como en el caso
lo son: la presunción de inocencia, a la defensa, a guardar silencio, a no de-
clarar en contra de inculpado bajo juramento por su esposa e hijos.
El Tribunal del juicio oral, garantiza la imparcialidad, transparencia
y publicidad para erradicar actos de corrupción, lo que ha generado en la
sociedad confianza y cercanía. En donde sus juicios abreviados, se encuen-
tran estructurados en el principio de oportunidad y mecanismos alterna-
tivos de solución de conflictos, por lo cual, sus juicios son mínimos.
Incluso, en la Suprema Corte de Justicia chilena, en sentencia de
once de agosto de dos mil cuatro,17 estableció respecto a la presunción
de  inocencia, es el ministerio público, titular exclusivo de la investiga-
ción, quién sustenta y ejerce la acción penal pública, al ser un co-detentor
de la potestad punitiva del Estado, que amenaza en desbordar frente a un
imputado, quien aparece en una posición de desigualdad ante ese formi-
dable adversario, y debe por ello, ser protegido por las instancias más
elevadas de la organización jurídica mediante la garantía de un procedi-
miento estrictamente formalizado y regulado, a fin de asegurar un tra­
tamiento equilibrado y, sobre todo capaz de preservar la presunción de
inocencia que constituye el instrumento básico para su defensa.

17 Noguira, H. 2005. Consideración sobre el Derecho Fundamental a la presunción de inocencia. Ius Et

Praxis, pp. 227-228.

86
La presunción de inocencia como derecho humano en el sistema…

Colombia

Bajo un estudio de la Defensa, observada en su contexto real, legal y teó-

rico, para destacar el elemento práctico inherente a ella en el sistema acu-
satorio de Colombia, en el programa de Fletcher descrito, el sistema
acusatorio de este país tiene como finalidad primordial tutelar los dere-
chos humanos del inculpado. El juez de control de garantías, brinda una
protección preventiva a cualquier afectación a los mismos, proveniente de
la fiscalía o de la policía, mediante el control de sus actuaciones. Así, tie-
ne la potestad de dictar, revocar o sustituir las medidas de aseguramiento,
a solicitud del fiscal,18 ejercer el control sobre la aplicación del principio
de oportunidad; y, efectuar el control posterior de las capturas y de las
diligencias de allanamiento y registro que excepcionalmente se llevan a
cabo sin orden judicial previa.
La figura del juez de garantías en el modelo procesal acusatorio está
basada en los Instrumentos internacionales de derechos humanos, susten-
to del Estado Democrático. El ministerio público realiza la investigación
y la captura, la cual se sujeta a la determinación del control del juez, quien
además de calificar de legal la captura, establece que no haya existido vio-
lación de derechos del detenido, por lo cual se considera que este sistema
se encuentra bajo la práctica de un garantismo.
Se privilegia la inmediación, permite recolección de las evidencias,
en donde el juez sólo presencia el debate en el juicio oral, se alimenta del
debate en el esclarecimiento que se realiza en su presencia de forma oral,
que adelantan los representantes de la acusación; la defensa, vela por el
respeto de las garantías plenas a los ciudadanos, asegurar la presunción de
inocencia, el debido proceso con garantías y la transparencia en la actua-
ción de los operadores de justicia: juez, ministerio público y defensa. Se
destaca la oralidad y el respeto de los principios de publicidad, contradic-
ción, inmediación, concentración y celeridad como normas rectoras de
este modelo.
La Corte Constitucional Colombiana ha expresado que la presun-
ción de inocencia es un derecho humano a partir del cual se edifica el

18 Aponte, A., ¿Derecho Penal del Enemigo o derecho penal del ciudadano? Günther Jakobs y las tenciones
de un derecho penal de la enemistad. Bogotá, Temis, 2005, p. 177.

87
 Presunción de inocencia, derecho humano en el sistema penal acusatorio

principio de legalidad y el derecho al debido proceso, y por ello no pue-

de ser objeto de limitación o restricción en estados de excepción, siendo
su respeto uno de los fines esenciales del Estado. Es una garantía que
acompaña a todo individuo desde el inicio de la acción penal (por de-
nuncia, querella o de oficio) hasta el fallo o veredicto definitivo y firme
de culpabilidad.19

España

Bajo este sistema, la figura del juez fue heredada del Código de Instrucción
Criminal Francés de 1808, por lo que se considera un claro ejemplo del
dudoso respeto a la garantía de imparcialidad del juzgador. Al respecto,20
se afirma que el procedimiento correccional, estructura una etapa de inves-
tigación a cargo de un juez instructor y una etapa de juicio oral, en el cual
interviene el mismo juzgador que realizó la etapa preliminar.
Conforme a la interpretación del Tribunal Constitucional Español,
debe entenderse como principio de presunción de inocencia la compro­
bación de la existencia de una actividad probatoria de cargo practicada
con todas las garantías, a través de la cual sea posible considerar razona-
blemente acreditado el hecho punible y la participación del acusado en
el mismo.
El principio de presunción de inocencia se inspira en todas aquellas
reglas que rigen el proceso penal y lo configuran como un proceso justo,
con todas las garantías. El tribunal de apelación infringe el orden jurídico
cuando modifica el factum de sentido absolutorio por otro de sentido con-
denatorio, al valorar pruebas sin la garantía de inmediación; sin embargo,
esa garantía no es la única que debe respetarse en fase de apelación, ya que
también debe constreñirse a las condiciones de oralidad, inmediación,
contradicción y publicidad, sin ellas no se dan los presupuestos mínimos
para la defensa y para la corrección de las constataciones y valoraciones
judiciales.

19 Corte Constitucional de Colombia. C-774/01. Sentencia de 2001.

20 Bovino, A., Principio políticos del procedimiento penal. Segunda edición, Buenos Aires, Editores del
Puerto, 2005. P. 45.

88
La presunción de inocencia como derecho humano en el sistema…

Del análisis de la legislación comparada en la implementación del

sistema penal acusatorio se puede recapitular que presenta un patrón si-
milar en cuanto a los rasgos característicos del sistema oral de corte acu-
satorio. En el caso de Estados Unidos de Norteamérica es donde se
observa un mayor grado de perfectibilidad y de involucramiento de la
sociedad, ya que incluso es un jurado de ciudadanos los que deciden sobre
la responsabilidad penal del inculpado, en el entendido de que éste goza
del derecho de presunción de inocencia en todo momento, en ese sentido,
también aparecen los principios que caracterizan al sistema penal acusato-
rio previamente citados; una división en etapas en donde conoce un juez
de garantías y otra etapa donde el juez de conocimiento imparcial resuelve
la cuestión penal.
Quizá el aporte más importante que puedan hacer estos sistemas al
resto de los latinoamericanos es que los esfuerzos, sobre todo económicos,
girarán en torno al diseño y operación de todas las cuestiones periféricas
al proceso mismo: formación de todos los operadores (juez, fiscal, defen-
sa, policía y personal auxiliar –peritos–), infraestructura necesaria para
que todos aquellos operadores funcionen acorde al nuevo sistema –espe-
cialmente los órganos jurisdiccionales–, diseño administrativo bien dife-
renciado de la función jurisdiccional propiamente dicha, conforme al
cual, el administrador del tribunal asume toda la responsabilidad y el juez
no tiene injerencia alguna y, en todo caso, es un empleado más del juz­
gado, desde el nombramiento del personal hasta la organización de la
agenda cotidiana de audiencias.
Una vez que se cuenta con una visión general de la evolución y antece-
dentes del principio que ocupa esta investigación, en el orbe internacional y
nacional, de su contenido basado en declaraciones de derechos humanos; en
los precedentes emitidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos
y Suprema Corte de Justicia de la Nación, así como planteado el problema
de la obra, marco conceptual y doctrinario; legislación comparada entor-
no al multicitado principio, se pasará a un estudio con pretensiones de
mayor profundidad acerca de su contenido. En este sentido como se anti-
cipó en el capítulo primero, nuestro máximo órgano jurisdiccional en
diversas jurisprudencias lo definió como un derecho poliédrico, y es pre-
cisamente en esa característica y en su radio de incidencia sobre todas las
etapas del citado sistema acusatorio (incluso en etapas pre procesales), con

89
 Presunción de inocencia, derecho humano en el sistema penal acusatorio

lo que se fortalece nuestro argumento principal al sostener que la presun-

ción de inocencia (como principio informador del proceso, regla de trato
o tratamiento procesal y regla de valoración de la prueba) emerge como el
derecho humano que sustenta el sistema penal acusatorio, concomitante con
el debido proceso y la defensa adecuada.
No concluyo este capítulo sin dejar de advertir que el problema prin-
cipal de los sistemas de enjuiciamiento penal en Latinoamérica, desde mi
perspectiva es la falta de legitimidad y credibilidad de la sociedad, princi-
palmente de sus operadores. Luego, la capacitación cualitativa a la que me
he referido requiere, en primer término, un marco ideológico, de sensibi-
lización a través de la dialéctica del sistema, para entender y aplicar sus
postulados, así, la progresión es necesaria, para lograr penetrar, como idea,
la necesidad del cambio cultural a la verdad y a la legalidad, de quienes
concurren al sistema. No basta la capacitación técnica, cuando los opera-
dores provienen de vicios del sistema que se pretende superar, principal-
mente, la corrupción e impunidad.

90