PROPUESTA METODOLÓGICA PARA INDICADORES AMBIENTALES DEL

RECURSO HÍDRICO ASOCIADO A SISTEMAS AGRÍCOLAS DE FÓMEQUE,

CUNDINAMARCA.

CARLOS IVÁN BONILLA PASCUAS

YONNY EDILBERTO LEÓN MARTINEZ

UNIVERSIDAD DE BOGOTÁ JORGE TADEO LOZANO

FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES E INGENIERÍA
MAESTRÍA EN CIENCIAS AMBIENTALES

BOGOTA D.C.
2016
PROPUESTA METODOLÓGICA PARA INDICADORES AMBIENTALES DEL

RECURSO HÍDRICO ASOCIADO A SISTEMAS AGRÍCOLAS DE FÓMEQUE,

CUNDINAMARCA.

CARLOS IVÁN BONILLA PASCUAS

Ingeniero Agrónomo

YONNY EDILBERTO LEÓN MARTINEZ

Licenciado en Química y Biología

Trabajo presentado como requisito para optar al título de

Magister en Ciencias Ambientales

Director:
LUIS ALEJANDRO ARIAS
RODRIGUEZ
Ingeniero Agrónomo, [Link].

UNIVERSIDAD DE BOGOTÁ JORGE TADEO LOZANO

FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES E INGENIERÍA
MAESTRÍA EN CIENCIAS AMBIENTALES

BOGOTA D.C.
2016
CONTENIDO
Pag.
1 INTRODUCCION……………………………………………………. 1
2 JUSTIFICACION……………………………………………………. 2
3 MARCO TEORICO………………………………………………….. 3
3.1 Sistemas de producción……...……………………………………… 3
3.1.1 Sistemas agrícolas…………………………………………………… 3
3.1.2 Tipología de fincas …………………………………………………... 4
3.2 Sostenibilidad ambiental y metodología MESMIS……………………. 4
3.2.1 Buenas prácticas agrícolas (BPA)…………………………………… 5
3.2.2 Alteraciones a la sostenibilidad…………………………………….. 5
[Link] Contaminación………………………………………………………. 7
3.3 Ordenamiento de cuencas…………………………………………… 8
3.3.1 Indicadores ambientales…………………………………………….. 8
3.4 Marco legal………………………………………………………….. 9
4 ESTADO DEL ARTE………………………………………………. 10
5 OBJETIVOS……..…………………………………………………. 13
5.1 Objetivo general…………………………………………………….. 13
5.2 Objetivos específicos……………………………………………….. 13
6 METODOLOGÍA…………………………………………………… 14
6.1 Área de estudio……………………………………………………… 14
6.1.2 Índices de contaminación ICOS……………………………………. 17
[Link] Índices de contaminación por materia orgánica (ICOMO)…………. 17
[Link] Índices de contaminación por solidos suspendidos (ICOSUS)……… 17
[Link] Índices de contaminación trófico (ICOTRO)………………………… 18
[Link] Índices de contaminación por mineralización………………………... 19
6.1.3 Encuestas…………………………………………………………….. 20
6.2 Propuesta metodológica de evaluación ambiental basada en el marco
MESMIS……………………………………………………… 21
6.3 Vinculación de la comunidad educativa de la IED Monseñor Agustín Gutiérrez de 22
Fómeque en los procesos de diagnóstico socio ecológico de la zona de
estudio…………………………………………………..
7 RESULTADOS Y DISCUSIÓN……………………………………... 22
7.1 Resultados de encuestas………………………………………………. 23
 7.2 Resultados de análisis de laboratorio e ICOS………………………… 26
7.3 Diseño de la metodología en el marco MESMIS…………………….. 30
7.3.1 Algunas características de la metodología con base en el marco 33
MESMIS………………………………………………………………
7.3.2 Resultados y análisis por zona de estudio…………………………….. 37
7.3.3 Resultados y análisis por sectores de la zona de estudio……………... 40
7.3.4 Resultados y análisis por tamaño de fincas…………………………... 44
7.3.5 Resultados y análisis de fincas por sistemas productivos…………….. 46
7.3.6 Resultados y análisis bajo la figura de finca modelo por cada sistema 47
productivo……………………………………………………………..
7.4 Resultados estadísticos………………………………………………. 48
8 DISCUSION………………………………………………………….. 48
9 CONCLUSIONES……………………………………………………. 52
10 RECOMENDACIONES……………………………………………..´ 53
11 BIBILOGRAFIA…………………………………………………….. 54
12 ANEXOS…………………………………………………………….. 65

LISTA DE TABLAS
Pag.
Tabla 1 Valores de los parámetros físico químicos obtenidos en el laboratorio… 26
Tabla 2. Índices de contaminación en época de lluvias en las estaciones de 27
muestreo………………………………………………………………..
Tabla 3. Índices de contaminación en época seca en las estaciones de muestreo 27
Tabla 4. Valores de referencia de los ICOs……………………………………. 27
Tabla 5. Método de escala Likert (Valoración de 17 características del 28
ecosistema)……………………………………………………………..
Tabla 6. Valores de referencia para la calificación final del ISRHA, con base en el 39
área contenida dentro del biograma (diagrama radial)…………...
Tabla 7. Valor ISRHA de la zona de estudio en periodo de lluvias……………. 36
Tabla 8. Valor ISRHA de la zona de estudio en periodo seco………………….. 37
Tabla 9. Valor ISRHA de los sectores en la zona de estudio (periodo lluvioso y 43
seco)……………………………………………………………………...
Tabla 10. Valor ISRHA de las fincas según el tamaño……………………………. 45
Tabla 11. Valor ISRHA de las fincas por vocación agropecuaria…………………. 47
Tabla 12. Valor ISRHA de las fincas tipo en la zona de estudio…………………. 48

LISTA DE GRAFICOS
Pag
Grafica 1. Identificación del área de estudio………………………………….. 14
Grafica 2. Precipitación promedio mensual……………………………………. 15
Grafica 3. Esquema para el cálculo del índice de contaminación ICOs………. 19
Grafica 4. Predios encuestados………………………………………………… 20
Grafico 5. Resumen de los valores ICO encontrado en los puntos de muestreo…. 23
Grafico 6. Comportamiento de colifórmes en las estaciones de muestreo…… 24
Grafico 7. Comportamiento de parámetros en estaciones y periodos………… 25
Grafica 8. Estructura del modelo presión, estado, respuesta PER……………. 30
Grafica 9. Sostenibilidad biofísica del recurso hídrico de la zona de estudio en 36
periodo de lluvias……………………………………………….
Grafica 10. Sostenibilidad biofísica del recurso hídrico de la zona de estudio en 37
periodo seco…………………………………………………………
Grafica 11. Comparación periodo de lluvias y periodo seco…………………… 38
Grafica 12. Sostenibilidad biofísica del recurso hídrico por sectores en la zona de 38
estudio en periodo de lluvias…………………………………….
Grafica 13. Sostenibilidad biofísica del recurso hídrico por sectores en la zona de 42
estudio (periodo seco)
Grafica 14. Sostenibilidad biofísica del recurso hídrico a nivel de fincas según 44
tamaño………………………………………………………………
Grafica 15. Sostenibilidad biofísica del recurso hídrico de fincas por vocación 46
agropecuaria…………………………………………………………
Grafica 16. Sostenibilidad biofísica del recurso hídrico de tres fincas tipo en la zona 47
de estudio……………………………………………………...
 RESUMEN

El manejo del recurso hídrico es un aspecto fundamental en la producción agrícola del país.
El presente trabajo tuvo como objetivo evaluar aspectos ambientales de sistemas
productivos asociados al recurso hídrico en Fómeque, Cundinamarca, con el fin de
proponer indicadores ambientales para la región. Se analizaron 59 fincas productoras
dedicadas a la agricultura, avicultura y ganadería en aspectos relacionados al manejo del
recurso hídrico, por medio de encuestas bajo el enfoque de investigación exploratoria
descriptiva de carácter semi-cuantitativo con la participación de la comunidad de la
Institución Educativa Departamental Agustín Gutiérrez del municipio de Fómeque. Luego
se realizaron análisis físico químicos y biológicos de agua y se calcularon los ICOs en tres
puntos del rio en época de lluvias y sequía. Tanto los resultados de las encuestas como los
análisis de laboratorio se utilizaron para consolidar la información con el propósito de
establecer indicadores ambientales asociados al recurso hídrico, utilizando la metodología
MESMIS. El uso de indicadores permitió observar claras tendencias en la sostenibilidad
general y en los aspectos económicos, ecológicos y socioculturales. Se observó que existen
puntos críticos en la cuenca asociados al inadecuado manejo de aguas residuales, la baja
cobertura boscosa, la carencia de tecnología adecuada de riego y desconocimiento de
tecnologías químicas de control sanitario. Se concluye que el desarrollo del indicador
MESMIS fue adecuado para detectar puntos críticos a la sostenibilidad del rio negro, y por
establecer sus causas y generar recomendaciones para mejorar las deficiencias.

Palabras claves: Cuenca, aguas residuales, MESMIS, sostenibilidad.

 ABSTRACT

The water resources management is a key aspect for agricultural production in Colombia.
This research aimed to evaluate environmental aspects of production systems to water
resource in Fomeque (Cundinamarca) searching to propose environmental indicators for
this region. Firstly, around 59 productive farms were analysed, most of them dedicated to
agriculture, poultry farming and cattle raising, all these analysis were about water resource
implications on relation to this areas. The results were obtained through surveys under the
approach of descriptive exploratory research of semi - quantitative nature with school
community Agustin Gutierrez Fómeque Township participation and support.
Secondly, physicochemical and biological water analyses were performed as well. Besides,
the ―ICOs‖ (in spanish) were calculated at three points of the river in the rainy and drought
season. Both the survey results and laboratory data were used to consolidate information in
order to establish environmental indicators associated with water resources, using
methodology MESMIS. The use of indicators allowed observe clear trends in the overall
sustainability and the different aspects such as; economics, ecological and socio-cultural. It
was certainly clear that, there are certain remarkable problems in the basin,
mostly associated with inadequate handling of wastewater. Apart from this, the indicators
showed that the forest cover is very low and there is either no technology
presence. The irrigation inconsistency is remarkably clear. In addition, the lack of sanitary
chemical control technologies is clearly absent there as well. To sum up, the development
of the MESMIS indicator was adequate in detecting those remarkable problems connected
to Black River sustainability. It was also helpful for clarifying multiple causes on this
matter and generating some ideas in order improve the deficiencies.

Keywords: Basin, wastewater, MESMIS, sustainability.

 1. INTRODUCCION

En las últimas décadas, el sector agrícola en Colombia ha venido implementando modelos

de producción de diversa índole con el objetivo de incrementar su eficiencia, la
rentabilidad y el aprovechamiento de recursos naturales disponibles en las regiones. La
política económica en todos sus niveles (nacional, regional y municipal) incluye el
componente agropecuario como un ámbito estratégico de desarrollo local, estableciendo
programas y proyectos de mejoramiento de los sistemas productivos, la adquisición de
tecnologías más eficientes y la búsqueda de un bienestar socio económico de los pobladores
campesinos.

Es precisamente, con la apertura económica del país, que se inicia desde la década de los
noventa, procesos de cambio estructural para el sector primario de la economía colombiana
conllevando una presión constante a los recursos ambientales de las regiones. Primando la
productividad económica frente a la estabilidad de los sistemas ecológicos que la soportan
y se sigue presentando, incluso con mayor rigurosidad, prácticas extractivas que alteran el
equilibrio ecológico, la seguridad ambiental y alimentaria de las comunidades.

El municipio de Fómeque cuenta con una diversidad biológica propia de ecosistemas que se
ubican entre los 1.550 y 3.480 m.s.n.m. conteniendo ecosistemas geoestratégicos para la
nación en términos de disponibilidad hídrica (RAMSAR, 2012) y alimentaria para
habitantes de la región y la ciudad capital. El recurso hídrico, específicamente el presente
en ecosistemas del páramo de Chingaza, abastece a más del 65% de habitantes de Bogotá y
cerca de 15 municipios de la sabana centro y occidente de la misma región; el sector
agropecuario por su parte, se caracteriza como fuente alimentaria de especies hortícolas
como, tomate y habichuela fundamentalmente, además de ser considerado como el mayor
productor avícola (huevo) del departamento de Cundinamarca. (Fenavi, 2016)

Es así que, en este nivel altitudinal se presentan condiciones hídricas, climáticas, edáficas y
sociales que posibilitan la implementación de la actividad avícola y el desarrollo de
diversos sistemas productivos con características y diferencias que muestran patrones de
comportamiento socio ecológico propios. Estas dinámicas territoriales están enmarcadas
en una constante interacción con la oferta hídrica, estructurando tipologías que causan
presión, alteraciones o impactos negativos a la sostenibilidad de estos agroecosistemas.

1
Precisamente para la medición de la sostenibilidad existen diferentes técnicas y métodos
con diferentes enfoques que buscan facilidad y eficiencia para la evaluación completa de un
territorio. Últimamente, la metodología MESMIS (Marco para la Evaluación de Sistemas
de Manejo de Recursos Naturales incorporando Indicadores de Sustentabilidad), ha
despertado entre los científicos sociales y ambientales un gran interés por su aplicación
incorporando en el proceso de evaluación territorial no solo variables productivas, sino
sociales, económicas y ecológicas que terminar por definir cualitativa y cuantitativamente
las dinámicas que suceden en territorios y el grado de sostenibilidad de las prácticas que se
realizan a partir de unos recursos locales.

Con esta investigación se pretendió valorar el nivel de sostenibilidad ambiental frente al

recurso hídrico que presentan los diversos agroecosistemas de la cuenca del Rio Negro, en
una zona de estudio comprendida entre los 1,600 y los 1,950 m.s.n.m. proponiendo una
metodología de trabajo de campo que articula la participación de las comunidades para la
resignificación de las variables socioecológicas en torno al uso y manejo del recurso
hídrico disponible actualmente.

2. JUSTIFICACIÓN

Aunque se han realizado diversos estudios en esta localidad sobre caracterización de

sistemas productivos, tipologías de fincas y distritos de riego, el desconocimiento de
algunas variables ambientales indica una brecha de información para una caracterización
completa y detallada. Dado esto, se hace necesario dar apertura a la participación activa de
la comunidad en el reconocimiento de su entorno, así mismo realizar un análisis de
valoración estricto en temas ambientales que integre coherentemente las otras variables y
que dimensiones del efecto de cada una de ellas bajo un eje articulador de la sostenibilidad,
que en esta oportunidad es el recurso hídrico.

El presente estudio de sostenibilidad del recurso hídrico, aporta en parte de la solución a

una problemática de falta de caracterización sobre el uso y manejo del recurso en la cuenca
del Rio Negro en Fómeque, que fue identificada y manifestada en el documento de
diagnóstico del Plan de Ordenamiento de las cuencas de los ríos Blanco y Negro del

2
municipio de Fómeque (Corpoguavio, 2007). Es así como, se avanza en la integración de
variables sociales y tecnológicas previamente identificadas, con algunas variables
ecológicas que afectan directa e indirectamente el principal cuerpo de agua de la cuenca, de
manera que la comunidad que participa resulta fundamental en el reconocimiento de esta
realidad que presenta niveles críticos de sostenibilidad y que se convierte en una amenaza
para el equilibrio ecológico.

Por otra parte, se hace necesario además involucrar el sector educativo de la región, donde
confluyen los jóvenes garantizando en cierta medida que generaciones futuras sean
conscientes de las problemáticas propias; de esta manera, se enriquece la percepción de una
cultura de respeto hacia el ambiente y propiciando espacios de reflexión para una educación
ambiental completamente contextualizada a las problemáticas locales.

Las Corporaciones Ambientales Regionales (CAR) tienen el llamado del Estado a

diagnosticar el manejo de los recursos naturales y establecer estrategias de manejo para el
manejo de las cuencas del territorio nacional. En ocasiones, esta responsabilidad ha
quedado en procesos de diagnóstico llegando a generar acciones concretas en beneficio de
la población y del ambiente. Sin embargo, Corpoguavio que tiene jurisdicción en el
municipio de Fómeque, con sus estudios diagnósticos ha abierto la posibilidad para que se
desarrollen proyectos y actividades que favorezcan la región y la población.

3. MARCO TEÓRICO
3.1. Sistemas de producción

Se definen como el conjunto de insumos, técnicas, mano de obra, tenencia de la tierra y

organización de la población para producir uno o más productos agrícolas y pecuarios.
Hacen referencia a una unidad productiva que interrelaciona diferentes componentes
físicos, bióticos, sociales, económicos y culturales y que están vinculados geográficamente
con otras unidades similares o complementarias a la función del sistema.

Su característica principal es ser dinámico, por lo tanto cambiante y no estático. Es un

sistema que integra subsistemas vivos que permanentemente están cambiando y

3
respondiendo a condiciones externas como el clima, factores sociales y/o políticos que
afectan positiva o negativamente esa dinámica propia (Jouve, 1988).

3.1.1. Sistemas agrícolas

Dentro de la teoría clásica de los sistemas agrarios, se han catalogado como sistemas
productivos, fundamentalmente los sistemas agrícolas cuyo objetivo es la producción de
cultivos y los sistemas ganaderos con finalidad de producción de carne o leche o derivados
de estos.

Este enfoque últimamente ha sido revaluado, dejando atrás la clasificación univariada, más
bien contemplado una matriz de funciones multivariadas y de procesos múltiples (Escobar
y Berdegué, 1990) que definen jerarquías y características particulares. En el análisis de
sistemas productivos la caracterización proporciona información cualitativa y cuantitativa
de las fincas consideradas en una muestra de estudio y esta técnica permite clasificar y
tipificar a los productores en un territorio. (León & Barrera, 2003)

3.1.2. Tipologías de fincas

La tipología de fincas es un procedimiento para diferenciar grupos por características

socioeconómicas y biofísicas de los sistemas de producción (Carvajal, 2014). Una
clasificación de sistemas de finca ayuda al conocimiento de la dinámica de desarrollo
agrícola de una región, informa sobre la situación actual y puntual de las fincas en un
período de tiempo determinado (Kostrowicki, 1977) y brinda herramientas de análisis para
evaluar comportamientos comunes de dinámicas socioeconómicas, permitiendo incluso
priorizar programas de atención a las comunidades según los criterios de clasificación
multivariado. (Escobar y Berdegué, 1990)

3.2. Sostenibilidad ambiental y metodología MESMIS

La sostenibilidad se ha relacionado como una condición que permite alcanzar niveles de

menor vulnerabilidad de los sistemas frente a diferentes tipos de presiones; teniendo en
cuenta que de su alcance depende que un colectivo social pueda generar condiciones que
permitan cubrir sus necesidades, alcanzar sus aspiraciones y establecer parámetros de
bienestar de acuerdo a sus expectativas socio-culturales (Rojas, 2012)

4
La sostenibilidad defiende la necesidad de adecuar las sociedades humanas y sus acciones a
la capacidad del planeta de proveer recursos naturales y energéticos y soportar las cargas
contaminantes provenientes de fuentes diversas (Subirana, 2000)

A nivel de fincas la sostenibilidad implica el desarrollo de la capacidad de las comunidades

rurales a través de sus sistemas productivos y sus agroecosistemas de mantener altos
niveles de productividad agraria, bienestar social y calidad del ambiente a través del
tiempo. Últimamente, en los territorios se implementan prácticas y estrategias que
propenden por el buen manejo de los recursos naturales y que a nivel de sistemas
productivos agrarios están articulados con procesos de certificación para el beneficio no
solo ambiental de las fincas, sino económico de los productores, a través del
reconocimiento de un valor agregado por parte del mercado (Müller, 1996).

METODOLOGÍA MESMIS

El marco Mesmis (Marco para la Evaluación de Sistemasde Manejo de Recursos Naturales

incorporando Indicadores de Sustentabilidad) propone a su vez cinco atributos o conjuntos
de atributos para la sustentabilidad, que brindan el marco coherente e integral para hacer
operativo el análisis. En primer lugar la productividad, entendida como la capacidad del
agroecosistema para brindar los bienes y servicios; la estabilidad que es la capacidad de
mantener estable un estado de equilibrio dinámico; la adaptabilidad que significa una
capacidad de encontrar nuevos estados de equilibrio ante cambios en el largo plazo; en
cuarto lugar la equidad y por último la autodependencia que implica una regulación hacia el
exterior del sistema.(Masera, et al, 1999.)

La metodología conlleva la realización de 6 pasos de la siguiente forma:

Paso 1. Determinación del objeto de estudio: incluye la identificación de los sistemas de

manejo en su contexto socio-ambiental, es decir, tanto en el que se va a analizar como el
que se tiene de referencia en la región, incluso el sistema alternativo.

Paso 2. Identificación de los puntos críticos del sistema: se refiere a los aspectos que alteran
positiva o negativamente los atributos para la sustentabilidad de los sistemas productivos.

5
Paso 3. Selección de los indicadores: tiene como punto de inicio la identificación de los
criterios del diagnóstico (es decir aquellos que describen los atributos de la sustentabilidad)
y a partir de ellos, hace la selección de indicadores.

Paso 4. Medición de los indicadores: se define el procedimiento que se empleará para la

medición de los indicadores, ya sean mediciones directas, revisión bibliográfica,
establecimiento de experimentos, modelos de simulación u otros.

Paso 5. Integración de resultados: se realiza determinando umbrales para cada indicador,

construyendo índices que agreguen información de los indicadores evaluados y
diagramando los resultados para facilitar su análisis. Se indican los principales obstáculos
para la sustentabilidad, así como los aspectos que más la favorecen.

Paso 6. Conclusiones y recomendaciones sobre los sistemas de manejo: a partir de los

resultados expresados, numérica y gráficamente se determinan juicios de calificación sobre
los indicadores que más o menos están aportando al ideal de sustentabilidad, se hacen
comparaciones entre los distintos indicadores y se emplean técnicas participativas que
involucren los criterios tanto de los técnicos como de los agricultores.

3.2.1. Buenas Prácticas Agrícolas (BPA)

Las Buenas Prácticas Agrícolas (BPA) son todas las acciones tendientes a reducir los
riesgos microbiológicos, físicos y químicos en la producción, cosecha y acondicionamiento
en campo, procesamiento, empaque, transporte y almacenamiento, y se definen como un
conjunto de normas, principios y recomendaciones técnicas aplicadas a las diversas etapas
de la producción agrícola, que incorporan el Manejo Integrado de Plagas y Enfermedades
MIPE, el Manejo Integrado del Cultivo MIC, Manejo Integrado de Riego y Fertilización
MIR- FE, y cuyo objetivo es ofrecer un producto de elevada calidad e inocuidad con un
mínimo impacto ambiental, bienestar y seguridad para el consumidor y los trabajadores, y
que permita además proporcionar un marco de agricultura sostenible, documentado y
evaluable (Wilford, 2009)

Los aspectos que incluye la sostenibilidad de fincas desde las BPA, están centrados en
diversas prácticas: manejo de suelos (prácticas de conservación), manejo del agua (uso y
distribución por sistemas de riego), producción y protección de cultivos (uso de semillas

6
certificadas, control fitosanitario), cosecha, elaboración y procesamiento de alimentos.
Como es frecuente, en las fincas no solo existen sistemas agrícolas sino también sistemas
ganaderos y agroindustriales para el procesamiento de alimentos que igualmente exigen la
implementación de Buenas Prácticas Ganaderas (BPG) y las Buenas Prácticas de
Manufactura (BPM) como complemento a las BPA para alcanzar niveles óptimos de
competitividad en el mercado. (Estrada, 2015).

3.2.2. Alteración a la sostenibilidad

[Link]. Contaminación

La contaminación en los sistemas productivos está referida fundamentalmente al uso

inadecuado de los residuos agrícolas, aplicaciones irracionales de plaguicidas químicos, la
disposición final de residuos sólidos y vertimientos de aguas residuales sin tratamiento.

La agricultura convencional pese a estar inmersa en un contexto ecológico donde se

mantiene en algún nivel las coberturas boscosas, los modelos de explotación agrícolas y
pecuarios generan constantemente una presión fuerte sobre los bosques y los suelos, por
causa de la tala y quema para la ampliación de la frontera agrícola. (Vásquez y Zulaica.
2012)

Sobre el recurso hídrico generalmente las afectaciones son puntuales en una primera
instancia, cuando las explotaciones no son extensivas y los niveles tecnológicos son bajos
en los predios. Es común encontrar que la principal fuente de contaminación se ubica en el
vertimiento de aguas residuales ya sea proveniente de las viviendas rurales o de puntos de
recolección de aguas de lavado de explotaciones pecuarias (Rodríguez, et al. 2015); la
disposición de residuos sólidos de envases y empaques de plaguicidas junto con los
residuos líquidos que provienen de excedente de las fumigaciones o del lavado de máquinas
de fumigación alteran significativamente lo inocuidad de las aguas para consumo animal y
humano. (Díaz, 2013)

Por último, debido a las prácticas de manejo a los sistemas de producción y en especial de
los suelos y las coberturas, los cuerpos de agua terminan siendo receptores de partículas
sólidas provenientes de fenómenos de erosión por escorrentía, erosión por sobrepastoreo o
erosión eólica cuando los suelos quedan descubiertos justo después de la preparación de

7
suelos para la siembra. Esta última práctica tradicional de la agricultura es una de las causas
principales de la pérdida de la materia orgánica en los suelos y por consecuencia de la
reducción de la fertilidad de ellos, además de reducir los niveles de productividad de
cultivos. (Auquilla Cisneros, 2005).

Existen otras fuentes de contaminación que son frecuentes pero desconocidas o sin
valoración en su real impacto, como el uso de fertilizantes, abonos orgánicos o materiales
de enmienda que se infiltran hacia capas sub superficiales de los suelos o se desplazan por
escorrentía hacia los cuerpos de agua donde finalmente llegan de una u otra forma.
(Brandán de Antoni, 2014).

3.3. Ordenamiento de cuencas

El IDEAM establece criterios para el ordenamiento de las cuencas por medio de los planes
de ordenamiento ambiental que son los documentos guía para ejecutar las acciones para la
preservación de los recursos del territorio nacional. Dentro este lineamiento de
planificación se incluye las variables físicas, químicas, bióticas, socioeconómicas,
tecnológicas, culturales y políticas que definen las estrategias a implementar para la
preservación de los recursos hídricos. Dichas estrategias deben ser direccionadas con el
aval de las comunidades que habitan los territorios para generar el impacto que realmente
se proyecta ya sea a nivel predial o de cuenca. (Min ambiente, 2012)

3.3.1. Indicadores ambientales

Los indicadores son ―variables cuyo propósito es medir un cambio en un determinado
fenómeno o proceso‖ (Eswaran, 1994). Los indicadores son herramientas que ayudan a la
consecución de objetivos y guían la toma de decisiones sobre la forma de utilización de los
recursos naturales, pero no solo con una visión económica, sino complementada por
medidas sociales y ambientales. (Noguera, 2003)

La evaluación a través de indicadores en sistemas productivos, facilita la medición y el

seguimiento de las prácticas agroecológicas a nivel de fincas. Es necesario llevar a cabo
esta actividad bajo los mismos criterios de valoración cualitativos o cuantitativos (Acevedo,
2013) para que los resultados sean comparables, de manera que se pueda seguir la

8
trayectoria de un mismo agroecosistema a través del tiempo, o realizar comparaciones entre
fincas en varios estados de transición (Chango, 2014).

La eficacia de un indicador como herramienta de planificación y valoración ambiental solo

se logra con una auténtica participación de las comunidades y le corresponde al
investigador aplicar diversas estrategias para alcanzar las metas en el trabajo comunitario.
Dichas estrategias o metodologías participativas como la Investigación Acción
Participación (IAP), el diagnóstico rural participativo (DRP), la cartografía social, las
encuestas dinámicas, escuelas de campo y parcelas demostrativas, entre otras, permiten
tomar información eficaz de fuentes primarias sobre la calidad ambiental en miras de la
realización de diagnósticos y evaluaciones más objetivas y ajustadas a la realidad.
(Calderón, 2009).

3.4. MARCO LEGAL

La normatividad ambiental vigente para el ordenamiento del recurso hídrico en Colombia

se explica inicialmente desde la constitución política de Colombia consagra derechos y
obligaciones para proteger los recursos y garantizar un medio ambiente sano, en el decreto
2811 de 1974 en sus artículos: 77 a 78 Clasificación de aguas. Art. 80 a 85: Dominio de las
aguas y cauces. Art. 86 a 89: Derecho a uso del agua. Art.134 a 138: Prevención y control
de contaminación. Art. 149: aguas subterráneas. Art.155: Administración de aguas y
cauces. El decreto 1449 de 1977 sobre disposiciones sobre conservación y protección de
aguas, bosques, fauna terrestre y acuática. Ley 09 de 1979 sobre el código sanitario
nacional: Art. 51 a 54: Control y prevención de las aguas para consumo humano. Art. 55
aguas superficiales. Art. 69 a 79: potabilización de agua. Ley 99 de 1993, Art. 10, 11, 24,
29: sobre prevención y control de contaminación de las aguas. Tasas retributivas.

En cuanto a la ordenación según la ley 388 de 1997 define competencias en el manejo de

las cuencas hidrográficas para elaboración y adopción de los POT en municipios y distritos,
el decreto 1729 de 2002 establece las finalidades, principios y directrices para la ordenación
y manejo de las cuencas hidrográficas POMCA, la resolución 104 de 2010, reglamentaria

9
del decreto 1729/02, establece criterios y parámetros para clasificación y priorización de
cuencas hidrográficas, el decreto 3930 de 2010 define los usos del agua, el decreto 2820 de
2010 establece todo lo relacionado con la autorización de licencias ambientales, las cuales
deben estar articuladas al ordenamiento de las cuencas hidrográficas.
En cuanto a la calidad del recurso hídrico el decreto 1594 de 1984 que es reemplazado por
el decreto 3930/10 están vigentes artículos relacionados con usos y criterios de calidad de
agua, así como normas de vertimientos puntuales, en el decreto 1575 de 2007 que establece
el sistema de protección y control de la calidad de agua para consumo humano, el decreto
3930 de 2010 establece que todo usuario que realice descargas de aguas residuales al suelo,
aguas superficiales, aguas subterráneas y marinas deben tramitar y legalizar el permiso de
vertimientos.

En cuanto a la cantidad de uso del recurso hídrico, el decreto 1541 de 1978 reglamenta las
normas relacionadas con el recurso agua en todos sus estados: reglamenta el dominio y usos
del agua con fines de desarrollo humano, económico y social, la ley 373 de 1997 obliga a
incorporar el programa de uso eficiente del agua a nivel regional y municipal y a utilizar
métodos eficientes en el uso del recurso hídrico, el decreto 155 de 2004 reglamenta el
instrumento económico de las tasas de utilización del agua TUA. El decreto 1449 de 1977
establece obligaciones a los propietarios de predios para la conservación, protección y
aprovechamiento de las aguas, bosques, fauna terrestre, acuática y suelos, la ley 142 de
1994 establece el régimen de los servicios públicos domiciliarios, y la ley 1333 de 2009
establece el procedimiento ambiental sancionatorio y se dictan otras disposiciones.

4. ESTADO DEL ARTE

Diferentes autores han trabajado en propuestas de indicadores de sustentabilidad, por

ejemplo, Ragas,et al. (1995), trabajaron en la formulación de un indicador de
sustentabilidad a partir de parámetros biofísicos, Koning y Van de Kop (1997), emplearon
el método de balance de nutrientes como un indicador de sostenibilidad de los
agroecosistemas, Herrick. (2000), propone la calidad de suelo como un indicador de
manejo sustentable de la tierra; Rodríguez y Jiménez (2007), proponen la aplicación de

10
indicadores del recurso suelo para evaluar la sostenibilidad de la microrregión plantar – la
vieja en Costa Rica.

Ramírez et al. (2008) proponen indicadores para determinar la sostenibilidad agrícola en la

cuenca media del río reventado en Costa Rica usando solo indicadores de calidad de suelo.
Sin embargo, a pesar de tener claridad en que se deben superar las barreras sociales y
científicas con el fin de entender, elaborar y medir la sostenibilidad, los indicadores
propuestos por estos autores son desarticulados y la evaluación de la sostenibilidad solo se
da en términos del estado ecológico de los sistemas de producción, lo cual no es suficiente
para la gestión sostenible de la tierra.

Por su parte, Galván (2008), establece tres grupos de iniciativas para evaluar la
sustentabilidad

1. Un primer grupo que constituye unos listados de indicadores aislados que evalúan la
sostenibilidad en varias dimensiones (ambiental, social y económica) de forma
desarticulada.
2. Un segundo grupo, donde se caracterizan por la integración de índices que recogen
datos de diversos indicadores en uno solo (Kumaraswamy, 2012). Estos
indicadores son actualmente usados para analizar la sustentabilidad de diversas
prácticas a nivel de finca.
3. Por último, un grupo de métodos que crearon marcos de evaluación como referentes
analíticos para la generación de los indicadores a partir de las propiedades de
sustentabilidad de los sistemas de producción

Desde la década de los noventa la FAO desarrolló un Marco para la Evaluación del Manejo
Sustentable de la Tierra (―Framework for the Evaluation of Sustainable and Management,
FESLM‖). En este marco se combina tecnologías, políticas y actividades dirigidas a la
integración de principios socio-económicos y ambientales, cumpliendo unos criterios de
sostenibilidad, a saber: mejoramiento en la productividad, garantía de inocuidad y
seguridad para la producción, la protección de recursos naturales (suelo y agua
principalmente), la viabilidad económica y la aceptabilidad social. (Smyth y Dumanski,
1993)

11
El FESLM fue diseñado como una guía para alcanzar la sustentabilidad del manejo de la
tierra a partir de varios pasos secuenciales. Este marco busca conectar todos los aspectos
que interactúan en el manejo de la tierra, bien sea de tipo ambiental, económico y/o social,
las cuales determinan colectivamente si la forma de manejo es o no sustentable (Smyth y
Dumanski, 1993).

El IICA y la GTZ (Hünnemeyer, De-Camino y Müller, 1997) diseñaron un Marco Teórico

para la definición de Indicadores de Sustentabilidad a partir de tres dimensiones básicas de
la sustentabilidad, así: sustentabilidad ecológica, sustentabilidad económica y
sustentabilidad social:

Este marco teórico propone un análisis de agroecosistemas desde el punto de vista

sistémico reconociendo tanto los recursos del sistema (para cada dimensión) como su
funcionamiento y los analiza desde el punto de vista de cuatro propiedades claves para
caracterizar la sustentabilidad de un agroecosistema: productividad (relación entre insumos
y producción), estabilidad (capacidad de mantenerse constante la productividad), resiliencia
(capacidad del sistema para recuperarse ante distorsiones) y equidad (distribución
equitativa de los beneficios y riesgos generados por el sistema).

En este análisis se generan descriptores de la sustentabilidad para los cuales, a su vez, se

formulan indicadores que midan sus cambios. En este punto es importante establecer que
como el indicador es de carácter cuantitativo puede servir al mismo tiempo para varios
descriptores.

En 1993, Astier y Masera empezaron a consolidar una iniciativa de evaluación de la

sostenibilidad basada en un marco conceptual y metodológico organizado. Iniciando la
primera década del 2000 este marco fue consolidado por López, et al. (2000) y en México
se propuso un marco referencial para la evaluación de la sostenibilidad y que fue
denominado ―MESMIS‖ (Metodología para la Evaluación de Sistemas de Manejo
incorporando Indicadores de Sostenibilidad). Este marco de evaluación permite formular
indicadores agrupados en atributos, criterios de diagnóstico y puntos críticos. Actualmente
este marco ha sido empleado en varios países latinoamericanos y las experiencias han sido
exitosas para las escalas manejadas.

12
Bajo el enfoque de MESMIS, se conocen en México los trabajos de Moya, et al. (2001),
Trinidad et al. (2000), Astier et al. (2008), Neri et al (2008) y Sanchez (2010); en Bolivia
los desarrollados por Delgadillo et al. (2000) y Sandy et al. (2004); en Perú por Gomero et
al. (2003); en Argentina los desarrollados por Loewy (2007). En Nicaragua recientemente
se conocen los trabajos adelantados por Durán y Díaz (2008) en el cual se identificaron 73
indicadores; y en Chile se conocen los recientes trabajos de Vega (2009)

En Colombia, se tiene conocimiento de las investigaciones realizadas por Cárdenas et al.

(2005), quienes trabajaron bajo el Marco de MESMIS para desarrollar y validar una
metodología con el fin de evaluar indicadores de sustentabilidad de sistemas productivos
campesinos de la Asociación de Caficultores Orgánicos de Colombia – ACOC. Esta
investigación dejó como resultado 11 indicadores agrupados por atributos, criterios y
puntos críticos y la determinación de los niveles de sustentabilidad para las fincas
caficultoras orgánicas de Colombia. Igualmente Arias y Camargo (2007), trabajaron bajo
este mismo enfoque para analizar la sustentabilidad de las unidades productivas ganaderas
del municipio de Circasia – Quindío; esta investigación dejó como resultado 17 indicadores
que además de ser propuestos bajo un agrupamiento de atributos y criterios, se
discriminaron por dimensión (económica, ecológica y social).

Los indicadores de sostenibilidad son ―la relación entre las diferentes dimensión de la
sostenibilidad, reflejando la significación de las dinámicas desarrolladas en la complejidad
del sistema más allá de lo reportado por cada dimensión del sistema separadamente‖
(Farsari, 2005).

5. OBJETIVOS
[Link] General

Evaluar aspectos ambientales de sistemas productivos asociados al recurso hídrico en

Fómeque, Cundinamarca, con el fin de proponer indicadores ambientales para la región.

[Link] Específicos
 Caracterizar el uso y apropiación del recurso hídrico en los diferentes sistemas
productivos agrícolas y pecuarios de la región.
 Proponer una metodología de evaluación ambiental basada en el método MESMIS.

13
  Vincular a la comunidad educativa de la IED monseñor Agustín Gutiérrez de
Fómeque en los procesos de diagnóstico socio ecológico de la zona de estudio.
6. METODOLOGÍA
6.1. Área de estudio

La zona de estudio donde se adelantaron los trabajos de campo para la recolección de

información primaria y la caracterización biofísica y social, es la zona de influencia de la IED
Monseñor Agustín Gutiérrez denominada ―sector Chinia‖ en el cual, según las estadísticas de
la institución, viven con sus familias 31 estudiantes activos de educación básica secundaria y
media. Esta zona comprende una extensión de 227,66 Has con un total de 138 predios.

Grafica N° 1. Identificación área de estudio

Punto de muestreo zona baja

Punto de muestreo zona media
Punto de muestreo zona alta

Fuente: Elaborado por los autores. Bonilla y León (2016)

14
Los datos climatológicos proporcionados por el IDEAM y la Corporación ambiental,
Corpoguavio muestran para la zona de estudio, régimen de precipitaciones con distribución
unimodal, siendo los meses desde Diciembre hasta Marzo propiamente de sequía y los
meses de Abril a noviembre de precipitaciones. Se registra un promedio histórico de
precipitaciones en 1650 mm al año como lo muestra la gráfica N°2 y una oscilación de la
temperatura promedio entre los 18 y 22° C en periodos fríos y periodos calidos del año.

Gráfica N° 2 Precipitación Promedio Mensual

180 171

160 146
137
140 129
120
101 103 98,8
mm/mes

100 94 89,2
80
59,1
60
43,5
40 29,5
20
0
E F M A M J J A S O N D
Meses

Fuente: Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales. IDEAM. Bogotá DC. 2007

La humedad relativa (Corpoguavio. 2008), presenta una distribución temporal de tipo

monomodal, siguiendo la misma dinámica de la precipitación, presentando los valores más
altos en los meses de abril a noviembre, con una valor promedio anual de 84,8%. Así
mismo se tiene estimado que la Evapotranspiración Real promedia corresponde a 714 mm
al año y la Evapotranspiración Potencial promedia a 978 mm anuales.

En cuanto a la geología, el estudio general de suelos realizado por el Instituto Geográfico

Agustín Codazzi (IGAC, 2000) revela las características predominantes y la cartografía
muestra que para la zona de estudio se presentan formaciones geológicas del cuaternario
donde predominan las formaciones Fómeque (Kif), Cáqueza (Kc 1-2) capas de Chingaza
(Cch) y Guadalupe principalmente inferior (Ksg1). Estas formaciones se caracterizan por

15
tener como material parental principalmente las lutitas (lutitas negras), limolitas y areniscas
cuarzosas. La formación Cáqueza aporta arcillolitas lo que define suelos con altos
contenidos de arcillas y por lo tanto suelos pesados. Así mismo la formación Fómeque
aporta arcillolitas limosas de color gris oscuro con aspecto de pizarra. (Corpoguavio, 2008)

En las visitas de campo se realizaron medidas de altitud tomadas de un equipo de

posicionamiento global (GPS) marca Garmin Etrex, el cual arroja datos de altitud y
distancias recorridas en un lote de una misma finca con un error de lectura de ± 3 metros.
Posteriormente el cálculo de la pendiente se realizó con la ayuda del ordenador a través de
una hoja de cálculo a partir de los datos tomados en campo. Las pendientes obtenidas
oscilaron entre 12 y 75% y alimentó la base de datos para la tipificación de las fincas y la
evaluación de la sostenibilidad de los sistemas productivos.

Para determinar los tipos de suelos, se apoyó el trabajo de campo en la observación de

algunos perfiles que se presentaban en las orillas de carreteras donde se evidenciaban los
horizontes diagnósticos y se comparaba con la información cartográfica de Corpoguavio
(Corpoguavio, 2008), que basicamente define tres tipos de suelos para la zona de estudio:
inceptisoles, entisoles y andisoles.

Para determinar la calidad de las aguas del Rio Negro en un trayecto de seis kilómetros se
tomaron tres estaciones de muestreo, conservando aproximadamente la misma ubicación
que estableció Corpoguavio en al año 2009, con el fin de constrastar los posible resultados
con aquellos resgistros históricos, además considerando que cerca a estas estaciones de
muestreo existen sistemas productivos característicos y representativos del sector (zona
alta, media y baja). Al igual que en el 2009, se tomaron dos muestras por cada estación de
muestreo, una en periodo lluvioso y la otra en periodo seco. Dichas estaciones
seleccionados para el presente estudio se ubicaron en las siguientes coordenadas
geográficas:

Estación 1 (zona alta): N: 04° 29.992' W: 73° 51.091' Altitud: 1880 m.s.n.m.

Estación 2 (zona media): N: 04° 30.079' W73° 53.018' Altitud 1652 m.s.n.m.

Estación 3 (zona baja): N: 4° 30.169' W: 73° 53.206' Altitud: 1629 m.s.n.m.

16
La muestras de agua obtenidas fueron enviadas al laboratorio de ingeniería ambiental de la
Universidad Nacional de Colombia en Bogotá para su respectivo análisis físico - químico y
microbiológico para aguas crudas, con el fin de determinar los índices de calidad y de
contaminación de cuerpos de agua superficial (Corpoguavio, 2010).

Los métodos de análisis físico químicos realizados fueron:

Conductividad especifica por el método electromagnético, dureza total por el método de

titulación, alcalinidad por el método de titulación, solidos suspendidos por el método de
gravimetría, fosforo total por el método de cromatografía iónica, oxígeno disuelto por el
método de oximetría, DQO por el método de reflujo cerrado, DBO por el método de
digestión aerobia. El método para los análisis microbiológicos para determinar los
colifórmes totales fue filtración por Membrana. (APHA. AWWA, 1992)

Obtenidos estos resultados se usaron para determinar los ICOS (Índices de contaminación)
así:

6.1.2. Índices de Contaminación – ICOS

Los índices de contaminación buscan determinar el grado de contaminación de un cuerpo
de agua, de acuerdo a diferentes parámetros físicos. Están diseñados para valorar problemas
ambientales diferentes y no se encuentran correlacionados los unos con los otros y permiten
cuantificar el grado de contaminación de las aguas respecto a su condición general y no a
contaminantes específicos. (Jiménez, 2006)
Los índices más importantes para el caso del presente estudio son:

[Link]. Índice de Contaminación por materia orgánica (ICOMO)

Está conformado por la demanda bioquímica de oxígeno, colifórmes totales y el porcentaje
de saturación del oxígeno. Éstos en su conjunto recogen efectos distintos de contaminación
orgánica, sin estar los unos correlacionados con los otros. Este índice es el promedio de
cada una de las variables. (Torres, 2008)
1
𝐼𝐶𝑂𝑀𝑂 = (IDBO+ I coliformes fecales + I Oxígeno)
3

𝑔
𝐼DBO = −0.05 + 0.70 𝐿𝑜𝑔10 𝐷𝐵𝑂
𝑚3

17
 𝐼 coliformes fecales = −1.44 + 0.56 𝐿𝑜𝑔10 [Colif totales (NMP)]

𝐼 Oxígeno % = 1 − 0.01 𝑂𝑥í𝑔𝑒𝑛𝑜 (%)

[Link]. Índice de Contaminación por Sólidos Suspendidos (ICOSUS)

Referente a los sólidos suspendidos totales. Estos sólidos pueden hacer referencia sólo a
compuestos inorgánicos. Generalmente en muestras de campo los sólidos están dados por
partículas de minerales provenientes de las rocas o sustratos por donde cursan los cuerpos
de agua.
Es común ver que el comportamiento de dichos sólidos están directamente relacionada con
la presencia de lluvias, siendo que en periodos de alta pluviosidad aumentan los valores y
en periodos de bajas lluvias disminuyen los valores de sólidos suspendidos. Esta situación
no es una norma ni es permanente en todos los casos, sin embargo se presenta con
frecuencia esta situación en estudios de aguas.
𝑔
𝐼𝐶𝑂𝑆𝑈𝑆 = −0.02 + 0.003 𝑠ó𝑙𝑖𝑑𝑜𝑠 𝑠𝑢𝑠𝑝𝑒𝑛𝑑𝑖𝑑𝑜𝑠 ( 3)
𝑚
Solidos suspendidos por encima de 340 g/m3 tienen ICOSUS = 1

Solidos suspendidos por debajo de 10 g/m3 tienen ICOSUS = 0

[Link]. Índice de Contaminación Trófico (ICOTRO)

Se fundamenta en la concentración de fósforo total, el cual de define por sí mismo una
categoría discreta:
Oligotrófico: < 0.01 g/m3
Mesotrófico: 0.01 – 0.02 g/m3
Eutrófico: 0.02 – 1 g/m3
Hipereutrófico: > 1 g/m3

18
[Link]. Índice de Contaminación por Mineralización (ICOMI)
Este índice incluye variables como conductividad, dureza y alcalinidad principalmente
entre otros. Es el valor promedio de índices de cada una de las tres variables elegidas, las
cuales se definen en un rango entre 0 y 1.
1
𝐼𝐶𝑂𝑀𝐼 = (I + I dureza+ I alcalinidad)
3 Conductividad

Ln (IConductividad)= -3.26 + 1.34 Ln[Conductividad (µS/cm)]

3
Ln (IDureza)= -9.09 + 4.40 Ln[Dureza (g/cm )]
3
IAlcalinidad= -0.25+ 0.005 Alcalinidad (g/cm )

Para algunos autores (Ramírez, et al. 1997) el cálculo de ICO está dado fundamentalmente
por el siguiente modelo de la gráfica N° 2

Gráfica N° 3 Esquema para el cálculo del índice de Contaminación (ICO)

Fuente: Ramírez, et al. 1997

19
6.1.3. Encuestas

Grafica N° 4. Predios encuestados (En rojo en el mapa)

Fuente: Elaborado por los autores. Bonilla y León (2016)

El diseño de las encuestas se realizó bajo el enfoque de investigación exploratoria –

descriptiva de carácter semicualitativo utilizando el método de investigación participativa
de manera transversal (Reina, 2015). Se realizó un muestreo de conveniencia para la
aplicación de las encuestas en la zona de estudio, de manera que los encuestadores
aplicaran los formularios de acuerdo a la cercanía geográfica a su lugar de residencia y el
conocimiento del medio donde la aplicaría, donde existen ciertos tipos de fincas
característicos:

 Sistema de producción ganadera (zona alta).

 Sistema de producción de cultivos de tomate y habichuela (zona media).
 Sistema productivo de avicultura (zona baja)

A partir de la información catastral suministrada por la Alcaldía Municipal y los estudiantes

identificados por el colegio como habitantes de dicha zona de estudio y que hacen parte de
las veredas de Coacha, Hatoviejo, Chinia, Cerezos, Coasavistá, Carrizal y Rio Negro, se
obtuvo el tamaño de los predios, la ubicación veredal y datos sobre el propietario de la

20
finca. Con esta información se estructuró la base de datos que posteriormente se alimentaría
con la información tomada en campo por los encuestadores.

Las fuentes de información primaria a las que se recurrió fueron principalmente los
productores de cada una de las fincas seleccionadas. La encuesta realizada se dividió en dos
partes, la primera parte sobre el manejo de los sistemas de producción y el manejo del agua
en la finca con un total de 38 preguntas que se realizaron en las 59 fincas encuestadas, la
segunda parte sobre el manejo del agua en las fincas avícolas con un total de 27 preguntas
que se aplicaron solo a las fincas con este sistema productivo (ANEXO, encuesta).

Para la tabulación, después del periodo de recolección de información en el segundo

semestres del año 2015 y los primeros meses del año 2016, se procedió a construir una
tabla de datos con hoja de cálculo de Excel, y sirvió como tabla de entrada para el debido
procesamiento estadístico con ayuda del software especializado Infostat ® 2016, realizando
seguidamente el análisis descriptivo de las variables cuantitativas y aplicando la rutina de
Análisis de Correlaciones Múltiples (ACM) para las variables cualitativas.

6.2. Proponer una metodología de evaluación ambiental basada en el marco

MESMIS

Teniendo en cuenta los resultados obtenidos en las encuestas y los análisis de laboratorio,
se consolida la información con el propósito de establecer indicadores de sostenibilidad
ambiental asociados al recurso hídrico en los sistemas de producción de la zona. En primer
lugar, se identificaron las variables que están implicadas en las prácticas agropecuarias de
manejo del recurso hídrico, ya sea por oferta o demanda y a éstas se les clasificó dentro del
modelo de análisis Presión - Estado - Respuesta (PER) (Quiroga, 2007), que se visualiza
finalmente por medio de esquemas radiales o también llamados biogramas y en cuya área
se expresará el nivel de sostenibilidad del sistema analizado, para totalizarlo y expresarlo
como un porcentaje (Sepúlveda, 2008).

La propuesta metodológica para la evaluación de la sostenibilidad, implicó la construcción

de un modelo conceptual que incluye las variables de presión, estado y respuesta en los
sistemas agropecuarios. Una vez realizada la definición de las variables con mayor impacto
sobre el recurso hídrico, se construyó una tabla de referencias para la calificación de cada

21
una de ellas, en un rango de cero a cinco, siendo cinco el máximo valor permitido cuando
se evidencia el más alto nivel de sostenibilidad en el sistema. Finalmente con la calificación
y con las gráficas resultantes se utilizó el software Autocad, Autodesk 2010 ® para
cuantificar el área y determinar de esta forma el valor del indicador ambiental del recurso
hídrico para los diferentes casos en particular.

6.3. Vincular a la comunidad educativa de la IED Monseñor Agustín Gutiérrez de

Fómeque en los procesos de diagnóstico socio ecológico de la zona de estudio.
Para lograr el éxito de la aplicación de las encuestas y la consecución de la información por
medio de encuestadores que permitieran algún grado de familiaridad y empatía hacia el
encuestado, fue necesario contar con el apoyo de los estudiantes del colegio de Fómeque,
realizando talleres de formación para la aplicación de las encuestas y simulacros de
aplicación de éstas.

Este proceso implicó identificar el número de estudiantes activos de la sede de Bachillerato

de la IED Monseñor Agustín Gutiérrez de Fómeque, realizar un trabajo de sensibilización
hacia los estudiantes seleccionados y que voluntariamente querían colaborar en el proyecto
de investigación y abrir un espacio de encuentro en las instalaciones del colegio para las
actividades programadas de convocatoria, socialización, capacitación, entrega de materiales
y recepción de las encuestas diligenciadas.

7. RESULTADOS Y DISCUSION
7.1. Resultados de encuestas

Para determinar el uso del recurso hídrico en la cuenca del rio Negro a la altura de
Fómeque en Cundinamarca se encuestaron 59 fincas seleccionadas a conveniencia. Dentro
de las fincas encuestadas se encontraron actividades como ganadería, agricultura y
avicultura, para lo cual se dividieron en tres zonas: alta, media y baja.

El 69% de las fincas están ubicadas aledañas a las fuentes hídricas de la región, lo cual
indica que al menos 18 fincas no tienen acceso directo al agua para su uso diario, se podría
inferir que se utiliza el agua de los acueductos veredales de la zona. De ellas el 56% de las
fincas tienen franjas protectoras

22
La Ganadería es la segunda actividad predominante de la zona con un 44%, aunque al
verificar la cantidad de semovientes en las fincas, no se puede determinar que sea una
ganadería intensiva. La agricultura es representativa de la zona debido a las extensiones de
cultivos como tomate con un 15% y habichuela con un 17% entre otros. La avicultura que
tiene un porcentaje menor con un 14%, también es importante ya que la producción de
huevos y gallinas para consumo es fundamental para la economía de Fómeque. El 29% de
las fincas lleva de 5 a 10 años realizando estas actividades.

El 69% de los animales que poseen las fincas es ganado vacuno pero en general no excede
cinco animales por finca, principalmente para consumo doméstico. El 42% de las fincas
poseen hasta media hectárea para pastos de corte o utilizado para ganadería. El 64% de las
fincas poseen bosque natural, y de ellas el 47% con una extensión de menos de media
hectárea, estos resultados denotan que aún existen zonas de reserva natural en más de la
mitad de las fincas.

Con respecto al manejo del estiércol de los animales se encontró que el 56% de los
encuestados lo asperja o deja en los potreros, y de ellos el 59% realiza esta práctica con la
idea de beneficiar el suelo, esto indica que en general las personas tienen una idea errada
sobre como es el proceso de descomposición de la materia orgánica y el tiempo que tarde
en descomponerse y mineralizarse para servir de nutriente a las plantas, por otro lado el
estiércol puede convertirse en fuente de contaminación para los recursos hídricos cercanos
con el posible aumento de colonias de colifórmes, ya que el 29% de las fincas utiliza en
promedio de 5 a 10 bultos de estiércoles por hectárea, que al no estar descompuestos
adecuadamente, se convierte en fuente de contaminación biológica para los cuerpos de
agua.

El 66% de las fincas hace renovación de potreros, de éstas en el 39% se realiza el

procedimiento de descanso y el 32% los deja descansar dos meses, lo cual no es suficiente
para una renovación óptima del suelo.

En el 58% de las fincas podría darse el caso que en la época de lluvias dejen potreros o
lotes con el suelo descubierto de los cuales un 44% tienen una extensión de menos de una
hectárea, la característica de tener suelos descubiertos en mayor porcentaje puede

23
incrementar su erosión, arrastre de nutrientes por escorrentía en las épocas de lluvias y
posteriormente la degradación del suelo.

En el 86% de las fincas no se utilizan plaguicidas de síntesis química para el control de

plagas en los pastos, lo cual resulta positivo para el cuidado de las fuentes hídricas
cercanas. De la misma manera el 83% no utiliza herbicidas para la preparación de la
parcela.

En el 95% de los casos no se realiza análisis físico-químico de suelo previo a la siembra, el

cual es fundamental para determinar cuáles enmiendas o fertilizantes serían necesarios
como subsidio para el suelo y no exceder nutrientes como N o P que pueden llegar a ser
contaminantes del mismo, y posiblemente de las fuentes hídricas.

El 39% de las fincas cuenta con cultivos permanentes en un área menor al 25% del total de
la misma. El área aproximada que se prepara anualmente para dichos cultivos en un 25% de
los casos es menos de media hectárea y un 24% entre media y una hectárea.

El 46% de las fincas protege de la erosión los suelos más pendientes, y de ellos un 34% lo
hace sembrando árboles, esto puede ser una práctica errónea, ya que una mejor opción para
proteger los suelos en pendientes consiste en sembrar plantas de porte bajo con raíces que
se extiendan para dar mejor soporte al suelo, iniciando con gramíneas y nativas mezcladas
con especies arbustivas heliófilas (Min ambiente & IIAP, 2012).

En el 75% de los casos utilizan el agua del acueducto regional para el consumo en las casas.

El 63% utiliza riego en sus cultivos, donde en un 37% el área aproximada para el mismo es
de media a una hectárea. Para realizar el riego utilizan manguera en un 22%, lo cual es un
indicador de propiciar erosión del suelo debido al impacto directo superficial, un 31%
utiliza riego por aspersión, el cual puede disminuir el impacto del agua sobre el suelo,
existen alternativas como el riego por micro aspersión o la nebulización, siendo escasos en
la región, con excepción en algunos cultivos de tomate bajo invernadero.

El 27% de las fincas que utilizan riego obtiene el agua del rio Negro, el 31% de las fincas a
diario particularmente en los meses de temporada seca (noviembre, diciembre, enero,
febrero y marzo), con una duración entre dos a cinco horas en el 37% de los casos. Cabe

24
recordar que la agricultura gasta más del 70% del agua que se utiliza en el mundo y de ella
se desperdicia o es mal usado el 80% (Larrin y Poo, 2010).

En el 25% de las fincas que poseen animales como ganado se permite su tránsito libre en
las quebradas o cuerpos de agua, siendo una fuente de contaminación directa a los ríos y
quebradas por el aumento de colifórmes.

En el 46% de las fincas con casa, se utiliza el pozo séptico como forma de verter las aguas
servidas, pero de estos pozos sépticos un 59% no posee trampas de grasa y en un 63% de
los casos los afluentes del pozo son dirigidos al suelo o potrero cercano, y en un 41% nunca
se le hace limpieza a dicho pozo séptico. Estos resultados indican que no se hace un manejo
adecuado de las aguas servidas, al igual que los efluentes del pozo séptico ya que la
mayoría va al suelo y posiblemente a las fuentes hídricas convirtiéndose en fuente de
contaminación.

Descripción de los Sistemas de producción avícola

Para las 8 fincas encuestadas cuya actividad productiva es la avicultura se obtuvo que el
88% obtienen el agua del acueducto, lo cual indica un gasto importante del agua potable de
la zona.

El 50% no tienen un sistema de captación, y un 88% no cuenta con tratamiento de agua

potable Esto indica que no se aprovechan recursos como el agua lluvia haciendo un
tratamiento de potabilización.

Un 25% realiza muestras de caracterización de agua potable y de estos un 12% realiza la

caracterización en un laboratorio certificado, pero no conocen los parámetros utilizados.
Esto indica que no se le da la importancia al análisis del agua que se consume en las casas
y en los galpones, lo cual podría servir para evitar contaminaciones y enfermedades.

De la misma manera, el 24% poseen sistemas de captación de agua lluvia, aunque el 100%
no realiza tratamiento de las mismas. El 24% aprovecha el agua lluvia para riego. Esto
indica el poco uso que se le da a este recurso tan importante en una zona que posee una
buena oferta hídrica por precipitaciones.

25
En el 64% de los casos el destino de las aguas residuales industriales es el pozo séptico,
aunque en un porcentaje importante el 12% al alcantarillado que fluye directamente al río,
esto es indicador de un foco de contaminación directa.

El 50% de las fincas posee viviendas, de las cuales el 84% no posee pozo séptico. Del 16%
de las viviendas que posee pozo séptico el 24% hace un mantenimiento anual del mismo,
los lodos que son retirados del pozo séptico fluyen hacia zanjas o potreros.

7.2. Resultados de análisis de laboratorio e ICOS

Los datos obtenidos a partir de los análisis de laboratorio y cuyos parámetros son
fundamentales para los cálculos de los ICO se presentan resumidamente en la tabla N° 1

Tabla N° 1 valores de los parámetros físico químicos obtenidos en laboratorio.

Temporada Invierno Temporada Verano

Parámetro unidades Zona Zona Zona Zona Zona Zona
alta media baja alta media baja

Conductividad especifica uS/cm 25°C 497 522 523 823 895 890

Alcalinidad total mg/L CaCO3 61 57 48 85 83 73

Dureza total mg/L CaCO3 200 214 190 270 308 286

Oxígeno disuelto mg/L 7.26 7.82 7.64 7.91 8.42 8.32

Fosforo total mg/L 0.03 0.06 0.12 0.04 0.05 0.03

Solidos suspendidos totales mg/L 320 656 304 121 154 139

Coliformes totales UFC/100 ml 600 3.000 4.000 6.600 6.100 5.700

Demanda química de oxigeno mg/L O2 48 29 44 18 12 11

(DQO)

DBO mg/L 24 15 22 9 6 5

Se tienen en cuenta como referencia los Indicadores de contaminación de las aguas

superficiales (ICOs) ya que integran los parámetros químicos que indican el nivel de
deterioro de la calidad de los cuerpos de agua, que en este caso es el rio Negro de Fómeque.

Como se presentó en el marco teórico, los parámetros utilizados para la construcción de los
ICOs fueron Conductividad, Oxígeno disuelto, Porcentaje de saturación de Oxígeno,

26
Alcalinidad, Dureza, DBO, colifórmes fecales, fósforo total y solidos suspendidos. Después
realizar los cálculos correspondientes de cada uno de los índices se obtuvieron los valores
de ICO consignados en las tablas 2 y 3 y la gráfica N° 5 resumen de los valores respectivos

Tabla N° 2 Índices de Contaminación en época de lluvias en las estaciones de muestreo

Sector de la Época de Lluvias

Cuenca
ICOMI ICOMO ICOSUS ICOTRO
ALTA 0,685 0,614 0,94 0,7
MEDIA 0,678 0,565 1,0 0,7
BAJA 0,666 0,692 0,892 0,7

Tabla N° 3 Índices de Contaminación en época seca en las estaciones de muestreo

Sector de la Época Seca

Cuenca
ICOMI ICOMO ICOSUS ICOTRO
ALTA 0,725 0,513 0,343 0,7
MEDIA 0,721 0,532 0,442 0,7
BAJA 0,705 0,476 0,397 0,7

Tabla N° 4 Valores de referencia de los ICOs

Valor ICO Indicador (Rango numérico)

Muy mala 0.81 – 1.00
Mala 0.61 – 0.80
Regular 0.41- 0.60
Aceptable 0.21 – 0.40
Buena 0.00 – 0.20

27
Gráfica N° 5. Resumen de los valores ICO encontrados en las muestras de cada estación

PERIODO DE LLUVIAS

Zona BAJA Valor Zona MEDIA Valor Zona ALTA Valor

ICOMI 0,666 ICOMI 0,678 ICOMI 0,685
ICOMO 0,692 ICOMO 0,565 ICOMO 0,614
ICOSUS 0,892 ICOSUS 1 ICOSUS 0,94
ICOTRO 0,7 ICOTRO 0,7 ICOTRO 0,7

Punto de muestreo zona baja

Punto de muestreo zona media
Punto de muestreo zona alta

Zona BAJA Valor Zona MEDIA Valor Zona ALTA Valor

ICOMI 0,705 ICOMI 0,721 ICOMI 0,725
ICOMO 0,476 ICOMO 0,532 ICOMO 0,513
ICOSUS 0,397 ICOSUS 0,442 ICOSUS 0,343
ICOTRO 0,7 ICOTRO 0,7 ICOTRO 0,7

PERIODO DE SEQUÍA

En las tres estaciones se encuentran niveles altos de contaminación, que en términos

generales hace clasificar el agua en categoría de mala calidad, comportándose solamente
con algún grado de variabilidad los índices ICOMO e ICOSUS, lo que da indicios que por
efectos de lixiviación o escurrimiento de materiales orgánicos provenientes de la cuenca y
por acción de las precipitaciones los niveles de contaminación aumentan
considerablemente, así mismo hace ver que la zona estudio es vulnerable a fenómenos de
periodos fuertes de lluvias.

28
Como se notó en la encuesta el manejo de las aguas vertidas y el estiércol de los animales
es inadecuado ya que al dejarse en los potreros no se beneficia el suelo ya que el tiempo
que tarda en descomponerse y mineralizarse para servir de nutrientes a las plantas es mayor
que lo que tarda la lluvia en llevarlo por escorrentía a las fuentes hídricas cercanas y se
convierte en fuente de contaminación biológica para los cuerpos de agua.

Adicionalmente a esto, de acuerdo a la gráfica N° 6 se puede evidenciar que mientras en

periodo de precipitaciones los niveles de contaminación por coliformes son menores que en
el periodo de sequía, sin embargo, pasa de presentarse menor contaminación en zona alta
durante lluvias a ser el de mayor contaminación en periodo seco, lo que deja ver que el
efecto de dilución de contaminantes es propio durante las lluvias pero podría pensarse que
la migración de semovientes (ante la escasez de pastos en verano en zona baja), que es una
práctica cultural común en la zona, pueda afectar y generar este comportamiento
característico de una zona a otra entre los dos periodos.

Gráfica N° 6 Comportamiento de colifórmes en las estaciones de muestreo

7000

6000

5000
UFC/100 ml

4000
6600
6100 5700
3000

2000 4000
3000
1000
600
0
Prec_est1 Prec_est2 Prec_est3 Seq_est1 Seq_est2 Seq_est3

Estaciones y epoca de muestreo

De forma resumida, el comportamiento de los parámetros más característicos y

determinantes en los valores de los ICO para cada zona y en cada periodo se observa en la
gráfica N° 7, donde se identifica claramente fuertes incrementos de la concentración de
solidos suspendidos totales en periodos de lluvias, lo que genera un valor alto en el índice
de contaminación ICOSUS.
29
Gráfica N° 7 Comportamiento de parámetros en estaciones y periodos

700 7000

600 6000

500 5000

UFC/100 ml
ppm

400 4000

300 3000

200 2000

100 1000

0 0
Prec_est1 Prec_est2 Prec_est3 Seq_est1 Seq_est2 Seq_est3

UFC/100ml SST DQO

Lluvias Sequia
codigo Prec_est1 Prec_est2 Prec_est3 Seq_est1 Seq_est2 Seq_est3
estación 1 2 3 1 2 3
UFC/100ml 600 3000 4000 6600 6100 5700
SST 320 656 304 121 154 139
DQO 48 29 44 18 12 11

Se explica el incremento del índice ICOMO debido al aumento de la DQO lo que podría
contribuir a la disminución de la capacidad de depuración de las fuentes hídricas,
disminución del oxígeno disuelto, y una pérdida de la biodiversidad acuática o la calidad
del uso de sus aguas (Abel,1996). Por otra parte los cambios del ICOSUS se debe
fundamentalmente a la presencia de partículas en suspensión que proviene del arrastre del
material geológico de la zona, principalmente lutitas (Corpoguavio, 2010) que en los
periodo de bajas lluvias es menor la concentración de partículas en las aguas del Rio Negro.

7.3. Diseño de la metodología en el marco MESMIS

De un total de 70 preguntas aplicadas por medio de las encuestas en cada uno de los
diferentes sistemas productivos, se seleccionaron las preguntas que respondían a la
caracterización biofísica del sistema y que mostraba una relación directa con la estructura

30
del modelo PER, de manera que finalmente se definieron 16 ítems que cualificaban la
sostenibilidad del sistema en cuanto al grado de conservación del recurso hídrico y/o la
implementación de buenas prácticas de manejo del agua.

El siguiente esquema conceptual muestra la estructura del modelo PER definido a partir de
las variables relacionadas con el manejo y cuidado del recurso hídrico en los sistemas
productivos (Grafica 4).

Grafica 8. Estructura del modelo presión, estado, respuesta (PER)

Fuente: Elaborado por los autores. Adaptado de (OCDE, 1993)

Se logró identificar 8 variables asociadas a acciones de presión de tipo antrópico sobre el

recurso hídrico, por uso del agua para las actividades agropecuarias, presencia o ausencia
de tecnologías para el uso correcto, y tratamientos especiales que dieran algún indicio de
alterar la calidad físico química del recurso.

Esta presión presentó una relación directa con los recursos naturales de los sistemas
productivos, observándose y midiendo en campo o en laboratorio la calidad de los recursos
suelo, agua y biodiversidad vegetal (por cobertura) a través de cálculos porcentuales, de
área, distancias o tiempos, medición de la concentración de parámetros químicos y por
31
conteo de individuos o especies. De esta forma se seleccionaron 5 variables que mostraban
el estado de estos recursos al interior de los sistemas agropecuarios.

Así mismo, las acciones individuales o familiares para el beneficio o mejoramiento del
recurso hídrico fueron identificadas como variables de respuesta en el modelo, sin
considerar el grado de impacto que éstas pudieran brindarle, reconociendo que los
principales factores limitantes para el equilibrio ecológico de la zona están focalizados
fundamentalmente por problemas de deslizamientos y deforestación de las cuencas
(Corpoguavio, 2008).

Por otra parte se tuvo en cuenta, lo propuesto por Ríos, (2010) quien utiliza el método de
escala de Likert para evaluar grado de afectación de diferentes fenómenos en los
ecosistemas, donde la valoración de uno (1) corresponde a una categoría que manifiesta
insostenibilidad y afectación muy fuerte al sistema ecológico y por el otro lado la
calificación más alta de 5 que corresponde a sistemas poco o no intervenidos donde se
respetan las condiciones de equilibrio ecológico. Se tomó el rango de calificación de 0 a 5
dado que el indicador de contaminación de las aguas superficiales (ICOs) ya se ha definido
por el IDEAM dentro de estos mismos valores (IDEAM, 2004).

Tabla N° 5. Método de escala Likert (Escalas de valoración para 17 características del ecosistema)

1. POZO SEPTICO
Característica Calificación

Sin pozo séptico 1

Con pozo séptico cercano al cuerpo de agua 2

Con pozo séptico que queda entre los 3
cultivos o pastos

Con pozo séptico alejado de construcciones, 4

cultivos y zonas de producción

Con pozo séptico alejado e inspeccionado 5

frecuentemente

32
2. DESTINO FINAL EFLUENTES

Característica Calificación

No tiene claramente identificada la salida

1
del efluente

Salida del efluente hacia el rio o quebrada 2

Salida del efluente hacia el lote de cultivos o

3
pastos

Salida del efluente hacia el lote baldío y

4
alejado de sistemas productivos

Salida del efluente hacia laguna de

5
oxidación o planta de tratamiento

3. MANEJO DE LODOS

Característica Calificación

No realiza recolección de aguas residuales 1

Dispone los residuos directamente al lote 2

Dispone los residuos al lote y los

3
descompone o trata previamente

Dispone los residuos tratados al lote

4
dosificadamente

Valoriza y/o enriquece los lodos tratados 5

4. FRANJA PROTECTORA

Característica Calificación

No presenta franja protectora de cuerpos de

1
agua

franja protectora hasta 10 metros de radio 2

franja protectora hasta 20 metros de radio 3

franja protectora hasta 30 metros de radio 4

franja protectora más de 30 metros de radio 5

33
5. COBERTURA BOSCOSA

Característica % Área con presencia de bosque Calificación

Ausencia de bosque protector 0% 1

Presencia incipiente de bosque protector Hasta 25 % 2

Presencia Media de bosque protector Hasta 50% 3

Presencia Media – Alta de bosque protector Hasta 75 % 4

Presencia importante de bosque protector Hasta 100% 5

6. INDICE DE CALIDAD DEL AGUA (ICA)

Clasificación de la calidad del recurso hídrico de acuerdo con el valor numérico obtenido
del ICACOSU y su respectivo código de colores

Valor ICA Indicador (Rango numérico) Calificación

Muy mala 0.00 – 0.25 1

Mala 0.26 – 0.50 2

Regular 0.51 – 0.70 3

Aceptable 0.71 – 0.90 4

Buena 0.91 – 1.00 5

7. INDICE DE CONTAMINACIÓN DEL AGUAS (ICO)

Valor ICO Indicador (Rango numérico) Calificación

Muy mala 0.81 – 1.00 1

Mala 0.61 – 0.80 2

Regular 0.41- 0.60 3

Aceptable 0.21 – 0.40 4

Buena 0.0 – 0.20 5

8. USO DE DISTRITO DE RIEGO (DEMANDA DE AGUA - área de la finca necesita

riego) Se asume que el distrito de riego está diseñado para ser satisfacer las necesidades
prediales en una extensión de 1 Hectárea

34
Característica % Área que se aplica riego Calificación

Riego intensivo Hasta 100% 1

Riego moderadamente intensivo Hasta 75 % 2

Riego moderado Hasta 50% 3

Utiliza riego minoritariamente Hasta 25 % 4

Ausencia de riego 0 % 5

9. FRECUENCIA DE RIEGO

Característica Calificación

Utiliza riego diariamente 1

Utiliza riego frecuentemente 2

Utiliza riego esporádicamente 3

Utiliza riego minoritariamente 4

Ausencia de distrito de riego 5

(TECNOLOGÍA)
10. ANALISIS FISICO QUÍMICO DE AGUA Y SUELOS
Característica Calificación

No lo realiza 1

Lo hace por cumplir una norma y no le ve

2
relevancia
Lo hace con alguna periodicidad 3

Lo hace y conoce el valor de algunos parámetros

4
importantes en ellos.
Lo realiza y planifica las prácticas de manejo
5
ambiental

11. TIPO DE RIEGO (EFICIENCIA DE REGADÍO) – tipo de sistema de riego

Característica Calificación

Sistema de manguera o manual 1

Sistema de aspersión 2

Sistema de micro aspersión 3

Sistema por Goteo 4

Sistema por nebulización 5

35
12. CANTIDAD DE ANIMALES VACUNOS (capacidad de carga)

Característica Calificación

Alta capacidad de carga alta Más de 4 animales por ha 1

Medio alta capacidad de carga 3 animales por ha 2

Media capacidad de carga baja 2 animales por ha 3

Media – baja capacidad de carga baja 1 animales por ha 4

Sin presión por capacidad de carga No tiene ganado 5

13. PENDIENTE

Característica Calificación

Pendiente nula 0a2% 1

Ondulado Hasta 25 % 2

Quebrado 30 a 45 % 3

Escarpada Hasta 75 % 4

Fuertemente escarpada Más del 75 % 5

14. TIPO SUELO

Característica Calificación

Sin suelo 1

Inceptisoles – Entisoles con baja Materia Orgánica 2

Inceptisoles – Entisoles con moderada Materia

3
Orgánica

Inceptisoles – Entisoles con alta Materia Orgánica 4

Andisoles con alto contenido de materia orgánica 5

15. USO DE PLAGUICIDAS

Característica Calificación

Utiliza frecuentemente no respetando dosis 1

Utiliza con frecuentemente respetando dosis

2
adecuada

Utiliza esporádicamente 3
Utiliza rara vez 4

No utiliza 5

36
VARIABLES SOCIALES
16. PROTEGE DE LA EROSION LA CUENCA (SI/NO)
Característica Calificación

No protege 1

Protege no botando basura 2

Protege no talando árboles 3

Protege reforestando 4

Protege con campañas, investigación y obras de

5
conservación

17. QUE HACE POR CUIDAR LA RIBERA (GRADOS DE VALOR SEGÚN

IMPACTO)

Característica Calificación

No protege 1

Protege no botando basura 2

Protege no talando árboles 3

Protege reforestando 4

Protege con campañas, investigación y obras de

5
conservación

7.3.1. Algunas características de la metodología con base en el marco MESMIS.

El marco es aplicable dentro de los siguientes parámetros:

• La sostenibilidad de los sistemas de manejo de recursos naturales por los siguientes

atributos generales: productividad, estabilidad, confiabilidad, resiliencia, adaptabilidad,
equidad y auto seguridad.

• La evaluación es válida para sistemas de manejo en un determinado lugar geográfico, una

escala espacial (por ejemplo, parcela, unidad de producción, comunidad, etc.) y para un
determinado periodo de tiempo.

37
• Es un proceso participativo que incluye gente de afuera y participantes locales, para
conformar un equipo interdisciplinario e interinstitucional.

• No se mide la sostenibilidad ―per se‖, sino que se hace a través de la comparación de dos
sistemas o más. La comparación se hace transversalmente o longitudinalmente (Reyes,
2008).

La estructura del MESMIS es flexible y adaptable a diferentes condiciones económicas,

técnicas y de acceso a información. Parte de un enfoque sistémico y multidimensional, en el
que el sistema es evaluado en atributos o propiedades tales como: productividad,
estabilidad, resiliencia, confiabilidad, equidad, autogestión y adaptabilidad.

Los pasos para trabajar con MESMIS son seis fundamentales: inicia con caracterización del
sistema hasta llegar a la integración de los indicadores y la elaboración de conclusiones y
recomendaciones.

• Caracterización del sistema de manejo: en este paso se definen los sistemas

de manejo que se han de evaluar, sus características y el contexto socio
ambiental de la evaluación.
• Determinación de los puntos críticos: fortalezas y debilidades del sistema.
• Selección de indicadores: aquí se determinan los criterios de diagnóstico y
se derivan los indicadores estratégicos para llevar a cabo la evaluación.
• Medición y monitoreo de los indicadores: diseño de herramientas o
instrumentos de análisis y obtención de la información deseada.
• Presentación e integración de resultados: comparar la sostenibilidad de los
sistemas de manejo analizados indicando sus principales obstáculos y
aspectos que los fortalecen.
• Conclusiones y recomendaciones: síntesis del análisis y elaboración de
sugerencias para fortalecer la sostenibilidad de los sistemas de manejo y el
proceso de evaluación.

Esta forma de evaluación, cumple una función importante en relación con el monitoreo y
seguimiento de la sostenibilidad del recurso hídrico en la agricultura, dado que permite la
evaluación continua (temporalmente) para obtener las intervenciones prioritarias actuales, a

38
partir de las acciones del pasado, que deberán fortalecerse o modificarse para promover la
conservación (futura) del recurso hídrico

Los pasos para la consolidación del Indicador de Sostenibilidad del Recurso Hídrico
Agrícola (ISRHA) está bien documentado y explicado en el trabajo de la micro cuenca
Centella - Dagua Valle del Cauca (Daza, 2012). La construcción del ISRHA inicia con la
evaluación del estado actual del recurso hídrico en los factores biofísico, tecnológico,
socio-económico y político, los cuales indican el servicio ambiental centrado en el recurso
hídrico para la agricultura; sobre éstos, las actividades antropogénicas (interacción
sociedad-naturaleza) causan un daño ambiental, cuya relación se establece como la presión
en el recurso hídrico. Adicionalmente, existen las acciones de respuesta que están
determinadas por las evidencias (información) del estado del recurso hídrico y buscan la
reducción de la presión del manejo del recurso hídrico en el sector agrícola.

Luego se procede a la validación de las variables mediante la fundamentación conceptual

de cada variable en su factor de análisis, bien sea tecnológico, biofísico, socio-económico o
político. Una vez obtenidos los indicadores por factor de análisis, se emplea el diagrama
radial de la rosa de los vientos siguiendo la tabla de referencia que se presenta a
continuación.

Tabla N° 6. Valores de referencia para la calificación final del ISRHA, con base en el área contenida
dentro del biograma. (Diagrama radial)

Valor del ISRHA Porcentaje del Diagrama Evaluación del indicador

radial

Manejo insostenible del recurso

1 0% – 20%
hídrico

Manejo del recurso hídrico con

2 20% - 40%
baja sostenibilidad

Sostenibilidad moderada en el
3 40% - 60%
manejo del recurso hídrico

Alta sostenibilidad del manejo del

4 60% - 80%
recurso hídrico

Muy alta sostenibilidad del manejo

5 80% - 100%
del recurso hídrico

39
Una vez construidos los diagramas radiales, se interpretan los resultados y se dan
recomendaciones para mantener o mejorar la sostenibilidad del recurso hídrico.

7.3.2. Resultados y análisis por Zona de Estudio

Pendiente
Proteccion de riberas -… 5,0 Tipo de suelo
Proteccion a la erosion 4,0 Cobertura boscosa
3,0
Analisis fisico quimico… 2,0 Franja de vegetacion…
1,0
ICOs 0,0 Pozo septico

Uso de plaguicidas Tipo de riego

Capacidad de carga…
Manejo de lodos y… Frecuencia de riego
Destino final de…

Gráfica N° 9. Sostenibilidad biofísica del recurso hídrico de la zona de estudio (periodo de lluvias)

La gráfica N° 9 muestra una baja en sostenibilidad del recurso hídrico en los sistemas
productivos de manera global en el periodo de lluvias, con un valor de 21,33% como se
puede observar en la tabla N° 6.

Tabla N° 7. Valor ISRHA de la zona de estudio en periodo de lluvias

Categoría de análisis Porcentaje del biograma en periodo de lluvias Valor del ISRHA
Cuenca 21,33 % 2

Los puntos críticos están focalizados fuertemente en manejo de pozos sépticos y las
acciones ambientales de respuesta que no favorecen el equilibrio ecológico, es decir que no
hay una cultura arraigada hacia la protección de los cuerpos de agua ni cultura hacia el
análisis de aguas y suelos.

40
 Pendiente
Proteccion de… 5 Tipo de suelo
Proteccion a la… 4 Cobertura boscosa
3
Analisis fisico… 2 Franja de…
1
ICOs 0 Pozo septico

Uso de plaguicidas Tipo de riego

Capacidad de…
Manejo de lodos y… Frecuencia de riego
Destino final de…

Gráfica N° 10. Sostenibilidad biofísica del recurso hídrico de la Zona de estudio (periodo seco)

Tabla N° 8. Valor ISRHA de la zona de estudio en periodo seco

Valor Valor
Categoría de Porcentaje del biograma en del Porcentaje del biograma en del
análisis periodo de lluvias ISRHA periodo de sequía ISRHA
Cuenca 21,33 % 2 22,21 % 2

La cuenca presenta niveles bajos de sostenibilidad tanto en periodo de lluvias como en

periodos secos, acercándose al límite de llegar a la total insostenibilidad. Especialmente se
evidencian unos niveles de presión fuerte en aspectos como el tipo de riego usado, la
conservación de coberturas vegetales, el uso de plaguicidas, el manejo de residuos sólidos y
aguas residuales; adicionalmente los niveles de respuestas no muestran grados de
sostenibilidad.

La calidad físico química de las aguas del rio Negro se ve alterada en el periodo de altas
precipitaciones cuando los caudales son mayores, favoreciendo la escorrentía de elementos
contaminantes y limitantes para el ecosistemas, fundamentalmente por las fuentes de
contaminación biológica y orgánica (ganadería y manejo de pozos sépticos).

41
 Pendiente
5,0 Tipo de
suelo
Proteccion 4,0 Cobertura
de riberas -… boscosa
3,0
Proteccion a Franja de
la erosion 2,0 vegetacion…

Analisis 1,0
Pozo septico
fisico… 0,0

ICOs Tipo de riego

Uso de
plaguicidas
Capacidad Frecuencia
de carga…
Manejo de de riego
Destino final
lodos y… de efluentes

periodo de lluvias periodo seco

Grafica N° 11. Comparación periodo de lluvias y periodo seco

7.3.3. Resultados y análisis por sectores de la zona de estudio

Zona Alta Zona Baja Zona Media

Pendiente
Proteccion de riberas -
Tipo de suelo
cauces
Proteccion a la erosion Cobertura boscosa

Analisis fisico quimico de Franja de vegetacion

aguas y suelos protectora

ICOs Pozo septico

Uso de plaguicidas Tipo de riego

Capacidad de carga (N° Uso del agua (demanda

vacunos) hidrica)
Manejo de lodos y aguas
Frecuencia de riego
residuales
Destino final de efluentes

Gráfica N° 12. Sostenibilidad biofísica del recurso hídrico por sectores en la zona de estudio (periodo de
lluvias)

42
 Pendiente
Proteccion de 5 Tipo de suelo
riberas - cauces
Proteccion a la 4
Cobertura boscosa
erosion
3
Analisis fisico Franja de
2
quimico de aguas… vegetacion…
1 Zona Media
ICOs 0 Pozo septico Zona Baja
Zona Alta
Uso de plaguicidas Tipo de riego

Capacidad de carga Uso del agua

(N° vacunos) (demanda hidrica)
Manejo de lodos y
Frecuencia de riego
aguas residuales
Destino final de
efluentes

Gráfica N° 13. Sostenibilidad biofísica del recurso hídrico por sectores en la zona de estudio (periodo
seco)

Tabla N° 9 Valor ISRHA de los sectores en la zona de estudio (periodo lluvioso y seco)

Valor Valor
Categoría de Porcentaje del biograma en del Porcentaje del biograma en del
análisis Periodo de lluvias ISRHA Periodo de sequia ISRHA
Zona Alta 20,24% 2 21,08% 2
Zona Baja 20,27% 2 19,63% 1
Zona Media 18,59% 1 20,87% 2

Los resultados del indicador biofísico de sostenibilidad del recurso hídrico agrícola graficas
N° 8 y 9, no son significativamente diferentes comparando los valores entre las sub zonas
(alta, media y baja) ni entre periodos de sequía y precipitaciones. Adicionalmente son muy
semejantes a los valores encontrados del ISRHA a nivel de zona de estudio.

Esta similitud permite deducir que, para estudios de planificación ambiental y la toma de
decisiones, es equiparable extrapolar las estrategias del nivel de sub zona hacia el nivel de
zona de estudio y de forma inversa también podría ser igualmente posible.

43
Particularmente las diferencias entre las sub zonas se muestran en cuanto al tipo de suelo,
las formas de uso de agua para riego y la presión por capacidad de carga en los potreros.
Esto debido a las actividades productivas propias de los agroecosistemas de cada sub zona,
donde en la sub zona baja los suelos son más arcillosos y hay menor cantidad de suelos de
pastoreo; más bien se destinan hacia la producción agrícola altamente demandante de agua
para regadío. (IGAC, 2000)

La sub zona media se puede valorar como un sector de mediana intervención al sistema
boscoso debido a presentar los cuerpos de agua afluentes de mayor importancia en la
cuenca que requieren de prácticas de conservación y cuidado para el control de la
contaminación a nivel predial (franjas protectoras y manejo de pozos sépticos).

La sub zona alta pese a tener los mejores valores de las variables de estado (E) presenta los
más bajos niveles de sostenibilidad por efectos de presiones de cargas contaminantes
biológicas y químicas. Según muestra los resultados de laboratorio realizados para la sub
zona alta, la carga contaminante por colifórmes totales y fecales es fuerte, aunque no es
común encontrarla en zonas altas; al parecer las prácticas de ganadería tienen una alta
influencia en dicho comportamiento.

7.3.4. Resultados y análisis por tamaño de finca

Menos de 1 Ha 1-2 Ha Más de 3 Has

Pendiente
Proteccion de riberas… 5 Tipo de suelo
4
Proteccion a la erosion Cobertura boscosa
3
2
Analisis fisico… Franja de vegetacion…
1
0
Uso de plaguicidas Pozo septico

Capacidad de carga… Tipo de riego

Manejo de lodos y…
Destino final de… Frecuencia de riego

Gráfica N° 14. Sostenibilidad biofísica del recurso hídrico a nivel de fincas según tamaño

44
Tabla N° 10. Valor ISRHA de las fincas según tamaño

Categoría de análisis Porcentaje del biograma Valor del ISRHA

(tamaño de fincas) en tamaño de finca
< 1 Ha 19,11% 1
1-2 Ha 17,16% 1
> 3 Has 22,94% 2

La gráfica N°14 muestra un nivel de similitud alto de los valores de sostenibilidad y

permite la interpretación que el tamaño de finca en la zona de estudio no determina un
comportamiento diferencial característico frente a las variables ambientales. Esto significa
que las herramientas de planificación ambiental del recurso hídrico no deben filtrarse o
seleccionarse bajo el criterio de tamaño de finca, ya sea, minifundio o fincas de mayor
tamaño y no puede haber preferencia o discriminación del direccionamiento estratégico por
esta razón.

Dentro de la teoría del ordenamiento ambiental, se considera el ordenamiento a nivel

predial, ya que es el mecanismo que permite conocer, dimensionar y actuar conforme a las
necesidades particulares del sistema productivo (Santana, 2007). En esta gráfica de ISRHA
tabla N° 9, por tamaño de finca y la siguiente gráfica N° 11 del ISRHA por sistema
productivo se confirma que efectivamente para una mejor valoración de la realidad y un
mayor nivel de éxito de la aplicación de políticas y estrategias de mejoramiento ambiental,
se debe considerar la evaluación ambiental a nivel predial como herramienta de análisis
donde se detalla con mayor precisión comportamientos ambientalmente sostenibles o
insostenibles.

Dado esto, con las dos gráficas N° 10 y 11 se identifica cuatro puntos críticos que
concretamente muestran la realidad de la cuenca, todos asociados a la problemática del
manejo de suelos y aguas. Como primera instancia dos factores asociados que tienen que
ver con el manejo de aguas residuales a saber: la ausencia de pozos sépticos y el respectivo
manejo en tratamiento y disposición de las aguas servidas.

45
Un segundo fenómeno que es la baja cobertura boscosa asociada con el desconocimiento de
prácticas de protección de suelos frente a la erosión y la conservación de cauces o riberas
de cuerpos de agua.

En tercer lugar el uso de tecnologías de riego que generan procesos erosivos con niveles de
eficiencia bajos o muy bajos (aspersión o riego manual con manguera).

Y finalmente, el desconocimientos de tecnologías químicas de control sanitario asociado a

una falta de cultura y aprecio por el diagnóstico y la evaluación permanente de la calidad de
las aguas y los suelos que brindan un mejor criterio técnico para el manejo sostenible de los
recursos.

7.3.5. Resultados y análisis de fincas por sistemas productivos

Avicola Cultivo Ganadería

Pendiente
Proteccion de riberas - 4,5 Tipo de suelo
cauces 4
3,5
Proteccion a la erosion 3 Cobertura boscosa
2,5
2
Analisis fisico quimico de Franja de vegetacion
1,5
aguas y suelos 1 protectora
0,5
0
Uso de plaguicidas Pozo septico

Capacidad de carga (N°

Tipo de riego
vacunos)
Manejo de lodos y aguas Uso del agua (demanda
residuales hidrica)
Destino final de efluentes Frecuencia de riego

Gráfica N° 15. Sostenibilidad del recurso hídrico de fincas por vocación agropecuaria

46
Tabla N° 11. Valor ISRHA de las fincas por vocación agropecuaria

Categoría de Porcentaje del biograma en

análisis Sistemas productivos Valor del ISRHA
1
Avícolas 19,85%
1
Cultivos 19,26%
1
Ganadería 19,57%

El valor ISRHA tabla N°10, por sistemas productivos es muy homogéneo entre las tres
tipologías definidas. Como se comentó anteriormente, los cuatro puntos críticos marcan
diferencias específicas de cada sistema y puede ser útil en la toma de decisiones de
planificación territorial.

7.3.6. Resultados y análisis bajo la figura de Finca tipo por cada sistema productivo.

Finca ganadera Finca Agrícola Granja Avícola

Pendiente
Proteccion de riberas - cauces 5 Tipo de suelo
4
Proteccion a la erosion Cobertura boscosa
3
Analisis fisico quimico de aguas y 2
Franja de vegetacion protectora
suelos 1
0
Uso de plaguicidas Pozo septico

Capacidad de carga (N° vacunos) Tipo de riego

Manejo de lodos y aguas residuales Uso del agua (demanda hidrica)

Destino final de efluentes Frecuencia de riego

Grafica N° 16. Sostenibilidad biofísica del recurso hídrico de tres fincas tipo en la zona de estudio

47
Tabla N° 12. Valor ISRHA de las fincas tipo en la zona de estudio

Porcentaje del biograma en Valor del

Categoría de análisis Fincas Modelo ISRHA
Finca tipo avícola 25,68% 2
Finca tipo cultivo 16,52% 1
Finca tipo ganadería 26,73% 2

Este mecanismo de análisis no muestra una realidad total del conjunto. Al tomar como
ejemplo 3 fincas modelo (una para cada tipología encontrada en la zona), marca fuertes
diferencias en el comportamiento de las variables, lo que no ha sido el común de las otras
formas de análisis, sin embargo, este ejemplo muestra claramente las diferencias de un
sistema a otro y valida anticipadamente la eficiencia en la toma de decisiones a favor de un
ordenamiento predial y no de un ordenamiento a nivel de cuenca.

7.4. Resultados estadísticos

El análisis de correspondencia múltiple (ver anexos) arroja una diferencia entre los sistemas
de producción, donde fundamentalmente se evidencia una gran dependencia de las prácticas
culturales de los sistemas de cultivos en la afectación del recurso hídrico. Solamente en la
avicultura se podría decir que el nivel de afectación es menor y que las variables son
relativamente independientes de los impactos que se generan al recurso hídrico. Esto se
puede entender reconociendo que la cantidad de este tipo de explotaciones es menor
proporcionalmente hablando con respecto a las explotaciones agrícolas y ganaderas.

Sobre este último, la ganadería, tiene un comportamiento no muy homogéneo en las

prácticas culturales al interior de las fincas y así mismo el nivel de afectación al recurso
hídrico es diverso, sin embargo se podría considerar que este sistema productivo muestra un
mejor comportamiento en los indicadores ambientales que fueron evaluados.

8. DISCUSIÓN

No es fácil lograr la sostenibilidad a nivel de fincas y aún más difícil en un nivel territorial
mayor donde lo público y lo privado se entretejen (Villegas, 2014), sin embargo como

48
primer lugar para alcanzarla es entender la sostenibilidad a un nivel primario que implica
exclusivamente las variables de tipo biofísicas ecológicas donde el propósito es optimizar el
aprovechamiento de los recursos autóctonos y minimizar la dependencia externa de los
recursos manteniendo el potencial productivo del agroecosistema. De esta forma, se dará
el primer paso hacia el desarrollo local con indicadores que muestren verdaderamente ese
avance (López, 2003)

Estos indicadores, algunos de ellos científicos otros autóctonos (Guerrero, 1996) pero
juntos totalmente válidos y que responden a las necesidades de las comunidades, permiten
caracterizar, valorar y evaluar la sostenibilidad de un agroecosistema. Ellos construyen en
forma particular para la zona de estudio, la interpretación del contexto y buscan procesos de
validación como son los talleres de evaluación o los consensos participativos (Rascón
2007).

Por esto, este trabajo contó con el apoyo de la IED Monseñor Agustín Gutiérrez,
enriqueciendo y pluralizando la construcción participativa de soluciones a los conflictos
ambientales e involucrando en condiciones de igualdad a los actores de dichos conflictos
(Vergara, 2015). Hay que reconocer que la participación de la mujer y sobretodo de los
jóvenes y los niños hoy en día es clave para todo proceso de educación ambiental y más
allá de brindar una alternativa para comprender y evaluar los aspectos biofísicos de un
ecosistema, el aporte pedagógico y la construcción del concepto ambiental en los habitantes
de la zona fueron enriquecidos desde el trabajo e interacción con la comunidad educativa
del colegio de Fómeque.

A partir de la caracterización de la zona y de los resultados físico químicos de aguas se

evidencia que toda cuenca a medida que se incrementa la frecuencia de coberturas que
ofrecen menor grado de protección al suelo, el deterioro de la calidad del agua aumenta
(García, 2003). Para el caso de esta zona que está incluida en una cuenca altamente
intervenida y deforestada, además sufre fenómenos de deslizamientos y remoción en masa,
y es propensa a inundaciones y alteración profunda de la calidad de las aguas al punto de no
ser apta para consumo humano ni animal.

Adicionalmente, respecto al componente social se evidenció fallas en la percepción y

valoración del recurso hídrico, a pesar de los esfuerzos de diferentes sectores, no se

49
implementan buenas prácticas ambientales. Actualmente, existen conceptos como el de
gestión individual del agua (Cardin, 2009), la cual no se entiende como una persona sola,
sino un grupo de individuos organizados y que generalmente son comunidades de un
distrito de riego o acueductos, que podría ser implementado en la zona de estudio, ya que
la comunidad aledaña al río negro no diferencia entre el tipo de uso del agua para servicio
agrícola o pecuario y el servicio para consumo humano, como se pudo evidenciar a través
del trabajo de campo y el desarrollo de la encuestas.

En la región existen cinco distritos de riego y acueductos, algunos de estos provienen de la

quebrada Caquinal (afluente del rio Negro) y otros directamente del río., pero no existen
grupos consolidados para su uso y cuidado. Hunt (1997) describe este fenómeno como
grupos acéfalos, sin líderes que representen la comunidad de regantes y con criterios no
muy claros sobre el manejo de los recursos que en este caso es el agua; esto se evidencia
cuando existen propietarios de los predios o arrendatarios que utilizan indiscriminadamente
el agua para consumo humano en las actividades agropecuarias, generando una mayor
presión por parte del sistema productivo hacia el recurso hídrico.

Cuando se procedió a la construcción de los indicadores fue necesario no solo considerar la

metodología MESMIS como eje articulador, sino los criterios y la percepción social del
recurso hídrico para la definición de las variables más relevantes a la hora de evaluar y
tomar decisiones, de manera que al final fueran socialmente aceptados y fáciles de entender
para la continuidad de su aplicación (Cerón, 2012). Como lo muestran los resultados, esta
metodología es aplicable para los tres tipos de sistemas productivos de la zona de estudio y
que son los representativos del municipio y cumple además con una característica
adicional que le permite entrar a diferenciar sistemas productivos aún dentro de un mismo
estilo de agricultura (Sellepiane, 2008), como se logró observar al obtener las diferencias
tipológicas entre ganadería y cultivos que en campo no se logra ver muy claramente, pues
es fácil encontrar en las fincas sistemas ganaderos y de cultivos dentro de un mismo predio.

Con la caracterización de la zona y el desarrollo de la metodología de construcción

participativa de los indicadores biofísicos ambientales bajo el marco MESMIS queda claro
que los puntos críticos obtenidos responden a una dinámica social compleja, arraigada en
unas costumbres tradicionales y que difícilmente permiten el acceso a tecnologías y

50
herramientas que mejoran la eficiencia (Foladori, 2001) y el aprovechamiento del recurso
hídrico. Es el caso de las tecnologías de riego predominantes en la zona de estudio cuya
eficiencia no supera más allá del 60% en la aplicación al cultivo (León, 2001). De la misma
forma, se manifiesta el rechazo hacia la implementación de la cultura de realizar análisis de
aguas y de suelos para llevar a cabo programas de fertilización más acordes a las
necesidades de los cultivos o al tratamiento de las aguas, si son requeridos algunos procesos
especiales, como es el caso de la avicultura y porcicultura principalmente para el consumo
de agua apta para los animales que ayudan a mejorar los niveles de ingresos a los
productores (Hernández, 2002). Este fenómeno pone de manifiesto la constante tensión
cultural entre el avance de las formas modernas de la producción y los modos de vida
tradicionales de sector rural colombiano (Espinosa-Alzate, 2015).

Finalmente, el mejoramiento de la metodología está por darse sin olvidar que debe cumplir
los requerimientos del marco de evaluación MESMIS (Daza, 2012), y reconociendo que
más allá de los indicadores biofísicos y ambientales están los indicadores de sostenibilidad
y los indicadores de desarrollo sostenible (Quiroga, 2009). Será necesario permitir la
continuidad de la participación de todos los actores, ampliar la cobertura hacia un territorio
de mayor extensión, incluir con mayor detalle las variables socioeconómicas e incluso
políticas y afectivas (Lirios, et al, 2015) y el factor tiempo para ser evaluada la
sostenibilidad a un cierto momento.

Hoy en día se consideran otras metodologías alternativas o complementarias como los

estudios de huella hídrica de cuenca (Martínez, 2013) donde rigurosamente se hace un
análisis de los distintos sectores socioeconómicos y una caracterización detallada de los
usos del agua dentro de una demarcación de cuenca hidrográfica. Concretamente hay casos
colombianos, propuestos desde las instituciones y la academia, para los estudios de
sostenibilidad ambiental, como el caso del Sena que propone indicadores de desarrollo
sostenible para fincas cafeteras y otros sistemas productivos (Quiñonez, 2015), el CIPAV
con implementación de metodologías participativas y con enfoque de Investigación,
Acción Participativa (IAP) (Ríos, 2010) e incluso metodologías adaptadas de México
(Toledo, 2005) que se enfocan por el rescate de los saberes locales para la planificación y
evaluación ambiental.

51
9. CONCLUSIONES
 El análisis de sistemas productivos bajo el marco MESMIS permitió evaluar la
sostenibilidad considerando fundamentalmente variables de tipo biofísico, y
complementándolas con algunas de índole social y cultural que han estado
implicadas y asociadas a las prácticas de manejo del recurso hídrico en la región de
estudio.

 Según la metodología propuesta, se evidenció que los predios que tienen influencia
del Rio Negro en la veredas implicadas presentan una baja sostenibilidad ambiental
en su recursos hídricos, principalmente por la falta de manejo de las aguas
residuales ya sea por ausencia de pozos sépticos o errónea ubicación de los mismos
y sus efluentes y por efectos de la deforestación o prácticas asociadas a los sistemas
agrícolas como el uso de abonos orgánicos, donde se evidencia por medio de la
caracterización socio ecológica, las fallas de manejo por falta de aplicación de
criterios técnicos de dosificación.

 Existe una carencia en la asesoría técnica de personal calificado a los sistemas

productivos en cuanto al manejo del recurso hídrico, se evidencia la falta de cultura
hacia la toma de datos y de caracterización físico química de las aguas y los suelos
a nivel predial. Pese a que se reconoce la importancia de la tecnología para el
incremento de los rendimientos de cosecha y de postura de huevos en los
respectivos sistemas productivos, la cultura de preservación ecológica que se
manifiesta cuando se hacen estudios de suelos, de aguas e implementación de
sistemas de riego o prácticas de reforestación, no se asocia directamente estas
decisiones para el beneficio o preservación de la calidad de las aguas.

 La ganadería es potencialmente una actividad de gran deterioro de la calidad de las

aguas por incremento de los colifórmes en la zona de mayor presencia de
semovientes. Esta situación está atenuada gracias a los índices de capacidad de
carga relativamente bajos en el sector de la zona alta, sin embargo se evidencia que
la práctica ganadera es la fuente principal de contaminación de la zona de estudio;

52
 en el caso de la los cultivos no es clara la evidencia de ser fuente de contaminación
al recurso hídrico sin embargo el movimiento por escorrentía hacia los cuerpos de
agua podría ser una causa de la alta proliferación de colifórmes.

 La participación de la comunidad es un pilar fundamental de caracterización y

evaluación biofísica ambiental en los territorios y localidades. Para el caso de la
zona de estudio se ha complementado exitosamente con la ayuda de la comunidad
educativa de la IED Monseñor Agustín Gutiérrez de Fómeque y deja abierta la
posibilidad para que este tipo de experiencias se puedan replicar en otras cuencas
dentro del municipio o por fuera de él con la inclusión del estudiante como eje
articulador de la participación de la comunidad y como estrategia de educación
ambiental contextualizada.

10. RECOMENDACIONES

Es necesario proporcionar un complemento a la metodología con el establecimiento de

variables sociales, políticas y económicas que estén relacionadas con las prácticas para
la conservación, manejo y aprovechamiento del recurso hídrico. Esto requiere de un
trabajo interinstitucional en apoyo con las dependencias de la Alcaldía municipal y
otras entidades que tengan dentro de sus funciones el diagnóstico, el trabajo
comunitario y la implementación de prácticas sociales en la población municipal. Es
muy posible que el estudio de variables sociales sobrepasen los límites físicos de esta
zona de estudio y tengan que incluir las dinámicas de otros ecosistemas articulados a
esa dinámica social.

Una práctica de mejoramiento a la sostenibilidad en la zona de estudio es el

establecimiento de pozos sépticos correctamente diseñados, controlados y supervisados
en las viviendas rurales. Hoy en día, esta necesidad de saneamiento ambiental es
fuertemente regulada por el estado y por organismos internacionales de tal forma que
un avance significativo hacia estas metas ambientales no solo dependerá de los
recursos asignados hacia el cumplimiento de ellas, sino que deben ser mediadas por
actores políticos que garanticen la participación de la comunidad y la satisfacción plena
de sus necesidades.

53
 Las campañas de reforestación que frecuentemente son promovidas por la Corporación
Ambiental, Corpoguavio, podrían ser fortalecidas por prácticas de educación ambiental
de reconocimiento de especies apropiadas para la recuperación de suelos,
restablecimiento de coberturas, protección de franjas de conservación de nacimientos de
agua y cauces de ríos y quebradas. Así mismo, es necesario la promoción de la
investigación y el aprendizaje hacia la identificación de especies indicadoras de
contaminación en suelos y aguas que estimulen una cultura hacia el diagnóstico y la
autoevaluación ecológica permanente a nivel predial.

Asociado a esto, se hace necesario un trabajo más riguroso de control de residuos de

plaguicidas y de uso de productos químicos de fertilización. El acompañamiento técnico
es sustancial para el cuidado de los recursos y para la formación de nuevas generaciones
de productores del campo que tengan como premisa en los sistemas productivos el
cuidado y valoración de los recursos naturales.

Otra acción es la identificación y cuantificación de predios que afectan directamente la

calidad de los ríos por presencia de semovientes a las orillas de ríos, quebradas y
manantiales, dejando expuestos los excrementos a la lixiviación directa hacia estos
cuerpos de agua. No solo se requiere una acción sancionatoria sino más bien un trabajo
de reconversión de tecnologías de manejo y aprovechamiento animal de productos y
subproductos o residuos que pueden ser reincorporados a ciclos productivos dentro de
las granjas.

11. BIBLIOGRAFÍA

Abel, P. D. (1996). Water pollution biology. CRC Press.

Acevedo, Álvaro. 2013. Metodología para la evaluación de sustentabilidad a partir de

indicadores locales para el diseño y desarrollo de programas agroecológicos –
MESILPA. Bogotá: Corporación Universitaria Minuto de Dios. Facultad de Ingeniería.

Alvarez, S., Paas, W., Descheemaeker, K., Tittonell, P., Groot, J.C.J., 2014.
Construcción de tipologías, una forma de manejar la diversidad de las fincas: directrices
generales para Humidtropics. Informe para el Programa de Investigación de CGIAR
54
sobre Sistemas de los Trópicos Húmedos. Grupo de Ciencias de las Plantas,
Universidad de Wageningen, Países Bajos.

APHA. AWWA. WPCF, 1992 Métodos normalizados para el análisis de aguas potables
y residuales. Ed. Diaz Santos, SA, 4-199

Arias-Giraldo, L.M y Camargo, J.C. 2007. Análisis de sustentabilidad en unidades

productivas ganaderas del municipio de Circasia (Quindío - Colombia), Cuenca del Río
La Vieja. Livestock Research for Rural Develpment 19: 10

Arnold, J.G., Srinivasan, R., Muttiah, R.S., Williams, J.R., 1998. Large Area
Hydrologic Modeling and Assessment Part I: Model Development. J. Am. Water
Resour. Assoc. 34, 73–89. Año 1998

Astier, M., Masera O., Galvan, Y. 2008. Evaluación de sustentabilidad un enfoque

dinámico y multidimensional. Sea, CIGA, ECOSUR, CIEco, UNAM, GIRA,
Mundiprensa, Fundación Instituto de Agricultura Ecológica y Sustentable España. p
200

Auquilla Cisneros, R. C. (2005). Uso del suelo y calidad del agua en quebradas de
fincas con sistemas silvopastoriles en la subcuenca del Río Jabonal, Costa Rica.

Brandán de Antoni, E Z. et al. 2014. Implementación de normas BPA, global GAP,

BPM, HACCP en la enseñanza de grado de horticultura en las ciencias agronómicas
universitarias. Revista BIOLOGÍA EN AGRONOMÍA Volumen 4, No. 2 Octubre de
2014.

Calderón, P. 2009. Planificación participativa de fincas con modelos

agrosilvopastoriles: alternativa para la productividad agropecuaria y la sustentabilidad
en el Departamento de Caldas. Tesis, MSc. Universidad de Caldas. Manizales, CO. 223
p

Cárdenas, G.I; Giraldo, H; Idárraga, A; Váquez, L.N. 2005. Desarrollo y Validación de

Metodología para Evaluar con Indicadores la Sustentabilidad de Sistemas Productivos
Campesinos de la Asociación de Caficultores Orgánicos de Colombia – ACOC

55
Cardín Pedrosa, M., & Álvarez López, C. J. (2009). Indicadores de sostenibilidad y
gestión del desarrollo rural. IBADER: Recursos Rurais-Serie Cursos Vol, 5.

Carvajal, JB. 2014. Tipología de fincas, capital social y cobertura arbórea en el cañón
de Anaime. En revista Agroforestería neotropical N°4 (2014) Universidad de Tolima.

Cerón, W. L., Trujillo, A. R., & Escobar, Y. C. (2012). Aplicación del Índice de
Sostenibilidad del Recurso Hídrico en la Agricultura (ISRHA) para definir estrategias
tecnológicas sostenibles en la microcuenca Centella. Ingeniería y Desarrollo, 30(2),
160-181.

Chango, Edisson. 2014. Evaluación del avance agroecológico mediante indicadores de

sustentabilidad en las fincas de la unión de organizaciones productoras agroecológicas y
comercialización asociativa Pacat. Tesis de Magíster en Agroecología y Ambiente.
Universidad Técnica de Ambato. Ecuador.

Corpoguavio. 2007. Diagnóstico de la reserva forestal de los ríos Blanco y Negro del
Municipio de Fómeque

Daza, Martha, et al. 2012. Índice de sostenibilidad del recurso hídrico agrícola para la
definición de estrategias sostenibles y competitivas en la Microcuenca Centella Dagua –
Valle del Cauca. Revista Gestión y Ambiente. Volumen 15 - No. 2, Agosto de 2012,
Medellín

Delgadillo J. y Delgado F., [Link]ón de la Implementación de Prácticas de

Conservación de suelos: El caso de la comunidad Chullpa K`asa, Bolivia. En: LEISA,
Revista de Agroecología. Ocho estudios de caso. Edición especial Perú. Pág. 24-31

Di Rienzo J.A., Casanoves F., Balzarini M.G., Gonzalez L., Tablada M., Robledo C.W.
InfoStat versión 2016. Grupo InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba,
Argentina. URL [Link]

Díaz, P. B., & Contreras, L. M. (2013). Contaminación de aguas superficiales por

residuos de plaguicidas en Venezuela y otros países de Latinoamé[Link]
Internacional de Contaminación Ambiental, 29, 7-23.

56
Durán A.L; Díaz, O.J. [Link]óstico Agroecológico Del Estado Actual De La
Sostenibilidad En Los Sistemas Locales De Producción Agraria En Diez Localidades
Del Municipio De Darío-Matagalpa, 2006. Tesis ingeniería Agrónoma Universidad
Nacional Agraria, Nicaragua, 50 p

Escobar, G & Berdegué, J. 1990. Tipificación de sistemas de producción agrícola.

RIMISP – Chile.

Espinosa-Alzate, J. A., León-Sicard, T. E., & Ríos-Osorio, L. A. (2015). Tipología y

usos del suelo en agroecosistemas del valle del guamuez, Putumayo–
Colombia/Typology and land use in agroecosystems of Guamuez Valley, Putumayo,
Colombia. Revista Sociedade & Natureza, 27(2).

Estrada Toledo, R. D. J. (2015). Plan estratégico agro industrial de calidad y ambiental,

del sector pecuario de Córdoba, con base en las BPA, BPM y BPG.

Eswaran, H., 1994. Indicators and their Utilization in a Framework for Evaluation of
Sustainable Land Management. In: Proceedings of the International Workshop on
Sustainable Land Management for the 21st Century, Wood, R.C. and Dumanski, J.
(eds.). Vol. 2: Plenary Papers. The Organizing Committee. International Workshop on
Sustainable Land Management. Agricultural Institute of Canada, Ottawa. pp. 205-225

FAO 2002. LAS BUENAS PRÁCTICAS AGRÍCOLAS. Documento disponible en

[Link]/ag/esp/revista/[Link]

FAO. 2004. LAS BUENAS PRÁCTICAS AGRÍCOLAS. Documento preparado por el

Ing. Ricardo Inciarte como parte de un contrato de autor y recopilación de información
sobre el tema Buenas Prácticas Agrícolas, efectuado en el año 2003. Disponible
[Link]

Farsari Y, y Prastacos P. ―Sustainable Development Indicators: Anoverview‖. 2005, 16

p. [en línea]. [Link]

Fenavi. 2016. Fómeque. El pequeño gran productor avícola. En Revista Avicultores N°

236. Abril de 2016. Colombia

57
Foladori, G., & Tommasino, H. (2001). Espacio, lugar y tiempo: la reapropiación social
de la naturaleza y la construcción local de la racionalidad ambiental.

Galván-Miyoshi, Y. et al. 2008. Las evaluaciones de sustentabilidad. Un Enfoque

Dinámico y Multidimensional. Valencia - España. pp. 41-57

Garcés, W. 2010. Aporte de un ecoindicador para la construccion de un sistema de

gestion ambiental desde la perspectiva crítica contable. Modelo conceptual del ISRHA;
índice de sostenibilidad de manejo del recurso hídrico con énfasis en el sector agrícola.
Publicación en el Foro Virtual de Contabilidad Ambiental y Social. Escuela EIDENAR
– Univalle. Cali- Colombia

García Obando, L. A. (2003). Indicadores técnicos y evaluación de la influencia del uso

de la tierra en la calidad del agua, subcuenca del río Tascalapa Yoro, Honduras.

Gomero L. y Velasquez H., 2000. Evaluación de la Sustentabilidad del Sistema de

Algodón Orgánico en la zona de Trópico Húmedo del Perú. En: LEISA, Revista de
Agroecología, Ocho estudios de caso. Edición especial. Perú. Pág. 47-52

Guerrero, A. D. (1996). Indicadores autóctonos tendientes a la sostenibilidad en los

sistemas de producción de la microcuenca del Río Dos Novillos (No. PG 66 1996).

Hernández Carbajal, J. I. (2002). Comparación costobeneficio entre sistemas

productivos y su relación con el estado nutricional de los suelos en tres microdrenajes
en la microcuenca El Zapotillo, Güinope, Honduras. Proyecto Especial del Programa de
Ing. Agr., Zamorano, Honduras.

Herrick. J.E. 2000. Soil quality: an indicator of sustainable land management? USDA-
ARS Jornada Experimental Range. Elsevier - Applied Soil Ecology 15. Pp 75–83

Hünnemeyer, A-J. ; De-Camino, R. y Müller, S. (1997). Análisis del desarrollo

sostenible en Centroamérica: indicadores para la agricultura y los recursos naturales.
Proyecto IICA/GTZ sobre Agricultura, Recursos Naturales y Desarrollo Sostenible. San
José, Costa Rica.

58
Hunt, R. 1997 ―Sistemas de riego por canales: tamaño del sistema y estructura de la
autoridad‖ en T. Martínez Saldaña y J. Palerm (editores), Antología sobre pequeño
riego, México: Colegio de Postgraduados

IDEAM. 2011. Sistemas agroforestales y restauración ecológica como medidas de

adaptación al cambio climático en alta montaña, Caso piloto, Proyecto Nacional de
Adaptación al Cambio Climático –INAP– componente B, IDEAM y Conservación
Internacional, Bogotá

Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales, IDEAM. 2004. Guia

para el monitoreo y seguimiento del agua. Bogotá, Colombia

Jouve. (1988). Réflexion sur la spécificité et l'identification des systémes agraires. Les
Cahiers de la Recherche – Développemen

Koning, G.H.J; Van de Kop, P.J & Fresco, L.O. 1997. Estimates of sub-national
nutrient balances as sustainability indicators for agro-ecosystems in Ecuador. Elsevier -
griculture, Ecosystems and Environment 65: 127-139

Kostrowicki, J., 1977. Agricultural typology concept and method. Agricultural Systems
2, 33-45

Kumaraswamy, S. 2012. Sustainability issues in agro-ecology: Socio-ecological

perspective. Agricultural Sciences 3(2): 153-169.

Larraín, S. y Poo, P (editoras). (2010). Conflictos por el agua en Chile. Entre los
derechos humanos y las reglas del mercado. Ediciones Chile Sustentable, Santiago

León, J. M. C., & Callau, J. B. (2001). Sobre la eficiencia, el uso sostenible del recurso
del agua y la gestión del territorio. Ager: Revista de estudios sobre despoblación y
desarrollo rural= Journal of depopulation and rural development studies, (1), 85-112.

Leon-Velarde, C.U & Barrera, V. 2003. Metodos bio-matematicos para el analisis de

sistemas agropecuarios en el Ecuador. INIAP y CIP. Quito, Ecuador

59
Lirios, C. G., Guillén, J. C., Valdés, J. H., Fuentes, J. A. A., Rosas, F. J., Ferrusca, M.
D. L. M. F., & Estrada, E. G. (2015). Gobernanza de las emociones sociopolíitcas.
Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas, 2, 45-52.

Loewy, T. 2007. Indicadores sociales de las unidades productivas para el desarrollo

rural en Argentina. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica Vol. 9: 75-85

Lopez – Ridaura, S; Astier, M & Masera, O. 2000. Evaluando la sostenibilidad de los

sistemas integrados: el marco MESMIS. Revista Leisa 16.4

López, C. V. (2003). La sostenibilidad biofísica de los agroecosistemas: componente

básico del desarrollo local. Revista Internacional de Desenvolvimento Local. Vol, 4(6),
67-76.

Manyong, A.M., et al. 1988. "Research on a typology of traditional farming in

Burundi". In: Agricultural Systems 28:103-117.

Martínez, F. P., Perni, Á., & Paz, J. M. M. (2013, December). La huella hídrica total de
una cuenca: el caso de la demarcación hidrográfica del segura. In 8. º Congresso Ibérico
de Gestão e Planeamento da Água (pp. 507-517).

Min Ambiente.2012. Guía para el ordenamiento del recurso hídrico. Paso a paso para el
ordenamiento del recurso hídrico. Documento de la Dirección de gestión Integral del
recurso Hídrico del 16 de Julio de 2012.

Minambiente & IIAP, 2012. Protocolo de restauración ecológica de áreas degradadas

por minería a cielo abierto de oro y platino en el chocó biogeográfico. Convenio 82
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible y el Instituto de Investigaciones
Ambientales del Pacifico (IIAP).

Minambiente. 2012. Guía metodológica para el diseño e implementación del incentivo

económico de pago por servicios ambientales – PSA.

Moya X., Caamal A, et al., 2002. La Agricultura Campesina de los Mayas en Yucatán.
En: LEISA, Revista de Agroecología,. Ocho estudios de caso. Edición especial Perú.
Pág. 7-17

60
Müller S. 1996. ¿Cómo medir la sostenibilidad? Una propuesta para el área de la
agricultura y de los recursos naturales. San José, CR, IICA, BMZ/GTZ. 55 p.

Neri-Noriega, R; Ocampo Fletes, I & Escobedo-Castillo J.F. 2008. La Sustentabilidad

de los Sistemas Agrícolas con Pequeña Irrigación. El Caso De San Pablo Actipan.
Revista Ra Ximhai Vol 4. Número 2, mayo – agosto. pp 139-163

Noguera (2003). Aproximación a un sistema de indicadores de sostenibilidad

para la ganadería ovina en la provincia de Castellón. Documento presentado
dentro de la convocatoria de ayudas para programas innovadores sobre
experiencias y desarrollo agropecuario de la Axcma. Diputación provincial de
Castellón.

OECD. 1993. ―OECD Core set of indicators for environmental performance reviews‖.
Environmental Monographs Nº83. Organisation for Economic Co-Operation and
Development, OECD/GD(93)179. 39 pp.

Pallela, Santa.2003. Metodología de la investigación cuantitativa. Fedupel. Universidad

Pedagógica experimental Libertador. Caracas- Venezuela.

Quiñonez, H. A. S. (2015). Una propuesta metodológica para el análisis de

sostenibilidad de las unidades productivas rurales. Revista Agropecuaria y
Agroindustrial La Angostura, 2(2).

Quiroga Martínez, R. (2007). Indicadores ambientales y de desarrollo sostenible:

avances y perspectivas para América Latina y el Caribe. CEPAL.

Quiroga Martínez, R. (2009). Guía metodológica para desarrollar indicadores

ambientales y de desarrollo sostenible en países de América Latina y el Caribe.
CEPAL.

Ragas, A.M.J; Knapen, M.J; Van de Heuvel, P.J.M; Eijkenboom, R.G.F.T.M; Buise
C.L. y Van de Laar, B.J. 1995. Towards a sustainability indicator for production
systems. Elsevier - J. Cleaner Prod., Vol. 3, No. 1-2, pp. 123—129

61
Ramírez, A., Restrepo, R., & Viña, G. (1997). Cuatro índices de contaminación para
caracterización de aguas continentales. Formulaciones y aplicació[Link]&F-Ciencia,
Tecnología y Futuro, 1(3), 135-153.

Ramírez, L; Alvarado, A; Pujol, R; McHugh , A; Brene, LG. 2008. Indicadores para

Estimar la Sostenibilidad Agrícola de la Cuenca Media del Río Reventado, Cartago,
Costa Rica. Revista Agronomía Costarricense 32(2): 93-118. ISSN:0377-9424

Rascón Ramos, A. E. (2007). Metodología para la elaboración de la línea base y para la

implementación del monitoreo biofísico y socioambiental de la cogestión de cuencas en
América Central.

Reina, M & Guzmán A. 2015. Servicios ecosistémicos en los sistemas rurales

campesinos de Fómeque, Cundinamarca. Universidad Nacional de Colombia. Bogotá,
Colombia.

Reyes, A. (2008). Metodología para la integración social del conocimiento en el marco

de las buenas prácticas agrícolas del sector hortifrutícola en cinco municipios del valle
del cauca. Tesis de Maestría. Universidad del Valle, Colombia.

Rios, Gloria. 2010. Propuesta para generar indicadores de sostenibilidad en Sistemas de

producción agropecuaria, para la toma de Decisiones. Caso: lecheria especializada.
Tesis Maestría en Ingeniería Administrativa. Universidad Nacional de Colombia.
Medellín Colombia.

Rodríguez, Genny. 2007. Optimización técnica y operativa para la planta de tratamiento

de residuos sólidos del municipio de Fómeque – Cundinamarca. Proyecto de Grado
Ingeniería Ambiental y Sanitaria. Universidad de la Salle. Bogotá.

Rodríguez, M. P., Rodríguez, J. G. M., & Viramontes, U. F. (2015). Desarrollo

sustentable de los recursos naturales al disminuir riesgos de contaminación en
actividades agropecuarias. CULCyT, (20).

Rojas, Jose. 2012. Contribución al establecimiento de sistemas sostenibles de

producción campesinos de alta montaña ecuatorial a partir de una experiencia en los

62
municipios de San Juanito y El Calvario (Meta). Tesis de Maestría en Desarrollo Rural.
Universidad Javeriana.

Sánchez, C.R. 2010. Diseño De Un Índice De Sustentabilidad En Agrosistemas De

Producción De Bioenergía. Caso De Estudio En El Valle De Mexicali. TeisTijuana,
México, 164 p

Sandy C. y Delgado F., 2000. Estudio de Indicadores de Sostenibilidad del Sistema

Familiar Campesino en Ecosistema de Montaña: El caso de la comunidad de Tres
Cruces. En: LEISA, Revista de Agroecología. Ocho estudios de caso. Edición especial.
Perú. Pág. 32-38

Santana Medina, N. J., & Medina, N. J. S. (2007). Alcances de la planificación predial

en la planificación local y regional: los planes de manejo predial como punto de partida
para formulación de programas de Asistencia Técnica Agropecuaria y Ambiental en la
locadidad de Sumapaz, DC (No. PDF 993)).

Sellepiane, A. V., & Sarandón, S. J. (2008). Evaluación de la sustentabilidad en fincas

orgánicas, en la zona hortícola de La Plata, Argentina. Revista Brasileira de
Agroecologia, 3(3), 67-78.

Sepúlveda, S. S., Sepúlveda, S., Sepúlveda, S., Sepúlveda, S., Chavarría, H., Castro, A.,
& Rojas, P. S. (2008). Biograma: metodología para estimar el nivel de desarrollo
sostenible de territorios (No. IICA P01-137). IICA.

Smyth, A. J. and Dumanski, J. 1993. FESLM: an international framework for

evaluating sustainable land management. Roma: World Soil Resources Report 73,
FAO

Subirana, P. ―La facilitación ecológica. Un método hacia la sostenibilidad‖. Ecologista.

No 21, 2000. En: [Link] [Consulta: 23 de
diciembre 2005]

Toledo, V. M. (2005). La memoria tradicional: la importancia agroecológica de los

saberes locales. Leisa Revista de agroecología, 20(4), 16-19.

63
Vazquez, P., & Zulaica, L. (2012). Transformaciones agroproductivas e indicadores de
sustentabilidad en el partido de tandil (provincia de buenos aires), durante los períodos
1988-2002 y 2002-2010 en: campo-território: revista de geografia agrária, 7(13).

Vega – Sepúlveda, D.E. 2009. Medición comparativa de la sustentabilidad en

agroecosistemas campesinos polirubristas: Estudio de casos en la comunidad de
Tralcao, Provincia de Valdivia, Región de los Ríos. Tesis presentada como parte de los
requisitos para optar al grado de Licenciado en Agronomía – Universidad Austral de
Chile. VALDIVIA – CHILE

Vergara, R. 2015. Agenda interinstitucional con enfoque de género para la protección

del recurso hídrico en Vergara, Cundinamarca.

Villegas Rodríguez, E. (2014). Propuesta de lineamientos conceptuales y metodológicos

para la planificación de la gestión sostenible de la cuenca hidrográfica del Rio Bogotá,
desde una perspectiva Regional (Doctoral dissertation, Facultad de Ciencias Agrarias y
Forestales).

Wilford, D. G. (2009). Buenas prácticas agrícolas y mejores prácticas de manejo de

plaguicida en el cultivo del frijol. Informe del proyecto demostrativo de la cadena
productiva del cultivo de frijol en la cuenca del rio Coco. UNEP.

64
 ANEXO 1
FORMATO DE ENCUESTA
INFORMACIÓN GENERAL DE LA FINCA
Nombre de la finca: ____________________________ Coordenadas: ______________________
Area de la finca: ___________________ Altitud _____________ m. s. n. m. Pendiente: ________ %
Nombre del propietario: ________________________________C.C.N°______________________________

Nombre del Arrendatario: ______________________________ C.C. N°______________________________

Dirección de la granja: ___________________________________________________________________

Ubicación de la granja: Vereda___________________ Municipio________________________________

¿Hay fuentes hídricas cerca de la granja?: Sí __ No __ Qué distancia:______________________

¿Las fuentes hídricas tienen franja protectora?: Sí __ No __
Ancho: 10m __ 20m __ 30m __ +30m __

1. ¿Cuál es la actividad predominante de la finca?

__ GANADERÍA __ CULTIVO DE HABICHUELA __ CULTIVO DE TOMATE __ GRANJA DE GALLINAS
PONEDORAS

2. ¿Cuánto tiempo hace que desarrolla esta actividad en la finca?

3. ¿Cuánta área está ocupada por pastos? ____________________________________
4. Tipo y número de animales que posee

a Vacuno d Cerdos
b Gallinas E Asnales
c Caballar f Otros ¿Cuál?:_______________

5. ¿Hay zonas de bosque natural en la finca? _________ ¿Qué área ocupan

aproximadamente? __________
INFORMACIÓN SOBRE PRÁCTICAS DE PRODUCCIÓN Y MANEJO DE LA FINCA
6. ¿Qué se hace con el estiércol de los animales?
______________________________________________
7. ¿Compra estiércol o gallinaza?
__________________________________________________________
8. ¿En qué se utiliza?
9. ¿Cuánta cantidad por hectárea o fanegada o por planta?
10. ¿Hace renovación de potreros? _______ ¿Cuánto tiempo descansa un potrero?
11. ¿Con qué frecuencia y cuánta área cada vez? (área/año)
12. ¿Qué procedimiento realiza para la renovación del potrero?
__________________________________________________________________________

13. Podría darse el caso que cuando lleguen las lluvias haya potreros con el suelo descubierto?
_______ Cuánta área? _______________________________
14. ¿Qué tipo de abono y enmienda utiliza para los pastos o cultivos?

65
 Cultivo Area/año Abono Época de Enmienda Época de
(Cantidad/ abonar (Cantidad/ enmienda
Area) (#veces/ Area) (#veces/ año)
año)

15. ¿Utiliza algún químico para el control de plagas en los pastos? _____ Cuáles?
_____________________
16. ¿Realiza análisis de suelos antes de sembrar, de abonar o aplicar enmiendas?
_____________________
17. ¿Qué porcentaje de la finca permanece con cultivos en el año?
Menos del 25% entre 25 a 50% entre 50 a 75% Más del 75%

18. ¿Qué área aproximada se prepara anualmente para cultivos?

__________________________________
19. Utiliza herbicidas para la preparación de la parcela? _________ Que herbicida usa?

Plagas a controlar Época de año Producto Sitio de aplicación N° aplicación /

utilizado Cosecha
Modo de
aplicación

20. Protege de la erosión los suelos más pendientes? _____________ Cómo?

_______________
21. Protege las riberas de las quebradas? _____________ Cómo?

INFORMACIÓN SOBRE EL MANEJO DEL AGUA EN LA FINCA

22. De donde proviene el agua para consumo de la casa?
23. Utiliza riego? __________ ¿Qué vegetación de la finca necesita riego? _______
24. Qué sistema de riego tiene? ________________________________________________
25. De dónde proviene el agua para riego?
26. Con qué frecuencia usa riego: Anual □ Semestral □ Trimestral □ Bimensual □ Mensual
□ Semanal □
27. En qué meses del año se requiere riego? _________________________________
28. Durante cuántos días puede necesitarse el riego? ___________________________
29. Duración del riego (en horas o minutos) __________________________________

66
30. Puede el ganado entrar libremente a las quebradas o cuerpos de agua? ______________
Por qué?_____________________________

31. Cuánta agua puede consumir diariamente el ganado? _________________________

32. Dónde se vierten la aguas servidas? ______________________________________
33. El tanque séptico posee trampas de grasas? ___________________________
34. Hacia dónde van los efluentes del pozo séptico? _____________________________
35. Con qué frecuencia se limpia el pozo séptico? Anual □ Semestral □ Nunca □ / Otra:
36. Mapa con la ubicación de la quebrada de muestreo y los componentes más importantes
de la finca.
AGUA POTABLE - AVICULTURA

1. ¿Cuál es la fuente de suministro de agua? Acueducto __ Pozo Artesiano __ Reservorio __

Naciente __ Quebrada __ Río __ Pozo __ Puntillo __

Otro: __________________________________________________________

2. ¿Tiene algún sistema de captación?: Si __ No __ Motobomba __ Gravedad __

Otro:
_________________________________________________________________________________
3. ¿Cuenta con planta de tratamiento de agua potable?: Si __ No __
3 a. ¿Qué tipo de tratamiento?: Floculador __ Filtro de carbón __ Filtro de arena __

Otro:_________________________________________________________________________________

4. ¿Qué insumo utiliza para el tratamiento? Hipoclorito __ Alumbre __ Cal __ Flúor __

Otro __
Cuál: ______________________________________________________________________________

5. ¿Realice algún tratamiento especial de potabilización? Sí __ No __ ¿Cuál? _____________

6. ¿Realiza muestras de caracterización de agua potable? Sí __ No __
Periodicidad: Semanal __ Quincenal __ Mensual __ Otro _______________________________

7. La caracterización la realiza un laboratorio certificado: Si __ No __

¿Cuál? _________________________________________________

8. ¿Conoce que parámetro son analizados? Si __ No __ Cuáles _________________________

9. ¿Conoce el valor(es) de la última muestra? Si __ No __ Mencione________________________
10. Conoce el consumo promedio del agua potable para las actividades diarias Si __ No __
Cuánto __________________________________________________________________________
11. ¿Existe un sistema de captación de aguas lluvias? Sí __ No __
12. ¿Realizan tratamiento a las aguas lluvias? Sí __ No __
13. ¿Qué insumo utiliza para el tratamiento?: Hipoclorito __ Alumbre __ Cal __ Flúor __
Otro:____________________________________________________________________________
14. Qué tipo de aprovechamiento le da a las agua lluvias: Consumo humano __ Consumo animal __
Lavado __ Riego __ Otro __
Cuál: ____________________________________________________________________________

AGUAS RESIDUALES - AVICULTURA

67
1. Cuál es el destino de las aguas residuales industriales __ Pozo séptico __ Laguna de oxidación
__ Alcantarillado __ Fuentes hídricas __ Laguna facultativa

2. Existen casas de habitación dentro las granja: Si __ No __ Cuántas: _________________________

3. ¿Cuál es el destino de las aguas residuales domésticas? : __ Pozo séptico
__ Laguna de oxidación __ Alcantarillado __ Fuentes hídricas __ Laguna facultativa
Otro_______________________________________________

4. ¿La (s) casa (s) de habitación de la granja cuentan con pozo séptico? Sí __ No __
5. ¿Cada cuánto se le hace mantenimiento a los pozos sépticos? ______________________________
6. ¿Qué manejo ambiental le hace a los lodos retirados de los pozos
sépticos?_____________________________________________________________________
7. ¿Existe algún tipo de tratamiento de agua residuales?: Si __ No __
Cuál_____________________________________________________________________________

7 a. ¿Qué insumo utiliza para el tratamiento?: __ Hipoclorito __ Alumbre __ Cal __ Flúor

Otro:____________________________________________________________________________

7 b. Se encuentra funcionando adecuadamente este sistema: Si __ No __

7 c. ¿La planta reduce el 80% de la carga contaminante? Sí __ No __

Por qué? ______________________________________________________________________

8. ¿El caudal de entrada es proporcional al caudal de salida? Sí __ No __

9. ¿Realiza Muestras de caracterización de agua residual? Sí __ No __
Periodicidad: semanal __ quincenal __ mensual __ Otro ________________________________

10. ¿La caracterización la realiza un laboratorio certificado?: Si __ No __

Cual: ______________________________________________________________

11. ¿Conoce que parámetros son analizados?: Sí __ No __

Cuales ____________________________________________________________

12. ¿Conoce el valor(es) de la última muestra?: Sí __ No __

Mencione: _____________________________________________________

13. ¿Utiliza el agua tratada como insumo para alguna otra actividad productiva?: Sí __ No __
Riego __ Consumo animal ___ Otro ________________________________________________

68
 ANEXO 2
RESULTADOS ESTADISTICOS
Análisis de conglomerados por Sistemas Productivos: Ganadería (g), Cultivos (c) y
Avicultura (a)

Análisis de componentes principales

69
70
 ANEXO 3
RESULTADOS DE LABORATORIO
Temporada Invierno Temporada Verano
Parámetro unidades Zona Zona Zona Zona Zona Zona
alta media baja alta media baja

Turbiedad UNT 276 296 208 94.9 94.2 130

Color verdadero UPC 10 10 10 12 15 20

pH 8.09 8.11 8.13 8.16 8.22 8.21

Conductividad especifica uS/cm 25°C 497 522 523 823 895 890

Alcalinidad total mg/L CaCO3 61 57 48 85 83 73

Alcalinidad hidróxidos mg/L CaCO3 0 0 0 0 0 0

Alcalinidad carbonatos mg/L CaCO3 0 0 0 0 0 0

Alcalinidad bicarbonatos mg/L CaCO3 61 57 48 85 83 73

Acidez total mg/L CaCO3 2 1 1 2 2 2

Acidez mineral mg/L CaCO3 0 0 0 0 0 0

Acidez sales hidrolizables mg/L CaCO3 1 1 1 1 0 1

CO2 libre mg/L CaCO3 1 0 0 1 1 1

Dureza total mg/L CaCO3 200 214 190 270 308 286

Dureza carbonacea mg/L CaCO3 61 57 48 85 83 73

Dureza no carbonacea mg/L CaCO3 139 157 142 185 225 213

Calcio mg/L CaCO3 124 138 156 186 234 250

Magnesio mg/L CaCO3 76 76 34 84 74 37

Hierro mg/L Fe 0.3 0.2 3.5 2.3 2.4 2.4

Manganeso mg/L Mn 0.14 0.13 0.2 0.06 0.07 0.07

Amonio mg/L N- NH4 <0.1 <0.1 <0.1 <0.1 <0.1 0.75

Nitritos mg/L N- NO2 <0.1 <0.1 <0.1 <0.1 <0.1 <0.1

Nitratos mg/L N- NO3 <0.1 <0.1 <0.1 <0.1 <0.1 0.1

Cloruros mg/L Cl 20.1 22.1 21.9 72.8 86.2 86.5

Sulfatos mg/L SO4 164.7 179.6 178.6 247 272 275

Ortofosfatos mg/L PO4 <0.2 <0.2 <0.2 <0.2 <0.2 <0.2

Oxígeno disuelto mg/L 7.26 7.82 7.64 7.91 8.42 8.32

71
Fosforo total mg/L 0.03 0.06 0.12 0.04 0.05 0.03

Solidos totales mg/L 632 656 690 670 750 738

Solidos suspendidos totales mg/L 320 656 304 121 154 139

Coliformes totales UFC/100 ml 600 3000 4000 6600 6100 5700

E. coli UFC/100 ml 200 200 1100 300 800 500

Demanda química de oxigeno mg/L O2 48 29 44 18 12 11

(DQO)

DBO mg/L 24 15 22 9 6 5

72