QUEJOSA: CAMACHO ROBLES VERONICA.

AMPARO INDIRECTO.

JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

EN TURNO, DEL PRIMER CIRCUITO EN LA CIUDAD DE
MÉXICO, DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.
P R E S E N T E.

VERONICA CAMACHO ROBLES, por mi

propio derecho y señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de
notificaciones y documentos, el que se encuentra ubicado en Calzada de
Guadalupe trescientos cinco (305), primer piso, esquina Ezequiel, Colonia
Guadalupe Tepeyac, C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, en esta Ciudad
de México y autorizando para los mismos fines y en términos del artículo 12
de la Ley de Amparo, a los Licenciados en Derecho Mario Alfredo Medina
Campos con cédula profesional 3’286,266 y número de registro 15,498 en el
Sistema Computarizado para el Registro Único de los Profesionales del
Derecho y Yolanda Colotl Maya con cédula profesional 6’164,754, así como
a los CC. Kenia Ambriz Morán, José Daniel Várguez Pérez, Cristian
Omar Mendoza Albor, Yael Medina Hernández y Ricardo Antonio
Vázquez González, conjunta o indistintamente ante Usted, de manera
pacífica y respetuosa comparezco y expongo:

Que en los términos del presente escrito y con

fundamento en los artículos 103 fracción I y 107 fracciones I, IV y VII de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; artículos 1º fracción
I, 5º fracción I, 6º, 107 fracción I, inciso e), 108, 110 y demás relativos y
aplicables de la Ley de Amparo, encontrándome dentro del término legal
establecido para el efecto y con la debida forma, vengo a solicitar EL
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de
las autoridades y por los actos que en el capítulo respectivo se precisan.

A efecto de dar cumplimiento por lo señalado por el

artículo 108 de la Ley de Amparo en vigor, manifiesto:

I. – NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 Los indicados en el proemio del presente escrito.

II. – NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.

No existe en el caso en concreto.

III. – AUTORIDADES RESPONSABLES.

1.- H. CONGRESO GENERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS

MEXICANOS
2.- PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
3.- SECRETARIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO.
4.- SECRETARIO DE GOBERNACIÓN.
5.- DIRECTOR DEL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN.
6.- JEFE DE DEPARTAMENTO DE PENSIONES, SEGURIDAD
E HIGIENE DE LA SUBDELEGACIÓN DE PRESTACIONES
DE LA ZONA SUR DEL DISTRITO FEDERAL, DE LA
DELEGACIÓN REGIONAL ZONA SUR DEL DISTRITO
FEDERAL, DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO.
7.- SUBJEFE DEL DEPARTAMENTO DE PENSIONES,
SEGURIDAD E HIGIENE DE LA SUBDELEGACIÓN DE
PRESTACIONES DE LA ZONA SUR DEL DISTRITO
FEDERAL, DE LA DELEGACIÓN REGIONAL ZONA SUR
DEL DISTRITO FEDERAL, DEL INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO.
8.- ENCARGADO DEL DESPACHO DEL DEPARTAMENTO
DE PENSIONES, SEGURIDAD E HIGIENE DE LA
SUBDELEGACIÓN DE PRESTACIONES DE LA ZONA SUR
DEL DISTRITO FEDERAL, DE LA DELEGACIÓN
REGIONAL ZONA SUR DEL DISTRITO FEDERAL, DEL
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE
LOS TRABAJADORES DEL ESTADO.
9.- SUBDELEGADO DE PRESTACIONES DE LA ZONA SUR
DE LA DELEGACIÓN REGIONAL ZONA SUR DEL
DISTRITO FEDERAL, DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO.

IV. – ACTOS RECLAMADOS. –

A) DEL H. CONGRESO GENERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS

MEXICANOS.

Se reclama el Decreto por el cual se expidió la LEY DEL INSTITUTO

DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES
DEL ESTADO publicada en el Diario Oficial de la Federación el 27 de
diciembre de 1983, y abrogada por la LEY DEL INSTITUTO DE

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO publicada en el Diario Oficial de la Federación el 31 de marzo de
2007, y en especial el artículo 51 que permite restringir el derecho de la
esposa, o concubina a recibir la pensión por viudez derivada de la muerte del
trabajador durante el lapso que desempeñe trabajo remunerado que implique la
incorporación al régimen obligatorio de dicha Ley.

B) DEL PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS

MEXICANOS, SECRETARIO DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO, SECRETARIO DE GOBERNACIÓN y DIRECTOR
DEL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN:

En sus respectivos ámbitos de competencia; reclamo la emisión,

refrendo y publicación (atribuido a los dos últimos) del Reglamento para el
Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores Sujetos al Régimen del
Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, (en
particular el artículo 12).

Reglamento publicado en el Diario Oficial de la Federación el día

veintiuno de julio de 2009; acotando que la existencia del ordenamiento
reclamado se acredita plenamente sin necesidad de prueba alguna, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 86 y 88 del Código Federal de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo,
conforme a los cuales las leyes no son objeto de prueba, pues basta que hayan
sido publicadas para que sean tomadas en cuenta por las Autoridades.

Sustenta lo anterior, la Tesis de Jurisprudencia que es del tenor literal

siguiente:

PRUEBA. CARGA DE LA MISMA RESPECTO DE LEYES,

REGLAMENTOS, DECRETOS Y ACUERDOS DE INTERÉS GENERAL
PUBLICADOS EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN.

Respecto de las leyes, reglamentos, decretos y acuerdos de interés

general, no se necesita probar su existencia en autos, pues basta
que estén publicados en el Diario Oficial, para que la autoridad
judicial esté obligada a tomarlos en cuenta, en virtud de su
naturaleza y obligatoriedad, y porque la inserción de tales documentos
en el órgano oficial de difusión tiene por objeto dar publicidad al acto
de que se trate, y tal publicidad determina precisamente que los
tribunales, a quienes se les encomienda la aplicación del derecho, por
la notoriedad de ese acontecimiento, no puedan argüir desconocerlo.

2a./J. 65/2000
Contradicción de tesis 23/2000-SS.-Entre las sustentadas por el
Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito y el Tercer Tribunal
Colegiado del Décimo Séptimo Circuito.-16 de junio del año 2000.-
Cinco votos.-Ponente: Mariano Azuela Güitrón.-Secretario: José
Francisco Cilia López.

Tesis de jurisprudencia 65/2000.-Aprobada por la Segunda Sala de

este Alto Tribunal, en sesión pública del dieciséis de junio del año dos
mil. \

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XII, Agosto de 2000.
Pág. 260. Tesis de Jurisprudencia.

C) DEL JEFE DE LA UNIDAD ADMINISTRATIVA DE

PRESTACIONES ECONOMICAS 001, DEPENDIENTE DE
LA DELEGACIÓN DE LA ZONA SUR EN LA CIUDAD DE
MÉXICO, DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, se
reclama la aplicación del precepto tildado de inconstitucional,
derivado de:

I. – EL ACUERDO DE FECHA VEINTISEIS DE FEBRERO DEL

AÑO EN CURSO SEÑALA QUE ME FUE CESADA LA PENSIÓN QUE
PREVIAMENTE ME FUE OTORGADA POR
“INCOMPATIBILIDAD” y como consecuencia de los preceptos tildados de
inconstitucionales, consistentes en el artículo 12 del Reglamento para el
otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al régimen del Artículo
Décimo Transitorio del Decreto por el que expide la ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, así como el
artículo 51 de la LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 27 de diciembre de 1983, y abrogada por la
LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE
LOS TRABAJADORES DEL ESTADO publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 31 de marzo de 2007; acuerdo que se contiene en el oficio No.
UAPE2-03/0243/2019, de fecha 26 de febrero de 2019, en el que se indica
que:

Por medio del presente, se hace de su conocimiento que a partir del 17

de agosto del 2018 se encuentra en el supuesto de
"INCOMPATIBILIDAD", es decir como trabajador activo en el Ramo
00001 (Poder Legislativo Federal), y disfrutando de la pensión por
viudez (313) Número de pensión 728124, lo anterior tiene su
fundamento legal en el Artículo 12 del Reglamento para el otorgamiento
de pensiones de los trabajadores sujetos al régimen del artículo Decimo
Transitorio del decreto por el que se expide la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, que a la
letra establece

"Artículo 12.- Las pensiones son compatibles con el disfrute de otras

pensiones, o con el desempeño de trabajos remunerados, de acuerdo
con lo siguiente:
..] En el caso de compatibilidad de las pensiones señaladas en las
fracciones anteriores, la suma de las mismas no podrá exceder el monto
equivalente a diez veces el salario mínimo.

Fuera de los supuestos antes enunciados no se puede ser beneficiario

de más de una pensión. Si algún pensionado bajo la Ley abrogada
reingresa al servicio para desempeñar un cargo, empleo o comisión
remunerados en cualquier dependencia o entidad, que impliquen la
incorporación al régimen del artículo 123, apartado B de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, deberá dar aviso inmediato al
Instituto para efecto de que se suspenda la pensión en curso de pago.

Asimismo, el pensionado deberá dar aviso al Instituto cuando se le

otorgue otra pensión. En caso contrario, éste podrá suspender la
pensión que se otorgó con anterioridad.

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 Si el Instituto advierte la incompatibilidad de la pensión o pensiones que
esté recibiendo un trabajador o pensionado, éstas serán suspendidas
de inmediato, pero se puede gozar nuevamente de las mismas cuando
desaparezca la incompatibilidad y se reintegren las sumas recibidas
durante el tiempo que duró, más los intereses que señale la Ley de
Ingresos de la Federación del ejercicio fiscal correspondiente al año en
que

se va a efectuar el reintegro para los casos de prórroga para el pago de

créditos fiscales en una sola exhibición, y la devolución se realice al
término de un plazo igual a aquél en que el trabajador o pensionado las
estuvo recibiendo. En caso de que dicha tasa sea superior al nueve por
ciento anual, se aplicará este último porcentaje. Si no se hiciese el
reintegro en la forma señalada, se perderá el derecho a la pensión".

D) DEL JEFE DE LA UNIDAD ADMINISTRATIVA DE

PRESTACIONES ECONOMICAS 001, DEPENDIENTE DE LA
DELEGACIÓN DE LA ZONA SUR EN LA CIUDAD DE
MÉXICO, DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, se reclama
la aplicación del precepto tildado de inconstitucional derivado:

De la emisión del documento con oficio No. UAPE2-03/0243/2019,

de fecha 26 de febrero de 2019, denominado en el que se indica la
INCOMPATIBILIDAD.

E) De todas y cada una de las autoridades señalados como responsables,

referidas en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8, se reclaman todos
los efectos y consecuencias jurídicas que deriven de los actos
jurídicos que se les reclaman.

Al efecto señalo, como que el primer acto de aplicación en mi

perjuicio de la norma tildada de inconstitucional (Reglamento para el
otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al régimen del
artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se expide la nueva Ley
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, artículo 12, así como del artículo 51 de la LEY DEL INSTITUTO
DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 27 de diciembre de 1983, y abrogada por la LEY DEL
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 31 de marzo de 2007), se dio en forma concomitante tanto con
la emisión del OFICIO NO. UAPE2-03/0243/2019, de fecha 26 de febrero de
2019, en el que se indica la INCOMPATIBILIDAD respecto de todos los
cuales, tuve conocimiento el día cinco (05) de marzo del año dos mil
diecinueve.

V. – FECHA EN QUE SE TUVO CONOCIMIENTO DE

LOS ACTOS. –

El día cinco (05) de marzo del año dos mil diecinueve, pues como se ha
señalado, el primer acto de aplicación en mi perjuicio de la norma tildada de

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
inconstitucional (tanto la LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 27 de diciembre de 1983, y
abrogada por la LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 31 de marzo de 2007, como el Reglamento
para el otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al régimen
del artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se expide la nueva
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado. En especial los artículos 51 de la primera y el artículo 12 del
segundo), se dio en forma concomitante tanto con la emisión del OFICIO
NO. UAPE2-03/0243/2019, de fecha 26 de febrero de 2019, anteriormente
señalados, por lo que la presente se interpone estando en tiempo y forma.

VI. MANIFESTACIÓN BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD

QUE LOS ANTECEDENTES DE LOS ACTOS
RECLAMADOS SON CIERTOS ASÍ COMO EL
SEÑALAMIENTO DE LOS HECHOS QUE DAN LUGAR AL
ACTO RECLAMADO.

Bajo Protesta de decir verdad, manifiesto que los hechos y abstenciones

que se mencionan en la presente demanda me constan y son ciertos

Así, en este acto me permito precisar los hechos que sirven de los actos
reclamados a manera de:

ANTECEDENTES.

PRIMERO. – – El día veinte de febrero de mil novecientos setenta y

nueve, el C. FRANCISCO ALBERTO PALACIOS QUIROZ y la suscrita,
contrajimos matrimonio civil, bajo el régimen de sociedad conyugal, ante el
Juzgado del Registro Civil del Municipio de Tlalnepantla, Estado de México.

SEGUNDO. – Es el caso que mi esposo fue trabajador de la Auditoria

Superior de la Federación, motivo por el cual, se pensiono ante el Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, con el tipo de
beneficio “jubilación” clave 101, Número de pensión 728124, con R.F.C. de
pensionista PAQF530129.

TERCERO. – El día dieciséis (16) de agosto de dos mil dieciocho

(2018), el C. FRANCISCO ALBERTO PALACIOS QUIROZ fallece a los
sesenta y cinco años de edad, de infarto agudo al miocardio, lo que se acredita
con el acta de defunción número 9800 Entidad 9, Delegación 1, Juzgado 18,
Año 2018 emitida por el Registro Civil de la Ciudad de México.

CUARTO. – Derivado de lo anterior, es que el día nueve (9) de enero

del año en curso solicito al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado la CONCESIÓN DE PENSIÓN POR VIUDEZ, ya
que mi sueldo no me es suficiente para subsistir, hecho que me constituí en la
Delegación Regional Sur del Distrito Federal, Subdelegación de Prestaciones
Económicas, Unidad Administrativa Nº 1, del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, a fin de gestionar el trámite
para recibir la pensión de mi fallecido esposo, a lo cual no tuve respuesta.

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 QUINTO. – Es el caso que el día cinco de marzo me constituyo en las
oficinas de la Delegación Regional Sur del Distrito Federal, Subdelegación de
Prestaciones Económicas, Unidad Administrativa Nº 1, del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, y en dicho acto
me notifican y hacen entrega de dos oficios uno de “CONCESIÓN DE
PENSIÓN” y otro de “INCOMPATIBILIDAD”.

SEXTO. – Deducido del OFICIO NO. UAPE2-03/0243/2019, de

fecha 26 de febrero de 2019, me informan que no me pueden pagar la pensión
que por derecho me corresponde, porque me encuentro laborando en la
AUDITORIA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN Y DISFRUTANDO DE
UNA PENSION POR VIUDEZ PENSION, pensión que a la fecha no he
cobrado nunca, que lo procedente era renunciar, jubilarme o pensionarme, y
que al hacerlo me pagarían lo que se adeudara; Sin embargo mi edad no
encuadra en ninguna hipótesis y por cuestiones económicas no estoy en
facultades de renunciar a mi fuente de trabajo.

VII.- EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD. –

Es pertinente precisar que el presente juicio de amparo es procedente,

de conformidad con la Tesis que en seguida se reproduce, pues en el caso
concreto opera la excepción al principio de definitividad, toda vez que, se
reclaman normas de carácter general por inconstitucionales y a partir del
primer acto de aplicación.

DEFINITIVIDAD. EXCEPCIONES A ESE PRINCIPIO EN EL JUICIO DE

AMPARO INDIRECTO.
De la interpretación literal y teleológica del artículo 107, fracciones III,
IV, VII y XII, de la Constitución Federal, así como de los artículos 37, 73,
fracciones XII, XIII y XV y 114 de la Ley de Amparo y de los criterios
jurisprudenciales emitidos al respecto por los Tribunales del Poder
Judicial de la Federación, se deduce que no existe la obligación de
acatar el principio de definitividad que rige el juicio de amparo indirecto,
cuando se reclaman los siguientes actos: I. Los que afectan a personas
extrañas al juicio o al procedimiento del cual emanan; II. Los que dentro
de un juicio su ejecución sea de imposible reparación; III. Los
administrativos respecto de los cuales, la ley que los rige, exija mayores
requisitos que los que prevé la Ley de Amparo, para suspender su
ejecución; IV Los que importen una violación a las garantías
consagradas en los artículos 16, en materia penal, 19 y 20 de la
Constitución Federal; V Leyes, cuando se impugnan con motivo del
primer acto de aplicación; VI. Los que importen peligro de la
privación de la vida, deportación o destierro o cualquiera de los
prohibidos por el artículo 22 constitucional; VII. Actos o resoluciones
respecto de los cuales, la ley que los rige no prevé la suspensión de su
ejecución con la interposición de los recursos o medios de defensa
ordinarios que proceden en su contra; VIII. Los que carezcan de
fundamentación; IX. Aquellos en los que únicamente se reclamen
violaciones directas a la Constitución Federal, como lo es la garantía de
audiencia; y X. Aquellos respecto de los cuales los recursos ordinarios o
medios de defensa legales, por virtud de los cuales se puede modificar,
revocar o nulificar el acto reclamado, se encuentran previstos en un
reglamento, y en la ley que éste regula no se contempla su existencia.
2a. LVI/2000
Contradicción de tesis 82/99-SS.-Entre las sustentadas por el Primero y
el Segundo Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Tercer
Circuito.-12 de mayo del año 2000.-Cinco votos.-Ponente: Guillermo I.
Ortiz Mayagoitia.-Secretaria:.-Georgina Laso de la Vega Romero.

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XII, Julio de 2000. Pág.
156. Tesis Aislada.

En efecto, en la especie opera la excepción al principio de definitividad,

consistente en aquella que establece que no opera tal principio, cuando se
impugne una ley con motivo de su primer acto de aplicación.

Lo anterior es así, en virtud de que, derivado de la fundamentación que

se consigna en los actos reclamados, éstos se sustentan en artículo 12 del
Reglamento para el otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al
régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que expide la ley
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
así como el artículo 51 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 27 de diciembre de 1983, y abrogada por la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 31 de marzo de 2007; por lo cual ahora se
reclaman justamente dichas disposiciones normativas con motivo de su primer
acto de aplicación, que se materializó con la emisión de los oficios y
comparecencia señalados con anterioridad en el apartado correspondiente.

En este orden de ideas, es importante destacar que el artículo 61,

fracción XIV, de la Ley de Amparo, respecto de la procedencia del juicio de
amparo indirecto, tratándose de la impugnación a una ley con motivo de su
primer acto de aplicación, establece textualmente lo siguiente:

“…Articulo 61. El Juicio de Amparo es Improcedente:

…XIV. Contra normas generales o actos consentidos tácitamente,
entendiéndose por tales aquéllos contra los que no se promueva el juicio de
Amparo dentro de los plazos previstos.
No se entenderá consentida una norma general a pesar de que siendo
impugnable en amparo desde el momento de la iniciación de su vigencia no se
haya reclamado, sino sólo en caso de que tampoco se haya promovido amparo
contra el primer acto de aplicación en perjuicio del quejoso.
Cuando contra el primer acto de aplicación proceda algún recurso o
medio de defensa legal por virtud del cual pueda ser modificado,
revocado o nulificado, será optativo para el interesado hacerlo valer o
impugnar desde luego la norma general en juicio de amparo…”

De lo anteriormente expuesto, es patente que en la especie opera la

excepción citada al principio de definitividad, pues en el caso que nos ocupa
se encuentra acreditado plenamente, que existe una afectación a la esfera
jurídica de la suscrita, pues se violentan mis derechos humanos y garantías
individuales, derivado de la aplicación de disposiciones normativas que en sí
mismas son inconstitucionales como lo es el artículo 12 del Reglamento para
el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores Sujetos al Régimen del
Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se Expide la nueva Ley
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
y el artículo 51 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado publicada en el Diario Oficial de la Federación el 27
de diciembre de 1983, y abrogada por la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 31 de marzo de 2007, que se materializó mediante:

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 a) La emisión del OFICIO NO. UAPE2-03/0243/2019, de fecha 26 de
febrero de 2019.

Documental notificada a la quejosa, él día cinco (5) de marzo del año en

curso; la cual está fundada en dicho precepto legal y reglamentario que se tilda
de inconstitucional, acto que de manera conjunta se controvierten como
primer acto concreto de aplicación; razones por las cuales, se configura y
actualiza la excepción relativa al cumplimiento del principio de definitividad,
relativa a la impugnación de leyes con motivo de su primer acto de aplicación
(heteroaplicativas); por lo cual resulta procedente el juicio de amparo indirecto
que se promueve, máxime que de conformidad con la ley de la materia,
precisamente en el artículo transcrito en los párrafos que anteceden, es
optativo para la suscrita peticionaria de garantías agotar algún medio de
defensa ordinario en contra del acto de aplicación, o bien, como acontece en
caso que nos ocupa, impugnar desde luego la norma general mediante el juicio
de amparo Indirecto, tal y como se efectúa mediante la presente demanda.

En suma, dado que como se ha mencionado, en el presente asunto no

existen causales de improcedencia, resulta procedente que su Señoría entre al
estudio de los conceptos de violación que se esgrimen en el capítulo
correspondiente, en tanto que todos los argumentos que se vierten en los
conceptos de violación, corresponden exclusivamente a violaciones directas a
la Carta Magna, que afectan los derechos sustantivos de la quejosa y la
posibilidad de la defensa de sus garantías y derechos humanos de seguridad
social, libertad de trabajo, igualdad y no discriminación.

Criterio que resulta congruente para los efectos que se persiguen en el

juicio constitucional de garantías o juicio de amparo, pues considerar lo
contrario tendría como consecuencia que la quejosa tuviera que agotar,
necesariamente, los recursos o medios de defensa que procedan contra los
actos de autoridad que se estiman violatorios directamente de la Constitución
Federal, lo que implicaría en cualquier caso, reducir sus opciones de defensa y
el ámbito protector del juicio de amparo, como vía idónea para conocer de ese
tipo de transgresiones; lo que se sustenta en los artículos 107 fracción IV
segundo párrafo de la constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
y en el artículo 61 fracción XX de la nueva Ley de Amparo, que señala:

“Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:

…XX. Contra actos de autoridades distintas de los tribunales judiciales,
administrativos o del trabajo, que deban ser revisados de oficio,
conforme a las leyes que los rijan, o proceda contra ellos algún juicio,
recurso o medio de defensa legal por virtud del cual puedan ser
modificados, revocados o nulificados, siempre que conforme a las
mismas leyes se suspendan los efectos de dichos actos de oficio o
mediante la interposición del juicio, recurso o medio de defensa legal
que haga valer el quejoso, con los mismos alcances que los que prevé
esta Ley y sin exigir mayores requisitos que los que la misma consigna
para conceder la suspensión definitiva, ni plazo mayor que el que
establece para el otorgamiento de la suspensión provisional,
independientemente de que el acto en sí mismo considerado sea o no
susceptible de ser suspendido de acuerdo con esta Ley.
No existe obligación de agotar tales recursos o medios de defensa, si el
acto reclamado carece de fundamentación, cuando sólo se aleguen
violaciones directas a la Constitución o cuando el recurso o medio
de defensa se encuentre previsto en un reglamento sin que la ley
aplicable contemple su existencia…”

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 La transgresión a las disposiciones constitucionales que se invocan,
incide negativamente en la esfera jurídica de la hoy quejosa, lo que permite
concluir que la pretensión de obtener el amparo y protección de la justicia
federal, es aceptable, dado que se trata de la vía idónea para calificar la
inconstitucionalidad de los actos reclamados.

Criterio que tiene como antecedentes, las tesis cuyas voces rezan:

Época: Décima Época, Registro: 2001290, Instancia: OCTAVO

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO, Tipo Tesis: Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Localización: Libro XI, Agosto de 2012, Tomo
2, Materia(s): Común, Tesis: I.8o.A.1 K (10a.), Pág. 1747,
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XI, Agosto de 2012,
Tomo 2; Pág. 1747

DEFINITIVIDAD EN EL AMPARO. LA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO

RELATIVO EN LOS CASOS EN QUE ÚNICAMENTE SE ALEGUEN
VIOLACIONES DIRECTAS A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL NO SE
ELIMINÓ CON MOTIVO DE LA AUTORIZACIÓN DEL CONTROL
DIFUSO, ORIGINADA POR LA REFORMA AL ARTÍCULO 1o.
CONSTITUCIONAL, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 10 DE JUNIO DE 2011.

Con motivo de la mencionada reforma al artículo 1o. de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, el sistema de control de
constitucionalidad de nuestro país se transformó, ya que se autorizó el
control difuso, razón por la cual actualmente los Jueces del orden
común pueden conocer -en vía indirecta de control- de violaciones
directas a la Norma Fundamental. Sin embargo, esa nueva facultad no
puede interpretarse en perjuicio de los gobernados, al considerar que
se elimina la excepción al principio de definitividad que rige en el juicio
de amparo en los casos en que únicamente se alegan violaciones
directas a la Carta Magna, pues ello tendría como consecuencia que
aquéllos tuvieran que agotar, necesariamente, los recursos o medios
de defensa que procedan contra los actos de autoridad que estimen
violatorios directamente de la Constitución Federal, lo que implicaría
reducir sus opciones de defensa y el ámbito protector del juicio de
amparo, como vía idónea para conocer de ese tipo de transgresiones,
en contravención al espíritu de la aludida reforma.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO
Amparo en revisión (improcedencia) 513/2011. Margarita Guerrero
Sariñana. 29 de febrero de 2012. Unanimidad de votos. Ponente:
Adriana Leticia Campuzano Gallegos. Secretaria: Jazmín Robles
Cortés.

Época: Octava Época, Registro: 210274, Instancia: TERCER

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO Tipo Tesis: Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación, Localización: Tomo XIV, Octubre de 1994, Materia(s):
Común, Tesis: I. 3o. A. 143 K, Pág. 356
[TA]; 8a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Tomo XIV, Octubre de 1994; Pág. 356

RECURSOS ORDINARIOS. NO ES NECESARIO AGOTARLOS

CUANDO SOLAMENTE SE ALEGUEN VIOLACIONES DIRECTAS A
LA CONSTITUCIÓN (EXCEPCIÓN ÚNICA AL PRINCIPIO DE
DEFINITIVIDAD QUE RIGE EL JUICIO DE AMPARO).

Si bien es cierto que uno de los principios fundamentales que rigen el

juicio de amparo lo es el de definitividad, conforme al cual, el referido
juicio es improcedente cuando se endereza en contra de actos,
respecto de los cuales procede algún recurso o medio de defensa legal,

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 por virtud del cual puedan ser modificados, revocados o nulificados,
también lo es que dicho principio admite como única excepción, cuando
el acto reclamado no se ataca por ser violatorio de disposición legal
secundaria alguna, sino por considerar que con dicho acto se vulnera
en forma directa alguna garantía individual o precepto constitucional,
por lo que sólo en ese supuesto no es necesario agotar los recursos
ordinarios o medios de defensa, para hacer procedente el juicio
constitucional.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO
Amparo en revisión 1563/94. Silvio Zavala. 18 de agosto de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.
Secretario: Jacinto Juárez Rosas.

VIII. – PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE SE VIOLAN EN

PERJUICIO DE LA QUEJOSA.

Artículos 1º, 5º y 123, apartado B, fracción XI, inciso a) de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, violando con ello los derechos
humanos y garantías de igualdad y no discriminación, Libertad de trabajo y
Seguridad Social y el Principio de Previsión Social; respectivamente.

IX. – CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

PRIMERO.- VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 123, APARTADO B,

FRACCIÓN XI, INCISO A) DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, VIOLANDO CON ELLO LA
GARANTÍA Y DERECHO HUMANO DE SEGURIDAD SOCIAL Y EL
PRINCIPIO DE PREVISIÓN SOCIAL.

El artículo 123, apartado B, Fracción XI, Inciso a), establece lo

siguiente:

“…Artículo 123.- Toda persona tiene derecho al trabajo digno y

socialmente útil; al efecto, se promoverán la creación de empleos y la
organización social de trabajo, conforme a la ley.
El Congreso de la Unión, sin contravenir a las bases siguientes deberá
expedir leyes sobre el trabajo, las cuales regirán:
…B.- Entre los Poderes de la Unión, el Gobierno del Distrito Federal y
sus trabajadores:
XI.- La seguridad social se organizará conforme a las siguientes
bases mínimas:
a).- Cubrirá los accidentes y enfermedades profesionales; las
enfermedades no profesionales y maternidad; y la jubilación, la
invalidez, vejez y muerte.
b).- En caso de accidente o enfermedad, se conservará el derecho al
trabajo por el tiempo que determine la ley.
c).- Las mujeres durante el embarazo no realizarán trabajos que exijan
un esfuerzo considerable y signifiquen un peligro para su salud en
relación con la gestación; gozarán forzosamente de un mes de descanso
antes de la fecha fijada aproximadamente para el parto y de otros dos
después del mismo, debiendo percibir su salario íntegro y conservar su
empleo y los derechos que hubieren adquirido por la relación de trabajo.
En el período de lactancia tendrán dos descansos extraordinarios por
día, de media hora cada uno, para alimentar a sus hijos. Además,
disfrutarán de asistencia médica y obstétrica, de medicinas, de ayudas
para la lactancia y del servicio de guarderías infantiles.
d).- Los familiares de los trabajadores tendrán derecho a asistencia
médica y medicinas, en los casos y en la proporción que determine la

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 ley.
e).- Se establecerán centros para vacaciones y para recuperación, así
como tiendas económicas para beneficio de los trabajadores y sus
familiares.
f).- Se proporcionarán a los trabajadores habitaciones baratas, en
arrendamiento o venta, conforme a los programas previamente
aprobados. Además, el Estado mediante las aportaciones que haga,
establecerá un fondo nacional de la vivienda a fin de constituir
depósitos en favor de dichos trabajadores y establecer un sistema de
financiamiento que permita otorgar a éstos crédito barato y suficiente
para que adquieran en propiedad habitaciones cómodas e higiénicas, o
bien para construirlas, repararlas, mejorarlas o pagar pasivos
adquiridos por estos conceptos.
Las aportaciones que se hagan a dicho fondo serán enteradas al
organismo encargado de la seguridad social regulándose en su Ley y en
las que corresponda, la forma y el procedimiento conforme a los cuales
se administrará el citado fondo y se otorgarán y adjudicarán los
créditos respectivos…”

Del precepto transcrito, se advierte que toda persona tiene derecho al

trabajo digno y socialmente útil, que la seguridad social se organizará
conforme a diversas bases mínimas, entre las que se encuentra, cubrir la
jubilación y muerte.

Por su parte el artículo 12 del Reglamento para el Otorgamiento de

Pensiones de los Trabajadores Sujetos al Régimen del Artículo Décimo
Transitorio del Decreto por el que se expide la Nueva Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, establece que:
Artículo 12.- Las pensiones son compatibles con el disfrute de otras
pensiones, o con el desempeño de trabajos remunerados, de acuerdo
con lo siguiente:
I. La percepción de una pensión por jubilación, de retiro por
edad y tiempo de servicios o por cesantía en edad avanzada, con:
a) El disfrute de una pensión por viudez o concubinato derivada
de los derechos del trabajador o pensionado, y
b) El disfrute de una pensión por riesgo de trabajo;
II. La percepción de una pensión por viudez o concubinato con:
a) El disfrute de una pensión por jubilación, de retiro por edad y
tiempo de servicios, por cesantía en edad avanzada o por invalidez,
derivada de derechos propios como trabajador;
b) El disfrute de una pensión por riesgo de trabajo derivado de
derechos propios o de los derechos como cónyuge o concubinario del
trabajador o pensionado, y
c) El desempeño de un trabajo remunerado que no implique la
incorporación al régimen del artículo 123, apartado B de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
III. La percepción de una pensión por orfandad, con el disfrute de
otra pensión igual proveniente de los derechos derivados del otro
progenitor.
En el caso de compatibilidad de las pensiones señaladas en las
fracciones anteriores, la suma de las mismas no podrá exceder el
monto equivalente a diez veces el salario mínimo.
Fuera de los supuestos antes enunciados no se puede ser beneficiario
de más de una pensión.
Si algún pensionado bajo la Ley abrogada reingresa al servicio para
desempeñar un cargo, empleo o comisión remunerados en cualquier
dependencia o entidad, que impliquen la incorporación al régimen del
artículo 123, apartado B de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, deberá dar aviso inmediato al Instituto para efecto
de que se suspenda la pensión en curso de pago.
Asimismo, el pensionado deberá dar aviso al Instituto cuando se le
otorgue otra pensión. En caso contrario, éste podrá suspender la
pensión que se otorgó con anterioridad.
Si el Instituto advierte la incompatibilidad de la pensión o pensiones
que esté recibiendo un trabajador o pensionado, éstas serán
suspendidas de inmediato, pero se puede gozar nuevamente de las
mismas cuando desaparezca la incompatibilidad y se reintegren las

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 sumas recibidas durante el tiempo que duró, más los intereses que
señale la Ley de Ingresos de la Federación del ejercicio fiscal
correspondiente al año en que se va a efectuar el reintegro para los
casos de prórroga para el pago de créditos fiscales en una sola
exhibición, y la devolución se realice al término de un plazo igual a
aquél en que el trabajador o pensionado las estuvo recibiendo. En caso
de que dicha tasa sea superior al nueve por ciento anual, se aplicará
este último porcentaje. Si no se hiciese el reintegro en la forma
señalada, se perderá el derecho a la pensión.

Precepto reglamentario que coincide con el texto del artículo 51 de la

Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado publicada en el Diario Oficial de la Federación el 27 de diciembre de
1983, y abrogada por la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado publicada en el Diario Oficial de la Federación el
31 de marzo de 2007, que en su parte conducente establece:

"Artículo 51. Las pensiones a que se refiere este capítulo son

compatibles con el disfrute de otras pensiones, o con el desempeño de
trabajos remunerados, de acuerdo a lo siguiente:

...II. La percepción de una pensión de viudez o concubinato con:

…C) El desempeño de un trabajo remunerado que no implique la
incorporación al régimen de esta ley; y

"... Cuando algún pensionista desempeñe un cargo, empleo o

comisión remunerados en cualquier dependencia o entidad que
impliquen la incorporación al régimen de la ley, salvo los casos de
excepción ya contemplados en este artículo, deberá dar aviso inmediato
al instituto, igual obligación tendrá cuando se le otorgue otra pensión. El
incumplimiento de lo anterior dará causa fundada al instituto para
suspender la pensión.

"...Si el instituto advierte la incompatibilidad de la pensión o

pensiones que esté recibiendo un trabajador o pensionista, éstas
serán suspendidas de inmediato, pero se puede gozar nuevamente
de las mismas cuando desaparezca la incompatibilidad y se reintegren
las sumas recibidas, lo que deberá hacerse en el plazo y con los
intereses que le fije el instituto, que no será mayor del 9% anual y en un
término que nunca será inferior al tiempo durante el cual las estuvo
recibiendo. Si no se hiciese el reintegro en la forma señalada, se
perderá todo el derecho a la pensión."

Siendo el caso que el precitado artículo 51 de la Ley del Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 27 de diciembre de 1983, y abrogada por la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado publicada en el Diario Oficial de la Federación el 31 de marzo de 2007
ha sido previamente declarado y es inconstitucional, al restringir el derecho de
la esposa o concubina, esposo o concubinario a recibir la pensión por viudez
derivada de la muerte del trabajador o trabajadora, durante el lapso que
desempeñe un trabajo remunerado que implique la incorporación al régimen
obligatorio de la propia Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado publicada en el Diario Oficial de la Federación el
27 de diciembre de 1983, y abrogada por la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 31 de marzo de 2007, al transgredir la garantía
social prevista en el artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso a), de la

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que el
derecho aludido no es incompatible o antagónico con el de desempeñar un
cargo, empleo o comisión remunerados en cualquier dependencia o entidad
que implique su incorporación al régimen obligatorio previsto en la Ley de la
materia.

Por tales razones, y contrario a lo sostenido por las autoridades

responsables en los actos reclamados, se ha concluido que recibir un salario
por un empleo o cargo desempeñado por un pensionado y su inscripción al
régimen obligatorio del aludido instituto son contraprestaciones que no se
oponen al derecho de recibir diversas pensiones, entre ellas, la de viudez;
máxime que del proceso legislativo que originó el apartado B del artículo 123
Constitucional, se advierte que el poder reformador de la Carta Magna dispuso
que las garantías sociales en ningún caso pueden restringirse.

Lo anterior es así, en primer lugar, porque ambos derechos tienen

orígenes diferentes, pues el de la pensión por viudez surge por la muerte del
trabajador, es decir, es una prestación establecida en favor de la esposa o
concubina, esposo o concubinario y no del extinto trabajador, aun cuando su
fuente es la relación laboral existente entre éste y la entidad gubernamental
respectiva; en segundo lugar, porque el hecho de que los viudos pensionados
desempeñen un cargo que conlleve la incorporación al régimen obligatorio
citado y, por ende, el acceso -por cuenta propia- a los beneficios de seguridad
social derivados de ese régimen no excluye al derecho de seguir recibiendo el
pago de la pensión por viudez sino que, por el contrario, la conjugación de los
derechos derivados del nuevo empleo y de la referida pensión coadyuva a
hacer efectiva la garantía social de mérito, orientada a garantizar el bienestar
de los familiares del trabajador fallecido.

Aunado a lo anterior, la pensión, en este caso, por viudez, no es una

concesión gratuita o generosa, sino un derecho gestado con las aportaciones
efectuadas por el trabajador durante su vida productiva con el objeto de
garantizar, aunque sea en parte, la subsistencia de sus beneficiarios

El criterio anterior, alcanza valor jurisdiccional al estar sustentado así en

la Tesis de Jurisprudencia que es del tenor literal siguiente:

PENSIÓN POR VIUDEZ. EL ARTÍCULO 51, FRACCIÓN II, INCISO C),

DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, AL RESTRINGIR
EL DERECHO A RECIBIRLA, VIOLA LA GARANTÍA SOCIAL
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XI,
INCISO A), DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL (LEGISLACIÓN
VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007).
El artículo 51, fracción II, inciso c), de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, abrogada mediante
Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de 31 de marzo
de 2007, al restringir el derecho de la esposa o concubina, esposo
o concubinario a recibir la pensión por viudez derivada de la
muerte del trabajador o trabajadora, durante el lapso que
desempeñe un trabajo remunerado que implique la incorporación
al régimen obligatorio de dicha Ley, viola la garantía social
prevista en el artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso a), de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
virtud de que el derecho aludido no es incompatible o antagónico
con el de desempeñar un cargo, empleo o comisión remunerados
en cualquier dependencia o entidad que implique su
incorporación al régimen obligatorio previsto en la Ley de la
materia. Así, resulta inconcuso que recibir un salario por un

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 empleo o cargo desempeñado por un pensionado y su inscripción
al régimen obligatorio del aludido instituto son
contraprestaciones que no se oponen al derecho de recibir
diversas pensiones, entre ellas, la de viudez; máxime que del
proceso legislativo que originó el apartado B del indicado
precepto constitucional, se advierte que el poder reformador de
la Carta Magna dispuso que las garantías sociales en ningún
caso pueden restringirse. Ello es así, en primer lugar, porque
ambos derechos tienen orígenes diferentes, pues el de la pensión
por viudez surge por la muerte del trabajador, es decir, es una
prestación establecida en favor de la esposa o concubina, esposo
o concubinario y no del extinto trabajador, aun cuando su fuente
es la relación laboral existente entre éste y la entidad
gubernamental respectiva; en segundo lugar, porque el hecho de
que los viudos pensionados desempeñen un cargo que conlleve la
incorporación al régimen obligatorio citado y, por ende, el
acceso -por cuenta propia- a los beneficios de seguridad social
derivados de ese régimen no excluye al derecho de seguir
recibiendo el pago de la pensión por viudez sino que, por el
contrario, la conjugación de los derechos derivados del nuevo
empleo y de la referida pensión coadyuva a hacer efectiva la
garantía social de mérito, orientada a garantizar el bienestar de
los familiares del trabajador fallecido. Además, la pensión
mencionada no es una concesión gratuita o generosa, sino un
derecho gestado con las aportaciones efectuadas por el
trabajador durante su vida productiva con el objeto de
garantizar, aunque sea en parte, la subsistencia de sus
beneficiarios.

1a./J. 66/2009
Amparo en revisión 509/2007. ----------. 5 de septiembre de 2007. Cinco
votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Jesús Antonio
Sepúlveda Castro.
Amparo en revisión 525/2007. Ernestina García Torres. 12 de
septiembre de 2007. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretaria: Guillermina Coutiño Mata.
Amparo en revisión 968/2007. Manuel Castillo Castillo. 7 de noviembre
de 2007. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jaime
Flores Cruz.
Amparo en revisión 1034/2007. Amanda Ledezma Alfaro. 21 de
noviembre de 2007. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretaria: Carmen Vergara López.
Amparo en revisión 103/2009. Fidencio Burgos Zazueta. 18 de marzo
de 2009. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria:
Carmen Vergara López.
Tesis de jurisprudencia 66/2009. Aprobada por la Primera Sala
de este Alto Tribunal, en sesión de fecha diez de junio de dos mil
nueve.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Novena Época. Tomo XXX, Julio de 2009. Pág. 333. Tesis
de Jurisprudencia.

En efecto, de la Jurisprudencia antes citada se deprende que:

a) El restringir el derecho de la cónyuge supérstite a recibir la

pensión por viudez derivada de la muerte del trabajador, durante el lapso que
desempeñe un trabajo remunerado que implique la incorporación al régimen
obligatorio de dicha Ley, viola la garantía social prevista en el artículo 123,
apartado B, fracción XI, inciso a).

b) Que el derecho a recibir una pensión por viudez, no es

incompatible o antagónico con el de desempeñar un cargo, empleo o comisión
remunerados en cualquier dependencia o entidad que implique su

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
incorporación al régimen obligatorio previsto en la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

Ello porque recibir un salario por un empleo o cargo desempeñado

por un pensionado y su inscripción al régimen obligatorio del aludido instituto
son contraprestaciones que no se oponen al derecho de recibir la pensión de
viudez.

c) Que del proceso legislativo que originó el apartado B del artículo

123 constitucional, se advierte que el poder reformador de la Carta Magna
dispuso que las garantías sociales en ningún caso pueden restringirse, como en
la especie lo hace el artículo 51 de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 27 de diciembre de 1983, y abrogada por la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 31 de marzo de 2007 y del
artículo 12 de reglamento reclamado, ambos por inconstitucionales, en la
presente demanda.

d) Que el derecho a recibir una pensión por viudez y el derecho de

estar afiliado al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado como trabajador en activo, tienen orígenes diferentes,
ya que por una parte, el de la pensión por viudez surge por la muerte del
trabajador, y es una prestación establecida en favor de la esposa y no del
extinto trabajador, aun cuando su fuente es la relación laboral existente entre
éste y la entidad gubernamental respectiva; y por otra parte, el hecho de que
los viudos pensionados desempeñen un cargo que conlleve la incorporación al
régimen obligatorio, que los dote de acceso -por cuenta propia- a los
beneficios de seguridad social derivados de ese régimen, no excluye al
derecho de seguir recibiendo el pago de la pensión por viudez sino que, por el
contrario, la conjugación de los derechos derivados del nuevo empleo y de la
referida pensión coadyuva a hacer efectiva la garantía social de seguridad
social y el principio de previsión social, orientada a garantizar el bienestar de
los familiares del trabajador fallecido.

e) La pensión por viudez no es una concesión gratuita o generosa,

sino un derecho gestado con las aportaciones efectuadas por el trabajador
durante su vida productiva con el objeto de garantizar, aunque sea en parte, la
subsistencia de sus beneficiarios, como lo es la viuda del trabajador.

Acotado lo anterior, aún y cuando dicha jurisprudencia se refiere

únicamente al contenido del artículo 51 de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 27 de diciembre de 1983, y abrogada por la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 31 de marzo de 2007, por
analogía y mayoría de razón al asunto de mérito, es y debe ser tomada en
consideración para calificar la inconstitucionalidad del artículo 12 del
Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores Sujetos al
Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se Expide la
Nueva Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado también reclamado, al reproducir éste en esencia lo establecido en
el antes referido artículo 51 de la anterior Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (abrogada), al reiterar los
mismos vicios de inconstitucionalidad, restringiendo el derecho a percibir

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
la pensión de viudez por desempeñar un empleo cargo o comisión que
implique la incorporación al régimen obligatorio del Apartado B del
artículo 123 del nuestra Ley Suprema.

Inconstitucionalidad que se materializó al ser aplicados los dos

preceptos normativos descritos en el primer acto de aplicación simultánea
como lo son:

a) La emisión del OFICIO NO. UAPE2-03/0243/2019, de fecha

26 de febrero de 2019.
b)

Documental anterior fue notificada a la suscrita quejosa, el día 05 de

marzo del año en curso, tal y como consta en la recepción de la misma, la cual
constituye conjuntamente el primer acto de aplicación conjunta tanto del
artículo 12 del reglamento tildado de inconstitucional, como del artículo 51 de
la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado publicada en el Diario Oficial de la Federación el 27 de diciembre de
1983, y abrogada por la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado publicada en el Diario Oficial de la Federación el
31 de marzo de 2007, los cuales transgreden lo dispuesto por el artículo 123,
apartado B, fracción XI, inciso a) de nuestra Carta Magna, violando con ello
mi garantía y derecho humano de seguridad social y el principio de previsión
social, generando con ello, que los artículos 51 de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 27 de diciembre de 1983, y abrogada por la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado publicada en el Diario Oficial de la Federación el 31 de marzo de 2007
y 12 del Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores
Sujetos al Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se
Expide la Nueva Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado sean INCONSTITUCIONALES.

A efecto de demostrar lo anterior, basta advertir el contenido del

OFICIO NO. UAPE2-03/0243/2019, de fecha 26 de febrero de 2019, en
donde se indica que:

Por medio del presente, se hace de su conocimiento que a partir del 17

de agosto del 2018 se encuentra en el supuesto de
"INCOMPATIBILIDAD", es decir como trabajador activo en el Ramo
00001 (Poder Legislativo Federal), y disfrutando de la pensión por
viudez (313) Número de pensión 728124, lo anterior tiene su
fundamento legal en el Artículo 12 del Reglamento para el otorgamiento
de pensiones de los trabajadores sujetos al régimen del artículo Decimo
Transitorio del decreto por el que se expide la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, que a la
letra establece

"Artículo 12.- Las pensiones son compatibles con el disfrute de otras

pensiones, o con el desempeño de trabajos remunerados, de acuerdo
con lo siguiente:
..] En el caso de compatibilidad de las pensiones señaladas en las
fracciones anteriores, la suma de las mismas no podrá exceder el monto
equivalente a diez veces el salario mínimo.

Fuera de los supuestos antes enunciados no se puede ser beneficiario

de más de una pensión. Si algún pensionado bajo la Ley abrogada
reingresa al servicio para desempeñar un cargo, empleo o comisión

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 remunerados en cualquier dependencia o entidad, que impliquen la
incorporación al régimen del artículo 123, apartado B de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, deberá dar aviso inmediato al
Instituto para efecto de que se suspenda la pensión en curso de pago.

Asimismo, el pensionado deberá dar aviso al Instituto cuando se le

otorgue otra pensión. En caso contrario, éste podrá suspender la
pensión que se otorgó con anterioridad.

Si el Instituto advierte la incompatibilidad de la pensión o pensiones que

esté recibiendo un trabajador o pensionado, éstas serán suspendidas
de inmediato, pero se puede gozar nuevamente de las mismas cuando
desaparezca la incompatibilidad y se reintegren las sumas recibidas
durante el tiempo que duró, más los intereses que señale la Ley de
Ingresos de la Federación del ejercicio fiscal correspondiente al año en
que
se va a efectuar el reintegro para los casos de prórroga para el pago de
créditos fiscales en una sola exhibición, y la devolución se realice al
término de un plazo igual a aquél en que el trabajador o pensionado las
estuvo recibiendo. En caso de que dicha tasa sea superior al nueve por
ciento anual, se aplicará este último porcentaje. Si no se hiciese el
reintegro en la forma señalada, se perderá el derecho a la pensión".

Oficio que en su contenido señala:

a) Que la suscrita tiene asignada la pensión por viudez número 728124,

y además se encuentra como trabajadora del Poder Legislativo
Federal, lo que implica su incorporación al régimen obligatorio de la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado.

b) Que derivado de lo anterior, la suscrita supuestamente se encuentra

en el supuesto de INCOMPATIBILIDAD, consistente en estar
gozando de una pensión y ser trabajadora en activo, y por ende
estar afiliada y cotizando ante el Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, al mismo tiempo.

c) Que por ello, con fundamento en el artículo 12 del Reglamento para

el otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al régimen
del artículo Decimo Transitorio del decreto por el que se expide la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, estoy en el supuesto de
“INCOMPATIBILIDAD” y por lo tanto no puedo recibir la pensión
que por derecho me corresponde.

De lo anterior se colige, que con la aplicación de los citados artículos 51

de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado publicada en el Diario Oficial de la Federación el 27 de diciembre de
1983, y abrogada por la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado publicada en el Diario Oficial de la Federación el
31 de marzo de 2007 y el artículo 12 del Reglamento para el Otorgamiento de
Pensiones de los Trabajadores Sujetos al Régimen del Artículo Décimo
Transitorio del Decreto por el que se Expide la Nueva Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, se viola en
perjuicio de la suscrita el DERECHO HUMANO DE SEGURIDAD SOCIAL Y
EL PRINCIPIO DE PREVISIÓN SOCIAL, en virtud de que el Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado ha
conculcado el derecho humano y garantía individual de SEGURIDAD SOCIAL
de la suscrita, pues se me está privando del derecho de percibir la pensión por
viudez a que tengo derecho, siendo que dicha pensión fue generada mediante las
aportaciones de mi esposo en vida y me fue concedida la pensión por viudez del

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
jubilado FRANCISCO ALBERTO PALACIOS QUIROZ, número 728124, por
lo cual tendría derecho al cobro de dicha pensión a partir del DIECISIETE DE
ENERO DEL AÑO DOS MIL DIECIOCHO.

Es decir, del contenido del OFICIO NO. UAPE2-03/0243/2019, de

fecha 26 de febrero de 2019, se observa la aplicación del artículo 12 del
Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores Sujetos al
Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se Expide la Nueva
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
tildados de inconstitucionales, en virtud de que se hizo de mi conocimiento que me
encuentro en el supuesto de “incompatibilidad” puesto que la suscrita soy
trabajadora ME ENCUENTRO activa en la AUDITORIA SUPERIOR DE LA
FEDERACION, lo que generó que se suspendiera y bloqueara el pago de la pensión
de viudez, lo que trae la ineludible consecuencia que se violente en mi perjuicio LA
GARANTÍA Y DERECHO HUMANO DE SEGURIDAD SOCIAL Y EL
PRINCIPIO DE PREVISIÓN SOCIAL.

Además de lo anterior, es pertinente mencionar que la Segunda Sala de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el amparo en revisión 305/2014,
determinó el veintidós de octubre de dos mil catorce, lo siguiente:

“…A fin de fundamentar el problema de constitucionalidad en estudio, debe

tenerse en cuenta que el artículo 12, segundo párrafo, del Reglamento
para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores Sujetos al
Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se
expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, es del tenor siguiente:

…Del contenido del artículo transcrito se advierte el caso de un trabajador que

puede gozar de dos pensiones que resultan compatibles, como en este asunto,
la que goza el recurrente por jubilación por los años de servicio que prestó al
Estado, y la que le asiste por viudez en su carácter de beneficiario en el seguro
de vida de su cónyuge como ayuda asistencial; el monto total a percibir se
encuentra limitado a un monto máximo de diez salarios mínimos.

Ahora bien, la inconformidad del recurrente estriba en que el citado precepto

que se tilda de inconstitucional vulnera el contenido del artículo 123, Apartado
B, fracción XI, inciso a), constitucional, al limitar la cantidad que se puede
percibir al resultar compatibles la pensión por jubilación y viudez al monto
máximo de diez veces el salario mínimo vigente.

Para resolver el asunto es necesario partir de la reforma al artículo 123

constitucional y, por ende, la creación del apartado B del mismo, que se publicó
en el Diario Oficial de la Federación del cinco de diciembre de mil novecientos
sesenta, el precepto indicado en lo interesante es del tenor siguiente:

…De la lectura del precepto constitucional preinserto y del proceso legislativo

del cual derivó, se advierte lo siguiente:

a) Que en él se instituyeron no sólo las bases mínimas de

seguridad social para los trabajadores al servicio del Estado, sino
también el principio de previsión social que obliga establecer un
sistema íntegro que otorgue tranquilidad y bienestar personal a los
trabajadores y a la familia, ante los riesgos a los que se encuentran
expuestos.

b) Se previó a nivel constitucional la protección para dichos

trabajadores y sus familiares en caso de invalidez, vejez y muerte.

c) Se elevaron a rango constitucional las disposiciones

orientadas a procurar el mejoramiento del nivel de vida de los
trabajadores y sus familiares y adoptar bases mínimas de seguridad
social con igual propósito.

d) Las garantías sociales establecidas en el precepto en comento

podrán ampliarse, pero nunca restringirse.

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
De acuerdo a todo lo anterior, se establece que la seguridad social para los
trabajadores al servicio del Estado, como garantía social
constitucionalmente reconocida, también está dirigida a sus
familiares; por ello, a éstos tampoco se les puede reducir o restringir la
garantía de referencia.

Los artículos 1o., 6o., fracciones VIII, XII y XVI, 12, 17, 129, 130, 131 y 132,
de la vigente Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, publicada en el Diario Oficial de la Federación el
treinta y uno de marzo de dos mil siete, reformada el veintiocho de mayo de
dos mil doce, son del tenor siguiente:

“Artículo 1o.- La presente Ley es de orden público, de interés social y de

observancia en toda la República, y se aplicará a las Dependencias,
Entidades, Trabajadores al servicio civil, Pensionados y Familiares
Derechohabientes, de:

La Presidencia de la República, las Dependencias y Entidades de la

Administración Pública Federal, incluyendo al propio Instituto.

...Artículo 6o.- Para los efectos de esta Ley, se entenderá por:

VIII. Derechohabiente, a los Trabajadores, Pensionados y Familiares
derechohabientes.

...XII. Familiares Derechohabientes a:

El cónyuge, o a falta de éste, el varón o la mujer con quien, la trabajadora o la

pensionada con relación al primero, o el trabajador o el pensionado con relación
a la segunda, ha vivido como si fuera su cónyuge durante los cinco años
anteriores o con quien tuviese uno o más hijos (as), siempre que ambos
permanezcan libres de matrimonio...

….XXVI. Seguro de sobrevivencia, aquel que contrataran los pensionados por,

retiro, cesantía en edad avanzada y vejez, a favor de sus familiares
derechohabientes para otorgarles a éstos la pensión que corresponda, en caso
de fallecimiento del pensionado.

…Artículo 12.- Las Dependencias o Entidades deberán enterar al Instituto las

cuotas y aportaciones tomando como sueldo básico mínimo el límite inferior
previsto en el artículo 17 de esta Ley, aun en el caso de trabajadores que
tengan un ingreso inferior a dicho límite.

…Artículo 17.- El sueldo básico que se tomará en cuenta para los efectos de
esta Ley, será el sueldo del tabulador regional que para cada puesto se haya
señalado.

Las cuotas y aportaciones establecidas en esta Ley se efectuarán sobre el

sueldo básico, estableciéndose como límite inferior un salario mínimo y como
límite superior, el equivalente a diez veces dicho salario mínimo.

…Artículo 129.- La muerte del trabajador por causas ajenas al servicio,

cualquiera que sea su edad, y siempre que hubiere cotizado al Instituto por tres
años o más años, dará origen a las pensiones de viudez, concubinato,
orfandad o ascendencia en su caso, según lo prevenido por esta Ley”.

…Artículo 130. El derecho al pago de la pensión por causa de muerte se

iniciará a partir del día siguiente al de la muerte de la persona que haya
originado la pensión”.

…Artículo 131.- El orden para gozar de las pensiones a que se refiere este
artículo será el siguiente:

…El cónyuge supérstite sólo si no hay hijos o en concurrencia con éstos si los
hay y son menores de 18 años o que no lo sean pero estén incapacitados o
imposibilitados parcial o totalmente para trabajar; o bien hasta 25 años previa
comprobación de que están realizando estudios de nivel medio o superior de
cualquier rama del conocimiento en planteles oficiales o reconocidos y que no
tengan trabajo;

…Artículo 132.- Los familiares derechohabientes del trabajador o pensionado

fallecido, en el orden que establece la sección de pensión por causa de muerte
del seguro de invalidez y vida, tienen derecho a una pensión equivalente al
cien por ciento de la que hubiese correspondido al trabajador por invalidez o de
la pensión que venía disfrutando el pensionado, y a la misma gratificación

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
anual a que tuviera derecho el pensionado. La cuantía de este beneficio será
hasta por un monto máximo de diez veces el salario mínimo.

…El contenido normativo de los numerales preinsertos permite formular las

premisas siguientes, relevantes para la solución de este asunto:

 Los derechos derivados de la Ley en comento corresponden a

los trabajadores en activo y los pensionados al servicio del Estado y a
los familiares derechohabientes de unos y de otros.

 El seguro por causa de muerte es obligatorio.

 Las Dependencias o Entidades deberán enterar al Instituto las cuotas

y aportaciones tomando como sueldo básico el sueldo del tabulador regional
que para cada puesto se haya señalado, estableciéndose como límite inferior
un salario mínimo y como límite superior, el equivalente a diez veces dicho
salario mínimo.

 La muerte del trabajador por causas ajenas al servicio, cualquiera que

sea su edad, y siempre que hubiere cotizado al Instituto por tres años o más
años, dará origen a las pensiones de viudez.

 El derecho a recibir las pensiones por causa de muerte del trabajador

o del pensionado por causas ajenas al servicio nace al momento de ocurrir el
fallecimiento relativo y su pago se iniciará a partir del día siguiente de la
muerte de la persona que haya originado la pensión.

 Tienen derecho al pago de la pensión por viudez, entre otros, el

cónyuge supérstite sólo si no hay hijos o en concurrencia con éstos.

 Los beneficiarios citados en el inciso precedente tienen derecho a la

pensión por viudez de un cien por ciento de la que legalmente hubiere
correspondido al trabajador fallecido.
Por otra parte, es necesario establecer que de los antecedentes del acto
reclamado se advierte lo siguiente:

…Esta Segunda Sala, estima que contrario a lo establecido por el A

quo, el artículo 12 invocado sí contraviene la garantía de seguridad
social contenida en el artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso a),
constitucional, porque restringe el derecho de un beneficiario a recibir
íntegramente las pensiones por viudez y por años de servicio y la suma de
las mismas las limita a no rebasar los diez salarios mínimos.

Para justificar esta postura, basta señalar que en el artículo 123, apartado B,
fracción XI, inciso a), constitucional, no sólo se contienen las bases mínimas
de seguridad social para los trabajadores al servicio del Estado, sino
también deriva el principio constitucional de la previsión social, que se
sustenta en la obligación de establecer un sistema íntegro que otorgue
tranquilidad y bienestar personal a los trabajadores y a su familia,
ante los riesgos a los que se encuentra expuesto, orientados
necesariamente a procurar el mejoramiento del nivel de vida.

El derecho a recibir una pensión por viudez como consecuencia de la

muerte del trabajador o trabajadora en activo, pensionado o jubilada,
según sea al caso, junto con la pensión que actualmente disfruta por
años de servicio constituye uno de los propósitos fundamentales del
principio de la previsión social; se encuentra bien definido y
garantizado en la norma constitucional, y ampliamente regulado en
los numerales 129, 130, 131 y 132 de la Ley del Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

Así, conforme a los preceptos anteriores de la Ley indicada, en lo que interesa,

la muerte de un trabajador pensionado genera el derecho a recibir una pensión
por viudez, y su pago iniciará a partir del día siguiente al de la muerte de la
persona que haya originado tal pensión (artículo 130 de la ley de la materia).
La jubilación igualmente representa otro de los aspectos fundamentales del
principio de la previsión social, porque tiende a garantizar que el trabajador o
trabajadora que han prestado sus servicios por determinado número de años y
han llegado a una edad avanzada, puedan decidir retirarse de su trabajo, con
la confianza de que tendrán derecho a recibir una pensión que les permita vivir
con dignidad.

Estos derechos no son antagónicos ni se excluyen entre sí, pues incluso

el artículo 12 del Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones a los
Trabajadores Sujetos al Régimen del Artículo Décimo Transitorio por el que se

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 expide la ley cuestionada, permite la compatibilidad de la pensión por
jubilación con la de viudez.

Por tanto, la porción normativa en comentario contraviene la garantía de

seguridad social y el principio de la previsión social, porque restringe el
derecho a percibir íntegramente ambas, cuando la suma de las dos pensiones
rebase los diez salarios mínimos previstos como cuota máxima de cotización.

Se llega a esa conclusión, en primer lugar, porque ambos derechos

tienen orígenes diferentes, pues el de la pensión de viudez surge con
motivo de la muerte del trabajador o trabajadora, ya sea que hubiere
estado en activo o pensionado, es decir, es una prestación establecida
a favor del esposo o la esposa y no del extinto trabajador o
trabajadora; y la pensión de jubilación se va generando día a día, con
motivo de los servicios prestados por el trabajador o trabajadora, en
determinado número de años y al llegar a una edad avanzada.

En segundo término, la pensión por viudez tiende a proteger la

seguridad y bienestar de la familia, ante al riesgo de la muerte del
trabajador o trabajadora, pensionado o pensionada; y la pensión por
jubilación protege la dignidad del trabajador en la etapa del retiro.
Así, el disfrute conjunto de ambos derechos coadyuva a hacer efectiva
la garantía de la previsión social, orientada a otorgar tranquilidad y
bienestar de los familiares del trabajador o pensionado muerto,
mejorando el nivel de vida de la viuda pensionada.

En tercer lugar, la pensión de viudez no es una concesión gratuita o

generosa, sino que constituye un seguro que se activa con la muerte del
trabajador o pensionado, y deriva directamente de las aportaciones
que éste haya hecho por determinado número de años de trabajo
productivo y una de las finalidades de tales aportaciones es
garantizar, aunque sea en una parte, la subsistencia de los
beneficiarios del trabajador después de acaecida su muerte, entre los
cuales se encuentra la esposa o concubina. Por su parte, la jubilación
se sostiene con las aportaciones que el pensionado o pensionada
realizó por sus servicios laborales en determinado número de años.

Por todo lo anterior, no existe justificación constitucional para que una

persona que tiene derecho a recibir una pensión por viudez y además
esté disfrutando de una pensión por jubilación, vea limitado el monto total de
ambas al tope máximo de diez veces el salario mínimo referido en el artículo 12
del Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones a los Trabajadores Sujetos
al Régimen del Artículo Décimo Transitorio por el que se expide la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
porque tienen orígenes distintos, cubren riesgos diferentes y, además,
tienen autonomía financiera, debido a que las cuotas que las costean
derivan de personas distintas, la pensión por viudez de las que aportó la
trabajadora o pensionada fallecida y, la pensión por jubilación se sostiene con
las cuotas del trabajador o pensionado viudo; motivo por el cual no se pone en
riesgo la viabilidad financiera de las pensiones conjuntas.

En este orden de ideas, como ya se indicó, el citado precepto al restringir el

derecho a percibir íntegramente las pensiones de viudez y la de jubilación,
cuando la suma de ambas rebase los diez salarios mínimos previstos como
cuota máxima de cotización, contraviene la garantía de seguridad social y el
principio de la previsión social, contenidos en el artículo 123, apartado B,
fracción XI, inciso a), constitucional.
Al respecto, es de invocarse, por analogía, la siguiente tesis aislada sustentada
por esta Segunda Sala.

“ISSSTE. EL ARTÍCULO 51, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY RELATIVA,

VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD SOCIAL Y EL PRINCIPIO DE
PREVISIÓN SOCIAL, CONTENIDOS EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B,
FRACCIÓN XI, INCISO A), CONSTITUCIONAL (LEGISLACIÓN VIGENTE
HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007). …”

De lo anteriormente expuesto, se desprende de forma clara y

contundente, que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, estableció que el artículo 123, apartado B, fracción XI, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, contiene:

a) Las bases mínimas de seguridad social para los trabajadores al

servicio del Estado.
Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,
C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 b) El principio de previsión social que obliga a establecer un sistema
íntegro que otorgue tranquilidad y bienestar personal a los
trabajadores y a su familia, ante los riesgos a los que se encuentran
expuestos, como lo es el riesgo de muerte.

c) La inclusión a rango constitucional las disposiciones tendentes a

mejorar el nivel de vida de los trabajadores y sus familiares y se
adoptaron las bases mínimas de seguridad social.

d) La disposición de que las garantías sociales no pueden restringirse

en forma alguna.

En este sentido, es patente que tal y como lo ha establecido la citada

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la garantía social
de mérito que se encuentra reconocida constitucionalmente, también va
dirigida y aplica a los familiares del trabajador, razón por la cual, tampoco
a ellos puede restringírseles en forma alguna, como indebidamente se realiza
en mi perjuicio mediante la aplicación del artículo 12 del reglamento
reclamado, con motivo de la emisión de los oficios reseñados en los párrafos
que anteceden, con los cuales se materializó el primer acto de aplicación del
citado precepto en perjuicio de la suscrita.

Máxime, que la garantía de previsión social tiene como finalidad

fundamental procurar el mejoramiento del nivel de vida; razones por las
cuales, el derecho de la suscrita a recibir la pensión por viudez a que se hace
referencia con el número 728124, como consecuencia de la muerte de mi
finado cónyuge FRANCISCO ALBERTO PALACIOS QUIROZ, quien
fuera trabajador, constituye uno de los principios fundamentales del principio
de previsión social, mismo que fue violentado en mi perjuicio por las
autoridades responsables, tal y como ha sido expuesto a lo largo del presente
concepto de violación.

En estos términos, recogiendo y haciendo de la suscrita los argumentos

de la Segunda Sala anteriormente transcritos, se hace patente que el artículo
12 del Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores
Sujetos al Régimen del Articulo Décimo transitorio del Decreto por el que se
expide La Ley del INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO y el acto concreto
de su aplicación, materializada con la emisión del OFICIO NO. UAPE2-
03/0243/2019, de fecha 26 de febrero de 2019, anteriormente señalado;
restringen mi derecho a recibir la pensión por viudez que me corresponde
y que me fue asignada por la muerte de mi cónyuge, aduciendo para el
efecto, que ello se debe a que desempeño un trabajo remunerado que implica
la incorporación al régimen obligatorio de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, por lo que se reitera, se
transgrede en mi perjuicio LA GARANTÍA Y DERECHO HUMANO DE
SEGURIDAD SOCIAL Y EL PRINCIPIO DE PREVISIÓN SOCIAL, en
virtud de que mi derecho a gozar de la pensión por viudez, no es
antagónico, excluyente, ni se contrapone, con mi derecho de desempeñar
un empleo cargo o comisión o pensión remunerada en Instituto
Politécnico Nacional, lo cual implica mi incorporación al régimen
obligatorio previsto en la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, por las siguientes razones:

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 1.- Ambos derechos tienen origines diferentes, pues el de gozar y
recibir la pensión por viudez, surgió con motivo de la muerte de mi
finado cónyuge FRANCISCO ALBERTO PALACIOS QUIROZ, la cual
es una prestación establecida a favor de la suscrita en mi carácter de
cónyuge supérstite, y no de mi finado esposo, aún y cuando la misma
derivó de la relación laboral de mi finado esposo con la dependencia en la
que laboró, mientras que los pagos de mis salarios y demás prestaciones
que percibo con motivo de mi trabajo son producto del trabajo diario que
desempeño.

2.- El hecho de que la suscrita en mi carácter de viuda de mi finado

esposo, desempeñe un empleo, lo cual conlleva mi incorporación al
régimen obligatorio de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, así como a acceder por cuenta
propia a los beneficios de seguridad social derivados de dicho régimen, no
excluye ni se contrapone con mi derecho a que se me realice el pago de la
pensión por viudez, sino por el contrario, la conjugación de los beneficios
que obtengo como trabajadora de la AUDITORIA SUPERIOR DE LA
FEDERACIÓN, y de la pensión por viudez, coadyuvan a hacer efectiva la
garantía social de mérito, orientada a garantizar la tranquilidad y el
bienestar de los familiares del trabajador fallecido, pues con ello
obviamente se propiciará el mejoramiento del nivel de vida de la suscrita
viuda.

3.- La pensión de viudez, no es una concesión gratuita o generosa,

sino que ese derecho se fue gestando durante la vida de mi finado esposo
con las aportaciones que realizó durante sus años de trabajo y servicio
productivo; por lo tanto, ese derecho deriva de directamente de tales
aportaciones, las cuales tienen como primordial finalidad garantizar,
cuando menos en parte, la subsistencia de los beneficiaros (como es el
caso de la suscrita), después de acontecido su fallecimiento, y la
remuneración y prestaciones que percibo directamente producto de mi
trabajo, genera la satisfacción día con día, de mis necesidades primarias e
indispensables, derivados de mi desempeño como trabajadora.

4.- El hecho de que la suscrita sea trabajadora de la AUDITORIA

SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN y que por ello perciba un salario, y
por ende que me encuentre afiliada al régimen obligatorio del ISSSTE,
son contraprestaciones recibidas por el trabajo que desempeño, sin que
por ese hecho la pensión por viudez a la que tengo derecho, se
contraponga o excluya con las contraprestaciones que obtengo como
empleada del gobierno federal, pues bajo ninguna óptica son
incompatibles y por ello, no son susceptibles de restringirse, suspenderse
o bloquearse en forma alguna, como indebidamente lo hacen las
autoridades responsables en el asunto que nos ocupa.

5.- Tanto la pensión por viudez, como la remuneración que percibo

con motivo de mi trabajo, tienen autonomía financiera, puesto que la
primera deriva de las aportaciones que realizó mi finado cónyuge,
mientras que la segunda, deriva de la realización de mi trabajo y de mis
propias aportaciones al Instituto, las cuales no están inmersas ni derivan
de la pensión citada, por lo cual en forma alguna se pone en riesgo la
viabilidad financiera de las mismas; tan es así, que en vida de mi finado
cónyuge se le cubría su pensión por jubilación.

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 6. – A la presente fecha no han cubierto las pensiones que
corresponden desde el mes de agosto del 2018.

Pensión por mes $8,819.00 (OCHO MIL OCHOCIENTOS

DIECINUEVE PESOS 00/100 M.N.)

** CUENTA APROXIMADA, SIN TOMAR EN CUENTA

INCREMENTOS DE LEY $70,556.00 (SETENTA MIL QUINIENTOS
CINCUENTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N.)

Los anteriores argumentos y consideraciones se encuentran sustentados

en los Criterios de la Segunda Sala de la la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, que a continuación se reproducen para una mejor referencia y sustento
del presente concepto de violación, los cuales resultan aplicables por analogía
e identidad de razón:

Tesis: 2a.
Gaceta del Semanario Judicial
CXII/2014 Décima Época 2007937        1 de 3
de la Federación
(10a.)
Tesis
Segunda Libro 12, Noviembre de 2014,
Pag. 1191 Aislada(Constitucio
Sala Tomo I
nal)

ISSSTE. EL ARTÍCULO 12 DEL REGLAMENTO PARA EL OTORGAMIENTO DE

PENSIONES DE LOS TRABAJADORES SUJETOS AL RÉGIMEN DEL ARTÍCULO
DÉCIMO TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL QUE SE EXPIDE LA LEY
RELATIVA, VIOLA EL DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL Y EL PRINCIPIO DE
PREVISIÓN SOCIAL.

Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que el

artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso a), de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, no sólo contiene las bases mínimas de seguridad social
para los trabajadores al servicio del Estado, sino que también de él deriva el principio
constitucional de previsión social, sustentado en la obligación de establecer un
sistema íntegro que otorgue tranquilidad y bienestar personal a los trabajadores y a
su familia ante los riesgos a que están expuestos, orientados a procurar el
mejoramiento del nivel de vida; de ahí que el artículo 12 del Reglamento para el
otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al régimen del artículo décimo
transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, al restringir el derecho a percibir de
manera íntegra las pensiones de viudez y de jubilación cuando la suma de ambas
rebase el monto equivalente a 10 veces el salario mínimo, viola el derecho a la
seguridad social y el principio de la previsión social, al desatender las siguientes
diferencias sustanciales: 1. Dichas pensiones tienen orígenes distintos, pues la
primera surge con la muerte del trabajador y la segunda se genera día a día con
motivo de los servicios prestados por el trabajador; 2. Cubren riesgos diferentes, toda
vez que la pensión por viudez protege la seguridad y el bienestar de la familia ante el
riesgo de la muerte del trabajador y la pensión por jubilación protege su dignidad en
la etapa de retiro; y, 3. Tienen autonomía financiera, ya que la pensión por viudez se
genera con las aportaciones hechas por el trabajador o pensionado fallecido y la
pensión por jubilación se genera con las aportaciones hechas por el trabajador o
pensionado, motivo por el cual no se pone en riesgo la viabilidad financiera de las
pensiones conjuntas.

Amparo en revisión 305/2014. Antonio López del Río. 22 de octubre de 2014. Mayoría
de tres votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien integró Sala,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales. Disidentes: Alberto Pérez
Dayán y José Fernando Franco González Salas. Ausente: Sergio A. Valls Hernández.
Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Teresa Sánchez Medellín.

Esta tesis se publicó el viernes 14 de noviembre de 2014 a las 9:20 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

Semanari
Tesis: o Judicial
2a./J. de la Décima
2001660        1 de 6
97/201 Federació Época
2 (10a.) n y su
Gaceta

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 Libro XII,
Septiembr
Segund Pag. Jurisprudencia(Consti
e de
a Sala 553 tucional)
2012,
Tomo 2

ISSSTE. EL ARTÍCULO 51, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY RELATIVA,

TRANSGREDE LOS PRINCIPIOS DE SEGURIDAD Y PREVISIÓN SOCIAL
CONTENIDOS EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XI, INCISO A),
CONSTITUCIONAL (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007).

El citado precepto constitucional no sólo contiene las bases mínimas de seguridad social
para los trabajadores al servicio del Estado, sino que también de él deriva el principio
de previsión social, sustentado en la obligación de establecer un sistema íntegro que
otorgue tranquilidad y bienestar personal a los trabajadores y a sus familias ante los
riesgos a que están expuestos, orientados a procurar el mejoramiento del nivel de vida.
De ahí que el artículo 51, segundo párrafo, de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado vigente hasta el 31 de marzo de
2007, al restringir el derecho a percibir íntegramente las pensiones de viudez y de
jubilación, cuando la suma de ambas rebase 10 veces el salario mínimo previsto como
cuota máxima de cotización en el artículo 15 de la propia ley, transgrede los principios
de seguridad y previsión social citados, al desatender las siguientes diferencias
sustanciales: 1. Dichas pensiones tienen orígenes distintos, pues la primera surge por la
muerte del trabajador y la segunda se genera día a día con motivo de los servicios
prestados por el trabajador o trabajadora; 2. Cubren riesgos diferentes, dado que la
pensión por viudez protege la seguridad y bienestar de la familia ante el riesgo de la
muerte del trabajador o trabajadora y la pensión por jubilación protege su dignidad en
la etapa de retiro; y, 3. Tienen autonomía financiera, ya que la pensión por viudez se
genera con las aportaciones hechas por el trabajador o pensionado fallecido y la
pensión por jubilación se origina con las aportaciones hechas por el trabajador o
pensionado, motivo por el cual no se pone en riesgo la viabilidad financiera de las
pensiones conjuntas.

Amparo en revisión 639/2011. Elia Garrido Velásquez. 26 de octubre de 2011. Mayoría

de cuatro votos. Disidente y Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretaria:
María Enriqueta Fernández Haggar.

Amparo en revisión 12/2012. Ana María Bernal Olvera. 1o. de febrero de 2012. Mayoría
de cuatro votos. Disidente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Margarita
Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Estela Jasso Figueroa.

Amparo en revisión 271/2012. Aurora Chávez Lima. 23 de mayo de 2012. Mayoría de

cuatro votos. Disidente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Sergio Salvador
Aguirre Anguiano. Secretario: Eduardo Delgado Durán.

Amparo en revisión 302/2012. Luz María Casilda Ruiz y Figueroa. 30 de mayo de

2012. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José Fernando Franco González Salas.
Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretario: Rubén Jesús Lara Patrón.

Amparo en revisión 297/2012. Eloina Matzumura Maturana. 6 de junio de 2012.

Mayoría de cuatro votos. Disidente y Ponente: José Fernando Franco González Salas.
Secretario: Everardo Maya Arias.

Tesis de jurisprudencia 97/2012 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del veintidós de agosto de dos mil doce.

Semanar
Tesis: io
2a./J. Judicial Décim
97/201 de la a 2001660        1 de 6
2 Federaci Época
(10a.) ón y su
Gaceta
Libro XII,
Segun Septiemb
Pag. Jurisprudencia(Constitucio
da re de
553 nal)
Sala 2012,
Tomo 2

ISSSTE. EL ARTÍCULO 51, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY RELATIVA,

TRANSGREDE LOS PRINCIPIOS DE SEGURIDAD Y PREVISIÓN SOCIAL
CONTENIDOS EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XI, INCISO A),
CONSTITUCIONAL (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007).

El citado precepto constitucional no sólo contiene las bases mínimas de seguridad social
para los trabajadores al servicio del Estado, sino que también de él deriva el principio
de previsión social, sustentado en la obligación de establecer un sistema íntegro que
otorgue tranquilidad y bienestar personal a los trabajadores y a sus familias ante los
riesgos a que están expuestos, orientados a procurar el mejoramiento del nivel de vida.
De ahí que el artículo 51, segundo párrafo, de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado vigente hasta el 31 de marzo de
2007, al restringir el derecho a percibir íntegramente las pensiones de viudez y de
jubilación, cuando la suma de ambas rebase 10 veces el salario mínimo previsto como

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
cuota máxima de cotización en el artículo 15 de la propia ley, transgrede los principios
de seguridad y previsión social citados, al desatender las siguientes diferencias
sustanciales: 1. Dichas pensiones tienen orígenes distintos, pues la primera surge por la
muerte del trabajador y la segunda se genera día a día con motivo de los servicios
prestados por el trabajador o trabajadora; 2. Cubren riesgos diferentes, dado que la
pensión por viudez protege la seguridad y bienestar de la familia ante el riesgo de la
muerte del trabajador o trabajadora y la pensión por jubilación protege su dignidad en
la etapa de retiro; y, 3. Tienen autonomía financiera, ya que la pensión por viudez se
genera con las aportaciones hechas por el trabajador o pensionado fallecido y la
pensión por jubilación se origina con las aportaciones hechas por el trabajador o
pensionado, motivo por el cual no se pone en riesgo la viabilidad financiera de las
pensiones conjuntas.

Amparo en revisión 639/2011. Elia Garrido Velásquez. 26 de octubre de 2011. Mayoría

de cuatro votos. Disidente y Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretaria:
María Enriqueta Fernández Haggar.

Amparo en revisión 12/2012. Ana María Bernal Olvera. 1o. de febrero de 2012. Mayoría
de cuatro votos. Disidente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Margarita
Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Estela Jasso Figueroa.

Amparo en revisión 271/2012. Aurora Chávez Lima. 23 de mayo de 2012. Mayoría de

cuatro votos. Disidente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Sergio Salvador
Aguirre Anguiano. Secretario: Eduardo Delgado Durán.

Amparo en revisión 302/2012. Luz María Casilda Ruiz y Figueroa. 30 de mayo de

2012. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José Fernando Franco González Salas.
Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretario: Rubén Jesús Lara Patrón.

Amparo en revisión 297/2012. Eloina Matzumura Maturana. 6 de junio de 2012.

Mayoría de cuatro votos. Disidente y Ponente: José Fernando Franco González Salas.
Secretario: Everardo Maya Arias.

Tesis de jurisprudencia 97/2012 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del veintidós de agosto de dos mil doce.

Tesis:
2a. Gaceta del Semanario
Décima 2007937      
CXII/20 Judicial de la
Época      1 de 1
14 Federación
(10a.)
Tesis
Segund Libro 12, Noviembre de Pag.
Aislada(Cons
a Sala 2014, Tomo I 1191
titucional)

ISSSTE. EL ARTÍCULO 12 DEL REGLAMENTO PARA EL OTORGAMIENTO DE

PENSIONES DE LOS TRABAJADORES SUJETOS AL RÉGIMEN DEL ARTÍCULO
DÉCIMO TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL QUE SE EXPIDE LA LEY
RELATIVA, VIOLA EL DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL Y EL PRINCIPIO DE
PREVISIÓN SOCIAL.

Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que el

artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso a), de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, no sólo contiene las bases mínimas de seguridad social para los
trabajadores al servicio del Estado, sino que también de él deriva el principio
constitucional de previsión social, sustentado en la obligación de establecer un sistema
íntegro que otorgue tranquilidad y bienestar personal a los trabajadores y a su familia
ante los riesgos a que están expuestos, orientados a procurar el mejoramiento del nivel
de vida; de ahí que el artículo 12 del Reglamento para el otorgamiento de pensiones de
los trabajadores sujetos al régimen del artículo décimo transitorio del Decreto por el que
se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, al restringir el derecho a percibir de manera íntegra las pensiones de viudez y
de jubilación cuando la suma de ambas rebase el monto equivalente a 10 veces el
salario mínimo, viola el derecho a la seguridad social y el principio de la previsión
social, al desatender las siguientes diferencias sustanciales: 1. Dichas pensiones tienen
orígenes distintos, pues la primera surge con la muerte del trabajador y la segunda se
genera día a día con motivo de los servicios prestados por el trabajador; 2. Cubren
riesgos diferentes, toda vez que la pensión por viudez protege la seguridad y el
bienestar de la familia ante el riesgo de la muerte del trabajador y la pensión por
jubilación protege su dignidad en la etapa de retiro; y, 3. Tienen autonomía financiera,
ya que la pensión por viudez se genera con las aportaciones hechas por el trabajador o
pensionado fallecido y la pensión por jubilación se genera con las aportaciones hechas
por el trabajador o pensionado, motivo por el cual no se pone en riesgo la viabilidad
financiera de las pensiones conjuntas.

Amparo en revisión 305/2014. Antonio López del Río. 22 de octubre de 2014. Mayoría
de tres votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien integró Sala,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales. Disidentes: Alberto Pérez
Dayán y José Fernando Franco González Salas. Ausente: Sergio A. Valls Hernández.
Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Teresa Sánchez Medellín.

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
Esta tesis se publicó el viernes 14 de noviembre de 2014 a las 9:20 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.

Tesis: Semanario
2a. Judicial de Novena 172715        4
XXIX/200 la Federación Época de 4
7 y su Gaceta
Tesis
Segunda Tomo XXV, Aislada(Constit
Pag. 562
Sala Abril de 2007 ucional,
Laboral)

PENSIÓN POR VIUDEZ. EL ARTÍCULO 51, FRACCIÓN II, INCISO C), Y PÁRRAFOS
ANTEPENÚLTIMO Y ÚLTIMO, DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO VIOLA LA
GARANTÍA SOCIAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XI,
INCISO A), CONSTITUCIONAL.

El citado precepto legal al prever que la pensión por viudez sólo puede coexistir con el
desempeño de un trabajo remunerado que no implique la incorporación al régimen
obligatorio de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado, transgrede la garantía social derivada del artículo 123, apartado B, fracción
XI, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, conforme al
cual los beneficiarios del trabajador fallecido tienen derecho a recibir diversas
pensiones, entre ellas la de viudez, así como a seguir desempeñando al servicio del
Estado un empleo remunerado aun cuando esto implique su inscripción al régimen
indicado, pues sólo así se protege su bienestar, en virtud de que ese fue el espíritu del
Poder Reformador de la Constitución al crear el referido apartado B, además de que en
el proceso legislativo que originó su creación se manifestó que las garantías sociales en
ningún caso pueden restringirse. Ello es así, porque el artículo 51, fracción II, inciso C), y
párrafos antepenúltimo y último, de la Ley citada limita el derecho de la esposa o
concubina, esposo o concubinario, a recibir la pensión mencionada derivada de la
muerte del trabajador o trabajadora en activo, pensionado o pensionada, según sea el
caso, durante el lapso que desempeñe un trabajo remunerado que implique la
incorporación al régimen obligatorio aludido, por considerarlo incompatible con dicha
pensión.

Amparo en revisión 1927/2006. Araceli Soledad Magaña Núñez. 7 de marzo de 2007.

Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Fernando Franco González Salas. Ponente:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Alberto Miguel Ruiz Matías.

Semanari
Tesis: o Judicial
Noven
1a./J. de la
a 166890        2 de 7
66/200 Federació
Época
9 n y su
Gaceta
Tomo
Primera Pag. Jurisprudencia(Labora
XXX, Julio
Sala 333 l)
de 2009

PENSIÓN POR VIUDEZ. EL ARTÍCULO 51, FRACCIÓN II, INCISO C), DE LA LEY DEL
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES
DEL ESTADO, AL RESTRINGIR EL DERECHO A RECIBIRLA, VIOLA LA GARANTÍA
SOCIAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XI, INCISO A),
DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE
MARZO DE 2007).

El artículo 51, fracción II, inciso c), de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, abrogada mediante Decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación de 31 de marzo de 2007, al restringir el derecho de la
esposa o concubina, esposo o concubinario a recibir la pensión por viudez derivada de
la muerte del trabajador o trabajadora, durante el lapso que desempeñe un trabajo
remunerado que implique la incorporación al régimen obligatorio de dicha Ley, viola la
garantía social prevista en el artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso a), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que el derecho
aludido no es incompatible o antagónico con el de desempeñar un cargo, empleo o
comisión remunerados en cualquier dependencia o entidad que implique su
incorporación al régimen obligatorio previsto en la Ley de la materia. Así, resulta
inconcuso que recibir un salario por un empleo o cargo desempeñado por un pensionado
y su inscripción al régimen obligatorio del aludido instituto son contraprestaciones que
no se oponen al derecho de recibir diversas pensiones, entre ellas, la de viudez; máxime
que del proceso legislativo que originó el apartado B del indicado precepto
constitucional, se advierte que el poder reformador de la Carta Magna dispuso que las
garantías sociales en ningún caso pueden restringirse. Ello es así, en primer lugar,
porque ambos derechos tienen orígenes diferentes, pues el de la pensión por viudez
surge por la muerte del trabajador, es decir, es una prestación establecida en favor de
la esposa o concubina, esposo o concubinario y no del extinto trabajador, aun cuando su
fuente es la relación laboral existente entre éste y la entidad gubernamental respectiva;
en segundo lugar, porque el hecho de que los viudos pensionados desempeñen un cargo

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 que conlleve la incorporación al régimen obligatorio citado y, por ende, el acceso -por
cuenta propia- a los beneficios de seguridad social derivados de ese régimen no excluye
al derecho de seguir recibiendo el pago de la pensión por viudez sino que, por el
contrario, la conjugación de los derechos derivados del nuevo empleo y de la referida
pensión coadyuva a hacer efectiva la garantía social de mérito, orientada a garantizar
el bienestar de los familiares del trabajador fallecido. Además, la pensión mencionada
no es una concesión gratuita o generosa, sino un derecho gestado con las aportaciones
efectuadas por el trabajador durante su vida productiva con el objeto de garantizar,
aunque sea en parte, la subsistencia de sus beneficiarios.

Amparo en revisión 509/2007. **********. 5 de septiembre de 2007. Cinco votos.

Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Jesús Antonio Sepúlveda Castro.

Amparo en revisión 525/2007. Ernestina García Torres. 12 de septiembre de 2007.

Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guillermina Coutiño Mata.

Amparo en revisión 968/2007. Manuel Castillo Castillo. 7 de noviembre de 2007. Cinco

votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jaime Flores Cruz.

Amparo en revisión 1034/2007. Amanda Ledezma Alfaro. 21 de noviembre de 2007.

Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Carmen Vergara López.

Amparo en revisión 103/2009. Fidencio Burgos Zazueta. 18 de marzo de 2009. Cinco

votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Carmen Vergara López.

Tesis de jurisprudencia 66/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal,
en sesión de fecha diez de junio de dos mil nueve.

ISSSTE. EL ARTÍCULO 51, FRACCIÓN III, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY

RELATIVA, VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD SOCIAL Y EL PRINCIPIO DE LA
PREVISIÓN SOCIAL, CONTENIDOS EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B,
FRACCIÓN XI, INCISO A), CONSTITUCIONAL (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL
31 DE MARZO DE 2007).

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación abandona el criterio

contenido en la jurisprudencia 2a./J. 17/2010, de rubro: "PENSIONES COMPATIBLES.
EL ARTÍCULO 51, FRACCIÓN III, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA ABROGADA LEY DEL
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO, QUE FIJA SU MONTO MÁXIMO, NO TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE
SEGURIDAD SOCIAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XI,
INCISO A), CONSTITUCIONAL."; porque de una nueva perspectiva sobre el contenido del
artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso a), de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, relativa a que no sólo contiene las bases mínimas de seguridad
social para los trabajadores al servicio del Estado, sino que también de él deriva el
principio constitucional de la previsión social, sustentado en la obligación de establecer
un sistema íntegro que otorgue tranquilidad y bienestar personal a los trabajadores y a
su familia ante los riesgos a que están expuestos, orientados necesariamente a procurar
el mejoramiento del nivel de vida, se sigue que el artículo 51, fracción III, segundo
párrafo, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado vigente hasta el 31 de marzo de 2007, al restringir el derecho a percibir
íntegramente las pensiones de viudez y de jubilación, cuando la suma de ambas rebase
los 10 salarios mínimos previstos como cuota máxima de cotización en el artículo 15 de
la propia Ley, viola la garantía de seguridad social y el principio de la previsión social
citados, porque desatiende las siguientes diferencias sustanciales: 1. Dichas pensiones
tienen orígenes distintos, pues la primera surge con la muerte del trabajador y la
segunda se genera día a día con motivo de los servicios prestados por el trabajador o
trabajadora; 2. Cubren riesgos diferentes, dado que la pensión por viudez protege la
seguridad y bienestar de la familia ante el riesgo de la muerte del trabajador o
trabajadora y la pensión por jubilación protege su dignidad en la etapa de retiro; y, 3.
Tienen autonomía financiera, ya que la pensión por viudez se genera con las
aportaciones hechas por el trabajador o pensionado fallecido y la pensión por jubilación
se genera con las aportaciones hechas por el trabajador o pensionado, motivo por el
cual no se pone en riesgo la viabilidad financiera de las pensiones conjuntas.

2a. XXX/2011
Amparo en revisión 956/2010. Rita Sánchez González. 2 de marzo de 2011. Mayoría de
cuatro votos. Disidente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Sergio A. Valls
Hernández. Secretario: Luis Javier Guzmán Ramos.

Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Novena Época. Tomo XXXIII, Marzo de 2011. Pág. 888. Tesis Aislada.

En mérito de todo lo cual, a fin de hacer efectiva la garantía de la

previsión social, orientada a otorgar tranquilidad y bienestar de los familiares
del trabajador o pensionado fallecido, mejorando el nivel de vida de los
familiares del trabajador, en este caso, de la suscrita viuda, y con ello, a que
se respete mi garantía y derecho humano de seguridad social, solicito sean
declarados inconstitucionales los artículos 51 de la Ley del Instituto de

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 27 de diciembre de 1983, y abrogada por la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado publicada en el Diario Oficial de la Federación el 31 de marzo de 2007
como el artículo 12 del Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los
Trabajadores Sujetos al Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto
por el que se Expide la Nueva Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, así como los actos concretos de su
aplicación consistentes en:

a) El OFICIO NO. UAPE2-03/0243/2019, de fecha 26 de febrero de

2019.

Mismos que deberán quedar insubsistentes, ordenando a las autoridades

responsables emitan una nueva determinación en la cual se dejen de aplicar en
perjuicio de la suscrita los citados artículos 51 de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 27 de diciembre de 1983, y abrogada por la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado publicada en el Diario Oficial de la Federación el 31 de marzo de 2007
y 12 del Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores
Sujetos al Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se
Expide la Nueva Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, y no me sean aplicados en forma alguna ni en lo
presente ni en lo futuro, ordenándose en consecuencia y en restitución de los
derechos que indebidamente me han sido afectados con los actos privativos de
que me duelo, se me paguen de inmediato las cantidades que me han
descontado por concepto de la supuesta incompatibilidad aducida por las
autoridades responsables y me sean cubiertas las cantidades que por concepto
de pensión por viudez me correspondan.

Se sustenta la anterior petición en la siguiente Tesis de Jurisprudencia:

AMPARO CONTRA LEYES. SUS EFECTOS SON LOS DE PROTEGER

AL QUEJOSO CONTRA SU APLICACIÓN PRESENTE Y FUTURA.

El principio de relatividad de los efectos de la sentencia de amparo

establecido en los artículos 107, fracción II, constitucional y 76 de la
Ley de Amparo, debe interpretarse en el sentido de que la sentencia que
otorgue el amparo tiene un alcance relativo en la medida en que sólo se
limitará a proteger al quejoso que haya promovido el juicio de amparo.
Sin embargo, este principio no puede entenderse al grado de considerar
que una sentencia que otorgue el amparo contra una ley sólo protegerá
al quejoso respecto del acto de aplicación que de la misma se haya
reclamado en el juicio, pues ello atentaría contra la naturaleza y
finalidad del amparo contra leyes. Los efectos de una sentencia que
otorgue el amparo al quejoso contra una ley que fue señalada como acto
reclamado son los de protegerlo no sólo contra actos de aplicación que
también haya impugnado, ya que la declaración de amparo tiene
consecuencias jurídicas en relación con los actos de aplicación futuros,
lo que significa que la ley ya no podrá válidamente ser aplicada al
peticionario de garantías que obtuvo la protección constitucional que
solicitó, pues su aplicación por parte de la autoridad implicaría la
violación a la sentencia de amparo que declaró la inconstitucionalidad
de la ley respectiva en relación con el quejoso; por el contrario, si el
amparo le fuera negado por estimarse que la ley es constitucional, sólo
podría combatir los futuros actos de aplicación de la misma por los
vicios propios de que adolecieran. El principio de relatividad que sólo se
limita a proteger al quejoso, deriva de la interpretación relacionada de
diversas disposiciones de la Ley de Amparo como son los artículos 11 y
116, fracción III, que permiten concluir que en un amparo contra leyes,

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 el Congreso de la Unión tiene el carácter de autoridad responsable y la
ley impugnada constituye en sí el acto reclamado, por lo que la
sentencia que se pronuncie debe resolver sobre la constitucionalidad de
este acto en sí mismo considerado; asimismo, los artículos 76 bis,
fracción 1, y 156, que expresamente hablan de leyes declaradas
inconstitucionales por la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación; y, finalmente, el artículo 22, fracción I, conforme al cual,
una ley puede ser impugnada en amparo como autoaplicativa si desde
que entra en vigor ocasiona perjuicios al particular, lo que permite
concluir que al no existir en esta hipótesis acto concreto de aplicación de
la ley reclamada, la declaración de inconstitucionalidad que en su caso
proceda, se refiere a la ley en sí misma considerada, con los mismos
efectos antes precisados que impiden válidamente su aplicación futura
en perjuicio del quejoso. Consecuentemente, los efectos de una
sentencia que otorga la protección constitucional al peticionario de
garantías en un juicio de amparo contra leyes, de acuerdo con el
principio de relatividad, son los de proteger exclusivamente al quejoso,
pero no sólo contra el acto de aplicación con motivo del cual se haya
reclamado la ley, si se impugnó como heteroaplicativa, sino también
como en las leyes autoaplicativas, la de ampararlo para que esa ley no
le sea aplicada válidamente al particular en el futuro.
P./J. 112/99

Amparo en revisión 3912/86.-Vidriera Los Reyes, S.A.-23 de febrero de

1989.-Mayoría de catorce votos.-Ausente: Ángel Suárez Torres.-
Disidentes: Noé Castañón León, Manuel Gutiérrez de Velasco, Atanasio
González Martínez, Fausta Moreno Flores y Carlos del Río Rodríguez.-
Impedimento legal: Salvador Rocha Díaz.-Ponente: Ulises Schrnill
Ordóñez.-Secretaria: Martha Moyao Núñez.

Amparo en revisión 4823/87.-Hako Mexicana, S.A.-28 de febrero de

1989.-Mayoría de catorce votos.-Ausente: Manuel Gutiérrez de Velasco.-
Disidentes: Noé Castañón León, Atanasio González Martínez, Fausta
Moreno Flores, Ángel Suárez Torres y Carlos del Río Rodríguez.-
Impedimento legal: Salvador Rocha Díaz.-Ponente: Mariano Azuela
Güitrón.-Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor Poisot.

Amparo en revisión 1897/95.-Calixto Villamar Jiménez.-13 de abril de

1999.-Mayoría de ocho votos; unanimidad de once votos en relación con
el criterio contenido en esta tesis.-Ponente: Juan Díaz Romero.-
Encargado del engrose: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.-Secretario:
Armando Cortés Galván.

Amparo en revisión 1404/95.-Carlos Alberto Hernández Pineda.-13 de

abril de 1999.-Mayoría de ocho votos, unanimidad de once votos en
relación con el criterio contenido en esta tesis.-Ponente: Guillermo I.
Ortiz Mayagoitia.-Secretario: Francisco de Jesús Arreola Chávez.
Amparo en revisión 6/97.-María Isabel Díaz Ulloa.-13 de abril de 1999.-
Mayoría de ocho votos, unanimidad de once votos en relación con el
criterio contenido en esta tesis.-Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.-
Secretaria: Guadalupe M. Ortiz Blanco.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el veintiséis de

octubre en curso, aprobó, con el número 112/1999, la tesis
jurisprudencial que antecede.-México, Distrito Federal, a veintiséis de
octubre de mil novecientos noventa y nueve.

Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Novena Época. Tomo X, Noviembre de 1999. Pág. 19. Tesis de
Jurisprudencia.

SEGUNDO. – SE CONCULCA EN PERJUICIO DE LA

QUEJOSA LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL Y
DERECHO HUMANO DE LIBERTAD DE TRABAJO
CONSAGRADO EN EL ARTÍCULO 5º CONSTITUCIONAL.

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 ES CLARO Y POR DEMÁS EVIDENTE, que aunado a las
violaciones expuestas con anterioridad y a que es patente la
inconstitucionalidad, tanto del artículo 51 de la Ley del Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado abrogada, como 12 del
Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores Sujetos al
Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se Expide la
Ley del Instituto de Seguridad Social de los Trabajadores al Servicio del
Estado, que los actos reclamados vulneran los derechos de igualdad y de la
libertad de trabajo, reconocidos en los artículos 1º y 5º de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Lo anterior es así, en virtud de que, tal y como se ha establecido en el

concepto de violación que antecede, el artículo 12 del reglamento referido en
el párrafo que antecede, establece que en el supuesto de que una persona sea
trabajadora activa de una dependencia o entidad del estado, que implique su
incorporación al régimen del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, generará que se le suspenda el pago de la pensión por
viudez a que tiene derecho, tal y como acontece en el asunto que nos ocupa,
puesto que como se ha acreditado, a la suscrita mediante los actos de
aplicación del citado precepto, consistente en:

a) OFICIO NO. UAPE2-03/0243/2019, de fecha 26 de febrero de

2019.

Se me ha restringido el derecho a la pensión por viudez a la que tengo

derecho, lo cual además de violar mi garantía y derecho humano de seguridad
social, genera por una parte, que se me restrinja y suspenda mi derecho de
recibir la pensión por viudez (el cual en ningún caso puede suspenderse de
conformidad con lo establecido en el artículo 123 Apartado B, fracción XI
inciso a) de la Constitución), y por la otra, que exista un trato desigual hacia la
suscrita, además que se violente en mi perjuicio el derecho humano de libertad
de trabajo contemplado en el artículo 5º de nuestra Ley Suprema.

Lo anterior, puesto que tal y como ya fue establecido en el concepto de

violación primero de la presente demanda, el derecho a percibir la pensión por
viudez, no es antagónico ni se contrapone en forma alguna, con el derecho
de la suscrita de desempeñarme como trabajadora, lo cual con lleva a que esté
incorporada el régimen de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, puesto que:

a) Ambos derechos tienen orígenes diferentes.

b) El hecho de ser trabajadora en activo y estar cotizando ante el
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, no me excluye del derecho de recibir la pensión por viudez,
que se generó con motivo del fallecimiento de mi finado esposo, ya
que ambos derechos (el de recibir la pensión y ser empleada),
coadyuvan a hacer efectiva mi garantía social de seguridad social,
que está orientada a garantizar la tranquilidad y bienestar de los
familiares de mi finado esposo, mejorándose en consecuencia el
nivel de vida de la suscrita viuda.
c) La pensión por viudez no es una concesión gratuita o generosa, sino
deriva de las aportaciones que mí finado esposo realizó durante su
vida laboral, las cuales están destinadas a garantizar cuando menos

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 en parte, la subsistencia de los beneficiarios de mi finado esposo,
como lo es la suscrita viuda.
d) El hecho de que la suscrita desempeñe un trabajo remunerado y por
ende esté sujeta el Régimen Obligatorio del ISSSTE, son
contraprestaciones independientes a la pensión por viudez, por lo
cual en forma alguna existe incompatibilidad alguna entre las
mismas.

En este orden de ideas, se me coarta el derecho de libertad de trabajo,

puesto que con lo preceptuado en el artículo 12 del multicitado reglamento, se
llega al absurdo de vedarme mi derecho a desempeñar el empleo que
desempeño, pues se condiciona el pago de la pensión por viudez a que tengo
derecho, a que no sea empleada de la alguna dependencia y no este
incorporada al régimen del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, lo cual además de absurdo, es violatorio de mis
derechos humanos y garantías individuales citadas, pues el artículo en
comento y los actos de aplicación del mismo, condicionan el pago de la
pensión por viudez a que tengo derecho, a que no sea empleada de la
dependencia en la que laboro y a que no esté cotizando ante el ISSSTE.

Por lo anterior, resulta procedente se me conceda el Amparo y

Protección de la Justicia Federal, ante lo inconstitucional del precepto
reglamentario combatido y los actos concretos de su aplicación por parte de
las autoridades responsables, y en consecuencia, se me restituya en el goce de
mis garantías y derechos humanos violados, así como consecuentemente con
ello, se me restituya el derecho a percibir la pensión por viudez que me fue
asignada.

TERCERO.- SE CONCULCA EN PERJUICIO DE LA

PARTE QUEJOSA LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL
CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 1º CONSTITUCIONAL.

En efecto, el artículo 1º de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, establece claramente en su párrafo tercero que:

“Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias,

tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar
los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir,
investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos
humanos, en los términos que establezca la ley”.

Precepto del cual se advierte que, en el ámbito de su competencia, las

autoridades responsables tenían y tienen la obligación de respetar y proteger
los derechos humanos de la hoy quejosa, y en la especie, estaban compelidos a
vigilar que su actuar se ciñera a los principios de respeto y garantía de mis
derechos humanos, lo cual, no ha ocurrido, pues como podrá advertir su
Señoría del contenido de los antecedentes narrados en la presente demanda,
queda demostrado que la privación del derecho a recibir la pensión por viudez
no ha sido respetado.

De igual forma, se violenta en mi perjuicio el citado artículo 1º

Constitucional, que señala que queda prohibida cualquier distinción que atente
contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los
Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,
C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
derechos y libertades de las personas, lo cual se actualiza en el asunto que nos
ocupa, ya que el artículo 12 del reglamento que se tilda de inconstitucional, así
como los actos de aplicación del mismo, citados en el capítulo correspondiente
de la presente demanda, generan que se haya violentado mi derecho humano a
no ser discriminada, al impedir que desempeñe el trabajo remunerado
incorporado al apartado B del artículo 123 Constitucional, o bien, al impedir
mi derecho al pago de la pensión por viudez, con motivo del trabajo que
desempeño y mi incorporación al régimen del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

Esto es, tanto el artículo 51 de la Ley del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado abrogada, como el 12 del
Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores Sujetos al
Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se Expide la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, así como de los actos de aplicación de esos preceptos, ante la evidente
y patente desigualdad y trato discriminatorio proferido en contra de la suscrita,
pues se me restringe el derecho a la pensión por viudez que me corresponde,
pues se reitera, en forma alguna el derecho a percibir la pensión por viudez se
contrapone al derecho de desempeñarme como empleada y por ello estar
cotizando ente el ISSSTE, debido a las siguientes razones:

1.- La pensión por viudez y el pago por el trabajo remunerado; tienen

orígenes diferentes, el primero deriva de las cotizaciones que en vida realizó
mi cónyuge, con la finalidad de otorgar seguridad a la suscrita y la familia que
formamos, y el segundo, deriva del trabajo que día con día efectúa la suscrita.

2.- La pensión por viudez y el pago por el trabajo remunerado, cubren

aspectos diferentes, la primera otorga tranquilidad y bienestar a la suscrita y a
la familia que formé con mi cónyuge, mejorando el nivel de la suscrita viuda;
y el trabajo remunerado cubre las necesidades que tengo y que tuve, incluso
antes del fallecimiento de mi finado esposo.

3.- Ambos aspectos tienen autonomía financiera, debido a las cutas que
los costean provienen de personas distintas, las relativas a la pensión por
viudez, las cubrió mi finado esposo, y la remuneración por mi trabajo, derivan
de las actividades que la suscrita realizo día con día, sin que se ponga en
riesgo en forma alguna la viabilidad financiera de la pensión y la
remuneración por trabajo de manera conjunta.

4.- En suma, el disfrute de ambos derechos (los cuales no se

contraponen), hace efectiva la garantía de previsión social y un trato igual
y no discriminatorio, con lo que se otorga tranquilidad y bienestar a los
familiares de mi finado cónyuge, mejorando el nivel de vida de la suscrita
viuda, máxime que la suscrita también disfrutaba los beneficios del régimen
cuando se encontraba con vida mi finado esposo, trabajaba y estaba afiliado al
mismo régimen.

Atento a los anteriores argumentos resulta procedente se me conceda el

Amparo y Protección de la Justicia Federal y por ende, se declare
inconstitucional el artículo 12 del Reglamento de para el Otorgamiento de
Pensiones de los Trabajadores Sujetos al Régimen del Articulo Décimo
Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los trabajadores del Estado, así como los actos
reclamados en los que fue aplicado, tomando en cuenta para el efecto la

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
interpretación más favorable a la suscrita quejosa conforme al Principio pro
persona, consagrado en el artículo 1º de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, a fin de restituirme en el pleno goce de mi
derecho violado.

XI.- SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA:

Con fundamento en el artículo 79 de la Ley de Amparo, solicito a su

Señoría, que para el caso de que sea necesario en beneficio de la quejosa, sea
suplida la deficiencia de la queja en los conceptos de violación, por tratarse de
un asunto en el que la norma impugnada fue declarada inconstitucional por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, así como en virtud
de que, en el asunto que nos ocupa, la parte beneficiaria de un trabajador
controvierte los actos de autoridad materia del presente juicio, como se
desprende de las fracciones I y V del artículo 79 referido, mismo que en su
parte conducente establece:

“…Artículo 79. La autoridad que conozca del juicio de amparo

deberá suplir la deficiencia de los conceptos de violación o
agravios, en los casos siguientes:

I. En cualquier materia, cuando el acto reclamado se funde en

normas generales que han sido consideradas
inconstitucionales por la jurisprudencia de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación y de los Plenos de Circuito.
La jurisprudencia de los Plenos de Circuito sólo obligará a suplir
la deficiencia de los conceptos de violación o agravios a los
juzgados y tribunales del circuito correspondientes.

…V. En materia laboral, en favor del trabajador, con

independencia de que la relación entre empleador y empleado
esté regulada por el derecho laboral o por el derecho
administrativo.
…En los casos de las fracciones I, II, III, IV, V y VII de este
artículo la suplencia se dará aún ante la ausencia de conceptos
de violación o agravios…”

De igual forma, se sustenta tal solicitud en los criterios emitidos por la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, que son del Tenor literal siguiente:

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE. LA JURISPRUDENCIA DE

LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN QUE DECLARA
LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY PUEDE TENER
APLICACIÓN A CASOS SIMILARES A LOS QUE MOTIVARON SU
EMISIÓN, SIN QUE ELLO IMPLIQUE DARLE EFECTOS GENERALES.

La suplencia prevista en la fracción I del artículo 76 bis de la Ley de

Amparo, se refiere a los conceptos de violación y a las omisiones en que
incurra el quejoso al promover su demanda de garantías contra actos
fundados en una ley inconstitucional. Ese tipo de suplencia implica que

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
la jurisprudencia por la que se declara inconstitucional una ley o norma
general pueda tener aplicación a casos similares a los que motivaron su
emisión, aun cuando no se haya invocado por el quejoso, en atención al
mandato contenido en el precepto legal citado y a la observancia
obligatoria determinada en el artículo 192 de la propia ley, sin que tal
actuación signifique dar efectos generales a la declaración de
inconstitucionalidad de la ley, dado que sólo producirá su inaplicación a
los casos concretos que se controviertan.

2a./J. 64/2005
Amparo directo en revisión 6/2004. Montes y Compañía, S.A. de C.V.
26 de marzo de 2004. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora
Pimentel. Secretaria: Marcia Nava Aguilar.

Amparo directo en revisión 1909/2003. Multiservicios Operativos, S. de

R.L. de C.V. 26 de marzo de 2004. Cinco votos. Ponente: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Andrea Zambrana Castañeda.

Amparo directo en revisión 751/2003. Cigarros La Tabacalera

Mexicana, S.A. de C.V. 23 de junio de 2004. Unanimidad de cuatro
votos. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Genaro David
Góngora Pimentel. Secretario: Jorge Luis Revilla de la Torre.

Contradicción de tesis 27/2004-SS. Entre las sustentadas por el

Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Segundo Circuito. 23 de junio de 2004. Cinco votos. Ponente: Genaro
David Góngora Pimentel. Secretaria: Blanca Lobo Domínguez.

Amparo directo en revisión 406/2004. Distribuidora de la Rosa, S.A. de

C.V. 25 de junio de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario:
José Luis Rafael Cano Martínez.

Tesis de jurisprudencia 64/2005. Aprobada por la Segunda Sala de

este Alto Tribunal, en sesión privada del veinte de mayo de dos mil
cinco.

Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XXI, Junio de 2005. Pág.
184. Tesis de Jurisprudencia.

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN MATERIA LABORAL.

OPERA EN FAVOR DE LOS PENSIONADOS Y DE SUS
BENEFICIARIOS.

Conforme al artículo 79, fracción V, de la Ley de Amparo, la autoridad

que conozca del juicio deberá suplir la deficiencia de los conceptos de
violación o agravios, en materia laboral, en favor del trabajador, con
independencia de que la relación entre empleador y empleado esté
regulada por el derecho laboral o por el administrativo; de lo cual se
deduce que si bien esta norma se refiere a determinados sujetos y a
dos tipos de relaciones jurídicas específicas, como son, por un lado, las
personas que cumplen con su deber social y su derecho al trabajo y, por
otra, quienes las emplean, ya sea dentro de un vínculo laboral o de
orden administrativo, lo cierto es que las razones que en estos
supuestos inspiran la obligación del órgano de amparo para suplir la
deficiencia de la queja a favor del trabajador no se agotan con motivo
de la jubilación o retiro de quien había estado subordinado a un
empleador, pues las causas que originaron el auxilio que la ley les
brindaba durante su época laboralmente activa no sólo se mantienen,
sino que incluso se agudizan, porque lo habitual es que como
pensionistas sus ingresos se reduzcan y, con ello, la posibilidad de
contar con asesoría legal adecuada. Así, esta Segunda Sala determina
que tratándose de juicios de amparo deducidos de asuntos laborales o
contencioso-administrativos, en los que se controviertan el otorgamiento

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 y los ajustes de pensiones, así como de cualquiera otra prestación
derivada de éstas, ya sea por los interesados o por sus beneficiarios, el
órgano de amparo queda obligado a suplir la deficiencia de la queja en
favor de los demandantes de tales pretensiones, en la inteligencia de
que este deber sólo tiene razón de ser cuando existan causas
jurídicamente válidas para preservar u otorgar algún derecho, pues si el
juzgador no advierte que dicha suplencia lo conduzca a esta finalidad
provechosa para el particular, bastará con que así lo declare sin
necesidad de que haga un estudio oficioso del asunto, el cual, por
carecer de un sentido práctico, sólo entorpecería la pronta solución del
litigio en perjuicio de los propios justiciables.

2a. XCV/2014 (10a.)

Amparo directo en revisión 463/2014. Roberto José Cuesta Berúmen. 2
de julio de 2014. Mayoría de tres votos de los Ministros Sergio A. Valls
Hernández, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar
Morales. Disidentes: Alberto Pérez Dayán y José Fernando Franco
González Salas. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario:
Alfredo Villeda Ayala.
Esta tesis se publicó el viernes 12 de septiembre de 2014 a las 10:15
horas en el Semanario Judicial de la Federación.

Instancia: Segunda Sala. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la

Federación, Décima Época. Libro 10, Septiembre de 2014. Pág. 924.
Tesis Aislada.

XII.- PRUEBAS.

Con fundamento en lo establecido en el artículo 119 de la Ley de

Amparo, para efecto de acreditar los extremos de la demanda, los hechos y
antecedentes que dan lugar a la misma, se ofrecen las siguientes Pruebas:

I.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA. – Consistente en el

OFICIO NO. UAPE2-03/0243/2019, de fecha 26 de febrero de 2019, misma
que se adjunta a la presente demanda como anexo 1.

Esta prueba documental, se ofrece en relación a todos y cada uno de los

hechos y antecedentes del escrito de demanda, y con la misma se acredita que
en efecto, la aplicación del artículo tildado de inconstitucional.

II.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el acta de

matrimonio celebrado entre la suscrita y mi finado esposo FRANCISCO
ALBERTO PALACIOS QUIROZ, misma que se adjunta al presente escrito
como anexo 2.

Esta prueba documental, se ofrece en relación a todos y cada uno de los

hechos y antecedentes del escrito de demanda, y con la misma se acredita que
en efecto, la suscrita estuve casada con FRANCISCO ALBERTO
PALACIOS QUIROZ, y que por ende tengo derecho a que se me cubra la
pensión por viudez, en razón de que mi finado esposo fue derechohabiente del

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO.

III.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el acta de

defunción de mi finado esposo FRANCISCO ALBERTO PALACIOS
QUIROZ, quien falleció con fecha 16 de agosto del año 2018. Documental
que se adjunta al presente ocurso como anexo 3.

Esta prueba documental, se ofrece en relación a todos y cada uno de los

hechos y antecedentes del escrito de demanda, con dicha prueba se acredita el
fallecimiento de mi finado esposo, y que por ende tengo derecho a que se me
cubra la pensión por viudez, en razón de que mi finado cónyuge fue
derechohabiente del INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO.

IV.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el

OFICIO NO. UAPE2-03/0243/2019, de fecha 26 de febrero de 2019,
emitido por la Delegación de la Zona Sur del INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES
DEL ESTADO en el cual se declara la INCOMPATIBILIDAD de
pensión. Documental que se adjunta al presente ocurso como anexo 4.

Esta prueba documental, se ofrece en relación a todos y cada uno de los

hechos y antecedentes del escrito de demanda, con la misma se acredita, que
la negación respecto de la pensión número 728124 a la que tengo derecho.

V.- LA PRUEBA INSTRUMENTAL PÚBLICA DE

ACTUACIONES.- Consistente en todo cuanto sea parte de los autos en
que se actúa y que beneficie a los intereses de la suscrita quejosa.

VI.- LA PRUEBA PRESUNCIONAL, en su doble aspecto,

legal y humana en todo cuanto beneficie a los intereses y derechos de la
suscrita quejosa.

XIII.- PETICIÓN ESPECIAL DE OPOSICIÓN A LA

PUBLICACIÓN DE DATOS PERSONALES:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 16 segundo párrafo de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 8 de la Ley Federal
de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental y 8 del
Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la
Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública Gubernamental solicito se me tenga

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
oponiendo a la publicación de mis datos personales, para cuando se presente
una solicitud de acceso a alguna de las resoluciones públicas o a las pruebas y
demás constancias que obren en el expediente formado con motivo de la
interposición de la presente demanda de amparo.

XIV.- SOLICITUD DE AUTORIZACIÓN JUDICIAL PARA

HACER USO DE MEDIOS DE REPRODUCCIÓN
ELECTRÓNICA EN LA IMPOSICIÓN DE LOS AUTOS DEL
PRESENTE EXPEDIENTE:

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 17 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos y con la finalidad de una
impartición de justicia pronta y expedita, así como la circular 12/2009 suscrita
por el C. Secretario Ejecutivo del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal
de fecha dieciocho de marzo de dos mil nueve. En consideración de la
accesibilidad a las innovaciones tecnológicas que permite la reproducción de
las constancias que obren en el expediente de una manera más ágil mediante el
uso de scanner, de cámara fotográfica, de lectores láser u otro medio
electrónico de reproducción portátil.

Solicito la autorización para las personas señaladas en la parte inicial

del presente escrito de hacer uso de estos adelantos tecnológicos para la
imposición de los autos que surjan con motivo de la tramitación del presente
juicio de amparo, PROTESTANDO LO NECESARIO con respecto a su
buen uso, utilización con lealtad procesal y no reproducción de documentos
cuya difusión esté reservada por disposición legal alguna.

Es de aplicarse la tesis aislada del Tercer Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Primer Circuito, cuya voz establece: REPRODUCCIÓN
ELECTRÓNICA DE ACTUACIONES JUDICIALES. LAS PARTES
PUEDEN RECIBIR AUTORIZACIÓN AUNQUE NO EXISTA
REGULACIÓN EXPRESA EN LA LEY DE AMPARO NI EN SU LEY
SUPLETORIA. Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXIX, Marzo de
2009.Página: [Link]: I.3o.C.725 C. Tesis Aislada. Materia(s): Civil.
XV.- SOLICITUD DE AUTORIZACIÓN JUDICIAL PARA LA
CONSULTA EN EL EXPEDIENTE ELECTRONICO:

Por lo anteriormente expuesto y fundado;

A USTED C. JUEZ, atentamente pido:

PRIMERO. – Tener por presentada la demanda de amparo que se

precisa en términos del presente escrito, solicitando él Amparo y Protección
de la Justicia Federal, por los argumentos vertidos.

SEGUNDO. – Tener por señalado domicilio para oír y recibir

notificaciones, así como por autorizados a las personas que se indican para los
efectos señalados.

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]
 TERCERO. – Previos los trámites de Ley, dicte sentencia a favor de la
parte quejosa.

PROTESTO LO NECESARIO.

C. VERONICA CAMACHO ROBLES.

Ciudad de México, a los veintidós días del mes marzo del año dos mil
diecinueve.

Calzada de Guadalupe 305, 1º Piso, esquina Ezequiel, Colonia Guadalupe Tepeyac,

C.P. 07840, Alcaldía Gustavo A. Madero, Ciudad de México, Tel.-55-17-09-66
[Link] contacto@[Link]