GERSON CHAVERRA CASTRO
Magistrado Ponente
STP3565-2023
Radicación n° 130012
Acta No 066
Bogotá, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitrés
(2023).
ASUNTO
Se pronuncia la Sala en relación con la acción de tutela
promovida por Luis Eduardo Céspedes de los Ríos, en
contra del Consejo Superior de la Judicatura, la Unidad de
Administración de Carrera Judicial y la Universidad Nacional
de Colombia, por la presunta vulneración de sus derechos
fundamentales al trabajo, debido proceso, petición, acceso a
cargos públicos, acceso a la administración de justicia y del
principio de favorabilidad en materia laboral.
1
CUI 11001023000020230035800
N.I. 130012
Tutela
A/ Luis Eduardo Céspedes De Los Ríos
Al presente trámite fueron vinculados los aspirantes al
cargo de Magistrado de Salas Administrativas de Consejos
Seccionales de la Judicatura de la Convocatoria No. 27 para
la provisión de cargos de funcionarios de la Rama Judicial.
LA DEMANDA
De acuerdo con el libelo, los hechos que fundamentan
la solicitud de amparo y las pretensiones de aquel, se
circunscriben a los siguientes motivos:
1. El accionante indica que participó en la Convocatoria
No. 27 para el proceso de selección para la provisión de
cargos de funcionarios de la Rama Judicial, promovido
mediante el Acuerdo PCSJA 18- 11077 de 16 de agosto de
2018, en el cual aspiró al de Magistrado de Salas
Administrativas de Consejos Seccionales de la Judicatura.
Indica que a pesar de que aprobó las pruebas de
aptitudes, conocimientos y psicotécnicas, realizado el 24 de
julio de 2022, con un puntaje de 814.81, en la siguiente fase
del proceso de selección, mediante Resolución CJR23-0061
de 8 de febrero de 2023 en la que fueron publicados los
listados de admitidos y rechazados, él fue incluido en el
segundo grupo, por no haber acreditado el requisito mínimo
de experiencia.
Dicho acto administrativo, en su artículo 4° establece
que no proceden recursos contra el mismo (en virtud del art.
2
CUI 11001023000020230035800
N.I. 130012
Tutela
A/ Luis Eduardo Céspedes De Los Ríos
164, inciso segundo, numeral tercero de la ley 270 de 1996)
y que existe la posibilidad de solicitar la verificación de los
requisitos dentro de los tres días siguientes a la notificación
de la resolución, mediante correo electrónico (de conformidad
con la fase II, numeral 4.1 del art. 2° del Acuerdo PCSJA18-
11077 de 16 de agosto de 2018).
2. Se queja, entonces, de que la Unidad de
Administración de Carrera Judicial no valoró debidamente el
cumplimiento del requisito mínimo de experiencia
profesional, pues omitió realizar un estudio completo sobre
sus certificaciones de estudios y experiencia, dejó de
considerar su vasta experiencia en áreas administrativas la
cual supera los veinte años, y que esta fue obtenida después
de que recibió el título de Administrador Público en 1993, y
el de especialista en Gerencia Hospitalaria en 2001, luego de
los cuales, obtuvo la denotada trayectoria.
Asimismo, explica que, desde la inscripción al concurso
de méritos, acreditó tanto la obtención de sus logros
profesionales como su experiencia profesional en áreas
administrativas, en la que se desempeñó como Rector de la
Institución Educativa Santágueda, como Director Regional
del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar - ICBF
Caldas, como asesor y consultor de diferentes municipios y
como Gerente de la Empresa Social del Estado Hospital San
Félix de la Dorada, Caldas, entre otros.
3. En esa medida, el 9 de febrero de 2023, día siguiente
3
CUI 11001023000020230035800
N.I. 130012
Tutela
A/ Luis Eduardo Céspedes De Los Ríos
a la emisión de la resolución atacada, solicitó a la Unidad la
verificación de sus requisitos; autoridad que, el 14 de marzo
siguiente, en oficio CJO23-1221, resolvió esa postulación de
manera desfavorable a sus intereses, argumentando que la
verificación del requisito de experiencia se realizó teniendo
en cuenta la fecha en la que obtuvo el título de abogado, lo
cual, en caso del actor, ocurrió el 11 de septiembre de 2017.
4. Argumenta el libelista que, el artículo 84 de la Ley
270 de 1996, establece los requisitos para el referido cargo,
los cuales cumple: i. ser abogado, cuyo título recibió en 2017;
ii. tener especialización en ciencias administrativas,
económicas o financieras, que también acreditó para el año
2001; y, iii. contar con una experiencia específica no inferior
a cinco años en dichos campos, la cual satisface con creces
por sus más de veinte años de servicios. Sin que, desde una
interpretación gramatical del canon, se extraiga de su tenor
legal que la experiencia a evaluar deba ser obtenida después
de que se obtuviera el título profesional referido, dado que
existe un punto y coma en el mismo que significa una
separación o disyunción de los requerimientos para aspirar
al cargo.
Igualmente, arguye que el parágrafo 1° del artículo 128
de la referida normatividad establece unos requisitos
adicionales para funcionarios de la Rama Judicial, empero,
este no le es aplicable pues, si bien exige que la experiencia
obtenida sea posterior al título de abogado, se refiere
exclusivamente a los cargos de Juez Municipal, Juez de
4
CUI 11001023000020230035800
N.I. 130012
Tutela
A/ Luis Eduardo Céspedes De Los Ríos
Circuito, Magistrado de Tribunal Superior de Distrito
Judicial y Fiscales Delegados ante dichas autoridades, mas
no al de Magistrado de Consejo Seccional de la Judicatura.
En ese orden, agregó, ante dudas frente a la aplicación
de la referida regla, debe optarse por la más favorable en
virtud del principio de favorabilidad en materia laboral o in
dubio pro operario (CC C-168-95, y Arts. 21 C.S.T. y 53 C.N.)
junto con la prohibición de exigir requisitos adicionales para
el cargo (Arts. 84 y 125 ídem), lo que conlleva a que debe
validarse su experiencia obtenida luego del título de
Administrador Público.
4. Con sustento en lo anterior, solicita el amparo de sus
derechos de índole superior, como son los del trabajo, acceso
a cargos públicos y debido proceso administrativo, para que,
en consecuencia, se ordene a las autoridades demandadas,
que lo incluyan en listado de aspirantes admitidos y se le
habilite para continuar con las etapas del proceso de
selección al concurso de méritos.
RESPUESTAS
1. La Unidad de Administración de Carrera Judicial
explicó que, en el marco de sus competencias, al evaluar los
requisitos para el cargo al que aspiró el accionante en la
convocatoria de la Rama Judicial referida en los hechos, no
vulneró sus derechos fundamentales, pues obedece a la
estricta aplicación de las normas que rigen el concurso de
méritos.
5
CUI 11001023000020230035800
N.I. 130012
Tutela
A/ Luis Eduardo Céspedes De Los Ríos
En todo caso, indicó no se satisface el principio de la
subsidiariedad en esta tutela, comoquiera que el actor
cuenta con la posibilidad de acudir ante la jurisdicción de lo
contencioso administrativo.
2. Las demás autoridades e interesados, a pesar de
haber sido vinculados y notificados de la acción, guardaron
silencio en el trámite.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
1. De conformidad con lo establecido en el artículo 1º
numeral 8º del artículo [Link].2.1 del Decreto 1069 de 2015,
modificado por el artículo 1° numeral 8° del Decreto 333 de
2021, la Sala es competente para conocer del presente
asunto, toda vez que el ataque involucra al Consejo Superior
de la Judicatura.
2. En el presente caso, el problema jurídico a resolver
se centra en determinar si es procedente la solicitud de
amparo en contra de la Resolución CJR23-0061 de 8 de
febrero de 2023 mediante la cual la Unidad de
Administración de Carrera Judicial, publicó los listados de
admitidos y rechazados, dentro de la Convocatoria No. 27,
para la provisión de cargos de funcionarios de la Rama
Judicial, en cuyo marco Luis Eduardo Céspedes de los Ríos
fue excluido del proceso por no cumplir con el requisito
mínimo de experiencia de cinco años, para el cargo de
Magistrado de Salas Administrativas de Consejos Seccionales
de la Judicatura.
6
CUI 11001023000020230035800
N.I. 130012
Tutela
A/ Luis Eduardo Céspedes De Los Ríos
3. Asunto frente al cual, advierte la Sala, el presente
amparo deviene abiertamente improcedente ya que el
promotor cuenta con otros medios de defensa judicial para
cuestionar el acto administrativo que pretende controvertir.
4. En ese sentido, aunque de entrada la Sala advierte
satisfecho el requisito de la inmediatez, comoquiera que el
último acto administrativo (denominado como oficio CJO23-
1221) que definió la situación del actor sería aquel mediante
el cual la Unidad demandada resolvió la solicitud de
verificación del requisito de experiencia -posterior a la anotada
Resolución CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023-, el cual data del
día 14 de marzo del mismo año; y la petición de amparo
constitucional fue promovida el día 28 siguiente, lo que
indica que ni siquiera transcurrió un mes hasta la
presentación de la demanda de tutela.
Contrario a lo argüido por el actor, en torno a que no
cuenta con otros mecanismos judiciales para la defensa de
sus derechos superiores, se aprecia que no se cumple el
presupuesto de la subsidiariedad.
Ello porque, el reclamo se remite a los motivos por los
cuales se desestimaron sus argumentos al interior del
concurso de méritos, a través del acto administrativo que
dejó en firme el que publicó los listados de admitidos y de
excluidos luego de verificarse el cumplimiento del requisito
mínimo de experiencia, determinación contra la cual, cuenta
con la posibilidad de acudir ante la jurisdicción de lo
contencioso administrativo e interponer una acción de
7
CUI 11001023000020230035800
N.I. 130012
Tutela
A/ Luis Eduardo Céspedes De Los Ríos
nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la
Resolución CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023 de la Unidad
de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura,
con la facultad de solicitar medidas cautelares a su favor,
como lo sería la suspensión de sus efectos.
Así, se tiene que este mecanismo judicial, establece
herramientas para contener un eventual perjuicio
irremediable, en particular, la suspensión del acto que
acusa, actuación regulada en el artículo 229 y siguientes de
la Ley 1437 de 2011 y que en virtud del artículo 233 ejusdem,
se puede resolver incluso desde la admisión de la demanda,
es más, sin previa notificación a la otra parte si se evidencia
que por su urgencia no es posible agotar el trámite ordinario
previsto de forma ordinaria -canon 234 del mismo cuerpo
normativo-.
Medida que, precisamente está contemplada para
contener el perjuicio inmediato que se pueda presentar con
ocasión de la decisión y, por consiguiente, descarta la
viabilidad de la demanda constitucional, incluso, como
mecanismo de protección transitorio, al guardar identidad en
los efectos que se pretenden soportar.
Frente a la efectividad de las medidas previstas en la
norma en mención, ha dicho la Corte Constitucional:
[…] las medidas cautelares en el CPACA son un mecanismo
de defensa provisional, idóneo y eficaz, de aquellos
derechos que se buscan restablecer a través de las acciones
contencioso administrativas, pero que pueden verse
8
CUI 11001023000020230035800
N.I. 130012
Tutela
A/ Luis Eduardo Céspedes De Los Ríos
expuestos a la ocurrencia de un perjuicio irremediable. Por
lo tanto, le corresponde al accionante, en atención a la naturaleza
residual y subsidiaria de la acción de tutela (art.86 CP), demostrar
que agotó este medio de protección o que el juez administrativo
haya negado el decreto de la medida cautelar, sin advertir que se
configuran los elementos que demuestran la existencia de perjuicio
irremediable1. (Negrilla fuera de texto).
6. Así las cosas, la Sala encuentra que no es de su
competencia considerar las inconformidades planteadas en
el amparo constitucional, pues ello sería tanto como conocer
el fondo del asunto y asumir funciones que no le está
permitido resolver frente a la legalidad de los cuestionados
actos administrativos, como en casos similares ya lo ha dicho
la Corte (Vg. CSJ STP 2878-2023, Rad. 129201, CSJ
STP1122-2023, Rad. 128427, CSJ STP119-2020, CSJ
STP2821–2020, CSJ STP2229-2020, CSJ STP9530-2019,
CSJ STP T-54704, CSJ STP T 51821, CSJ STP T-51587 y CSJ
STC2387-2017).
7. Corolario, ante la existencia de medios de defensa
ordinarios para procurar la revisión del acto administrativo
que se cuestiona y, la posibilidad de contener a través de
ellos, la alegada configuración de un perjuicio de carácter
irremediable, improcedente resulta el amparo reclamado.
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Penal – En Sala de Decisión de Acciones de Tutela
N° 3, administrando justicia, en nombre de la República y
por autoridad de la Ley,
1 CC T-733/14.
9
CUI 11001023000020230035800
N.I. 130012
Tutela
A/ Luis Eduardo Céspedes De Los Ríos
RESUELVE
1°. DECLARAR improcedente el amparo invocado.
2°. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el
artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
3°. De no ser impugnado este fallo ante la Sala de
Casación Civil de la Corporación, enviar el expediente a la
Corte Constitucional para su eventual revisión.
Notifíquese y cúmplase
10
CUI 11001023000020230035800
N.I. 130012
Tutela
A/ Luis Eduardo Céspedes De Los Ríos
Nubia Yolanda Nova García
Secretaria
11
