CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUANUCO -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE HUACRACHUCO - ESQ. JR. ANCASH Y JR.BOLOGNESI S/N,
Juez:HARO VILLANUEVA Cesar Alberto FAU 20573016786 soft
Fecha: 28/06/2023 23:33:15,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUANUCO / MARAÑON,FIRMA DIGITAL

JUZGADO PENAL INV. PREPARATORIA - SEDE HUACRACHUCO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
HUANUCO - Sistema de EXPEDIENTE : 00132-2023-78-1218-JR-PE-01
Notificaciones Electronicas SINOE
JUEZ : HARO VILLANUEVA CESAR ALBERTO
SEDE HUACRACHUCO - ESQ. JR.
ANCASH Y JR.BOLOGNESI S/N, ESPECIALISTA : VALVERDE HERRERA MACK ERIK
Secretario:VALVERDE HERRERA
Mack Erik FAU 20573016786 soft
Fecha: 28/06/2023 23:33:55,Razón:
IMPUTADO : ULLOA PRINCIPE, PEPE JUAN
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: HUANUCO /
DELITO : ROBO AGRAVADO
MARAÑON,FIRMA DIGITAL
MENDOZA PANTOJA, REYMUNDO LONGINO
DELITO : CONSPIRACION PARA UNA REBELIÓN, SEDICIÓN O
MOTÍN
MURRIETA SINARAHUA, RIVER JIM
DELITO : ROBO AGRAVADO
SAAVEDRA SHUPINGAHUA, JARRY
DELITO : ROBO AGRAVADO
SILVA MELGAREJO, DEIVIS JOBALTO
DELITO : ROBO AGRAVADO
AGRAVIADO : COMUNIDAD CAMPESINA DE CHOCHOBAMBA ,
GAMARRA GUILLERMO, DOLMO

AUTO QUE RESUELVE EL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA

RESOLUCIÓN NÚMERO: DOS

Huacrachuco, veintiocho de junio
Del año dos mil veintitrés.-

I. ASUNTO
VISTOS y OIDOS; en audiencia pública, llevada a cabo la Audiencia de
Prisión Preventiva en la Sala de Audiencias del Juzgado de Investigación
Preparatoria de Marañón, se procede a resolver el requerimiento fiscal de prisión
preventiva en contra de los imputados,:

Contra REYMUNDO LONGINO MENDOZA PANTOJA, PEPE JUAN ULLOA

PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA, DEIVIS JOBALTO SILVA
MELGAREJO Y RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA, como presuntos
COAUTORES del DELITO CONTRA EL PATRIMONIO, en la modalidad de
ROBO AGRAVADO la misma que se encuentra previsto y sancionado en el
primer párrafo inciso 1,3, 4 y 6 del artículo 189° del Código Penal, en
agravio de DOLMO GAMARRA GUILLERMO Y LA COMUNIDAD CAMPESINA
DE CHOCOBAMBA representado por su Presidente Néstor Vega Félix.

Contra PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA Y

RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA, como presuntos COAUTORES del
DELITO CONTRA SEGURIDAD PÚBLICA, en la modalidad de USO O PORTE
DE ARMAS tipificado en los artículos 279°-G primer párrafo del
Código Penal, en agravio de EL ESTADO – MINISTERIO DEL INTERIOR.

Contra PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA

SHUPINGAHUA Y RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA, como presuntos
AUTORES del DELITO CONTRA LA LIBERTAD PERSONAL, en la
modalidad de SECUESTRO la misma que se encuentra previsto y
sancionado en el artículo 152 del Código Penal,, en agravio de DOLMO
GAMARRA GUILLERMO, MARILUZ ELMA AGUIRRE LIÑAN Y FILOMENA
GUILLERMO LANDAURO.
y luego de escuchado a todas las partes y cerrado el debate, se tiene lo siguiente.

II. IMPUTACIÓN FORMULADA POR EL MINISTERIO PÚBLICO

El Ministerio Público ha sustentado y oralizado la imputación en contra de
DELITO CONTRA EL PATRIMONIO – ROBO AGRAVADO

Se imputa a REYMUNDO LONGINO MENDOZA PANTOJA, PEPE JUAN ULLOA

PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA, DEIVIS JOBALTO SILVA
MELGAREJO Y RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA, ser los presuntos
COAUTORES del DELITO CONTRA EL PATRIMONIO, en la modalidad de
ROBO AGRAVADO la misma que se encuentra previsto y sancionado en el
primer párrafo inciso 1,3, 4 y 6 del artículo 189° del Código Penal, en
agravio de DOLMO GAMARRA GUILLERMO Y LA COMUNIDAD CAMPESINA
DE CHOCOBAMBA representado por su Presidente Néstor Vega Félix.

En esa línea, respecto al delito de robo agravado, según el Recurso de Nulidad

N° 134-2020, La Libertad, en la cual la Corte Suprema de Justicia se ha
establecido: “La coautoría implica reparto de funciones en la ejecución de un
plan común, por lo que lo sucedido en su perpetración respecto a la conducta de
uno de los coautores les es imputable a todos.” Siendo ello así, la imputación
concreta a este estadio procesal es la siguiente:

 Se le imputa al ciudadano REYMUNDO LONGINO MENDOZA PANTOJA,

que con la finalidad de apoderarse ilegítimamente del bien mueble ajeno
(dinero) perteneciente a la Comunidad Campesina de Chocobamba, el cual se
encontraba en la vivienda habitada bajo la custodia del ciudadano Dolmo
Gamarra Guillermo, y con la finalidad de sacar provecho económico, ideo un
plan considerando hora y fecha para perpetrar el hecho ilícito, se contactó vía
telefónica con sus coimputados PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, JARRY
SAAVEDRA SHUPINGAHUA, DEIVIS JOBALTO SILVA MELGAREJO Y RIVER
JIM MURRIETA SINARAHUA, habiéndoles facilitado su vehículo lineal
motocicleta color azul, el cual lo posicionó con las llaves en la puerta de la casa
de Dolmo Gamarra Guillermo, a fin de que PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE,
JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA Y RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA lo
usen para salir hasta la carretera, para luego abordar todos ellos el vehículo
mayor de placa ABG-924 conducido por su coimputado DEIVIS JOBALTO
SILVA MELGAREJO; asimismo, les ha facilitado toda la información sobre la
ubicación de la vivienda del agraviado, del dinero y sobre quien lo custodiaba a
fin de cometer el hecho y apoderarse ilícitamente del bien (dinero en efectivo
en la cantidad de S/. 132.000 soles).

 Se le imputa al ciudadano PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, que con la

finalidad de apoderarse ilegítimamente del bien mueble ajeno (dinero en
efectivo en la cantidad de S/. 132.000 soles) perteneciente a la Comunidad
Campesina de Chocobamba, el cual se encontraba en poder del ciudadano
Dolmo Gamarra Guillermo, y con la finalidad de sacar provecho económico, en
concurso con REYMUNDO LONGINO MENDOZA PANTOJA, JARRY SAAVEDRA
SHUPINGAHUA, DEIVIS JOBALTO SILVA MELGAREJO Y RIVER JIM
MURRIETA SINARAHUA, ingresó al domicilio del agraviado provisto de un
arma de fuego, y amarró las manos de este último con cinta de embalaje
transparente, y encima de eso un jebe de color negro, para facilitar la ejecución
del delito y limitando al agraviado en la ejecución de algún acto de defensa.

 Se le imputa al ciudadano RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA, que con

la finalidad de apoderarse ilegítimamente del bien mueble ajeno (dinero)
perteneciente a la Comunidad Campesina de Chocobamba, el cual se encontraba
en poder del ciudadano Dolmo Gamarra Guillermo, y con la finalidad de sacar
provecho económico, en concurso con REYMUNDO LONGINO MENDOZA
PANTOJA, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA, PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE
y DEIVIS JOBALTO SILVA MELGAREJO ingresó al domicilio del agraviado
provisto de un arma de fuego, lo agarra del gorro de su casaca, le puso sus
manos hacia atrás, y ordenó a su coimputado Pepe Juan Ulloa Príncipe
amarrar sus manos del agraviado con cinta de embalaje transparente, y encima
de eso un jebe de color negro, para facilitar la ejecución del delito, así como
ordenó bajar del cuarto piso a la madre del agraviado.

 Se le imputa al ciudadano JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA, que con la

finalidad de apoderarse ilegítimamente del bien mueble ajeno (dinero)
perteneciente a la Comunidad Campesina de Chocobamba, el cual se encontraba
en poder del ciudadano Dolmo Gamarra Guillermo, y con la finalidad de sacar
provecho económico, en concurso con REYMUNDO LONGINO MENDOZA
PANTOJA, PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, DEIVIS JOBALTO SILVA
MELGAREJO y RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA ingresó al domicilio del
agraviado provisto de un arma de fuego y en el interior, cuando escuchó ruido
en el cuarto piso, por orden de su coimputado River Jim Murrieta Sinarahua,
subió con su arma y trasladó a la ciudadana Filomena Guillerma Landauro,
madre del agraviado, al primer piso, materializándose los actos de violencia e
intimidación para perpetrar el hecho delictivo.

 Se le imputa al ciudadano DEIVIS JOBALTO SILVA MELGAREJO, que con

la finalidad de apoderarse ilegítimamente del bien mueble ajeno (dinero)
perteneciente a la Comunidad Campesina de Chocobamba, el cual se encontraba
en poder del ciudadano Dolmo Gamarra Guillermo, y con la finalidad de sacar
provecho económico, en concurso con REYMUNDO LONGINO MENDOZA
PANTOJA, PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, DEIVIS JOBALTO SILVA
MELGAREJO, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA y RIVER JIM MURRIETA
SINARAHUA, proporcionó su vehículo mayor (camioneta de placa ABG-924)
para trasladar a sus coimputados hasta la ciudad de Huacrachuco,
específicamente hasta el lugar donde pernoctaron un día antes del hecho
delictivo (Hostal Alezandro), y posterior a ello, trasladarlos hasta el lugar donde
se iba a perpetrar el hecho (Centro Poblado de Chocobamba), y luego
esperarlos en un punto estratégico para transportar a sus coimputados PEPE
JUAN ULLOA PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA y RIVER JIM
MURRIETA SINARAHUA y huir del lugar para evitar ser descubiertos; sin
embargo, al encontrarse movilizando raudamente a sus coimputados PEPE
JUAN ULLOA PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA y RIVER JIM
MURRIETA SINARAHUA, participó de un hecho de tránsito, lo que impide
sacarlos de la jurisdicción.

DELITO CONTRA SEGURIDAD PÚBLICA – TENENCIA ILEGAL DE ARMAS

FUEGO

Se imputa PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA

Y RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA, como presuntos COAUTORES del
DELITO CONTRA SEGURIDAD PÚBLICA, en la modalidad de USO O PORTE
DE ARMAS tipificado en los artículos 279°-G primer párrafo del
Código Penal, en agravio de EL ESTADO – MINISTERIO DEL INTERIOR.

Siendo ello así, la imputación concreta a este estadio procesal es la siguiente:

Se le imputa a PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA

SHUPINGAHUA Y RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA, que el día 22 de junio
del año 2023, a las 11:00 horas Aprox. con la finalidad de apoderarse
ilegítimamente del bien mueble ajeno (dinero) perteneciente a la Comunidad
Campesina de Chocobamba, el cual se encontraba en poder del ciudadano
Dolmo Gamarra Guillermo, y con la finalidad de sacar provecho económico, los
imputados al momento de ejecutar los actos para los fines indicados, tenían en
su posesión inmediata, armas de fuego y municiones con las siguientes
características: Una (01) pistola marca Baikal, con empuñadora el color negro,
cañón aparentemente pintado, sin serie con una cacerina sin municiones, un
(01) arma el fuego SPEFIL USA (SMITH & WESSON) con empuñadura color
negro, cañón de color plata y martillo percutor color negro, gatillo color negro,
con la cacerina deteriorada y en su interior con seis municiones, dos de marca
IBS 9 X 19 21, dos de marca LUGER G.F.L 9mm (oxidado y /o deteriorado), y
una munición el marca FAME de 9x19 2018 en regular estado de conservación;
y, un (01) revolver de marca AMADEO POSS S.A SAO LEOPOLDO R.S made in
Brasil de color plata con serie J008948 con la empuñadura de madera
(golpeado) el cañón presenta abolladura en el interior tambor cuenta
aparentemente con seis (06) municiones; posesión que ejercían los imputados
sin contar con la autorización o licencia expedida por la Superintendencia
nacional de Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil
– SUCAMEC.

DELITO CONTRA LA LIBERTAD PERSONAL – SECUESTRO

Se imputa a PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA

SHUPINGAHUA Y RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA, ser los presuntos
AUTORES del DELITO CONTRA LA LIBERTAD PERSONAL, en la
modalidad de SECUESTRO la misma que se encuentra previsto y
sancionado en el artículo 152 del Código Penal,, en agravio de DOLMO
GAMARRA GUILLERMO, MARILUZ ELMA AGUIRRE LIÑAN Y FILOMENA
GUILLERMO LANDAURO.
Siendo ello así, la imputación concreta a este estadio procesal es la siguiente:

Se le imputa a PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA

Y RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA, que el día 22 de junio del año 2023, a las
11:00 horas Aprox. con la finalidad de apoderarse ilegítimamente del bien
mueble ajeno (dinero) perteneciente a la Comunidad Campesina de
Chocobamba, el cual se encontraba en poder del ciudadano Dolmo Gamarra
Guillermo, y con la finalidad de sacar provecho económico, privaron de su
libertad ambulatoria de los ciudadanos Dolmo Gamarra Guillermo, Mariluz
Elma Aguirre Liñán Y Filomena Guillermo Landauro, amarrándolos y
encerrándolos en un ambiente de la vivienda del agraviado Dolmo Gamarra
Guillermo, para efectos de facilitar su huida y evitar su captura, luego de
cometido el robo.
, siendo estos los CARGOS DE IMPUTACIÓN en contra los referidos investigados.

III.PRESUPUESTOS PROCESALES QUE SUSTENTAN LA PRETENSIÓN FISCAL

1. Existen fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de los delitos antes mencionados, que
vincula al imputado ULISES JUAREZ CORZO SIENDO ESTOS:

a) acta de intervención policial de fecha 22 de junio del año 2023

(12:00 horas Aprox.).
b) El acta de intervención policial de fecha 22 de junio del año 2023
(13:00 horas Aprox.).
c) El acta de situación de vehículo mayor de fecha 22 de junio del año
2023 (15:00 horas).
d) Acta de intervención policial de fecha 22 de junio del año 2023.

e) Acta de declaración de Lucio Morales Medina de fecha 22 de junio

del año 2023.

f) Acta de declaración del agraviado Dolmo Gamarra Guillermo de fecha 22

de junio del año 2023.

g) Acta de declaración de Darwin Jhoel Rodríguez Jara de fecha 22 de junio

del año 2023.

h) Acta el declaración de Santisteban Diego Julián Elías, de fecha 23 el junio

el 2023.
i) Acta el declaración de Miguel Medina Villanueva, de fecha 23 el junio el
2023.

j) Acta el declaración de José Luis Landauro Jaramillo, el fecha 23 el junio el

2023.

k) Acta el declaración de Luis Mario Tiburcio Miguel, el fecha 23 el junio el

2023.

l) Acta el lacrado provisional, de fecha 23 el junio el 2023.

m) Acta el recepción e incautación el arma el fuego y otro bienes, de fecha

22 de junio el 2023.

n) Acta de deslacrado y visualización de teléfono celular de River Jim

Murrieta de fecha 23 de junio del año 2023.

o) El acta de inspección técnico policial de fecha 24 de junio del año 2023.

p) El acta de constatación, registro vehicular y el acta de situación e

incautación de vehículo mayor de fecha 24 de junio del año 2023.

q) El acta de lacrado de teléfono celular de fecha 22 de junio del año 2023.

r) El acta de recepción de chalecos policiales de fecha 23 de junio del año

2023.

s) El acta de reconocimiento en rueda de personas de fecha 24 de junio del

año 2023.

t) El acta de reconocimiento en rueda de personas de fecha 24 de junio del

año 2023,.

u) El acta de reconocimiento en rueda de personas de fecha 24 de junio del

año 2023.

v) El acta de recojo de indicios y evidencias - lacrado de fecha 25 de junio

del año 2023.

w) El acta de deslacrado, visualización de memoria USB y relacrado de fecha

25 de junio del año 2023.
x) El acta de declaración testimonial de Nestor Vega Félix, de fecha 25 de
junio del año 2023.

y) El acta de declaración testimonial de Nicanor Vega Gamarra de fecha 25

de junio del año 2023.

z) El contrato de autorización de uso de terreno superficial y servidumbre

de fecha 6 de setiembre del año 2019.
aa) El acta de recojo de información de fecha 26 de junio del año 2023.
bb) El recibo de fecha 18 de febrero del año 2023.
cc) El recibo de fecha 18 de abril del año 2023.
dd) El recibo N° 002 de fecha 14 de abril del año 2023.
ee) Las copias del cuaderno de registro de personas hospedadas en el Hostal
“Alezandro“, en la fecha 21 de junio del año 2023.

ff) El acta de deslacrado, constatación de dinero recuperado de fecha 26 de

junio del año 2023.

Cada uno de estos elementos de convicción, dan cuenta de la existencia de una

sospecha fuerte, elementos que tienen la naturaleza de graves y fundados, que
demostrarían la comisión del delito investigado, y que resultarían suficientes, según
el estado de la investigación, para vincular a los imputados con el delito materia de
acusación.

IV. RÉPLICA DEL ABOGADO DEFENSOR DEL IMPUTADO REYMUNDO LONGINO

MENDOZA PANTOJA
Objetamos el elemento b) no tiene relación con los hechos el elemento w) no
prueba nada con este hecho, bb) no tiene ninguna relación con los hechos, cc) no
guarda relación con los hechos investigados, dd) no prueba nada , no cumple con
las exigencias de la norma
RÉPLICA DEL ABOGADO DEFENSOR DEL IMPUTADO DEIVIS JOBALTO SILVA
MELGAREJO
Se objeta el elemento c) el choque se ha dado en una curva cuando el camión le
cerró el paso a la camioneta, f) el testigo directo no menciona que haya visto a mi
patrocinado, j) todo conductor en un accidente de tránsito mi patrocinado se bajó
a conversar con el conductor del camión por los daños, las personas que
transportaba se bajaron y continuaron con su trayecto, n) Conversaba o
coordinaba con el que venía transportando servicio que hacía desde el 21 de junio
de 2023 eso no prueba que haya cometido el ilícito, p) en esa acta no se encuentra
otro indicio que ese vehículo se haya usado para un acto delictivo, todo
transportista en la ciudad de Huacrachuco deja al pasajero en su casa y lo recoge
por eso las llamadas, y) mi patrocinado por el accidente se encontraba por las
inmediaciones él se encontraba prestando servicio a los que lo contrataron. En la
empresa Yayosheni se ha comprobado que es un conductor de la camioneta que
pertenece a su padre el cumplía como trabajador
RÉPLICA DEL ABOGADO DEFENSOR DEL IMPUTADO PEPE JUAN ULLOA
PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA y RIVER JIM MURRIETA
SINARAHUA
La prisión es de última ratio y no va cuestionar este primer presupuesto.
V. DÚPLICA POR PARTE DEL MINISTERIO PÚBLICO
El elemento d) es útil por que acredita que el imputado ha brindado información a
sus cómplices y acudió a la PNP con la finalidad de denunciar el hurto de su
motocicleta con la finalidad de desvirtuar su participación y ha dicho que habría
alquilado a un desconocido lo que pretende es confundir, con respecto al elemento
w) esta diligencia participaron personas y autoridades que han reconocido a
Reymundo Longino Mendoza Pantoja también el agraviado reconoce a la persona
que lo agredió, Reymundo ha dicho que acudió a su coimputado Murrieta para
prestarle 50 soles y que le preguntaron por los ingresos de la comunidad y les dio
esa información, esta comunidad recibe regalías y con estos elementos se prueba
existe sospecha fuerte para de la organización para perpetrar el ilícito, hemos
señalado que Silva salía a velocidad se muestran fotos de como quedo la camioneta
y el camión después del accidente se dice que cumplía como conductor sin
embargo existen llamadas de silva con su coimputado
DUPLICA DE LA DEFENSA: los defensores se ratifican en sus objeciones así el
defensor de Reymundo Mendoza dice que nadie ha visto a su defendido, el abogado
Aranibar sostiene que la prisión no es la regla sino una excepción tal como consta
en el audio correspondiente
2° PRESUPUESTO

PROGNOSOIS DE LA PENA MAYOR A 4 AÑOS

2.- De una prognosis de la pena mayor a cuatro años .
.- La conducta atribuida a los investigados se encuentra previsto de la siguiente
manera: REYMUNDO LONGINO MENDOZA PANTOJA, PEPE JUAN ULLOA
PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA, DEIVIS JOBALTO SILVA
MELGAREJO Y RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA, ser los presuntos
COAUTORES del DELITO CONTRA EL PATRIMONIO, en la modalidad de
ROBO AGRAVADO la misma que se encuentra previsto y sancionado en el
primer párraf o inciso 1,3, 4 y 6 del artículo 189° del Código Penal, en
agravio de DOLMO GAMARRA GUILLERMO Y LA COMUNIDAD CAMPESINA
DE CHOCOBAMBA representado por su Presidente Néstor Vega Félix.

4.12.- Asimismo, respecto a PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA

SHUPINGAHUA Y RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA, ser los presuntos
AUTORES del DELITO CONTRA SEGURIDAD PÚBLICA, en la modalidad de
TENENCIA ILEGAL DE ARMAS FUEGO, la misma que se encuentra
previsto y sancionado en el artículo 279° del Código Penal, en agravio
de EL ESTADO – MINISTERIO DEL INTERIOR.

4.13.-Y finalmente, PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA

SHUPINGAHUA Y RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA, ser los presuntos
AUTORES del DELITO CONTRA LA LIBERTAD PERSONAL, en la
modalidad de SECUESTRO la misma que se encuentra previsto y
sancionado en el artículo 152 del Código Penal,, en agravio de DOLMO
GAMARRA GUILLERMO, MARILUZ ELMA AGUIRRE LIÑAN Y FILOMENA
GUILLERMO LANDAURO.

4.14.- En ese contexto, la sanción a imponerse debe ser mayor a los cuatro años de
pena privativa de libertad. Se trata de una prognosis de la pena que podría imponerse
al imputado REYMUNDO LONGINO MENDOZA PANTOJA y DEIVIS JOBALTO
SILVA MELGAREJO, en la estación procesal del juzgamiento, estando a la calificación
jurídica efectuada la sanción a imponerse por el hecho cometido (Robo agravado) es
NO MENOR DE 12 AÑOS; y respecto a los imputados PEPE JUAN ULLOA
PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA Y RIVER JIM MURRIETA
SINARAHUA, ante la calificación de los hechos nos en contrariamos frente a un
CONCURSO REAL DE DELITOS, entonces, se ha superado ampliamente la
prognosis de pena que exige el artículo 268 del CPP como presupuesto para dictarse
la medida de Prisión Preventiva; por lo que el presente requerimiento cumple con
este presupuesto; máxime si en el presente caso, conforme a los actuados, no
existen elementos que coloquen al imputado en una situación donde se presenten
circunstancias de atenuación privilegiada ni otra circunstancia que lo exima de
responsabilidad penal.

RÉPLICA DEL ABOGADO DEFENSOR DEL IMPUTADO PEPE JUAN ULLOA

PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA y RIVER JIM MURRIETA
SINARAHUA
El Ministerio Publico no ha precisado la pena concreta a cada uno ya que este se
trabajara en la sentencia.
A su turno el Ministerio Publico indica ciertamente como lo hemos si se tiene en
cuenta el tercio inferior para cada delito por robo agravado 12 años, por porte y
uso de arma 6 años y por secuestro 20 años se tiene una suma de 38 años siendo
que la norma permite 35 años por lo que se supera ampliamente la prognosis de 4
años
Los demás defensores no han objetado este segundo presupuesto
.
3° PRESUPUESTO

Que, El imputado en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso

particular, permita colegir razonablemente que tratara de eludir la acción de
la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad
(peligro de obstaculización).-
Para acreditar el Peligro de Fuga.

Se tiene el Art. 269, en la que establece: “Para calificar el peligro de fuga, el juez
tendrá en cuenta: 1. El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio,
residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades
para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto; 2. La gravedad de la
pena que se espera como resultado del procedimiento; 3. La magnitud del daño
causado y la ausencia de una actividad voluntaria del imputado para repararlo; 4. El
comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro procedimiento
anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal;
y 5. La pertenencia del imputado a una organización criminal o su reintegración a
las mismas”.

* Arraigo. Arraigar implica la sujeción de una persona a una determinada

comunidad, de tal forma que la amenaza de una futura pena privativa de libertad [por
más grave que sea], no infunda temor en ella, al punto de alejarla del lugar y con ello
del proceso.

*Arraigo domiciliario: Los imputados REYMUNDO LONGINO MENDOZA

PANTOJA, PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, DEIVIS JOBALTO SILVA MELGAREJO,
JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA y RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA, no
han demostrado la existencia de la titularidad de bienes muebles o inmuebles;
asimismo, se desconoce su lugar habitual de residencia, ya que de acuerdo a la
consulta de su ficha RENIEC, Pepe Juan Ulloa Príncipe este tiene como domicilio
en el distrito de Nueva Unión Ají S/N, distrito de Cholón, provincia de Marañón y
departamento de Huánuco; respecto a Jarry Saavedra Shupingahua, este tiene
domicilio en la ciudad de Lima; respecto a Deivis Jobalto Silva Melgarejo, tiene
domicilio en la ciudad de Chimbote. Y finalmente, el ciudadano River Jim
Murrieta Sinarahua, tiene una dirección en la ciudad de Lima.

*Arraigo familiar: Los imputados REYMUNDO LONGINO MENDOZA PANTOJA,

PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, DEIVIS JOBALTO SILVA MELGAREJO, JARRY
SAAVEDRA SHUPINGAHUA y RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA, no han
acreditado tener una familia constituida o un núcleo familiar fortalecido, tampoco
han manifestado o demostrado tener hijos menores de edad, y si así fuere, cabe
indicar que este hecho en particular no tiene la consistencia como para poder
arraigarlo a esta jurisdicción.

*Arraigo laboral: El trabajo debe verificarse en atención a una especial labor,

ocupación u oficio, de difícil renuncia por parte del imputado, de tal manera que la
gravedad de la pena probable, en atención al delito investigado, no influya en él una
decisión de fácil apartamiento. En el presente caso, los imputados REYMUNDO
LONGINO MENDOZA PANTOJA, PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, DEIVIS
JOBALTO SILVA MELGAREJO, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA y RIVER JIM
MURRIETA SINARAHUA, si bien el primero de ellos, ha manifestado ser
personal administrativo nombrado de una institución educativa de la
jurisdicción de Marañón, ello no garantiza que dicho cargo lo arraigue a esta
jurisdicción, ya que por la gravedad de la pena, podría salir de su comunidad y
dedicarse a la agricultura como lo ha manifestado en su acto de declaración,
actividad la puede desempeñar en cualquier lugar y no necesariamente en esta
jurisdicción.

Es importante mencionar otros criterios de arraigo, tales como el arraigo religioso,

sobre el cual, los investigados no han referido y haga presumir a este despacho
fiscal que exista algún impedimento o dificultad para retirarse del lugar basado en su
espíritu de fe. Por otra parte, tampoco se logra establecer un arraigo comunitario,
dado que no ha demostrado ser líder de su comunidad u ocupar un cargo del cual se
desprendan lazos de especial relevancia en la comunidad por parte de algunos de los
imputados. Tampoco existe un arraigo crediticio, patrimonial, estudiantil,
contractual, que permitan pronosticar cierta sujeción.

Siendo así, resulta evidente que existe peligro procesal y posibilidad de que el
imputado se sustraiga del proceso penal.

• Gravedad de la Pena.- De conformidad con el artículo 269° (inciso 2) del

Código Procesal Penal, deberá tenerse en consideración la gravedad de la pena a
imponerse, pues el delito imputado a los investigados REYMUNDO LONGINO
MENDOZA PANTOJA, DEIVIS JOBALTO SILVA MELGAREJO, PEPE JUAN
ULLOA PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA y RIVER JIM
MURRIETA SINARAHUA, resultan graves, siendo que para los dos primeros la pena
sería no menor de doce años de PPL; y , para los otros coimputados, existiendo un
concurso real de delitos, la pena podría superar los TREINTA AÑOS de PPL, de
configurarse las agravantes señaladas en el tipo penal de secuestro; razón suficiente
para intentar darse a la fuga y evitar la persecución de la acción penal.
• Respecto a la importancia del daño resarcible.- En el presente caso con el
accionar de los imputados se ha vulnerado el bien jurídico protegido, y no han
mostrado intención alguna de reparar el daño ocasionado.
• Comportamiento.- En cuanto a los investigados Reymundo Longino
Mendoza Pantoja y Deivis Jobalto Silva Melgarejo, quienes han brindado
declaración en sede policial, pero por su narración no han podido desvirtuar los
cargos imputados; en cuanto a los otros imputados han decidido guardar silencio.

Como ya se ha señalado anteriormente, al esperarse una pena muy superior a los

cuatro años de privación de libertad, es razonable suponer que los imputados se
sustraigan de la acción de la justicia.

Respecto del peligro de fuga (art. 269º del C.P.P.), es necesario acotar lo que se señaló
en el considerando 41 del Acuerdo Plenario N° 1- 2019/CIJ-116, de fecha 10 de
setiembre de 2019; en donde se estableció en el literal c), artículo 268 del
Código Procesal Penal identificó este riesgo, siempre que sea razonable colegir, en
razón de los antecedentes del imputado, y de otras circunstancias del caso particular.

A su vez, para calificar el peligro de fuga, se reconoció hasta cinco situaciones

específicas constitutivas del referido riesgo o peligro, que se desarrollan en este
artículo; como son: a) El arraigo en el país, determinado por su domicilio,
residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las
facilidades para abandonar definitivamente el país - no, simplemente, de
viajar al extranjero- o permanecer oculto; b) La gravedad de la pena que se
espera como resultado del procedimiento; c) La magnitud del daño causado y
la ausencia de una actitud voluntaria para repararlo; d) El comportamiento
durante el procedimiento o en otro procedimiento anterior, en la medida que
indique su voluntad de someterse a la persecución penal -tal vez, el criterio
rector en la materia; y, e) La pertenencia a una organización criminal o su
reintegración a las mismas.

Como se puede advertir, la materialización de este riesgo, implicaría una afectación a

la tutela jurisdiccional, en razón a que la huida de los investigados REYMUNDO
LONGINO MENDOZA PANTOJA, PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, DEIVIS
JOBALTO SILVA MELGAREJO, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA y RIVER JIM
MURRIETA SINARAHUA supondría la afectación a una futura ejecución de la pena
y también al desarrollo normal del proceso penal.

Estas situaciones específicas han de valorarse de modo individualizado siempre,

caso por caso, y por cada imputado; y resalta de estas situaciones específicas
constitutivas del riesgo de fuga las características del delito, así como la gravedad del
mismo y de la pena.

Esta particular situación específica, tiene fuerte relevancia en el pronóstico de fuga;

en razón a que como es innegable, la frustración de la acción de la justicia, se
evidencia tanto por el hecho de que, a mayor gravedad de la pena a imponerse,
más intensa es la presunción a la tentación de la huida.

También se debe tener en cuenta que, tal como ha sido establecido en la Resolución
Administrativa Nº 325-2011-P-PJ de la Presidencia de la Corte Suprema de
Justicia de la República (Circular sobre prisión preventiva), en su tercer
considerando que la gravedad de la pena a imponer constituye un criterio válido para
evaluar la futura conducta procesal del imputado. En tal sentido, resulta válido y
razonable estimar que, de acuerdo con la prognosis de pena precedentemente
esbozada que arroja evidentemente un pronóstico muy superior a los cuatro años
de privación de libertad, en mérito a ello, los imputados REYMUNDO LONGINO
MENDOZA PANTOJA, PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, DEIVIS JOBALTO SILVA
MELGAREJO, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA y RIVER JIM MURRIETA
SINARAHUA van a eludir la acción de la justicia, pues es regla de la experiencia
el que una persona sometida a una amenaza grave de pena y carcelería no se
someta tan fácilmente a la justicia, tal como podría en el presente caso.

Asimismo, es necesario señalar que, tal como también ha sido señalado en la referida
Circular (séptimo considerando), “es un error frecuente sostener que existe
arraigo cuando el imputado tiene domicilio conocido, trabajo, familia, etcétera”,
pues “es perfectamente posible aplicar la prisión preventiva a una persona que
tiene familia o domicilio conocido, cuando dicha situación, evaluada en
términos de ponderación de intereses, no es suficiente para concluir
fundadamente que el desarrollo y resultado del proceso penal se encuentre
asegurado.”
Así tenemos que, se presentan varios aspectos que se sobreponen al arraigo que
pueda indicar que los imputados REYMUNDO LONGINO MENDOZA PANTOJA,
PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, DEIVIS JOBALTO SILVA MELGAREJO, JARRY
SAAVEDRA SHUPINGAHUA y RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA, hacen
latente el peligro de fuga. En efecto, tenemos, primero, la gravedad de la pena que se
espera se le imponga en la eventualidad de ser condenados como ya se tiene dicho,
esta pena ha de ser superior a los cuatros años de pena privativa de la libertad.
Segundo, la posición o actitud de los imputados ante el daño ocasionado a los
agraviados, por los delitos atribuidos, no habiendo mostrado intención alguna de
reparar el daño ocasionado.

Todo esto supone, que para el caso concurre el Peligro de Fuga, por la
concurrencia de cada uno de los aspectos que acreditan la existencia de esta
modalidad de peligro.

Para acreditar que existen peligro de que los imputados REYMUNDO LONGINO
MENDOZA PANTOJA, PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, DEIVIS JOBALTO SILVA
MELGAREJO, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA y RIVER JIM MURRIETA
SINARAHUA obstaculicen la averiguación de la verdad (peligro de
obstaculización).-

El Tribunal Constitucional, en la sentencia del Exp. Nº 03223-2014-PHC/TC, de

fecha 27.05.2015, en su fundamento 11, señaló que la configuración del Peligro
Procesal, no implica que de manera simultánea tengan que concurrir los supuestos
de peligro de fuga y de obstaculización del proceso por parte del imputado.

Se señaló además en la referida sentencia, que resultaría suficiente que se

manifieste alguno de los aludidos supuestos concurrentes con los
presupuestos procesales de la pena probable y de los elementos probatorios
que vinculen al procesado, los que para efectos del presente requerimiento
son los elementos de convicción precisados en párrafos precedentes.

El artículo 270° de la norma adjetiva señala que para calificar el peligro de

obstaculización se tendrá en cuenta el riesgo razonable de que el imputado:
Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba.

La gravedad de los hechos y la pena de la misma que es superior a los cuatro años,
como quantum probable, así como el comportamiento que ha tenido el investigado
durante la investigación, con estas acciones del imputado, nos hace presumir que
actuará con deslealtad al presente proceso, lo que también debe tomarse en cuenta
para valorar el presente requerimiento.

RÉPLICA DE LOS ABOGADOS DEFENSORES DE LOS IMPUTADOS

Se han presentado declaraciones juradas de matrimonio de domicilio y de trabajo
y en cuanto a la gravedad de la pena esto está en función de cómo avancen las
investigaciones y que no tiene antecedentes exposición que se registra en audio.
Que su defendido tiene domicilio conocido en Huacrachuco y cuando obtuvo sus
documentos radicaba en la casa de su hermano en Chimbote pero desde el 2019
trabaja en Huacrachuco que tiene hijos menores y su conviviente que acredita
arraigo y todas las investigaciones ya se realizaron no puede obstaculizar la
investigación se registra en audio la exposición y duplica.
Que el Ministerio Publico no acredita como o señala de acuerdo a la casación 626-
2013-Moquegua y la carga de la prueba recae en el Ministerio Publico, el peligro de
obstaculizar debe probarse con hechos.
V. DÚPLICA POR PARTE DEL MINISTERIO PÚBLICO
La Declaración Jurada no garantiza algún tipo de arraigo lo mismo con el
contrato laboral por la máxima de la experiencia dada la gravedad de la pena. No
existe arraigo de calidad.
En cuanto a Silva los sembríos no garantizan nada las chacras son de su padre en
cuanto a su hijo este tiene una madre que bien puede afrontar su sostenimiento, en
la investigación aún quedan diligencias que pueden obstaculizar. La exposición
completa se registra en audio.
PRESUPUESTOS ESTABLECIDOS POR LA
Casación 626 – 2013 Moquegua
El artículo 253° del Código Procesal Penal estatuye en su inciso 2 que: “la
restricción de un derecho fundamental requiere expresa autorización legal, y se
impondrá con respeto al principio de proporcionalidad”; por su parte, el artículo
203° del mismo código adjetivo, en su inciso 1, establece que: “las medidas que
disponga la autoridad, (…), deben realizarse con arreglo al principio de
proporcionalidad y en la medida que existan suficientes elementos de
convicción”; siendo éstos preceptos generales que va a regir a todas las medidas de
coerción procesal, como es el caso de la prisión preventiva, por tanto se procede a
fundamentar sobre este extremo del petitorio.

Ahora bien, en la medida que las decisiones judiciales tienen una permanente
incidencia sobre los derechos fundamentales, la invocación del principio de
proporcionalidad resulta plenamente válida también tratándose del control de este
tipo de decisiones.

El presupuesto para su aplicación es siempre la presencia de dos principios

constitucionales en conflicto y una decisión que afecta alguno de estos principios o
bienes constitucionales. De este modo, la aplicación del principio de
proporcionalidad debe suministrar elementos para determinar si la intervención en
uno de los principios o derechos en cuestión, es proporcional al grado de satisfacción
que se obtiene a favor del principio o valor favorecido con la intervención o
restricción. El test está compuesto por tres sub principios: idoneidad, necesidad y
ponderación o proporcionalidad en sentido estricto.

Se trata del análisis de relación medio-medio, esto es, de una comparación entre
medios; el medio elegido por quien está interviniendo en la esfera de un derecho
fundamental y el o los hipotéticos medios que hubiera podido adoptar para alcanzar
el mismo fin. Finalmente, en un tercer momento y siempre que la medida haya
superado con éxito los test o pasos previos, debe proseguirse con el análisis de la
ponderación entre principios constitucionales en conflicto. Aquí rige la ley de la
ponderación, según la cual “cuanto mayor es el grado de la no satisfacción o de la
afectación de un principio, tanto mayor tiene que ser la importancia de la
satisfacción del otro.”

La medida de precaución debe ser proporcional al peligro que se trata de prevenir, es

decir una medida coercitiva tiene que ser proporcional con la necesidad o interés
principal de la finalidad del proceso, que es su razón de ser, para ello debemos de
verificar si la medidas requerida (prisión preventiva) es idónea, necesaria y
proporcional, se debe tener en cuenta que al tratarse de la presunta comisión del
DELITO ROBO AGRAVADO, DELITO CONTRA LA SEGURIDAD PÚBLICA en la
modalidad de USO O PORTE ILEGAL DE ARMAS Y DELITO CONTRA LA
LIBERTAD PERSONAL, en la modalidad de SECUESTRO, lo que causa alarma
social, lo cual justifica una medida de Prisión Preventiva, toda vez que se cumple con
todos los presupuestos previstos para requerirlo, por lo cual de acuerdo al Principio
de Proporcionalidad, es necesario que su Despacho proceda a declarar fundado la
medida coercitiva por el plazo de nueve meses contra los imputados REYMUNDO
LONGINO MENDOZA PANTOJA, PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, DEIVIS
JOBALTO SILVA MELGAREJO, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA y RIVER JIM
MURRIETA SINARAHUA, siendo dicho plazo de necesaria observancia para la
culminación satisfactoria de las etapas restantes del proceso. Se debe tener en cuenta
que el plazo de nueve meses es proporcional en base a todos los elementos de
convicción1, que sustentan el presente requerimiento. Si bien el fin de esta medida
no es preventivo, como la pena, pero si hace razonar que de no dictarse esta medida
se corre el riesgo de que se sustraiga de la acción de la justicia con el fin de evitar la
imposición de una pena condenatoria.

1
El artículo 253 del Código Procesal Penal, en su segundo párrafo, señala que: “ La restricción de un derecho fundamental requiere expresa
autorización legal, y se impondrá con respeto al principio de proporcionalidad y siempre que, en la medida y exigencia necesaria, existan
suficientes elementos de convicción.
* Juicio de idoneidad o adecuación.- Permite verificar que una medida tenga
cualidades que conviertan en apta para alcanzar los fines previstos. En el presente
caso, la medida solicitada para el imputado, constituye una medida idónea pues lo que
se busca es asegurar el normal decurso del proceso, pero además el cumplimiento
de lo decidido al final del proceso penal: La sentencia de condena, es decir cumpla
con la pena impuesta, evitando que con su fuga se genere elusión de la justicia, o que
con su libertad durante el proceso entorpezca la actividad probatoria generando
subsecuente impunidad a no poder condenársele por ausencia o debilitamiento de
prueba, o que aprovechando su libertad logre el imputado desaparecer su
patrimonio, impidiendo que en su momento repare el daño causado como
reparación civil a favor del estado.

* Necesidad.- Sirve para apreciar si la medida es esencial para evitar la frustración

de la investigación y si existe otra vía menos gravosa para obtener la finalidad
propuesta en el presente caso la medida solicitada resulta necesaria, pues la
restricción de la libertad del imputado es absolutamente esencial para evitar la
frustración del juicio, pues se trata de impedir que el imputado fugue de la justicia,
que entorpezcan la averiguación de la verdad (ocultando o alterando fuentes de
prueba) y que se encuentre presente en el estadio estelar de juicio oral y que por
último cumpla en el caso de merecer una sentencia estelar de juicio oral y que por
último cumplan en el caso de merecer una sentencia condenatoria, las mencionada
finalidades no se pueden conseguir con una medida menos gravosa, como es
comparecencia simple o comparecencia restringida, más aun si se tiene en cuenta la
gravedad de la pena que se podría esperar como resultado del procedimiento.

* Proporcionalidad en el sentido estricto. Según el cual se deberá verificar si de

otro modo no será posible obtener la finalidad que se busca. En el caso de autos se
advierte que la medida es proporcional al peligro que se trata de prevenir, es decir la
restricción de la libertad se encuentra justificado a lo que resulta evitar la fuga del
investigado al proceso y obstaculización de la averiguación de la verdad; debiéndose
considerar de manera conjunta todos los elementos que confluyen a ella,
encontrándonos frente a un delito sumamente grave (que implica la afectación de
bien jurídico) y que correría el riesgo de caer en un estado de reserva procesal
indeterminada, en caso el agente no sea ubicado para la fase del juzgamiento, más
aun si como se tiene de autos, no ha sido posible establecer durante las primeras
diligencias, alguna forma de arraigo laboral o familiar de los imputados que haga
avizorar, por lo menos, un aminoramiento de la elevada probabilidad de fuga que por
si ostentan.

IV. RÉPLICA DE LOS ABOGADOS DEFENSORES DE LOS IMPUTADOS

No se cumplen con los tres sub principios la medida no es la más idónea.
La prisión es la excepción y no la regla mi patrocinado dejaría en abandono a dos
menores que dependen de él.
En cuanto a la idoneidad existen medidas menos gravosos que aseguran el proceso.
Se registra en audio la exposición completa.
V. DÚPLICA POR PARTE DEL MINISTERIO PÚBLICO
La medida solicitada resulta ser proporcional para asegurar el proceso. Se
registra en audio la exposición completa.
5° PRESUPUESTO
Respecto a la duración del plazo de la prisión preventiva,
Se solicita como duración de la medida de prisión preventiva el plazo máximo de
NUEVE MESES, en razón a que el Ministerio Público actuará diligencias durante la
investigación preparatoria tales como: Declaración de Filomena Guillermo
Landauro Y Mariluz Elma Aguirre Liñán, declaración de los miembros de la
Comisión de investigación por la malversación de fondos de la comunidad
de Chocobamba, una vez identificados; recabar la información de la SUCAMEC, a
fin de informar si los investigados, tiene licencia o autorización para portar
armas de fuego y practicarse el peritaje balístico a las armas de fuego incautadas
en el laboratorio de criminalística de la PNP y otras que se determine en su
oportunidad; sumado a ellos, se debe tener en cuenta que el plazo solicitado
corresponderá a las tres etapas del proceso (investigación, etapa intermedia y juicio
oral). Por lo tanto, este Ministerio solicita se imponga NUEVE MESES DE PRISIÓN
PREVENTIVA contra cada uno de los imputados REYMUNDO LONGINO
MENDOZA PANTOJA, PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, DEIVIS JOBALTO SILVA
MELGAREJO, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA y RIVER JIM MURRIETA
SINARAHUA.

En consecuencia, el plazo de prisión preventiva requerido por este Despacho Fiscal,

resulta razonable y proporcional, debido a la naturaleza del presente proceso, lo que
nos permite estimar que tanto la etapa de investigación preparatoria, etapa
intermedia como juicio oral se agotarán en este plazo. Es así que -con el objeto
de evitar la inejecución de la probable pena a imponer al imputado, resulta necesaria
que se conceda prisión preventiva por el plazo de 09 meses.
IV. RÉPLICA DE LOS ABOGADOS DEFENSORES DE LOS IMPUTADOS
Son pocas las diligencias y se pueden hacer en poco tiempo.
Esta restricción dañaría a los hijos de mi patrocinado.
Solicitan comparecencia con restricciones.
Objetamos el plazo pedimos que todo puede terminar en 5 meses por lo que
solicito se declare fundada en parte 5 meses son suficientes. Se registra en audio
la exposición de los abogados.
V. DÚPLICA POR PARTE DEL MINISTERIO PÚBLICO
Se solicita 9 meses ya que incluye las tres etapas del proceso como se sabe los
plazos en su realización son largos. Por lo que se justifica la solicitud.

VI. ANALISIS Y FUNDAMENTO

6.1. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
A fin de resolver el pedido del Ministerio Publico, hay que tener en cuenta lo
desarrollado por la norma procesal. En ese sentido, se tiene el artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Penal (Legalidad de las Medidas Limitativas de
Derecho), que establece que: “Las Medidas que limitan derechos fundamentales,
salvo las excepciones previstas en la Constitución, sólo podrán dictarse por la
autoridad Judicial, en el modo, forma y con las garantías previstas en la Ley. Se
impondrán mediante resolución motivada, a instancia de la parte procesal
legitimada. La orden Judicial debe de sustentarse en suficientes elementos de
convicción, en atención a la naturaleza y finalidad de la medida y el derecho
fundamental objeto de limitación, así como respectar el principio de
proporcionalidad”.

Por su parte, el artículo 253° de la misma norma procesal, en su segundo

párrafo, señala que: “La restricción de un derecho fundamental requiere expresa
autorización legal, y se impondrá con respeto al principio de proporcionalidad y
siempre que, en la medida y exigencia necesaria, existan suficientes elementos de
convicción”.
Por último, a efectos de analizar los presupuestos procesales que el
Ministerio Publico ha señalado, se tiene el artículo 268° de la norma procesal en
mención, que establece lo siguiente: “El Juez a solitud del Ministerio Público podrá
dictar mandato de prisión preventiva a los primeros recaudos será posible
determinar los siguientes elementos y prepuestos: a) que existan fundados y graves
elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión del delito que
vincula al imputado como autor o participe de mismo, b) que la sanción a imponerse
sea mayor a cuatros de pena privativa de libertad, c) que el imputado, en razón a sus
antecedentes y otras circunstancias del caso en particular permita colegir
razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro fuga) u
obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización)”. Asimismo la
Casación 626-2013 – Moquegua también se debatirán: d) Proporcionalidad de la
medida y e) La duración de la medida.

6.2. ANÁLISIS SOBRE LOS PRESUPUESTOS PROCESALES PARA AMPARAR LA

PRISIÓN PREVENTIVA
6.2.1. FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN
Hay que tener en cuenta que, conforme al derecho que tienen las partes de
postular sus pretensiones en una audiencia pública, mucho más allá de los
principios que emanan la Ley (principio de oralidad y principio contradicción), los
sujetos procesales son los que postulan los puntos controvertidos, los cuales el
órgano jurisdiccional debe delimitar su análisis para poder amparar o no lo
postulado por uno de ellos. En tal sentido, el órgano jurisdiccional no puede
ingresar más allá de lo que las partes cuestionan o replican, a efectos, también, de
establecer los parámetros indispensables de análisis para resolver el fondo de la
pretensión. Si las partes no cuestionan otros puntos no debatidos en la audiencia,
se deben comprender que estarían conformes con los mismos. De este modo, el
Juez de Investigación Preparatoria, de modo ordenado y transparente, debe
analizar los puntos sostenidos por las partes en esta audiencia, que a continuación
se detallan:

a) acta de intervención policial de fecha 22 de junio del año 2023 (12:00

horas Aprox.). Este elemento de convicción es pertinente y conducente
por cuanto dicho documento tiene relación con los hechos investigados, ya
que sustenta las circunstancias en que personal policial de la Comisaría PNP
– Huacrachuco, tomó conocimiento de la notitia criminis, y del arresto
ciudadano de los imputados Pepe Juan Ulloa Príncipe, Jarry Saavedra
Shupingahua, River Jim Murrieta Sinarahua y Deivis Jobalto Silva
Melgarejo, con apoyo de los pobladores y las rondas campesinas de Cholón y
la Comunidad Campesina de Chocobamba, en mérito a los hechos puestos a
conocimiento por el agraviado Dolmo Gamarra Guillermo, sobre los hechos
de robo agravado cometido en su agravio y de la Comunidad Campesina de
Chocobamba; y, es útil por ser el primer documento por la cual se inicia la
incoación de la acción penal. Importante y útil ya que contiene la
descripción de los hechos a partir de la noticia criminal.
b) El acta de intervención policial de fecha 22 de junio del año 2023 (13:00
horas Aprox.). Este elemento de convicción es pertinente y conducente por
cuanto dicho documento tiene relación con los hechos investigados, ya que sustenta
las circunstancias en que personal policial de la Comisaría PNP – Huacrachuco, da
cuenta de su intervención al vehículo (Camión) de categoría N3, marca Isuzu,
modelo FVZ34ULTDPES, color azul blanco celeste, del año 2013 de placa de
rodaje F71-901, conducido por el ciudadano José Luis Landauro Jaramillo; y, es útil
por cuanto dicho vehículo se encontraba involucrado en un accidente de tránsito
(Choque) con una camioneta, conducida por el imputado Deivis Jobalto Silva
Melgarejo, quien trasladaba a los presuntos responsables de haberse apoderado
ilegítimamente del dinero de propiedad de la Comunidad Campesina de Chocobamba.
Este elemento da cuenta que producto del accidente de tránsito se logra
descubrir que los autores del ilícito se venían transportando para su huida en
la camioneta involucrada en el accidente.
c) El acta de situación de vehículo mayor de fecha 22 de junio del año 2023
(15:00 horas). Este elemento de convicción es pertinente y conducente en razón
a que dicho documento manifiesta las conclusiones de la situación del vehículo, luego
de producido el choque con la camioneta conducida por el imputado Deivis Jobalto
Silva Melgarejo, precisando las abolladuras y daños causados por el impacto; y es
útil debido a que evidencia la velocidad y desesperación con la que los implicados en
el robo agravado iban huyendo del lugar de los hechos, a bordo del vehículo, siendo
que luego del siniestro, se vieron obligados tomar otro rumbo y abordar otros
vehículos similares, dejando en el lugar a Deivis Jobalto Silva Melgarejo. Este
elemento al igual que el anterior servirá previo peritaje con la urgencia que
se desplazaban en su huida.
d) Acta de intervención policial de fecha 22 de junio del año 2023; este
elemento de convicción es pertinente y conducente en razón a que en este
documento consta que el imputado Reymundo Longino Mendoza Pantoja, se
apersonó a las 16:30 horas, del día 22 de junio del año 2022, a la Comisaria PNP –
Huacrachuco, con la finalidad de interponer una denuncia por el presunto hurto de
su vehículo moto lineal, la misma que había sido dejada en el exterior de la vivienda
del agraviado; no obstante, el personal policial, deja constancia que las autoridades
del C.P de Chocobamba (incluido el agraviado), se constituyeron a la dependencia
policial para informar que, el principal sospechoso de la comisión del hecho
delictivo, era Reymundo Longino Mendoza Pantoja, ello en mérito a las sindicaciones
de los coimputados, quienes habían sido arrestados por las rondas campesinas de
Cholón y Chocobamba, por lo que se procedió a su inmediata detención; y, útil ya
que sustenta la forma en que el imputado Reymundo Longino Mendoza Pantoja,
pretendía desviar la atención o sospecha hacia su persona, luego de perpetrado el
hecho materia de investigación. Este elemento permite comprender el porqué de
la detención del imputado Reymundo Longino Mendoza Pantoja, quein ya
habría sido sindicado por los autores del ilícito.
e) Acta de declaración de Lucio Morales Medina de fecha 22 de junio
 del año 2023. Este elemento de convicciones pertinente y conducente por
contener la narración del Presidente de la Ronda Campesina de Cholón,
respecto a las circunstancias en que se produjo la detención de los ciudadanos
River Jim Murrieta Sinarahua, Pepe Juan Ulloa Príncipe y Jarry Saavedra
Shupingahua, precisando que tomó conocimiento del robo de dinero a través
de una llamada telefónica del tesorero del C.P Chocobamba, por lo que
adoptaron acciones para hacer un cordón de seguridad y verificar cada
vehículo que ingrese a la ciudad, siendo que en una de las camionetas se logró
intervenir a dos sujetos que indicaron provenir del C.P de Chonas, y que
tenían en su posesión armas de fuego, procediendo a su arresto ciudadano y
posterior traslado, siendo que en el trayecto a la altura del río Aurej, se detuvo
otra camioneta para revisarla, observando a otra persona sospechosa, la
misma que no era de la zona, mencionando que venía de C.P Chonas, bajando
a dicho pasajero, con su carga, el cual era un costal conteniendo dinero, entre
ocas y papas, encontrando además un arma de fuego; y es útil para sustentar
la sindicación directa a los imputados como presuntos autores del hecho.
Mediante este elemento se da cuenta de cómo se ha producido la
detención de los presuntos autores del ilícito con la colaboración de las
rondas quienes evitaron la evasión de los imputados.

f) Acta de declaración del agraviado Dolmo Gamarra Guillermo de fecha 22

de junio del año 2023; este elemento de convicción es pertinente y conducente por
contener la narración del propio agraviado, sobre los hechos ocurridos el día 22 de
junio del año 2023, indicando que tres sujetos de sexo masculino, llegaron a su
domicilio preguntando por su nombre y usando chalecos de policías, indicándole que
tenía una denuncia por violación, empujándolo hacia el interior de su casa, donde
amarraron sus manos hacia atrás con cinta de embalaje transparente y jebe de color
negro. Uno de los sujetos subió al cuarto piso con un arma de fuego en mano y
trasladó hasta el primer piso a su madre a quien apuntaron con el arma de fuego
indicándole que tenía que colaborar. Buscaron el dinero en el cuarto piso de la
vivienda, y se lo llevaron, no sin antes amarrarlos y encerrarlos en una habitación.
Señaló también que el investigado Reymundo Longino Mendoza Pantoja, tenía
conocimiento del dinero que guardaba en su casa; y es útil por cuanto es el testigo
directo de los hechos ocurridos y bajo su narración ha descrito cuales han sido las
acciones desplegadas por los imputados y sustenta la sindicación directa en contra
del imputado Reymundo Longino Mendoza Pantoja, toda vez que precisa que era la
persona que conocía que el dinero objeto de robo, se encontraba en dicho domicilio.
Siendo el testigo directo luego puede reconocer a los imputados y también
indica que la persona que sabía que tenía el dinero ere el imputado Reymundo
Longino Mendoza Pantoja.
g) Acta de declaración de Darwin Jhoel Rodríguez Jara de fecha 22 de junio
del año 2023; este elemento de convicción es pertinente y conducente por cuanto
trata de la narración del Teniente Gobernador de Cholón, quien participó del arresto
ciudadano de los imputados Pepe Juan Ulloa Príncipe y Jarry Saavedra
Shupingahua, siendo que cuando presto apoyo para revisar los vehículos que
pasaban por Cholón, advirtió una camioneta que tenía a dos pasajeros en conducta
extraña, logrando reconocer en uno de ellos como Pepe, a quien le preguntó a donde
iba y se puso nervioso, y luego cuando buscaron entre sus cosas en una mochila
encontraron un arma de fuego por lo que a su compañero también le bajaron y de
igual manera le encontraron un arma el fuego; y es útil por cuanto sustenta las
circunstancias en que fueron intervenidos los imputados en mención, quienes se
encontraban huyendo con rumbo desconocido, provistos de las armas que habían
utilizado para perpetrar el hecho delictivo. Testigo de la Detención delos
imputados que da cuenta que los imputados portaban armas.

h) Acta el declaración de Santisteban Diego Julián Elías, de fecha 23 el junio

el 2023, este elemento de convicción es pertinente y conducente por cuanto trata
de la narración del miembro de la ronda campesina el Cholón que tomó
conocimiento de los hechos debido a la información brindada por su Presidente el
señor Lucio Morales Medina y que apoyó en el traslado de los dos detenidos hacia
Chocobamba, y que en el trayecto habría advertido de una persona en conducta
extraña, en un vehículo camioneta, a quien se le pidió que exhibiera su equipaje,
siendo que uno de los pasajeros indicó que tenía un costal, donde se buscó y se
encontró en medio de tubérculos como papas y ocas, una bolsa el mercado de color
celeste donde había dinero y cerca al mismo una pistola. Es útil por cuanto sustenta
las circunstancias en que fue intervenido el ciudadano River Jim Murrieta
Sinarahua, quien se encontraba huyendo con rumbo desconocido, provisto de un
arma de fuego y encontrándose el dinero presuntamente robado el mismo día a las
11:00 Horas aprox. Corroborándose así la sindicación y sospecha fuerte en contra
del imputado en mención. Testigo de la Detención delos imputados que da cuenta
que los imputados portaban armas y también como se encontró el dinero
presuntamente robado.

i) Acta el declaración de Miguel Medina Villanueva, de fecha 23 el junio el

2023, este elemento de convicción es pertinente y conducente por cuanto trata de
la narración del Juez de Paz Accesitario del distrito de Cholón, quien manifestó que al
haber tomado conocimiento de los hechos ocurridos, realizaron labores de
coordinación y realizaron un cerco estratégico en la entrada de la ciudad, para
realizar la revisión de todos los vehículos, donde pudieron verificar que en un
vehículo se encontraban dos sujetos en conducta extraña, para lo cual, se le procedió
el revisar una mochila, donde se encontró un arma el fuego, y luego pidieron al otro
pasajero que baje del vehículo donde se le encontró también un arma el fuego en la
altura de la cintura, por lo que, luego dieron cuenta a las autoridades para que los
conduzcan hasta la comisaría de Huacrachuco; y es útil por cuanto sustenta las
circunstancias en que fueron intervenidos los ciudadanos Pepe Juan Ulloa Príncipe
y Jarry Saavedra Shupingahua, quienes se encontraban huyendo con rumbo
desconocido, provistos de armas de fuego. Corroborándose así la sindicación y
sospecha fuerte en contra de los imputados en mención. Testigo de la Detención
delos imputados que da cuenta que los imputados portaban armas y las
acciones que se realizaron para lograr su captura.

j) Acta el declaración de José Luis Landauro Jaramillo, el fecha 23 el junio el

2023; este elemento de convicción es pertinente y conducente por tratarse de la
declaración del conductor y propietario del vehículo camión, involucrado en el
accidente de tránsito (choque) con el vehículo conducido por el imputado Deivis
Jobalto Silva Melgarejo, que trasladaba a Pepe Juan Ulloa Príncipe y Jarry
Saavedra Shupingahua, luego de cometido el hecho, siendo que le impactó en la
altura de Marco, donde pudo advertir que tres personas bajaron del vehículo, de los
cuales dos bajaron y de manera sospechosa trataron de escaparse con dirección a
Chonas y el chófer se quedó, pero luego fue intervenido por la ronda de
Chocobamba; y útil por cuanto sustenta las circunstancias en que se produjo el
accidente de tránsito con su vehículo, ocasionando que los pasajeros (imputados)
busquen huir del lugar por otros medios. Corroborándose así la sindicación y
sospecha fuerte en contra de los imputados en mención. Protagonizo el accidente
de tránsito y pudo observar que los pasajeros de la camioneta con actitud
sospechosa abandonaban la unidad y continuaron su escapada

k) Acta el declaración de Luis Mario Tiburcio Miguel, el fecha 23 el junio el

2023, este elemento de convicción es pertinente y conducente, pues dicho
ciudadano precisó que salió de la ciudad de Huacrachuco a las 12:30 horas, por
comisión de servicios y en la altura de Alto Marañón se percató de un accidente de
tránsito donde vio a un señor de apellido Silva junto a su camioneta siniestrada;
asimismo, indico que en el lugar llamado Chonas, dos jóvenes solicitaron subirse a
su vehículo, los mismos que al llegar a Cholón, fueron arrestados encontrando en su
posesión armas el fuego; y es útil por cuanto sustenta las circunstancias en que los
imputados Pepe Juan Ulloa Príncipe y Jarry Saavedra Shupingahua, se
encontraban huyendo con rumbo desconocido, luego de perpetrado el hecho
delictivo. Testigo que da cuenta que dos de los imputados estaban huyendo con
rumbo desconocido

l) Acta el lacrado provisional, de fecha 23 el junio el 2023; este elemento de

convicción es pertinente y conducente, por la cual se procede a lacrar el dinero
recuperado, el mismo que al hacer un conteo asciende a ciento cuatro mil
setecientos cincuenta soles; y útil por cuanto acredita la preexistencia del bien
sustraído y su alto valor. Elemento que da cuenta que se recuperó el dinero
presunta ente robado siendo importante por su alto valor por lo que acrecienta
la sospecha al haberse encontrado entre las pertenencias de uno de los
imputados.
m) Acta el recepción e incautación el arma el fuego y otro bienes, de fecha
22 de junio el 2023; elemento de convicción pertinente y conducente, por medio
del cual personal PNP recepciona una pistola marca Baikal, con empuñadora el color
negro, cañón aparentemente pintado, sin serie con una cacerina sin municiones, un
arma el fuego SPEFIL USA (SMITH WESSON) con empuñadura color negro, cañón el
color plata y martillo percutor color negro, gatillo color negro, con la cacerina
deteriorada y en su interior como seis municiones, dos el marca IBS 9 X 19 21, dos
marca LUGER, y una munición el marca MFN 19 y una munición marca FAME
marca 19, y también se encontró una billetera marca CLARK.; y útil ya que sustenta
las evidencias que se encontraron en posesión de los imputados, corroborando así los
hechos objeto de investigación. Esta incautación de las armas en posesión de los
imputados genera una sospecha fuerte que los imputados habrían cometido el
ilícito además que ya poseer las armas sin un permiso constituye un delito.

n) Acta de deslacrado y visualización de teléfono celular de River Jim

Murrieta de fecha 23 de junio del año 2023, este elemento de convicción es
pertinente y conducente, ya que da cuenta de las llamadas de WhatsApp al número
+51978637736, correspondiente según el investigador, a su investigado Silva
Melgarejo Deivis Jobalto y también llamadas vía WhatsApp al número
+51954451279, perteneciente según el propio investigado a su coinvestigado
Reymundo Longino Mendoza Pantoja, ambas llamadas de fecha 21 de junio del año
2023, también se visualizó llamadas vía WhatsApp, al contacto Jarry indicando el
investigado que corresponde a su coinvestigado Jarry Saavedra Shupingahua, con
quien tiene llamadas más frecuentes por ser su amigo; y útil ya que sustenta las
comunicaciones realizadas entre los coimputados en mención y evidencia la relación
o vinculación para efectos de cometer el hecho materia de investigación. Este
elemento corrobora la posible participación de los imputados Deivis Jobalto
Silva Melgarejo y Reymundo Longino Mendoza Pantoja

o) El acta de inspección técnico policial de fecha 24 de junio del año 2023,

este elemento de convicción es pertinente y conducente, por cuanto se describió el
inmueble donde ocurrió el hecho, esto es, en la vivienda del agraviado Dolmo
Gamarra Guillermo, ubicado en el Jr. José Olaya S/N del Centro Poblado de
Chocobamba, dicha vivienda se encuentra dentro de la zona urbana, la misma que
consta de dos módulos, el primero de ellos consta de cinco pisos y el segundo módulo
de dos pisos, teniendo como puerta principal en el medio de ambos módulos, dicha
puerta es de material metal de color verde/oscuro, constando la descripción de los
ambientes interiores de dicha vivienda, donde habrían ocurrido los hechos objetos
de investigación; y es útil por cuanto sustenta la existencia del lugar del hecho y
corrobora la versión del agraviado. Este elemento da cuenta que existe el lugar
donde ocurrieron los hechos y corrobora la narrativa de los hechos.
p) El acta de constatación, registro vehicular y el acta de situación e
incautación de vehículo mayor de fecha 24 de junio del año 2023, elemento de
convicción es pertinente y conducente, mediante el cual la RMP y personal
policial realizan la constatación y registro vehicular de la camioneta 4x4, color
gris/oscuro, de placa ABG-924 con las lunas de las parabrisas dañadas, con aparente
estado de haber sufrido un accidente de tránsito, se precisa que en la parte superior
del parabrisas se encuentra la descripción “Silva”. Y útil por cuanto se advierte que
las características de dicho vehículo corresponde al vehículo que trasladó a los
imputados hasta las afueras del Hostal “Alezandro” de la ciudad de Huacrachuco, el día
21 de junio del año 2023, tal y como se advierte del acta de visualización de videos de
las cámaras de seguridad, siendo manifiesta su vinculación del imputado Deivis
Jobalto Silva Melgarejo con los hechos materia de investigación. Corrobora la
participación del vehículo en el accidente así también se corrobora que el
imputado Silva habría sido quien llevo al hotel Alexander a los imputados
como se visualiza en las cámaras de seguridad del hotel Alexander

q) El acta de lacrado de teléfono celular de fecha 22 de junio del año 2023; este
elemento de convicción es pertinente y conducente, toda vez que en dicho
documento consta que la RMP en presencia física de las autoridades de nombre
Fausto Vilca Herrera (Juez de Paz Letrado de Chocobamba) Darwin Rodríguez Jara
(Subprefecto del distrito de Cholón), Miguel Medina Villanueva (Juez de Paz del
distrito de Cholón) y la persona de Dolmo Gamarra Guillermo, se realizó el lacrado de
un celular de marca Motorola, color negro, pantalla táctil con protector de vidrio en la
pantalla, con carcasa transparente, conteniendo un chip claro 4G LTE con
numeración en letras de color negro 8951101639 y en la parte inferior números de
color negro 675453. Y útil por cuanto consta de un equipo móvil que puede tener
información relevante para la presente investigación, la misma que será objeto de
análisis por la Gerencia de criminalística en su oportunidad. La utilidad de la
información que contiene se evaluara luego de la pericia

r) El acta de recepción de chalecos policiales de fecha 23 de junio del año

2023, este elemento de convicción es pertinente y conducente, por cuanto
mediante dicho documento las autoridades del Centro Poblado de Chocobamba,
hacen entrega al personal policial, de tres (03) chalecos policiales de marca 3M
SCOTCHLITE TM, encontrados en la carretera dentro de la alcantarilla, del lugar
denominado “Ancuya” perteneciente al C.P de Chocobamba, ya que uno de los
arrestados habría precisado el lugar donde habrían sido dejados, por lo que para
efectos de la investigación se hizo entrega. Es útil por cuanto consta de la
indumentaria perteneciente a la Policía Nacional del Perú, la misma que fue utilizada
por los imputados para perpetrar el hecho delictivo, haciéndose pasar como
miembros de la PNP, la misma que será objeto de investigación. Es importante ya
que su hallazgo se produce después que uno de los imputados señala el lugar
donde se encontraban acrecentando la sospecha contra los imputados.

s) El acta de reconocimiento en rueda de personas de fecha 24 de junio del

año 2023, este elemento de convicción es pertinente y conducente, por cuanto en
dicha diligencia el agraviado Dolmo Gamarra Guillermo, ha señalado las
características físicas de la persona que le jaló de la cachucha de la casaca, le puso las
manos atrás y le mandó a su compañero que le amarre sus manos, dijo que es una
persona de contextura grueso, no es tan moreno, alto y ese día vestía chompa color
plomo, pantalón jean azul y su cachucha negra, y presentado a la vista cinco personas
de sexo masculino, el agraviado ha reconocido a River Jim Murrieta Sinarahua,
como la persona que desplegó los actos antes indicados el día de los hechos (22 de
junio del año 2023). Es útil por cuanto dicho documento permite individualizar a los
imputados y determinar la imputación concreta. Esta diligencia se torna muy
importante debido a que el agraviado puede señalar las características de los
autores y en rueda logra reconocer a River Jim Murrieta Sinarahua como la
persona que participo en el ilícito.

t) El acta de reconocimiento en rueda de personas de fecha 24 de junio del

año 2023, este elemento de convicción es pertinente y conducente, por cuanto en
dicha diligencia el agraviado Dolmo Gamarra Guillermo, ha señalado las
características físicas de la persona que el día del hecho vestía pantalón jean azul,
chompa roja y cachucha negra, dijo que la misma era de estatura baja, no es tan
morena de contextura normal y presentado a la vista cinco personas de sexo
masculino, el agraviado ha reconocido a Jarry Saavedra Shupingahua, como la
persona quien el día de los hechos estuvo parado y cuando hicieron bulla en el
cuarto piso fue él quien subió y bajó a su madre al primer piso. Y útil por cuanto
dicho documento permite individualizar a los imputados y determinar la imputación
concreta. Esta diligencia se torna muy importante debido a que el agraviado
puede señalar las características de los autores y en rueda logra reconocer a
Jarry Saavedra Shupingahua como la persona que participo en el ilícito

u) El acta de reconocimiento en rueda de personas de fecha 24 de junio del

año 2023, este elemento de convicción es pertinente y conducente, por cuanto en
dicha diligencia el agraviado Dolmo Gamarra Guillermo, ha señalado las
características físicas de la persona que el día del hecho vestía pantalón negro,
casaca negra, cachucha negra, precisando que era chato y de contextura normal y
presentado a la vista cinco personas de sexo masculino, el agraviado ha reconocido a
Pepe Juan Ulloa Príncipe, como la persona quien el día de los hechos amarró sus
manos cuando la persona de contextura gruesa le ordenó que lo hiciera. Y útil por
cuanto dicho documento permite individualizar a los imputados y determinar la
imputación concreta. Esta diligencia se torna muy importante debido a que el
agraviado puede señalar las características de los autores y en rueda logra
reconocer a Pepe Juan Ulloa Príncipe como la persona que participo en el
ilícito

v) El acta de recojo de indicios y evidencias - lacrado de fecha 25 de junio

del año 2023, este elemento de convicción es pertinente y conducente, por
cuanto mediante dicho documento da cuenta de que personal policial y RMP, recabó
los vídeos de cámaras de seguridad tanto del exterior como del interior del hostal
“Alezandro” respecto a las fechas 21 y 22 de junio del año 2023. Y útil por cuanta
dicha evidencia corrobora los hechos imputados a los investigados en este estadio
procesal. El recojo de evidencias captadas por las cámaras de seguridad
corroboran la teoría del Ministerio Publico por lo que se hacen con las
garantías necesarias a fin de garantizar su uso en un posible juicio oral

w) El acta de deslacrado, visualización de memoria USB y relacrado de fecha

25 de junio del año 2023; este elemento de convicción es pertinente y conducente,
por cuanto dicha acta de visualización da cuenta que los imputados River Jim
Murrieta Sinarahua, Pepe Juan Ulloa Príncipe y Jarry Saavedra Shupingahua,
llegaron a esta ciudad de Huacrachuco, el día 21-06-2023 a las 06:59:56 am, en un
vehículo mayor camioneta color plomo, con la luz intermitente delantero lado
derecho encendida, observándose en el logo tipo ubicado en el parabrisas parte
superior la denominación “SILVA”, observándose que de dicho vehículo descendieron
tres personas de sexo masculino, e ingresaron al HOSTAL “ALEZANDRO”,
precisándose las características de las personas en mención: Una persona de
contextura gruesa vistiendo una chompa color plomo claro y pantalón similar color
llevando en su mano derecha una color mochila color oscuro, seguido de esta persona
saliendo de la parte posterior lado derecha del vehículo una persona de sexo
masculino con casaca oscura y la tercera persona de sexo masculino que desciende
de la parte posterior lado izquierdo del vehículo viste pantalón azul, casaca de similar
color, polo blanco entre salido a la altura de la cintura y un gorro tipo visera color
oscuro, cargando hacía su lado derecho una mochila color oscuro. Asimismo, a las
10:32:08 am, del mismo día hace su aparición una motocicleta estacionándose a
metros más abajo de la persona de contextura gruesa antes descrita, descendiendo
del vehículo para empujarlo sacando el parador del vehículo para estacionarlo. A las
10:32:35 AM, se observa que la persona que descendió del vehículo menor camina
en dirección hacia arriba de la vía, vistiendo una casaca y un pantalón oscuro y un
casco con la mirada en la persona de contextura gruesa de sexo masculino, chompa
plomo sentado sobre la vereda,. A las 10:32:47 AM, se observa que la persona que
descendió del vehículo menor vistiendo casaca, pantalón oscuro y casco se aproxima
a la persona sentado sobre la vereda y le extiende la mano para luego sentarse junto a
la persona antes indicada. A las 10:41:49 AM, la persona que viste casaca, pantalón
oscuro y casco se levanta se retira caminando hacia la parte baja permaneciendo
sentada la otra persona de sexo masculino. Luego retorna. Preguntado a los
participantes de la diligencia, si reconocían a la persona de sexo masculino que viste
casaca y pantalón oscuro y porta un casco conforme al video, señalaron que dicha
persona es el investigado Reymundo Longino Mendoza Pantoja, precisando el
agraviado que la persona que estuvo sentada al lado del investigado antes
mencionado, es el mismo que participó en el hecho delictivo cometido en su agravio.
A las 10:58:57 am del mismo día, ambas personas se paran, donde la persona de
contextura gruesa ingresa hacia la parte interna del inmueble y la otra persona
reconocida como Reymundo Longino Mendoza Pantoja, se retira del lugar
caminando hacia la parte baja. En otro video visualizado, con fecha 2023-06-22
10:38:41 AM, se observó a dos personas de sexo masculino salir del interior del
inmueble caminando hacia abajo de la vía. Asimismo, a las 10:38:52 sale una tercera
persona de sexo masculino que viste chompa plomo, pantalón del mismo color
caminando también hacia abajo. Y útil por cuanto dicho documento evidencia que el
imputado Reymundo Longino Mendoza Pantoja, conocía a sus coimputados Pepe
Juan Ulloa Principe, Jarry Saavedra Shupingahua y River Jim Murrieta
Sinarahua desde antes de cometer el hecho ilícito, tal es así que un día antes acudió
al lugar donde se hospedaban los mismos, para efectos de realizar coordinaciones en
relación al asalto a perpetrar. Del mismo modo, resulta útil para establecer la
vinculación del imputado Deivis Jobalto Silva Melgarejo en los hechos objeto de
investigación, ya que es la persona que trasladó en su vehículo a sus coimputados
hasta el hostal “Alezandro” el día 21 de junio del año 2023, cumpliendo el mismo rol,
para efectos de trasladarlos en la huida del lugar de los hechos con el dinero sustraído.
La visualización de este elemento permite reconstruir todos los momentos
previos a la comisión del ilícito lo cual permite elaborar una tesis solida al
Ministerio Publico y genera a este magistrado sospecha fuerte de los hechos
imputados y la participación de los imputados

x) El acta de declaración testimonial de Nestor Vega Félix, de fecha 25 de

junio del año 2023, este elemento de convicción es pertinente y conducente, toda
vez que contiene la declaración del Presidente de la Comunidad Campesina de
Chocobamba, desde el 15 de enero del año 2023, ha precisado como tomó
conocimiento de los hechos materia de investigación. Así también ha señalado que el
agraviado Dolmo Gamarra Guillermo era quien tenía el dinero de la comunidad, pero
no sabía dónde estaba, dicho dinero corresponde a las regalías que obtiene la
comunidad por la mina Acotambo, el mismo que había sido entregado por el
investigado Reymundo Longino Mendoza Pantoja al culminar su gestión como
Presidente de la Comunidad en el periodo 2021-2022. Y útil por cuanto dicho
documento corrobora la versión del agraviado, respecto a la procedencia del dinero.
Este elemento permite conocer la procedencia del dinero así corrobora quien
sabia de la existencia del mismo y corrobora la teoría del Ministerio Publico.

y) El acta de declaración testimonial de Nicanor Vega Gamarra de fecha 25

de junio del año 2023, este elemento de convicción es pertinente y conducente, ya
que contiene la declaración del Presidente de la Ronda Campesina de la Chocobamba,
ha narrado la forma en que tomó conocimiento de los hechos materia de
investigación y cómo organizó a los ronderos para efectos de dar con el paradero de
los sospechosos de haber cometido el delito, asimismo precisó las acciones
desplegadas por los pobladores de la comunidad campesina en mención, en contra de
los ciudadanos arrestados, quienes por propia voluntad habrían revelado la
participación de los investigados Reymundo Longino Mendoza Pantoja y Deivis
Jobalto Silva Melgarejo. Y útil por cuanto dicho documento da cuenta de las acciones
desplegadas para la ubicación y captura de los sospechosos del delito. Este elemento
permite conocer cómo se produce la captura de los imputados y como estos
habrían delatado la participación de Reymundo Longno Mendoza Pantoja y
Deivis Jobalto Silva Melgarejo acrecentando la sospecha con respecto a estos.

z) El contrato de autorización de uso de terreno superficial y servidumbre

de fecha 6 de setiembre del año 2019, este elemento de convicción es pertinente
y conducente, ya que dicho documento da cuenta de la celebración de un contrato
escrito y legalizado vía notarial, entre la Comunidad Campesina de Chocobamba y la
empresa DEOCHRYSO S.A.C, siendo este último titular de las concesiones mineras
ubicadas en el territorio de la comunidad, en mérito del cual la misma percibe
regalías anuales ascendientes a doscientos cuarenta mil soles (S/. 240, 000.00). Y
útil por cuanto dicho documento sustenta los ingresos económicos a favor de la
comunidad campesina de Chocobamba. Este elemento permite corroborar la
procedencia del dinero en las arcas de la comunidad agraviada
aa) El acta de recojo de información de fecha 26 de junio del año 2023, este
elemento de convicción es pertinente y conducente, ya que dicho documento da
cuenta que la RMP y personal policial, constituidos al local de la Empresa Yayosheni,
se obtuvo información que el ciudadano Lauro Silva, padre del imputado Deivis
Jobalto Silva Melgarejo, tiene una línea de transporte en dicha empresa y también es
propietario del vehículo de placa de rodaje N° ABG-924. Y útil por cuanto dicha
información es un indicio que el imputado Deivis Jobalto Silva Melgarejo, trabaja
como conductor con el vehículo antes referido de propiedad de su padre. Elemento
que da cuenta de la diligencia del Ministerio Publico para acopiar elementos de
cargo y descargo.
bb) El recibo de fecha 18 de febrero del año 2023, este elemento de convicción
es pertinente y conducente, ya que en dicho documento consta que el agraviado
Dolmo Gamarra Guillermo, ha recibido en dicha fecha la cantidad de ochenta y siete
mil nuevos soles (S/. 87,000.00) por parte de Reymundo Longino Mendoza Pantoja.
. Y útil por cuanto se acredita la preexistencia del bien materia de robo, así como
también que el imputado Reymundo Longino Mendoza Pantoja tenía conocimiento
que dicho dinero se encontraba en posesión del agraviado en su calidad de tesorero.
Permite corroborar que el agraviado era quien custodiaba el dinero robado.
cc) El recibo de fecha 18 de abril del año 2023, este elemento de convicción es
pertinente y conducente, ya que en dicho documento consta que el agraviado
Dolmo Gamarra Guillermo, ha recibido en dicha fecha la cantidad de sesenta y ocho
mil soles (S/. 68,000.00) por parte de Reymundo Longino Mendoza Pantoja, por la
compra y venta del terreno que fue vendido al ciudadano Guido Vega Gamarra.. Y útil
por cuanto se acredita la preexistencia del bien materia de robo, así como también
que el imputado Reymundo Longino Mendoza Pantoja tenía conocimiento que dicho
dinero se encontraba en posesión del agraviado en su calidad de tesorero. Permite
corroborar que el agraviado era quien custodiaba el dinero robado. Lo que da
verisimilitud a los hechos narrados
dd) El recibo N° 002 de fecha 14 de abril del año 2023, este elemento de
convicción es pertinente y conducente, ya que en dicho documento consta que el
agraviado Dolmo Gamarra Guillermo, ha recibido en dicha fecha la cantidad de
sesenta y cinco mil soles (S/. 65,000.00) por parte de Reymundo Longino Mendoza
Pantoja. Y útil por cuanto se acredita la preexistencia del bien materia de robo, así
como también que el imputado Reymundo Longino Mendoza Pantoja tenía
conocimiento que dicho dinero se encontraba en posesión del agraviado en su
calidad de tesorero. Permite corroborar que el agraviado era quein custodiaba
el dinero robado. Lo que da verisimilitud a los hechos narrados.
ee) Las copias del cuaderno de registro de personas hospedadas en el Hostal
“Alezandro“, en la fecha 21 de junio del año 2023, este elemento de convicción es
pertinente y conducente, ya que en la fecha 21 de junio del año 2023, se aprecia el
registro de la persona de: “Saavedra Shupingahua Jarry“ identificado con DNI N°
62371490, proveniente de Lima, ubicándose en la habitación 15. Se precisa que
existe doble registro en la misma fecha. Y útil por cuanto se acredita la permanencia
de dicho imputado en compañía de sus coimputados en dicho hostal, en calidad de
huéspedes el día 21 de junio del año 2023. Confirma lo visualizado en las cámaras
del hostal en el sentido que ciertamente Saavedra Shupingahua Jarry en
compañía de sus coimputados estuvieron alijados en dicho establecimiento y
fueron visitados por Reymundo Longino Mendoza Pantoja

ff) El acta de deslacrado, constatación de dinero recuperado de fecha 26 de

junio del año 2023, este elemento de convicción es pertinente y conducente,
mediante el cual la RMP y personal policial, se procedió al deslacrado de evidencia y
a la descripción detallada del dinero, así como la contabilización total los billetes
recuperados, haciendo un total de ciento cinco mil setecientos cincuenta soles (S/.
105, 705.00 soles). Y útil por cuanto dicho dinero ha sido objeto de robo, por parte
de los imputados el día 22 de junio del año 2022, de la vivienda del agraviado. La
existencia del dinero da veracidad a la narrativa de los hechos y haber sido
encontrados entre las pertenencias de los imputados corroboran que los
hechos sucedieron y se consumó el ilícito.

Asimismo para la adopción de esta medida cautelar de PRISION PREVENTIVA no

se exige que se tenga certeza sobre la imputación, solo un alto grado de
probabilidad; en el presente caso sospecha grave la cual es más intensa que una
sospecha suficiente. Por lo que a criterio del suscrito este requerimiento cumple
con el primer requisito.

6.2.2. QUE LA SANCIÓN A IMPONERSE SEA SUPERIOR A CUATRO AÑOS

DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
En cuanto al segundo presupuesto exigido por la norma, como ya lo hemos
referido, el titular de la acción penal es quien subsume la calificación jurídica. Por
lo cual, a este órgano jurisdiccional no puede cuestionar la calificación jurídica de
los hechos en el presente caso se sigue una investigación contra
Contra REYMUNDO LONGINO MENDOZA PANTOJA, PEPE JUAN ULLOA
PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA, DEIVIS JOBALTO SILVA
MELGAREJO Y RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA, como presuntos
COAUTORES del DELITO CONTRA EL PATRIMONIO, en la modalidad de
ROBO AGRAVADO la misma que se encuentra previsto y sancionado en el
primer párrafo inciso 1,3, 4 y 6 del artículo 189° del Código Penal, en
agravio de DOLMO GAMARRA GUILLERMO Y LA COMUNIDAD CAMPESINA
DE CHOCOBAMBA representado por su Presidente Néstor Vega Félix.

Contra PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA Y

RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA, como presuntos COAUTORES del
DELITO CONTRA SEGURIDAD PÚBLICA, en la modalidad de USO O PORTE
DE ARMAS tipificado en los artículos 279°-G primer párrafo del
Código Penal, en agravio de EL ESTADO – MINISTERIO DEL INTERIOR.

Contra PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA

SHUPINGAHUA Y RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA, como presuntos
AUTORES del DELITO CONTRA LA LIBERTAD PERSONAL, en la
modalidad de SECUESTRO la misma que se encuentra previsto y
sancionado en el artículo 152 del Código Penal,, en agravio de DOLMO
GAMARRA GUILLERMO, MARILUZ ELMA AGUIRRE LIÑAN Y FILOMENA
GUILLERMO LANDAURO

En ese contexto, la sanción a imponerse debe ser mayor a los cuatro años de pena
privativa de libertad. Se trata de una prognosis de la pena que podría imponerse a
los imputados en la estación procesal del juzgamiento, estando a la calificación
jurídica efectuada la sanción a imponerse por el hecho cometido para el caso de

REYMUNDO LONGINO MENDOZA PANTOJA, PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE,

JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA, DEIVIS JOBALTO SILVA MELGAREJO Y
RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA, como presuntos COAUTORES del DELITO
CONTRA EL PATRIMONIO, en la modalidad de ROBO AGRAVADO la
misma que se encuentra previsto y sancionado en el primer párrafo
inciso 1,3, 4 y 6 del artículo 189° del Código Penal es no menor de 12
años.
Para el caso de PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA
SHUPINGAHUA Y RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA, como presuntos
COAUTORES del DELITO CONTRA SEGURIDAD PÚBLICA, en la modalidad
de USO O PORTE DE ARMAS tipificado en los artículos 279°-G primer
párrafo del Código Penal la pena es no menor de seis años

Para el caso de PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA

SHUPINGAHUA Y RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA, como presuntos
AUTORES del DELITO CONTRA LA LIBERTAD PERSONAL, en la
modalidad de SECUESTRO la misma que se encuentra previsto y
sancionado en el artículo 152 del Código Penal la misma que tiene
una pena no menor de 20 años
Por lo que, por la calificación de los hechos nos encontraríamos frente a un
concurso real de delitos, eentonces, se ha superado ampliamente la prognosis de
pena que exige el artículo 268 del CPP como presupuesto para dictarse la medida
de Prisión Preventiva

En tal sentido, este órgano jurisdiccional también encuentra satisfecha el

segundo presupuesto procesal que exige el artículo 268 del Código Procesal Penal
para dictarse la medida de coerción procesal de prisión preventiva.

6.2.3. PELIGRO DE FUGA/PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN

En cuanto al tercer presupuesto, dividimos en dos: Peligro de Fuga y Peligro de
Obstaculización.
a) Peligro de Fuga.- Reconocido por el inciso cinco del articulo siete de la
Convención Americana de Derechos humanos y el inciso tres del articulo nueve del
Pacto Internacional de derechos Civiles y políticos, que autorizan la prisión
preventiva para asegurar la presencia del imputado a juicio y otras diligencias.
Debiendo valorarse:
1.- El Arraigo: estableciéndose en audiencia que los imputados
DOMICILIARIO: No han presentado titularidad de bienes no acreditan
residencia permanente lo que ha criterio de este magistrado no acredita
arraigo domiciliario.
En cuanto al arraigo laboral, solo Reymundo Longino Mendoza Pantoja ha señalado
que trabaja como personal de servicio en una institución educativa en calidad de
nombrado, sin embargo por la gravedad de la pena no se considera que haya un
arraigo de calidad
En cuanto al arraigo familiar se ha establecido que Reymundo Longino y Deivis
Jovalto Silva Melgarejo tendrían un núcleo familiar así también se desconoce si
tendrían familiares en otras ciudades por lo que no se sabe si podría desplazarse a
otras ciudades para permanecer oculto, por lo que en este extremo se acredita
insuficiente arraigo familiar. En cuanto a los demás coimputados no han
acreditado ningún tipo de arraigo
2.- La Gravedad de la Pena.- La pena que enfrenta los imputados es una pena en
su extremo menor de 12 años, lo cual nos hace inferir que trataran de fugar y así
eludir la justicia.
3.- La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria para
reparar el daño ocasionado.- es evidente.
4.- El Comportamiento de los imputados durante el procedimiento quienes han
colaborado solo ante la acción de las rondas que los capturaron en flagrancia
5.- La pertenencia de los imputados a una organización criminal: solo este último
acápite no se puede atribuir a los imputados por el momento. Sin embargo al
calificar en forma global el Peligro de Fuga, esta judicatura también da por
satisfecho este requisito.
b) Peligro de obstaculización.- El artículo 270' de la norma adjetiva señala que
para calificar el peligro de obstaculización se tendrá en cuenta el riesgo razonable
de que el imputado:
Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba.- La
gravedad de los hechos y la pena de la misma que es 12 años como quantum
probable en su extremo mínimo así como La gravedad de los hechos y la pena de la
misma, lo cual hace colegir que los investigados, trataran de alterar, modificar,
falsificará, elementos de prueba, ya que puede darse el caso de crear testigos falsos
y otros que pudieran obstaculizar la averiguación de la presente investigación
Así mismo el Tribunal Constitucional, en la sentencia del Exp. Nº 03223-2014-
PHC/TC, de fecha 27.05.2015, en su fundamento 11, señaló que la configuración
del Peligro Procesal, no implica que de manera simultánea tengan que concurrir los
supuestos de peligro de fuga y de obstaculización del proceso por parte del imputado.

Se señaló además en la referida sentencia, que resultaría suficiente que se

manifieste alguno de los aludidos supuestos concurrentes con los
presupuestos procesales de la pena probable y de los elementos probatorios
que vinculen al procesado, los que para efectos del presente requerimiento
son los elementos de convicción precisados en párrafos precedentes.
Por lo tanto a criterio de esta Judicatura el tercer presupuesto que exige el
inciso c del artículo 268 y 269 y 270 del Código Procesal Penal, son
satisfactorios para la Prisión Preventiva, solicitada por el Ministerio Publico.
JURISPRUDENCIA VINCULANTE CASACION 626-2013-MOQUEGUA (DOS
PRESUPUESTOS)

6.2.4. PROPORCIONALIDAD
Si bien en el debate la proporcionalidad no se ha centrado en la dificultad
procesal, ello por el número de diligencias pendientes, el lugar donde se llevarían a
cabo las diligencias etc.; al emitir la presente conforme la casación 626-2013-
Moquegua, respecto a la proporcionalidad de la medida, se tiene que el Tribunal
Constitucional ha establecido que para imponerse la prisión preventiva, en
relación a las normas ya señaladas, se debe hacer un análisis del test de
proporcionalidad, conforme lo ha establecido en la STC N° 815-2007-PHC-TC-
LIMA. En ese sentido, para poder superar el principio de proporcionalidad hay que
analizar tres exámenes: 1) Examen de idoneidad; 2) Examen de necesidad;3)
Examen de proporcionalidad en sentido estricto.
1) Examen de idoneidad: La idoneidad consiste en la relación de causalidad,
de medio a fin, entre el medio adoptado, a través de la intervención
legislativa, y el fin propuesto por el legislador. Se trata del análisis de una
relación medio-fin2. Este principio implica que toda injerencia en los
derechos fundamentales de una persona debe ser adecuada para fomentar
un objetivo constitucionalmente legítimo. Por tal motivo, supone la
legitimidad constitucional del objetivo y la idoneidad de la medida sub
examine para su consecución. En ese sentido, debe examinarse si la medida
legislativa es objetivamente adecuada, en tanto que, si no lo es, la
consecuencia será la declaración de inconstitucionalidad de la misma. Se
trata pues de que la medida sea capaz de alcanzar materialmente el fin
constitucional que persigue. lo que busca el MP es asegurar el normal
decurso del proceso, pero además el cumplimiento de lo decidido al final
del proceso penal, es decir cumpla con la pena impuesta, que con su libertad
durante el proceso entorpezca la actividad probatoria generando
subsecuente impunidad a no poder condenársele por ausencia o
debilitamiento de prueba, o que aprovechando su libertad logre el imputado
desaparecer su patrimonio, impidiendo que en su momento repare el daño
causado como reparación civil. Por lo que consideramos que este examen se
ha superado y el pedido del representante del Ministerio Público es
constitucionalmente legítimo, dado de que la consecuencia es que los
imputados REYMUNDO LONGINO MENDOZA PANTOJA, PEPE JUAN
ULLOA PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA, DEIVIS JOBALTO
SILVA MELGAREJO Y RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA esté presente a
lo largo del proceso.

2
Expediente Nº 00045-2004-PI/TC. f.j. 38.
 2) Examen de necesidad: Significa que el juicio de necesidad supone un
proceso de comparación entre el medio elegido y aquellos que
hipotéticamente se hubiera podido adoptar para alcanzar el mismo fin
constitucional; debiéndose entender que los otros medios disponibles al
momento de la elección de la medida también deben ser idóneos. Por tanto,
el examen de necesidad del medio o medida supone verificar la presencia
de otros medios hipotéticos alternativos idóneos y si son menos gravosos
que el elegido por el Ministerio Público. Esto significa que el Juez de
Investigación Preparatoria debe advertir si existen otras medidas
coercitivas menos gravosas, alternativa a la prisión preventiva, pero que
cumpla con el mismo fin, siendo por ello la prisión preventiva la última
ratio. Siendo así, conforme al debate realizado en esta audiencia, se ha
podido verificar que no existen otras medidas coercitivas menos gravosos
ya que la restricción de la libertad del imputado es esencial para evitar la
frustración del juicio así como que entorpezca la averiguación de la verdad
y la defensa técnica del imputado ha solicitado medida coercitiva distinta,
alternativa y menos gravosa, comparecencia sin embargo su argumentación
se centra en que es una medida de ultima ratio sin justificar por qué la
alternativa de comparecencia seria la idónea, a la prisión preventiva, que
cumpla con el mismo fin de asegurar la presencia del imputado al juicio
oral. Esta judicatura tampoco ha encontrado otra medida alternativa o
menos gravosa que la prisión preventiva. Por lo que consideramos que este
segundo examen ha sido superado.
Examen de proporcionalidad en sentido estricto: La intervención en los
derechos fundamentales, para que ostente legitimidad constitucional, debe tener
un objetivo de satisfacción por lo menos equivalente al grado de afectación del
derecho fundamental. En este sentido, Alexy enseña que la proporcionalidad en
sentido estricto hace alusión a una técnica de ponderación, que debe ser entendida
de la manera siguiente: “cuanto mayor es el grado de la no satisfacción o de la
afectación de un principio, tanto mayor tiene que ser la importancia de la
satisfacción del otro”. En ese sentido, tenemos una ponderación de dos derechos
fundamentales, dos libertades importantes, una que es la libertad de tránsito y la
otra que está enfocado a la protección de derechos de distinta índole –que se
desprende del tipo de delito materia de la presente investigación preparatoria-,
que es la libertada sexual y Ofensas al pudor Publico, las mismas que contraería a
estas última más peso por tener intrínsecamente una afectación mayor. Así mismo
en el caso de autos se advierte que la medida es proporcional al peligro que se
trata de prevenir, es decir es decir la restricción de la libertad se encuentra
justificado a lo que resulta evitar la fuga del investigado al proceso y
obstaculización de la averiguación de la verdad; debiéndose considerar de manera
conjunta todos los elementos que confluyen a ella, encontrándonos frente a un
delito sumamente grave (que implica la afectación de bien jurídico) y que correría
el riesgo de caer en un estado de reserva procesal indeterminada, en caso el agente
no sea ubicado para la fase del juzgamiento, más aún si como se tiene de autos, no
ha sido posible establecer en la fase preliminar, alguna forma de arraigo laboral o
familiar de los imputados que haga avizorar, por lo menos, un aminoramiento de la
elevada probabilidad de fuga que por si ostentan.
En ese sentido, también consideramos que se supera el examen del test de
proporcionalidad.
 6.3.1 PLAZO DE DURACION DE LA PRISIÓN PREVENTIVA
•El Ministerio Público ha solicitado que, de los nueve meses del plazo máximo que
establece la norma, a lo que la defensa técnica se ha opuesto y uno de ellos ha
propuesto 5 meses que considera serían suficientes. Al respecto, se debe indicar al
representante del Ministerio Público que el Tribunal Constitucional ha establecido
en reiteradas jurisprudencias que el fin de la medida de coerción personal, prisión
preventiva, es que se llegue al éxito del proceso. Por esta razón, el Ministerio
Público ha señalado que aun este plazo sería insuficiente debido que recién se
encuentra en investigación preparatoria..
La medida cautelar de PRISION PREVENTIVA es la excepción y no la regla, por
lo que en el presente caso se cumple todos los requisitos para amparar esta
medida coercitiva de ultima ratio; asimismo no se exige que se tenga certeza
sobre la imputación, solo una SOSPECHA FUERTE y alto grado de
probabilidad de la comisión del delito, lo que ha ocurrido en el presente caso.
Por estas consideraciones, este órgano jurisdiccional RESUELVE:
VII. DECISIÓN JUDICIAL:
1. DECLARAR: FUNDADO el requerimiento fiscal de PRISIÓN
PREVENTIVA en contra de los imputados REYMUNDO LONGINO
MENDOZA PANTOJA dni 23093785, PEPE JUAN ULLOA
PRINCIPE DNI 74539591, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA
DNI 62371490, DEIVIS JOBALTO SILVA MELGAREJO DNI
47982391 Y RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA DNI
46009787.; por la presunta comisión de los delitos:
a) Para el caso REYMUNDO LONGINO MENDOZA PANTOJA, PEPE
JUAN ULLOA PRINCIPE, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA,
DEIVIS JOBALTO SILVA MELGAREJO Y RIVER JIM MURRIETA
SINARAHUA, como presuntos COAUTORES del DELITO
CONTRA EL PATRIMONIO, en la modalidad de ROBO
AGRAVADO la misma que se encuentra previsto y
sancionado en el primer párrafo inciso 1,3, 4 y 6 del
artículo 189° del Código Penal es no menor de 12 años.
b) Para el caso de PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, JARRY
SAAVEDRA SHUPINGAHUA Y RIVER JIM MURRIETA
SINARAHUA, como presuntos COAUTORES del DELITO
CONTRA SEGURIDAD PÚBLICA, en la modalidad de USO O
PORTE DE ARMAS tipificado en los artículos 279°-G
 primer párrafo del Código Penal la pena es no menor de
seis años
c) Para el caso de PEPE JUAN ULLOA PRINCIPE, JARRY
SAAVEDRA SHUPINGAHUA Y RIVER JIM MURRIETA
SINARAHUA, como presuntos AUTORES del DELITO
CONTRA LA LIBERTAD PERSONAL, en la modalidad de
SECUESTRO la misma que se encuentra previsto y
sancionado en el artículo 152 del Código Penal la
misma que tiene una pena no menor de 20 años
2. IMPONER la medida coercitiva de PRISIÓN PREVENTIVA por el
plazo de NUEVE MESES contra los imputados PEPE JUAN ULLOA
PRINCIPE DNI 74539591, JARRY SAAVEDRA SHUPINGAHUA DNI
62371490, DEIVIS JOBALTO SILVA MELGAREJO DNI 47982391 Y
RIVER JIM MURRIETA SINARAHUA DNI 46009787, el mismo que se
computará desde el DIA 23 DE junio DEL AÑO 2023 HASTA EL 23 DE
marzo DEL AÑO 2024 para el caso de REYMUNDO LONGINO
MENDOZA PANTOJA dni 23093785, se computara desde el día 22
de junio de 2023 al 22 de marzo de 2024 ; disponiéndose que
Agentes de la Comisaria de la PNP de Huacrachuco, de la División
Policial de Leoncio Prado, Región Policial Huánuco, V Macro Región
Policial Huánuco; TRASLADE a los imputados hasta el
Establecimiento Penitenciario de Huánuco. Emitiéndose las papeletas
de internamiento que correspondan para tal fin. Notifíquese.-