CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHOTA
EXPEDIENTE N° : 0300-2018-0-0610-JR-LA-01
MATERIA : NULIDAD DE DESPIDO
DEMANDANTE : BOCANEGRA HERRERA, CARMEN ROSA
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TACABAMBA
AUTO DE VISTA N° 01 – 2019 – LABORAL
RESOLUCIÓN NÚMERO: CUATRO.
Chota, catorce de enero
Del año dos mil diecinueve.
I. ASUNTO:
Es de conocimiento de este Colegiado la apelación interpuesta por la defensa técnica de la parte
demandante (fs. 57 a 60), contra la resolución número uno de fecha veinte de junio del año dos mil
dieciocho (fs. 52 a 55), la cual declara improcedente la demanda de reposición interpuesta por la
demandante Carmen Rosa Bocanegra Herrera contra la Municipalidad Distrital de Tacabamba.
La parte apelante, en su recurso de apelación, sostiene que:
La decisión adoptaba por el A quo carece de sustento lógico, coherente y legal, al aplicar al caso en
concreto el Precedente Huatuco contenido en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC, vulnerado así el
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Señala que aplicar dicho precedente resulta erróneo, ya que
dicha posición fue superada, no solo en la justicia ordinaria a través de los pronunciamientos de la
Corte Suprema de Justicia de la República en las Casaciones Laborales N° 11169-2014-La Libertad,
N° 12475-2014-Moquegua, N° 8347-2014-Del Santa, N° 4927-2016-Cajamarca y N° 4336-2015-Ica,
las cuales tienen la calidad de precedente vinculante de obligatorio cumplimiento; así como a nivel del
Tribunal Constitucional en los Expedientes N° 6681-2013-PA/TC, N° 3814-2013-PA/TC-SANTA, N°
4040-2013-PA/TC-LAMBAYEQUE, en las que claramente se ha establecido que no se aplica dicho
precedente a los obreros de los gobiernos locales, como en el presente caso.
Página 1 de 5
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHOTA
II. ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO:
§ Respecto a determinar el régimen laboral al que pertenece la demandante:
1. De los actuados, se advierte que la demandante ha laborado para la Entidad demandada como
Personal de Mantenimiento de Parques y Jardines; labor en la que predomina el esfuerzo físico
sobre el intelectual, determinándose preliminarmente que habría tenido la calidad de obrero.
Dicho esto, queda claro que la normatividad aplicable a los obreros municipales, es la
disposición normativa prescrita en el artículo 37°, último párrafo, de la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, el cual establece que: “Los obreros que prestan sus servicios a
las municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.”(Resaltado y subrayado
nuestro). En consecuencia, el régimen laboral que le correspondería a la demandante es el de
la actividad privada, regulada por el Decreto Legislativo N° 728.
§ En relación a la aplicación del Precedente Vinculante N° 05057-2013-PA/TC.
2. Se aprecia de autos que aparece la Resolución de Alcaldía N° 099-2018-MDT/A, de fecha 23
de marzo del 2018 (fs. 20 a 21), a través de la cual, la propia Entidad reconoce a la
demandante la condición de trabajadora permanente en el área de Limpieza Publica de
Parques y Jardines, sujeta al régimen Laboral del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral y su Reglamento Decreto Supremo N° 003-97-TR; y si
bien la misma ha sido declarada nula, debido a que “no habría ingresado por concurso
público”, conforme aparece de la Resolución de Alcaldía N° 127-2018-MDT/A, de fecha 27 de
abril del 2018 (fs. 03 a 08), en aplicación del precedente vinculante recaído en el EXP. N°
05057-2013-PA/TC, más conocido como el precedente “Huatuco”, el cual establece que los
ingresos a la Administración Pública deberá ser a través de concurso público a plaza
presupuestada y vacante.
3. No obstante, el propio Tribunal Constitucional, con posterioridad a la emisión del aludido
precedente vinculante, ha publicado la Sentencia recaída en el Expediente N° 06681-2013-
PA/TC-Lambayeque, ordenando que “…es claro que el "precedente Huatuco" solo resulta de
aplicación cuando se trata de pedidos de reincorporación en plazas que forman parte de la
Página 2 de 5
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHOTA
carrera administrativa, y no frente a otras modalidades de función pública. Esto es
especialmente relevante, pues implica tener en cuenta que hay distintos regímenes legales que
sí forman parte de la carrera pública (por ejemplo, y sin ánimo taxativo, los trabajadores sujetos
al Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, y a la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil), y otros que claramente no
forman parte de ella (como es el caso, también sin ánimo exhaustivo, de los obreros
municipales sujetos a la actividad privada, los trabajadores del régimen de la Contratación
Administrativa de Servicios, los funcionarios de confianza o los trabajadores de las empresas
del Estado)”1 (resaltado nuestro); criterio que lo viene reiterando de manera uniforme en
diversas sentencias2.
4. De lo cual se aprecia que el Tribunal Constitucional ha emitido lineamientos de interpretación
del denominado “precedente Huatuco”, limitando la aplicación de la regla normativa a
determinados supuestos, en los cuales no se encuentra un servidor que busca la protección
del artículo 1° de la Ley N° 24041 u obreros de los Gobiernos Locales, los que no forman parte
de los regímenes laborales de la Carrera Administrativa (por ejemplo, los trabajadores sujetos
al Decreto Legislativo N° 276, Ley N° 30057).
5. Asimismo, la Corte Suprema de Justicia de la República, por Principio de Predictibilidad de las
resoluciones judiciales, en aras de aplicación uniforme a casos similares al presente
(reposición de trabajadores), ha emitido los precedentes vinculantes 3 recaído en las
Casaciones Laborales N°: 11169-2014-LA LIBERTAD, 8347-2014-DEL SANTA, 12475-2014-
MOQUEGUA, N° 4336-2015-ICA, CASACIÓN N° 1308-2016-DEL SANTA, disponiendo que el
“precedente Huatuco”, no resulta aplicable, entre otros, a los obreros de los Gobiernos
Locales4.
1
STC emitida en el Exp. N° 06681-2013-PA/TC. Fundamento 11.
2
EXP. N°: 00510-2013-PA/TC-LIMA, 04040-2013-PA/TC-LAMBAYEQUE, 03370-2013-PA/TC-LAMBAYEQUE,
05272-2015-PA/TC-HUAURA, 00788-2013-PA/TC-LAMBAYEQUE, 00170-2016-PA/TC-HUAURA, 03473-2013-
PA/TC-PIURA, 02896-2015-PA/TC-LORETO, 05942-2015-PA/TC-ICA, 04974-2015-PA/TC-LORETO, 01582-
2016-PA/TC-HUAURA, 02923-2016-PA/TC-AYACUCHO, 06022-2015-PA/TC-CUSCO, 04312-2016-PA/TC-
CAJAMARCA, 01467-2017-PA/TC-PASCO, 03741-2014-PA/TC-MOQUEGUA, 01737-2016-PA/TC-TACNA,
entre muchas otras más.
3
Y vincula obligatoriamente a todos los órganos jurisdiccionales de la República, conforme al artículo 22° del TUO
de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
4
Criterio que también ha sido reiterado en las CASACIONES LABORALES: N° 6866-2015-TACNA; N° 4553-2016-
LIMA; N° 3568-2015-ICA; N° 12470-2014-CUSCO, N° 18032-2015-CALLAO; N° 16777-2015-ICA; N° 17723-
2016-LIMA; N° 3874-2016-PIURA; N° 17426-2015-LAMBAYEQUE; CASACIÓN N° 14108-2015-CAJAMARCA,
Página 3 de 5
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHOTA
6. Es decir, con tales decisiones supremas, se efectúa la unificación de la jurisprudencia y evitar,
en consecuencia, pronunciamientos contradictorios en casos sustancialmente similares; por
tanto, dicho mecanismo jurídico resulta adecuado que el legislador haya previsto la facultad de
que la Corte Suprema pueda emitir decisiones que sean vinculantes, esto es, que sean
seguidos por ellos mismos y por los todos los órganos jurisdiccionales de la República al
momento de resolver casos similares, dado el sometimiento a la Constitución y la Ley de todo
Magistrado, conforme al artículo 138° de la Carta Fundamental.
7. Por lo que siendo así, emitir pronunciamientos en contra de tal criterio implicaría generar una
dilación procesal innecesaria y una demora insensata en la obtención de la tutela jurisdiccional
efectiva de la justiciable a quien le asiste el derecho, lo cual no resulta tolerable en un Estado
Constitucional de Derecho, en el cual se debe privilegiar la optimización de los derechos
fundamentales.
8. Por consiguiente, conforme a las consideraciones expuestas, se advierte que la decisión
adoptada por el Juez de Primera Instancia no se encuentra conforme a Derecho; por lo que
amerita su revocatoria, y reformándola se ordena emita nueva resolución – de ser el caso –
pronunciamiento de fondo.
IV. DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas, analizado los hechos con las reglas de la sana crítica, y de
conformidad con las normas antes señaladas, la SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHOTA DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA. RESUELVE:
1. REVOCAR la resolución N° 01, fecha veinte de junio del año dos mil dieciocho (fs. 52 a 55), la cual
declara improcedente la demanda de reposición interpuesta por la demandante Carmen Rosa
Bocanegra Herrera contra la Municipalidad Distrital de Tacabamba; y, REFORMÁNDOLA,
ORDENARON al Juez de Primera Instancia emita nueva resolución en base a los argumentos de la
presente resolución.
2. AVOCANDOSE al conocimiento de la causa los Jueces Superiores Nixon Javier Castillo Montoya
(Presidente), Luis Alberto Sánchez López (Ponente) y Francisco Quiroz Barrantes, al integrar el
entre muchas otras más.
Página 4 de 5
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHOTA
nuevo Colegiado de la Sala Mixta Descentralizada de Chota conforme lo dispuesto por Resolución
Administrativa N° 001-2019-P-CSJCA-PJ, de fecha 02 de enero de 2019.
3. NOTIFICAR a las partes y DEVOLVER el proceso al Juzgado de origen para los fines de su
competencia. Ponente: señor Sánchez López.
SS.
CASTILLO MONTOYA
SÁNCHEZ LÓPEZ
QUIROZ BARRANTES
Página 5 de 5
