INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL

ALUMNO: IVÁN FONSECA CELIS DEL ÁNGEL

COEFICIENTES
GRUPO: 8SM1
AERODINÁMICOS DE UN MATERIA: AERODINÁMICA
ALA
 Desarrollo de la práctica
Equipo necesario

 Túnel de presión TE-44

 Ala con perfil NACA 0012 de 6 pulg. de cuerda y 6 pulg. de
envergadura
 Balanza aerodinámica de 3 componentes.
 Ala con perfil NACA 0012 de 6 pulg. de cuerda y 12 pulg. de
envergadura
 Manómetro de 36 columnas
 Ala con perfil NACA 0012 de 6 pulg. de cuerda y 18 pulg. de
envergadura
Procedimiento
Con los datos registrados, podemos calcular la densidad utilizando tanto las
condiciones ambientales como los datos obtenidos:

Tprom= 21C = 69.8 F =294.15 K

Hrel = 72%
Patm = 586.06 mmHg = 7965.7 kgf/m2

Se procede a calcular la presión de saturación:

lbf kgf
PS=2.685+3.537 X 10−3 (69.8)2.245=51.44 =251.15
ft 2 m2

Calcular presión de vapor:

PV =0.72 251.15( KGF

M2 )
=180.82
kgf
m2

Utilizando la siguiente expresión:

ρ Pz −0.3779 PS
z=¿ ¿
gRT

Donde:
g= Aceleración de la gravedad = 9.81 (m/s2)
R= Constante del aire = 29.256 (m/k)
ρ
z=¿
( 7965.7
m2 )
kgf
−0.3779180 .82(kgf / m 2)
¿
m m
(9.81 )(29.256 )(288 K )
s2 K
 ρ
z=¿0.093594
UTM
m3
¿ = 0.91784 kg/m3

Con la densidad calculada previamente podemos calcular la velocidad para

cada valor de q obtenido

Sabiendo que:
q=PT −PE=490.3325 Pa

Dejamos de la ecuación de presión dinámica:

1 2
P= ρ V
2

V=
√ 2q
ρ

Se obtiene una V= 32.82 m/s

Se calculará la viscosidad dinámica, por medio del modelo exponencial de

Sutherland, para la temperatura de 21 grados
3
β ∙T 2 Ns
μ= ( )
T + S m2

Donde:
𝑇: 𝑇𝑒𝑚𝑝𝑒𝑟𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑞𝑢𝑒 𝑠𝑒 𝑑𝑒𝑠𝑒𝑎 𝑜𝑏𝑡𝑒𝑛𝑒𝑟 𝑙𝑎 𝑣𝑖𝑠𝑐𝑜𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑖𝑛á𝑚𝑖𝑐𝑎 𝑒𝑛
°𝐾
𝛽: 𝐶𝑜𝑛𝑠𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑖𝑎 1.458×10−6𝐾𝑔𝑠∙𝑚∙°𝐾1/2⁄
𝑆: 𝐶𝑜𝑛𝑠𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝑆𝑢𝑡ℎ𝑒𝑟𝑙𝑎𝑛𝑑 110.4°𝐾

3
β ∙T 2 kg
μ= =1.8181 x 10−5 =1.8534 x 10−6 UTM /ms
T +S sm

Se procede de igual manera a calcular el número de Reynolds, tomando en

consideración los datos del perfil y los valores de previamente calculados

ρVc
ℜ=
μ

Donde c es la cuerda geométrica

Se obtiene pues, un valor de numero de Reynolds de 251438.356

Determinación de alargamientos para

cada caso

Ala 1 (b= 18´´)

Para este caso se presenta un alargamiento con valor de infinito

 AR=∞

Ala 2 (b= 12´´)

Para este caso y el siguiente se debe multiplicar por 2 puesto que se considera la
envergadura completa

b2
AR= =2 ( 2 )=4
S

Ala 2 (b= 6´´)

b2
AR= =1 ( 2 )=2
S

Determinación de coeficientes
aerodinámicos de cada ala (Prueba en
túnel de viento)

Con los resultados obtenidos de los ensayos en el túnel de viento, se registraron

valores de fuerza de sustentación, así como de resistencia al avance, los cuales serán
de utilidad al momento de calcular los coeficientes, a continuación, se mostrarán las
tablas para cada ensayo

𝐶L=L/qS 𝐶𝐷=𝐷/qS 𝐶𝑀=𝑀𝑇/qSc

Ala 1 (b= 18´´)

Ala 2 (b = 12´´)
 Ala 3 (b= 6´´)

Gráficas de resultados en túnel de viento

Ala 1 (b=18´´)

CL VS α CD VS α
1 0.35

0.8 0.3

0.25
0.6
0.2
0.4
CL

CD

0.15
0.2 0.1

0 0.05
-2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22
0
-0.2 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

α α
 CM VS α CL VS CD
1
0
-2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 0.8
-0.02
0.6
-0.04 0.4
0.2
-0.06
0

CL
CM

-0.08 -0.2

0.1

0.2

0.3
5

5
5

0.0

0.1

0.2

0.3
-0.0
-0.1

7
E -1
434
234
-0.12

4
363
633
-4.1
-0.14

α CD
Ala 2
(b= 12´´)

CL VS α CD VS α
0.900 0.300
0.800
0.700 0.250

0.600
0.200
0.500
CL

0.400 0.150
CD

0.300
0.100
0.200
0.100 0.050
0.000
-2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 0.000
-0.100 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22

CM VSαα CL VS CD
α
0.000 0.900
-2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 0.800
-0.020 0.700
0.600
-0.040
0.500
CL

-0.060 0.400
CM

0.300
-0.080 0.200
0.100
-0.100
0.000
0.000 0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 0.300
-0.120 -0.100

α CD
 Ala 3 (b=6’’)

CL VS α CD VS α
0.800 0.250
0.700
0.600 0.200
0.500
0.400 0.150
0.300

CD
CL

0.200 0.100

0.100
0.050
0.000
-2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22
-0.100
0.000
-0.200 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22

α α

CM VS α
CL VS CD
0.020
0.800
0.010
0.700
0.000
-2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 0.600
-0.010 0.500
-0.020 0.400
CM

0.300
CL

-0.030
0.200
-0.040
0.100
-0.050 0.000
0.000 0.050 0.100 0.150 0.200 0.250
-0.060 -0.100

-0.070 -0.200

α CD

Dinámica de fluidos computacional para

el análisis
de alas
Para realizar estos análisis, se hará uso del software XFLR5, este programa
funciona bajo un código basado en soluciones interpoladas, de igual manera,
cabe recalcar que, debido al estructura de programación de este, presenta
soluciones erráticas o débiles cuando se consideran factores viscosos
presentando una divergencia en los valores numéricos

Primeramente, se realizará un análisis perfil NACA 0012, se configurará a un

intervalo de numero de Reynolds como que se presentó en el túnel de viento
A continuación, se modelan las 2 alas en el software y se procede a analizar a
la velocidad previamente calculada
Cabe mencionar, que se realizaron una serie de configuraciones y procesos,
antes de llevar a cabo como tal el análisis de las alas
En primer lugar, se tuvo que realizar una simulación previa del perfil usado en
el ala, pero debido a que el software es realmente de uso aeronáutico, el
régimen en vuelo en el que nos encontramos es realmente bajo en
comparación, por lo que se realizó un análisis a diferentes números de
Reynolds, cubriendo así, el régimen en el que nos encontramos

Ala 2 (b= 12´´)

Ala 3 (b=6´´)
Posteriormente se procede a definir el análisis

En esta ventana se introduce la velocidad calculada previamente

Seleccionamos la opción Horseshoe Vortex, es un análisis que nos permite

simular condiciones semejantes a las que se presentaron en el túnel de viento
 Gráficas de resultados en CFD
Perfil 1 (b=∞ )
 CL VS α Ala CL VS α
2
1 1
(b=
0.8 0.8
12
0.6 0.6
´´)
0.4 0.4
0.2 0.2
CL

CL
0 0
-6 -4 -2
-0.2
0
CL VS α
2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 -6 -4 -2
-0.2
0
CD4 VS6 α 8
2 10 12 14 16 18 20

0.8-0.4 0.25-0.4
0.7-0.6 -0.6
0.2
0.6
0.5
0.4
α 0.15 α
CD

0.3 0.1
CL

0.2
0.1 0.05
0
-6 -4 -2
-0.1
-0.2
0 2
CL VS CD
4 6 8 10 12 14 16 18 20
-6 -4 -2
0
0 2 CM VS α
4 6 8 10 12 14 16 18 20

1 α
α 0.04
0.8 0.03
0.6 0.02

0.4 0.01
0
0.2 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
CL

CM

-0.01
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 -0.02
-0.2

-0.4 CL VS CD -0.03
-0.04 CM VS α
-0.6
0.8 -0.05
0.03
0.7 0.02
0.6 CD 0.01 α
0.5 0
-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
0.4 -0.01
0.3 -0.02
CM
CL

0.2 -0.03
0.1 -0.04
0 -0.05
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25
-0.1 -0.06
-0.2 -0.07

CD α
 Ala 3 (b=6´´)

CL VS α CL VS CD
1 0.3
0.8
0.25
0.6
0.4 0.2

0.2 0.15

CD
CL

0
-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 0.1
-0.2
-0.4 0.05
-0.6
0
-0.8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

α α

CL VS CD
1
CM VS α
0.8 0.03
0.6 0.02

0.4 0.01
0
0.2 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
-0.01
CL

0 -0.02
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3
CM

-0.2 -0.03
-0.4 -0.04
-0.05
-0.6
-0.06
-0.8
-0.07

CD α

Determinación
de coeficientes aerodinámicos para cada
ala por el método Anderson

A continuación, se hará uso del método Anderson para determinar las gráficas
caracteristicas

Primeramente, se establecerán los cálculos para cada modelo

Ala 2 (b=12´´)

𝑏=12"(2) =24" 𝐶𝐹𝑉𝑚á𝑥=0.87

𝑠=6"*24"=144"^2 𝑓=0,99

ae
a alerón=f =0.067
Relación de aspecto=AR=4 57.3 ae
a+( )
πAR

Cp
Conicidad=τ =
Cr
=1 ∈=0

𝐸=1.03 𝑢=0.99

ae=
a0
=0.0098 CFV 2
Cdi=
E πARu

CDA=CD +CDi αFv =0 ( ale )=αFv=0 ( perf )=0 grados

𝑃𝑒𝑛𝑑𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑒𝑟𝑓𝑖𝑙 𝑁𝐴𝐶𝐴 0012=𝑎0=0.104 1/°

Ala 3 (b=6´´)
𝑃𝑒𝑛𝑑𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑒𝑟𝑓𝑖𝑙 𝑁𝐴𝐶𝐴 0012=𝑎0=0.104 1/°

𝑏=6"(2) =12" 𝐶𝐹𝑉𝑚á𝑥=0.87

𝑠=6"*12"=72"^2 𝑓=1

𝐴𝑅=2 ∈=0

ae
Cp a alerón=f =0.051
Conicidad=τ = =1 57.3 ae
Cr a+( )
πAR

𝐸=1,07 αFv =0 ( ale )=αFv=0 ( perf )=0 grados

a0
ae= =0.097 𝑢=1
E

Antes de empezar por el cálculo, con la ayuda del programa Javafoil, se hace
un ligero análisis del perfil en cuestión, con el fin de obtener datos que nos
ayudaran al cálculo
posterior
Ala 2 (b=12’’)
Con base en los cálculos obtenidos con anterioridad, empezamos generando la
siguiente tabla
 1.2
1
CL VS α
0.8
0.6
0.4
ala
CL

0.2 2

0 Per
-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 fil
-0.2
-0.4
-0.6

Con base en los cálculos anteriores, y al ajuste de la curva, se obtuvo la

siguiente grafica de CL vs Alpha para el ala, teniendo como comparación a la
curva del perfil
 A partir de esta gráfica, podremos completar la tabla para encontrar el CD, y
haciendo uso de las expresiones
plantadas con anterioridad

0.1000 CD VS α (Ala 2) CM VS α (Ala 2)

0.02
CD

0.01
ALA2
0.0500 0
Logarithmic (ALA2) -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14
-0.01
CM

Cd Perfil
-0.02
-0.03
-0.04

0.0000
-4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14

α α
1.0000
CL VS CD (Ala 2)
0.8000

0.6000

0.4000

0.2000
CL

0.0000
0.0 0
0.0 0

0.1 0
0
0.0 0
0.0 0
0.0 0
0.0 0
0.0 0
0.0 0
0.0 0

-0.2000
00
10

50
60
70
80
90
00
20
30
40
0.0

-0.4000

CD
 Ala 3 (b=6´´)

Con base en los cálculos obtenidos con anterioridad, empezamos generando la

siguiente tabla

1.2000 CFV Local vs Estación CF

V=
1.0000 0.2
CF
V=
0.4
Coefciente de Fuerza

0.8000
CF
V=
Vertical Local

0.6000 0.6
CF
V=
0.4000 0.8
CF
V=
0.2000 0.9
CF
0.0000 V=
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 0.8
5

Estación
 1.2000 CL VS α
1.0000

0.8000
0.6000
Ala 3
0.4000
CL

0.2000 Perfil

0.0000
-4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011121314 1516171819
-0.2000
-0.4000

-0.6000

α
Con base en los cálculos anteriores, y al ajuste de la curva, se obtuvo la
siguiente grafica de CL vs Alpha para el ala, teniendo como comparación a la
curva del perfil
 0.1500 CD VS α CM VS α
0.0200

0.7000
CL VS CD (ALA 3) 0.0100

0.1000
0.0000
0.6000 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14

0.5000 -0.0100
CD

0.0500 0.4000
Ala 3 Cd Perfil
-0.0200

CM
0.3000 A
-0.0300 l
0.2000 a
0.0000
CL

-4 -2 0 2 4 6 8 10 12
0.1000 14 -0.0400 3

α 0.0000
-0.1000
-0.0500

α
0.0 0 0
0 .0 0 0
0 .0 0 0
0 .0 0 0
0 .0 0 0
0 .0 0 0
0 .0 0 0
0.0 0 0
0.0 0 0
0 .1 0 0
0
00
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
0 .0

-0.2000

77
CD

Conclusiones y resultados de los 3

análisis
A continuación, se presentarán las 4 graficas caracteristicas, con los 3 análisis,
de manera en que podamos notar gráficamente el comportamiento en cada uno
de los experimentos y aso, poder notar las diferencias que hay entre si

Ala 1 (b=12´´)

CL VS α
1

0.8
0.6

0.4
Túnel de viento
CL

0.2 CFD
0
-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
-0.2

-0.4

-0.6

CD VS α
0.3

0.25

0.2

Túnel de viento
CD

0.15
CFD
0.1

0.05

0
-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

α
 CL VS CD
1

0.8
0.6

0.4
CFD
CL

0.2 Túnel de viento

0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35
-0.2
-0.4

-0.6

CD

CM VS α
0.04
0.03
0.02
0.01
0 Túnel de viento
CM

-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
-0.01 CFD

-0.02
-0.03
-0.04
-0.05

α
Ala 2 (b=12 ´´)
 CL VS α
1.000

0.800

0.600
Túnel de viento
CL

0.400
CFD
0.200 Método Anderson

0.000
-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
-0.200

-0.400

CD VS α
0.250

0.200 CL VS CD
1.000 0.150 Túnel de viento
CD

CFD
0.800
0.100 Método Anderson
0.600
0.050
CL

0.400 Túnel de viento

CFD
0.200 0.000 Método Anderson
-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
0.000
0.000
-0.200
0.050 0.100
α0.150 0.200 0.250 0.300

-0.400

CD
 CM VS α
0.030
0.020
0.010
0.000
-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
-0.010 Túnel de viento
CM

-0.020 CFD
-0.030 Método Anderson

-0.040
-0.050
-0.060
-0.070

Ala 3 (b=6´´)

CL VS α
1.000
CD VS α
0.300
0.800
0.600
0.250
0.400
0.200 Túnel de viento
0.200
CDCL

CFD de viento
Túnel
0.000
0.150 Método
CFD Anderson
-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
-0.200 Método Anderson
0.100
-0.400
0.050
-0.600
-0.800
0.000
-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

α
α
 CL VS CD
0.800

0.600 CM VS α
0.400 0.030
0.200 0.020
Túnel de viento
0.010
CM CL

0.000 CFD
0.000 0.000 0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 Método Anderson
-6
-0.200-4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
-0.010
Túnel de viento
-0.400 -0.020 CFD
-0.030 Método Anderson
-0.600
-0.040
-0.800
-0.050
-0.060
-0.070 CD
α

A continuación, procederé a dar mis conclusiones acerca de los 3 análisis,

comenzando con las diferencias entre el método experimental en el tunel de
viento y el método Anderson

Interpretación de los resultados

obtenidos con túnel de viento
Con el tunel de viento, nos ofrece una solución muy eficaz con respecto los
resultados obtenidos con los demás métodos, puesto que de alguna forma
recreamos condiciones muy cernas a la realidad, aunque bien, no todo es
perfecto, se pueden encontrar ciertos inconvenientes tanto internos como
externos
Hago referencia a elementos internos a todas cuestiones o problemáticas que
involucran al tunel en sí mismo, como por ejemplo las correcciones debidas a
las paredes o a la flotación, entre otras cosas, mientras que, a elementos
eternos, como a todo aquello que es ajeno al túnel

Para nuestra fortuna, la disposición del túnel, el cual tiene una sección de
pruebas divergente, elimina la necesidad de llevar a cabo algún tipo de
corrección dentro del túnel
Otro punto que hay que tener mucho en consideración, es la calidad de los
modelos de prueba, puesto que de estos depende que nuestros análisis sean
correctos

Tal y como podemos observar en la imagen, existen

irregularidades en el borde de salida de los tres
modelos, al igual que tu superficie en general se
encuentra algo deteriorada, este es el principal
inconveniente que s tuvo en nuestro experimento y
es debida a esta razón que podemos encontrar una
diferencia remarcable, empero algo similar entre los
3 métodos
 Desde mi punto de vista considero que, si se tiene los recursos suficientes,
tanto como para el adquirir el equipo (Túnel de viento) y fabricar un modelo
de calidad, siempre será una opción altamente recomendable llevar a cabo una
prueba en un tunel de viento, debido a su alta eficacia, por supuesto, teniendo
a la vista todas las posibles complicaciones que esto pudiera tener, pero en
todo momento teniendo la habilidad necesaria para corregirlos

CL VS α
1.000 CL VS CD
0.800
0.600
0.800
CD VS α
0.600 0.300
0.400 Túnel de
viento
0.200 0.400 0.250
CL

0.000
-6 -4 -2 0 2 0.200
4 6 8 10 12 14 16 18 20 0.200
-0.200 CFD Túnel de viento
CL

-0.400 0.000 0.150

CD

0.000 0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 Túnel de

-0.600 viento
-0.200 0.100
Método CFD
-0.800
Anderson
-0.400 0.050
CFD
-0.600
α 0.000 Método An-
-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 derson
Método
-0.800 Anderson
α
CD

CD VS α
0.300

0.250

0.200
Túnel de viento
CD

0.150 CFD
Método Anderson
0.100

0.050

0.000
-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

α
 Interpretación de los resultados
obtenidos con método Anderson
Para poder llevar a cabo el desarrollo de este método, es necesario tener en
cuenta que, debido a que es un proceso meramente analítico, no hay un
estándar en los decimales, y por lo tanto se podrán observar ciertas
variaciones, con respecto a los demás estudios

El método Anderson está sujeto a restricciones numéricas que dependen de la

consideración característica de múltiples usuarios, en este sentido la forma
más sencilla de justificarlo yace en el valor seleccionado para factores de
cálculo cómo 𝑢, 𝑓 𝑦 𝐸, el criterio cuantificativo de cada factor se ve altamente
afectado por errores de medición gráfico con el que se obtienen dichos
factores

Podemos observar el comportamiento lineal de la gráfica Cfv vs Alpha, que,

en combinación con la aproximación parabólica, completan el cálculo, pero
debemos reconocer que se trata de un cálculo realmente inducido, ya que
tratamos de ajustar esa curva a la recta que ya se generó, de igual manera
podrían existir diferencias significativas, ya que realmente el ajuste de esa
curva depende más bien de la consideración y habilidad del diseñador, y no
tanto del método en si

CLCLVSVSCD
α
CM VS α
0.700 0.020
CD VS α
0.700 0.160
0.600
0.010
0.600 0.140
0.500
0.500 0.000
0.120
0.400 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 Túnel de
0.400 Túnel
Túnel de
de viento 0.100
Túnel
vientode viento
0.300 viento -0.010
0.300 0.080
CM
CL

CD

0.200
CL

-0.020 Método An-

0.200 Método An-
Método 0.060 Método
derson
derson
Anderson Anderson
0.100
0.100 0.040
-0.030
0.000
0.000 0.020
-4 -2 00.000 2 0.050
4 60.100 8 0.150
10 120.20014 0.250
16 -0.040
-0.100
-0.100 0.000
-4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14
-0.050
-0.200
-0.200
αα
α CD
De igual manera, se generan diferencias puesto que el método Anderson no considera
el ángulo de ataque inducido que produce el “Downwash” el cual es un cambio en la
dirección del aire que está siendo deflactado por el ala en este caso, ese cambio
reducirá la sustentación que dará esa ala

A continuación, mostraré un diagrama que ilustrará lo mencionado con

anterioridad

En este esquema se representa de una manera mas grafica el cambio de dirección

(Downwash), representado por la letra w
Puedo argumentar que el método Anderson es efectivo a la hora de
compararlo con los resultados en tunel, pero, por lo menos en este caso no se
hicieron ciertas correcciones matemáticas y consideraciones teóricas, que, de
haberse implementado, hubieran incrementado la eficacia del método, de
cualquier modo, los resultados son muy similares

Interpretación de los resultados en

prueba de CFD
Aunado a esto, hubo que hacer un análisis previo, tomando en cuenta, un
intervalo considerable de numero de Reynolds, esto con la finalidad, que
nuestro caso (al número de Reynolds calculado), entre dentro de ese rango
Gráficamente se vuelve mucho más explícita esta deficiencia numérica para
tratar con solución viscosa el comportamiento de los alerones, cómo ya se ha
mencionado, esta incapacidad del software para mostrar valores más
semejantes se debe a que conforme se modifican los criterios de cálculo el
programa ajusta su modelo programable de tipo simple a considerar efectos
viscosos, desafortunadamente al hacerlo, es posible encontrar errores sólidos
reflejados sobre todo en gráficas cómo la de 𝐶𝐹𝑣 𝑣𝑠 𝛼, dónde la parte de
correspondencia lineal sufre una perturbación notoria a medida que el modelo
se va haciendo más pequeño, como es el caso del a la de 6 ´´ de envergadura,
con respecto a le 12´´ de envergadura

Hablaremos un poco acerca del método que se seleccionó para dar solución a
este análisis
Se trata de del método Horseshoe Vortex
(VLM1)

El principio de VLM es modelar la

perturbación generada por el ala por una
suma de vórtices distribuidos sobre la planta
del ala. La fuerza de cada vórtice es
calculada para satisfacer las apropiadas
condiciones de limite (BC), esto es, condición de no penetración sobre la
superficie de los paneles
Resolver problemas con el método VLM, requiere invertir una matriz
cuadrada de lado igual al número de paneles. Esta inversión se hace con el
método de pivoteo parcial de Gauss. El problema del tamaño de la matriz se
reduce considerablemente tomado en cuenta las consideraciones sobre
simetría
Limitación
 Los algoritmos de VLM primero calculan el coeficiente Cl y los otros valores
los cuales pueden ser calculados mediante la integración de las fuerzas sobre
la superficie, esto es, el coeficiente de momento y la posición del centro de
presión. Las variables viscosas (Cd viscoso, transición, etc.) son interpoladas
desde el valor de Cl en las polares XFoil previamente generadas. Esto
obviamente se convierte en un aspecto importante para altos y bajos Cl, donde
la curva polar Tipo 1 puede ser interpolada antes o después de los ángulos de
entrada en pérdida. Los resultados de VLM, por lo tanto, no debieran ser
considerados alrededor de valores de ángulo de ataque cercanos al ángulo de
entrada en pérdida, Cabe mencionar que se hizo un “ajuste a este error
definiendo un análisis batch previamente

CD VS α CL VS CD
1
0.3
CM VS α 0.8
0.25

0.2
0.04
0.03
CL VS α 0.6

0.4
1 0.02 Túnel de viento
0.15
CD

0.8 0.01 CFD 0.2

CL

0.1 0.6 0
-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 140 16 18 20
CM

0.4 -0.01 Túnel de viento

0.05
0.1

0.2

0.3
5

5
Túnel de viento
CL

0.0

0.1

0.2

0.3
0.2 -0.02 -0.2
CFD
-17

0 0 -0.03 -0.416 CFD

78E

-6 -4 -2 0 2 4 6 -6
8 10 -412 14
-2 16 0 18 202 4 6 8 10 12 14 18 20
125
123

-0.2 -0.04
115

-0.6
α
551

-0.4 -0.05
-5.

-0.6
α CD
α
Puedo argumentar pues, que los VLM presentan una alternativa a los
diferentes métodos de dinámica de fluidos computacional. Es una técnica
rápida que funciona bien para el cálculo del coeficiente de sustentación y la
distribución de presión de un ala con variación del ángulo de ataque en
condiciones en las que no hay una separación significativa del flujo sobre una
superficie finita. Sirve bien como método de dinámica de fluidos
computacional y puede resultar una técnica de optimización aerodinámica que
podría extender su aplicación a diferentes regímenes de número de Reynolds.
El uso de la teoría de vórtices ofrece al ingeniero la oportunidad de encontrar
soluciones rápidas para el cálculo de los coeficientes aerodinámicos cuando,
de otro modo, la complejidad de otras alternativas de dinámica de fluidos
computacional habría resultado difícil y habría consumido mucho tiempo