AMP.

PRAL: 628/ 2023

JUEZ DÉCIMO DE DISTRITO CON RESIDENCIA

EN SAN BARTOLO COYOTEPEC
OAXACA DE JUAREZ, OAXACA.
P R E S E N T E.

LIC. PEDRO ALBERTO MARTINEZ SANTIAGO,

promoviendo con el caracter de autorizado en términos del artículo 12
de la Ley de Amparo, por los quejosos LUZ MARIA ECHEVERRIA
VASCONCELOS promoviendo con el caracter de albacea y heredera
de la sucesión intestamentario a bienes de ENCARNACION GARCIA
VILLAGRAN, y el suscrito DAVID ALEJANDRO GARCIA
ECHEVERRIA heredero de ENCARNACIÓN GARCIA VILLAGRAN,
personalidad que tenemos reconocida en el juicio de amparo de
número al rubro indicado, ante usted y con el debido respeto
comparecemos y exponemos:

Que por medio del presente ocurso y con fundamento en

lo estipulado por el artículo 81 fracción I, inciso d) de la Ley de
Amparo vigente, vengo a interponer RECURSO DE REVISIÓN en
contra de la SENTENCIA DE FECHA TREINTA U UNO DE JULIO
DEL AÑO DOS MIL VEINTIRES, mediante el cual se NIEGA EL
AMPARO Y PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL, esta determinación
tuve conocimiento el día ocho de AGOSTO del año dos mil veintitrés,
recurso que hago valer al tenor de los siguientes:

A G R A V I O S:

PRIMERO

FUENTE DE AGRAVIO: La sentencia de fecha treinta y uno de julio

del año dos mil veintitrés en los considerandos, segundo, cuarto,
quinto y sexto, en donde se concluye NEGAR EL AMPARO Y LA
PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL. Considerandos los cuales a
continuación se transcribe:

Precisión. Respecto de la denegación de justicia pronta y expedita que el

quejoso señala con motivo de la falta de tramitación del referido medio de
impugnación, se estima que esa calificación no constituye un verdadero acto
reclamado, sino que se trata de un concepto de violación; motivo por el que,
ante la obligación que tiene este órgano jurisdiccional de resolver la verdadera
cuestión planteada, tal argumento se abordará, de ser procedente el juicio,
como parte de los conceptos de violación y no como acto destacado; como así
lo ilustra la jurisprudencia de datos de localización y rubro siguientes: "Octava
Época. Registro: 223603 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo VII, Enero de
1991 Materia(s): Común. Tesis: I. 3o. A. J/26. Página: 69. Genealogía: Gaceta
número 37, Enero de 1991, página 88. Apéndice 1917-1995, Tomo VI, Segunda
Parte, tesis 555, página 369. ACTO RECLAMADO Y CONCEPTO DE VIOLACION".
Cuarto. Presunción de certeza del acto reclamado. La autoridad responsable no
rindió el informe justificado que le fue requerido en proveído dictado el
veintiocho de junio de dos mil veintitrés, pese a que el tres del mes actual
quedó notificada de esa petición; en esas condiciones, con fundamento en el
artículo 117, párrafo cuarto, de la Ley de Amparo, se presume cierto el acto
reclamado. Quinto. Causas de improcedencia. Toda vez que no se hace valer por
las partes alguna causa de improcedencia de este juicio constitucional, ni este
juzgador advierte, oficiosamente, su actualización, cuyo estudio en todo caso
corresponde hacer en forma previa al fondo del asunto, como así lo determina
el artículo 62 de la Ley de Amparo, se procede al examen de los conceptos de
violación expuestos por los quejosos.

Sexto. Conceptos de violación. La parte quejosa expresó sus respectivos

conceptos de violación, los cuales se tienen por reproducidos como si a la letra
se insertaran, en aras del principio de economía procesal, toda vez que no es
necesaria su transcripción, ni existe precepto alguno de la Ley de Amparo que
obligue a este Juzgado Federal a transcribirlos, sin que ello conlleve a incumplir
con los principios de exhaustividad y congruencia que toda sentencia de amparo
debe observar. Los motivos de disenso vertidos por los agraviados son
infundados, sin que se advierta queja deficiente qué suplir en su favor, por las
consideraciones que enseguida se expondrán. En principio, se precisa que los
quejosos reclaman la omisión de turnar la causa penal *********** al Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Oaxaca, para la substanciación del recurso de
apelación que se interpuso contra el auto de exclusión de pruebas pronunciado
el veintiocho de diciembre de dos mil veintidós. Para evidenciar lo infundado de
los conceptos de violación expresados por los impetrantes, resulta importante
destacar que aducen se vulnera en su perjuicio el derecho fundamental de
pronta impartición de justicia contenido en el artículo 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que, dicen, el juez de Control
en Materia Penal del circuito judicial de Valles Centrales, residente en Tlacolula
de Matamoros, Oaxaca, no ha remitido la causa penal *********, para la
substanciación del recurso de apelación que se interpuesto contra una
resolución. El artículo 117, párrafo cuarto, de la Ley de Amparo, dispone: "Los
informes rendidos fuera de los plazos establecidos en el párrafo primero podrán
ser tomados en cuenta si el quejoso estuvo en posibilidad de conocerlos. Si no
se rindió informe justificado, se presumirá cierto el acto reclamado, salvo
prueba en contrario, quedando a cargo del quejoso acreditar su
inconstitucionalidad cuando dicho acto no sea en sí mismo violatorio de los
derechos humanos y garantías a que se refiere el artículo 1o de esta Ley". Del
numeral transcrito se advierte que cuando la autoridad responsable no rinde el
informe justificado en el juicio de amparo, debe presumirse cierto el acto
reclamado de que se trate, salvo prueba en contrario, quedando a cargo de la
propia parte quejosa la prueba de los hechos que determinen su
inconstitucionalidad, siempre que tal acto no sea inconstitucional en sí mismo,
sino que su constitucionalidad o inconstitucionalidad dependa de los motivos,
datos o pruebas en que se haya fundado el acto correspondiente. Por tanto,
ante la presunción de certeza del acto reclamado en el juicio de amparo, por la
falta del informe con justificación, corre a cargo de la parte impetrante la
prueba de los hechos que determinen su inconstitucionalidad, siempre y cuando
el acto no sea inconstitucional en sí mismo. En el caso, los quejosos reclaman, a
través de la vía constitucional de amparo, la omisión de turnar la causa penal
*********** al Tribunal Superior de Justicia del Estado de Oaxaca, para la
substanciación del recurso de apelación que se interpuso contra el auto de
exclusión de pruebas pronunciado el veintiocho de diciembre de dos mil
veintidós; lo que atribuyen al juez de Control en Materia Penal del circuito
judicial de Valles Centrales, residente en Tlacolula de Matamoros, Oaxaca.
Ahora, la citada autoridad judicial responsable no rindió el informe justificado
que le fue solicitado en proveído dictado el veintiocho de junio de dos mil
veintitrés, pese a que el tres del mes actual quedó notificada de esa petición,
como se observa de la constancia que obra en el expediente electrónico relativo
a este juicio, con lo cual se surte el supuesto previsto en el artículo 117, párrafo
cuarto, de la Ley de Amparo, que conlleva tener por cierto el acto de que se
trata, lo que es jurídicamente razonable si se toma en cuenta que en el juicio no
hay dato o elemento alguno que desvirtúe esa certeza. Sin embargo, se enfatiza,
el acto reclamado por la parte quejosa no es inconstitucional en sí mismo, pues,
aunado a que de su naturaleza intrínseca no deriva contravención alguna a la
Constitución Federal, se tiene que para estar en aptitud de sostener que los
actos reclamados por la parte quejosa trastocan derechos en su perjuicio, es
indispensable examinar el procedimiento relativo, esto es, si se cumplieron con
los requisitos establecidos por la normatividad aplicable al caso, el acto en sí y
todo lo relacionado con el proceder de la autoridad, por lo que la
constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado depende de los
motivos, datos o elementos tomados en cuenta por la propias responsables. De
ahí que el acto reclamado en este juicio de amparo no es inconstitucional en sí
mismo, lo cual también es jurídicamente razonable, sobre todo si se tiene
presente que un acto es en sí mismo violatorio de la Constitución Federal,
cuando la autoridad no puede demostrar ni justificar, con ningún medio de
convicción, que su contenido o proceder se apega a lo dispuesto en la Ley
Fundamental, lo que, se insiste, no sucede en el caso. En tal virtud, ante la falta
de informe con justificación de la autoridad responsable en este juicio y atento a
la naturaleza intrínseca del acto reclamado, a la parte quejosa le incumbe la
carga de la prueba de los hechos que determinen su inconstitucionalidad,
precisamente, porque ello depende de los motivos, datos o elementos que
rodea el acto. Tiene aplicación, por identidad jurídica sustancial, la
jurisprudencia 2a./J. 50/97, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, visible en la página 304, tomo VI, Octubre de 1997, Novena Época,
registro digital: 197499, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
bajo el rubro y texto siguiente: "LAUDO, ABSTENCIÓN EN SU DICTADO. CARGA
DE LA PRUEBA RESPECTO DE SU INCONSTITUCIONALIDAD. CORRESPONDE AL
QUEJOSO CUANDO SE SURTE LA PRESUNCIÓN DE CERTEZA QUE PREVÉ EL
ARTÍCULO 149 DE LA LEY DE AMPARO, PUES NO ES UN ACTO VIOLATORIO DE
GARANTÍAS EN SÍ MISMO. Cuando en términos del párrafo tercero del artículo
149 de la Ley de Amparo se presuma cierto, por falta de informe de la autoridad
responsable, el acto reclamado consistente en la omisión de dictar laudo, la
carga de probar su inconstitucionalidad corresponde al quejoso, toda vez que
dicha omisión no es en sí misma violatoria de la Máxima Ley del país, pues su
inconstitucionalidad depende de que realmente exista un juicio laboral en el
que sea parte el quejoso, que se encuentre en estado de resolución y que haya
transcurrido el plazo que la ley establece para fallar. Cabe aclarar que lo anterior
no pugna con lo dispuesto por el artículo 78 de la Ley de Amparo que prevé la
obligación del Juez de Distrito de recabar oficiosamente las pruebas que estime
necesarias para resolver un asunto, ya que, conforme a la jurisprudencia del
Tribunal Pleno de esta Suprema Corte, número P./J. 17/97, de rubro: "PRUEBAS
Y ACTUACIONES PROCESALES. EL JUZGADOR DE AMPARO DEBE ALLEGÁRSELAS
CUANDO LAS ESTIME NECESARIAS PARA RESOLVER EL ASUNTO.", la aplicación
de tal precepto tiene como presupuesto la existencia de informe justificado, en
tanto que lo previsto por el artículo 149 de la propia ley se actualiza ante la falta
de informe justificado, caso en el cual se presume cierto el acto y la carga de la
prueba respecto de su inconstitucionalidad le corresponde al quejoso, cuando
no sea violatorio de garantías en sí mismo". En tal sentido, al no haber ofrecido
la parte quejosa pruebas conducentes a fin de evidenciar que el acto reclamado
es inconstitucional; devienen infundados sus conceptos de violación. Sin que
este órgano jurisdiccional se encuentre obligado para exigir a la autoridad
responsable rinda su informe con justificación o remita constancia alguna, pues,
en términos de la jurisprudencia invocada, no es aplicable al caso particular lo
dispuesto en el párrafo tercero del artículo 75 de la Ley de Amparo, el cual
prevé la obligación del juez de Distrito de recabar oficiosamente las pruebas que
estime necesarias para resolver un juicio constitucional, ya que conforme a la
jurisprudencia emitida por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, número P./J. 17/97, de rubro: "PRUEBAS Y ACTUACIONES
PROCESALES. EL JUZGADOR DE AMPARO DEBE ALLEGARSELAS CUANDO LAS
ESTIME NECESARIAS PARA RESOLVER EL ASUNTO"; la aplicación de tal precepto
tiene como presupuesto la existencia del informe justificado, y en este asunto,
como se mencionó previamente, ante la falta de informe justificado de las
responsables, se presumió cierto el acto reclamado. En tales condiciones, ante
lo infundado de los conceptos de violación expresados por la parte quejosa, lo
procedentes es negar el amparo y protección de la Justicia Federal solicitado.

PRECEPTOS LEGALES INOBSERVADOS E INDEBIDAMENTE

APLICADOS: El artículo 17 de la Constitución Federal fue
inobservado, e indebidamente aplicados los artículos 78, 117 de la Ley
de amparo, en relación con el artículo 88 del Código Federal de
Procedimientos Civiles.

ARGUMENTO DEL CONCEPTO DE AGRAVIO:

Existe una valoración errónea tocante al acto reclamado que le fue planteado,
pues le da el atributo de “calificación” al siguiente párrafo “respecto de la
denegación de justicia pronta y expedita que el quejoso señala con motivo de la
falta de tramitación del referido medio de impugnación, se estima que esa
calificación no constituye un verdadero acto reclamado, sino que se trata de un
concepto de violación” cuando en realidad se trata de la descripción de una
conducta, y que viene a redundar en una omisión por parte de la autoridad
responsable. La conducta a que se alude esta descrita en el artículo 17 de la
Constitución Federal, no por el hecho de que se encuentra contenida en el
precepto, se trata necesariamente de un concepto de violación, pues al
actualizar la autoridad responsable esta conducta omisiva, necesariamente es
un acto reclamado, pues es una conducta que atenta en contra de los derechos
humanos de los quejosos. El no tener preciso el acto reclamado que se va
analizar deviene en una indebida apreciación de los conceptos de violación.
Razón suficiente para que sea revocada la determinación que se impugna.

Al no rendir su informe justificado la autoridad responsable, está con su

conducta omisa evidenciando, la inobservancia a las normas elementales del
procedimiento actualizando la conducta descrita en el artículo 117 de la Ley de
Amparo, ante esta instancia de amparo la autoridad responsable repite la
conducta omisa para con este Juzgado, conducta que tuvo con los quejosos.
Como quedó demostrada su omisión, con la ausencia de su informe. Lo cual es
un hecho notorio atento a lo dispuesto por el artículo 88 del código procesal
civil federal, lo que no fue debidamente valorado.

 Contraria a la apreciación del juzgado de amparo, el acto que se reclama es en

si mismo inconstitucional, transgresor de los derechos humanos de los quejosos,
se impone una carga procesal a los quejosos de todavía tener que probar un
hecho que es notorio en términos del 88 del Código Procesal Civil Federal,
cuando la ley lo establece como una obligación del juzgador, sobre todo porque
se trata de un hecho negativo. Ahora bien si el juez de amparo, optó por
beneficiar a la autoridad responsable, debió haber requerido le fuese exhibido
los medios de prueba suficientes para poder justificarla.

Registro digital: 174899

Instancia: Suprema Corte de Justicia de la Nación
Novena Época
Materia(s): Común
Tesis:P./J. 74/2006
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tipo: Tesis de Jurisprudencia

HECHOS NOTORIOS. CONCEPTOS GENERAL Y JURÍDICO.

Conforme al artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles los

tribunales pueden invocar hechos notorios aunque no hayan sido alegados ni
probados por las partes. Por hechos notorios deben entenderse, en general,
aquellos que por el conocimiento humano se consideran ciertos e indiscutibles,
ya sea que pertenezcan a la historia, a la ciencia, a la naturaleza, a las vicisitudes
de la vida pública actual o a circunstancias comúnmente conocidas en un
determinado lugar, de modo que toda persona de ese medio esté en
condiciones de saberlo; y desde el punto de vista jurídico, hecho notorio es
cualquier acontecimiento de dominio público conocido por todos o casi todos
los miembros de un círculo social en el momento en que va a pronunciarse la
decisión judicial, respecto del cual no hay duda ni discusión; de manera que al
ser notorio la ley exime de su prueba, por ser del conocimiento público en el
medio social donde ocurrió o donde se tramita el procedimiento.

Controversia constitucional 24/2005. Cámara de Diputados del Congreso de la

Unión. 9 de marzo de 2006. Once votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretarios: Raúl Manuel Mejía Garza y Laura Patricia Rojas Zamudio.

El Tribunal Pleno, el dieciséis de mayo en curso, aprobó, con el número

74/2006, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a
dieciséis de mayo de dos mil seis.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis

91/2014, desechada por notoriamente improcedente, mediante acuerdo de 24
de marzo de 2014.

Suponiendo sin conceder que los quejosos hubiesen exhibido el escrito por el
que se interpuso la apelación, de que habría servido al juzgador, cuando no obra
el informe por parte de la autoridad responsable que pudiera servir de
comparación para efectos del cómputo en los términos de la interposición del
recurso y desde luego su admisión y substanciación, la facultad discrecional que
le otorga la jurisprudencia al juez de amparo, se encuentra limitado por el
sentido común, la lógica y el razonamiento, sino cuenta con pruebas,
necesariamente debió allegarlas, a fin de estar en aptitud de valorar
adecuadamente el acto reclamado que le fue planteado.

La inobservancia de lo dispuesto por el artículo 78 de la Ley de Amparo, redunda

en una inexacta e indebida aplicación de la ley de amparo, aunado al hecho de
que el juzgador de amparo aprecia como presupuesto para allegarse de
pruebas, la existencia del informe justificado, cuando en el precepto de que se
trata no establece tal distinción. Pues la ley establece al juzgador el allegarse
de pruebas como una obligación, cuando habiendo sido rendidas ante la
responsable no obren en autos y estime necesarias para la resolución del
asunto.

Por anteriormente expuesto: A USTED C. JUEZ DE DISTRITO,

atentamente solicito se sirva:
ÚNICO: Señalo como domicilio en segunda instancia, para recibir
notificaciones y acuerdos el que se ubica en la calle de M. Bravo, 415
centro Oaxaca tel. fijo 9515169790, cel. 9511173212, correo
electrónico [email protected], por autorizados para
recibirlas a los ciudadanos ADRIAN FUENTES GARCÍA, ABRHAM
MARTINEZ GASPAR, conjunta o indistinamente.

LE PROTESTO MIS RESPETOS

LIC. PEDRO ALBERTO MARTINEZ SANTIAGO

Oaxaca de Juárez, Oaxaca a 22 de agosto del año 2023