Expediente Nº: 805-2022

Especialista Legal Dra. CECILIA VENTE

Escrito N°: 001

APERSONAMIENTO - CONTESTA DEMANDA

FORMULA RECONVENCIÓN

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

MIRTHA MARLENI PERALTA AGUILAR, identificada con DNI Nº 18071575, con

domicilio en la Parcela 1, lote B, sector V, Alto Moche – Miramar, distrito Moche,

provincia de Trujillo, departamento La Libertad, señalando casilla electrónica N°

54743 y domicilio postal N° 551 del Colegio de Abogados La Libertad, Sede Jr.

Bolívar, Cercado de Trujillo; a usted respetuosamente me presento y digo:

I. APERSONAMIENTO:

En mi condición de demandada, me apersono al presente proceso,

incoado por doña MARTHA VARGAS REQUENA, sobre NULIDAD DE ACTO

JURIDICO, a fin de hacer uso de los medios técnicos de defensa que la ley

me franquea, solicitando se sirva tenerme como tal y presente mi domicilio

procesal.

II. CONTESTA DEMANDA:

En el modo y forma de ley CONTESTO LA DEMANDA incoada en mi contra,

SOLICITANDO se sirva declararla IMPROCEDENTE O INFUNDADA, con expresa

condena de costas y costos, en mérito a los siguientes fundamentos:

1
2.1. FUNDAMENTOS DE HECHO:

Pronunciamiento respeto a los hechos expuestos en la demanda:

A. En cuanto a los fundamentos de los numerales 3.1.1, 3.1.2 y 3.1.3 debo

indicar que son ciertos, sin embargo, lo afirmado en los numerales 3.1.4 y

3.1.5 es FALSO.

B. Respecto al fundamento 3.2.1, es falso cuando afirma: “pese al

cumplimiento de nuestras obligaciones contractuales, sin embargo, debo

indicar que, si es cierto que le remití la cata notarial de fecha 26 de

diciembre 2019, asimismo, es cierto lo que señala en el numeral 3.2.2.

C. Respecto a los numerales 3.2.3 es cierto que me remitió la carta de fecha 07

de abril 2021, sin embargo, para dicha fecha el contrato privado de

compra venta del 26 de marzo del 2012 ya se encontraba RESUELTO. Lo

mismos ocurre con la carta de fecha 15 de abril 2021 que le cursé a la

demandante.

D. En cuanto al fundamento 3.2.5, debo indicar que se trata de una

apreciación subjetiva de la demandante.

E. Respecto a los fundamentos expuestos en el literal A) de la causal de

nulidad de acto jurídico referida al OBJETO JURIDICAMENTE IMPOSIBLE

prescrito en el inc. 3° del artículo 219 del C.C. debo precisar que carecen

de asidero fáctico y legal, algunos de ellos, incluso, desacertados, que lo

único que determinan es que la demanda debe ser declarada

improcedente o infundada.

F. En cuanto a los fundamentos expuestos en el literal B) de la causal de

nulidad de acto jurídico referida a los casos del ARTICULO V DEL TITULO

2
 PRELIMNAR, SALVO QUE LA LEY ESTABLEZCA SANCION DIVERSA, previsto en el

inc. 8° del art. 219 del C.C. también debo señalar que carecen de asidero

factico y legal, además de ser repetitivos y referidos a hechos que no

guardan coherencia con la causal postulada, conforme así lo acreditaré en

el presente escrito.

G. Respecto al numeral 3.3. referidos a la primera pretensión accesoria de

otorgamiento de escritura pública, debo precisar que ésta pretensión fue

postulada vía acción por la demandante, expediente 1933-2021, seguido

ante el Primer Juzgado Especializado Civil de Trujillo, con los mismos

fundamentos de hecho, sin embargo, dicha demanda fue declarada

improcedente, debido a que el señor Juez determinó que la resolución

extrajudicial del contrato de compra venta sub litis, había sido realizado

cumpliendo los requisitos de ley, conforme así cumplo con acreditarlo.

H. En cuanto al numeral 3.4. sobre la segunda pretensión accesoria de

indemnización por daño moral, dedo precisar que se sustenta solo en

afirmaciones, sin aportar ningún medio probatorio que acredite el perjuicio

que alega.

2.2. FUNDAMENTOS DE NUESTRA DEFENSA:

En cuanto a la causal de objeto jurídicamente imposible, inciso 3 del

artículo 219 del código civil

A. En principio, debemos señalar que, no se ha realizado una debida

calificación de la demanda, dado que la pretensión de nulidad de la

resolución por incumplimiento de contrato de compra venta de fecha 26 de

marzo de 2012, sustentada en las causales que se invoca, es

3
 manifiestamente improcedente, puesto que no existe conexión lógica entre

los hechos y el petitorio, por tanto, en virtud del artículo 427 numeral 4, la

demanda debió declararse improcedente.

B. Nuestra doctrina nacional respecto a esta causal, enseña que: “La

imposibilidad jurídica del objeto supone que los derechos y deberes

integrados a la relación jurídica estén fuera del marco legal o en

contradicción con el ordenamiento jurídico, como cuando las partes,

recíprocamente, pretenden adquirir derechos y contraer obligaciones

respecto de bienes que no son susceptibles de tráfico como, por ejemplo, si

se pretendiera exportar piezas arqueológicas”. (…) La posibilidad jurídica

radica en la naturaleza de las instituciones jurídicas (…). Los ejemplos de la

hipoteca sobre muebles o comerciabilidad de un bien, arriba citado, son

casos de imposibilidad jurídica”. (…) Otro sector de la doctrina señala que

la causal de imposibilidad jurídica del objeto, en realidad, no existe, siendo

el artículo 219.3 del CC un auténtico error del legislador: “La expresión

jurídicamente imposible es errónea; no existe la trilogía: acto jurídico (o acto

lícito), acto ilícito y acto jurídicamente posible o imposible; solamente existe

el binomio: acto jurídico (acto lícito) y acto ilícito. Luego, la llamada

imposibilidad jurídica es la ilicitud”. “(…) Cabe preguntarse si habría alguna

diferencia entre el criterio de la imposibilidad jurídica y el de la ilicitud. Por

ejemplo, vender Machu Picchu o un riñón, o casarse con una persona ya

casada, encajan tanto en lo jurídicamente imposible y lo ilícito (…). Esto se

agrava cuando en línea teórica y más aún en el examen de los supuestos

concretos, resulta un tanto difícil operar una distinción cierta entre los

conceptos de causa y objeto del contrato y la diferencia aumenta cuando

4
 nos movemos en el terreno de la ilicitud …”. “La nulidad del negocio jurídico

– Análisis a la luz del pensamiento del jurista José León Barandiaran” - por

Fort Ninamancco Córdova, Profesor titular de derecho civil de la UNMSM,

Profesor de derecho civil en la UPC y UTP, publicado el 10-12-2019 en la

Sección DERECHO de El Peruano.

C. Que, la demandante invoca esta causal pretendiendo la nulidad de la

resolución del contrato privado de fecha 26 de marzo 2012, sosteniendo

que “… las prestaciones a su cargo fueron cumplidas de forma oportuna e

integra …”, (por tanto, el objeto de la resolución extrajudicial seria

jurídicamente imposible), sin embargo, estos hechos no se condicen con lo

que enseña la doctrina respecto al espíritu normativo de esta causal:

“objeto jurídicamente imposible”. Por lo que siendo así, la demanda resulta

improcedente. Tanto más, si la figura de la resolución contractual

extrajudicial se encuentra regulada en nuestro ordenamiento jurídico (Art.

1429 del Código Civil), en merito a la cual se procedió a resolver el referido

contrato, razón por la cual no se puede sostener que el objeto de dicha

figura sea un imposible jurídico.

D. Asimismo, debe considerase que la resolución extrajudicial prevista en el

artículo 1429 del código civil, constituye un acto unilateral de la parte

perjudicada, por consiguiente, no existen partes que recíprocamente

pretenden adquirir derechos y contraer obligaciones respecto de bienes

que no son susceptibles de tráfico…Por consiguiente, no existe acto jurídico

cuya nulidad se pueda pretender en mérito a la causal sub Litis, por lo que

la demanda deviene en improcedente.

5
E. Por otro lado, y conforme la demandante lo reconoce en el literal A) de sus

fundamentos de hecho, al afirmar: “en el caso concreto, la demandada

sustenta la resolución del contrato en lo que en doctrina se conoce como la

resolución por intimación (…)”; es decir, acepta y reconoce que la

resolución del contrato privado de compra venta del 26 de marzo del 2012,

fue sustentada en el artículo 1429 del Código Civil y, reiteramos que fue

porque la demandante incumplió las prestaciones que asumió a través de

las clausulas cuarta y quinta del referido contrato.

F. Cabe indicar que, dicha resolución extrajudicial y unilateral fue objeto de

análisis y pronunciamiento en la sentencia emitida por el señor Juez del

Primer Juzgado Especializado Civil de Trujillo con motivo del expediente

1933-2021, sobre otorgamiento de escritura pública que la demandante me

inició, en mérito al contrato de compra venta que ya había sido resuelto; en

cuyo QUINTO considerando, parte in fine, se señala: “De lo antes señalado

se tiene entonces que la resolución del contrato ha cumplido con los

requisitos exigidos por ley, por lo que siendo así, la demanda deviene en

improcedente, desde que el contrato cuya elevación a escritura pública

pretende la actora ha dejado de tener efectos legales entre las partes.

Incluso, en el SEXTO considerando, el señor Juez explica las razones de las

prestaciones asumidas por la demandante, “(…) de la lectura del contrato

ya referido se aprecia que a la fecha de su celebración el predio de

propiedad de la ahora demandada, que constaba de un área de 13,200m2,

aún no se encontraba sub dividido, y de la referida área total la actora solo

adquiere 126m2, lo que explica los acuerdos adoptados por ambas partes

en el sentido de que la compradora se comprometía a asumir los costos de

6
 saneamiento e independización y su incumplimiento producía la rescisión

del contrato (se entiende resolución) al estar referido a una causal

sobreviniente a la celebración del contrato”. Sin embargo, la demandante,

en el presente proceso, de manera incongruente, sostiene que no se habría

cumplido con los presupuestos exigidos por el artículo 1429 del C.C. para

resolver el referido contrato y, lo que es peor, sostiene que el objeto de

dicha resolución es un imposible jurídico. Lo cual resulta aberrante.

G. La demandante, también señala que “… a través de un análisis del

contenido del art. 1429 del C.C…(sic)” [que por cierto ella misma realiza].

que nos encontramos frente a una resolución de contrato cuyo objeto se

encuentra fuera del marco de la ley y por tanto es contrario a ella, a partir

de que las prestaciones a cargo de ésta parte nacidas del contrato de

fecha 06 de febrero del año 2012, han sido cumplida de forma oportuna e

integra…(sic). Sin embargo, estos hechos no pueden sustentar la pretensión

demandada, conforme ya lo hemos indicado. Y reiteramos que la

resolución de contrato extrajudicial si se encuentra dentro del marco de la

ley. Por tanto, dichas afirmaciones resultan carentes de asidero factico y

legal.

H. No obstante, debemos precisar que la demandante no cumplió con las

prestaciones asumidas en la cláusula cuarta del aludido contrato y que los

recibos que adjunta como anexo 1-D de su demanda, carecen de eficacia

probatoria en el presente proceso, dado que no vinculan o relacionan a la

recurrente con los supuestos pagos, pues, en ellos no consta, siquiera, mi

nombre y apellidos. Además, cabe preguntarnos ¿Por qué, la demandante,

7
 no utilizó dichos recibos para dar respuesta a la carta notarial de fecha 26

de diciembre del 2019?. La respuesta es obvia, porque no existían.

I. Lo real y concreto es que la demandante no ha cumplido con acreditar

haber asumido los costos de saneamiento e independización del predio,

pese a requerirle formalmente su cumplimiento, razón por la cual me vi en la

imperiosa necesidad de realizar los trámites respectivos y asumir los costos

de dichos conceptos, tanto en la Municipalidad Distrital de Moche como en

registros públicos de esta ciudad, lo cual me irrogo elevados costos, siendo

que, a la fecha, el lote 6, que fuera objeto del contrato suscrito por ambas

partes, se encuentra debidamente independizado, contando con su propia

partida N° 11361301 de la Oficina Registral Trujillo, conforme así cumplo con

acreditarlo con las documentales que adjunto al presente escrito.

J. Que, ante la resolución del contrato, actualmente figuro como propietaria

del lote 6, en la Oficina Registral Trujillo, asimismo, me encuentro inscrita

como contribuyente ante la Municipalidad Distrital de Moche, cumpliendo

con el pago de los predios y tributos correspondiente al referido predio,

conforme así cumplo con acreditarlo. Asimismo, procedí a solicitar la

instalación de los servicios de agua potable y desagüe ante SEDALIB,

conforme así lo acredito con los recibos a mi nombre de los meses de

marzo, abril y mayo 2022, que adjunto.

K. Debo precisar que, he celebrado varios contratos similares con terceras

personas, quienes han cumplido con las prestaciones asumidas en las

cláusulas cuarta y quinta de los contratos celebrados en el año 2011,

conforme cumplo con acreditarlo con el documento de reconocimiento de

pago con firmas legalizadas que adjunto. En virtud de lo cual he procedido

8
 a suscribir la Minuta y Escritura Pública respectiva. Contraprestaciones que la

hoy demandante incumplió realizarlas, motivo por el cual procedí a resolver

el contrato que ambas partes suscribimos.

L. También, cabe indicar que la actora afirma hechos totalmente

desacertados e impertinentes, respecto a las causales que invoca, por

ejemplo, señala: “…no debe perderse vista la incongruencia del proceder

de la demandada, puesto que, recién en el año 2019 imputa a esta parte un

supuesto incumplimiento de obligaciones (…)”. Cuando en realidad la

deducción lógica debería ser: que la demandante tuvo muchos años para

cumplir sus prestaciones, sin embargo, no lo hizo. También, señala: “… que

las cartas notariales emitidas por la demandada han sido remitidas a un

domicilio distinto al establecido por las partes en el contrato de compra

venta que la vincula con mi persona.” Sin embargo, de manera

contradictoria, y demostrando que tomó conocimiento oportuno de las

misivas, sostiene que: “la imputación ha sido ejercida muchos años después

a la suscripción del contrato de compra venta, sino también, el hecho que,

la carta notarial con la que se hizo el apercibimiento de resolución del

contrato mismo, ha ocurrió tras dos años de haberse solicitado el

cumplimiento…hecho que constituye una incongruencia en el proceder de

la demandada”. Esto último, resulta aberrante y lamentable.

En cuanto a la causal referida a los casos del artículo V del T.P., salvo que la

ley establezca sanción diversa, inciso 8 del artículo 219 del código civil.

A. El orden público abarca tanto al derecho privado (derecho civil, mercantil,

etc.) como al público e involucra el normal funcionamiento del que deben

9
 gozar las instituciones públicas y privadas. El orden público incluye a

las normas imperativas. Las normas imperativas son aquellas disposiciones

de obligatorio cumplimiento que afectan principios fundamentales de la

sociedad y que están incluidas dentro del concepto de orden público.

B. La demandante, invoca el artículo 1351 del código civil, sin embargo, no

explica el modo o forma de como se había infringido dicha norma

sustantiva, limitándose a señalar: lo manifestado interesa al orden público.

Asimismo, reitera el cumplimiento de sus contraprestaciones, sin embargo,

dichas afirmaciones no pueden servir la amparar la demanda por la causal

que invoca. Seguidamente, vuelve a reiterar que la resolución del contrato

de compra venta de fecha 06 de febrero 2012 fue en aplicación del art.

1429 del C.C., y señala: “situación que vulnera el orden público y sus

normas, en especial las señaladas en la presente demanda (…)”, pero no

precisa a que normas se refiere, menos el modo y la forma de cómo éstas

habrían sido vulneradas. Finalmente, sostiene que se había imputado el falso

incumplimiento de prestaciones a cargo de la demandante… (…) se ha

invocado la resolución del contrato de compra venta argumentando

hechos contrarios a la verdad, buscando generar una aparente

legalidad…” sin embargo, estos argumentos, no se condicen con la

presente causal, por lo que también corresponde ser desestimada. No

obstante, frente a tan lamentables afirmaciones, debo precisar que previo a

la resolución de un contrato de manera extrajudicial, se requiere al deudor

el cumplimiento de su contraprestación, otorgando el plazo de 15,

conforme expresamente lo exige el artículo 1429 del código civil. Por ello,

tales afirmaciones resultan desacertadas.

10
C. Cabe precisar que “la resolución del contrato de compra venta celebrado

entre ambas partes ha cumplido con los requisitos exigidos por ley…”

conforme así lo determinó el señor Juez del Primer Juzgado Especializado

Civil de Trujillo, en la sentencia emitida en el expediente 1933-2021, sobre

otorgamiento de escritura pública, referido al mismo contrato que fue

resuelto, seguido por la demandante contra la recurrente. A ello cabe

agregar, que la Tercera Sala Civil, en la sentencia expedida en el

expediente 1000-2019, sobre reivindicación, cuya demandada también

cuestionó la validez de la resolución extrajudicial realizado por la recurrente

de un contrato de compra venta similar al que nos ocupa, señaló que dicha

resolución se había realizado conforme a ley. Cuya sentencia adjunto al

presente escrito.

D. De este modo, se determina que los fundamentos esgrimidos por la

demandante carecen de asidero factico y jurídico para amparar la

demanda. Tanto más, si, prácticamente, utiliza el mismo argumento

(cumplimento de su contraprestación) para sustentar las dos causales que

invoca en su demanda, previstas en los incisos 3 y 8 del artículo 219 del

código civil. Lo cual es aberrante.

E. En consecuencia, corresponde que la demanda sea desestimada en el

modo y forma de ley.

B. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA:

- Artículos 1428, 1429 del Código Civil.

- Artículos 189,196, 442, 443 del Código Procesal Civil.

11
A. MEDIOS PROBATORIOS:

En mérito al principio de comunidad o adquisición de la prueba ofrezco los

mismos medios probatorios ofrecidos por la demandante y que corren

como anexos: 1-B, 1-E, y 1-F de la demanda.

Asimismo, ofrezco como medios probatorios, los siguientes documentos:

DOCUMENTALES:

a) Copia Literal de la partida 11361301 correspondiente al lote 6, del sub

grupo C, es decir, al lote que fue objeto del contrato que ambas partes

suscribimos, el mismo que ahora se encuentra debidamente

independizado, cuyos trámites fueron realizados por la recurrente.

b) Resolución Sub Gerencial N° 09-2017-SGDUR-MD; de fecha 25 de enero

2017, que resuelve aprobar la subdivisión del predio rustico sin cambio de

uso ubicado en la parcela N° 1, grupo B, sector V, distrito de Moche,

cuyo trámite lo realice con la finalidad de sanear el lote de terreno

objeto del contrato suscrito con la demandante.

c) Recibo de ingresos N° 0090658, de fecha 17 de enero 2017, por

concepto de subdivisión, el monto de S/. 8,316.00 soles, expedido por la

Municipalidad Distrital de Moche, por el trámite que realice a fin de

sanear el lote de terreno.

d) Recibo de ingresos N° 0093847, de fecha 17 de enero 2017, por

concepto de subdivisión, el monto de S/. 114.00 soles, expedido por la

Municipalidad Distrital de Moche, por el trámite que realice a fin de

sanear el lote de terreno.

e) Anotación de independización de predio rural y modificación de área,

del predio matriz de mi propiedad, inscrito en la partida 04029109 de la

12
 Oficina Registral Trujillo, del cual forma parte el lote objeto del contrato

sub Litis, en cuyo segundo folio se verifica la independización del mismo

(lote 6), ubicado en el sub lote C. Asimismo en el tercer y último folio se

verifica el importe de los derechos cancelados ascendente a S/.

3,969.00, cuyo pago fue asumido por la recurrente.

f) Liquidación de deuda N° 128207, a nombre de la recurrente, expedido

por la Municipalidad Distrital de Moche por impuesto predial 2021,

correspondiente a la parcela matriz N° 1, grupo B, dentro del cual se

encuentra el lote 6, por el monto de S/. 2,723.42.

g) Recibo de ingresos N° 0011852, de fecha 25 de agosto 2021, por

concepto de pago de impuesto predial 2021 por el monto de S/.

2,723.42 soles, expedido por la Municipalidad Distrital de Moche, por el

trámite que realice a fin de sanear el lote de terreno.

h) Liquidación de deuda N° 128374, a nombre de la recurrente, expedido

por la Municipalidad Distrital de Moche por concepto de seguridad

ciudadana correspondiente a los años 2019, 2020 y 2021 únicamente del

lote 6.

i) Recibos de SADALIB de los meses de marzo, abril y mayo 2022, a nombre

de la recurrente del lote 6, que adjunto.

j) Documento de reconocimiento de pago con firmas legalizadas de

fecha 30 de mayo 2019, de las contraprestaciones asumidas por doña

Nadia Melisa Merino Jiménez mediante contratos privados de compra

venta de fecha 27 de setiembre 2011, respecto al lote 24, de la parcela

1, (predio matriz) grupo B, Sector V, Alto Moche. Cuyas

contraprestaciones similares fueron incumplidas por la demandante.

13
 k) Documento de reconocimiento de pago con firmas legalizadas de

fecha 22 de marzo 2019, de las contraprestaciones asumidas por doña

Elizabeth Marisol Guevara Lopéz mediante contratos privados de

compra venta de fecha 27 de setiembre 2011, respecto al lote 13, de la

parcela 1, (predio matriz) grupo B, Sector V, Alto Moche. Cuyas

contraprestaciones similares fueron incumplidas por la demandante.

l) Sentencia emitida por el señor Juez del Primer Juzgado Especializado

Civil en el expediente 1933-2021, sobre otorgamiento de escritura

pública, seguido entre las mismas partes.

m) Sentencia de vista expedida por la Tercera Sala Especializada Civil de La

Libertad, en el expediente 1000-2019, seguido entre Ermenson Renzon

Peña Rodríguez contra Juana Isabel Velásquez Tolentino, sobre

reivindicación.

I. FORMULA RECONVENCIÓN: PETITORIO:

Al amparo de lo establecido por el artículo 445 del Código Procesal Civil,

interpongo RECONVENCIÓN contra la hoy demandante MARTHA VARGAS

REQUENA, quien deberá en el modo y forma de ley en su domicilio fijado en

autos, formulando las siguientes pretensiones:

PRETENSIÓN PRINCIPAL:

REIVINDICACIÓN, a fin de que cumpla con desocupar y hacerme entrega

(restituir) de la posesión del predio de mi exclusiva propiedad, ubicado en el

Lote 6, del Sub Grupo C, Sector V, Parcela 1, Grupo B de Alto Moche, distrito

Moche, provincia Trujillo, departamento y región La Libertad, debidamente

inscrito en la partida N° 11361301 del Registro de Predios de la Oficina

14
 Registral Trujillo; el mismo que viene ocupando de manera ilegítima y de

mala fe.

PRETENSIÓN ACCESORIA:

ACCESION: de todo lo edificado de mala fe, por cuanto la reconvenida

conocía perfectamente que el predio, donde ha realizado construcciones,

era ajeno. En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el

artículo 943 del Código Civil, hago mío todo lo edificado, sin estar obligado

a pagar el valor de lo construido.

En tal sentido, la presente RECONVENCIÓN deberá ser declarada FUNDADA,

con expresa condena de costas y costos, en consecuencia, se deberá

disponer que la demandada cumpla con hacerme entrega de la posesión

del predio de mi exclusiva propiedad, bajo apercibimiento de lanzamiento,

el mismo que se deberá hacer efectivo contra toda persona que se

encuentre en posesión ilegítima, aunque no haya sido demandada; en

atención a los fundamentos de hecho y de derecho que expongo:

1.1. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA PRETENSIÓN REIVINDICATORIA :

Respecto a mi legítimo derecho de copropiedad respecto al bien sub Litis:

A. Conforme lo acredito con la copia literal del predio sub Litis, inscrito en la

partida N° 11361301 del Registro de Propiedad Inmueble Sede Trujillo, soy la

legitima propietaria - titular del mismo, al haberse desmembrado del predio

de mayor extensión inscrito en la partida 04029109, del cual también era de

mi propiedad.

15
B. Actualmente me encuentro inscrita ante la Municipalidad Distrital de

Moche, como contribuyente con el código 4467, cumpliendo con cancelar

el impuesto predial, conforme así cumplo con acreditarlo con la liquidación

de deuda N° 128207, a nombre de la recurrente, expedido por la

Municipalidad Distrital de Moche por impuesto predial 2021,

correspondiente a la parcela matriz N° 1, grupo B, dentro del cual se

encuentra el lote 6, por el monto de S/. 2,723.42 y el Recibo de ingresos N°

0011852 por el monto de S/. 2,723.42, expedido por dicha comuna.

Asimismo, procedí a solicitar la instalación de los servicios de agua potable y

desagüe ante SEDALIB, conforme así lo acredito con los recibos de los meses

de marzo, abril y mayo 2022, que adjunto.

A. En consecuencia, mi derecho de copropiedad respecto al predio sub litis,

resulta incuestionable, conforme así se acredita de manera fehaciente, con

la copia literal del referido inmueble; cuyo derecho real es materia de

protección mediante las pretensiones que planteamos en nuestro petitorio.

De la posesión ilegitima y de mala fe de la demandada sobre el bien sub

Litis

B. Resulta señor Juez, que la recurrente y la reconvenida Martha Vargas

Requena, con fecha 26 de marzo 2012, celebramos un contrato privado de

compra venta, respecto al predio sub litis, en cuya clausula cuarta la

reconvenida asumió contraprestaciones que debía cumplir oportunamente,

conforme lo acredito con el referido contrato que ofrezco como medio

probatorio.

16
C. Sin embargo, la reconvenida incumplió, durante varios años, con las

contraprestaciones asumidas, lo cual motivó que procediera a remitirle una

carta notarial con fechas 26 de diciembre 2019, requiriéndole el

cumplimiento de su contraprestación, bajo apercibimiento de resolución del

contrato, empero, mantuvo su conducta renuente; ante ello, mediante

Carta Notarial de fecha 22 de marzo 2021, procedí a comunicarle la

RESOLUCION de contrato privado de fecha 26 de marzo 2012, asimismo le

requerí desocupar y entregar la posesión del predio sub Litis. Recuperando,

de este modo, la propiedad plena y absoluta de mi derecho de propiedad

sobre el predio sub litis.

D. La demandada, no obstante tener pleno conocimiento del incumplimiento

de su contraprestación durante varios años y, por ende, de que dicha

compra venta jamás se concretó, procedió a realizar construcciones sobre

el terreno sub litis, con conocimiento de causa de que éstas las estaba

realizando en terreno ajeno, conforme se verifica de las tomas fotográficas

que se adjuntan.

E. Que, luego de realizar los trámites y asumir los gastos de saneamiento e

independización del predio sub Litis de la partida matriz 04029109, el predio,

lote 6, actualmente cuenta con su propia partida registral N° 11361301,

conforme así lo acredito con la copia literal respectiva que ofrezco como

medio probatorio. No obstante, la reconvenida continua en posesión del

predio de mi propiedad usufructuándolo y negándose a hacerme entrega

de la posesión, alegando haber cumplido con su contraprestación

oportunamente, sin embargo, los gastos de saneamiento e independización

fueron asumidos por mi persona, por ello, los recibos de pago figuran a mi

17
 nombre, conforme cumplo con acreditarlo con los recibos respectivos que

estoy ofreciendo comedios probatorios.

F. Según la jurisprudencia, debemos tener en claro que “la acción

reivindicatoria es la acción real por excelencia, pues protege el derecho de

propiedad uno de cuyos atributos es, precisamente, la posesión, siendo

oportuno señalar que mediante dicha acción el propietario no poseedor de

un bien obtiene la restitución por parte del poseedor no propietario”. CAS.

N° 3017-2000-Lima, El peruano, 05-11-2001, p. 7959). “Una de las facultades

que confiere el derecho de propiedad es la de reivindicar el bien, debiendo

para ello probar ser el propietario, que se trate del mismo cuya titularidad

ostenta y que el demandado posea sin tener derecho oponible al

demandante. (CAS. N° 3018-99-Huaura, El Peruano, 25-08-2000, p. 6091).

Reivindicación y mejor derecho de propiedad:

G. Conforme se estableció en el PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL CIVIL 2008:

“En un proceso de reivindicación, el Juez puede analizar y avaluar el título

del demandante y el invocado por el demandado para definir la

reivindicación.” En consecuencia, se puede analizar el mejor derecho de

propiedad como una categoría procesal de “punto controvertido” pero no

de pretensión”. Además, porque la declaración judicial de mejor derecho

de propiedad no es requisito previo y autónomo a la demanda de

reivindicación.

H. Por tanto, y en el supuesto que la demandada presente documento con el

que pretendan acreditar un supuesto derecho de propiedad, respecto al

predio sub Litis, el juzgado está en la obligación de compulsar ambos títulos

para determinar el mejor derecho de propiedad respecto al bien sub Litis,

18
 en mérito al pleno jurisdiccional antes referido, y por ende para amparar la

presente demanda.

I. Además, cabe señalar que el artículo novecientos veintitrés del Código Civil

consagra los derechos del propietario de usar, disfrutar, disponer y

reivindicar el bien.

J. La acción reivindicatoria es la acción real por excelencia, ya que protege el

derecho real más completo y perfecto que es el dominio; por ella se

reclama no sólo la propiedad, sino también la posesión, es la que puede

ejercitar el propietario no poseedor de un bien determinado para que el

poseedor no propietario se lo restituya. Es decir, la acción reivindicatoria

tiene como sustento el derecho de propiedad, siendo su finalidad obtener

la recuperación de la posesión que tiene otra persona, la misma que posee

el bien ilegítimamente, es decir, sin tener derecho a poseer.

1.2. HECHOS EN LOS QUE SE FUNDA LA PRETENSIÓN ACCESORIA DE ACCESIÓN.-

A. Acreditación de la mala fe.- La demandada sabía perfectamente que

estaba construyendo en terreno ajeno, que nunca fue de su propiedad,

debido a que jamás cumplió con su contraprestación, asumido mediante la

cláusula cuarta del contrato privado de fecha 26 de marzo 2012, celebrado

con ambas partes, razón por la cual procedí a RESOLVER dicho contrato, lo

cual fue debidamente comunicado a la hoy reconvenida.

C. De la construcción en terreno ajeno.- La demandada siempre ha tenido

conocimiento que las construcciones que realizaba eran ejecutadas en

terreno ajeno, prueba de ello es el contrato privado de compra venta que

ambas partes suscribimos

19
 D. Necesidad de hacer mío lo edificado.- Teniendo en cuenta que mi derecho

de propiedad está debidamente acreditado, resulta menester que vuestro

Juzgado en aplicación estricta del derecho y la legalidad, ordene hacer

mía las edificaciones realizadas, de mala fe, por la demandada, sobre el

predio de mi propiedad, sin obligación de pagar su valor.

1.3. FUNDAMENTACION JURÍDICA DEL PETITORIO:

 Art. 923 del Código Civil donde se establece que la propiedad es el poder

Jurídico para usar disfrutar, disponer, reivindicar un bien.

 Art. 927 del código civil que señala la imprescriptibilidad de la acción

reivindicatoria.

 Art. 938 Accesión/Concepto.- El propietario de un bien adquiere por

accesión lo que se une o adhiere materialmente a él.

 Art. 943: Edificación de mala fe en terreno ajeno.- Cuando se edifique de

mala fe en terreno ajeno, el dueño puede exigir la demolición de lo

edificado si le causare perjuicio, más el pago de la indemnización

correspondiente o hacer suyo lo edificado sin obligación de pagar su

valor…

 Art. 424, 425, 475 del Código Procesal Civil, que establece los requisitos y

procedencia de la demanda así como sus anexos.

1.4. VÍA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA:

La presente demanda deberá tramitarse VÍA PROCESO DE CONOCIMIENTO,

siendo competente para su conocimiento, vuestro despacho.

20
 1.5. MEDIOS PROBATORIOS.-

En mérito al principio de comunidad o adquisición de la prueba ofrezco los

mismos medios probatorios ofrecidos por la demandante y que corren

como anexos: 1-B, 1-E, y 1-F de la demanda.

Del mismo modo, ofrezco todos los medios probatorios ofrecidos por la

recurrente en mi escrito de contestación de demanda,

Asimismo, ofrezco los siguientes documentos:

DOCUMENTOS:

02 Tomas fotográficas del lote 06, a fin de acreditar las construcciones

realizada por la reconvenida.

POR LO TANTO:

A usted, señor Juez, pido atender la presente reconvención, darle el trámite

correspondiente y declararla FUNDADA en su oportunidad.

PRIMER OTROSÍ DIGO: REPRESENTACIÓN POR ABOGADO.- En mérito a lo dispuesto

por el Art. 80º del C.P.C delego al Abogado que suscribe el presente escrito, las

facultades generales a que se refiere el Art. 74 de la norma acotada, por lo que

declaro estar instruido de la presente delegación en cuanto corresponda y por

estar arreglada a derecho.

Téngase presente.

ANEXOS:

1-A. Copia de DNI.

1-B. Copia Literal de la partida 11361301.

21
1-C. Resolución Sub Gerencial N° 09-2017-SGDUR-MD; del 25 de enero 2017.

1-D. Recibo de ingresos N° 0090658, de fecha 17 de enero 2017.

1-E. Recibo de ingresos N° 0093847, de fecha 17 de enero 2017.

1-F. Anotación de independización de predio rural y modificación de área, del

predio matriz de mi propiedad, inscrito en la partida 04029109 de la Oficina

Registral Trujillo.

1-G. Liquidación de deuda N° 128207, a nombre de la recurrente.

1-H. Recibo de ingresos N° 0011852, del 25 de agosto 2021, por S/. 2,723.42 soles.

1-I. Liquidación de deuda N° 128374, a nombre de la recurrente.

1-J. Recibos de SADALIB de los meses de marzo, abril y mayo 2022.

1-K. Documento de reconocimiento de pago con firmas legalizadas de fecha 30

de mayo 2019.

1-L. Documento de reconocimiento de pago con firmas legalizadas de fecha 22

de marzo 2019.

1-M. Sentencia emitida en el expediente 1933-2021.

1-N. Sentencia de vista expedida por la Tercera Sala Especializada Civil de La

Libertad, en el expediente 1000-2019.

1-O. 02 tomas fotográficas.

Trujillo, Junio del 2022.

22
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Juez:ESCALANTE PERALTA Hugo Francisco FAU 20159981216 soft
Fecha: 20/10/2021 19:32:38,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DELPERÚ

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE TRUJILLO
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - BOLIVAR,

Secretario:JARA SANCHEZ
LOURDES CAROLINA /Servicio EXPEDIENTE : 1933-2021-0-1601-JR-CI-01
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 21/10/2021 08:09:11,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DEMANDANTE : MARTHA VARGAS REQUENA
DIGITAL

DEMANDADO : MIRTHA MARLENI PERALTA AGUILAR

MATERIA : OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PUBLICA
JUEZ : DR. HUGO FRANCISCO ESCALANTE PERALTA
SECRETARIO : LOURDES CAROLINA JARA SANCHEZ
SENTENCIA

RESOLUCION NUMERO NUEVE

Trujillo, veinte de octubre
de dos mil veintiuno.
VISTOS; con lo actuado en el presente proceso, se
pasa a resolver lo siguiente:
1. EXPOSICIÓN DEL CASO:
Por escrito postulatorio de folios 20 a 25 acude a este órgano jurisdiccional
MARTHA VARGAS REQUENA para interponer demanda que la dirige contra MIRTHA
MARLENI PERALTA AGUILAR, sobre otorgamiento de escritura pública a fin de que
ésta última cumpla con otorgarle minuta y escritura pública de compra venta respecto del
predio ubicado en Parcela 1, Lote B, Sector V, Alto Moche – Miramar, Distrito de Moche,
Provincia de Trujillo, hoy signado como Parcela 1, Lote B, Sector V, Pasaje Pedro Pizán,
Sub Grupo C, Lote N° 6, Alto Moche, el cual la demandada le transfirió mediante contrato
de compra venta formalizado en el documento privado de fecha 26 de marzo del año 2012.
2. HECHOS EN LOS QUE FUNDAMENTA SU PRETENSIÓN:
Los demandantes sustentan su petitorio en los siguientes hechos:
a. Mediante Contrato de compra venta de fecha 06 de febrero de 2012 contenido en el
contrato privado de fecha 26 de marzo de 2012, la demandada y la actora
suscribieron un contrato de compra venta respecto de un lote de 126 m2 ubicado en
la Parcela 1, Lote B, Sector V, Alto Moche – Miramar, Distrito de Moche, Provincia
de Trujillo, hoy signado como Parcela 1, Lote B, Sector V, Pasaje Pedro Pizan, Sub
Grupo C, Lote N° 6, Alto Moche.
b. Conforme se verifica del contrato privado de compra venta en su Clausula Tercera
se consigna que el precio de venta se estableció en la suma de S/. 8,000.00 Soles “los
cuales han sido cancelados”.
c. Conforme se acredita con la copia del voucher de depósito en efectivo realizado a la
cuenta N° 570-17718370-0-96 de la que es titular la demandada el precio fue
cancelado el 06 de febrero de 2012; sin embargo, a partir de dicho pago la
 PODER JUDICIAL DELPERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE TRUJILLO

demandada se rehúsa a otorgar la minuta y Escritura Pública de compra venta, pese

a sus requerimientos.
d. Es por ello que se vio precisada a invitarla a un proceso de conciliación, sin embargo
recibió como respuesta una Carta Notarial de fecha 15 de abril de 2021 en la que le
propone una reunión para arribar a una conciliación extrajudicial respecto de
supuestas contraprestaciones asumidas en las Clausulas Cuarta, Quinta y Sexta del
contrato de compra venta, como una condición para el otorgamiento de la escritura
pública; sin embargo, en dicha carta notarial no se pone en tela de juicio el pago
integro del precio del bien y en lo que corresponde a las supuestas otras obligaciones
ha cumplido con cumplir las que le corresponde
e. Es por ello que se ve precisada a recurrir ante el órgano jurisdiccional para que se
disponga que la demandada cumpla con otorgar la minuta y escritura pública de
compra venta.

3. ADMISIÓN Y TRASLADO DE LA DEMANDA:

Admitida que fuera la demanda mediante Resolución Número Uno de folios 26 a
35, se confirió traslado a la demandada, la que válidamente emplazada contestó la demanda
en merito a los fundamentos que expone.

4. SANEAMIENTO PROCESAL, FIJACIÓN DE PUNTOS

CONTROVERTIDOS, ADMISIÓN Y ACTUACIÓN DE MEDIOS
PROBATORIOS:
Citadas las partes a Audiencia Única, la misma se llevó a cabo conforme aparece en
el acta resumen de audio y video que antecede, en donde se declaró infundada la excepción
de falta de legitimidad para obrar de la demandante y se saneo el proceso; se fijaron los
puntos controvertidos; se admitieron y actuaron los medios probatorios; además de haber
escuchado los alegatos de cierre o clausura de los abogados de ambas partes; por lo que
siendo estado del presente proceso el de sentencia se pasa a pronunciar la que corresponde;
y, CONSIDERANDO:

I. ANÁLISIS DE LA CUESTION DE FONDO

PRIMERO:
Es pretensión de la demandante MARTHA VARGAS REQUENA que la
demandada MIRTHA MARLENI PERALTA AGUILAR cumpla con otorgarle minuta y
escritura pública de compra venta respecto del predio ubicado en Parcela 1, Lote B, Sector
V, Alto Moche – Miramar, Distrito de Moche, Provincia de Trujillo, hoy signado como
Parcela 1, Lote B, Sector V, Pasaje Pedro Pizán, Sub Grupo C, Lote N° 6, Alto Moche, el
 PODER JUDICIAL DELPERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE TRUJILLO

cual la demandada le transfirió mediante contrato de compra venta formalizado en el

documento privado de fecha 26 de marzo del año 2012.
La demandada absolvió el traslado de la demanda señalando básicamente que
el contrato al que alude la actora y cuya elevación a escritura pública pretende fue resuelto
mediante carta notarial de fecha 22 de marzo de 2021 ante el incumplimiento por parte de
la hoy demandante de los compromisos asumidos por aquella en las clausulas cuarta, quinta
y sexta del contrato privado al que alude; por lo que se fijaron como puntos controvertidos,
los siguientes:
1. Establecer si el contrato privado de compra venta celebrado entre las partes
con fecha 26 de marzo de 2012, respecto del predio ubicado en la parcela 1,
lote B, Sector V, Alto Moche – Miramar, Distrito de Moche, se encuentra
vigente y surte todos sus efectos legales o si, por el contrario, el referido
contrato fue resuelto por la demandada, y por tanto se produjo la extinción
del mismo.
2. Determinar consecuentemente si la demandada se encuentra en la
obligación de otorgar Escritura Pública respecto del acto jurídico contenido
en la minuta antes señalada, a favor de la demandante.

SEGUNDO:
Previamente es necesario señalar que conforme lo prescribe el artículo 1412 del
Código Civil “Si por mandato de la ley o por convenio debe otorgarse escritura
pública o cumplirse otro requisito que no revista la forma solemne prescrita legalmente o la convenida por
las partes por escrito bajo sanción de nulidad, éstas pueden compelerse recíprocamente a llenar la formalidad
requerida (…)” (resaltado nuestro).
A ello debe agregarse que los procesos de otorgamiento de escritura pública están
destinados a la formalización de un acto jurídico cuya finalidad es otorgar seguridad al
tráfico jurídico, y, si bien es cierto no es un elemento necesario para que se perfeccione la
transferencia, constituye una formalidad establecida por ley o por convenio entre las partes,
en el cual no se discute el derecho que emana, sino que solo se exige el cumplimiento de la
formalidad pactada por ley o por convenio entre las partes.
Nuestra Corte Suprema ha dejado precisado en reiterada jurisprudencia lo
siguiente:
Décimo Primero. - El artículo 1412° del Código Civil establece que : “Si por mandato de la ley o por
convenio debe otorgarse escritura pública o cumplirse otro requisito que no revista la forma solemne prescrita
legalmente o la convenida por las partes por escrito bajo sanción de nulidad, éstas pueden compelerse
recíprocamente a llenar la formalidad requerida…”. El artículo 1549° del Código acotado establece, por su
parte, que: “Es obligación esencial del vendedor perfeccionar la transferencia de la propiedad del bien”. En
este entendido, los procesos de otorgamiento de escritura pública tienen como fin la formalización de un acto
jurídico, porque lo determina la ley o porque así lo han acordado las partes, siendo que cuando se trata de
compraventa, el adquiriente podrá compeler a su vendedor a otorgarla de acuerdo a lo dispuesto por los
 PODER JUDICIAL DELPERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE TRUJILLO

artículos mencionados. Así, aunque el Código Civil no exige el otorgamiento de escritura pública para el
perfeccionamiento del contrato de compraventa de inmuebles, dado su carácter consensual, el mismo Código
reconoce a los contratantes el derecho a compelerse recíprocamente a llenar dicha formalidad, no como
requisito del contrato, sino como garantía de comprobación de la realidad del acto, mutar
un documento privado en público; acceder a su inmatriculación en Registros Públicos, etc;
debiendo para tal efecto verificarse el cumplimiento de las prestaciones a las que se han obligado
las partes, que para el caso de la compraventa son la transferencia de la propiedad y el pago.

Décimo Segundo.- De lo antes expuesto se desprende que según lo establecido por las normas
materiales antes señaladas, en los procesos que versen sobre otorgamiento de escritura pública derivados de
un acto de compraventa, corresponderá determinar la identificación del vendedor, la identificación del
comprador, si se ha determinado el inmueble sub litis, así como si se ha pactado el precio; ello
con la finalidad de establecer si el documento privado anexado a la demanda reúne los requisitos establecidos
para el perfeccionamiento de la misma. (CASACIÓN N° 1843 - 2017 LIMA, entre otras)

TERCERO:
En el caso bajo análisis, como se dejó antes anotado, la parte demandada esgrime
como tesis de defensa la resolución del contrato cuya elevación a escritura publica pretende
la parte actora.
Siendo así, resulta de aplicación al caso de autos el precedente judicial vinculante
contenido en el NOVENO PLENO CASATORIO, contenido en la CASACIÓN Nº
4442-2015 MOQUEGUA, que en su parte pertinente dejó establecido lo siguiente:
“IV.8. Control de eficacia del acto que se pretende elevar a escritura pública.
72. En las líneas precedentes hemos visto que en los procesos de otorgamiento de escritura pública el Juez
debe realizar un específico control de validez del negocio jurídico que se pretende formalizar, es decir,
debe constatar que éste no incurra en una nulidad manifiesta. Pero éste no es el único control que
puede realizar el Juez, quien podrá, además, realizar un control de eficacia del negocio
jurídico o, en otras palabras, deberá verificar que la obligación de formalizar el contrato
resulte exigible, pues el resultado de este control determinará el amparo o rechazo de la pretensión
de otorgamiento de escritura pública. A continuación, y sin que se pretenda realizar una relación taxativa,
se enunciarán algunos supuestos que podrán ser analizados dentro del control de eficacia del negocio jurídico
que se pretende formalizar.

IV.8.3. La resolución por incumplimiento y el otorgamiento de escritura

pública. -
90. Otra de las circunstancias que se deben tener en cuenta en el control de eficacia (o exigibilidad) es la
posible resolución del contrato que se pretende elevar a escritura pública. (…)

93. La resolución por incumplimiento es un instrumento que busca reparar el equilibrio entre las
prestaciones que se ha visto afectado por un específico evento sobrevenido como es el incumplimiento, es
decir, la inexistente o inexacta ejecución de una de las prestaciones.

En nuestro sistema jurídico la resolución por incumplimiento puede ser judicial o de derecho, es decir,
extrajudicial. En el primer caso, la resolución se produce por sentencia, es decir, por pronunciamiento del
 PODER JUDICIAL DELPERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE TRUJILLO

juez (artículo 1428 del Código Civil); y, en el segundo caso, la resolución se produce por negocio jurídico
unilateral, es decir, por declaración de voluntad del acreedor y siempre que concurran los requisitos
dispuestos por ley, específicamente, por los artículos 1429 y 1430 del Código Civil, resolución por
intimación y resolución por cláusula resolutoria expresa, respectivamente.
De acuerdo con el artículo 1429 del Código Civil, para que opere la resolución por intimación se
precisa que la declaración del acreedor:

(i) se dirija vía carta notarial;

(ii) contenga un requerimiento de cumplimiento de la prestación;
(iii) contenga un plazo concedido para el cumplimiento que no puede ser menor de quince días;
(iv) contenga un apercibimiento en el sentido de que en caso de no ejecutarse la prestación en el plazo
concedido la resolución operará de pleno derecho.

Y de acuerdo con el artículo 1430 del Código Civil, para que opere la resolución por cláusula resolutoria
expresa se precisa que:

(i) en el programa contractual las partes hayan estipulado que el incumplimiento de alguna o algunas
específicas prestaciones a cargo de una de las partes permitiría a la otra resolver el contrato;

(ii) la parte que sufrió el incumplimiento comunique a la otra su decisión de valerse de la cláusula
resolutoria prevista en el programa contractual.

94. La resolución por incumplimiento tiene como presupuestos:

(i) un contrato con prestaciones recíprocas;
(ii) un incumplimiento importante;
(iii) la ausencia de circunstancias que justifiquen el incumplimiento; y
(iv) la legitimación para resolver el contrato.
Para que opere la resolución por incumplimiento se precisa, entonces, de la presencia de un contrato
que reporte tanto un beneficio como un sacrificio para cada una de las partes; que el incumplimiento,
esto es, tanto el incumplimiento total como el cumplimiento inexacto (cumplimiento parcial, tardío o
defectuoso), sea uno importante o relevante, es decir, que la prestación incumplida afecte gravemente la
economía del contrato y el interés que tenía el acreedor en el cumplimiento de la prestación insatisfecha, cabe
precisar que este específico presupuesto no se exigirá para la actuación de la resolución por cláusula
resolutoria expresa toda vez que “la correspondiente valoración ya ha sido hecha por las partes, que
pactando la cláusula han considerado ese tal incumplimiento, previsto por ella, indudablemente idóneo para
determinar la resolución”; que no concurra algún hecho que haya justificado el incumplimiento del deudor
como podría ser la falta de cooperación del acreedor o la tolerancia de éste hacia el incumplimiento; y,
finalmente, que el acreedor haya cumplido la prestación a su cargo o al menos haya garantizado su
cumplimiento.

95. Este Supremo Tribunal, acorde con la normativa sobre la materia, considera que en tanto la
resolución por incumplimiento puede producirse por vía judicial como extrajudicial, a los efectos de
 PODER JUDICIAL DELPERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE TRUJILLO

desestimar una demanda de otorgamiento de escritura pública no se precisa que se acredite la

existencia de un sentencia firme que haya declarado resuelto el contrato que se
pretende formalizar, sino que es suficiente que se acredite que el acreedor (demandado)
actuó alguno de los mecanismos específicos de resolución extrajudicial (la resolución
por intimación o la resolución por cláusula resolutoria expresa), y que en tal actuación
concurrirían los requisitos dispuestos por ley, específicamente, por los artículos 1429 y 1430
del Código Civil, respectivamente.

97. En los casos en que el demandado alegue que se ha producido la resolución

extrajudicial del contrato, el Juez analizará en la parte considerativa de la sentencia si
concurren los requisitos dispuestos por ley, o pactados por las partes, para la resolución extrajudicial
y, de ser así, declarará improcedente la demanda de otorgamiento de escritura pública, sin
pronunciarse sobre la resolución extrajudicial del contrato. Si el Juez advierte que no
concurren tales requisitos, declarará fundada la demanda de otorgamiento de escritura pública, sin
pronunciarse sobre la resolución extrajudicial del contrato.

SEGUNDO. - Asimismo, declararon que CONSTITUYEN PRECEDENTE JUDICIAL

VINCULANTE las siguientes reglas:
1. El proceso sumarísimo de otorgamiento de escritura pública es un proceso plenario
rápido, en tanto no presenta limitaciones en torno a las alegaciones que podrían formular las
partes o a los medios probatorios que podrían aportar en relación al fondo de la controversia, sin
perjuicio de las restricciones impuestas por el artículo 559 del Código Procesal Civil. (…)

6. Dentro del control de eficacia del negocio jurídico que se pretende formalizar, y sin perjuicio de
que se puedan considerar otros supuestos, se tendrán en cuenta los siguientes:
En los casos en que el demandado alegue que se ha producido la resolución extrajudicial
del contrato, el Juez analizará en la parte considerativa de la sentencia si concurren los
requisitos de ley, o pactados por las partes, para ello, y, de ser así, declarará
improcedente la demanda de otorgamiento de escritura pública, sin declarar la
resolución del contrato. Si el Juez advierte que no concurren tales requisitos,
declarará fundada la demanda de otorgamiento de escritura pública, sin pronunciarse sobre la
resolución extrajudicial del contrato. En ambos supuestos, el Juez no se pronunciará en el fallo
sobre la resolución extrajudicial del contrato”.

CUARTO:
En ese orden de análisis, conforme al precedente judicial vinculante antes
transcrito, corresponde analizar en primer término si concurren los presupuestos para la
resolución por incumplimiento (en el presente caso extra judicial o por autoridad del
acreedor)
Así, la demandada ha alegado la resolución por intimación a que se refiere el
Artículo 1429 del Código Civil, el mismo que establece:
“Artículo 1429.- En el caso del artículo 1428 la parte que se perjudica con el incumplimiento de la
otra puede requerirla mediante carta por vía notarial para que satisfaga su prestación, dentro de un
plazo no menor de quince días, bajo apercibimiento de que, en caso contrario, el contrato queda resuelto.
 PODER JUDICIAL DELPERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE TRUJILLO

Si la prestación no se cumple dentro del plazo señalado, el contrato se resuelve de pleno derecho,
quedando a cargo del deudor la indemnización de daños y perjuicios.”

De acuerdo a la norma legal transcrita para que opere la resolución por intimación se
precisa que la declaración del acreedor:
(i) se dirija vía carta notarial;
(ii) contenga un requerimiento de cumplimiento de la prestación;
(iii) contenga un plazo concedido para el cumplimiento que no puede ser menor de quince
días;
(iv) contenga un apercibimiento en el sentido de que en caso de no ejecutarse la prestación
en el plazo concedido la resolución operará de pleno derecho.

QUINTO:
En ese orden de análisis se tiene de autos que conforme a la copia de la Carta
Notarial que corre a folios 54 y 55 la ahora demandada, con fecha 28 de diciembre de 2019,
curso carta remitida por conducto notarial a la ahora demandante, requiriéndole el
cumplimiento de su contraprestación contenido precisamente en el contrato de compra
venta de fecha 26 de marzo de 2012 cuya elevación a escritura pública se pretende en estos
autos y, para dicho efecto, le concede el plazo de 15 días calendario bajo apercibimiento en
caso de incumplimiento de que el contrato quede resuelto de pleno derecho; sin que la
ahora demandante hubiere dado respuesta alguna a dicha carta notarial, al no haber
invocado y menos adjuntando carta de respuesta alguna.
Siendo que, mediante Carta Notarial, que en copia corre a folios 56 y 57, ante el
incumplimiento de requerimiento efectuado a la ahora demandante, la ahora demandada
invocando el artículo 1429 del Código Civil hace conocer a la actora la resolución de pleno
derecho del contrato celebrado entre las partes y cuya elevación a escritura pública pretende
ahora la demandante, misiva que fue entregada a la actora por conducto notarial el 25 de
marzo de 2021.
De lo antes señalado se tiene entonces que la resolución del contrato ha cumplido
con los requisitos exigidos por ley, por lo que siendo así, la demanda deviene en
improcedente, desde que el contrato cuya elevación a escritura pública pretende la actora ha
dejado de tener efectos legales entre las partes.
SEXTO. –
A lo señalado en las considerativas precedentes cabe agregar que conforme al
contrato suscrito entre las partes ,y que en copia corre a folios 2 y 3 de autos, el bien (lote
de terreno) materia de venta no se encuentra debidamente delimitado o determinado desde
que de la lectura del contrato ya referido se aprecia que a la fecha de su celebración el
predio de propiedad de la ahora demandada, que constaba de un área de 13,200 m2, aun no
se encontraba sub dividido, y de la referida área total la actora solo adquiere 126 m2, lo que
explica los acuerdos adoptados por ambas partes en el sentido de que la compradora se
 PODER JUDICIAL DELPERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE TRUJILLO

comprometía a asumir los costos de saneamiento e independización y su incumplimiento

producía la rescisión del contrato (se entiende resolución) al estar referido a una causal
sobreviniente a la celebración del contrato.
Y, ello explica también por qué la parte actora no solo pretende el otorgamiento de
escritura pública de un contrato ya pre existente, sino también el otorgamiento de “minuta”
de compra venta, lo que importa, que en estricto, no se pretende solo la formalización de
un acto jurídico de compra venta, sino que se exija a la demandada otorgue “minuta” de
compra venta, que no es otra cosa que un contrato de compra venta; lo que deviene
manifiestamente improcedente desde que en este tipo de procesos solo se dilucida la
obligación de la parte demandada de cumplir una formalidad respecto de un acto jurídico
ya existente y no que se obligue a la parte contraria a su celebración; lo que transgrediría
abiertamente nuestro ordenamiento jurídico en cuanto a la libertad contractual.
Mas aun, del petitorio de la demanda se puede apreciar que la parte actora agrega
datos con relación al bien materia de venta que no se encuentran consignados en el
contrato a que se refiere la demanda, en ese sentido, del contrato de folios 2 y 3 aparece
que se trata de un lote de 126 m2 ubicado en la Parcela N° 1, del grupo B, Sector V, del
Distrito de Moche y, en la demanda se pretende el otorgamiento de escritura pública de
compra venta referido a un predio de 126 m2 ubicado en el “Sub Grupo C, Lote N° 6,
Alto Moche”, datos o identificación que no aparecen en el contrato de compra venta a que
se refiere estos autos.
SEPTIMO. –
Siendo así, y estando a lo dispuesto en el noveno pleno casatorio civil la
demanda postulada debe ser declarada improcedente.

II.- DECISION
Por estas consideraciones, en base a los hechos expuestos y estando a lo previsto
en los Artículos 1412º, 1549º y 1551º del Código Civil; y Artículos 554º y 555º del Código
Procesal Civil; impartiendo Justicia en Nombre de La Nación;
FALLO:
1. Declarando IMPROCEDENE la demanda de folios 20 a 25 interpuesta por
MARTHA VARGAS REQUENA, contra MIRTHA MARLENI
PERALTA AGUILAR, sobre otorgamiento de Escritura Pública, respecto
del contrato privado de fecha 26 de marzo de 2012.
2. Con Costas y Costos del proceso a cargo de la parte demandante; y
3. CONSENTIDA O EJECUTORIADA que sea la presente Sentencia, y
Fenecido que sea el presente Proceso Judicial, ARCHÍVESE los de la
materia en el modo y forma de ley.
NOTIFÍQUESE. –
PODER JUDICIAL DELPERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE TRUJILLO
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Relator:AVILA LOPEZ Deri Consuelo FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/12/2020 10:10:12,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

Corte Superior de Justicia de La Libertad

Tercera Sala Especializada Civil

PONENCIA

JUEZ SUPERIOR TITULAR ALICIA IRIS TEJEDA ZAVALA

EXPEDIENTE Nº : 01000-2019-0-1601-JR-CI-02

DEMANDANTE : EMERZON RENSON PEÑA RODRÍGUEZ

DEMANDADA : JUANA ISABEL VELÁSQUEZ TOLENTINO

MATERIA : REIVINDICACIÓN Y ACCESIÓN

JUZGADO : SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE TRUJILLO

JUEZ : GUISSELLA DEL CARMEN SORIANO RAMÍREZ

SECRETARIA : LUZ YOLANDA CASTRO POLO

Resolución Número: SIETE

SENTENCIA DE LA TERCERA SALA CIVIL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

En Trujillo, a los dieciocho días del mes de diciembre del año dos mil veinte,

la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, reunida en

Audiencia Judicial Virtual para resolver, con la asistencia de los Señores

Magistrados:

Tejeda Zavala Alicia Iris Juez Superior Presidente Ponente

Acosta Sánchez Rolando Augusto Juez Superior Titular

Celis Vásquez Marco Antonio Juez Superior Provisional

1
 Actuando como Secretaria, la doctora Julia Elizabeth Pozo Álvarez, se

pronuncia la siguiente resolución:

ASUNTO:

Viene en apelación la Sentencia contenida en la resolución número cuatro, de

fecha veinte de abril del año dos mil veinte, que obra de la página ciento sesenta y

dos a ciento setenta, emitida por la señora Juez del Segundo Juzgado Civil de

Trujillo, doctora Guissella Del Carmen Soriano Ramírez, en el extremo que declara

fundada en parte la demanda de reivindicación interpuesta por Emerzon Renson

Peña Rodríguez contra Juana Isabel Velásquez Tolentino; con la finalidad que este

Colegiado se pronuncie sobre la legalidad de dicha Sentencia.

ANTECEDENTES:

Con escrito recepcionado el 14 de marzo del 2019, obrante de folios catorce a

veinte, subsanado con escrito de folios veinticuatro, Emerzon Renson Peña

Rodríguez interpone demanda de reivindicación y accesión contra Juana Isabel

Velásquez Tolentino, con la finalidad que: (1) La demandada cumpla con desocupar

y restituirle la posesión del predio de su propiedad ubicado en el Lote 9, Sub grupo

C, Sector V, Parcela No. 1, Grupo B de Alto Moche, distrito de Moche, inscrito en la

Partida No. 11361304 y (2) Se disponga la accesión de todo lo edificado de mala fe,

pues la demandada conocía perfectamente que el predio era ajeno de conformidad

con el Artículo 943° del Código Civil.

Como fundamentos de hecho que sustentan su demanda manifiesta que:

Reivindicación: Con Escritura Pública No. 1338, de fecha 29 de octubre del 2018, adquirió la

propiedad del predio sublitis, es así que procedió a inscribirse ante la Municipalidad Distrital de

Moche como contribuyente con el Código No. 4819; asimismo solicitó la instalación de los servicios de

agua potable y desagüe ante Sedalib. Su derecho de propiedad resulta incuestionable y se acredita de

manera fehaciente con la copia literal de la Partida No. 11361286. De otro lado, la demandada con

fecha 27 de septiembre del 2011, celebró un Contrato Privado de compraventa con la anterior

propietaria señora Mirtha Marleni Peralta Aguilar, sin embargo incumplió durante varios años con el

pago total del precio de venta, lo cual motivó a que la señora Mirtha procediera a remitirle una Carta

Notarial con fecha 29 de agosto del 2019, requiriéndole el cumplimiento de la contraprestación, bajo

apercibimiento de resolver el contrato, empero la demandada mantuvo su conducta renuente y ante

2
ello se le remitió la Carta Notarial de fecha 24 de septiembre del 2018, comunicándole la resolución del

contrato y que desocupe el predio. Una vez resuelto el contrato y luego de realizarse la

Independización del predio de la Partida Matriz No. 04029109, doña Mirtha Peralta, en su calidad de

propietaria y titular registral le transfirió en venta el predio. Es así que en su condición de actual

propietaria inició un procedimiento de conciliación extrajudicial, al cual la demandada fue invitada

hasta en dos oportunidades, pero jamás concurrió. En el supuesto que la demandada presente

documento con el cual pretenda acreditar un supuesto derecho de propiedad, el juzgado está en la

obligación de compulsar ambos títulos para determinar el mejor derecho de propiedad respecto al bien

sublitis. Accesión: La demandada sabía perfectamente que estaba construyendo en terreno ajeno que

nunca fue de su propiedad, debido a que jamás cumplió con el pago total del precio de venta, por lo

cual la señora Mirtha Marleni Peralta resolvió dicho contrato, lo cual fue debidamente comunicado a

la demandada.

Admitida a trámite la demanda, en la vía del proceso de conocimiento; con

escrito obrante de folios noventa a ciento treinta y cuatro, la demandada Juana

Isabel Velásquez Tolentino, se apersona, absuelve el traslado de la demanda y

formula reconvención1 por la pretensión de nulidad de acto jurídico de la Escritura Pública

No. 1337, de fecha 27 de octubre del 2018 y cancelación de asiento Registral C00001 de la

Partid No. 11361304, indicando que: Contestación: La única y exclusiva propietaria del
inmueble y de su construcción es la recurrente, quien lo adquirió por Contrato de Compraventa con la

señora Mirtha Marleni Peralta Aguilar (misma persona que vendió al accionante), el 27 de septiembre

del 2011, es decir 07 años antes que el accionante comprara por Escritura Pública de fecha 27 de

octubre del 2018. Este acto jurídico de compraventa a favor del accionante adolece de nulidad porque

su objeto es jurídicamente imposible (no se podía vender nuevamente) y además por ser contrario a las

normas que interesan al orden público, ya que el inmueble le pertenece; siendo que habría existido un

contubernio entre la partes para la transferencia de su propiedad, para desconocer su propiedad

legalmente adquirida. Se debe tener en cuenta que la adquisición de la propiedad por compraventa, se

consuma por la sola manifestación de voluntad del vendedor de trasladar su propiedad al comprador,

por lo tanto su persona es la única y exclusiva propietaria. Su esposo se dedica a la elaboración de

adobe para su venta y es con estos adobes que pagó el precio total de la compraventa e instaló los

servicios básicos al inmueble de su propiedad; siendo que desde esta época su posesión es continua,

pacífica y pública y adquirida con justo título. No realizó construcciones de mala fe, ya que compró el

lote de terreno de la anterior propietaria. Con fecha 22 de noviembre del 2018 advirtió que la señora

1 Por resolución número dos, de fecha 27 de agosto del año 2019 (fs. 135 – 137): Se declaró
IMPROCEDENTE la reconvención formulada.

3
Mirtha Peralta logró independizar el predio del lote de mayor extensión y transferir al hoy

demandante, contraviniendo sus derechos constitucionales y civiles adquiridos, por lo que, el 19 de

diciembre del 2018, interpuso en su contra denuncia ante el Ministerio Público por el delito de

estelionato (carpeta Fiscal No. 9314-2018). El accionante no compró de buena fe, porque sabía que la

señora Mirtha ya le había vendido a la recurrente el mismo predio, es más compró un inmueble que

estaba ocupado. Las Cartas Notariales remitidas por la señora Mirtha Marleni Peralta Aguilar, no

fueron recepcionadas por su persona, es más se identifica el número de medidor del suministro de

energía eléctrica pero no coincide, por lo que no existe la certeza del diligenciamiento. La recurrente

solicitó a la señora Mirtha cumpla con otorgar la Escritura Pública a que se contrae el Contrato de

fecha 27 de septiembre del 2011, mediante Carta Notarial de fecha junio del 2018 y a través de una

solicitud de conciliación extrajudicial de fecha 14 de septiembre del 2018, sin obtener respuesta

favorable. De la cláusula sexta del Contrato de Compraventa se ha referencia a la rescisión automática,

y no a la resolución del contrato. De tratarse de resolución, se advierte que en el contrato no se ha

precisado con suma claridad que causal ocasionaría la resolución del contrato. En la Carta Notarial de

fecha 29 de agosto del 2018, no se precisa que prestación o que causal se invoca. Asimismo agrega que

el 01 de febrero del 2018 conjuntamente con otros vecinos de la zona decidieron formar la Asociación

de Compradores por la Paz y Desarrollo, siendo uno de los fines formalizar el derecho de propiedad de

los asociados, quienes compraron de la misma vendedora Mirtha Marleni Peralta Aguilar.

Finalmente resolviendo la litis y luego de haberse llevado a cabo las

actuaciones procesales respectivas, la señora Juez del Segundo Juzgado Civil de

Trujillo, emite Sentencia contenida en la resolución número cuatro, de fecha 20 de

abril del año 2020, declarando fundada la pretensión de reivindicación e infundada

la pretensión de accesión; resolución que es objeto del recurso de apelación por el

abogado de la parte demandada, con escrito obrante de folios ciento setenta y siete a

ciento noventa y uno.

ARGUMENTOS DE LA APELACIÓN:

El abogado de la parte demandada, apela la resolución sentencial

argumentando que: 1) La A quo no interpretó debidamente las normas contenidas

en los Artículos 927°, 1428° 1429° y 1430° del Código Civil, en tanto, debió aplicar la

cláusula de rescisión del Contrato de Compraventa de fecha 27 de septiembre del

2011, expresamente consignada y no la de resolución de contrato; 2) La A quo no ha

tenido en cuenta que no existe certeza que su patrocinada haya tomado

4
conocimiento de las Cartas Notariales remitidas por la señora Mirtha Peralta

Aguilar, ya que fue notificada en un domicilio que la vendedora sabía

perfectamente que no vivía, sino que vivía en el lote sub materia junto a su familiar,

máxime si los números de suministro eléctrico consignados en las Cartas no

coinciden. Asimismo en las mencionadas Cartas no se precisa una causal de

resolución; 3) La A quo no ha tenido en cuenta que la señora Mirtha Peralta Aguilar

fue denunciada ante la Fiscalía por el delito de estelionato y 4) La A quo no ha

tenido en cuenta que operó la prescripción adquisitiva, máxime si no se

cuestionaron los medios probatorios presentados para acreditar su posesión

continua, pacífica, pública y como propietaria desde el año 2011.

CONSIDERANDOS DE LOS JUECES SUPERIORES:

1.- Del Derecho a la Doble Instancia:

En mérito de la garantía constitucional de la pluralidad de instancia, previsto

en el Artículo 139° numeral 6), de la Constitución Política del Estado, se busca que

lo resuelto por un Juez de primera instancia pueda ser revisado por un órgano

jerárquicamente superior, lo que constituye una garantía consustancial del derecho

al debido proceso. En ese sentido, el Colegiado tiene el deber de pronunciarse

obligatoriamente sobre la forma y luego de superarse ésta, sobre el fondo del

proceso que se ha elevado en grado; por lo tanto, corresponde analizar si la

resolución venida en alzada se ha dictado teniendo en cuenta las siguientes

postulaciones: Si el proceso ha sido correctamente tramitado; Si este ha culminado con la

emisión de una resolución respetando las pautas, reglas y principios que se han establecido

en nuestro ordenamiento nacional y Si contiene un razonamiento profundo y claro respecto a

lo solicitado por las partes en el proceso.

2.- Del límite del pronunciamiento de la segunda instancia:

De conformidad con el Artículo 370° del Código Procesal Civil, tenemos

que en virtud del aforismo brocardo “Tantum devolutum quantum apellatum”, el cual está

ligado al principio dispositivo y de congruencia procesal; el órgano revisor (Ad

quem) al resolver la apelación debe pronunciarse sólo respecto a aquello que le es

sometido en virtud del recurso, es decir solamente debe pronunciarse sobre los

5
agravios que la Sentencia recurrida le ha causado a la parte apelante y que ésta ha

sustentado en el recurso respectivo.

En el caso de autos, advertimos que, la apelación de la Sentencia formulada

por la demandada Juana Isabel Velásquez Tolentino, se restringe al extremo que

declara fundada la demanda de reivindicación; por ende, será sobre dicho extremo

que este Colegiado emitirá pronunciamiento, quedando consentida la resolución

en el extremo que no fue objeto de apelación, esto es, en cuanto declara infundada

la pretensión de accesión.

3.- De las consideraciones previas:

Atendiendo a las pretensiones demandadas y antes de proceder a dar

respuesta a los argumentos de apelación, debemos realizar algunas anotaciones

preliminares.

3.1.- En cuanto a la reivindicación:

De conformidad con el Artículo 927° del Código Civil2, la reivindicación, es

la acción real por excelencia, es un mecanismo de tutela del derecho de propiedad3,

por medio del cual el titular exige la entrega del bien de la persona que lo tenga en

su poder sin justificación legítima alguna, encerrando de esta forma dicha acción un

doble efecto: uno declarativo, respecto del reconocimiento del derecho; y, otro de

condena, en cuanto a su restitución4.

La ius vindicando o facultad de reivindicar, es la acción que interpone el

propietario no poseedor contra el poseedor no propietario, con la finalidad de

recuperar el bien que se encuentra en poder fáctico de tercero, lo que significa que

el que hace uso de la acción reivindicatoria debe estar investido del derecho de

propiedad5; de esto se desprende que la carga de la prueba corresponde al

demandante, quien tiene el deber de acreditar que es propietario del bien6; mediante

el ejercicio de la acción reivindicatoria se tiene a recuperar el bien de quien lo posee

2 Artículo 927° del Código Civil: "La acción reivindicatoria es imprescriptible. No procede contra aquél que
adquirió el bien por prescripción".
3 Torres Vásquez Aníbal. Código Civil. Editorial IDEMSA. 7a.ed. Tomo I. Lima - Perú. 2011. p. 899.

4 Casación No. 25-2014-LIMA, de fecha 07 de agosto del año 2014.

5 Torres Vásquez Aníbal. Código Civil. Editorial IDEMSA. 7a.ed. Tomo I. Lima - Perú. 2011. p. 900.

6 Casación No. 4249-2013-LIMA NORTE, de fecha 19 de noviembre del año 2014.

6
ilegítimamente. La reivindicación no es propiamente un atributo, sino el ejercicio de

la persecutoriedad que es una facultad de la cual goza el titular de todo derecho

real, encontrándose el fundamento de la reivindicación en el poder de persecución y la

inherencia del derecho a la cosa propios de todo derecho real7.

La doctrina8 ha establecido que para el ejercicio de la acción reivindicatoria

deben concurrir los siguientes elementos:

(a) Que se acredite la propiedad; de lo contrario la acción no procede.

Tampoco procede en el caso que se haya adquirido la propiedad por

prescripción adquisitiva de dominio.

(b) Que el bien se encuentre en posesión del demandado.

(c) Que el demandado no acredite ningún derecho sobre el bien que sea

oponible al del demandante; el demandado debe ser un poseedor sin

derecho por ser precario o ilegítimo.

(d) Que se identifique al bien materia de restitución; debe existir plena

coincidencia entre lo pretendido y lo poseído.

3.2.- Respecto la Accesión:

La accesión es un supuesto de transferencia de propiedad legal prevista

expresamente en el Artículo 938° del Código Civil que dice que “El Propietario de un

bien adquiere por accesión lo que se une o adhiere materialmente a él”. Esta norma no se puede

entender sin las disposiciones sobre bienes integrantes del mismo Código; así pues,

el Artículo 887° señala que: “Es parte integrante lo que no puede ser separado sin destruir,

deteriorar o alterar el bien. Las partes integrantes no pueden ser objeto de derechos singulares”.

No hay derechos singulares entre integrantes es un mandato de orden público

que implica que lo que está pegado no puede pertenecer a dueños distintos, porque

sería una propiedad irrealizable en la práctica, sin utilidad; qué sentido tendría que

alguien sea dueño de un ladrillo y otra persona distinta, del ladrillo vecino

7Casación No. 3187-2013-CAJAMARCA, de fecha 22 de octubre del año 2014.

8Torres Vásquez Aníbal. Código Civil. Editorial IDEMSA. 7a.ed. Tomo I. Lima - Perú. 2011. pp. 906-
908.

7
integrante de la misma pared. Por esta razón al producirse la

integración desaparecen los derechos singulares y surge uno solo con un solo bien9.

Esta regla de orden público tienes sus excepciones en figuras especiales

como el derecho real de superficie y la propiedad horizontal, en el primer caso

porque la separación es siempre temporal y en la segunda por que, a diferencia de

los ladrillos de una pared, arquitectónicamente es posible dar usos separados de

manera permanente a las secciones exclusivas.

4.- Del pronunciamiento en relación a los agravios:

Estando a las consideraciones precedentes, lo actuado y probado durante el

decurso del proceso, corresponde dar respuesta a los agravios esgrimidos por la

apelante, quien como primer punto manifiesta que: "La A quo no interpretó debidamente
las normas contenidas en los Artículos 927°, 1428° 1429° y 1430° del Código Civil, en tanto, debió

aplicar la cláusula de rescisión del Contrato de Compraventa de fecha 27 de septiembre del 2011,

expresamente consignada y no la de resolución de contrato"; al respecto el Colegiado debe

anotar lo siguiente:

En contraposición a lo alegado por la demandada, de la lectura de la

resolución sentencial se verifica que la A quo realizó una correcta aplicación e

interpretación de las normas acotadas, analizando de manera acertada que:

(i) Si bien en el Contrato Privado de Compraventa de fecha 20 de noviembre

del 2011, de folios ocho a nueve (que sustenta el derecho de propiedad de la doña

Juana Velásquez); no se pactó la inclusión de una cláusula resolutoria, dicho

contrato válidamente podía ser objeto de “resolución de pleno derecho” en

aplicación de lo prescrito en los Artículos 1428° y 1429° del Código Civil:

“En los contratos con prestaciones recíprocas, cuando alguna de las partes falta al
cumplimiento de su prestación, la otra parte puede solicitar el cumplimiento o

la resolución del contrato y, en uno u otro caso, la indemnización de daños y

perjuicios. A partir de la fecha de la citación con la demanda de resolución, la parte

demandada queda impedida de cumplir su prestación”. (Art. 1428°).

9 Martín Mejorada. Inexorable accesión. EN: https://legis.pe.

8
 “En el caso del Artículo 1428 la parte que se perjudica con el incumplimiento de la
otra puede requerirla mediante carta por vía notarial para que satisfaga su

prestación, dentro de un plazo no menor de quince días, bajo apercibimiento de

que, en caso contrario, el contrato queda resuelto. Si la prestación no se

cumple dentro del plazo señalado, el contrato se resuelve de
pleno derecho, quedando a cargo del deudor la indemnización de daños y

perjuicios”. (Art. 1429°).

(ii) Así pues, la resolución de pleno derecho, no requiere consignación

expresa en el contrato, ya que se aplica ante el incumplimiento de

prestaciones recíprocas (como en el caso de autos, en el cual a cambio del bien se debe

cancelar un precio determinado por ambas partes, de ahí la reciprocidad de las prestaciones).

Por lo tanto, ante el incumplimiento de una prestación, la parte afectada

tiene expedito su derecho de solicitar el cumplimiento o la resolución.

Siendo que en el caso en concreto, la señora Mirtha Marleni Peralta Aguilar,

optó por la resolución del mismo, cursando a la demandada, señora Juana

Isabel Velásquez Tolentino la Carta Notarial de fecha 29 de agosto del 2018

(fs. 10), diligenciada el 31.08.2018 -a través de la cual le requirió para que en el plazo de
15 días calendario, cumpla con su contraprestación (pago del precio de venta), bajo

apercibimiento de resolver el Contrato de pleno derecho- y la Carta Notarial de fecha

24 de septiembre del 2018 (fs. 11), diligenciada el 25.09.2018 –mediante la cual dio
por resuelto el contrato al no haber cumplido con pagar el precio de venta del inmueble, pese

al plazo otorgado.

(iii) En relación al hecho que el Contrato Privado de Compraventa de folios

08 a 09, no pueda resolverse por no haberse consignado expresamente lo

previsto en el Artículo 1430° del Código Civil que establece: “Puede convenirse
expresamente que el contrato se resuelva cuando una de las partes no cumple determinada

prestación a su cargo, establecida con toda precisión. La resolución se produce de pleno

derecho cuando la parte interesada comunica a la otra que quiere valerse de la cláusula

resolutoria”; este dispositivo legal regula la facultad que tienen las partes de

convenir insertar en determinado contrato una cláusula resolutoria, sin

embargo, ello no implica que de no presentarse este supuesto, un Contrato

9
 no pueda resolverse de pleno derecho, pues se reitera este tipo de

resolución no requiere consignación expresa.

(iv) Asimismo en lo que concierne al hecho que debió aplicarse la Cláusula

Sexta del Contrato de fs. 08 a 09: “En caso de incumplimiento por parte del comprador
de los compromisos y fecha señalados en las cláusulas anteriores, el presente contrato privado

queda rescindido automáticamente y los aportes nos serán devueltos, los mismos que

pasaran a cubrir daños y perjuicios que ocasionan el incumplimiento del presente contrato”;

se aprecia que equivocadamente se consignó el término “rescindir”, el cual

hace alusión a: “Dejar sin efecto un contrato por causal existente al momento de

celebrarlo10”; cuando es evidente de la redacción de dicha cláusula que el

propósito fue referirse a una resolución de contrato, en tanto se regula que el

contrato queda sin efecto en caso el comprador incumpla los compromisos

señalados en las cláusulas anteriores, clara referencia al pago de valor del

lote de terreno, entre otros.

Bajo tales términos, este primer punto de apelación debe ser desestimado.

Como segundo punto de apelación, la demandada arguye que: “La A quo no

ha tenido en cuenta que no existe certeza que su patrocinada haya tomado conocimiento de las Cartas

Notariales remitidas por la señora Mirtha Peralta Aguilar, ya que fue notificada en un domicilio que

la vendedora sabía perfectamente que no vivía, sino que vivía en el lote sub materia junto a su

familiar, máxime si los números de suministro eléctrico consignados en las Cartas no coinciden.

Asimismo en las mencionadas Cartas no se precisa la causal de resolución”; al respecto se debe

precisar que:

(i) El diligenciamiento de las Cartas Notariales para que la demandada Juana

Isabel Velásquez Tolentino cumpla con pagar el precio de venta y posterior

comunicación de resolución del contrato, en “Santa Rosa No. 772 – Alto

Moche”; resulta plenamente lógico y legal, en tanto dicha dirección

domiciliaria fue declarada por la propia demandada al celebrar el Contrato

Privado de fecha 20 de noviembre del 2011, máxime si no existe prueba que

10 Artículo 1370° del C.C.

10
 acredite lo contrario, esto es, que doña Juana Velásquez comunicó a la

vendedora Mirtha Peralta, su variación11.

(ii) Respecto al hecho que no existe certeza que la demandada haya tomado

conocimiento de las Cartas Notariales, por aparecer consignados diferentes

números de suministro de energía eléctrica; efectivamente se corrobora que

mientras que en el cargo de la Carta de fecha 29 de agosto del 2018, se

consignó el No. 9919452, en el cargo de la Carta de fecha 24 de septiembre

del 2018, aparece el No. 47259767; situación que sería un error material

incurrido por el personal de la Notaría Polo Muñoz, pero que de ningún

modo puede invalidar el acto de notificación, en tanto la descripción del

inmueble en ambos cargos fue la misma: “Inmueble de un piso, de fachada de color

verde, cuenta con una puerta de madera con su protector de fierro, con una venta de vidrio”.

Aunado a ello, en la última Carta que dio por resuelto el contrato,

expresamente se consignó que fue recibida por un familiar de la demandada,

quien al enterarse de su contenido se negó a firmar; consecuentemente

queda desvirtuado este argumento.

(iii) En cuanto al hecho que en las Cartas Notariales no se precisó la causal

de resolución, ello no es cierto, pues de la lectura de ambas Cartas remitidas

se observa que el requerimiento para el pago del valor del predio objeto de

venta, fue claro y preciso, así también lo fue el apercibimiento de resolución

de pleno derecho en caso de incumplimiento, haciéndose alusión directa a lo

previsto en el Artículo 1429° del Código Civil.

En ese orden de ideas, al igual que el anterior agravio, este segundo punto

de apelación debe ser rechazarse.

Como tercer punto de apelación, la demandada sostiene que: “La A quo no ha

tenido en cuenta que la señora Mirtha Peralta Aguilar fue denunciada ante la Fiscalía por el delito de

estelionato”; argumento que debe rechazarse de plano, ya que este proceso penal

11 Artículo 40° del C.C.: “El deudor deberá comunicar al acreedor el cambio de domicilio señalado para el
cumplimiento de la prestación obligacional, dentro de los treinta (30) días de ocurrido el hecho, bajo
responsabilidad civil y/o penal a que hubiere lugar. El deudor y los terceros ajenos a la relación obligacional con el
acreedor, están facultados para oponer a éste el cambio de su domicilio. La oponibilidad al cambio de domicilio se
efectuará mediante comunicación indubitable”.

11
resulta totalmente independiente del trámite del presente proceso de naturaleza

civil, máxime si no se adjunta medio probatorio que acredite cómo se resolvió

dicho proceso penal de modo que pueda analizarse algún tipo de injerencia en la

presente causa.

Finalmente como cuarto punto de apelación, la demandada refiere que: “La

A quo no ha tenido en cuenta que operó la prescripción adquisitiva, máxime si no se cuestionaron los

medios probatorios presentados para acreditar su posesión continua, pacífica, pública y como

propietaria desde el año 2011”; argumento que no puede analizarse en tanto este proceso

versa sobre reivindicación y no sobre prescripción adquisitiva, por tanto al no

resultar la vía idónea para emitir pronunciamiento al respecto, corresponde que la

demandada haga valer su derecho en la vía ordinaria. Por ende, este punto debe ser

desestimado.

5.- Conclusión:

De las consideraciones anotadas, colegimos que los argumentos de apelación

formulados por la parte demandada Juan Isabel Velásquez Tolentino y

desarrollados en la presente por el Colegiado, no han logrado desvirtuar las

consideraciones que tuvo la Juez de Primera Instancia para dictar la resolución

apelada; por lo tanto, de acuerdo con el ordenamiento jurídico, lo actuado en el

proceso y luego de cumplido nuestro deber de revisión impuesto por el recurso de

apelación, esta Sala de mérito procede a confirmar la resolución impugnada en el

extremo apelado.

Por estos fundamentos, la Tercera Sala Especializada Civil, de conformidad

con las normas invocadas;

RESUELVE:

CONFIRMAR la Sentencia contenida en la resolución número cuatro, de

fecha veinte de abril del año dos mil veinte, que obra de la página ciento sesenta y

dos a ciento setenta, emitida por la señora Juez del Segundo Juzgado Civil de

Trujillo, doctora Guissella Del Carmen Soriano Ramírez, en el extremo que declara

FUNDADA EN PARTE la demanda de reivindicación interpuesta por Emerzon

12
Renson Peña Rodríguez contra Juana Isabel Velásquez Tolentino; en consecuencia,

ORDENA a la demandada cumpla con restituir el inmueble ubicado en el Lote 9 del

Sub Grupo C, Sector V, Parcela 1, Grupo B de Alto Moche, distrito de Moche,

provincia de Trujillo, departamento de La Libertad, debidamente inscrito en la

Partida No. 11361304 del Registro de Predios de la Oficina Registral Trujillo;

quedando consentida la resolución en el extremo no apelado (declara infundada la

pretensión de accesión). AVOCÁNDOSE al conocimiento del presente proceso el señor

Juez Superior Provisional Marco Antonio Celis Vásquez, por licencia de la señorita

Juez Superior Titular doctora María Elena Alcántara Ramírez. NOTIFÍQUESE a las

partes procesales conforme a ley y en su debida oportunidad devuélvase a su

Juzgado de Origen.- Juez Superior Titular Presidente Ponente doctora Alicia Tejeda

Zavala.

S.S.

TEJEDA ZAVALA A.

ACOSTA SÁNCHEZ R.

CELIS VÁSQUEZ M.

13