www.planetaius.

org

UNIDAD 5 CAPITULO 9 __EL DERECHO COMO ARGUMENTACION

Derecho y argumentación Perspectivas de análisis del Derecho
-Estructural: Da lugar a los diferentes normativismos.
El derecho consiste en encontrar los componentes de un edificio jurídico.-Es decir : normas y sus tipos y los
enunciados como las definiciones y los juicios de valor.-
Estos definen al edificio tal como es; no lo compara con ningún edificio ideal ni trata de construir otro.-
ENFOQUES -Funcional(enfoque sociológico) :el derecho no solo el lenguaje ni tampoco es solamente
Norma. El derecho es realidad social, comportamiento humano.-
Toma en cuenta la funcionalidad del edificio; ve el para que sirve cada elemento; que fin trata
de alcanzar y que lugar ocupa todo el edificio en el conjunto del que forma parte.-
-Valorativo: Trata de mostrar lo que debería ser el derecho, busca los requisitos del derecho justo.- Sería el
enfoque del arquitecto que proyecta un edificio pero no participa en su elaboración.-
El enfoque argumentativo esta seria una cuarto enfoque que ve al derecho como la técnica para la solución de determinados
problemas prácticos .- Es una visión instrumental, pragmática que conduce a considerar al derecho como argumentación.- Sería la
perspectiva del que participa activamente en al construcción del edificio y se siente comprometido con ello.-
Acá se parte del hecho de que toda sociedad debe hacer frente a una serie de problemas que exigen el uso de instrumentos jurídicos para su
solución.- El derecho interviene en diversas instancias del desarrollo del conflicto.-
El derecho interviene primero en la instancia legislativa.- ej: ante un problema de drogas endurecemos las penas para los narcotraficantes.-
Esta solución no es indiscutida ya que puede llegar a ser mejor por ejemplo el despenalizar el uso de drogas blandas; además un
agravamiento de al pena, o si establecemos que los narcotraficantes cumplieran toda la pena, sería inconstitucional por ser contrario al
principio de igualdad y al fin resocializador de las penas.-
La asunción de alguna de estas decisiones exige que se den razones , que se argumente a favor o en contra de ellas.-
La intervención del derecho en la instancia legislativa puede que sea insuficiente por el hecho de que surgen dudas al aplicarlas: Ej:
-cuando se despenaliza el autoconsumo.- ¿qué se entiende por autoconsumo?
-se agrava la pena cuando la cantidad de droga sea “notoriamente importante”¿qué significa? ¿no es vago el concepto?
---Esto lo resuelven los jueces, pero no con el solo hecho de decidir, sino que los jueces deben motivar o dar razones que justifiquen sus
decisiones.-
---También existen especialista que auxilian a los productores y aplicadores de normas , como los juristas que están al servicio de la
administración ; estos argumentan o proponen razones para el establecimiento de nuevas normas o posibles modificaciones.-
---Los abogados también concurren en la tarea de aplicación. Los abogados también argumentan cuando: persuaden al jues, asesoran al
cliente, dan su interpretación de las normas, alcanzan un acuerdo negociado con el abogado de la otra parte.-
---La dogmática jurídica y la técnica legislativa(ambas técnicas de 2º grado –cap 8)mantiene conexión con la argumentación. Básicamente
suministran argumentos para la toma de decisiones en la instancia de producción y aplicación de normas ( ej: la dogmática da argumentos
más generales y sustantivas que las de los escritos de los abogados y las sentencias de los jueces)
Todas estas instancias deben ser guiadas y enriquecidas por una filosofía del derecho que ofrezca una visión en conjunto de este complejo
panorama.- Necesita, por ejemplo, qué se aclare que es argumentar, cómo se motiva una sentencia, cómo evaluar los argumentos, etc.-
Explicación y argumentación
JUSTIFICAR UNA DECISIÓN NO ES EXPLICARLA_____

Justificar es ofrecer Implica mostrar cuales causas

razones o mostrar el la motivaron a la decisión o que fin
carácter aceptable o se persigue con la decisión.-
correcto de esa
decisión .- PERO EXPLICAR Y JUSTIFICAR SON OPERACIONES QUE PUEDEN ENTRECRUZARSE
El razonamiento EJ: LO QUE MUCHAS VECES EXPLICA LA CONDUCTA DE UN JUEZ QUE TODA DETERMINADA
jurídico es un tipo de DECISIÓN ES QUE ESA ES LA QUE ÉL CONSIDERA JUSTIFICADA DE ACUERDO CON EL
razonamiento práctico DERECHO. ADEMÁS, UN RAZONAMIENTO QUE CONCLUYE CON UN ENUNCIADO
que no se dirige a ARGUMENTATIVO (DESCRIPTIVO)PUEDE EXIGIR COMO PREMISA ALGÚN ENUNCIADO QUE
explicar sino que a DESCRIBA LOS HECHOS.- EJ: PARA CONDENAR A X A LA PENA P, EL JUEZ PUEDE
justificar decisiones.- JUSTIFICAR SU DECISIÓN ASÍ:
-LOS QUE REALICEN EL ACTO Y SERAN CONDENADOS A LA PENA P
-X REALIZO LA CONDUCTA Y
-POR LO QUE X DEBE SER CONDENADO A LA PENA P
LA 2º PREMISA ES UN ENUNCIADO TEORICO QUE AFIRMA QUE TAL PERSONA ACTUO DE TAL MANERA, Y SI EL JUEZ CONSIDERA
QUE ESE ENUNCIADO ES VERDADERO HA DE SER PORQUE DISPONE DE RAZONES QUE EXPLICAN QUE X REALIZO EL ACTO.-
-La motivación de las decisiones
La obligación de argumentar no es consustancial con la existencia del derecho .- en los derecho de tipo continental la practica de motivación
de sentencias es de reciente aparición. Comienza a mediados de XVIII, y sufre una aceleración luego de la 2º guerra, a medida que fue
avanzando el modelo del estado constitucional.-
En una primera etapa predominó la concepción endoprocesal de la motivación; esta, permite que las partes de un proceso se den cuenta del
significado de la sentencia y puedan por ello impugnar con argumentos que serán considerados por el juez de apelación.-
En una segunda etapa a la anterior concepción o función se le añade la extraprocesal o política: la obligación de motivar es unamanifestacion
de necesidad de controlar democráticamente al juez.-
En un sistema de Common law, nunca ha habido la obligación explicita de motivar, pero la practica data de XII y se consolida en XVI, pero no
como consecuencia de una concepción democrática de la justicia , sino por exigencias del funcionamiento del sistema: el precedente funciona

1
 www.planetaius.org

solo si la razón en la que se basa se formula explícitamente (la ratio decidendi).-

En un Estado de derecho se da la necesidad de esta argumentación dado que la justificación de las decisiones se hace depender no solo de
la autoridad que las dictó sino que del procedimiento seguido y del contenido.- El Estado de derecho ofrece mas oportunidades para la
argumentación que cualquier otra organización del poder( en este, el Estado o el poder se somete a la razón y no la razón al poder)
Qué es argumentar
Argumentación, líneas argumentativas y argumentos
La argumentación jurídica tiene básicamente un carácter justificativo.-
Argumentar es una actividad que consiste en dar razones a favor o en contra de una determinada tesis que se trata de sostener o de refutar.-
La tarea puede ser compleja y consistir en un número de elevado de argumentos o razones parciales conectados entre si de diversas
maneras: ej: hay de estas razones en una sentencia sobre la constitucionalidad o no de la ley sobre técnicas de reproducción asistida.-
El tribunal entiende que:
1º <<<La ley no vulnera la reserva de la ley orgánica, dado que solo determinado tipos de derechos pueden ser regulados por esta forma o
tipo de ley, por que el art 15 de la constitución española...todos tienen derecho a la vida...se refiere a todos los nacidos; por ello la ley que
trata de las técnicas no vulnera el derecho al la vida sino que regula momentos previos al de la formación del embrión y en consecuencia no
es necesario que adopte la forma de ley orgánica(leyes que exigen la mayoría absoluta del congreso)
2º <<<Que permitir que la mujer suspenda un tratamiento no afecta el contenido esencial del derecho a la vida, ni supone hablar de un
supuesto nuevo de aborto, ya que esa decisión solo puede ser tomada hasta que los embriones sean transferidos al útero
3º <<<Permitir la fertilización de una mujer por un hombre que no sea su marido o cuando esta mujer no este casada no afecta el núcleo
esencial de la institución familiar(la familia protegida constitucionalmente no es solo la matrimonial)
TODOS ESTAS RAZONES PARCIALES ESTÁN EN UNA SENTENCIA Y TODAS FORMAN PARTE DE UNA ARGUMENTACIÓN DADO
QUE SE INSCRIBEN DNTRO DE UN PROCESO QUE COMIENZA CON EL PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA DE VER SI LA LEY ES O
NO CONSTITUCIONAL Y TERMINA CON UNA RESPUESTA (QUE ES CONSTITUCIONAL):
ENTONCES PODEMOS DISTINGUIR:
<La argumentación en su conjunto El 1º de los argumentos forma una línea argumentativa junto con otros, dirigidos a probar
<Cada uno de los argumentos que la ley no viola la reserva de la ley orgánica.- Esta tesis, junto con la que establece que
<Y los conjuntos parciales de argumentos la ley no vulnera otros aspectos constitucionales es lo que lleva al tribunal constitucional a
o lineas argumentativas dirigidos a defender declarar la constitucionalidad de la ley sobre las referidas técnicas de reproducción asistida.-
o rebatir una tesis o conclusión ,
sea de carácter intermedio o final

El problema de hacer surgir la argumentación ha de resolverse mediante razones que se hacen presente por medio del lenguaje oral o escrito
Argumentar supone renunciar a la fuerza física o moral como medio de resolver los conflictos
Elementos de una argumentación

<AQUELLO DE LO QUE SE PARTE <<LAS PREMISAS>>

<AQUELLO A LO QUE SE LLEGA <<LA CONCLUSIÓN>>
<CRITERIOS QUE CONTROLAN EL <<LA INFERENCIA>>
PASO DE LAS PREMISAS A LA
CONCLUSIÓN.-
Tres concepciones de la argumentación NO HAY SOLO UNA MANERA DE ENTENDER O ESTUDIAR A LA
ARGUMENTACIÓN.- EXISTEN 3 CONCEPCIONES SOBRE ELLO:
-Formal : esta es característica de la lógica.-La pregunta acá es ¿que se puede inferir a partir de determinadas premisas? Desde
el punto de vista de la lógica deductiva, un argumento es un encadenamiento de proposiciones: en un argumento deductivamente valido se
cumple siempre que si las premisas son verdaderas, entonces también lo es necesariamente la conclusión.-(o sea, la validez de los
argumentos no dependen del contenido de verdad.-
Ej: Está prohibido investigar con preembriones que sean viables
Los preembriones crioconservados sobrantes de un tratamiento que no tengan defectos morfológicos o genéticos son viables
Por lo que está prohibido investigar con ellos
ESTO ES UN ARGUMENTO VALIDO
PERO TAMBIÉN ES EL SIGUIENTE, QUE LLEGA A LA CONCLUSIÓN CONTRARIA:
Ej: Esta permitido investigar con preembriones humanos que sean no viables
Los preembriones crioconservados sobrantes de un tratamiento que no tengan defectos morfológicos o genéticos son no viables
Por lo que esta permitido investigar con ellos
La validez de ambos descansa en el hecho de que tienen la misma forma lógica.- Formalmente son idénticos.- Lógicamente hablando no hay
razón para preferir uno sobre el otro.- Esto es asi por que la lógica no se interesa por los argumentos en cuanto tales sino por los esquemas
de los argumentos, la lógica no se refiere al proceso de argumentación sino que a su resultado.- Se prescinde de la validez material y fuerza
de persuasión de los argumentos y los ve desde un punto de vista abstracto.-Se persigue mostrar si la inferencia es o no válida.-
-Material la pregunta fundamental es ¿en que se debe creer o que se debe hacer? La argumentación ahora consiste en dar buenas
razones a favor o en contra de alguna tesis teórica o practica.- Persigue mostrar que existen o no razones para creer en algo o para realizar
una determinada acción.- No basta aquí aducir razones de las cuales se deduzca como conclusión un razonamiento lógico; no es necesario
que el argumento presente determinada forma , se necesita además que lo que las premisas enuncien sea verdadero (que este bien fundado)
y que supongan razones relevantes para la conclusión.-El problema se desplaza de los aspectos formales a los materiales, de
las inferencias a las premisas.-

2
 www.planetaius.org

VOLVIENDO A LOS EJEMPLOS , TENEMOS UN CASO QUE PERMITE INVESTIGAR CON PREEMBRIONES SOBRANTES Y OTRO QUE
LO PROHIBE.- ACA, AHORA SE TRATA DE VER CUAL DE LOS DOS CONJUNTOS DE PREMISAS RESULTA MEJOR FUNDADO.-
DADO QUE LA 1º PREMISA DE CADA ARGUMENTO ESTA IGUALMENTE FUNDAMENTADA, YA QUE AMBAS S EPUEDEN DEDUCIR DE
OTRA PREMISA COMÚN QUE SERIA : “solo está permitido investigar con preembriones humanos no viables”
LA DISCREPANCIA ESTA EN LA 2º PREMISA, SU PROBLEMA ES UNA CUESTIÓN INTERPRETATIVA: EN UN CASO CONSIDERA NO
VIABLE UNICAMENTE A LOS QUE TIENEN CIERTOS DEFECTOS MORFOLÓGICOS O GENETICOS; OTRO AÑADE A LA
CIRCUNSTANCIA EL HECHO DE QUE SE TRATE DE UN PREEMBRION SOBRANTE DE UN TRATAMIENTO DE FERTILIDAD Y CUYO
DESTINO SEA LA DESTRUCCIÓN.- LA CLAVE D ELA ARGUMENTACIÓN CONSISTIRA EN LAS RAZONES QUE PUEDAN DARSE A
FAVOR DE UNA U OTRA INTERPRETACIÓN.-
-Dialéctica: la argumentación se ve como una interacción entre dos o mas sujetos.- La pregunta sería: ¿cómo se puede persuadir a
otro u a otros de algo? .- En una interacción las actitudes de los participantes varían según:
-cuando se trata de una disputa en la que uno quiere vencer a otro
-cuando se trata de un dialogo racional donde los participantes intercambian razones con el único propósito de esclarecerse mutuamente y
buscar una solución correcta
Pero en cualquier caso la argumentación se da según ciertas reglas que regulan el comportamiento lingüístico de los participantes, es decir
regula el flujo de los argumentos, y tiene como finalidad persuadir a un auditorio, sea de una persona o de varias, para que acepten una tesis.
VOLVIENDO AL EJEMPLO, EL PROBLEMA ES SABER SI SE DEBE PERMITIR INVESTIGAR CON EMBRIONES SOBRANTES DE UN
TRATAMIENTO.- LO QUE GENERA LA DISCUSIÓN ES QUE LA LEY SOLO PERMITE ESE TIPO INVESTIGACIÓN EN PREEMBRIONES
NO VIABLES .-
La persona A y B discuten sobre el término “no viable”.
A-----Lo no viable significa no viabilidad por razones biológicas.- Esto se demuestra en los debates parlamentario previos a la ley.-
B-----El legislador no fue conciente del problema que podría suscitarse con los embriones sobrantes. Además las normas deben interpretarse
conforme a sus fines y con los valores que trata de alcanzar.- Ofrezco una interpretación amplia que permite ajustarse a los valores: evita que
se dé prioridad a la destrucción frente a su uso para fines de investigación serios.-
A-----Lo que dices supone apartarse de la ley. Aun el tribunal , cuando trato la constitucionalidad de la ley, la trato teniendo en cuenta el
aspecto biológico de la viabilidad.-
B----Es verdad lo de la sentencia, pero la misma no aborda el problema que estamos hablando: el de si se puede o no investigar con
preembriones humanos sobrantes.- Si el tribunal se lo hubiera planteado coincidiría conmigo
A----Eso es imposible saber lo que aduces.-Además tu planteamiento es peligroso : ya que se empieza por considerar como no viables a
embriones que biológicamente si lo son, lo que le puede seguir a esto es que se investigue con personas que seran declaradas no viables por
poseer determinadas enfermedades.-
B----Esto me sorprende, lo que dijiste es una falacia, la de pendiente resbaladiza.-La misma podría servir (ser argumento válido) en otro
contexto, pero no aquí, dado que ambos pensamos que no hay razones eticas para prohibir investigar con embriones sobrantes, el problema
lo tenemos porque la ley no previo el caso.-
Etc.-
Buenos argumentos y argumentos falaces
Estas tres concepciones nos permiten la posibilidad de detectar las falacias , o sea, la existencia de malos argumentos que parecen buenos.-
Se pueden así, clasificar falacias en formales, materiales, dialécticas, según que infrinjan alguna de las reglas de la buena argumentación
características de cada concepción.-
FALACIA FORMAL:
ESTA PERMITIDO INVESTIGAR CON PREEMBRIONES NO VIABLES
UN OVULO NO ES UN PREEMBRION NO VIABLE
NO ESTA PERMITIDO INVESTIGAR CON ÓVULOS
ERROR: HABER INTERPRETADO QUE LA 1º PREMISA ES CONDICION NECESARIA PARA OTRA COSA(QUE SOLO SE PUEDE
INVESTIGAR EN EL CONTEXTO DE USO DE LAS TÉCNICAS DE REPRODUCCIÓN HAMANA ASISTIDA, CON PREEMBRIONES NO
VIABLES) Y NO DE UNA SIMPLE CONDICION SUFICIENTE
FALACIA MATERIAL:
LA PROHIBICIÓN DE INVESTIGAR CON PREEMBRIONES VIABLES, ALCANZA A LOS SOBRANTES DE UN TRATAMIENTO DE
FERTILIDAD, SI ESTOS NO PRESENTAN NINGÚN DEFECTO DE CARÁCTER BIOLÓGICO Y AUNQUE SE SEPA QUE SU DESTINO ES
LA DESTRUCCIÓN.-
ERROR: RETUERCE PALABRAS, HACE QUE PREEMBRION NO VIABLE SIGNIFIQUE ALGO QUE NO SIGNIFICA.- UN PREEMBRION
BIOLÓGICAMENTE APTO NO PUEDE SER NO VIABLE.-
ACA EL ERROR ES UNA ESPECIE DE ESENCIALISMO LINGÜÍSTICO QUE PRETENDE QUE HAY UN SIGNIFICADO REAL DE LAS
PALABRAS.- (EL SIGNIFICADO EN REALIDAD ES CONVENCIONAL).-
NADA IMPIDE QUE SE ENTIENDA COMO PREEMBRION NO VIABLE A LOS SOBRANTES QUE, SIN TENER NINGÚN DEFECTO DE
CARÁCTER BIOLÓGICO, SIN EMBARGO NO VAN A SER UTILIZADOS EN UN TRATAMIENTO Y, POR TANTO, NUNCA VAN A LLEGAR
A DESARROLLARSE COMO UN EMBRIÓN.-
FALACIA DIALÉCTICA
“A” INCURRIRIA EN LA FALACIA DE LA PENDIENTE RESBALADIZA, PORQUE AL ALEGAR QUE SI SE PERMITE JURÍDICAMENTE
INVESTIGAR CON PREEMBRIONES HUMANOS, EXISTE RIESGO DE QUE SE ACABE POR PERMITR INVESTIGAR CON PERSONAS
DISCAPACITADAS, SE INCUMPLEN VARIAS DE LAS REGLAS DE LA DISCUSIÓN RACIONAL: ENTRE OTRAS COSAS, EL
ARGUMENTO NO PARECE SINCERO SI EL QUE LO ESGRIME HA ACEPTADO QUE, DESDE EL PUNTO DE VISTA MORAL, NO HAY
RAZÓN PARA PROHIBIR INVESTIGAR CON PREEMBRIONES SOBRANTES.-

3
 www.planetaius.org

No es fácil detectar la existencia de una falacia y a veces es discutible si un argumento es o no falaz.- En general, un argumento puede o no
ser falaz según el contexto.-
La argumentación jurídica
Argumentación jurídica y argumentación judicial
Las 3 concepciones son importantes en la argumentación jurídica ,.ej: el tribunal presenta su tesis como la conclusión lógica de una serie de
premisas implícitas y explícitas, las cuales son tomadas como enunciados verdaderos (los fácticos ) o correctos (los de juicios normativos o
valorativos), siendo la actividad mas importantes del tribunal el demostrar esto último; el tribunal pretende que su decisión resulte aceptable
par la comunidad jurídica.-Esto es así por que en el derecho no importan solo los valores formales como lo sería la seguridad jurídica y la
previsibilidad, sino también valores materiales como la verdad y la justicia y valores políticos : la aceptabilidad y el consenso.-
La necesidad de argumentar en el derecho se da en todas las instancias que habíamos diferenciado, pero se atribuye especial importancia a
la argumentación judicial, por el hecho de que los jueces no son elegidos democráticamente.- la legitimidad de su poder no es de origen sino
que de ejercicio, de la razone que puedan aducir para justificar decisiones.-
Casos fáciles y casos difíciles
-Justificación interma y justificación externa
___FACILES: se parte de premisas no discutidas y por lo tanto producen conclusiones aceptables sin necesidad de mayor esfuerzo
interpretativo.-
Acá, la justificación es una cuestión lógica, es lo que se denomina justificación interna o deductiva.-
ej: condeno A y a la pena P.- esto se justifica a traves de una argumentación deductiva(silogismo judicial):
----todo el que realice el acto X debe ser condenando a la pena P PREMISA NORMATIVA
----Y realiza la conducta X PREMISA FACTICA
----Y debe ser condenado a la pena P CONCLUSION
También son de aplicación las otras concepciones, pero de manera implícita.-
___DIFÍCILES: También hay una premisa normativa y un fáctica y las dificultades pueden venir de una u otra, es decir, por razones de
normativas o de hecho.-
-Tipos de casos difíciles

Problemas Normativos Problemas Fácticos o de Hecho Los casos difíciles tienen ambos tipos
RELEVANCIA: dudas sobre si hay o DE PRUEBA: dudas sobre si ha tenido de problemas, y en ocasiones, como en
Sobre cuál es la norma o normas a aplicar. lugar un determinado hecho.- en caso de la calificación, no se sabe si
INTERPRETACIÓN: dudas sobre cómo DE CALIFICACIÓN: dudas sobre si es fáctico o normativo.-
ha de entenderse alguno de los términos un determinado hecho cae o no bajo el La argumentación jurídica tiene
de la norma aplicable.- campo de aplicación de un determinado características distintas según se trate
concepto que se contiene en el supuesto de problemas de hecho o normativos y
de hecho o en la consecuencia de la norma las posibilidades de recurrir o apelar un
fallo judicial, son mayores cuando lo que
se discute son cuestiones normativas( ya que estas se dan mas en la practica de los tribunales superiores) mientras que en general, lo que
genera con mayor frecuencia la necesidad de argumentar, son las cuestiones de hecho.-
Aun, en los difíciles, la lógica sigue estando presente; lo que ocurre es que acá no basta la justificación interna, sino que hay que añadirle la
externa; se necesita dar razones(no formales o no lógicas) a favor o en contra de ambas premisas.-
Lo que en ultimo termino presta apoyo a una premisa es: una determinada teoría sobre las fuentes del derecho, sobre la interpretación, sobre
la valoración de la prueba etc, y en términos mas generales, un determinada concepción de la racionalidad práctica que hará uso de criterios
como:
-Criterios de la racionalidad práctica
<UNIVERSALIDAD: si en una circunstancia C se toma la decisión D, cuando se den tale circunstancias u otras esencialmente equivalentes,
debe decidirse D.-
<LA COHERENCIA: si una decisión se basa en haber interpretado una norma de una cierta forma o en entender por probado un hecho
dadas ciertas circunstancias, esa interpretación debe ser conforme o la mas conforme con los principios y valores del sistema y el juicio de
hecho con las leyes científicas y máximas de experiencia que rigen en el mundo.-
<LA ADECUACION DE LAS CONSECUENCIAS: se evalúa de acuerdo con alguna concepción como el utilitarismo de actos o de reglas.-
<EL CONSENSO: se debe entender en el sentido de consenso racional de Habermas: una decisión esta justificada si esa es a la que se
habría llegado por consenso en una situación ideal de diálogo.-
De nuevo la moral
Como se ve, la argumentación jurídica implica la utilización de criterios morales, dentro de los límites establecidos por el derecho, los cuales,
son amplios en un Estado democrático constitucional, dado que los principios constitucionales vienen a ser una juridificación de la moral; y,
ello se da tanto en los casos fáciles como en los difíciles.- En los fáciles pasa mas inadvertido, pero también es esencial el papel de la moral,
dado que si un caso es considerado fácil es por el hecho de que se presupone que el juez tiene la obligación de aplicar (usar como premisa
de su argumentación ) el derecho vigente.- Esa obligación puede hacerse derivar de la regla de reconocimiento, pero la aceptación de esta
regla exige necesariamente razones morales.-
Esta vinculación del derecho y la moral en los Estados constitucionales no puede verse como que el derecho sea una emanación de la
racionalidad practica.- Los limites de la racionalidad jurídica en relación con la practica judicial, puede encontrarse en estos 3 aspectos:
1-no parece que pueda hablarse siempre de una única respuesta correcta para cada caso, ya que a partir de los anteriores criterios de
racionalidad se pueden justificar respuesta incompatibles entre sí
2- aceptar lo anterior no quiere decir que exista al menos una respuesta correcta; al lado de los fáciles y difíciles habría que introducir una 3º
categoría de casos llamados “trágicos” : estos son los que no pueden resolverse respetando el derecho establecido como los principios de
justicia ( no siempre es posible hacer justicia por medio del derecho)

4
 www.planetaius.org

3-en la aplicación del derecho no solo se tiene necesidad de la razón, sino también de los sentimientos, de las pasiones : para ser un buen
juez no basta con tener capacidad argumentativa y conocimiento del derecho vigente, sino además otras cualidades como sentido de justicia,
compasión, o valentía.-
Sobre la interpretación Qué es interpretar Algunos autores como Dworkin y filósofos hermenéuticos, presentan al derecho como una
practica social compleja que consiste básicamente en interpretar; el derecho no es algo dado a priori en las sentencia y leyes, sino que atribuir
sentidos a esos materiales (estos les dan un sentido interpretativo mas amplio que el visto en “los problemas interpretativos”).- En el caso de
los hermenéuticos , interpretar es entender, atribuir un sentido a alguna entidad que no sea un objeto natural (ej: un texto, un acontecimiento
histórico un comportamiento), y, en el caso visto de los problemas interpretativos, se hace referencia a la atribución de significado a un texto
problemático (significado dudoso).- Veremos en detalles esta última concepción de interpretación , que es el sentido usual en el teoría y
practica del derecho.-(sentido estricto)
-Enunciado a interpretar, enunciado interpretativo y enunciado interpretado .-La interpretación, en sentido estricto, consiste en
pasar de unos enunciados a otros y lo que permite dar ese paso es lo que se denomina enunciado interpretativo.-
Ej: en el art 15 de la constitución española:
1-TODOS TIENEN DERECHO A LA VIDA.-___________________ENUNCIADO A INTERPRETAR
2-TODOS, EN EL ART 15, SIGNIFICA TODOS LOS NACIDOS.-__ENUNCIADO INTERPRETATIVO
3-TODOS LOS NACIDOS TIENEN DERECHO A LA VIDA.-______ENUNCIADO INTERPRETADO
_________________LA TAREA DE INTERPRETAR SUPONE UNA RELACIÓN ENTRE :
<UN TEXTO PREVIO Y SE LLEVARA A CABO LA TAREA CUANDO EL
<UN SUJETO O INTERPRETE TEXTO PREVIO SEA DUDOSO
<UN NUEVO TEXO
FACTORES QUE HACEN SURGIR ESAS DUDAS

<Ambigüedad y vaguedad: cuando hay expresiones imprecisas.-

<Lagunas y contradicciones: cuando no es obvio el cómo han de articularse ese texto con otros ya existentes .-
<Relación entre lo dicho y lo que quiso decir el autor: cuando no es obvio cual es el alcance de la intención del autor.-
<Texto y fines: Cuando es problemática la relación entre el texto y las finalidades a que el mismo ha de servir (con relativa
independencia entre lo que haya querido el autor)
<Texto y valores: cuando es dudoso el cómo se ha de entender el texto de manera que sea compatible con los valores del
ordenamiento.-
Métodos interpretativos
El interprete se plantea : ¿cómo justificar el enunciado interpretativo? ¿cómo dar el paso al enunciado interpretado?
El paso del enunciado a interpretar y del enunciado interpretarivo al enunciado interpretado no parece plantear problemas, ya que es un
paso deductivo. En lo que debe fijarse el interprete en la justificación del enunciado interpretativo.-
La respuesta a ese problema son los llamados METODOS, CÁNONES, TÉCNICAS O DIRECTIVAS DE INTERPRETACIÓN.-
_____Los METODOS O REGLAS suelen cumplir 2 FUNCIONES:
1<<<HEURÍSTICA (mostrando cómo llegar al enunciado interpretativo)
2<<<JUSTIFICATIVA (sirve para justificar la formulación de ese enunciado
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
_____Estos METODOS O REGLAS se clasifican en:____________________________________________________________________
1<<<REGLAS DE PRIMER GRADO.- Establecen CÓMO JUSTIFICAR
__Estas pueden subclasificarse en reglas :
a-Lingüísticas: EJ: las palabras deben entenderse en su sentido usual
b Sistemáticas: EJ: un enunciado se de debe entender de manera que no sean contradictorio con otro del ordenamiento.
c-Pragmáticas: EJ: para aclarar el significado de un texto ha de recurrirse a al exposición de motivos
d-Teleologicas: EJ: si el fin de la ley es el fin F, el texto no puede interpretarse contrariando es fin.-
e-Valorativas: EJ: no debe interpretarse menoscabando un valor constitucional
2<<<REGLAS DE SEGUNDO GRADO.-Establecen CÓMO USAR LAS REGLAS DE 1º GRADO (Ej: resuelven que hacer cuando hay varias
reglas de 1º grado concurrentes o contradictorias)
La aplicación de las reglas de primer grado pueden conducir a resultados opuestos .- Acá, lo decisivo para resolver la cuestión son las reglas
de prioridad, es decir, las reglas de 2º grado que establezcan qué criterios deben prevalecer sobre otros y en que condiciones.- esto requiere
remontarse a alguna teoría de interpretación.-
Teorías de la interpretación PUEDEN CLASIFICARSE EN TORNO A 2 GRANDES EJES
_______-Formalistas y realistas o escépticas
1<FORMALISTAS: interpretar es descubrir el significado de un texto, de manera que los enunciados interpretativos pueden ser
verdaderos o falsos si reflejan o no ese significado
2<REALISTAS: el interprete no descubre sino que crea el significado (no tiene sentido decir que pueden ser verdaderos o falsos)
3<INTERMEDIA: en los casos fáciles se descubre y en los difíciles se crea el significado.-
_______-Subjetivistas y objetivistas o intencionalistas y constructivistas
1<INTENCIONALISTAS: interpretar es descubrir los motivos o la intención del autor
2<CONSTRUCITVISTAS: consiste en mostrar en objeto interpretado bajo su mejor perspectiva.- ej: que la ley de reproducción
asistida, pueda aparecer (sin distorsionar el objeto) como la mejor posible en razón de sus objetivos y valores.-
3<INTERMEDIA: tratan de conciliar a las anteriores, las cuales representan dos exigencias diferentes de los estados de derecho.-
La 1º se adecua a la dimensión de autoridad que supone el imperio de la ley y la división de poderes(acá se encuentra la explicación de por

5
 www.planetaius.org

qué es tan importante la interpretación en el derecho, lo cual no ocurre con la moral) .- La 2,º a la dimensión valorativa encarnada en la
prohibición de arbitrariedad de los órganos administrativos y en la protección de los derechos (responde a la respuesta de para qué
interpretar, la obediencia al legislador, en definitiva, puede ser el límite pero no el objetivo de la interpretación.-

UNIDA 5 PTO 2: ATIENZA. RAZONES DEL DERECHO: EL CONCEPTO DE VALIDEZ DEDUCTIVA:

LA LÓGICA FORMAL O DEDUCTIVA SE OCUPA DE LOS ARGUMENTOS DESDE EL PUTO DE VISTA DE CORRECCION FORMAL .-
VEAMOS: LA CARTA ROBADA.- DE EDGAR ALLAM POE:
DUPIN (INVESTIGAR PRIVADO)RECIBE UN DÍA LA VISITA DEL JEFE DE POLICIA(PREFECTO) PARA REALIZARLE UNA CONSULTA
SOBRE LO SIGUIENTE:
<UNA CARTA FUE ROBADA DE LAS HABITACIONES REALES Y SE SABE QUE EL AUTOR DEL ROBO ES EL MINISTRO “D” QUIEN
USA LA CARTA COMO MEDIO DE CHANTAJE CONTRA UNA DAMA DE LA REALEZA.
<EL MINISTRO DEBE TENER LA CARTA GUARDADA EN SU CASA, PERO EL PREFECTO REALIZÓ UN MINUCIOSO REGISTRO D ELA
MISMA Y NO LA HA ENCONTRADO:
DUPIN RAZONA ASÍ:
<LA POLICIA HA BUSCADO MAL.
<DUPI SABE QUE EL MINISTRO ES UNA PERSONA MUY INTELIGENTE (POSEE INTELIGENCIA MATEMÁTICA Y POETICA).
<EL MINISTRO PREVIÓ QUE EL IBAN A REGISTRAR LA CASA Y QUE LA POLICIA BUSCARIA EN LUGARES DONDE SE SUPONIA QUE
CUALQUIER PERSONA UTILIZARIA PARA OCULTAR UN OBJETO.-
<SEGURAMENTE EL MINISTRO DEJÓ LA CARTA EN UN LUGAR MUY VISIBLE, Y POR ELLO TAL LUGAR ES INESPERADO PAR ALA
POLICIA.-
<EN EFECTO, DUPIN ENCUENTRA LA CARTA EN UNA TARJETERA DE CARTON COLGADA DE LA CHIMENEA. LA CARTA ESTABA
ARRUGADA Y MANCHADA COMO SI FUERA ALGO SIN IMPORTANCIA.-
EXPLICACIÓN DE DUPIN ASÍ EL FRACASO DEL PREFECTO:
EL PREFECTO SUPUSO QUE EL MINISTRO ES UN IMBÉCIL PORQUE HA LOGRADO FAMA DE POETA. TODOS LOS IMBECILES SON
POETAS, Y ASÍ LO SIENTE EL PREFECTO POR LO QUE INCURRE EN UNA “ NON DISTRIBUTIO MEDII, AL INFERIR DE ELLO QUE
TODOS LOS POETAS SON IMBECILES.-
EL PREFECTO COMETIO UN ERRO LÓGICO LLAMADO FALACIA, DADO QUE DE TODOS LOS IMBÉCILES SON POETAS NO SE
INFIERE LOGICANTE QUE TODOS LOS POETAS SON IMBÉCILES .-
SU ARGUMENTO ES LÓGICAMENTE VÁLIDO, PERO CON UNA PREMISA FALSA:

EJ 1: (ES UN ARGUMENTO VALIDO LÓGICAMENTE) P____q P entonces q

-TODOS LOS POETAS SON IMBECILES P P por consiguiente q
-EL MINSITRO ES UN POETA q
-POR LO TANTO EL MINISTRO ES UN IMBECIL

EL ARGUMENTO ES LÓGICAMENTE VALIDO, PORQUE LA CONCLUSIÓN SE INFIERE LÓGICAMENTE DE LAS PREMISAS. ESTO LO
VEMOS MAS CLARAMENTE SI LO GRAFICAMOS: (LA INFORMACIÓN QUE CONTIENEN LAS DOS PREMISAS SE DIBUJA ASÍ)

I: DESIGNA UNA CLASE DE INDIVIDUOS: TODOS LOS QUE SON IMBECILES.-

I P: DESIGNA UNA CLASE DE INDIVIDUOS: TODOS LOS QUE SON POETAS.-
m: DESIGNA A UN INDIVIDUO: EN EL CASO SERÍA EL MINISTRO.-
P
.m

CON RESPECTOA LA CONCLUSIÓN, NO DEBEMOS AÑADIR NADA. LA INFORMACIÓN DE LA CONCLUSIÓN YA ESTA CONTENIDA EN
LAS PREMISAS, POR ELLO EL PASO DE UNAS A OTRA ES NECESARIO; O SEA, NO ES POSIBLE QUE LAS PREMISAS SEAN
VERDADERAS Y NO LA CONCLUSIÓN.-

EJ 2 (PREMISA VERDADERAS, PERO ARGUMENTO LÓGICAMENTE INVALIDO)

-TODOS LOS IMBECILES SON POETAS SE TRATA DE LA FALACIA DENOMINA DE
-EL MINSITRO ES UN POETA DE AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE
-POR LO TANTO EL MINISTRO ES UN IMBECIL
PARA COMPROBAR QUE ES UN ARGUMETNO LÓGICAMENTE INVALIDO O INCORRECTO PODEMOS SOMETERLO A LA PRUEBA
DEL GRAFICO.-

I: DESIGNA UNA CLASE DE INDIVIDUOS: TODOS LOS QUE SON IMBECILES.-

P .
P: DESIGNA UNA CLASE DE INDIVIDUOS: TODOS LOS QUE SON POETAS.-
m
m: DESIGNA A UN INDIVIDUO: EN EL CASO SERÍA EL MINISTRO.-
I
.m: PUEDE ESTAR EN “I” PERO NO NECESARIAMENTE DEBE ESTARLO

6
 www.planetaius.org

POR ELLO LA CONCLUSIÓN NO SE DESPRENDE NECESARIAMENTE DE LAS PREMISAS, QUE SIN EMBARGO SON VERDADERAS.-
ACÁ, VEMOS QUE LAS PREMISAS SON VERDADERAS PERO LA CONCLUSIÓN ES FALSA.-

EJ 3: (TANTO LAS PREMISAS COMO LA CONCLUSIÓN SON VERDADERAS, PERO NO ES UN ARGUMENTO LÓGICAMENTE VALIDO)
-TODOS LOS IMBECILES SON POETAS
-EL MINSITRO ES UN POETA
-POR LO TANTO EL MINISTRO NO ES UN IMBECIL
GRÁFICAMENTE:

I: DESIGNA UNA CLASE DE INDIVIDUOS: TODOS LOS QUE SON IMBECILES.-

P P: DESIGNA UNA CLASE DE INDIVIDUOS: TODOS LOS QUE SON POETAS.-
m: DESIGNA A UN INDIVIDUO: EN EL CASO SERÍA EL MINISTRO.-
I .
m . SI “m” ESTA DENTRO DE “I”, SE DEMUESTRA QUE LA INFORMACIÓN DE LAS PREMISAS
CONTRADICE A LA INFORMACIÓN DE LA CONCLUSIÓN.-

EJ 4 : (ES UN ARGUMENTO VALIDO LÓGICAMENTE Y SUS PREMISAS SON VERDADERA, Y PO RELLO SU CONCLUSIÓN)

-LOS MINISTROS QUE SON POETAS NO SON IMBECILES

-EL MINSITRO ES UN POETA
-POR LO TANTO EL MINISTRO NO ES UN IMBECIL
EN ESTE CASO, CUALQUIER REPRESENTACIÓN DE LAS PREMISAS CONTENDRÍA TAMBIÉN LA CONCLUSIÓN.-

NOCIÓN DE ARGUMENTO LÓGICO- DEFINICION

TENEMOS UNA IMPLICACION O UNA INFERENCIA LOGICA O UNA ARGUMENTACIÓN VALIDA
(DEDUCTIVAMENTE), CUANDO LA CONCLUSIÓN NECESARIAMENTE ES VERDADERA SI LAS PREMISAS SON
VERDADERAS.-
LA LÓGICA DEDUCTIVA PUEDE PRESENTARSE EN FORMA AXIOMATICA O COMO UN SISTEMA DE REGLAS DE INFERENCIA,
SINDO ESTA ULTIMA LA QUE SE AJUSTA A LA FORMA NATURAL DE RAZONAR.- ELLO ES ASÍ PORQUE EN EL PRIMER MODO SE
PARTE DE ENUNCIADOS FORMALMENTE VERDADEROS (TAUTOLOGIAS) Y SE LLEGA CON LA DEDUCCIÓN A ENUNCIADOS
TAMBIÉN FORMALMENTE VERDADEROS. EN CAMBIO, EN LA 2º FORMA DE DEDUCIR , SE PUEDE PARTIR DE ENUNCIADOS
INDETERMINADOS EN SU VALOR DE VERDAD E INCLUSO DECLARADAMENTE FALSOS Y SE LLEGA A ENUNCIADOS QUE PUEDEN
SER VERDADEROS O FALSOS. LO ÚNICO QUE DETERMINA UNA REGLA DE INFERENCIA ES QUE SI LAS PREMISAS SON
VERDADERAS, ENTONCES TAMBIÉN LO SERÁ NECESARIAMENTE LA CONCLUSIÓN.-
EN CONSECUENCIA: EN LOS EJEMPLOS 1 Y 4 VEMOS QUE LOS RAZONAMIENTOS Y SUS CORRESPONDIENTES
ESQUEMAS LÓGICOS SON VALIDOSEN VIRTUD DE LA LLAMADA REGLA MODUS PONENS QUE SE ESCRIBE ASÍ:

X___Y X ENTONCES Y REGLA: MODUS

X X POR CONSIGUIENTE Y PONENS
Y

OCURRE LO CONTRARIO EN LOS EJEMPLOS 2 Y 3: TANTO SUS RAZONAMIENTOS COMO LOS CORRESPONDIENTES ESQUEMAS
SON INVALIDOS LÓGICAMENTE, YA QUE NO HAY NINGÚN REGLA DE INFERENCIA LÓGICA QUE AUTORICE EFECTUAN EL PASO
QUE EN ELLOS SE DA.-

CORRECCION FORMAL Y CORRECCION MATERIAL DE LOS ARGUMENTOS.-

7
 www.planetaius.org

EL ARGUMENTO DEDUCTIVO PRESENTA VARIOS MOTIVOS DE INSATISFACCIÓN SI SE TRASLADA AL CAMPO DE LOS

ARGUMENTOS QUE NORMALMENTE SE REALIZAN EN EL CAMPO DEL DERECHO O EN EL DE LA VIDA COTIDIANA.-
LA LÓGICA DEDUCTIVA SOLO NOS SUMINISTRA CRITERIOS DE CORRECCION FORMALES, PERO SE DESENTIENDE DE LAS
CUESTIONES MATERIALES O DE CONTENIDO, QUE SON DE GRAN IMPORTANCIA CUANDO SE ARGUMENTA EN CAMPOS
EXTRAÑOS A LAS CIENCIAS FORMALES COMO LA LÓGICA Y LAS MATEMÁTICAS.-
ASÍ, COMO HEMOS VISTO, A PARTIR DE PREMISAS FALSAS SE PUEDE ARGUMENTAR CORRECTAMENTE DESDE LA
LÓGICA Y, POR OTRO LADO, ES POSIBLE DAR UN ARGUMENTO QUE SEA INCORRECTO DESDE LA LÓGICA PERO QUE SUS
PREMISAS Y CONCLUSIÓN SEAN VERDADERAS O POR LO MENOS PLAUSIBLES.-
EN UNOS CASOS, LA LÓGICA APARECE COMO INSTRUMENTO NECESARIO PERO NO SUFICIENTE PARA EL CONTROL DE LOS
ARGUMENTOS . EN OTROS CASOS ES POSIBLE QUE LA LÓGICA NO PERMITA NI SIQUIERA ESTABLECER REQUISITOS
NECESARIOS EN RELACIÓN CON LO QUE DEBE SER UN BUEN ARGUMENTO; COMO LUEGO VEREMOS, UN ARGUMENTO NO
LÓGICO, O NO DEDUCTIVO, PUEDE SER UN ARGUMENTO.-
ACÁ ES POSIBLE DISTINGUIR ENTRE ARGUMENTOS MANIFIESTAMENTE INVALIDOS DE LOS QUE PARECEN VALIDOS
PERO NO LO SON (FALACIAS). EL PROBLEMA CON LOS PRIMEROS E INEXISTENTE YA QUE NO DAN LUGAR A CONFUSIÓN DADO
SU CARÁCTER MANIFIESTO. LO QUE ES ARDUO DISTINGUIR SON LAS FALACIAS DE LOS ARGUMENTOS VALIDOS, Y SOBRE ELLO
, LA Lógica DEDUCTIVA HACE UN TRABAJO A MEDIAS. LAS RAZONES DE ELLO ES QUE NO SOLO HAY FALACIAS FORMALES, SINO
TAMBIÉN MATERIALES.
LAS MATERIALES, A SU VEZ SE CLASIFICAN EN FALACIAS DE ATINENCIA Y DE AMBIGÜEDAD. EN LAS DE ATINENCIA LAS
PREMISAS CARECEN DE ATINENCIA LÓGICA CO RESPECTO A AL CONCLUSIÓN, POR LO QUE SON INCAPACES DE ESTABLECER
SU VERDAD.- EJ: ARGUMENTO AD HOMINEM, ARGUMENTO PETITIO PRINCIPII.- LAS DE AMBIGÜEDAD, APARECEN EN
RAZONAMIENTOS CUYAS FORMULACIÓN CONTIENE PALABRAS O FRASES ANBIGUAS, CUYOS SIGNIFICADOS CAMBIAN DE
MANERA UN TANTO SUTIL A LO LARGO DEL RAZONAMIENTO

SILOGISMO TEORICO Y SILOGISMO PRATICO.-

OTRO MOTIVO DE INSATISFACCIÓN PROVIENE DE LA DEFINICIÓN DE ARGUMENTO VALIDO DEDUCTIVAMENTE

TENEMOS UNA IMPLICACION O UNA INFERENCIA LOGICA O UNA ARGUMENTACIÓN VALIDA (DEDUCTIVAMENTE),
CUANDO LA CONCLUSIÓN NECESARIAMENTE ES VERDADERA SI LAS PREMISAS SON VERDADERAS.-
Ahora bien, en el derecho, en la moral, etc, los argumentos parten muchas veces de normas y llegan a normas, es decir, tratan sobre
enunciados sobre los cuales no cabe predicar verdad o falsedad. Entonces, surge el problema de si la lógica se aplica o no a las normas.
Kelsen, en su obra “la Teoría general de las normas”, sostuvo enfáticamente que la inferencia silogística no funciona con las
normas; las reglas de la lógica se aplican al silogismo teórico que se basa en un acto de pensamiento, pero no al silogismo practico o
normativo, que sería aquel en el cual al menos una de las premisas y la conclusión son normas, el cual se basa en un acto de voluntas ( en
una norma).-De acuerdo con Ross, una inferencia practica como:
DEBE MANTENER TUS PROMESAS Carece de validez lógica, ya que no es lógicamente necesario que un
ESTA ES UNA DE TUS PROMESA sujeto que establece una regla general deba también establecer la
POR LO TANTO, DEBES MANTENER ESTA PROMESA aplicación particular de tal regla. Que esto ultimo ocurra o no depende
de un hecho psicológico. Es común, dice Ross, que un sujeto formule una
norma general y que evite luego su aplicación cuando el mismo se ve afectado .-
Sin embargo, si se mira bien esta idea termina siendo extraña. Si “a” acepta como moralmente obligatoria la regla que se deben respetar
todas las promesas y acepta como verdadero que hecho de que le ha prometido a “b” acompañarlo al cine el día miércoles y que sin embargo
sostiene también que a pesar de ello no considera que deba acompañar a “b” al cine ese día , su comportamiento termina siendo tan
irracional como el de aquel que considere como enunciados verdaderos “los ministros que son poetas no son imbéciles y “x” es un ministro
que es poeta y sin embargo no esta dispuesto a aceptar que “x” no es imbécil.- es posible que ambas situaciones se den en la realidad, pero
ello no tiene nada que ver con la lógica, la cual, junto con la gramática, son disciplinas prescriptivas: por ello indican como deberían pensar los
hombres y no como lo hacen en realidad.
Para probar que el argumento anterior es correcto podemos graficarlo así:
<P: LA CLASE DE LAS PROMESAS
P D <D: LA CLASE DE LA PROMESAS QUE DEBEN SER MANTENIDAS, QUE DE ACUERDO CON LA
.p PRIMERA PREMISA, AMBAS CLASES TIENEN LA MISMA EXTENSIÓN.-
<p: LA PROMESA CONCRETA REALIZADA POR “a” A “b”
VEMOS QUE “p” SE ENCUENTRA NECESARIAMENTE DENTRO DE “D”
Me parece que esto, puede servir como prueba de que en la vida cotidiana atribuimos a la inferencias prácticas la misma validez
que a las teóricas.
Los autores que sostienen que la lógica no se puede aplicar a las normas, están confundiendo los términos del problema, al no
haberse dado cuenta del diferente carácter que tienen estas dos preguntas : por un lado esta la cuestión de si la relación que guardan entre si
las normas validas son relaciones de tipo lógico, siendo la respuesta obviamente negativa, dado que es posible que en un mismo sistema
puedan haber dos normas contradictorias: ej: en un sistema moral puede haber una norma que establezca que se deben cumplir las
promesas y otra que diga que no tengo porque cumplir la promesa que hice a tal persona; este sistema resultaría muy atractivo debido a que
es inconsistente desde el punto de vista lógico, pero esto no tiene nada que ver con lo anterior(con los autores que piensan que la lógica no
se aplica a las normas). Y por otro lado, esta al cuestión de si se puede inferir validamente una norma de otra. La respuesta a esta
Pregunta es independiente a la anterior, y no se ve por que no ha de ser afirmativa.
Quizá, el problema con el que nos topamos aquí es con la definición que dimos de argumento deductivo, en la cual solo se contemplan los
enunciados susceptibles de ser verdaderos o falsos, y tal característica, según una opinión generalizada pero no unánime, no la contienen las
normas. Por esto, lo que hay que realizar es una modificación a esa definición, la cual podría quedar así:

8
 www.planetaius.org

TENEMOS UNA IMPLICACION O UNA INFERENCIA LOGICA O UNA ARGUMENTACIÓN VALIDA

(DEDUCTIVAMENTE), CUANDO LA CONCLUSIÓN NECESARIAMENTE ES VERDADERA (o bien, correcta, justa,
valida, etc) SI LAS PREMISAS SON VERDADERAS(o bien, correcta, justa, valida, etc).-
ESTO PLANTEA ALGUNOS PROBLEMAS LÓGICOS DE TIPO TECNICO QUE LUEGO VEREMOS.-

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS Y NO DEDUCTIVOS

Aun así, la nueva definición no resuelve todo. Antes vimos que uno de los limites de la lógica era su carácter formal. Ahora veremos el otro,
que seria el de la necesariedad(el carácter deductivo) del paso de la premisa a la conclusión:
Es obvio que no estamos frente a un
<EL MINISTRO ES UN HOMBRE AUDAZ E INTELIGENTE argumento deductivo, dado que el
<EL MINISTRO SABIA QUE SU CASA IBA A SER REGISTRADA paso de las premisas a la conclusión no
<EL MINISTRO SABIA QUE LA POLICIA BUSCARIA EN TODOS LOS es necesario, sino que solamente
LUGARES EN QUE PUDIERA OCULTARSE UNA CARTA plausible o probable. Tranquilamente
<POR TANTO, EL MINISTRO TIENE QUE HABER DEJADO LA CARTA EN podría haber ocurrido que el ministro
UN LUGAR TAN VISIBLE QUE PRECISAMENTE POR ESTO HA PASADO hubiera dejado la carta muy bien
INADVERTIDA.- escondida o que se la hubiese dado a
un amigo de confianza.-
Este tipo de argumento, en donde no hay necesariedad, se los denomina inductivos o no deductivos (acá inductivo no significa pasar de la
particular a lo general, es mas, en el ejemplo anterior pasamos de lo particular a lo particular. Un argumento de este tipo puede ser un
argumento es o puede ser un buen argumento .-esto ocurre, no solo en una novela policíaca como la de Allam Poe, sino que también en lo
cotidiano y en el derecho.-
EJEMPLO JURISPRUDENCIAL:
A y B son acusados por trafico de drogas y concurre con ese delito la circunstancias agravantes de la cantidad de droga que se les
encuentra, dado que la Corte ha establecido que la cantidad de heroína debe ser considerada de notoria importancia. La droga fue
encontrada por la policía en la almohada de una cama matrimonial situada en la habitación de un piso en el cual, cuando al policía entro para
efectuar el registro, se encontraban A y B.- En el juicio, A y B y sus abogado sostienen que si bien vivían juntos solo había entre ellos una
relación de amistad, y que por ello usaban habitaciones diferentes; además alegaron que B no tenía conocimiento de la existencia de la
droga, por lo que el abogado de B solicitó la absolución. Sin embargo, la sentencia dio como hecho probado que A y B compartían la
habitación , por lo que B no podía alegar no conocer la droga. En definitiva al verdad fue que los acusados compartían la habitación, dadas
las declaraciones de los policías, que dijeron que esa era la única cama que estaba desecha ( el registro se había realizado a las 6 de la
mañana) y que además en dicha habitación estaban los efectos personales de ambos acusados. También jugaba en su contra el hecho de
que en un escrito dirigido al juez, el acusado A se refiere a B como “mi mujer”.-
Esquemáticamente sería:
<SOLO HABIA UNA CAMA DESECHA
<EL REGISTRO FUE A LAS 6 AM
<LOS EFECTOS DE AMBOS ESTABAN EN LA HABITACIÓN
<“A”SE REFIERE A “B” COMO “MI MUJER”
<POR LO QUE AMBOS MANTENIAN RELACIONES INTIMAS
<EN CONSECUENCIA B CONOCIA LA EXISTENCIA DE LA DROGA

Este tampoco es deductivo. Si se acepta la verdad de las premisas, entonces hay una fuerte razón para aceptar la conclusión, pero
no puede haber certeza absoluta, ya que “B” podría haber llegado a las 6 de la mañana; también puede ser que los efectos personales de
este estén en la habitación de “A” por que pensaba limpiar sus armarios; además pudo haber ocurrido, que con la detención su relación se
hubiese convertido en mas íntima, pero que en el tiempo de comisión del delito fuesen amigos.-
Tanto Dupin como los autores de la sentencia se guiaron en su argumentación por lo que se denomina “reglas de experiencia” que
vienen a cumplir una función parecida a las reglas de inferencia de la lógica. Pero los magistrados no solo pueden guiarse por ellas, ya que
ellos también están vinculados por las reglas procésales de valoración de la prueba: por ejemplo, el juez puede saber y estar convencido de
que “B” sabía sobre la existencia de la droga, pero que no puede considerar esto como un hecho probado, dado el principio de presunción de
inocencia, el cual requiere de que exista certeza no solo altamente probable sino que absoluta. Vemos que la particularidad de este
razonamiento es su carácter institucionalizado(no así el de Dupin)

EL SILOGISMO JUDICIAL Y SUS LIMITES

AHORA BIEN , FORMULEMOS EN PREMISAS LA SENTENCIA ANTERIOR:

Este tipo de esquema lógico se denomina
1<EL QUE TRAFIQUE DROGA EN UNA CANTIDAD NOTORIAMENTE silogismo judicial o jurídico, y sirve al mismo
IMPORTANTE SERÁ CASTIGADO CON LA PENA DE PRISIÓN MAYOR. tiempo como esquema para el silogismo
2< “A “ Y “B“ REALIZARON TAL CONDUCTA practico o normativo que ya hemos tratado
3<POR LO TANTO “A“ Y “B“ DEBEN SER CASTIGADOS CON TAL PENA. en el titulo “silogismo practico y teorico”

<LA 1º PREMISA: ES UNA NORMA GENERAL EN LA QUE UN SUPUESTO DE HECHO APARECE COMO CONDICION PARA UNA
CONSECUENCIA JURÍDICA. LA CONSECUENCIA DEBERA SEGUIRSE CUANDO SE REALICE EL SUPUESTO DE HECHO, AUNQUE
SEA POSIBLE QNE EN LA REALIDAD NO SEA ASÍ.

9
 www.planetaius.org

<LA 2º PREMISA, PLANTEA LA CUESTIÓN EN LA QUE SE REALIZA UN DETERMINADO DE HECHO QUE CAE BAJO EL SUPUESTO DE
HECHO DE LA NORMA.-
<LA CONCLUSIÓN (3) ESTABLECE QUE SE DEBE SANCIONAR A LOS QUE COMETIERON EL SUPUETO DE HEHCO DE LA NORMA.-
El esquema, sin embargo, plantea inconvenientes.-
Hay supuestos donde la conclusión no representa todavía el fallo de la sentencia, sino que un paso previo a la misma. Una sentencia no
establece solamente que tales personas deben ser condenados a prisión mayor, sino que a la pena en concreto de ocho años y un día de
prisión. Por esto el argumento anterior podría ser completado por el siguiente.-

<“A” Y “B” DEBEN SER CONDENADOS A LA PENA DE PRISIÓN MAYOR

<EN LA EJECUCIÓN DEL DELITO NO CONCURRIERON CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS
DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL.-
<CUANDO NO CONCURREN TALES CIRCUNSTANCIAS LOS TRIBUNALES IMPONDRAN LA
PENA ATENDIENDO A LA GRAVEDAD DEL HECHO Y A LA PERSONA DEL DELINCUENTE
<POR LO TANTO LOS ACUSADOS SERAN CONDENADOS A 8 AÑOS Y UN DÍA DE PRISIÓN,
(QUE SERIA EL MÍNIMO PERMITIDO POR LA LEY)
Aun este razonamiento no es deductivo, ya que le falta la necesariedad, dado que el tribunal podría haberlos condenado a 12 años sin
infringir ninguna ley, por el hecho de que ese es el máximo permitido.-
Podría entenderse, sin embargo como deductivo, si se entiende incorporada en forma implícita la siguiente premisa:
LA ESCASA GRAVEDAD DEL HECO Y LA PERSONALIDAD NO PELIGROSA DEL DELINCUENTE
HACEN QUE SE DEBA IMPONER EL MÍNIMO DE LA PENA.-
Esta última premisa no es una norma de derecho vigente, sino más bien, el fundamento de la misma son más bien juicios de valor,
pues, la gravedad del hecho y la personalidad del delincuente no son términos que se refieran a términos objetivos o verificables de alguna
manera. En su establecimiento, juega un papel fundamental el arbitrio judicial. Pero ello quiere que el silogismo judicial no puede reconstruir
satisfactoriamente el proceso de argumentación jurídica, porque las premisas de que se parte pueden necesitar a su vez ser justificadas y
porque la argumentación jurídica es normalmente entimemática. Un argumento entimemático puede ponerse siempre en forma deductiva,
pero ello supone añadir premisas a las explícitamente formuladas, lo que significa reconstruir, no reproducir, un proceso argumentativo.-
Otro posible inconveniente consiste en que el silogismo judicial concluye en un enunciado normativo que establece “A” y” B” deben
ser condenados”, mientras que en la sentencia no solo se dice esto, sino también “se condena a “A” y “B”.- este ultimo es un enunciado
preformativo, es el acto lingüístico de la condena, el cual supone un paso desde el ámbito del discurso al de la acción, por lo que ya estamos
fuera del campo de la lógica.-

ASPECTOS NORMATIVOS Y FACTICOS DE LA ARGUMENTACIÓN JURIDICA

Ya habíamos dicho que el establecimiento de la premisa fáctica de un silogismo judicial, podía ser resultado de un razonamiento de
tipo no deductivo. Lo mismo puede ocurrir con el establecimiento de la premisa mayor o normativa. Un ejemplo de esto es el razonamiento
por analogía, que para muchos autores es un prototipo de argumento jurídico :
EJEMPLO JURISPRUDENCIAL
El Tribunal Constitucional estableció que el principio de inviolabilidad de domicilio se extiende también a la de la sede social de las empresas.-
En consecuencia la autorización para que un inspector se persone en el domicilio social debe establecerlo un juzgado de instrucción, al igual
que el caso de una vivienda individual.-
Esto se puede esquematizar así:
La conclusión no se infiere deductivamente
<LA VIVIENDA DE UNA PERSONA INDIVIDUAL ES INVIOLABLE de las premisas, pero el argumento puede
<EL DOMICILIO SOCIAL ES SEMEJANTE AL DE UNA PERSONA INDIVIDUAL hacerse deductivo si se añade una nueva
<POR LO TANTO, EL DOMICILIO SOCIAL ES INVIOLABLE premisa que establezca que tanto la vivienda
de una persona individual como
la que es semejante a ello es inviolable. Con esto se estadando un paso en el sentido de generalizar o extender a casos expresamente
previsto la norma establecida legalmente.-
Otro argumento que se utiliza para establecer al premisa normativa cuando no se puede partir de las normas fijadas legalmente es
la reducción al absurdo. Este, tiene en principio, una forma deductiva, pero de la forma en que la utilizan los juristas suele ser más que eso,
por dos razones: 1º porque hay que entender que determinadas premisas están simplemente implícitas y que sin ellas no tendríamos un
argumento propiamente deductivo; en 2º lugar, la noción de “absurdo” en el empleo que hacen de ella los juristas no coincide con la de
contradicción lógica, sino más bien con la de consecuencia inaceptable. En definitiva desde el punto de vista del carácter deductivo o no, este
argumento se parece al de la analogía, dado que este también puede considerarse deductivo cuando se reformula la norma establecida
legalmente y se incluye el nuevo caso.-
EJEMPLO JURISPRUDENCIAL:
El Tribunal Constitucional declaro la constitucionalidad de la ley de objeción de conciencia, pero no fue por decisión unánime;
algunos discreparon en cómo se concebía este derecho ¿cómo derecho fundamental o cómo derecho autónomo no fundamental?. Uno de los
discrepantes sostuvo que este derecho no podía concebirse solo como una exención del servicio militar, o sea no puede considerárselo como
derecho no fundamental, y lo justificó: si bien este derecho es una causa de exención al servicio militar, no es solo eso, porque si así fuera
sería desmesurado considerarlo como fundamental.-
El argumento, con algunas premisas implícitas podría ser este:
1<SUPONGAMOS QUE ESTE DERECHO ES SOLO UNA EXENCIÓN DEL SERVICIO MILITAR
2<PERO SI ES SOLO ESO, ENTONCES SERIA DESMESURADO CALIFICARLO DE FUNDAMENTAL
3<LA CONSTITUCIÓN ESTABLECE QUE ESTE DERECHO ES FUNDAMENTAL
4<DE LA PREMISA 1 Y 2 SE DESPRENDE QUE ESTE DERECHO NO PUEDE CALIFICARSE DE FUNDAMENTAL
5<LAS PREMISAS 3 Y 4 DEMUESTRAN QUE HAY UNA CONTRADICCIÓN
6<POR LO TANTO ESTE DERECHO NO DEBE SER CONSIDERADO COMO UNA SIMPLE EXENCIÓN.- 10
 www.planetaius.org

PROFESOR RODRIGUEZ.-
ARGUMENTACIÓN: REVISIÓN DE CONCEPTOS BÁSICOS: LÓGICA
_______CUANDO RAZONAMOS DEBEMOS DIFERENCIAR:
<UNA FORMA DE RAZONAR
<UN CONTENIDOS DEL RAZONAMINTO
_______LAS FALLAS EN EL RAZONAMIENTO, PUEDEN ESTAR:
<EN LA ESTRUCTURA
<O EN EL CONTENIDO DE LAS PREMISAS
EL EJEMPLO DE EDGAR ALLAM POE(DESCRIPTO ANTERIORMENTE)
EL PROFESOR RODRÍGUEZ EXPLICA ASÍ EL RAZONAMIENTO DEL PRECEPTO:
EL PREFECTO PENSÓ, QUE ESTE MINISTRO, ADEMÁS DE SER MINISTRO ERA POETA, Y COMO TODAS LAS PRESONAS
IMBECILES QUE EL CONOCIA SE DEDICABAN A LA POESIA, ENTONCES ÉL, DEL ENUNCIADO TODOS LOS IMBECILES SON
POETAS, EL SACA LA CONCLUSIÓN DE QUE TODOS LOS POETAS SON IMBECILES.- AUN SUPONIENDO QUE ESE ENUNCIADO ES
VERDADERO, LA FORMA , LA ESTRUCTURA ERA INCORRECTA, INVALIDA. PENSEMOS EN UN EJEMPLO SIMPLE: SI DECIMOS QUE
TODOS LOS PERROS SON MAMÍFEROS A NADIE SE EL VA A OCURRIR SACAR LA CONCLUSIÓN DE QUE TODOS LOS MAMÍFEROS
SON PERROS
AL DECIR QUE TODOS LOS IMBECILES SON POETAS QUEREMOS DECIR QUE ESTÁN INCLUIDOS O QUE SON PARTE DEL GRUPO
DE LOS POETAS. DE ELLO NO PODEMOS CONCLUIR QUE TODOS LOS POETAS SON IMBECILES, YA QUE HAY ALGUNSO DE
ELLOS QUE NO LO SON.-

I: DESIGNA UNA CLASE DE INDIVIDUOS: TODOS LOS QUE SON IMBECILES.-

P .
P: DESIGNA UNA CLASE DE INDIVIDUOS: TODOS LOS QUE SON POETAS.-
m
m: DESIGNA A UN INDIVIDUO: EN EL CASO SERÍA EL MINISTRO.-
I
.m: PUEDE ESTAR EN “I” PERO NO NECESARIAMENTE DEBE ESTARLO

Entonces, como el prefecto había experimentado que como todos los imbéciles que el conocía se dedicaban a la poesía, que entonces todo
poeta existente en por consiguiente imbécil .
DE: TODOS LOS IMBECILES SON POETAS PASO A : TODOS LOS POETAS SON IMBECILES
ENTONCES, COMO EL MINISTRO ERA UN POETA, TAMBIÉN DEBIA SER IMBECIL.-
Aun cuando las premisas fueran verdaderas, hay que ver si la conclusión se desprende necesariamente de ellas.- En el gráfico vemos que
“.m” (el ministro en particular) esta dentro de la clase de los poetas “P”, y que solo hay una posibilidad de que además sea imbécil, pero no
necesariamente ello es así. Entonces, la conclusión del prefecto no se desprende, no se infiere necesariamente de esas premisas, dado que
lo que falla aquí es la forma de razonar.-
OTRO EJEMPLO:
1<<TODOS LOS QUE ADMITEN LA INFLUENCIA DEL MARXISMO SON PARTIDARIOS DE UN SEGURO NACIONAL DE SALUD.-
2<<ESTA ONG ES PARTIDARIA DE UN SEGURO NACIONAL DE SALUD
3<<ENTONCES ESTA ONG ESTÁ ENTRE LOS QUE ADMITEN LA INFLUENCIA MARXISTA
Esta sería la misma forma de razonar que la anterior.
Supongamos que tanto 1 y 2 sean verdaderas, o sea que tenemos datos certeros sobre ello. Ahora debemos ver si 3 se deduce
necesariamente de 1 y 2. Acá se introduce un nuevo concepto: el de razonamiento aparentemente correcto, que es una forma aparentemente
valida de razonar, pero que cuando uno la examina advierte que no es valida.-
Cuando uno esta frente a un razonamiento que parece correcto pero que no lo es, estamos frente a lo que se denomina falacia

___FORMALIZACION DE LOS ENUNCIADOS

TODOS LOS “A” SON “C” EXPRESADA DE ESTE MODO
“X” (un individuo) ES “C” SE LLAMA: FALACIA DEL
TERMINO MEDIO NO
Entonces:”x” ES “A” DISTRIBUIDO

Esto es un tipo de lógica que es la lógica de clases: es un razonamiento que posee dos premisas y una conclusión y que pretende sacar una
conclusión necesaria. Acá estamos hablando del silogismo de tipo categórico.-
<<<<<<EN EL EJEMPLO DEL SEGURO NACIONAL DE SALUD TENEMOS 3 TÉRMINOS O CLASES:
CLASE 1-----LOS QUE ADMITEN INFLUENCIA DEL MARXISMO
CLASE 2-----LOS PARTIDARIOS DE UN SEGURO NACIONAL DE SALUD

11
 www.planetaius.org

CLASE 3-----LA ONG

EN AL CONCLUSIÓN QUE VIMOS EN EL EJEMPLO:
“ENTONCES ESTA ONG ESTÁ ENTRE LOS QUE ADMITEN LA INFLUENCIA MARXISTA”
Vemos que no aparecen las 3 clases, sino que aparece la clase 1 y la clase 3. La función de la clase 2 (que no aparece) es la de hacer de
puente.- Si nosotros explicitamos lo que esta implícito vemos que al decir “todos los que admiten influencia marxista” debemos
preguntarnos ¿todos los partidarios de del seguro o algunos de ellos? (¿todos los perros son todos los mamíferos o todos los perros son
algunos de los mamíferos?) La respuesta es obvia: “no, solo algunos de los partidarios del seguro admiten influencia marxista”
O sea, la clase 2 solo esta tomada en parte ya que “los que admiten influencia marxista son una parte de los partidarios del seguro”
En la 3º clase, la ONG solo es una parte de los partidarios del seguro nacional de salud

El elemento que seria el nexo(clase 2) no puede cumplir tal función(no puede funcionar adecuadamente como nexo) ya que la parte que de él
toma la clase 1 no es la misma parte que toma la clase 3.- En definitiva, si bien la ONG es partidaria de el seguro, eso no la hace marxista o
que esté influenciada por el marxismo.-
Entonces la clase 2, no esta tomada en su totalidad, (el hecho de que algo este tomado en su totalidad se lo denomina “distribuido”), sino que
esta tomada en parte(el hecho de que algo no este tomado en su totalidad se lo denomina “no distribuido”). Al termino que hace de nexo o de
puente se lo llama “termino medio”...POR ELLO HABLAMOS DE FALACIA DEL TERMINO MEDIO NO DISTRIBUIDO.-
Esto que hemos visto bajo la lógica de clases, la aristotélica, tiene además una versión correlativa en otro tipo de lógica, que no es
la del silogismo categórico sino la del silogismo condicional.-
EJ: SUPONGAMOS QUE ALGUIEN DICE:
1<<SI LLUEVE AL CALLE ESTARA MOJADA FALACIA DE AFIRMACIÓN
2<<ABRE LA VENTANA Y VE QUE LA CALLE ESTA MOJADA DEL CONSECUENTE
3<<ENTONCES, SACA LA CONCLUSIÓN DE QUE HA LLOVIDO
Tal razonamiento no es correcto, ya que el llover no es una condición suficiente para que la calle esta mojada, pero no es una condicion
necesaria para ello, dado que alguien podría haber regado o se podrían haber desbordado la acequia.- esta es la forma correlativa a la
anterior, pero como esta expresada en un silogismo condicional TIENE EL NOMBRE DE FALACIA DE LA AFIRMACIÓN DEL
CONSECUENTE.- Acá partimos de un enunciado condicional, o sea, no categórico, por lo que “si llueve “ va a ser al condición para que la
“calle esté mojada”. Estamos hablando de enunciados condicionales que, en derecho son muy importantes y usados. La norma de Kelsen es
una norma hipotética del deber ser.-
SI ES A DEBE SER B
SI SE COMETE UN ILICITO DEBE SER SANCIONADO
EN TODO ENUNCIADO CONDICIONAL HAY DOS PARTES
UN ANTECEDENTE (SI LLUEVE)
Y UN CONSECUANTE (LA CALLE ESTARA OJADA)
EN LA 2º PREMISA DEL EJEMPLO: ”ABRE LA VENTANA Y VE QUE LA CALLE ESTA MOJADA” LO QUE HICIMOS FUE
AFIRMAR EL CONSECUENTE: “LA CALLE “ESTA” MOJADA” Y DE ALLI SACAMOS LA CONCLUSIÓN: “HA LLOVIDO” .- SI BIEN
LA CALLE ESTABA MOJADA, NO NECESARIAMENTE TENIA QUE ESTARLO POR QUE LA LLUVIA LA HA MOJADO, DADO QUE
PUEDEN OTROS HECHOS PROVOCAR ESE RESULTADO.-
HASTA ACÁ HEMOS VISTO RAZONAMIENTOS QUE APARENTAN SER CORRECTOS PERO QUE NO LO SON:
EJEMPLO: SUPONGAMOS QUE ALGUIEN RAZONA ASÍ:
ACÁ DEBEMOS DIFERENCIAR ENTRE EL CONTENIDO
1-TODOS LOS POETAS SON IMBECILES Y LA FORMA : SI TANTO 1 COMO 2 FUERAN VERDAD,
2-EL MINISTRO ES UN POETA LA CONCLUSIÓN TENDRÍA QUE SER NECESARIAMENTE
3-POR LO TANTO EL MINISTRO ES UN IMBECIL TENDRÍA QUE SER 3.- O SEA, SI HA ESTA FORMA DE
RAZONAR LE HUBIERAMOS PUESTO INGREDIENTE
VERDADEROS, LA CONCLUSIÓN TENDRI AQUE SER VERDADERA. LO QUE FALLÓ, NO FUE LA FORMA , YA QUE LA MISMA ES
VALIDA, SINO QUE LA FALLA ESTA EN LOS INGREDIENTES, PORQUE SI FUERAN VERDAD TANTO 1 COMO 2, YA EN LAS
PREMISAS NOS QUEDABAA DIBUJADA LA CONCLUSION . LA CONDICION ES NECESARIA.-
EN EL 1º CASO QUE VIMOS, LA FORMA DE RAZONAR ERA INVALIDA O INCORRECTA AUNQUE FUESEN VERDAD LAS PREMISAS
EN ESTE CASO, LA FORMA ES VALIDA, AUNQUE LOS INGREDIENTES SAN FALSAS.-
POR UNA CUESTIÓN DE CONVENCIÓN:

12
 www.planetaius.org

-LA VERDAD O FALSEDAD SON ATRIBUTOS DE CADA ENUNCIADO EN PARTICULAR

-LA VALIDEZ O CORRECCION ES UN ATRIBUTO O PROPIEDAD DE TODO UN RAZONAMIENTO
<CADA ENUNCIADO ES FALSO O VERDADERO
<EL RAZONAMIENTO COMO ESTRUCTURA SE DICE QUE ES VALIDO O INVALIDA, CORRECTO O INCORRECTO

EN ESTE CASO (QUE SERIA EL PRIMER CASO DEL LIBRO): EN ESTE CASO, PARA DETERMINAR LA
LA PRIMER PREMISA 1-TODOS LOS POETAS SON IMBECILES ES FALSA; VERDAD O FALSEDAD DE LAS PREMISAS,
LA SEGUNDA PREMISA 2-EL MINISTRO ES UN POETA ES VERDADERA BASTA UNA CONSTATACION CON LA
REALIDAD
LA CONCLUSIÓN 3-POR LO TANTO EL MINISTRO ES UN IMBECIL ES FALSA
VEAMOS LA TERCERA POSIBILIDAD Y DEMOS O SUPONGAMOS POR VERDADERO LO QUE PENSABA EL PREFECTO:

1-TODOS LOS POETAS SON IMBECILES (VERDADERA) EN ESTE RAZONAMIENTO, AUN CUANDO LA
2-EL MINISTRO ES UN POETA ( VERDADERA) PREMISAS SEAN VERDADERAS, LA
(RECORDEMOS QUE LA HABIA ESCONDIDO DE TAL MODO QUE BURLÓ A CONCLUSIÓN QUE SE SACA NO SE
TODA LA POLICIA) DESPRENDE DE ELLAS.-
3-POR LO TANTO EL MINISTRO”NO” ES UN IMBECIL(VERDADERA) COMO DECIA UN VIEJO AUTOR “KISSI”:
PUEDE SER UNA CONCLUSIÓN VERDADERA
(CONCLUSIÓN ENTRE COMILLAS YA QUE NO ES ALGO QUE SE DEDUZCA DE LAS PREMISAS), PERO NO ES UNA “VERDADERA
CONCLUSIÓN” POR QUE NO SURGE DE LAS PREMISAS.-
EN ESTE RAZONAMIENTO CADA ENUNCIADO ES VERDADERO, PERO COMO LA CONCLUSIÓN NO SURGE DE LAS PREMISAS NO
ES UN ENUNCIADO VALIDO.-
VEAMOS AHORA LA 4º POSIBILIDAD:
1-TODOS LOS MINISTROS QUE SON POETAS NO SON IMBECILES
2-EL MINISTRO ES UN POETA
3-POR LO TANTO EL MINISTRO NO ES UN IMBECIL
PODEMOS GRAFICARLO ASÍ:

LA MODUS PONIENDO PONEM ES LA FORMA DE RAZONAR CORRECTA...VEAMOS UN EJEMPLO MAS SIMPLE

1-SI LLUEVE LA CALLE ESTARÁ MOJADA GRÁFICAMENTE:
2-LLOVIÓ Si P Q AFIRMACIÓN DEL
3-LA CALLE ESTÁ MOJADA Se dió P ANTECEDENTE
Se da Q O MODUS PONENS
CUANDO LA FORMA DE RAZONAR (LA ESTRUECTURA) ES VALIDA Y LAS PREMISAS SON VERDADERAS,
PODEMOS ESTAR SEGUROS QUE LA CONCLUSIÓN ES VERDADERA, NECESARIAMENTE.-
SI UN RAZONAMIENTO COMBINA LA CORRECCION DE LAS FORMAS CON LA VERDAD DEL CONTENIDO
CUANDO
ESTAMOS ANTE UN RAZONAMIENTO “SÓLIDO.-”
HAY QUE DISTINGUIR VERDAD DE VERACIDAD: UNA PERSONA ES VERAZ CUANDO ES SINCERA, AUTENTICA, O SEA, QUE CREA
EN LO QUE DICE. DE ALLI, A LO QUE ELLA DIGA SEA VERDADERO HAY POCA, MUCHA O GRAN DISTANCIA.-
LA VISTA ANTERIORMENTE ES LA FORMA MAS PRETENCIOSA DE ARGUMENTAR, YA QUE PRETENDE QUE LA
CONCLUSIÓN SEA “NECESARIAMENTE(POR ESTAR IMPLÍCITA O CONTENIDA EN LAS PREMISAS) VERDADERA”
EXISTEN OTRAS FORMAS DE RAZONAR EN EL DERECHO QUE NO SON DEDUCTIVAS
INSUFICIENCIA EN AL CONEXIÓN DEDUCTIVA
HAY UNA DEDUCCIÓN VALIDA CUANDO DE PREMISAS VERDADERAS SE INFIERE UNA CONCLUSIÓN NECESARIAMENTE
VERDADERA.-
______INSUFICIENCIAS: ¿POR QUE NO ALCANZA CON ESTA FORMA DE RAZONAR EN DERECHO?
EN REALIDAD, AUNQUE NO ALCANCE CON ESTA FORMA DE ARGUMENTAR, LA DEDUCCIÓN ES MUY IMPORTANTE EN EL
DERECHO, PERO NO SIEMPRE ES NECESARIA NI TAMPOCO SUFICIENTE RAZONAR DEDUCTIVAMENTE.
_________CAUSAS DE LA INSUFICIENCIA

13
 www.planetaius.org

POR UN LADO, LA DEDUCCIÓN NO SE INTERESA POR EL CONTENIDO, SINO QUE POR LA FORMA. LE INTERESA DIFERENCIAR
LAS FORMAS CORRECTAS DE LAS INCORRECTAS. POR TODO ESTO, COMO DEJA DE LADO EL CONTENIDO, SOLO PUEDE, LA
DEDUCCIÓN, DETECTAR FALACIAS QUE TIENEN QUE VER CON LA FORMA. ESTAS SON LAS FALACIAS FORMALES, DE LAS
CUALES HASTA AHORA CONOCEMOS SOLO LA DEL TERMINO MEDIO NO DISTRIBUIDO Y CON LA OTRA VERSIÓN CORRELATIVA
LLAMADA LA FALACIA DE LA AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE.-

14