Traducido del inglés al español - [Link].

com
INVESTIGACION ORIGINAL•DECLARACIONES Y DIRECTRICES

Sistema de Gestión y Estratificación de Riesgos O-RADS US: Una

guía de consenso del Comité del sistema de información y datos de
los anexos ováricos del ACR

Rochelle F. Andreotti, MD • Dirk Timmerman, MD, PhD • Lori M. Strachowski, MD • Wouter Froyman, MD • Beryl R.
Benacerraf, MD • Genevieve L. Bennett, MD • Tom Bourne, PhD • Douglas L. Brown, médico •
Beverly G. Coleman, MD • Mary C. Frates, MD • Steven R. Goldstein, MD • Ulrike M. Hamper, MD, MBA • Mindy
M. Horrow, MD • Marta Hernanz-Schulman, MD • Caroline Reinhold, MD, MSc • Stephen L. Rose, MD • Brad P.
Whitcomb, MD • Wendy L. Wolfman, MD • Phyllis Glanc, MD
Del Departamento de Radiología y Ciencias Radiológicas y Departamento de Obstetricia y Ginecología, Facultad de Medicina de la Universidad de Vanderbilt, 1161 21st Ave S,
# D3300, Nashville, Tennessee 37232 (RFA); Departamento de Obstetricia y Ginecología, Hospitales Universitarios KU Leuven, Lovaina, Bélgica (DT); Departamento de Radiología, Universidad de
California, San Francisco, San Francisco, California (LMS); Departamento de Desarrollo y Regeneración, KU Leuven, Lovaina, Bélgica (WF); Departamento de Obstetricia y Ginecología, Hospitales
Universitarios de Lovaina, Lovaina, Bélgica (WF); Departamento de Radiología, Brigham and Women's Hospital, Harvard Medical School, Brookline, Mass (BRB); Departamento de Radiología, NYU
Langone Health, Nueva York, NY (GLB); Departamento de Obstetricia y Ginecología, Queen Charlotte's and Chelsea Hospital, Imperial College London, Londres, Inglaterra (TB); Departamento de
Radiología, Clínica Mayo, Rochester, Minn (DLB); Departamento de Radiología, Centro de Diagnóstico y Tratamiento Fetal, Hospital de Niños de Filadelfia, Filadelfia, Pensilvania (BGC);
Departamento de Radiología, Brigham and Women's Hospital, Boston, Mass (MCF); Departamento de Obstetricia y Ginecología, Facultad de Medicina de la Universidad de Nueva York, Nueva
York, NY (SRG); Departamento de Radiología, Universidad Johns Hopkins, Facultad de Medicina, Baltimore, Md (UMH); Departamento de Radiología, Centro Médico Einstein, Filadelfia, Pensilvania
(MMH); Departamento de Radiología y Ciencias Radiológicas, Carell Children's Hospital en Vanderbilt, Nashville, Tenn (MHS); Departamento de Radiología, Centro de Salud de la Universidad
McGill, Montreal, Canadá (CR); Departamento de Obstetricia y Ginecología, Universidad de Wisconsin, Madison, Wis (SLR); Departamento de Obstetricia y Ginecología, Facultad de Medicina de la
Universidad de Connecticut, Farmington, Conn (BPW); Departamento de Obstetricia y Ginecología, Hospital Mt. Sinai, Universidad de Toronto, Toronto, Canadá (WLW); y Departamento de
Imágenes Médicas y Departamento de Obstetricia y Ginecología, Universidad de Toronto, Instituto de Investigación Sunnybrook, Toronto, Canadá (PG). Recibido el 22 de mayo de 2019; revisión
solicitada el 21 de junio; revisión final recibida el 28 de agosto; aceptado el 12 de [Link] la correspondencia aRFA (correo electrónico:[Link]@[Link]).

Apoyado por el Colegio Americano de Radiología.

Los conflictos de intereses se enumeran al final de este artículo.

• •
Radiología 2020; 294:168–185 [Link] Códigos de contenido:

El sistema de gestión y estratificación de riesgo de EE. UU. Ovarian-Adnexal Reporting and Data System (O-RADS) está diseñado para
proporcionar interpretaciones consistentes, para disminuir o eliminar la ambigüedad en los informes de EE. masas anexiales, y proporcionar
una recomendación de manejo para cada categoría de riesgo. Fue desarrollado por un comité multidisciplinario internacional patrocinado
por el Colegio Americano de Radiología y aplica la herramienta de informes estandarizados para EE. UU. basada en el léxico publicado en
2018 del grupo de trabajo de EE. UU. O-RADS. Para la estratificación del riesgo, el sistema O-RADS US recomienda seis categorías (O-RADS 0–
5), que incorporan el rango de riesgo normal a alto de malignidad. Este sistema único representa una colaboración entre el enfoque basado
en patrones que se usa comúnmente en América del Norte y el sistema de evaluación de diferentes neoplasias en el sistema de modelos
Adnexa, un modelo de predicción de riesgo, de estilo algorítmico y basado en Europa. que ha pasado por una validación prospectiva y
externa exitosa. El enfoque de patrones se basa en un subgrupo de los descriptores más predictivos en el léxico basado en una revisión
retrospectiva de la evidencia obtenida prospectivamente en los estudios prospectivos de fase 1-3 de IOTA y otros estudios de apoyo que
ayudan a diferenciar los esquemas de manejo en una variedad de enfermedades casi ciertamente benignas. lesiones Con el consenso del
grupo de trabajo O-RADS US, se proponen lineamientos para el manejo en las diferentes categorías de riesgo. Ambos sistemas han sido
estratificados para alcanzar las mismas categorías de riesgo y estrategias de gestión independientemente de cuál se utilice inicialmente. En
este momento, O-RADS US es el único sistema de léxico y clasificación que engloba todas las categorías de riesgo con sus esquemas de
gestión asociados.

©RSNA, 2019

T La caracterización precisa de las masas ováricas y de otros

anexos es esencial para el manejo óptimo de la paciente. El
manejo conservador y menos agresivo es más apropiado para
de masas anexiales publicado en 2017 (5) también concluyó que los
procedimientos quirúrgicos para lesiones benignas pueden evitarse con
una mejoría en la evaluación preoperatoria de estas lesiones.
lesiones que probablemente sean benignas. Por otro lado, cuando Los estudios publicados, así como el consenso de expertos, respaldan el

se sospecha malignidad, las pacientes deben ser remitidas a un uso del reconocimiento de patrones por parte de un examinador de EE. UU.

oncólogo ginecológico porque se sabe que esto produce mejores experimentado como el método de EE. UU. más preciso para discriminar

resultados (1–3). El objetivo final es optimizar los resultados del entre lesiones anexiales benignas y malignas (6–10). Sin embargo, el nivel de

cáncer de ovario y minimizar los procedimientos quirúrgicos experiencia de los profesionales que realizan e interpretan las ecografías

innecesarios en pacientes con bajo riesgo de malignidad. Se debe varía ampliamente (5). Reconocer esto ofrece la oportunidad de mejorar la

considerar minimizar la morbilidad quirúrgica y mantener la estratificación del riesgo mediante el establecimiento de algoritmos de

competencia hormonal para pacientes con bajo riesgo de evaluación de riesgos estandarizados y basados en la evidencia.

malignidad. Un estudio reciente (4) de pacientes con tumores Las recomendaciones del Colegio
asintomáticos clasificados como benignos mediante US apoya el Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos (11)
uso del manejo expectante como una opción válida, lo que puede ahora fomentan el uso más detallado de la
reducir el número de complicaciones quirúrgicas y minimizar los evaluación de riesgos de EE. Análisis de tumores
costos de atención médica. Un informe de consenso de un panel
multidisciplinario de expertos sobre el manejo

Esta copia es solo para uso personal. Para solicitar copias impresas, comuníquese conreprints@[Link]
 Andreotti et al.

no recomienda el manejo de lesiones de alto riesgo. GI-RADS tampoco

abreviaturas
proporciona criterios objetivos para todas las lesiones. El índice de
ADNEX = Evaluación de diferentes neoplasias en los anexos, CA-125 =
morfología del grupo de la Universidad de Kentucky define términos
antígeno de cáncer 125, IOTA = Análisis internacional de tumores de
ovario, O-RADS = Sistema de datos e informes de ovarios y anexos
morfológicos objetivos que, cuando se combinan con el volumen del
tumor, demuestran una buena predicción de malignidad en los tumores
Resumen de ovario de una población de detección de cáncer de ovario, pero no se
El sistema de gestión y estratificación de riesgos Ovarian-Adnexal Reporting ha validado fuera de una sola institución y no se ha generalizado.
and Data System de EE. UU. para la evaluación de masas ováricas y anexiales se
aceptación. Esto deja la oportunidad de crear una herramienta de
basa en un léxico estandarizado, incorpora todas las clases de riesgo y ofrece
una estrategia de gestión asociada para cada categoría de riesgo.
informes universalmente reconocida basada en una terminología común,
así como un sistema de gestión para todas las categorías de riesgo.
Resultados clave
El léxico Ovarian-Adnexal Reporting and Data System (O-RADS)
norte El sistema de gestión y estratificación del riesgo de los EE. UU. Ovarian-Adnexal para EE. UU. (20) se publicó en 2018 y proporciona un léxico
Reporting and Data System (O-RADS) ofrece un medio para proporcionar
estandarizado que incluye todos los descriptores y definiciones
interpretaciones consistentes y disminuir la ambigüedad en los informes de los
EE. UU. al asignar el riesgo de malignidad. pertinentes de la apariencia característica de EE. UU. de ovarios
norte Estas recomendaciones funcionan como guía en el manejo de normales y lesiones ováricas u otras anexiales. El léxico se basa en el
pacientes de riesgo promedio sin síntomas agudos que muestran consenso del comité. Teniendo en cuenta la evidencia que respalda
lesiones anexiales. La gestión de casos individuales puede modificarse el desempeño de la diferente terminología utilizada en la literatura
según el juicio profesional, independientemente de las
para la clasificación de una masa como benigna o maligna, los
recomendaciones de O-RADS US.
miembros del comité acordaron términos similares a los utilizados
norte Las pautas incluyen un léxico condensado que contiene solo los descriptores
requeridos que facilitan la aplicación de los términos del léxico al sistema de en los modelos IOTA. Ahora hemos probado los descriptores
estratificación de riesgo. utilizados en el léxico O-RADS en el gran conjunto de datos de las
fases 1 a 3 del estudio IOTA para asignar un riesgo de malignidad a
cada uno de ellos. Los términos que resultaron útiles para asignar el
(IOTA) grupo. El grupo IOTA ha desarrollado términos y definiciones basados en la evidencia (12) utilizados en el sistema de riesgo de malignidad se han colocado en una tabla de léxico
clasificación de reglas simples y el modelo de evaluación de diferentes neoplasias en los anexos (ADNEX) para diferenciar las condensado para facilitar la estratificación del riesgo (Fig. 1).
masas anexiales benignas de las malignas (13–15). Las Reglas simples de IOTA no pueden clasificar todas las masas anexiales Finalmente, con el uso de otros estudios de apoyo basados en la
como benignas o malignas porque se requiere otro método de diagnóstico (como la evaluación por un examinador experto de evidencia en la literatura que ofrecen una guía adicional que
EE. UU.) para clasificar las masas no concluyentes en aproximadamente el 20 % de los casos de pacientes, lo que limita su diferencia los esquemas de manejo en una variedad de lesiones
utilidad. Sin embargo, las 10 características de EE. UU. a las que se hace referencia al aplicar las reglas simples de IOTA ahora se benignas casi con seguridad que incluyen quistes simples, quistes
han incorporado en un modelo matemático para calcular la probabilidad de malignidad (14). El modelo matemático preferido hemorrágicos, quistes dermoides, endometriomas, quistes
del grupo IOTA, el modelo IOTA ADNEX (15), calcula la probabilidad no solo de que una masa anexial sea simplemente benigna paraováricos, quistes de inclusión peritoneal, hydrosalpinges, y el
o maligna, sino también la probabilidad de que una masa sea maligna en el límite, una neoplasia maligna invasiva primaria en consenso del grupo de trabajo O-RADS US, ofrecemos pautas para el
estadio I, una neoplasia maligna invasiva primaria en estadio II-IV o una metástasis en el ovario de otro tumor primario. tumor. manejo en las diferentes categorías de riesgo. Las directrices
Aunque el valor predictivo de estas reglas y modelos es alto (y ha sido validado externamente y de uso común en Europa), su propuestas son un enfoque colaborativo, multidisciplinario e
aceptación ha sido limitada en la práctica clínica en los Estados Unidos y Canadá hasta la fecha. Esto puede estar relacionado internacional que incorpora los enfoques común europeo y
con la preferencia por el llamado enfoque de reconocimiento de patrones en lugar de un modelo matemático (ADNEX), así norteamericano. Las directrices incluyen todas las categorías de
como la ausencia de una guía más detallada en la evaluación de muchas lesiones que casi con certeza son benignas. una riesgo con sus correspondientes estrategias de gestión,
neoplasia maligna invasiva primaria en estadio I, una neoplasia maligna invasiva primaria en estadio II-IV o una metástasis en el

ovario de otro tumor primario. Aunque el valor predictivo de estas reglas y modelos es alto (y ha sido validado externamente y
Metodología de estratificación de riesgo
de uso común en Europa), su aceptación ha sido limitada en la práctica clínica en los Estados Unidos y Canadá hasta la fecha. Basado en la opinión de expertos, el grupo de trabajo de O-
Esto puede estar relacionado con la preferencia por el llamado enfoque de reconocimiento de patrones en lugar de un modelo RADS US definió seis categorías para la clasificación de riesgo.
matemático (ADNEX), así como la ausencia de una guía más detallada en la evaluación de muchas lesiones que casi con certeza Estos incluyen O-RADS 0, una evaluación incompleta; O-RADS 1,
son benignas. una neoplasia maligna invasiva primaria en estadio I, una neoplasia maligna invasiva primaria en estadio II-IV o la categoría fisiológica (ovario premenopáusico normal); O-
una metástasis en el ovario de otro tumor primario. Aunque el valor predictivo de estas reglas y modelos es alto (y ha sido RADS 2, la categoría casi ciertamente benigna (<1% de riesgo de
validado externamente y de uso común en Europa), su aceptación ha sido limitada en la práctica clínica en los Estados Unidos y malignidad); O-RADS 3, lesiones con bajo riesgo de malignidad
Canadá hasta la fecha. Esto puede estar relacionado con la preferencia por el llamado enfoque de reconocimiento de patrones (1% a <10%); O-RADS 4, lesiones con riesgo intermedio de
en lugar de un modelo matemático (ADNEX), así como la ausencia de una guía más detallada en la evaluación de muchas malignidad (10% a <50%); y O-RADS 5, lesiones con alto riesgo
deEsto
lesiones que casi con certeza son benignas. su aceptación ha sido limitada en la práctica clínica en los Estados Unidos y Canadá hasta la fecha. malignidad (-50%).
puede estar relacionado con la preferencia por el llamado enfoque de reconocimiento de patrones en lugar de un modelo matemático (ADNEX),

Se han propuesto otros sistemas de manejo y caracterización de la Realizamos un análisis retrospectivo de los datos recopilados
masa ovárica, incluida la declaración de consenso de la Sociedad de prospectivamente de la fase 1-3 de IOTA para clasificar el riesgo de
Radiólogos en Ultrasonido (6); el índice de morfología de la Universidad lesión. En estos estudios de cohortes prospectivos multicéntricos, los
de Kentucky (16–18); y el Sistema de Información y Datos de Imágenes pacientes con una lesión anexial fueron reclutados consecutivamente de
Ginecológicas, o GI-RADS (19). La declaración de consenso de la Sociedad 24 centros en 10 países entre 1999 y 2012 de la siguiente manera: fase 1
de Radiólogos en Ultrasonido, popular en América del Norte, es útil para (21) entre 1999 y 2002, fase 1b (22) entre 2002 y 2005, fase 2 (23) entre
determinar qué lesiones quísticas requieren seguimiento, más imágenes 2005 y 2007, y fase 3 (24) entre 2009 y 2012. Todos los pacientes se
o un procedimiento quirúrgico. Sin embargo, la declaración no incluye sometieron a un examen de EE. UU. estandarizado utilizando los
terminología y definiciones estandarizadas, y términos y definiciones de IOTA (12) y fueron programados

Radiología:Volumen 294: Número 1: enero de 2020norteradiologí[Link] 169

O-RADS Sistema de gestión y estratificación de riesgos de EE. UU.

Figura 1:La imagen muestra los términos clave del léxico de EE. UU. para la evaluación de riesgos. IOTA = Análisis Internacional de Tumores de Ovario. Adaptado,
con autorización, del American College of Radiology.(La figura 1 continúa)

para procedimientos quirúrgicos a juicio del médico. Entre los 6169 pacientes de tumores y se colocaron en las diferentes categorías de riesgo
registrados en las bases de datos para las fases 1, 1b, 2 y 3, excluimos a 255 preespecificadas en función de su correspondiente prevalencia de
pacientes (4,1 %) (15). Para obtener detalles sobre los criterios de inclusión y malignidad según se encuentra en la base de datos de IOTA (Tabla).
exclusión, así como la recopilación de datos, nos remitimos a las publicaciones Estos grupos de términos incorporan descriptores que se pueden usar
originales de las respectivas fases del estudio (15,21–24). Además, nueve para categorizar la gran mayoría de las lesiones ováricas y de otros
pacientes fueron excluidos porque el investigador estadounidense no anexos detectadas con ecografía. Esta clasificación que incluye un
especificó el tipo de tumor. El grupo resultante de 5905 pacientes representa esquema de manejo clínico acordado por los ginecólogos, oncólogos
el conjunto de datos más grande disponible de masas anexiales que se han ginecólogos y radiólogos en el grupo de trabajo de O-RADS US formó la
sometido a procedimientos quirúrgicos y tienen hallazgos histológicos base para el sistema de estratificación de O-RADS US (Figs. 2, 3).
disponibles como estándar de referencia (15). Para categorizar una lesión específica, existen dos estrategias
Según la opinión experta de los miembros del comité, las características complementarias. Se pueden aplicar los descriptores de EE. UU. para evaluar la
del léxico se combinaron para representar grupos clínicamente relevantes lesión, reconocidos como el método más preciso para discriminar

170 radiologí[Link]ía:Volumen 294: Número 1: enero de 2020

 Andreotti et al.

Figura 1:(continuado).

benigno de lesiones malignas en manos de ecografistas expertos como validación prospectiva y externa exitosa (25–27), incluso en
se presenta en el léxico de EE. UU. O-RADS. Alternativamente, se puede manos de examinadores menos experimentados (26).
usar la predicción de riesgo dada usando el modelo IOTA AD-NEX (Fig. 4),
un modelo matemático que consta de tres variables clínicas (edad del Sinopsis de la estrategia de gestión y estratificación de
paciente, centro oncológico o no oncológico y nivel sérico de antígeno riesgos de EE. UU. O-RADS del American College of
125 [CA-125] del cáncer ) y seis variables de EE. UU. (Fig. 5). Los Radiology
resultados de la fórmula de regresión logística se pueden obtener
utilizando una calculadora disponible gratuitamente en línea (https:// Conceptos rectores
[Link]/adnexmodel/o[Link] 1. Las recomendaciones deben funcionar como orientación
show/946), en aplicaciones para smartphones, o integradas en los más que como requisitos para el manejo de pacientes con
sistemas de [Link]. El modelo ADNEX ha sufrido masas ováricas y anexiales. hombre de caso individual-

Radiología:Volumen 294: Número 1: enero de 2020norteradiologí[Link] 171

O-RADS Sistema de gestión y estratificación de riesgos de EE. UU.

El manejo puede ser modificado

Tabla: Datos de la Fase 1-3 de IOTA utilizados para definir las categorías de O-RADS
por criterio profesional,
independientemente de las Descripción Cumplir criterio Maligno
recomendaciones de O-RADS US. , 1% 1452 (24,6) 7 (0,5)
2. El sistema de gestión es Quiste hemorrágico clásico -5 cm a <10 cm 11 (0,2) 0 (0)
basado en un paciente de riesgo Quiste dermoide clásico, 10 cm 321 (5.4) 0 (0)
promedio sin síntomas agudos y sin Endometrioma clásico, 10 cm 583 (9,9) 4 (0,7)
factores de riesgo sustanciales de cáncer Quiste liso unilocular -3 cm 54 (0,9) 0 (0)
de ovario, como antecedentes familiares Otro quiste liso unilocular 0,3 cm a 10 cm 483 (8.2) 3 (0,6)
significativos de cáncer de ovario oBRCA 1% a ,10% 945 (16,0) 34 (3,6)
mutación genética. Si estos factores están Unilocular liso -10 cm 185 (3.1) 5 (2,7)
presentes, entonces la gestión puede Pared irregular unilocular 101 (1.7) 4 (4,0)
variar de este sistema. CS liso multilocular 1–3, 10 cm 577 (9.8) 19 (3.3)
3. La participación de [Link]. Sólido liso CS 1 82 (1,4) 6 (7.3)
Se ha agregado al sistema O-RADS US 10% a ,50% 1734 (29.3) 516 (29,8)
un especialista, denominado como un Multilocular liso -10 cm CS 1–3 227 (3,8) 41 (18,1)
médico cuya práctica incluye un CS 4 liso multilocular 22 (0,4) 3 (13,6)
enfoque en la evaluación ecográfica de irregular multilocular 182 (3.1) 35 (19,2)
lesiones anexiales. Sin embargo, en Unilocular-sólido sin proyección papilar 198 (3,4) 58 (29,3)
este momento, no existen requisitos Proyecciones papilares uniloculares sólidas 1-3 338 (5.7) 98 (29,0)
obligatorios o pautas que definan a Multilocular-sólido CS 1–2 405 (6,9) 126 (31,1)
dicho especialista. Sólido liso CS 2–3 362 (6.1) 155 (42,8)
4. Cada paciente será cat- 50%–100% 1774 (30,0) 1374 (77,5)
egorizada como premenopáusica Unilocular-sólido con -4 proyecciones papilares 94 (1,6) 64 (68,1)
o posmenopáusica con la CS sólido multilocular 3–4 619 (10.5) 372 (60,1)
categoría posmenopáusica Sólido liso CS 4 135 (2,3) 104 (77,0)
Sólido irregular 206 (3,5) 178 (86,4)
definida como amenorrea mayor
Ascitis o metástasis 720 (12,2) 656 (91,1)
o igual a 1 año.
5. El tamaño de la lesión, un Nota.—Los datos son el número de lesiones que cumplen cada criterio, con porcentajes entre paréntesis.
Fuente.—Referencias 14, 15. CS = puntaje de color, IOTA = Análisis internacional de tumores de ovario, O-RADS
elemento importante en la evaluación
= Sistema de datos e informes de ovarios y anexos.
de riesgos, debe obtenerse midiendo
el diámetro más grande
de la lesión independientemente del plano en el que aparezca ese O-RADS 1, la categoría fisiológica que es relevante solo en pacientes
diámetro. premenopáusicas, incluye el folículo y el cuerpo lúteo como se define en
6. O-RADS se aplica solo a lesiones que involucran los ovarios o la Figura 1 (ver también las Figuras 6, 7). Para evitar malentendidos por
trompa de Falopio. Si el origen de una lesión pélvica es indeterminado pero se parte de los pacientes, se recomienda que el informe de EE. UU. los
sospecha que tiene un origen en los ovarios o en las trompas de Falopio, describa como un folículo y un cuerpo lúteo en lugar de un quiste.
entonces se puede aplicar el sistema O-RADS. Si se identifica claramente que Aunque el estudio se clasificaría como O-RADS 1 (un ovario normal),
una lesión pélvica no es de origen ovárico ni tubárico, entonces el sistema O- algunas pacientes, al ver el términoquisteen un informe, puede tener
RADS sería apropiado solo en el caso de un quiste paraovárico o un quiste de dificultad para entender que no hay anormalidad.
inclusión peritoneal y, de lo contrario, no se aplica. O-RADS 2, la categoría casi ciertamente benigna (<1% de riesgo de
7. Por lo general, las recomendaciones se basan en métodos transvaginales. malignidad), comprende la mayoría de los quistes uniloculares de menos
ecografía, aunque pueden complementarse con ecografía de 10 cm (Fig. 8). Este grupo incluye quistes simples, quistes uniloculares
transabdominal o transrectal según sea necesario. no simples con paredes lisas y quistes que pueden describirse utilizando
8. En caso de lesiones múltiples o bilaterales, cada lesión lesiones benignas clásicas y sus descriptores si tienen menos de 10 cm
debe caracterizarse por separado, y el manejo debe basarse en de diámetro máximo (Fig. 9). Las lesiones benignas clásicas son aquellas
la lesión con la puntuación O-RADS más alta. que se pueden diagnosticar con precisión cuando se observan uno o más
El algoritmo de estratificación de riesgo se divide en seis categorías básicas descriptores del léxico US O-RADS específicos sin ninguna característica
(O-RADS 0–5), con categorías de riesgo desarrolladas por el comité en base a preocupante. Estos incluyen el quiste hemorrágico típico (28,29) (Fig. 10),
los datos de IOTA como se describe en la sección anterior titulada quiste dermoide (30–33) (Fig. 11), endometrioma (29,34–37) (Fig. 12),
"Metodología de estratificación de riesgo". Estas categorías se describen a quiste paraovárico (37), quiste de inclusión peritoneal (37,38) e
continuación. hidrosálpinx (39) (Fig. 9). Cuando sea posible, el diagnóstico de lesiones
benignas clásicas utilizando sus descriptores específicos asociados
Categorías de O-RADS siempre debe tener prioridad sobre descriptores menos específicos o
O-RADS 0 es una evaluación incompleta debido a factores técnicos como más genéricos al clasificar una lesión en esta categoría. Aunque el
gas intestinal, gran tamaño de la lesión, ubicación de los anexos o puntaje de color descrito en la Figura 1 (el léxico abreviado) no está
incapacidad para tolerar imágenes endovaginales (Figs. 2, 3) incluido en la evaluación de lesiones en el

172 radiologí[Link]ía:Volumen 294: Número 1: enero de 2020

 Andreotti et al.

Figura 2:La imagen muestra el sistema de gestión y estratificación de riesgos de EE. * = Como mínimo, se recomienda un seguimiento de al menos 1 año que muestre
estabilidad o disminución de tamaño, considerando un seguimiento anual de hasta 5 años, si es estable. Sin embargo, actualmente hay escasez de evidencia para definir la
duración óptima o el intervalo de tiempo para la vigilancia. ** = Presencia de ascitis con lesión de categoría 1-2, se deben considerar otras etiologías de ascitis malignas o no
malignas. CS = puntaje de color, GYN = ginecológico, IOTA = Análisis internacional de tumores de ovario, N/A = no aplicable. Adaptado, con autorización, del American College of
Radiology.

Categoría O-RADS 2, es una parte importante de la evaluación de lesiones en literatura (4,6,7,11,42,46). También se incluyen quistes uniloculares
las categorías de mayor riesgo. En la categoría "Vascularidad" de la Figura 1 se con pared irregular, quistes multiloculares de menos de 10 cm sin
encuentra una definición completa de la puntuación de color con ilustraciones componentes sólidos con una puntuación de color inferior a 4 (Fig.
asociadas de cada puntuación. 1) y lesiones avasculares sólidas o de apariencia sólida con un
O-RADS 3, la categoría de bajo riesgo (1% a <10% de riesgo de contorno externo liso de cualquier tamaño. La presencia de flujo
malignidad), incluye lesiones en la categoría casi seguramente benigna Doppler es diagnóstica de tejido sólido, pero su ausencia es menos
que son más grandes y otras lesiones donde se aplican descriptores que informativa, y la lesión debe entonces considerarse sólida como se
denotan un riesgo ligeramente mayor de malignidad (Fig. 13). Esto describe en el léxico abreviado (Fig. 1). A partir de la categoría O-
incluye tanto quistes simples, quistes no simples lisos uniloculares y RADS 3, la puntuación de color se incorpora al sistema de
lesiones con descriptores benignos clásicos que son mayores o iguales a estratificación de riesgo. Los descriptores individuales de O-RADS 3
10 cm. Se usó un punto de corte de 10 cm en vista de un aumento se enumeran en la Figura 2.
considerable en el riesgo de malignidad que se encontró usando este O-RADS 4 se refiere a la categoría de riesgo intermedio (10% a
umbral al aplicar los datos de IOTA 1-3, así como el apoyo , 50% de riesgo de malignidad) que incluye descriptores encontrados

Radiología:Volumen 294: Número 1: enero de 2020norteradiologí[Link] 173

O-RADS Sistema de gestión y estratificación de riesgos de EE. UU.

Figura 3:La imagen muestra el sistema de gestión y estratificación del riesgo de EE. UU. para las lesiones benignas clásicas y los descriptores asociados (O-RADS 2). * =
Actualmente hay escasez de evidencia para definir la duración óptima o el intervalo de tiempo para la vigilancia. La evidencia respalda un riesgo creciente de malignidad en los
endometriomas después de la menopausia. Adaptado, con autorización, del American College of Radiology.

predictivo de un mayor riesgo de malignidad (Fig. 14). Incluye Gestión

quistes multiloculares mayores o iguales a 10 cm, o con pared
El sistema de clasificación de EE. UU. O-RADS debe ayudar al proveedor de
interna irregular o irregularidad septal (<3 mm de altura), quistes
atención médica a decidir qué lesiones no requieren seguimiento o
uniloculares y multiloculares de cualquier tamaño con componente
seguimiento conservador, a menudo con la ayuda de un especialista de EE. UU.
sólido o puntuación de color hasta 4, y lesiones sólidas lisas (0,80%
o la realización de un estudio de resonancia magnética (10,40) para una
sólidas) con puntaje de color de 2–3. Cabe señalar que una
óptima caracterización, frente a lesiones que obligan a consultar con un
proyección papilar es un tipo de componente sólido con una altura
ginecólogo u oncólogo ginecológico (41). El acuerdo general de los miembros
mayor o igual a 3 mm que surge de la pared o tabicación del quiste
del comité basado en la literatura y la opinión de los expertos se logró a través
y sobresale hacia la cavidad del quiste. Los descriptores individuales
de discusiones durante múltiples conferencias telefónicas luego de
de O-RADS 4 se enumeran en la Figura 2.
distribuciones de correo electrónico para determinar las estrategias de gestión
O-RADS 5, la categoría de alto riesgo (-50 % de riesgo de malignidad),
en cada categoría (Fig. 2). Estos se describen en detalle a continuación.
se compone de descriptores que son altamente predictivos de
malignidad, como lesiones sólidas irregulares y quistes multiloculares
O-RADS 0, evaluación incompleta
con un componente sólido y puntuación de color alta (Fig. 15). La
En general, se recomienda repetir la ecografía, aunque en casos seleccionados puede
presencia de ascitis y/o nódulos peritoneales también indicaría una
ser apropiado un estudio de imagen alternativo, como una resonancia magnética.
puntuación O-RADS 5, excepto cuando haya ascitis asociada con un
quiste fisiológico o una lesión benigna casi segura (ver O-RADS 2),
momento en el cual se deben considerar otras etiologías de ascitis. ser
considerado. Los descriptores individuales de O-RADS 5 se enumeran en O-RADS 1, ovario normal
la Figura 2. No se necesitan imágenes adicionales ni seguimiento por imágenes.

174 radiologí[Link]ía:Volumen 294: Número 1: enero de 2020

 Andreotti et al.

Figura 4:La imagen muestra la incorporación del modelo Assessment of Different Neoplasias in the Adnexa (ADNEX) en el sistema de
clasificación de riesgos Ovarian-Adnexal Reporting and Data System (O-RADS).

Figura 5:Las imágenes muestran las funciones ecográficas utilizadas en la Evaluación de diferentes neoplasias en el modelo Adnexa.

O-RADS 2, casi seguro que es benigno (<1 % de riesgo de Quistes simples

malignidad) El quiste simple es un subconjunto de quistes uniloculares con una pared
En general, la recomendación para las lesiones que casi con certeza son benignas es delgada y lisa, realce acústico y sin elementos internos (por lo tanto,
la ausencia de seguimiento o vigilancia. En algunos subgrupos, se puede recomendar anecoico), como se indica en el léxico de EE. UU. O-RADS (20). Aunque los
una caracterización adicional por parte de un especialista en EE. UU. o la realización quistes simples no son una categoría separada en los datos del grupo
de un estudio de resonancia magnética, así como el manejo por parte de un IOTA, existe un fuerte apoyo para una etiología benigna en la literatura.
ginecólogo. En un reciente estudio anidado de casos y controles realizado por Smith-

Radiología:Volumen 294: Número 1: enero de 2020norteradiologí[Link] 175

O-RADS Sistema de gestión y estratificación de riesgos de EE. UU.

Figura 6:La imagen muestra la categoría 1 de EE. UU., ovario normal.

Bindman et al (42) de 72 093 mujeres que se sometieron a una ecografía pélvica entre 1997 y 2008, ningún quiste simple fue El comité acordó que no se requiere manejo adicional para los
diagnosticado como cáncer en mujeres menores de 50 años (0 de 12 957 quistes), y solo un quiste simple fue finalmente quistes simples menores o iguales a 5 cm de diámetro en pacientes
diagnosticado como cáncer. una neoplasia maligna en mujeres mayores de 50 años (uno de 2349 quistes simples) a los 3 años premenopáusicas, y aquellos menores o iguales a 3 cm deben
después de la ecografía. También se han estudiado otras grandes poblaciones de pacientes con quistes simples con hallazgos considerarse fisiológicos (consistentes con la fisiología normal, es decir,
similares, aunque predominantemente en las poblaciones de cribado de cáncer de ovario en mujeres posmenopáusicas (43–47). folículos). Debido al desafío de realizar un estudio consistentemente de
Un metanálisis reciente de quistes uniloculares extirpados quirúrgicamente realizado por Parazzini et al (48), que revisó alta calidad en quistes más grandes y teniendo en cuenta que la gran
artículos publicados después de 2000, sugirió un riesgo limitado de malignidad en quistes anecoicos entre mujeres mayoría de estos quistes son funcionales, el comité acordó que es
premenopáusicas de aproximadamente 0,5 % (tres de 657) frente a mujeres posmenopáusicas de 1,5 %. % (siete de 469). Las razonable en la paciente premenopáusica recomendar un seguimiento
principales limitaciones de este metanálisis fueron la heterogeneidad entre los estudios. En particular, la definición de un quiste en 8 a 12 meses. semanas para quistes de más de 5 cm pero menos de
anecoico unilocular que puede no cumplir con la definición estricta de un quiste simple, aunque incluye solo masas que se 10 cm para confirmar su naturaleza funcional o para reevaluar anomalías
seleccionaron para procedimientos quirúrgicos, es probable que haya incluido pacientes con mayor riesgo, lo que podría en la pared del quiste (es más fácil pasarlas por alto en quistes que se
sobrestimar el riesgo. Con base en los datos que respaldan el bajo riesgo de malignidad de los quistes simples, el Comité de aproximan a los 10 cm). En general, la fase proliferativa es el momento
Boletines de Práctica de Ginecología del Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos ha recomendado que "los quistes óptimo para la reevaluación, permitiendo que ocurra la involución de los
simples de hasta 10 cm de diámetro en la ecografía transvaginal realizada por ultrasonógrafos experimentados probablemente quistes funcionales después de la menstruación. Si el quiste persiste o
ser benigno y puede ser monitoreado de manera segura utilizando imágenes repetidas sin intervención quirúrgica, incluso en aumenta de tamaño, se sugiere el manejo por parte de un ginecólogo.
pacientes posmenopáusicas” (11). En particular, la definición de un quiste anecoico unilocular que puede no cumplir con la En ocasiones, los quistes más grandes pueden evaluarse de forma
definición estricta de un quiste simple, aunque incluye solo masas que se seleccionaron para procedimientos quirúrgicos, es incompleta mediante ecografía transvaginal y, en estos casos, es
probable que haya incluido pacientes con mayor riesgo, lo que podría sobrestimar el riesgo. Con base en los datos que importante realizar un examen transabdominal o indicar una evaluación
respaldan el bajo riesgo de malignidad de los quistes simples, el Comité de Boletines de Práctica de Ginecología del Colegio incompleta debido al tamaño, la ubicación o ambos, revirtiendo así a la
Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos ha recomendado que "los quistes simples de hasta 10 cm de diámetro en la categoría 0.
ecografía transvaginal realizada por ultrasonógrafos experimentados probablemente ser benigno y puede ser monitoreado de Debido a que los datos confirman solo la rara aparición de malignidad en
manera segura utilizando imágenes repetidas sin intervención quirúrgica, incluso en pacientes posmenopáusicas” (11). En el quiste simple posmenopáusico demostrado ecográficamente (42–47), no se
particular, la definición de un quiste anecoico unilocular que puede no cumplir con la definición estricta de un quiste simple, sugiere un tratamiento adicional en quistes de hasta 3 cm. Para los quistes
aunque incluye solo masas que se seleccionaron para procedimientos quirúrgicos, es probable que haya incluido pacientes con mayores de 3 cm pero menores de 10 cm, se recomienda un seguimiento de al
mayor riesgo, lo que podría sobrestimar el riesgo. Con base en los datos que respaldan el bajo riesgo de malignidad de los menos 1 año que muestre estabilidad o disminución de tamaño, considerando
quistes simples, el Comité de Boletines de Práctica de Ginecología del Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos ha un seguimiento anual de hasta 5 años, si es estable (47). Si el quiste crece,
entonces el manejo por un
recomendado que "los quistes simples de hasta 10 cm de diámetro en la ecografía transvaginal realizada por ultrasonógrafos experimentados probablemente ser benigno y puede ser monitoreado de manera segura utilizando imágenes repetidas sin intervención quirúrgica, incluso en pacie

176 radiologí[Link]ía:Volumen 294: Número 1: enero de 2020

 Andreotti et al.

Figura 7:Las imágenes muestran cuerpos lúteos típicos.A,El cuerpo lúteo con Doppler color y sin Doppler color demuestra un componente quístico central (asteriscos)
con una pared lisa y engrosada, ecos internos avasculares y vascularización periférica (flecha).B,Cuerpo lúteo con componente central, pared engrosada y margen
interno almenado (flecha).C,Quiste anecoico de paredes gruesas (asterisco) con intensa vascularización periférica (flecha).D,La energía Doppler color demuestra
vascularización periférica (flecha) en este cuerpo lúteo quístico (asterisco) con coágulo retraído (punta de flecha).MI,Cuerpo lúteo como región hipoecogénica
(asterisco) sin componente quístico central pero con flujo periférico (flecha) al Doppler color.F,Dos cuerpos lúteos en situación de ovulación dual se manifiestan por
dos regiones hipoecoicas (asteriscos) con flujo periférico (flechas).

Figura 8:La imagen muestra la categoría 2 de EE. UU. del Sistema de datos e informes ováricos anexiales (O-RADS), casi seguro que es benigna.

Radiología:Volumen 294: Número 1: enero de 2020norteradiologí[Link] 177

O-RADS Sistema de gestión y estratificación de riesgos de EE. UU.

Figura 9:La imagen muestra la categoría 2 de EE. UU., lesiones benignas clásicas y descriptores asociados del Sistema de datos e informes ováricos anexiales (O-RADS). Ov = ovario.

Se sugiere ginecólogo. Sin embargo, actualmente hay escasez de diagnóstico. Intentar utilizar otros descriptores más genéricos puede llevar a
evidencia para definir la duración óptima o el intervalo de tiempo un diagnóstico incorrecto y a un manejo inadecuado. Si estas lesiones casi
para la vigilancia. seguramente benignas no son clásicas, entonces algunas pueden caer en
categorías de riesgo que requerirían una mayor caracterización mediante la
Lesiones benignas clásicas y descriptores asociados derivación a un especialista de EE. UU. o mediante la realización de un estudio
Una vez más, cuando se encuentran ciertas características benignas clásicas de resonancia magnética. Sin embargo, a través de este proceso se debe llegar
citadas en la literatura, se deben usar para hacer una evaluación específica. al diagnóstico correcto y no sobretratar a estos pacientes. un ejemplo seria

178 radiologí[Link]ía:Volumen 294: Número 1: enero de 2020

 Andreotti et al.

Figura 10:Las imágenes muestran quistes hemorrágicos típicos.A,Quiste hemorrágico ovárico con coágulo retraído que muestra márgenes cóncavos (flechas) y patrón
reticular interno (asterisco).B,Quiste hemorrágico con patrón reticular (asterisco) en toda su extensión.C,Patrón reticular (asterisco) con finos ecos lineales discontinuos
y retracción temprana del coágulo en la periferia (flechas).D,Coágulo en retracción con patrón reticular (asterisco) y margen cóncavo (flecha). El flujo Doppler color se
observa en el tejido ovárico circundante; sin embargo, está ausente en los productos sanguí[Link],El patrón reticular (asterisco), los márgenes rectos y cóncavos
(flechas) y la falta de flujo en la energía Doppler color diferencian el coágulo retráctil del tejido sólido.F,Quiste hemorrágico avascular con patrón reticular (asterisco) y
margen cóncavo de coágulo retráctil (flecha).

en el contexto de un hidrosálpinx que puede demostrar la presencia de lo que cortado Sin embargo, en pacientes posmenopáusicas, el riesgo de
parece ser una tabicación completa o un pliegue endosalpíngeo mal malignidad y el riesgo de transformación maligna (es decir, carcinomas
interpretado como un componente sólido (ver Fig. 3). de células claras y endometroides) son mayores en los endometriomas,
por lo que se debe considerar este riesgo al decidir el tratamiento (34). Si
Quistes hemorrágicos.—Los quistes hemorrágicos típicos en el grupo de edad hay un cambio de morfología o un componente vascular en desarrollo
premenopáusica que miden menos o igual a 5 cm no requieren manejo dentro de la lesión, se recomienda la derivación a un especialista en EE.
adicional. Cuando es mayor de 5 cm pero menor de 10 cm, se recomienda UU. o la realización de un estudio de resonancia magnética en el grupo
seguimiento a las 8-12 semanas. Si el quiste persiste o aumenta de tamaño, se de edad premenopáusica y la derivación directa a resonancia magnética
sugiere derivar a un especialista en EE. UU. o ginecólogo para obtener en el grupo posmenopáusico. De manera similar a la vigilancia de los
experiencia adicional, o recomendar un estudio de resonancia magnética. Los quistes lisos posmenopáusicos simples y no simples, no se ha establecido
quistes hemorrágicos no deberían ocurrir en la población posmenopáusica. la duración óptima o el intervalo de tiempo para la vigilancia.
Por lo tanto, cuando se encuentran quistes hemorrágicos típicos de menos de
10 cm de tamaño en el grupo de edad posmenopáusica, se sugiere una Quistes extraováricos.—Estos incluyen los quistes paraováricos, los
evaluación adicional por parte de un especialista en EE. UU., derivación a un quistes de inclusión peritoneal típicos y los hidrosálpinx típicos de
ginecólogo o realización de un estudio de resonancia magnética. cualquier tamaño. Por lo general, no se necesita más seguimiento para
los quistes paraováricos simples con un seguimiento opcional a 1 año en
el grupo de edad posmenopáusica según la confianza en el diagnóstico.
Quistes dermoides y endometriomas.—Los quistes dermoides típicos y los Si no es simple, entonces el quiste debe manejarse de acuerdo con los
endometriomas que miden menos de 10 cm se manejan de manera similar. En criterios de quiste ovárico de O-RADS US. Se recomienda el manejo por
la paciente premenopáusica, un seguimiento inicial opcional a las 8-12 parte de un ginecólogo para los típicos quistes de inclusión peritoneal o
semanas puede ser útil en función de la confianza en el diagnóstico y, si no se hidrosálpinx.
extirpa quirúrgicamente, se debe considerar la vigilancia ecográfica anual.
Estos pacientes suelen estar bajo el cuidado de un ginecólogo. En el grupo Quistes lisos uniloculares no simples
posmenopáusico, las pacientes con un diagnóstico seguro de quiste dermoide Los quistes uniloculares con márgenes interiores lisos que no son
o endometrioma pueden ser consideradas para un seguimiento ecográfico simples y que no pertenecen a ninguna de las categorías de lesiones
anual cuando no hayan sido intervenidas quirúrgicamente. benignas clásicas no requieren tratamiento en la premenopausia.

Radiología:Volumen 294: Número 1: enero de 2020norteradiologí[Link] 179

O-RADS Sistema de gestión y estratificación de riesgos de EE. UU.

Figura 11:Las imágenes muestran quistes dermoides típicos.A,Quiste dermoide con componente hiperecogénico (asterisco) con sombra acústica (flecha) y líneas y
puntos hiperecogénicos (punta de flecha).B,Líneas y puntos hiperecogénicos y componente hiperecogénico en otro quiste dermoide.C,Imagen transabdominal de
quiste dermoide que muestra nivel líquido-líquido (flecha negra) con hiperecogenicidad no dependiente compatible con grasa líquida flotante. También se observa un
componente hiperecoico (asterisco) con sombra acústica (flecha) y líneas y puntos hiperecoicos sutiles (punta de flecha).D,Lesión quística con líneas y puntos
hiperecogénicos prominentes (puntas de flecha), que reflejan pelo enrollado en el quiste [Link],Componente hiperecoico (asterisco) con sombra acústica
(flechas) en quiste dermoide que contiene ecos internos.F,Las estructuras esféricas ecogénicas flotantes (asteriscos) no son comunes pero son patognomónicas del
quiste dermoide.

grupo de edad cuando sea menor o igual a 3 cm. Se recomienda una O-RADS 4 (10 % a 50 % de riesgo de malignidad) Los hallazgos ecográficos de
ecografía de seguimiento en 8-12 semanas, en fase proliferativa si es categoría 4 (lesiones de riesgo intermedio) justifican la consulta con un
posible, para quistes mayores de 3 cm y menores de 10 cm. Si el quiste oncólogo ginecológico antes de la extracción o la remisión para su tratamiento
persiste o aumenta de tamaño, se debe considerar la derivación a un (2). El estado menopáusico, la evaluación de un especialista en ecografía, la
especialista en ecografía o la realización de un estudio de resonancia caracterización por resonancia magnética y los biomarcadores séricos (más
magnética para una caracterización adicional. En el grupo de edad comúnmente, CA-125) pueden desempeñar un papel en la decisión de cuál de
posmenopáusica, aunque el seguimiento en 1 año es una opción si el estas lesiones debe derivarse para su manejo por parte de un oncólogo
quiste mide menos o igual a 3 cm, un especialista en ecografía o un ginecológico (49). Si un procedimiento quirúrgico lo va a realizar un ginecólogo
estudio de resonancia magnética puede realizar una caracterización general, se recomienda que el centro cuente con el "apoyo y los servicios de
adicional del líquido y los márgenes internos del quiste. y debe ser consulta necesarios para optimizar los resultados de los pacientes" (11).
considerado para estos quistes independientemente del tamaño. Se
sugiere el manejo por parte de un ginecólogo para los quistes
premenopáusicos más grandes de más de 3 cm y todos los quistes lisos O-RADS 5 (50 %–100 % de riesgo de malignidad)
uniloculares no simples posmenopáusicos. El sistema establece que los hallazgos ecográficos de categoría 5 (lesiones de
alto riesgo) deben remitirse directamente a un oncólogo ginecológico para su
O-RADS 3 (1 % a 10 % de riesgo de malignidad) tratamiento.
La gran mayoría de las lesiones O-RADS 3 (0,90 %) son benignas y el Aunque los marcadores séricos desempeñan un papel en la
comité acordó que no es necesario consultar con un oncólogo evaluación, el comité de EE. UU. O-RADS no abogó deliberadamente por
ginecológico. Las pacientes con este grupo de lesiones deben ser su uso rutinario en la evaluación basada en la categoría de la lesión, y no
manejadas por un ginecólogo general, aunque es importante que se están incluidos en nuestro sistema de estratificación de riesgo. El comité
realice una evaluación óptima por imágenes. Por lo tanto, el consideró que la evaluación de marcadores tumorales debe
esquema de gestión O-RADS US recomienda la consulta con un individualizarse para cada paciente. Por ejemplo, un nivel elevado de
especialista en ecografía o la realización de un examen de CA-125 en una paciente premenopáusica con una lesión de riesgo
resonancia magnética para minimizar el riesgo de pasar por alto intermedio y un cuadro clínico muy sospechoso de endometriosis puede
características más sospechosas. elevar innecesariamente la preocupación por la malignidad. Asimismo,

180 radiologí[Link]ía:Volumen 294: Número 1: enero de 2020

 Andreotti et al.

Figura 12:Las imágenes muestran endometriomas típicos.A,La apariencia común del endometrioma demuestra ecos internos homogéneos de bajo nivel o en vidrio
deslustrado (asterisco); se ve el parénquima ovárico circundante (flecha).B,Características similares de ecos homogéneos de vidrio deslustrado o de bajo nivel
(asterisco) con tejido ovárico circundante (flecha) y realce acústico posterior (punta de flecha).C,No se debe observar flujo interno en las imágenes Doppler en los
endometriomas; ecos homogéneos de bajo nivel (asterisco) y realce acústico posterior (punta de flecha).D,Endometrioma multiloculado con ecos homogéneos de bajo
nivel (asteriscos) en cada componente; puede observarse flujo en el tabique intermedio (flecha).MI,Ocasionalmente, se observan focos ecogénicos punteados
periféricos (flechas) con endometriomas; sin embargo, los ecos homogéneos de bajo nivel (asterisco) son la característica más específica.F,Aunque el sombreado por lo
general no se asocia con focos ecogénicos punteados periféricos (flechas) que rodean el endometrioma (asterisco), se pueden apreciar artefactos centelleantes con
imágenes Doppler (puntas de flecha).

un nivel normal de CA-125 puede proporcionar una falsa a un especialista en ecografía o la realización de un examen de resonancia
tranquilidad en una mujer posmenopáusica con una lesión magnética para la caracterización de la lesión, y el uso complementario de
de categoría 4 o 5 de riesgo intermedio o alto. Los niveles descriptores de lesión o un modelo matemático para llegar al mismo esquema
séricos de CA-125 son opcionales en el modelo ADNEX de manejo.
porque no mejoran el rendimiento general del modelo para Inicialmente, puede parecer decepcionante que la especificidad del
distinguir entre lesiones benignas y malignas. Sin embargo, sistema O-RADS US sea baja en comparación con algunos de los otros
CA-125 mejora la subclasificación de lesiones malignas (p. sistemas de datos e informes del Colegio Estadounidense de Radiología,
ej., neoplasias malignas invasivas en estadio 2 a 4 frente a como el sistema de datos e informes de imágenes hepáticas (o LI-RADS)
lesiones metastásicas). El comité también enfatiza que la (51) , que ofrece una especificidad extremadamente alta. Esto está
clasificación O-RADS no reemplaza la realización de una relacionado con las diferentes poblaciones. Mientras que LI-RADS se
historia clínica y un examen físico completos y la evaluación aplica solo a pacientes con alto riesgo de cáncer hepatocelular, el sistema
de la necesidad del paciente de pruebas adicionales. O-RADS se ha desarrollado para pacientes con riesgo promedio. Esto
Aunque ningún sistema de clasificación puede abarcar por maximiza la sensibilidad en lugar de la especificidad para no pasar por
completo todos los aspectos del manejo de cada paciente alto un cáncer de ovario, que es de baja prevalencia pero una
con una lesión anexial, enfermedad potencialmente letal. Como fue diseñado, el sistema
funciona bien al asignar el manejo adecuado a los pacientes en función
Discusión de la evaluación del riesgo con un manejo más conservador para las
El comité del Sistema de Datos e Informes Ováricos-Anexiales del Colegio lesiones de apariencia benigna y derivación a un oncólogo ginecológico
Americano de Radiología (O-RADS, por sus siglas en inglés) cree que se ha cuando la lesión es más sospechosa. Por lo tanto, las pacientes con
cumplido el objetivo de proporcionar un sistema que antes no estaba cáncer de ovario se beneficiarán de una mejor supervivencia mediante la
disponible mediante ecografía y que se basa en un léxico común para remisión a atención oncológica ginecológica especializada, mientras que
categorizar el riesgo de malignidad en todo el espectro de enfermedades un diagnóstico falso positivo no perjudicará la supervivencia.
benignas y benignas. más lesiones sospechosas y proporcionar pautas para el El comité también entiende que una limitación de las categorías de
manejo. El nuevo sistema incorpora preferencias de gestión tanto europeas estratificación de riesgo actuales es su base en una base de datos que
como norteamericanas que incluyen las opciones de referir solo incluye lesiones con procedimientos quirúrgicos como el

Radiología:Volumen 294: Número 1: enero de 2020norteradiologí[Link] 181

O-RADS Sistema de gestión y estratificación de riesgos de EE. UU.

estándar de referencia. Esto puede

conducir a que se sobrestime el
riesgo de malignidad en las
categorías más benignas. Por esta
razón, aunque los datos del Análisis
Internacional de Tumores de Ovario
(IOTA) abordan todos los quistes
lisos uniloculares como un grupo,
hemos separado la categoría de
quistes uniloculares simples de los
no simples. Hay una plétora de
datos que no son de IOTA que
respaldan la rareza de la malignidad
en este grupo (42–47). Otra
limitación es la prueba retrospectiva,
en lugar de prospectiva, de los
descriptores utilizando datos de fase
1-3 de IOTA.
En el proceso, el comité encontró
que una cantidad de términos en el
léxico estadounidense original de O-
RADS (20) no son necesarios en el
proceso de estratificación de riesgo.
En consecuencia, hemos incluido un
léxico condensado que contiene solo
los descriptores necesarios para
facilitar la aplicación de los términos
del léxico a la estratificación del
riesgo (Fig. 1).

Direcciones futuras Figura 13:La imagen muestra el sistema de datos e informes ováricos anexiales (O-RADS) US categoría 3, bajo riesgo de

Con resultados del estudio IOTA 5, malignidad.

el multicéntrico más grande

estudio de cohorte prospectivo que no solo incluye pacientes Francesco GP Leona, MD. Además, los autores reconocen la participación de Blake Gilks, MD,
como miembro del Comité O-RADS. También estamos agradecidos por la asistencia brindada
seleccionados para procedimientos quirúrgicos sino también para
por el personal del American College of Radiology (ACR): Lauren Hicks, MSHA; Cassandra
manejo conservador, planeamos validar el sistema de manejo y Vivian-Davis; Dipleen Kaur, MPH; y Lisa Pampillonia, BS.
estratificación de riesgo de EE. UU. O-RADS en esta gran cohorte de
Este documento fue desarrollado con expertos reconocidos a nivel nacional e internacional
pacientes. Esto demostrará su validez en una población más amplia,
en imágenes ginecológicas, imágenes pediátricas, servicios clínicos ginecológicos y atención
incluidos todos los tipos de características patológicas anexiales (4). del cáncer ginecológico, en representación del Colegio Estadounidense de Obstetricia y
La evaluación informal de lesiones utilizando la terminología para Ginecología (ACOG), el Instituto Estadounidense de Ultrasonido en Medicina (AIUM), la
Asociación Canadiense de Radiólogos (CAR), Sociedad Europea de Oncología Ginecológica
estratificar el riesgo de lesiones se ha realizado con éxito entre los
(ESGO), Sociedad Europea de Radiología (ESR), Grupo Internacional de Análisis de Tumores
miembros del comité. Sin embargo, existe la necesidad de un estudio de de Ovario (IOTA), Sociedad Internacional de Patólogos Ginecológicos (ISGYP), Sociedad
variabilidad interobservador más grande en América del Norte para Internacional de Ultrasonido en Obstetricia y Ginecología ( ISUOG), Sociedad de Oncología
Ginecológica (SGO), Sociedad de Obstetras y Ginecólogos de Canadá (SOGC), Sociedad de
validar el uso del sistema por parte de observadores expertos y menos
Radiología Pediátrica (SPR) y Sociedad de Radiólogos en Ultrasonido (SRU).Este
experimentados, ya que la caracterización inicial de la lesión es clave reconocimiento afirma el agradecimiento de ACR a ACOG, AIUM, CAR, ESGO, ESR, IOTA,
para la estratificación del riesgo y las validaciones previas de los datos de ISGYP, ISUOG, SGO, SOGC, SPR y SRU, pero no implica, infiere o denota aprobación o
respaldo del documento.
IOTA se basaron en una población predominantemente europea.
Después de una futura validación, la intención del comité es que esta Contribuciones de autor:Garante de la integridad de todo el estudio, RFA; conceptos
herramienta de gestión sea aceptada como una referencia internacional de estudio/diseño de estudio o adquisición de datos o análisis/interpretación de
datos, todos los autores; redacción de manuscritos o revisión de manuscritos para
para el manejo de pacientes con lesiones anexiales. Anticipamos que
contenido intelectual importante, todos los autores; aprobación de la versión final del
este sistema de estratificación de riesgo puede evolucionar con literatura manuscrito enviado, todos los autores; se compromete a que cualquier duda
adicional basada en evidencia. relacionada con el trabajo sea debidamente resuelta, todos los autores; investigación
bibliográfica, RFA, DT, BRB, GLB, DLB, BGC, MCF, SRG, UMH, MMH, MHS, CR, BPW,
WLW, PG; estudios clínicos, DT, BRB, SRG, MHS; análisis estadístico, DT, WF, SRG; y
Expresiones de gratitud:Los autores agradecen a los investigadores principales del Análisis
edición de manuscritos, todos los autores
Internacional de Tumores de Ovario (IOTA) que contribuyeron con la mayoría de los
pacientes al estudio IOTA 1–3: Lil Valentin, PhD; Antonia C. Testa, PhD; Dra. Daniela
Fischerova; Caroline Van Holsbeke, PhD; Luca Savelli, PhD; Dorella Franchi, MD; Elisabeth Divulgaciones de conflictos de interés:RFAActividades relacionadas con el presente
Epstein, PhD; Artur Czekierdowski, PhD; Stefano Guerrero, PhD; Roberto Fruscio, PhD; artículo: apoyo recibido para viajes a reuniones de estudio u otros fines

182 radiologí[Link]ía:Volumen 294: Número 1: enero de 2020

 Andreotti et al.

del American College of Radiology (ACR) y del

International Ovarian Tumor Analysis (IOTA)
Group. Actividades no relacionadas con el
presente artículo: recibió pago por
conferencias, incluido el servicio de oficinas de
oradores del American Institute of US in
Medicine (AIUM), Philips Healthcare y Sociedad
Mexicana Radiología e Imagen (SMRI); recibió
gastos de viaje/alojamiento/reunión no
relacionados con las actividades enumeradas
en AIUM. Otras relaciones: no se revelan
relaciones [Link] reveló ninguna
relación [Link]
relacionadas con el presente artículo: no se
divulgan relaciones relevantes. Actividades no
relacionadas con el presente artículo: recibe
regalías de Elsevier. Otras relaciones: no se
revelan relaciones relevantes.

WFno reveló ninguna relación relevante.

BRBno reveló ninguna relación [Link]
no reveló ninguna relación relevante.
tuberculosisActividades relacionadas con el
presente artículo: no se divulgan relaciones
relevantes. Actividades no relacionadas con el
presente artículo: es consultor y recibió pago
por conferencias, incluido el servicio en
oficinas de oradores de Samsung Medison;
tiene subvenciones/subvenciones pendientes
con Samsung Medison y Roche Diagnostics;
recibió gastos de viaje/alojamiento/reunión no
relacionados con las actividades enumeradas
por GE Healthcare. Otras relaciones: no se
revelan relaciones [Link] reveló
ninguna relación [Link]
relacionadas con el presente artículo: no se
divulgan relaciones relevantes. Actividades no
relacionadas con el presente artículo: es
miembro de la Junta de Rectores de la ACR;
recibió gastos de viaje/alojamiento/reunión no
relacionados con las actividades enumeradas
en ACR. Otras relaciones: no se revelan
relaciones relevantes. Otras relaciones: no se
revelan relaciones relevantes.

FCMActividades relacionadas con el presente

artículo: no se divulgan relaciones relevantes.
Actividades no relacionadas con el presente
artículo: es empleado del Brigham and
Women's Hospital y de la Harvard Medical
School. Otras relaciones: no se revelan
relaciones [Link]
relacionadas con el presente artículo: no se
divulgan relaciones relevantes. Actividades no
relacionadas con el presente artículo: es
consultor de Cook OB/GYN y Cooper Surgical.
Otras relaciones: es miembro del consejo
asesor de ginecología de AbbVie, AMAG
Pharmaceuticals y TherapeuticsMD; recibió
honorarios personales de IBSA Institut
Biochimique y Duchesnay; recibió un préstamo
de equipo de GE Ultrasound.
UMHno reveló ninguna relación relevante.
mmhActividades relacionadas con el presente
artículo: no se divulgan relaciones relevantes.
Actividades no relacionadas con el presente
artículo: es empleado de Einstein Healthcare
Network. Otras relaciones: El cónyuge es un
empleado de Merck.
Figura 14: La imagen muestra la categoría 4 de EE. UU., riesgo intermedio de
MHSno reveló ninguna relación relevante. malignidad.
RCno reveló ninguna relación relevante.
cámara réflexrevelado no relevante
relacionesBPWActividades relacionadas con el presente artículo: no se divulgan relaciones al presente artículo: no se revelan relaciones relevantes. Actividades no relacionadas con el
relevantes. Actividades no relacionadas con el presente artículo: es miembro del Comité de presente artículo: tiene subvenciones/subvenciones pendientes en apoyo de la base de datos
Práctica Clínica de la Sociedad de Oncología Ginecológica y actúa como enlace con la ACR. y becas de salud de mujeres maduras con Pfizer Canadá; tiene acciones/opciones sobre
Otras relaciones: no se revelan relaciones [Link] relacionadas acciones en Pfizer Canadá. Otras relaciones: no se revelan relaciones [Link]

Radiología:Volumen 294: Número 1: enero de 2020norteradiologí[Link] 183

O-RADS Sistema de gestión y estratificación de riesgos de EE. UU.

Figura 15:La imagen muestra el sistema de datos e informes ováricos anexiales (O-RADS) US categoría 5, alto riesgo de
malignidad.

Actividades relacionadas con el presente artículo: recibido apoyo para viajes a 8. Valentin L, Hagen B, Tingulstad S, Eik-Nes S. Comparación de 'reconocimiento de
reuniones de estudio u otros fines de la ACR. Actividades no relacionadas con el patrones' y modelos de regresión logística para la discriminación entre masas
presente artículo: no se divulgan relaciones relevantes. Otras relaciones: no se pélvicas benignas y malignas: una validación cruzada prospectiva. Ultrasonido
revelan relaciones relevantes. Obstet Gynecol 2001;18(4):357–365.
9. Timmerman D. El uso de modelos matemáticos para evaluar las masas pélvicas;
¿Pueden vencer a un operador experto? Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol
Referencias 2004;18(1):91–104.
1. Fung-Kee-Fung M, Kennedy EB, Biagi J, et al. La organización óptima de los 10. Meys EM, Kaijser J, Kruitwagen RF, et al. Evaluación subjetiva versus modelos de
servicios de oncología ginecológica: una revisión sistemática. Curr Oncol ultrasonido para diagnosticar el cáncer de ovario: una revisión sistemática y un
2015;22(4):e282–e293. metanálisis. Eur J Cancer 2016;58:17–29.
2. ChanJK, KappDS, ShinJY, et al. Influencia del oncólogo ginecológico en la supervivencia 11. Boletín de práctica No. 174 Resumen: Evaluación y manejo de masas
de pacientes con cáncer de ovario. Obstet Gynecol 2007; 109 (6): 1342–1350. anexiales. Obstet Gynecol 2016;128(5):1193–1195.
3. Woo YL, Kyrgiou M, Bryant A, Everett T, Dickinson HO. Centralización de servicios 12. Timmerman D, Valentín L, Bourne TH, et al. Términos, definiciones y medidas
para cánceres ginecológicos: una revisión sistemática Cochrane. Gynecol Oncol para describir las características ecográficas de los tumores anexiales: una
2012;126(2):286–290. opinión de consenso del Grupo Internacional de Análisis de Tumores de Ovario
4. Froyman W, Landolfo C, De Cock B, et al. Riesgo de complicaciones en pacientes con (IOTA). Ultrasonido Obstet Gynecol 2000;16(5):500–505.
tumores de ovario tratados de forma conservadora (IOTA5): un análisis intermedio de 2 13. TimmermanD, TestaAC, BourneT, et al. Reglas simples basadas en ultrasonido para el
años de un estudio de cohorte prospectivo multicéntrico. Lancet Oncol 2019;20(3):448– diagnóstico de cáncer de ovario. UltrasoundObstetGynecol 2008;31(6):681–690.
458. 14. Timmerman D, Van Calster B, Testa A, et al. Predicción del riesgo de malignidad
5. Glanc P, Benacerraf B, Bourne T, et al. Primer informe de consenso internacional en masas anexiales según las reglas simples del grupo de análisis internacional
sobre masas anexiales: recomendaciones de gestión. J Ultrasound Med de tumores de ovario. Am J Obstet Gynecol 2016;214(4):424–437.
2017;36(5):849–863. 15. Van Calster B, Van Hoorde K, Valentin L, et al. Evaluación del riesgo de cáncer de
6. Levine D, Brown DL, Andreotti RF, et al. Manejo de quistes ováricos asintomáticos ovario antes de la cirugía utilizando el modelo ADNEX para diferenciar entre
y otros anexiales fotografiados en EE. UU.: Sociedad de Radiólogos en tumores benignos, limítrofes, invasivos en etapa temprana y avanzada y
UltrasoundConsensusConferenceStatement.Radiology2010;256(3):943–954. metastásicos secundarios: estudio de diagnóstico multicéntrico prospectivo.
7. Froyman W, Wynants L, Landolfo C, et al. Validación del rendimiento de los métodos de BMJ 2014;349:g5920.
análisis internacional de tumores de ovario (IOTA) en el diagnóstico de cáncer de ovario 16. DePriest PD, Shenson D, Fried A, et al. Un índice morfológico basado en los
en estadio temprano en una población sin cribado. Diagnósticos (Basilea) hallazgos ecográficos en el cáncer de ovario. Gynecol Oncol 1993;51(1): 7–
2017;7(2):E32. 11.

184 radiologí[Link]ía:Volumen 294: Número 1: enero de 2020

 Andreotti et al.

17. Ueland FR, DePriest PD, Pavlik EJ, Kryscio RJ, van Nagell JR Jr. Diferenciación incidencia y tasa de precisión del diagnóstico ecográfico. Ultrasonido Obstet
preoperatoria de tumores ováricos malignos de benignos: la eficacia de la Gynecol 1996;7(4):275–279.
indexación morfológica y la ecografía de flujo Doppler. Gynecol Oncol 34. Van Holsbeke C, Van Calster B, Guerriero S, et al. Endometriomas: sus
2003;91(1):46–50. características ecográ[Link] 2010;35(6):730–740.
18. El élder JW,PavlikEJ,LongA, et al. Evaluación ecográfica seriada de anomalías 35. Patel MD, Feldstein VA, Chen DC, Lipson SD, Filly RA. Endometriomas:
ováricas con un índice morfológico. Gynecol Oncol 2014;135(1):8–12. rendimiento diagnóstico de la ecografía. Radiología 1999;210(3):739–745.
19. Amor F, Alcázar JL,VaccaroH, LeónM, [Link]-RADS sistema de notificación para la 36. Valentin L. Uso de la morfología para caracterizar y manejar masas anexiales
evaluación ecográfica de masas anexiales en la práctica clínica: un estudio comunes. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol 2004;18(1):71–89.
multicéntrico prospectivo. Ultrasonido Obstet Gynecol 2011;38(4):450–455. 37. Sokalska A, Timmerman D, Testa AC, et al. Precisión diagnóstica del examen de
20. Andreotti RF, Timmerman D, Benacerraf BR, et al. Léxico de informes ultrasonido transvaginal para asignar un diagnóstico específico a las masas
ováricos anexiales para ecografía: Libro blanco del Comité del sistema de anexiales. Ultrasonido Obstet Gynecol 2009;34(4):462–470.
datos e informes ováricos anexiales del ACR. J Am Coll Radiol 38. Guerriero S, Ajossa S, Mais V, Angiolucci M, Paoletti AM, Melis GB. Papel de la
2018;15(10):1415–1429 [La corrección publicada aparece en J Am Coll ecografía transvaginal en el diagnóstico de quistes de inclusión peritoneal. J
Radiol 2019;16(3):403–406.] [Link] .004. Ultrasound Med 2004;23(9):1193–1200.
21. Timmerman D, Testa AC, Bourne T, et al. Modelo de regresión logística para 39. Patel MD, Acord DL, Young SW. Cociente de probabilidad de los hallazgos
distinguir entre la masa anexial benigna y maligna antes de la cirugía: un ecográficos para diferenciar el hidrosálpinx de otras masas anexiales. AJR Am J
estudio multicéntrico del Grupo Internacional de Análisis de Tumores de Ovario. Roentgenol 2006;186(4):1033–1038.
J Clin Oncol 2005;23(34):8794–8801. 40. Thomassin-Naggara I, Aubert E, Rockall A, et al. Masas anexiales: desarrollo y
22. Van Holsbeke C, Van Calster B, Testa AC, et al. Validación interna prospectiva de validación preliminar de un sistema de puntuación de imágenes por RM.
modelos matemáticos para predecir malignidad en masas anexiales: resultados Radiology 2013;267(2):432–443.
del estudio internacional de análisis de tumores de ovario. Clin Cancer Res 41. Dodge JE, Covens AL, Lacchetti C, et al. Manejo de una masa anexial sospechosa:
2009;15(2):684–691. una guía de práctica clínica. Curr Oncol 2012;19(4):e244–e257.
23. Timmerman D, Ameye L, Fischerova D, et al. Reglas simples de ultrasonido para 42. Smith-Bindman R, Poder L, Johnson E, Miglioretti DL. Riesgo de cáncer de ovario
distinguir entre masas anexiales benignas y malignas antes de la cirugía: maligno basado en hallazgos de ecografía en una gran población no
validación prospectiva por el grupo IOTA. BMJ 2010;341:c6839. seleccionada. JAMA Intern Med 2019;179(1):71–77.
24. Testa A, Kaijser J, Wynants L, et al. Estrategias para diagnosticar el cáncer de ovario: 43. Greenlee RT, Kessel B, Williams CR, et al. Prevalencia, incidencia e historia natural de los
nueva evidencia de la fase 3 del estudio internacional multicéntrico IOTA. hermano quistes ováricos simples entre mujeres mayores de 55 años en un gran ensayo de
J Cancer 2014;111(4):680–688. detección de cáncer. Am J Obstet Gynecol 2010;202(4):373.e1–373.e9.
25. Szubert S, Wojtowicz A, Moszynski R, et al. Validación externa del modelo IOTA 44. Sharma A, Apostolidou S, Burnell M, et al. Riesgo de cáncer epitelial de ovario en mujeres
ADNEX realizado por dos centros ginecológicos independientes. Gynecol Oncol asintomáticas con masas ováricas detectadas por ultrasonido: un estudio de cohorte
2016;142(3):490–495. prospectivo dentro del ensayo colaborativo del Reino Unido de detección de cáncer de
26. Sayasneh A, Ferrara L, De Cock B, et al. Evaluación del riesgo de cáncer de ovario antes ovario (UKCTOCS). UltrasonidoObstetGynecol 2012;40(3):338–344.
de la cirugía utilizando el modelo ADNEX: un estudio de validación externa 45. Jacobs IJ, Menon U, Ryan A, et al. Detección de cáncer de ovario y mortalidad en el
multicéntrico. Br J Cancer 2016;115(5):542–548. ensayo colaborativo de detección de cáncer de ovario del Reino Unido (UKCTOCS): un
27. Meys EMJ, Jeelof LS, Achten NMJ, et al. Estimación del riesgo de malignidad en ensayo controlado aleatorio. Lancet 2016;387(10022):945–956.
masas anexiales: validación externa del modelo ADNEX y comparación con otros 46. Modesitt SC, Pavlik EJ, Ueland FR, DePriest PD, Kryscio RJ, van Nagell JR Jr. Riesgo
métodos de ultrasonido de uso frecuente. Ultrasonido Obstet Gynecol de malignidad en tumores quísticos de ovario uniloculares de menos de 10
2017;49(6):784–792. centímetros de diámetro. Obstet Gynecol 2003;102(3):594–599.
28. Brown DL, Dudiak KM, Laing FC. Masas anexiales: caracterización e 47. van Nagell JR Jr, DePriest PD, Ueland FR, et al. Detección de cáncer de ovario con
informe de EE. UU. Radiología 2010;254(2):342–354. ecografía transvaginal anual: resultados de 25 000 mujeres examinadas. Cáncer
29. Patel MD, Feldstein VA, Filly RA. La razón de probabilidad de los hallazgos 2007;109(9):1887–1896.
ecográficos para el diagnóstico de quistes ováricos hemorrágicos. J Ultrasound 48. Parazzini F, Frattaruolo MP, Chiaffarino F, Dridi D, Roncella E, Vercellini P. El
Med 2005;24(5):607–614; prueba 615. potencial oncogénico limitado de los quistes anexiales uniloculares: una
30. Ameye L, Timmerman D, Valentín L, et al. Estrategia de tres pasos con revisión sistemática y un metanálisis. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol
orientación clínica para la evaluación de la patología anexial. Ultrasonido Obstet 2018;225:101–109.
Gynecol 2012;40(5):582–591. 49. Duffy MJ, Bonfrer JM, Kulpa J, et al. CA125 en cáncer de ovario: Directrices del
31. Patel MD, Feldstein VA, Lipson SD, Chen DC, Filly RA. Teratomas quísticos Grupo Europeo sobre Marcadores Tumorales para uso clínico. Int J Gynecol
del ovario: valor diagnóstico de la ecografía. AJR Am J Roentgenol Cancer 2005;15(5):679–691.
1998;171(4):1061–1065. 50. Directrices para la derivación a un oncólogo ginecológico: justificación y beneficios. La
32. Umesaki N, Nagamatsu A, Yada C, Tanaka T. RM y ecografía de glóbulos Sociedad de Oncólogos Ginecológicos. GynecolOncol 2000;78(3Pt2):S1–S13.
flotantes en teratoma quístico de ovario maduro. Gynecol Obstet Invest 51. Chernyak V, Fowler KJ, Kamaya A, et al. Sistema de datos e informes de imágenes
2004;58(3):130–132. hepáticas (LI-RADS) Versión 2018: imágenes de carcinoma hepatocelular en
33. Caspi B, Appelman Z, Rabinerson D, Elchalal U, Zalel Y, Katz Z. Patrones de eco pacientes en riesgo. Radiología 2018;289(3):816–830.
patognomónicos de teratomas quísticos benignos del ovario: clasificación,

Radiología:Volumen 294: Número 1: enero de 2020norteradiologí[Link] 185