Santiago Attadía

Introducción al pensamiento científico

TEMA 1: CONOCIMIENTO Y LENGUAJE

Las Fuentes del conocimiento

En resumen, cuando alguien afirma la verdad de una proposición y se le pregunta

cómo sabe eso, pueden dar respuestas de diferentes tipos:

a) "Lo he visto": Esta respuesta se basa en la experiencia sensorial directa. La

persona ha presenciado el estado de cosas descrito por la proposición a través de sus
sentidos.

b) "No lo he visto, pero estuve en situaciones similares y en todas ocurre lo que

afirmo": Aquí, el interlocutor no ha presenciado directamente la verdad de la
proposición en cuestión, pero sí ha experimentado situaciones similares y ha
observado que en todas ellas sucedió lo mismo. Esta respuesta se basa en el
razonamiento inductivo, utilizando conocimientos empíricos previos.

c) "Es el resultado de mis cálculos, y puedo demostrarlo": Esta respuesta es

adecuada para proposiciones que se pueden demostrar mediante razonamientos
lógicos y matemáticos. El conocimiento se basa en el razonamiento deductivo y en la
capacidad de demostrar la veracidad de la proposición a través de cálculos y
argumentos lógicos.

d) "Me lo dijeron (o lo leí)": Esta respuesta apela al argumento de autoridad. La

persona no ha adquirido el conocimiento por sí misma, sino que lo ha recibido de otra
fuente, ya sea oralmente o a través de la lectura. La confiabilidad de esta respuesta
depende de la confianza que se tenga en la autoridad que proporciona la información.
En general, es importante tener en cuenta que la autoridad es una fuente derivada de
conocimiento y que, aunque no se pueda prescindir completamente de ella, es
prudente evaluar la reputación, la trayectoria y el interés personal de la persona que
brinda la información. Además, es esencial recordar que la información debe tener una
fuente directa, ya sea la experiencia personal o el razonamiento lógico, para poder
confiar en su veracidad.

e) "Es algo que siento dentro de mí con la fuerza de una certidumbre": Se refiere
al recurso de la intuición, que se divide en intuición sensible, intelectual y
emocional. La intuición va más allá de la experiencia y supuestamente revela
estructuras o propiedades ideales o metafísicas.
Santiago Attadía

f) "Mire, es cuestión de fe; y yo tengo fe": En este caso, se apela a la fe como

fuente de conocimiento. La fe se considera como una creencia firme en la verdad de
ciertas proposiciones, aunque carezca de pruebas suficientes. La fe puede estar
relacionada tanto con aspectos religiosos como con creencias en general, como creer
en una idea o tener fe en un amigo. Sin embargo, la fe por sí sola no constituye una
fuente de conocimiento en el sentido estricto, ya que la creencia debe respaldarse con
pruebas adicionales para adquirir la categoría de conocimiento válido.

Se plantea la necesidad de contrastar estas respuestas con otras formas de evidencia

para adquirir conocimiento válido. Además, se menciona la importancia de elegir en
quién confiar y considerar las fuentes directas, como la experiencia y el razonamiento,
para evaluar la autoridad. También se aborda la fe como una forma de creencia basada
en la intuición, pero se reconoce que la fe no constituye por sí sola una fuente de
conocimiento justificado.

El problema del conocimiento

El estudio del conocimiento, conocido como epistemología, ha sido un tema central

en la filosofía desde tiempos antiguos. Los epistemólogos se dedican a examinar la
naturaleza del conocimiento, los límites de lo que podemos saber y la posibilidad
misma de alcanzar un conocimiento verdadero. Aunque definir el conocimiento ha
sido un desafío, exploraremos diferentes enfoques y cómo filósofos prominentes han
abordado este tema. También examinaremos la perspectiva posmodernista sobre el
conocimiento y exploraremos investigaciones actuales en psicología y filosofía que
nos ayudan a comprender cómo enfrentar los desafíos prácticos de la gran cantidad de
información disponible y cómo evitar problemas en nuestro proceso de adquirir
conocimiento.

¿Sabemos cosas?

Responder a la pregunta sobre qué es el conocimiento implica comprender el

significado del término "saber". A menudo damos por sentado que sabemos cosas
sin cuestionar qué implica realmente tener conocimiento. Se suele asociar el
conocimiento con la certeza, la evidencia, la factibilidad y el acuerdo generalizado,
donde:
1. Certeza: es difícil, sino imposible de negar.
2. Evidencia: tiene que basarse en algo.
3. Factibilidad: tiene que funcionar realmente en el mundo real.
4. Acuerdo Amplio: mucha gente tiene que estar de acuerdo en que es cierto.
Santiago Attadía

Sin embargo, cada uno de estos aspectos plantea desafíos. Por ejemplo, la certeza
puede ser cuestionada, ya que siempre existe la posibilidad de estar equivocado o
engañado. Incluso en situaciones aparentemente evidentes, como leer un artículo en
Internet, podríamos preguntarnos si estamos en una ilusión o en una simulación. El
acuerdo generalizado también presenta dificultades, ya que muchas cosas que creemos
saber pueden no tener un consenso amplio.

Estos y otros problemas intrigan a los filósofos y dificultan la elaboración de una

definición clara de conocimiento. Dado que encontrar una definición precisa es difícil,
responder a la pregunta sobre lo que realmente conocemos se vuelve desafiante.

¿Qué es el conocimiento?

El conocimiento se ha debatido durante siglos en la filosofía y aunque es difícil llegar

a una definición ampliamente aceptada, los filósofos han propuesto una "definición
estándar" que sirve como punto de partida para estudiarlo. Esta definición se basa en
tres condiciones: creencia, verdad y justificación.

La creencia implica aceptar que algo es verdadero, pero no garantiza que sea
cierto. La verdad se refiere a la correspondencia entre una afirmación y la realidad del
mundo. La justificación es el proceso de respaldar una creencia con razones válidas y
sólidas. La creencia está en tu cabeza, en cambio la verdad está “ahí afuera”.

En cuanto a la justificación, existen diferentes teorías en competencia, pero se

coincide en que una creencia no está justificada si se basa en deseos, miedos,
conjeturas aleatorias o información incorrecta.

La diversidad de creencias y la variedad de justificaciones hacen que sea difícil

encontrar una teoría única de la justificación que pueda aplicarse a todos los
casos. Sin embargo, la justificación es un componente crucial en cualquier teoría del
conocimiento y es un tema central en la filosofía.

Conocimiento centrado en las personas

El conocimiento es subjetivo y depende de las creencias y justificaciones

individuales. Dos personas pueden tener creencias diferentes basadas en su
educación, experiencias y perspectivas únicas. La naturaleza subjetiva del
conocimiento radica en que cada individuo tiene acceso a diferentes evidencias y
argumentos. No existe un "conocimiento universal" que todos posean. Aunque la
verdad puede ser universal, nuestro acceso a ella puede variar ampliamente.
Santiago Attadía

René Descartes y la búsqueda del conocimiento universal

El filósofo René Descartes se preocupó por la falta de certeza en el conocimiento y

se propuso encontrar una base sólida para él. A través de su método cartesiano,
sometió a duda todas sus creencias, incluso imaginando la posibilidad de ser
engañado por un genio maligno. Sin embargo, Descartes descubrió que no podía
dudar del hecho de que era una entidad pensante (pienso, luego soy; donde el
pensar y el ser no son dos cosas diferentes, sino que el modo de existir del sujeto es
el pensar) Esta afirmación sobre el conocimiento, conocida como "cogito ergo
sum", se convirtió en su más famosa al pensamiento occidental.

Descartes continuó su búsqueda del conocimiento y desarrolló su filosofía en obras

como "Meditaciones metafísicas". Argumentó que el conocimiento verdadero debía
ser claro y distinto, sin duda ni ambigüedad. Utilizando el razonamiento y la
introspección, intentó establecer un sistema de creencias sólido y seguro.

Sin embargo, su enfoque también recibió críticas y generó debates. Algunos filósofos
señalaron que su énfasis en la duda extrema llevaba al escepticismo y planteaba
problemas insolubles. A pesar de las críticas, el trabajo de Descartes tuvo un impacto
duradero en la filosofía y sentó las bases para el desarrollo de la epistemología
moderna.

Posmodernismo y Conocimiento

La epistemología posmoderna es una área de estudio que adopta una actitud

escéptica hacia la certeza y una perspectiva subjetiva de la creencia y el
conocimiento. Los posmodernistas cuestionan la noción de una verdad absoluta y
consideran que la verdad es más fluida que lo que sostienen los enfoques
tradicionales. Rechazan la idea de que podamos estar plenamente justificados en
nuestras creencias, ya que no podemos saber con certeza lo que realmente sabemos.
La epistemología posmoderna es una perspectiva relativamente nueva en comparación
con las tradiciones analíticas de la filosofía.

Conocimiento y Vida Mental

La epistemología posmoderna cuestiona la idea de un conocimiento universal y adopta

una actitud escéptica hacia la certeza. Esta perspectiva relativiza la verdad y considera
que nuestras creencias están influenciadas por sesgos cognitivos. Los sesgos mentales
son "trucos mentales" inconscientes que nos llevan a formar creencias falsas o
Santiago Attadía

selectivas para justificar nuestras perspectivas y metas. Los posmodernistas ven la

formación de creencias como un proceso en el que nuestras mentes pueden
engañarnos, y esto tiene implicaciones en cómo percibimos lo que creemos saber.

Psicólogos, científicos sociales, científicos cognitivos y neurocientíficos también se

interesan en el estudio del conocimiento. La investigación en estas disciplinas ha
revelado que nuestras mentes están cableadas por sesgos cognitivos, lo que afecta
cómo formamos y percibimos nuestras creencias. Estos sesgos pueden influir en
nuestra percepción de la realidad y dificultar la búsqueda de la verdad objetiva.

El trabajo en psicología y ciencia del comportamiento ha destacado la importancia de

comprender cómo se forman las creencias y cómo los sesgos cognitivos influyen en
este proceso. Por ejemplo, los estudios han demostrado cómo la impresión emocional
puede influir en nuestras respuestas y percepciones. Además, los investigadores han
explorado el razonamiento motivado, que revela cómo utilizamos el razonamiento
para participar en discusiones y persuasión, en lugar de buscar la verdad objetiva.

En resumen, la epistemología posmoderna cuestiona la certeza y adopta una visión

subjetiva de la creencia y el conocimiento. Los sesgos cognitivos influyen en la
formación de nuestras creencias, y la investigación en psicología y ciencias del
comportamiento ha explorado cómo estos sesgos afectan nuestra percepción de la
realidad y la búsqueda de la verdad.

Hacer que el conocimiento sea práctico

El conocimiento es fundamental en nuestras vidas y nos enfrentamos a desafíos

relacionados con él en diferentes aspectos de nuestro día a día. Tomamos decisiones
basadas en nuestro conocimiento en diversas áreas, desde relaciones personales y
carrera hasta política, finanzas y actividades cotidianas. Sin embargo, a menudo no
reflexionamos lo suficiente sobre la base de nuestro conocimiento y tomamos
decisiones basadas en factores como la influencia de nuestra crianza, la comodidad o
la pereza. Dedicar tiempo a pensar en cómo adquirimos conocimiento debería ser una
prioridad debido a su papel central en nuestras vidas.

Consideración sobre lenguaje

Signo lingüístico → significado (material) y significante (inteligible).

Santiago Attadía

Semiótica: elabora la teoría de los signos (todo aquello que tiene la capacidad de
reemplazar o sustituir algo), de los cuales hay tres tipos: (1) el signo natural,
mantiene una relación causal entre representante y representado (la fiebre es signo de
enfermedad y la caída de hojas es signo de otoño); (2) el ícono, representa una
relación de semejanza de algún tipo con lo representado (mapas, señales, estatuas); (3)
y el convencional, en este la conexión entre el signo y lo representado es arbitraria y
condicional (semáforos, ruidos de sirenas, banderas).

La Semiótica es un metalenguaje, por ende, tiene tres dimensiones: sintaxis,

semántica y pragmática. (1) La sintáctica estudia la relación entre signos, está
relacionado con la creación de las reglas de los lenguajes; (2) la semántica estudia la
relación entre el signo y el significado, estudia el significado en un tiempo y lugar
específico; (3) y la pragmática estudia la relación entre el signo y el uso que el
intérprete hace del mismo.

El mapa no es el territorio, y el nombre no es la cosa nombrada

En términos generales, el "mapa" se refiere a cualquier representación o

descripción del mundo, mientras que el "territorio" representa la realidad o el
mundo objetivo en sí mismo. El "nombre" se refiere a las palabras o símbolos que
usamos para representar o referirnos a las cosas en el mundo.

La premisa básica es que el mapa o la representación verbal que hacemos del

mundo no es lo mismo que la realidad en sí misma. Un mapa es sólo una
abstracción simplificada y selectiva de la realidad, que puede omitir ciertos detalles
o perspectivas. En este sentido, el mapa no puede capturar completamente la
complejidad y la totalidad del territorio.

Del mismo modo, el nombre que le damos a algo no es idéntico a la cosa en sí misma.
Las palabras son etiquetas y símbolos que usamos para comunicarnos y compartir
significado, pero no pueden capturar completamente la esencia de la cosa que
representan. Cada persona puede tener asociaciones y percepciones diferentes
asociadas con un nombre o una palabra, lo que lleva a una diversidad de
interpretaciones.

En resumen, la frase nos recuerda que nuestras representaciones lingüísticas y

simbólicas del mundo son solo interpretaciones y simplificaciones de la realidad. Si
bien los mapas y los nombres son útiles para comunicarnos y compartir
conocimientos, es importante recordar que no son la realidad misma y que pueden
haber diferentes perspectivas y significados asociados con ellos
Santiago Attadía

TEMA 2: LÓGICA PROPOSICIONAL

Proposición

Una proposición es un enunciado en forma informativa, son susceptibles de verdad o

falsedad. Hay de dos tipos: (1) Atómicas, representan una sola idea y no tienen
conectivas lógicas; y (2) Moleculares, son uniones de proposiciones simples, tienen
conectivas lógicas.

Las conectivas lógicas y sus tablas de verdad

Son palabras que vinculan dos o más proposiciones simples, se identifican con un
símbolo: (1) la Conjunción (tiene como propósito unir, “pero”, “además”,
también”) se representa con “.”; (2) la Negación (niega, “no”, “no es cierto que”, no
es verdad que”) se representa con “¬”; (3) Condicional (relaciones causales,
“si…entonces”, “solo si”, “es condición suficiente que”, “es condición necesaria
que”) se representa con una una “L” hacia la izquierda; (4) Bicondicional, (si y sólo
si, es equivalente, es igual a) se representa con tres rayas horizontales.

Tablas de verdad

La conjunción es verdadera cuando las proposiciones de las que se parte son también
verdaderas. La negación es verdadera cuando la proposición de la que se parte es falsa
y viceversa. La disyunción inclusiva es falsa cuando las proposiciones de las que se
parte son ambas falsas. La disyunción exclusiva es falsa cuando las proposiciones de
las que se parte son ambas falsas o ambas verdaderas. El condicional es falso cuando
el antecedente es verdadero y el consecuente falso. El bicondicional es verdadero
cuando las proposiciones de las que se parte tienen el mismo valor de verdad.
Santiago Attadía

Razonamientos

Los Razonamientos se dividen en dos: Deductivos y no deductivos; los deductivos

pueden ser “Válidos”, en cambio los no deductivos pueden ser o inválidos o
inductivos. Los inválidos se dividen en falacias, y los inductivos en “por
enumeración” y “por analogía” (de enunciados singulares se obtienen conclusiones
singulares); por último, los “por enumeración” pueden ser completos (todos los
contenidos de la conclusión están en las premisas) o incompletos (sólo algunos
elementos están también en las premisas).

Razonamientos deductivos
Un razonamiento deductivo es siempre válido; u, es válido, por sí contenido, sino por
su estructura. Las premisas implican necesariamente a la conclusión, es decir, la
conclusión se deduce necesariamente con las premisas. Por esto, no puede haber
“V/F”, pero sí V/V, F/F y F/V.

Razonamientos no deductivos
Las premisas no implican a la conclusión, por esto, la conclusión no deduce de las
premisas. Aquí pueden darse todas las combinaciones de verdad.