SALA DE CASACIÓN LABORAL
TUTELA
REPORTE DE CONSULTA
RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN LABORAL
ID : 531927
M. PONENTE : LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS
NÚMERO DE PROCESO : T 46120
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STL2203-2017
CLASE DE ACTUACIÓN : ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 15/02/2017
DECISIÓN : CONCEDE TUTELA
ACCIONADO : SALA LABORAL DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE BARRANQUILLA
ACCIONANTE : JOSÉ NICOLÁS CRESPO DE LA CRUZ
ACTA n.º :5
ASUNTO:
Problema jurídico: ¿El Tribunal Superior de Barranquilla vulnera el
derecho al debido proceso del accionante, al negar el pago de las
incapacidades laborales por enfermedad común, con base en la supuesta
prescripción de la acción laboral, contabilizada sin tomar en cuenta que el
término de prescripción comienza nuevamente, a partir del momento en
que se emite la respuesta a la reclamación administrativa?
TEMA: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL -
Procedencia excepcional de la acción
PROCEDIMIENTO LABORAL - Término de prescripción de la acción
laboral: interrupción de la prescripción
Tesis:
«(...) para esta Corte es claro que la decisión del Tribunal no fue compatible
con el contenido literal del artículo 6º del Código Procesal del Trabajo y de
la Seguridad Social, norma que interpretada sistemáticamente con los
artículos 151 ibídem y 489 del Código Sustantivo del Trabajo, conduce sin
equívocos a la conclusión de que la reclamación presentada por el
trabajador, interrumpe la prescripción, y esta comienza a contarse de
nuevo a partir del reclamo, por un lapso igual al señalado para la
prescripción correspondiente, es decir, nuevamente por tres años».
DERECHO LABORAL - Reclamación administrativa laboral: definición (c.
j.)
DERECHO LABORAL - Reclamación administrativa laboral: la
reclamación administrativa interrumpe el término de prescripción de la
acción laboral hasta cuando se emita o se notifique la respuesta (c. j.)
PROCEDIMIENTO LABORAL - Término de prescripción de la acción
laboral: computo del término (c. j.)
DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso ordinario laboral - Pago de
incapacidad laboral por enfermedad común: vulneración al negar el pago
de las incapacidades laborales al accionante, con base en un equivocado
computo del término de prescripción de la acción
Tesis:
«(...) es evidente que la autoridad judicial accionada, al apoyar la decisión
referida en la sentencia rad. 37251 de 2012, proferida por este cuerpo
colegiado, pasó por alto que la postura contenida en dicho fallo fue
recogida de tiempo atrás por esta Sala, dando paso a numerosos
pronunciamientos en los que se ha señalado que el entendimiento que
debe darse al artículo 6º del Código Procesal del Trabajo, es justamente el
que emana de su tenor literal, esto es, que la reclamación que presente el
trabajador, con miras a obtener el reconocimiento de sus acreencias
laborales, interrumpe el término de prescripción por una sola vez, caso en
el cual, una vez finalizada la interrupción, dicho término comienza a
contarse nuevamente por un lapso igual al inicial, equivalente a tres años.
Así se dijo, entre otras, en la sentencia SL17165-2015:
"Empero, el planteamiento de la censura es equivocado, pues tanto el
artículo 488 del Código Sustantivo del Trabajo como el 151 del Código
Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, que señalan el plazo general
de tres años para la extinción de las obligaciones y acciones laborales,
señalan que el simple reclamo escrito del trabajador sobre un derecho
determinado, interrumpe la prescripción, pero por una sola vez, plazo que
empezará a contarse de nuevo, sin que sea posible interrumpir ese plazo
por varias veces, en tanto, como ya quedó dicho, los citados preceptos
permiten la interrupción de la prescripción por una sola vez, tenor literal
que no admite interpretación distinta ni mucho menos como la planteada
por la acusación. Desde luego, no debe olvidarse que de conformidad con
el artículo 6º del estatuto adjetivo laboral que regula la reclamación
administrativa -consistente en el simple reclamo escrito del servidor
público o trabajador sobre el derecho que se pretenda-- en las acciones
contenciosas contra la Nación, las entidades territoriales y cualquiera otra
entidad de la administración pública, mientras esté pendiente el
agotamiento de dicha reclamación, el término de prescripción queda
suspendido, de manera que la reanudación del término de prescripción se
da desde el momento en el que se produzca efectivamente la respuesta de
la Administración., o cuando el interesado, transcurrido un mes después
de presentada, decide no esperar la respuesta y opta por la acción judicial,
disposición que cabalmente también observó el Tribunal, como lo detalló
en su sentencia en la manera como a continuación se resume:
La demandante, el 24 de octubre de 2003, reclamó al ISS el retroactivo
pensional del período comprendido entre enero y julio de 2003, momento
desde el cual el término de la prescripción quedó interrumpido e
igualmente suspendido. El ISS, el 27 de abril de 2005 dio respuesta a esa
petición y a otra que en igual sentido presentó la demandante el 14 de
febrero de 2005 -que debe considerarse inocua-. A partir del día siguiente
a esa respuesta, terminó la suspensión de la prescripción y comenzó a
correr un nuevo término de tres años, el que de consiguiente venció el 28
de abril de 2008 (Subrayado fuera del texto original)".
Y también en la sentencia SL13000-2015, en la que se puntualizó:
"En efecto, de acuerdo con el art. 6º del C.P.T. y S.S., la reclamación
administrativa del derecho presentada ante entidades de la administración
pública, suspende el término de prescripción hasta (i) cuando se decida la
petición, o (ii) cuando transcurrido un mes desde su presentación no haya
sido resuelta.
En cuanto a esta última hipótesis, incorporada por la L. 712/2001, debe
clarificarse que fue declarada exequible condicionadamente por la Corte
Constitucional en sentencia C-792 de 2006, en el entendido que el
agotamiento de la reclamación administrativa por virtud del silencio
administrativo negativo, es optativo del administrado, de tal manera que si
decide esperar la respuesta de la administración, la contabilización del
término de prescripción solo se hará a partir del momento en el que la
respuesta efectivamente se produzca. De suerte que, hoy por hoy, un
adecuado entendimiento del art. 6° del C.P.T y S.S., debe necesariamente
contemplar el hecho de que hasta tanto no se emita y notifique la
respuesta a la reclamación, el término prescriptivo permanece suspendido.
Siendo esto así, en el sub examine la demanda fue promovida dentro del
plazo de los tres años siguientes a la fecha de agotamiento de la
reclamación administrativa, por cuanto si bien la solicitud del derecho se
presentó el 22 de agosto de 2005, lo cierto es que la respuesta vino a
producirse el 30 de diciembre de 2005 y notificarse hasta el 26 de enero de
2006 (fl. 130), motivo por el cual, debe entenderse que el término
prescriptivo resurgió nuevamente el 27 de enero de 2006, y con él, la
posibilidad del trabajador de accionar ante los jueces del trabajo dentro de
los tres años siguientes a esta última calenda, como efectivamente ocurrió
(Subrayado fuera del texto original)".
En las condiciones anotadas, resulta manifiesto que la decisión de la Sala
Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, de negar el reconocimiento
y pago de las incapacidades reclamadas por el aquí accionante, al amparo
de la supuesta prescripción de las mismas, vulneró los derechos
fundamentales que fueron invocados, pues se trató de una decisión que no
consultó el ordenamiento jurídico vigente relacionado con la prescripción
como medio extintivo de las obligaciones, como tampoco las decisiones de
esta Corte, en las que como máximo órgano encargado por la Constitución
Política, de unificar la jurisprudencia en materia laboral, ha interpretado el
alcance de dichas disposiciones.
En ese orden, se concluye que la intervención del juez constitucional, en
este puntual asunto, se encuentra justificada, como también la adopción
de medidas urgentes de su parte, dirigidas a restablecer las prerrogativas
fundamentales del señor José Nicolás Crespo de la Cruz. Por ello, esta
Sala, en su condición de tal, dejará sin valor legal ni efecto alguno la
sentencia proferida por la corporación accionada, el 5 de julio de 2016 y,
en su lugar, le ordenará a dicha autoridad que profiera una decisión de
reemplazo, en la que tenga en cuenta los razonamientos expresados en
esta providencia».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ SL13000-2015 CSJ SL17165-
2015
