Señor:

JUEZ DE LA REPUBLICA (REPARTO)

E. S. D.

REFERENCIA.: ACCION DE TUTELA.

ACCIONANTE: STEFANI PAOLA GONZALEZ RIVAS

ACCIONADOS: VISION TOTAL S.A.S

STEFANI PAOLA GONZALEZ RIVAS, Mayor de edad, identificada con la cedula

de ciudadanía No [Link], expedida en Cerete-Córdoba, actuando como
Agente Oficioso de la señora MARIA DE LAS MERCEDES SANTAMARIA
BLANQUICET, identificada con cedula de ciudadanía No. 25.843.314 expedida
en Cerete-Córdoba, por medio del presente escrito muy respetuosamente acudo
a su honorable despacho con el fin de impetrar ACCION DE TUTELA contra
VISION TOTAL S.A.S, con el objeto que sean protegidos y amparados los
derechos fundamentales a la vida, a la salud, a la Dignidad Humana, a la
seguridad social y a una vida digna de las personas a favor de mi agenciada, con
fundamento en lo siguiente.

HECHOS

PRIMERO: En calidad de Sobrina de la señora MARIA DE LAS MERECEDES

SANTAMARIA BLANQUICET, quien tiene 74 años de edad, persona de
Especial Protección Constitucional, y se encuentra actualmente afiliado al
Sistema de Seguridad Social en Salud, en VISION TOTAL S.A.S

SEGUNDO: Mi Tía , es paciente adulta mayor con diagnostico GLAUCOMA

PRIMARIO DE ANGULO ABIERTO el cual le afecta su diario vivir y en la
actualidad posee pérdida de visión total en ojo derecho y perdida parcial de
visión en ojo izquierdo..

TERCERO: El día 10 de Agosto del presente año el médico tratante ordenó

cita de control de Glauomatologia para la fecha 25 de septiembre de 2023,
ignorando la gravedad de la enfermedad que posee mi tía generando así un
retraso en la entrega de los medicamentos necesarios para solventar la grave
enfermedad de glaucoma que posee.

CUARTO: Señor JUEZ, mi Tía, es adulta mayor, LA EPS VISION TOTAL S.A.S
SE NIEGA A priorizar la cita de control de Glauomatologia, siendo esta una cita
de control importante en la cual el medico tratante remite a la farmacia de la
misma E.P.S los medicamentos necesarios para controlar y ayudar en el grave
padecimiento de glaucoma que posee mi familiar.

QUINTO: Con el debido respeto, solicito señor (a) juez de tutela que el fallo
contemple una ATENCION INTEGRAL para que no se niegue medicamentos,
insumos, elementos, procedimientos, exámenes, atención con médicos
especialistas, tratamientos y todo cuanto sea necesario para atender la salud y
vida de mi Tía, MARIA DE LAS MERCEDES SANTAMARIA BLANQUICET,
esté o no dentro del POS y sin que medie excusa burocrática o administrativa
que obstaculice la atención en salud con calidad, oportunidad y eficiencia por
parte de la accionada y para el restablecimiento de la salud en condiciones
dignas y justas y de conformidad con las prescripciones médicas para los
DIAGNOSTICOS ACTUALES QUE REFIERE LA HISTORIA CLINICA Y TODO
CUANTO DE LOS MISMOS SE DERIVE, sin que tenga necesidad de estar
interponiendo acciones de tutela una y otra vez y en amparo a sus derechos
fundamentales invocados, no implicando sean HECHOS INCIERTOS, por
cuanto todo se soporta en las prescripciones médicas de los médicos tratantes.

SEPTIMO: En mi condición de sobrina de la señora MARIA DE LAS MERCEDES

SANTAMARIA BLANQUICET interpongo la presente acción tutelar, recordando
lo que la Honorable Corte Constitucional se ha pronunciado al respecto sobre la
Agencia Oficiosa:

Sentencia T-004 de 2013 Magistrado Ponente Mauricio González Cuervo:

requisito para la procedencia de la Agencia Oficiosa: “Cuando la acción de
tutela es interpuesta por intermedio de agente oficioso, la jurisprudencia
constitucional ha señalado los siguientes elementos normativos: (i) el agente
oficioso debe manifestar que está actuando como tal; (ii) del escrito de tutela se
debe poder inferir que el titular del derecho está imposibilitado para ejercer la
acción de tutela, ya sea por circunstancias físicas o mentales; (iii) la informalidad
de la agencia, pues esta no implica que deba existir una relación formal entre el
agente y los agenciados; (iv) la ratificación de lo actuado dentro del proceso”.

OCTAVO: Finalmente, resalto que la EPS-S VISION TOTAL S.A.S, Se

encuentran menoscabando, amenazando y vulnerando los derechos
fundamentales a LA VIDA, A LA SALUD, A LA DIGNIDAD HUMANA, LA
SEGURIDAD SOCIAL Y A UNA VIDA DIGNA DE LAS PERSONAS DE LA
TERCERA EDAD, y por ende desconociendo las jurisprudencias de la Corte
Constitucional al respecto.

Por todo lo mencionado Señor (a) Juez, Acudo a este medio de defensa de
Derecho fundamental a la vida y a la salud de mi Tía MARIA DE LAS
MERCEDES SANTAMARIA BLANQUICET ya que no cuento con otro medio
Judicial que pueda tener igual efectividad y rapidez.

PRINCIPIOS Y DERECHOS VULNERADOS

Principio de la Dignidad Humana consagrado en el Art 1 de la Constitución

Política.

Derecho a la Vida en condiciones dignas y justas artículo 11 Constitución

Nacional.

Derecho a la Salud artículo 49 de la Constitución Nacional.

FUNDAMENTACION JURIDICA

Inicialmente es mi deseo exponer los fundamentos de derecho que sustentan la

procedencia de la acción de tutela que hoy interpongo, para esto tomaré los
fundamentos Constitucionales, legales y jurisprudenciales, emitidos por la Corte
Constitucional, los cuales son bastantes amplios, debido a las reiteradas
ocasiones en las que ha sido la Corte quien decide, y confirma la procedencia de
este tipo de acciones de TUTELA.

Con base en lo establecido en el artículo 86 de la Constitución Política, la acción

de tutela es entonces el instrumento judicial para la protección inmediata de los
derechos fundamentales y en el caso en concreto se encuentran amparados vía
jurisprudencial.
FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL:

El artículo 13, inciso 3º, de la Constitución Política señala que es deber del
Estado proteger a aquellas “personas que por su condición económica, física o
mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará los
abusos o maltratos que contra ellas se cometan”.

La Constitución Nacional establece la atención en salud como un Servicio Público

a cargo del Estado.

Artículo 49. La atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios

públicos a cargo del Estado. Se garantiza a todas las personas el acceso a los
servicios de promoción, protección y recuperación de la salud. 

Corresponde al Estado organizar, dirigir y reglamentar la prestación de servicios

de salud a los habitantes y de saneamiento ambiental conforme a los principios de
eficiencia, universalidad y solidaridad. También, establecer las políticas para la
prestación de servicios de salud por entidades privadas, y ejercer su vigilancia y
control. Así mismo, establecer las competencias de la Nación, las entidades
territoriales y los particulares, y determinar los aportes a su cargo en los términos y
condiciones señalados en la ley.

Los servicios de salud se organizarán en forma descentralizada, por niveles de

atención y con participación de la comunidad. 

Con fundamento en el artículo 49 de la Constitución, se desarrolló un régimen

legal encaminado a garantizar el acceso de todas las personas a la salud y sus
diferentes modalidades de prestación, con lo cual se asegura que los grupos más
marginados de la sociedad, incluidas las personas en condición de indigencia que
no están en capacidad de cumplir con los requisitos exigidos por la ley, tengan la
posibilidad de acceder a la salud como derecho, y a los servicios médicos por ellos
requeridos, como parte de la justicia social que ostenta el Estado Social de
Derecho.

PROCEDENCIA DE LA ACCION DE TUTELA CONTRA PARTICULARES.

Decreto 2591 de 1.991

Tutela contra los particulares, Artículo 42. Procedencia. La acción de tutela
procederá contra acciones u omisiones de particulares en los siguientes casos:

1. Cuando aquel contra quien se hubiere hecho la solicitud esté encargado de

la prestación del servicio público de educación para proteger los derechos
consagrados en los artículos 13, 15, 16, 18, 19, 20, 23, 27, 29, 37 y 38 de la
Constitución. 

Exequible numeral 1º. Salvo la expresión, "para proteger los derechos

consagrados en los artículos 13, 15, 16, 18, 19, 20, 23, 27, 29, 37 y 38 de la
Constitución", que se declara inexequible, sentencia C-134/94 (M.P.: Dr. Vladimiro
Naranjo Mesa).

2. Cuando aquel contra quien se hubiere hecho la solicitud esté encargado

de la prestación del servicio público de salud para proteger los derechos a la
vida, a la intimidad, a la igualdad y a la autonomía.  

FUNDAMENTOS JURISPRUDENCIALES
SENTENCIA T-269/11 REGLAS JURISPRUDENCIALES SOBRE
PROCEDENCIA DE ACCION DE TUTELA PARA OBTENER PRESTACIONES
EXCLUIDAS DEL POS:

“De acuerdo con el artículo 48 de la Constitución Política, la seguridad social es

un derecho irrenunciable de todas las personas y un servicio público, cuya
prestación es dirigida, coordinada y controlada por el Estado, a fin de garantizar el
bienestar ciudadano. Como derecho, la jurisprudencia le ha reconocido el carácter
de programático, de contenido prestacional y de desarrollo progresivo.

Sobre este aspecto, al referirse tanto a la seguridad social como a la salud, en

sentencia T-304 de junio 19 de 1998, con ponencia del Magistrado Fabio Morón
Díaz, esta corporación explicó:

“La cuestión que en esta oportunidad ocupa la atención de la Sala gira alrededor
de los derechos a la seguridad social y a la salud, que aparecen establecidos en la
Constitución Política dentro del capítulo dedicado a los de naturaleza social,
económica y cultural, cuya implementación requiere, entre otros aspectos, la
creación de estructuras destinadas a atenderlos y la asignación de recursos con
miras a que cada vez un mayor número de personas acceda a sus beneficios,
motivos por los cuales los derechos de contenido social, económico o cultural, en
principio, no involucran el poder para exigir del Estado una pretensión subjetiva.
Empero, la jurisprudencia de la Corte ha sido clara en manifestar que la condición
meramente programática de los derechos económicos, sociales y culturales tiende
a transmutarse hacia un derecho subjetivo, en la medida en que se creen los
elementos que le permitan a la persona exigir del Estado la obligación de ejecutar
una prestación determinada, consolidándose, entonces, lo asistencial en una
realidad concreta a favor de un sujeto específico.”

A fin de cumplir con los mencionados propósitos, se han expedido la Ley 100 de
1993, “Por la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras
disposiciones”; el Decreto 806 de 1998, “Por el cual se reglamenta la afiliación al
Régimen de Seguridad Social en Salud y la prestación de los beneficios del
servicio público esencial de Seguridad Social en Salud y como servicio de interés
general, en todo el territorio nacional”; el Acuerdo 306 de 2005, “Por medio del
cual se define el Plan Obligatorio de Salud del Régimen Contributivo / Subsidiado”;
y la Resolución 5261 de 1994, “Por la cual se establece el manual de actividades,
intervenciones y procedimiento del Plan Obligatorio de Salud en el Sistema
General de Seguridad Social en Salud”, entre otras disposiciones legales que, al
diseñar planes obligatorios de salud, han materializado derechos subjetivos a
favor de los usuarios del Sistema de Seguridad Social en Salud.

Así las cosas, esta Corte ha señalado que toda persona tiene derecho a que se le
garantice el acceso efectivo a los servicios médicos contemplados dentro de los
planes obligatorios de salud. Por tal razón, “no brindar los medicamentos previstos
en cualquiera de los planes obligatorios de salud o no permitir la realización de las
cirugías o procedimientos amparados por el plan, constituye una vulneración del
derecho fundamental a la salud”.

Por otra parte, vale la pena señalar que, para cumplir con los principios de
universalidad, solidaridad y eficiencia consagrados en la Constitución Política, se
establecieron exclusiones y limitaciones al POS, constituidas por “todas aquellas
actividades, procedimientos, intervenciones, medicamentos y guías de atención
integral que expresamente defina el Consejo Nacional de Seguridad Social en
Salud, que no tengan por objeto contribuir al diagnóstico, tratamiento y
rehabilitación de la enfermedad; aquellos que sean considerados como
cosméticos, estéticos o suntuarios, o sean el resultado de complicaciones de estos
tratamientos o procedimientos”.

Ahora bien, aunque dichas limitaciones o exclusiones al POS son

constitucionalmente admisibles, dado que tienen como propósito salvaguardar el
equilibrio financiero del sistema de salud, la Corte ha explicado que la sujeción
estricta a las disposiciones legales o reglamentarias se debe matizar,
llegando a inaplicar las normas que, dadas las circunstancias del caso
concreto, impidan el goce efectivo de garantías constitucionales y de los
derechos fundamentales a la vida y a la integridad de las personas.

Frente a lo anterior, la jurisprudencia ha señalado unos criterios, que el juez de

tutela deberá observar cuando frente a medicamentos, procedimientos e
intervenciones excluidos del POS, pero imprescindibles para la preservación de la
salud, deba aplicar directamente la Constitución y ordenar su suministro o
práctica.

En tal sentido, en sentencia T-760 de julio 31 de 2008, con ponencia del

Magistrado Manuel José Cepeda Espinosa, la Corte reiteró que debe emitirse una
orden de amparo a favor de la persona que requiera un servicio médico no
incluido, cuando concurran las siguientes condiciones:

…“(i) la falta del servicio médico vulnera o amenaza los derechos a la vida y
a la integridad personal de quien lo requiere; (ii) el servicio no puede ser
sustituido por otro que se encuentre incluido en el plan obligatorio; (iii) el
interesado no puede directamente costearlo, ni las sumas que la entidad
encargada de garantizar la prestación del servicio se encuentra autorizada
legalmente a cobrar, y no puede acceder al servicio por otro plan distinto
que lo beneficie; y (iv) el servicio médico ha sido ordenado por un médico
adscrito a la entidad encargada de garantizar la prestación del servicio a
quien está solicitándolo”…

En adelante, se observará que una empresa encargada de prestar el servicio de

salud viola este derecho, si se niega a autorizarlo por no estar incluido en el POS,
si presenta las dos primeras y la última de las condiciones antes referidas
(“requiera”); cuando registre la condición (iii), lo será con “necesidad”.

Esta posición “ha sido reiterada por la jurisprudencia constitucional en varias

ocasiones, tanto en el contexto del régimen contributivo de salud, como en el
régimen subsidiado”.

´´Se infiere entonces, que en los casos en los cuales las personas requieran
de un tratamiento, examen, intervención o medicamento, pero las entidades
prestadoras del servicio de salud lo niegan con fundamento en que no está
contenido en el POS, la acción de tutela es procedente si se afectan
derechos fundamentales y se acreditan los requisitos señalados
anteriormente´´.

´´No obstante, en relación con el primer requisito y para asuntos en que los
afectados sean sujetos de especial protección, como es el caso de una persona
con una enfermedad terminal, los adultos mayores, los menores de edad y las
personas con discapacidad, el derecho a la salud se ha considerado per se cómo
derecho fundamental, calidad que ha ido extendiéndose paulatinamente a otros
eventos de protección de la salud´´.

´´Respecto al tercer requisito, la Corte ha señalado que debe ser analizado desde
una perspectiva cualitativa y no cuantitativa. Lo anterior significa que es importante
observar las condiciones socioeconómicas específicas de quien reclama la
atención médica, las cuales en el presente caso se trata de una persona de
Especial Protección Constitucional (Tercera Edad).

´´En conclusión, es importante precisar que reunidos los requisitos anteriores, se

posibilita autorizar el servicio médico NO POS, quedando sometido al respectivo
régimen legal la determinación sobre cómo ha de efectuarse el recobro por el
costo que corresponda´´.
Ahora se debe platear el siguiente problema jurídico, el cual fue acogido a
través de la Sentencia T-760 de 2008:

´´¿Desconoce el derecho a la salud una entidad encargada de garantizar la

prestación de los servicios ordenados por el médico tratante, cuando no autoriza a
una persona un servicio que requiere y no puede costearlo por sí misma, por el
hecho de que no se encuentra incluido en el plan obligatorio de salud?.

La Sala, reiterando jurisprudencia constitucional aplicable, señalará que una

entidad encargada de garantizar la prestación de servicios viola el derecho a
la salud de una persona cuando no autoriza un servicio que  requiera,
únicamente invocando como razón para la negativa el hecho de que no esté
incluido en el plan obligatorio de servicios. Toda persona tiene el derecho
constitucional a acceder a los servicios de salud que requiera con necesidad, es
decir, que hayan sido ordenados por el médico tratante que ha valorado
científicamente la necesidad del mismo y que el interesado no tiene para costearlo
por sí mismo la capacidad económica (porque su costo es impagable por el
interesado dado su nivel de ingreso o le impone una carga desproporcionada para
él).
´´En el Sistema de Salud, la persona competente para decidir cuándo
alguien requiere un servicio de salud es el médico tratante, por estar
capacitado para decidir con base en criterios científicos y por ser quien
conoce al paciente. La jurisprudencia constitucional ha considerado que el criterio
del médico relevante es el de aquel que se encuentra adscrito a la entidad
encargada de garantizar la prestación del servicio; por lo que, en principio, el
amparo suele ser negado cuando se invoca la tutela sin contar con tal concepto´´.
 
´´No obstante, el concepto de un médico que trata a una persona, puede llegar a
obligar a una entidad de salud a la cual no se encuentre adscrito, si la entidad
tiene noticia de dicha opinión médica, y no la descartó con base en información
científica, teniendo la historia clínica particular de la persona, bien sea porque se
valoró inadecuadamente a la persona o porque ni siquiera ha sido sometido a
consideración de los especialistas que sí están adscritos a la entidad de salud en
cuestión. En tales casos, el concepto médico externo vincula a la EPS-S,
obligándola a confirmarlo, descartarlo o modificarlo, con base en consideraciones
de carácter técnico, adoptadas en el contexto del caso concreto´´.

´´Una interpretación formalista de la jurisprudencia constitucional en materia de

acceso a los servicios de salud, por ejemplo, con relación a la exigencia de que el
médico que ordene el servicio requerido debe estar adscrito a la entidad, puede
convertirse en una barrera al acceso. Por eso, cuando ello ha ocurrido, la
jurisprudencia constitucional ha considerado que las órdenes impartidas por
profesionales de la salud idóneos, que hacen parte del Sistema, obligan a una
entidad de salud cuando ésta ha admitido a dicho profesional como ‘médico
tratante’, así no éste adscrito a su red de servicios. En el mismo sentido se ha
pronunciado la Corte cuando la EPS-S no se opuso y guardó silencio cuando tuvo
conocimiento del concepto de un médico externo´´.
 
´´La jurisprudencia constitucional ha tutelado el derecho a la salud cuando el
servicio se ‘requiere’, por ser ordenado por el médico tratante , pero no así
cuando el servicio es ‘útil’ y el médico sólo lo recomienda sin ser indispensable. En
tal evento, por ejemplo, ha fijado un límite al derecho´´

 
´´Ahora bien, en ocasiones el médico tratante requiere una determinada prueba
médica o científica para poder diagnosticar la situación de un paciente. En la
medida que la Constitución garantiza a toda persona el acceso a los servicios de
salud que requiera, toda persona también tiene derecho a acceder a los exámenes
y pruebas diagnósticas necesarias para establecer, precisamente, si la persona
sufre de alguna afección a su salud que le conlleve requerir un determinado
servicio de salud. Esta es, por tanto, una de las barreras más graves que pueden
interponer las entidades del Sistema al acceso a los servicios que se requieren,
puesto que es el primer paso para enfrentar una afección a la salud. Así pues, no
garantizar el acceso al examen diagnóstico, es un irrespeto el derecho a la salud´´.

´´En el año de 1997 la jurisprudencia constitucional estableció de forma precisa las

condiciones en las cuales una persona tiene derecho a acceder a un servicio de
salud, no contemplado en los planes obligatorios. En efecto, en la sentencia de
unificación de jurisprudencia SU-480 de 1997, la Sala Plena de la Corte reiteró
la decisión jurisprudencial según la cual la negativa a entregar servicios no
incluidos en el listado oficial, como medicamentos, puede vulnerar el derecho a la
vida, ]y fijó expresamente las condiciones de acceso a servicios no incluidos en los
planes obligatorio´´.
 
´´Así, desde su inicio, la jurisprudencia constitucional consideró que toda persona
tiene derecho a que se le garantice el acceso a los servicios que requiera ‘con
necesidad’ (que no puede proveerse por sí mismo). En otras palabras, en un
estado social de derecho, se le brinda protección constitucional a una persona
cuando su salud se encuentra afectada de forma tal que compromete gravemente
sus derechos a la vida, a la dignidad o a la integridad personal, y carece de la
capacidad económica para acceder por sí misma al servicio de salud que requiere
´´.

DERECHO A LA SALUD Y A LA VIDA-Requisitos para ordenar tratamientos o

medicamentos excluidos del POS

“La jurisprudencia constitucional ha indicado que un afiliado podrá solicitar ante la

E.P.S. el suministro de un tratamiento o medicamento excluido del P.O.S. siempre
y cuando estos se requieran, por tratarse de un servicio indispensable para
conservar la salud, en especial, aquellos que comprometan la vida digna y la
integridad personal y porque, además, el paciente no ostente la capacidad
económica para proveerse por sí mismo el servicio médico que necesite. Así las
cosas, en repetidas oportunidades se ha manifestado que se deberá ordenar el
suministro de medicamentos o tratamientos médicos que no se encuentren
incluidos en el Plan Obligatorio de Salud, cuando sean indispensables para
garantizar los derechos fundamentales que puedan resultar vulnerados, siempre y
cuando el afiliado carezca de los recursos económicos para sufragarlo”.

SENTENCIA T-073/13. “Así las cosas, la Corte estableció los siguientes criterios
sobre la regla de acceso a los servicios de salud que se requerían y no están
incluidos en el plan obligatorio”:

a) “la falta del medicamento o tratamiento excluido por la

reglamentación legal o administrativa, debe amenazar los
derechos constitucionales fundamentales a la vida o a la
integridad personal del interesado; b) debe tratarse de un
medicamento o tratamiento que no pueda ser sustituido por
uno de los contemplados en el Plan Obligatorio de Salud o
que, pudiendo sustituirse, el sustituto no obtenga el mismo
nivel de efectividad que el excluido del plan, siempre y cuando
ese nivel de efectividad sea el necesario para proteger el
mínimo vital del paciente; c) que el paciente realmente no
pueda sufragar el costo del medicamento o tratamiento
requerido, y que no pueda acceder a él por ningún otro
sistema o plan de salud (el prestado a sus trabajadores por
ciertas empresas, planes complementarios prepagados, etc.);
 y finalmente, d) que el medicamento o tratamiento haya sido
prescrito por un médico adscrito a la Empresa Promotora de
Salud a la cual se halle afiliado el demandante”.

“La anterior subregla surgió principalmente del principio “requerir con

necesidad”, que antes de la sentencia T-760 DE 2008, no habían sido
aplicados los mismo criterios.

En la citada sentencia, la Corte aclaró que:

“requerir un servicio y no contar con los recursos económicos para

poder proveerse por sí mismo el servicio, se le denominará,
“requerir con necesidad”, y aclaró el concepto de “requerir”[26] y el
de “necesidad”. Frente al primero dijo que se concretaba
cuando: “a) la falta del servicio médico vulnera o amenaza los
derechos a la vida y a la integridad personal de quien lo requiere;
b) el servicio no puede ser sustituido por otro que se encuentre
incluido en el plan obligatorio y c) el servicio médico ha sido
ordenado por un médico adscrito a la entidad encargada de
garantizar la prestación del servicio a quien está
solicitándolo”. Sobre el segundo afirmó que “(…) alude a que el
interesado no puede costear directamente el servicio, ni está en
condiciones de pagar las sumas que la entidad encargada de
garantizar la prestación del mismo se encuentra autorizada a
cobrar (copagos y cuotas moderadoras), y adicionalmente, no
puede acceder a lo ordenado por su médico tratante a través de
otro plan distinto que lo beneficie”.

Igualmente precisó en la citada sentencia que:

 
“toda persona tiene el derecho constitucional a que se le
garantice el acceso efectivo a los servicios que requiera, esto es,
servicios indispensables para conservar su salud, cuando se
encuentre comprometida gravemente su vida, su integridad
personal, o su dignidad. El orden constitucional vigente garantiza
a toda persona, por lo menos, el acceso a los servicios de salud
de los cuáles depende su mínimo vital y su dignidad como
persona”.

PRETENSIONES

Muy respetuosamente solicito a usted Señor Juez, con base en los hechos,
normas y apreciaciones anteriormente indicadas, disponer y ordenar a la parte
ACCIONADA y a mi favor lo siguiente:

1. TUTELAR y AMPARAR los derechos fundamentales Constitucionales a la

SALUD A LA VIDA EN CONDICIONES DIGNAS Y JUSTAS; DERECHO
A CONTINUAR TRATAMIENTOS MÉDICOS OPORTUNOS; A LA
INTEGRIDAD EN SALUD.

2. Como consecuencia de lo anterior, SE ORDENE A VISION TOTAL S.A.S

REPRESENTADA LEGALMENTE POR SU DIRECTOR O POR QUIEN
HAGA SUS VECES AL MOMENTO DE LA NOTIFICACION; QUE
APRUEBE Y AUTORICE Y REALICE INMEDIATAMENTE CITA DE
CONTROL DE GLAUMATOLOGIA a mi tía , MARIA DE LAS
MERCEDES SANTAMARIA BLANQUICET.
 3. Que se brinde a mi Tía MARIA DE LAS MERCEDES SANTAMARIA
BLANQUICET. UNA ATENCION MÉDICA INTEGRAL como es la
realización de procedimientos médicos, que se prescriba por los médicos
tratantes o los especialistas que formulen algún examen, medicamento,
procedimiento, materiales o cirugías insumos, elementos y todo lo
relacionado para atender SUS DIAGNOSTICOS ACTUALES QUE
REFIERE LA HISTORIA CLINICA Y TODO CUANTO DE LOS MISMOS
SE DERIVE este o NO dentro del POS y sin que medie excusa
administrativa o burocrática que conlleve a dilatar la atención con las
conciencias irreversibles e irreparables para la salud y vida en condiciones
dignas y justas sin necesidad de estar formulando acciones de tutelas una
y otra vez.

MEDIDA PROVISIONAL

Con fundamento en el Artículo 7 del Decreto 2591 de 1991, le Solicito de manera

respetuosa Señor (a) Juez, se sirva ORDENAR A LA PARTE ACCIONADA que de
manera INMEDIATA, URGENTE Y PRIORITARIA proceda a PRIORIZAR CITA DE
CONTROL POR GLAUMATOLOGIA lo anterior soportado en la RESPONSABILIDAD
que le asiste al ESTADO a través de las EPS, de garantizar la ATENCION EN SALUD
CON CALIDAD, EFICIENCIA Y OPORTUNIDAD a todos y cada uno de sus usuarios/
pacientes y soporta en PRESCRIPCIÓN MEDICA. Que la IPS, donde se dirija la
autorización no coloque trabas administrativas que obstaculicen la atención de la cual
requiere mi Tía MARIA DE LAS MERCEDES SANTAMARIA BLANQUICET.

La solicitud de esta medida Provisional la realizo atendiendo la NEGLIGENCIA

ADMINISTRATIVA por parte de VISION TOTAL S.A.S al no priorizar la realización de
trámites correspondientes al padecimiento de glaucoma primario de Angulo abierto que
padece mi tía.
COMPETENCIA Y PROCEDIMIENTO

Es usted competente señor Juez en razón a lo establecido en el decreto 2591 de

1991, en el artículo 37, el cual establece: Primera instancia. Son competentes
para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces o tribunales con
jurisdicción en el lugar donde ocurriere la violación o la amenaza que motivaren
la presentación de la solicitud y ser el municipio de Girón, el domicilio de la
accionante y del afectado.

PRUEBAS

Con el fin de establecer la vulneración de los derechos de mi madre

XXXXXXXXXXXXXX, solicito Señor Juez, se sirva tener como pruebas las que se
allegan a continuación

Documentales:

1. Fotocopia de la cédula de ciudadanía del accionante (Actuando como agente

oficioso de la afectada).
2. Fotocopia de la cédula de ciudadanía de la señora T XXXXXXXXXXXXXX
3. Historia clínica

ANEXOS

Anexo con la presente Acción además de los mencionados en el acápite de pruebas,

lo siguiente:

1. Copia de la tutela con sus anexos para el traslado.

2. Copia de la tutela para el archivo.
 JURAMENTO

Manifiesto señor juez, bajo la gravedad del juramento, que no he instaurado otra
acción de tutela, con fundamento en los mismos hechos y derechos y contra la
misma autoridad a que se contrae la presente, ante ninguna autoridad judicial.

NOTIFICACIONES

Las partes recibirán notificaciones así:

 La Accionada: XXXXXXXX EPS XXXXXXXXXXXXXX

 SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL: XXXXXXXXXXXXXX

 El Accionante:
XXXXXXXXXXXXXX

Atentamente

___________________________________
XXXXXXXXXXXXXX
C.C. Nº XXXXXXXXXXXXXX expedida en XXXXXXXXXXXXXX